← Κύπρος

ΖΟΥΡΙΔΗΣ ν. ΑΝΤΩΝΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 348/2017, 23/7/2019

ΖΟΥΡΙΔΗΣ ν. ΑΝΤΩΝΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 348/2017, 23/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A241 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 348/2017 ΜΕΤΑΞΥ: ...... ΖΟΥΡΙΔΗΣ, εκ Λάρνακας Ενάγοντα Και ....... ΑΝΤΩΝΙΟΥ, ..... Πάφου Εναγόμενου Αίτηση ημερομηνίας 11.10.2017 Ημερομηνία: 23.7.2019 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή-Ενάγοντα: κα Χρ. Θωμά μαζί με κα Μ. Κουρέα για Θέμης Θωμά & Συνεργάτες (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Δ. Θωμά). Για τον Καθ' ου η αίτηση-Εναγόμενο: κ. Κυπρίζογλου (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Π. Γεωργίου). Καθ' ου η αίτηση-Εναγόμενος: παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Ενάγοντας-Αιτητής στις 6.6.2017 εξασφάλισε απόφαση εναντίον του Εναγόμενου-Καθ'ου η Αίτηση για ποσό €48.695,34 με τόκο 3,5% ετησίως από 15.3.17 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα. Με την παρούσα αίτηση του δε ημερ. 11.10.2017 ο ενάγοντας εξαιτείται τα ακόλουθα: «Α. Όπως ο ως άνω Εναγόμενος καθ' ου η Αίτηση και εξ' αποφάσεως οφειλέτης κληθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και εξετασθεί εν σχέση με την οικονομική του κατάσταση και αναφορικά με οιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου και/ή οιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που είχεν ως αποτέλεσμα να παρεμποδισθεί ο Αιτητής στην είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους του. Β. Όπως ο ως άνω Εναγόμενος διαταχθεί υπό του Δικαστηρίου να πληρώσει το ποσό των €1.000.- μηνιαίως μέχρι της πλήρους εξοφλήσεως του εξ' αποφάσεως χρέος του και εξόδων και/ή καθ' οιονδήποτε άλλον τρόπον και εις οιαδήποτε άλλα ποσά ως το Δικαστήριο ήθελεν αποφασίσει. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται οιεσδήποτε καταδολιευτικές μεταβιβάσεις και/ή επιβαρύνσεις. Δ. Διάταγμα αποκοπής απολαβών. Ε. Όπως ο ως άνω Εναγόμενος καταδικασθεί να πληρώσει τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως πλέον έξοδα επιδόσεως.» Η αίτηση στηρίζεται επί του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6 ως ετροποποιήθηκε από τον Ν.134

(1)/99 άρθρα 91-98 και επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.48, Κ. 1-4 και 8-
  1. Η αίτηση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Ζουρίδη, από την Λάρνακα, Ενάγοντα, εις την οποίαν αναφέρονται τα ακόλουθα: «Ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Ζουρίδης από την Λάρνακα, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  2. Είμαι ο ενάγων εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και γνωρίζω τα γεγονότα καλώς.
  3. Την 06/06/2017 εξεδόθην δικαστική απόφασις εναντίον του Εναγομένου όπως πληρώσει στον Ενάγοντα το ποσό των €48.695,34.- πλέον τόκους προς 3.5% από 15/03/2017 μέχρι εξοφλήσεως. Πλέον όπως ο εναγόμενος πληρώσει στον Ενάγοντα το ποσό των €761.- έξοδα της παρούσης αγωγής, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων συντάξεως της παρούσης αποφάσεως με τόκο προς 3,5% ετησίως επί του ποσού των €719.- από 15/03/2017 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΦΠΑ και €11.- έξοδα επίδοσης.
  4. Ο Εναγόμενος μέχρι σήμερον έναντι του ως άνω εξ' αποφάσεως χρέους ουδέν ποσόν έχει πληρώσει.
  5. Εξ' όσων γνωρίζω και πληροφορούμαι ο Εναγόμενος εργάζεται και κερδίζει σημαντικό ποσό μηνιαίως και είναι εις θέση να πληρώνει ποσό €1,000.- μηνιαίως ή οιονδήποτε άλλον ποσό ήθελεν κρίνη το Δικαστήριο ως εύλογον μέχρι τελείας εξοφλήσεως.
  6. Ως εκ των ανωτέρω είναι δίκαιον και λογικό να εξετασθεί ο Εναγόμενος ως αναφέρεται στην αίτηση.» Ο Εναγόμενος αντέδρασε στην αίτηση καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία καταγράφονται οκτώ
(8)λόγοι ένστασης ως ακολούθως: «
  1. Η Αίτηση του Ενάγοντα - Αιτητή είναι αντισυνταγματική καθότι παραβιάζει το άρθρο 30 του Συντάγματος εφόσον εμποδίζει διάδικο και / ή θέτει φραγμούς σε διάδικο από του να προβάλει την υπόθεση του και να ακουστεί επί της ουσίας, ως εκ τούτου η Αίτηση είναι Νόμω και / ή ουσία αβάσιμη και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί.
  2. Η Αίτηση του Ενάγοντα - Αιτητή παραβιάζει το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων εφόσον εμποδίζει διάδικο και / ή θέτει φραγμούς σε διάδικο από του να προβάλει την υπόθεση του και να ακουστεί επί της ουσίας, ως εκ τούτου η αίτηση είναι Νόμω και / ή ουσία αβάσιμη και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί.
  3. Η Αίτηση του Ενάγοντα - Αιτητή παραβιάζει τους Κανόνες της Φυσικής Δικαιοσύνης εφόσον εμποδίζει διάδικο και / ή θέτει φραγμούς σε διάδικο από του να προβάλει την υπόθεση του, ως εκ τούτου η αίτηση είναι Νόμω και / ή ουσία αβάσιμη και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί.
  4. Η Αίτηση του Ενάγοντα - Αιτητή δημιουργεί ανεπιείκεια εφόσον εμποδίζει διάδικο και / ή θέτει φραγμούς σε διάδικο από του να προβάλει την υπόθεση του, ως εκ τούτου η αίτηση είναι Νόμο αβάσιμη και θα πρέπει να απορριφθεί.
  5. Ο Ενάγοντας - Αιτητής απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη και/ή ουσιαστικά στοιχεία και γεγονότα που αφορούν την αίτηση.
  6. Υπάρχει ουσιώδες ζήτημα και/ή ζητήματα για εκδίκαση.
  7. Η αίτηση του Ενάγοντα-Αιτητή αποτελεί προσπάθεια τους για άρνηση δικαιοσύνης στον Εναγόμενο-Καθ' ου η Αίτησις.
  8. Η Αίτηση αποτελεί είναι καταχρηστική της δικαιοσύνης και/ή είναι κακόπιστη.» Η ένσταση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 Θ.Θ.1-9, Δ.48 Θ.Θ.1-12, Δ.64, Θ.Θ 1-2 επί του Νόμου 14/1960, άρθρα 29-31, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στους Κανόνες της Φυσικής Δικαιοσύνης, στις Αρχές της Επιείκειας στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου καθώς και στις Συμφυείς Εξουσίες αυτού. Η ένσταση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Αντωνίου, από την Πάφο, Εναγόμενου, εις την οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εγώ, ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Αντωνίου, από την Πάφο, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  9. Είμαι ο Εναγόμενος - Καθ' ου η Αίτησις στην υπό τον ως άνω αριθμόν και τίτλον αγωγή.
  10. Όλα δε τα οποία αναφέρω πιο κάτω, εμπίπτουν τόσο στην προσωπική μου γνώση, που πηγάζει από τη μελέτη του φακέλου της παρούσας υπόθεσης, όσο και της πληροφόρησης που έλαβα σχετικά με τους νομικούς ισχυρισμούς που αναφέρονται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση, από την αξιόπιστη πηγή μου, το δικηγόρο μου, κ. Ανδρέα Χ. Κυπρίζογλου.
  11. Σε ότι αφορά τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Ένσταση της υπό κρίση Αίτησης, αυτά είναι τα ακόλουθα:
  12. Την 06/06/2017 εκδόθηκε απόφαση στην υπό τον ως άνω με αριθμό και τίτλο αγωγή.
  13. Μέσω των Συνηγόρων μου καταχωρήσαμε Αίτηση για Παραμερισμό της εν λόγω Δικαστικής Απόφασης στις 03/11/
  15. Το Δικαστήριο απέρριψε την Αίτηση μας ημερομηνίας 03/11/2017 για παραμερισμό της απόφασης την 21/12/
  17. Άμεσα, μόλις λάβαμε αντίγραφο της απόφασης οι Συνήγοροι που με εκπροσωπούν προχώρησαν στην καταχώρηση έφεσης της εν λόγω Δικαστικής Απόφασης, όπου και αναμένουμε ενημέρωση από το Πολιτικό Πρωτοκολλητείο Λάρνακας σχετικά με την Έφεση.
  18. Επομένως, τυχόν έγκριση δε, του αιτήματος του Ενάγοντα - Αιτητή, θα είναι άδικη και ενάντια στη σωστή, αποτελεσματική και απρόσκοπτη απονομή της δικαιοσύνης, καθότι αυτόματα θα καταστεί άνευ αντικειμένου η έφεση η οποία εκκρεμεί.
  19. Εν όψει όλων των πιο πάνω, αποτελεί τη θέση μου ότι, η υπό κρίση αίτηση του Ενάγοντα - Αιτητή θα πρέπει να απορριφθεί ως καταχρηστική και κακόπιστη.
  20. Όλα τα πιο πάνω γεγονότα αναφέρω ως ορθά και αληθή.» Γενικές νομικές αρχές Οι αρχές, στη βάση των οποίων το Δικαστήριο εκδικάζει τέτοιες αιτήσεις, έχουν νομολογιακά καθιερωθεί μέσα από σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Από αυτές προκύπτουν ότι:
  21. Σύμφωνα με το Μέρος VIII του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, όπως αυτός τροποποιήθηκε από το Νόμο 134(I)/99, η διαδικασία εξέτασης της οικονομικής κατάστασης εξ' αποφάσεως οφειλέτη λαμβάνει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο να κρίνει, μετά τη διεξαγωγή της δέουσας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα του χρεώστη, κατά πόσο ο χρεώστης είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ή μέσω άλλου προβλεπόμενου διατάγματος (βλ. Φλαγκοφάς v Αταλέζα Λτδ
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 686). 2. Όλα τα αναγκαία στοιχεία πρέπει να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος ή όχι και αν δικαιολογείται για ποιο ποσό (βλ. Soteriades v Koutsiou
(1970)1 CLR 25).
  1. Ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
  2. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή χρέους με δόσεις συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, τη μόρφωση των παιδιών εάν υπάρχουν, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη και κάποιο περιθώριο για την αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών (βλ. Φλαγκοφάς πιο πάνω και Νίτσα Χριστάκη ή άλλως Παγωνίτσα Χριστάκη Παναγιώτου v Μάρω Μιχαήλ
(1998)1 ΑΑΔ 422). Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους δια μηνιαίων δόσεων εάν κάτι τέτοιο επηρεάζει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου του χρεώστη και της οικογένειας του. 5. Στην περίπτωση που αφορά φυσικό πρόσωπο, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και τα εισοδήματα του οφειλέτη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάζει την πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από το μισθό και τα εισοδήματα του αφού πρώτα αφαιρεθεί εύλογο αναγκαίο ποσό για τη συντήρηση του ιδίου και των εξαρτωμένων του - βασικές βιοτικές ανάγκες του ιδίου και/ή των εξαρτωμένων του (βλ. Gesico Photographic Ltd v J.K. Video Art Co Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 134, Μιχαήλ v Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812 και Χριστάκης Μιχαήλ και άλλος v Αδελφοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 1759). 6. Δεν μπορεί ένας οφειλέτης να δημιουργεί υποχρεώσεις, πέραν αυτών που είναι αναγκαίες για την κάλυψη ουσιαστικών βιοτικών αναγκών του ιδίου και της οικογένειας του και ακολούθως να τις επικαλείται ως δικαιολογία για την ανικανότητα και αδυναμία του να αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του (βλ. Anestos Adamou Kokoni v Xenophon Ioannides
(1963)C.L.R. 468 και Σ.Π.Ε. Αραδίππου v Έλλη Ιακώβου
(1999)1 ΑΑΔ 2032). 7. Δαπάνες σχετικά με την κατανάλωση τσιγάρων και ποτών καθώς επίσης δαπάνες που αφορούν διασκέδαση, καφενεία και άλλα συναφή δεν θεωρούνται ως αναγκαία έξοδα (βλ. Soteriades πιο πάνω και Chrysostomou v Athanasiou
(1981)1 CLR 669). Έξοδα που αφορούν τη μόρφωση ή φροντιστήρια παιδιών δεν θεωρούνται αυτόματα ως αναγκαία αλλά κάθε τέτοιο έξοδο πρέπει να εξεταστεί για να διαφανεί αν, με βάση όλα τα περιστατικά της συγκεκριμένη υπόθεσης, είναι δικαιολογημένο, χρήσιμο και αναγκαίο έξοδο διαβίωσης (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v Μ. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) ΑΑΔ 1034).
  1. Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο εναγόμενος δεν εργάζεται, εφόσον ότι έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που απομένει είναι η αναγκαία βούληση (βλ. Παναγιώτου πιο πάνω).
  2. Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή τα οποία προκύπτουν από μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ' αποφάσεως χρέος, ιδιαίτερα χωρίς να υπάρχει καν δικαστική απόφαση (βλ. Εθνική Τράπεζα πιο πάνω).
  3. Εφόσον διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση των οικονομικών πόρων (πηγές εισοδήματος) και ουσιαστικών αναγκών (αναγκαία έξοδα) του χρεώστη ότι αυτός είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις, ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Φλαγκοφάς πιο πάνω).
  4. Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που άπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις (βλ. Εθνική Τράπεζα πιο πάνω). Κατά την ακρόαση της Αίτησης το Δικαστήριο άκουσε τον Καθ' ου η αίτηση, που ήταν και ο μοναδικός μάρτυρας που κατέθεσε ενώπιον του. Ο σκοπός και ο στόχος της αξιολόγησης της μαρτυρίας είναι να διακριβωθεί εάν υπάρχει δυνατότητα από πλευράς του χρεώστη να πληρώσει το χρέος του με δόσεις. Το Δικαστήριο αξιολογεί τη μαρτυρία και καταλήγει σε συμπεράσματα σύμφωνα με τα γεγονότα που κρίνει ότι έχουν αποδειχθεί. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τον Καθ' ου η αίτηση πολύ προσεκτικά ενώ κατέθετε ενώπιον του Δικαστηρίου και οφείλω να πω ότι η εντύπωση που μου έχει κάνει δεν είναι καλή. Κατά την κρίση μου προσπάθησε να παραπλανήσει το Δικαστήριο και δεν είπε όλη την αλήθεια. Υπήρχαν τονίζω σημεία που το Δικαστήριο ένιωσε πολύ έντονα την προσπάθεια του να αποκρύψει πράγματα. Εκ της μαρτυρίας του δε, και με βάση τα έγγραφα που ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτουν συγκεκριμένα τα εξής:
  5. Είναι ηλικίας 68 ετών και ευρίσκεται σε διάσταση με τη σύζυγό του τα τελευταία δέκα
(10)χρόνια. Διαμένει σε κατοικία στην XXXXX στην Πάφο, που είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι του και η οποία διαθέτει δύο υπνοδωμάτια, χώλ και μικρή κουζίνα. 2. (α) Είναι συνταξιούχος τραπεζικός υπάλληλος. Εργαζόταν στη Λαϊκή Τράπεζα και αφυπηρέτησε πριν επτά
(7)χρόνια. (β) Το ποσό της μηνιαίας σύνταξής του ανέρχεται σε €1.538,
  1. Ας σημειωθεί εδώ ότι στην εξέταση του κατά τις 23.5.2019 ο Καθ' ου η αίτηση ανέφερε ότι η σύνταξη του είναι €1.300, ενώ κατά την επόμενη δικάσιμο, οπότε παρουσίασε διάφορα έγγραφα προκειμένου να συνεχίσει η οικονομική του εξέταση, κατέθεσε την κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο 7 όπου ακριβώς φαίνεται το ποσό που λαμβάνει ως σύνταξη. Οφείλω δε να πω ότι αν και προσπάθησε να δικαιολογήσει την προηγούμενη αναφορά του για το ποσό που λαμβάνει, ομολογουμένως δεν έπεισε το Δικαστήριο με όσα συγκεχυμένα ανέφερε, ούτε και είναι λογικό θεωρώ να λαμβάνει σύνταξη €1.538.- και ν' αναφέρει €1.300.-. Αυτό έγινε θεωρώ από μέρους του προφανώς στα πλαίσια της προσπάθειας του να δείξει μειωμένα εισοδήματα και κατ' επέκταση να παραπλανήσει.
  2. Αντιμετωπίζει πρόβλημα υγείας με την καρδία του και έχει υποβληθεί στις 4.2.2016 σε επέμβαση (bypass). Αναφορικά με την επέμβαση στην οποία υπεβλήθη παραπέμπω στο Τεκμήριο 8, ενώ παραπέμπω περαιτέρω στη βεβαίωση Τεκμήριο 1 του Συνδέσμου Καρδιοπαθών Πάφου, με την οποία βεβαιώνεται ότι είναι καρδιοπαθής και μέλος του Συνδέσμου τους από 25.8.
  3. Παρεμβάλλω εδώ ότι η αναφορά του σε πρόβλημα στο γόνατο, για το οποίο θα πρέπει να χειρουργηθεί, δεν είναι αποδεκτή ως γενική και μη υποστηριζόμενη από οποιαδήποτε μαρτυρία ή ιατρική έκθεση.
  4. Πηγαίνει στο καφενείο δύο-τρεις φορές την εβδομάδα και ο καφές στοιχίζει €1,00.-. Συνεπώς ξοδεύει τουλάχιστον €8,00 με €12,00 μηνιαίως για το καφενείο.
  5. Με βάση τα όσα ανέφερε, περνά αρκετό χρόνο στα αδέλφια του, όπου και τρώει. Επίσης καμιά φορά του φέρνουν φαγητό στο σπίτι.
  6. Σε κάποιο σημείο ανέφερε ότι είναι εγγυητής σε δάνειο και ότι «του έκοψε το Δικαστήριο €50 το μήνα». Παρουσίασε δε την απόδειξη κατάθεσης Τεκμήριο 5, πλην όμως παρατηρώ πως ότι προκύπτει από το Τεκμήριο 5 είναι η κατάθεση ενός ποσού €50 στο λογαριασμό συγκεκριμένων προσώπων σε συγκεκριμένη ημερομηνία και τίποτε περισσότερο. Οπότε, η μη παρουσίαση οιουδήποτε διατάγματος ή άλλων στοιχείων που να πείθουν ότι πράγματι εξεδόθη συγκεκριμένο διάταγμα στα πλαίσια συγκεκριμένης υπόθεσης, δεν αφήνουν περιθώρια για αποδοχή της θέσης του αυτής.
  7. Εν σχέση με λογαριασμούς που πληρώνει ανέφερε τα εξής: (α) Πληρώνει για ηλεκτρισμό €60 με €70 το δίμηνο. Σημειώνω πως κατά τη δικάσιμο της 13.6.2019 παρουσίασε το Τεκμήριο 10, με βάση το οποίο για την περίοδο 6.12.2018 - 6.2.2019 ο λογαριασμός του ανέρχεται σε €24,
  8. Αντιλαμβάνομαι όμως ότι, ως ζήτημα λογικής, το ποσό μπορεί να αυξηθεί ανάλογα με τις ανάγκες. Λαμβάνω υπόψη μου συνεπώς για το θέμα αυτό, ελλείψει στοιχείων που θα μπορούσαν να με οδηγήσουν να καταλήξω στον μέσο όρο του ποσού που πληρώνει ανά δίμηνο και έχοντας υπόψη την γενική αναφορά του καθ'ου η αίτηση πιο πάνω, ποσό €50.- ανά δίμηνο. (β) Για το λογαριασμό Υδατοπρομήθειας πληρώνει €60 το τρίμηνο, κάτι το οποίο σημειώνω επιβεβαιώνεται από το λογαριασμό Τεκμήριο 11 που παρουσίασε και αφορά την περίοδο Ιανουαρίου - Μαρτίου του
  9. (γ) i. Για κινητό τηλέφωνο πληρώνει €63 το μήνα. ii. Ας σημειωθεί ότι στη μαρτυρία του ανέφερε ότι ο λογαριασμός (Μαρτίου 2019) Τεκμήριο 12, αφορά τη συνδρομή του τηλεφώνου του. Όμως αυτό δεν είναι βάσιμο, ως προκύπτει από την ανάλυση του λογαριασμού στο πίσω μέρος, αφού ο συγκεκριμένος λογαριασμός δεν αφορά το κινητό του τηλέφωνο αλλά τους λογαριασμούς για Internet και Cytavision. Γενικότερα θα έλεγα ότι κάπως έχει συγχύσει τα πράγματα ο καθ'ου η αίτηση αναφορικά με το θέμα των λογαριασμών στη CYTA και τούτο προκύπτει από τα πιο πάνω συνδυαστικά με όσα αναφέρονται κατωτέρω. iii. Ανέφερε πως πληρώνει για Cytavision €60 με €65 το μήνα και ανέφερε, καταθέτοντας στις 23.5.2019, ότι την αμέσως επόμενη Παρασκευή θα το σταματήσει διότι πληρώνει πολλά. Παρεμβάλλω ότι για την υπηρεσία Cytavision προκύπτει από το τεκμ.12 ότι πληρώνει €45,01.- μηνιαίως. Ας σημειωθεί δε ότι κατά την αμέσως επόμενη δικάσιμο της 13.6.2019, οπότε του είχε ζητηθεί να παρουσιάσει στοιχεία, δεν παρουσίασε οτιδήποτε περί τερματισμού της εν λόγω υπηρεσίας και θεωρώ πως η εν λόγω αναφορά του περί τερματισμού έγινε απλά και μόνον για να πείσει περί της αδυναμίας του να πληρώνει. Εν πάση περιπτώσει τι έγινε εν τω μεταξύ, τι άλλαξε και τώρα θέλει να το σταματήσει δεν μας εξήγησε. iv. Επίσης είπε ότι καταβάλλει €60 το μήνα για να έχει Wi-Fi και προκειμένου, όπως ανέφερε, να διαβάζει καμία εφημερίδα και να παίρνει τους συγγενείς στο εξωτερικό αφού τις παραπάνω ώρες είναι σπίτι. Φαίνεται όμως, με βάση το τεκμ.12 και πάλιν, το internet να στοιχίζει €28,30 (αναφέρεται σε πάγιες χρεώσεις πλέον ΦΠΑ, όπως και η υπηρεσία αμέσως πιο πάνω). v. Με αυτά υπόψη και με δεδομένο ότι ο λογαριασμός τεκμ.12 δεν είναι ο λογαριασμός τηλεφώνου του, αναφέρω πως κατά την κρίση μου δεν δικαιολογείται το ποσό των €63.- που πληρώνει για κινητό τηλέφωνο και το ποσό αυτό, για ένα άτομο χωρίς επαγγελματικές ή άλλες ιδιαίτερες υποχρεώσεις, είναι υπερβολικό. Οπότε θεωρώ ότι, την ίδια στιγμή που έχει υποχρεώσεις με βάση δικαστική απόφαση να διευθετήσει, θα πρέπει να περιορίσει τις κλήσεις και το ποσό που πληρώνει τουλάχιστον κατά το ήμισυ. Εν πάση περιπτώσει το ήμισυ του εν λόγω ποσού κρίνεται ως μη αναγκαίο έξοδο. (δ) Όσον αφορά την πληρωμή στην ΜΤΝ €57,71.-, η οποία φαίνεται και στην κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο 7 μέσω σταθερής εντολής, προσπάθησε να πείσει ότι το σύνδεσε ο γιος του για να βλέπει ποδόσφαιρο ενόσω διέμενε εκεί για ένα διάστημα δύο-τριών μηνών και το πλήρωνε ο γιος του. Δεν έπεισε όμως ο Καθ' ου η αίτηση για τούτο, ούτε και έδωσε λογική εξήγηση γιατί εφόσον το συνέδεσε ο γιος του και το πλήρωνε έχει υπογράψει ο ίδιος σταθερή εντολή και ο μηνιαίος λογαριασμός πληρώνεται από το λογαριασμό του στην Alpha Bank, Τεκμήριο
  10. (ε) Χρειάζεται, είπε, ποσό €400 με €450 για ψώνισμα για το σπίτι, σουπερμάρκετ κλπ διότι μαγειρεύει και ο ίδιος αφού ντρέπεται να πηγαίνει στα αδέλφια του. Εδώ δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο Καθ' ου η αίτηση προσπάθησε να παρουσιάσει αυξημένο ποσό εξόδων για ευνόητους λόγους. Υπενθυμίζω ότι είχε καταθέσει προηγουμένως με θετικό τρόπο ότι στην ουσία πάει και τρώει στα αδέλφια του ή του φέρνουν κάποτε φαγητό στο σπίτι. Σημειώνεται επίσης ότι στη δικάσιμο της 13.6.2019 ανέφερε ότι χρειάζεται για τρόφιμα €250, αλλά αυτό εξαρτάται. Στη συνέχεια όμως, όταν του αναφέρθηκε ότι σε προηγούμενη δικάσιμο είχε αναφέρει €400, προσπάθησε να δικαιολογήσει τη διαφορά λέγοντας ότι του φέρνει τα μωρά ο γιος του το μεσημέρι και του φέρνουν το φαγητό για τα μωρά και τρώει και ο ίδιος, αλλά τώρα που δεν θα του φέρνουν τα μωρά θα αυξηθούν τα έξοδα του. Παρεμβάλλω ότι κάτι τέτοιο δεν είχε αναφέρει αρχικά. Εν πάση περιπτώσει, με δεδομένη την αντίφαση ως προς το συγκεκριμένο κονδύλι και την σοβαρή διαφορά στα 2 ποσά που ανέφερε, διαπίστωσα εδώ ότι καθ' ου η αίτηση ήταν διατεθειμένος να πει ότι χρειάζεται για να δικαιολογήσει το αυξημένο ποσό που είπε αρχικά, το οποίο σε κάθε περίπτωση κρίνεται ως παράλογο. Διότι εάν τρώει στα αδέλφια του, του φέρνουν κάποτε φαγητό σπίτι και κάποιο διάστημα του φέρνει φαγητό και ο γιός του, δεν είναι λογικό να χρειάζεται επιπλέον ποσό €400-
  11. Με αυτά υπόψη κρίνω πως ποσό €200.- είναι λογικό. (στ) Αναφορικά με το ποσό που χρειάζεται για καύσιμα το καθόρισε αρχικά σε €250 με €300 μηνιαίως, λέγοντας ότι το μήνα Μάιο του 2019 ήρθε στη Λάρνακα δύο φορές για την υπόθεση του. Σε επόμενη δικάσιμο ερωτήθηκε για τις δύο χρεώσεις του λογαριασμού του για καύσιμα στις 16.5.2019 και 4.6.2019, για €125 και €200 αντίστοιχα και ανέφερε ότι ήταν ο γιος του άρρωστος και τον πήγε στη Λάρνακα για ιατρική περίθαλψη και είχε ξαναπάει τέσσερις με πέντε μέρες μετά που πήγε και είδε τον γιατρό. Εν πάση περιπτώσει κατέληξε να πει ότι περίπου χρειάζεται €200 το μήνα. Ακόμη όμως και το ποσό των €200.- θεωρώ πως δεν δικαιολογείται. Σίγουρα το ότι έτυχε να έρθει κάποιες φορές στη Λάρνακα τους τελευταίους 2 μήνες για τους πιο πάνω λόγους, αν ισχύουν βέβαια όσα ανέφερε για το γιό του διότι τίποτε σχετικό δεν παρουσιάστηκε, δεν σημαίνει ότι τα έξοδα του για καύσιμα είναι αυτά. Εν πάση περιπτώσει ως ο ίδιος ισχυρίζεται είναι τον περισσότερο χρόνο στο σπίτι και δεν αναφέρθηκε γενικότερα σε ανάγκη του να πηγαίνει συνεχώς εκτός πόλης για οποιοδήποτε λόγο. Επίσης είναι σαφές ότι θα πρέπει να προσπαθήσει, εφόσον έχει υποχρεώσεις που πρέπει να καλύψει και μάλιστα με βάση δικαστική απόφαση, να περιορίσει τα έξοδα του κατά το δυνατόν. Οπότε θεωρώ ότι ποσό €100.- για το θέμα αυτό είναι λογικό. (ζ) Έχει ένα λυκόσκυλο που του στοιχίζει €20 το μήνα για φαγητό. Ως προς τη συναλλαγή δε των €60.- που φαίνεται στο Τεκμήριο 7 στις 30.5.2019, είπε ότι το ζώο ήταν άρρωστο και το χειρούργησαν. Εν σχέση δε με τον σκύλο κατέληξε να πει ότι υπάρχουν και άλλα έξοδα. (η) Αναφορικά με τα φάρμακά του, αρχικά κατέθεσε το τιμολόγιο Τεκμήριο 2, ημερομηνίας 26.3.2018, για το ποσό των €185,90, ενώ στις 13.6.2019 κατέθεσε το τιμολόγιο Τεκμήριο 9, ημερομηνίας 30.5.2019, για το ποσό των €143,
  12. Αν και προσπάθησε σημειώνω να πείσει ότι τα έξοδά του για φάρμακα ανέρχονται στο ποσό του Τεκμηρίου 2, εντούτοις δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει γιατί με βάση το Τεκμήριο 9 πλήρωσε χαμηλότερο ποσό. Εν πάση περιπτώσει, ο Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος σημειώνω αποδέχτηκε ότι έχει εγγραφεί στο ΓΕΣΥ, δεν έδωσε πειστικές εξηγήσεις, ούτε παρουσίασε οιανδήποτε μαρτυρία ή έγγραφο για να πείσει ότι παρά την ένταξή του στο ΓΕΣΥ δεν θα μπορεί να παίρνει τα δικά του φάρμακα. Ήταν προφανές σε κάθε περίπτωση, σημειώνω, ότι προσπαθούσε να παραπλανήσει λέγοντας ότι δεν πήγε στο γιατρό για να τον στείλει στον καρδιολόγο, «.στον μήνα τα ήθελα, έπρεπε να περιμένω πότε θα πάω στον γιατρό, είναι ουρά, τα πλήρωσα εγώ που την τσέπη μου» και «δεν τα έχει όλα, όταν ρώτησα δεν τα έχει αυτά που παίρνω». Στο τέλος δε, αποδέχθηκε ότι οι επισκέψεις στον γιατρό είναι δωρεάν.
  13. Αναφορικά με ακίνητη περιουσία, είπε κατά την αρχική εξέταση του ότι έχει κάποια κληρονομικά μαζί με τα αδέλφια του και ανέφερε ότι εις αυτά υπάρχουν ΜΕΜΟ από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο και την Τράπεζα Κύπρου. Τα σχετικά χρέη προέρχονται από εγγυήσεις που έβαλε. Κατά την επόμενη δικάσιμο της 13.6.2019, ο Καθ' ου η αίτηση παρουσίασε το Τεκμήριο 4, εκ του οποίου προκύπτει ότι είναι ιδιοκτήτης έξι
(6)συνολικά ακινήτων, αρκετά μεγάλης αξίας ως προκύπτει (με βάση την αγοραία αξία 01/01/13), και τα οποία είναι επιβαρυμένα είτε με υποθήκες είτε με ΜΕΜΟ. Προσθέτω όμως ότι όλα, πλην ενός, είναι εγγεγραμμένα στον Καθ' ου η αίτηση κατά ολόκληρο μερίδιο και αυτό που ανέφερε περί κληρονομικών ακινήτων μαζί με τα αδέλφια του δεν ισχύει.
  1. (α) Αναφορικά με υποχρεώσεις του σε τράπεζες είπε ότι υπάρχουν 2 δάνεια εις οποία είναι εγγυητής, λέγοντας ότι το ένα ήταν €80.000.- και τα άλλα ήταν κάτι τρεχούμενοι και έμειναν και εκείνα απλήρωτα. Εν σχέση με αυτά τα ισχυριζόμενα δάνεια που αναφέρει πως είναι εγγυητής δεν παρουσίασε σημειώνω οιονδήποτε στοιχείο που να επιβεβαιώνει τα λεγόμενα του. Προσθέτω όμως πως η ύπαρξη κάποιων υποχρεώσεων σε τράπεζες επιβεβαιώνεται από το τεκμ.4 και συγκεκριμένα από τις υποθήκες και τα ΜΕΜΟ στα ακίνητα του, όμως και πάλι σε συγκεκριμένα συμπεράσματα, ελλείψει συγκεκριμένων στοιχείων, δεν μπορώ να καταλήξω. Το βέβαιο όμως είναι πως δεν ανέφερε ότι πληρώνει οιανδήποτε δόση εν σχέση με αυτά ή ότι έχει εκδοθεί εναντίον του οιονδήποτε δικαστικό διάταγμα για πληρωμής τέτοιας δόσης. (β) Ανέφερε περαιτέρω ότι έχει προσωπικά 2 τρεχούμενους στην Τράπεζα Κύπρου και την Alpha Bank, με τα υπόλοιπα τους να είναι €10.000 και €8.000 αντίστοιχα απ' ότι νομίζει. Σε επόμενη δικάσιμο όμως, όταν παρουσίασε τις καταστάσεις των 2 αυτών λογαριασμών, διαπιστώθηκε ότι ο τρεχούμενος της Τράπεζας Κύπρου την 06/06/19 παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο €5.783,97 (βλ. τεκμ.6) και της Alpha Bank, στις 05/06/19, €4.317,
  3. Πριν την κατάληξη μου όμως νιώθω την ανάγκη ν' αναφέρω και τα εξής. Σε άλλη αίτηση του ημερ. 03/05/19 η οποία επίσης εκκρεμεί και αφορά αίτημα του για αναστολή της απόφασης ημερ. 06/06/17, ο καθ' ου η αίτηση, μέσω του ενόρκως δηλούντα στην αίτηση εκείνη, αναφέρει μεταξύ άλλων ότι « . και με δεδομένο επίσης το γεγονός ότι, ο εναγόμενος - Αιτητής είναι οικονομικά αξιόχρεος και θα μπορούσε να πληρώσει το ποσό το οποίο επιδικάστηκε πλέον τόκους και έξοδα, προς τον Ενάγοντα - Καθ' ου η Αίτησις - Εφεσίβλητο, σε περίπτωση που αποτύχει η έφεση του, . ». Εξ' αυτού βεβαίως εύλογα συνάγεται η ευκολία του ο καθ' ου η αίτηση να παρουσιάζει τα πράγματα ανάλογα με το πως τον συμφέρει. Στην εν λόγω αίτηση το αξιόχρεο του είναι ένα στοιχείο που με βάση τη Νομολογία λαμβάνεται υπόψη υπέρ της έγκρισης της αίτησης και άρα εκεί έπρεπε να παρουσιαστεί αξιόχρεος. Στα πλαίσια της παρούσας όμως όχι. Κατά την ακροαματική διαδικασία σημειώνω ετέθη η πιο πάνω αντίφαση στον καθ'ου η αίτηση και ερωτήθηκε αν μπορεί τελικά να πληρώνει ή όχι. Απάντησε «Μπορώ και δεν μπορώ». Ενώ στη συνέχεια είπε ότι η αναφορά του ότι είναι αξιόχρεος είναι επειδή ένα ποσό €30.000.- που δάνεισε σε κάποιο φίλο του παλαιότερα (βλ. τεκμ.13) τελευταία του αναφέρθηκε ότι θα του επιστραφεί. Παρεμβάλλω εδώ την αμηχανία του καθ'ου η αίτηση κατά τη συζήτηση του θέματος και τη δυσκολία του να εξηγήσει την ουσιαστική αντίφαση που παρουσιάζεται στις θέσεις του. Συνοψίζω τα πιο πάνω, λέγοντας τα εξής:
  4. Τα εισοδήματα του καθ' ου η αίτηση προέρχονται από τη σύνταξη του και είναι €1538,27.- μηνιαίως.
  5. Τα μηνιαία του έξοδα ανέρχονται σε ποσό €400.- περίπου - σχετικά είναι τα στοιχεία (α), (β), (γ)(i)(v), (ε), (στ) (ζ) της παραγράφου 7 πιο πάνω.
  6. Καταβάλλει ποσό €170.- περίπου μηνιαίως σε έξοδα που κρίνονται ως μη αναγκαία, τουλάχιστον σε αυτή τη φάση που οφείλει να διευθετήσει τις υποχρεώσεις του έναντι του αιτητή - σχετική είναι η παράγραφος 4 και τα στοιχεία (γ)(ii)(iii)(iv)(v) και (δ) της παραγράφου 7 πιο πάνω. Για την τελική μου κατάληξη έχω λάβει επίσης υπόψη μου ότι προφανώς, ως ζήτημα λογικής, ίσως προκύψουν και κάποια άλλα έξοδα στον καθ' ου η αίτηση ή απρόβλεπτα έξοδα και ή ανάγκες που πρέπει ν' αντιμετωπίσει. Επίσης δεν διαφεύγουν τα χρεωστικά υπόλοιπα στους 2 τρεχούμενους λογαριασμούς του και η ανάγκη προφανώς για καταβολή κάποιου ποσού μηνιαίως για κάλυψη τους. Παρεμβάλλω εδώ ότι η ευπαίδευτη συνήγορος του ενάγοντα εισηγήθηκε στην τελική της αγόρευση την έκδοση διατάγματος για ποσό €800.- μηνιαίως, ενώ με τη σειρά του ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγόμενου €150.- μηνιαίως. Με βάση τα δεδομένα λοιπόν που ευρίσκονται ενώπιον μου καταλήγω ότι ο καθ'ου η αίτηση, χωρίς να επηρεαστεί το δικαίωμα του σε αξιοπρεπή διαβίωση ή η δυνατότητα του για αντιμετώπιση έκτακτων αναγκών, είναι σε θέση να καταβάλλει στον ενάγοντα ποσό €500.- μηνιαίως. Συνεπώς, εκδίδω διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση να καταβάλλει προς τον ενάγοντα το ποσό των €500.- μηνιαίως από 1.9.2019, με πέντε
(5)μέρες χάριν, και ακολούθως την 1ην ημέρα κάθε επόμενου μήνα, με πέντε
(5)μέρες χάριν επίσης, μέχρι εξόφλησης. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα - αιτητή και εναντίον του εναγόμενου - Καθ' ου η αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Πριν αφήσω την απόφαση μου να σημειώσω πως δεν έχει διαφύγει η εισήγηση του κ.Κυπρίζογλου για καταβολή του ποσού που ήθελε διατάξει το Δικαστήριο σε escrow account ένεκα της έφεσης που εκκρεμεί (εν σχέση με την απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε αίτηση παραμερισμού της απόφασης ημερ.6.6.17). Όμως εκτός του ότι το αίτημα ετέθη πολύ γενικά και χωρίς παραπομπή σε αρχές ή νομολογία που να το υποστηρίζουν, υπενθυμίζεται ότι η απόφαση του Δικαστηρίου ημερ.6.6.17 ευρίσκεται σε ισχύ και δεν έχει ανασταλεί. Εν πάση περιπτώσει δεν προκύπτει κανένας βάσιμος ή ουσιαστικός λόγος για να διατάξω κάτι τέτοιο. Οπότε το αίτημα δεν μπορεί να ικανοποιηθεί. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.