Αναφορικά με την Ζαχαρίου, Αρ. Αιτ: 42/2015, 19/2/2019

(1)/96 Ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας Αρ. Αιτ: 42/2015 Αναφορικά με την ..... Ζαχαρίου, ..... Λάρνακα ---------------------------------------------------------------- Αίτηση της ....... Ζαχαρίου ημερομηνίας 17/08/17 για αντικατάσταση διαχειριστή και διορισμό νέου Ημερομηνία: 19 Φεβρουαρίου 2019 Για την Αιτήτρια : κ. Γ. Λουκαίδης για Δρ.Ανδρέας Π Ποιητής & Σία ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση ο κ.Α.Πατσιάς) Για τον Mario Anthony Paul Zachariou και την Σοφία Μιλλώσια - καθ' ών η αίτηση: κ. Ν. Κουκούνης για Γεώργιος Κουκούνης ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση ο κ.Κ.Κουκούνης) Για τον Κωνσταντίνο Ζαχαρίου - καθ' ου η αίτηση : κ. Ν. Δαμιανού (για ν' ακούσει απόφαση ο κ.Δ.Μηνά) Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Στις 26/10/16, το Δικαστήριο, υπό διαφορετική σύνθεση, απεφάνθη κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας ότι η αναφερόμενη στον τίτλο της παρούσας XXXXX Ζαχαρίου είναι ανίκανο πρόσωπο που αδυνατεί να διαχειριστεί τις υποθέσεις της ως ορίζει το Άρθρο 2 του Ν. 23

(1)/

1. Επίσης το Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, ανέφερε τα εξής: " Εξουσίες σχετικά με την περιουσία του ανίκανου προσώπου μπορεί να εκχωρηθούν με διάταγμα του Δικαστηρίου σε διαχειριστή της περιουσίας του ανίκανου προσώπου. Τέτοια διαταγή γίνεται προς όφελος του ανίκανου προσώπου. Το ανίκανο πρόσωπο έχει εισοδήματα, μεγάλο ποσό χρημάτων σε τραπεζικά ιδρύματα ή/και άλλη περιουσία. Αυτή η περιουσία πρέπει να χρησιμοποιηθεί για την φροντίδα του ανίκανου προσώπου αλλά και για να διατηρηθεί ακέραια για τους κληρονόμους του ανίκανου προσώπου επειδή πρόκειται για μεγάλα ποσά χρημάτων. Δύο από τα τέσσερα παιδιά του ανίκανου προσώπου δεν εμπιστεύονται την αιτήτρια και η αιτήτρια με την μαρτυρία της όχι μόνο δεν τους έχει καθησυχάσει αλλά δεν κατέθεσε έγγραφα και λογαριασμούς για να πείσει ότι μεταφορές χρημάτων έγιναν με οδηγίες του ηλικιωμένου ζεύγους και έξοδα προς ικανοποίηση των πραγματικών αναγκών του ανίκανου προσώπου. Γι' αυτό, διορίζεται διαχειριστής της περιουσίας του ανίκανου προσώπου τρίτο αμερόληπτο ανεξάρτητο πρόσωπο ως διαχειριστής της περιουσίας της αιτήτριας. Αυτό το πρόσωπο πρέπει να είναι εγγεγραμμένος δικηγόρος, με καμία σχέση φιλική ή επαγγελματική με τα μέρη, να έχει αποδεδειγμένη πείρα στην διεκπεραίωση διαχειρίσεων με επιτυχία και να είναι ακεραίου χαρακτήρα. Δίδεται η ευκαιρία στα μέρη να επιλέξουν δικηγόρο και να τον υποδείξουν στο Δικαστήριο μαζί με τα προσόντα του. Σε διαφορετική περίπτωση κάθε πλευρά θα προτείνει δύο ονόματα μαζί με τα προσόντα του κάθε υποψηφίου και θα επιλέξει το Δικαστήριο. Νοείται ότι ο διαχειριστής θα δικαιούται εύλογη αμοιβή σύμφωνα με το άρθρο 12 του Νόμου για της υπηρεσίες του και ως αυτή καθορίζεται από τον περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου Κεφ.
2. Ο διαχειριστής θα έχει ορισμένα καθήκοντα και προπάντων θα ενεργεί προς όφελος του συμφέροντος του ανίκανου προσώπου. Αυτά τα καθήκοντα προδιαγράφονται στο άρθρο 9 του Νόμου. Θα παράσχει εγγύηση προσωπική ύψους €250,000, εξασφαλίζοντας την πιστή και αποτελεσματική εκτέλεση της διαχείρισης. Ο διαχειριστής oφείλει, μέσα σε τριάvτα ημέρες από τηv ημερoμηvία τoυ διoρισμoύ τoυ, vα υπoβάλει στo Δικαστήριo λεπτoμερή απoγραφή της περιoυσίας τoυ αvίκαvoυ πρoσώπoυ. Ο διαχειριστής μέσα σε δώδεκα μήvες από τηv ημερoμηvία τoυ διoρισμoύ τoυ θα καταχωρήσει λoγαριασμoύς για τη διαχείριση και καθόλη τη διάρκεια της διαχείρισης, κάθε δώδεκα μήvες και συμπληρωματικoύς ή περιoδικoύς λoγαριασμoύς όταν και εφόσον αυτή η ανάγκη προκύψει και το διατάξει να γίνει το Δικαστήριο. Θα παραχωρεί στην αιτήτρια το ποσό των €900 μηνιαίως εφόσον το ανίκανο πρόσωπο βρίσκεται υπό την φροντίδα της νοουμένου ότι η αιτήτρια παραχωρεί αποδείξεις για δαπάνες που υπερβαίνουν τα €
3. Δαπάνες που υπερβαίνουν το ποσό των €900 μηνιαίως θα πρέπει κατά την κρίση του διαχειριστή να είναι δικαιολογημένες και να προσκομίζονται στο διαχειριστή τα ανάλογα αποδεικτικά στοιχεία για τα έξοδα. Νοείται ότι εάν η δαπάνη αφορά επείγον ιατρικό ζήτημα του ανίκανου προσώπου ότι δεν θα υπάρχει χρονοτριβή στην εξέταση του ζητήματος και στην περίπτωση που ο διαχειριστής θα απουσιάζει να αφήσει τρόπο επικοινωνίας μαζί του. Τα χρήματα που λαμβάνει το ανίκανο πρόσωπο θα κατατίθενται σε τραπεζικό λογαριασμό του ανίκανου προσώπου και ο διαχειριστής θα κάνει αναλήψεις για να καλύψει έξοδα του ανίκανου προσώπου ή έξοδα της διαχείρισης. Τα τέσσερα παιδιά του ανίκανου προσώπου, δικαιoύνται vα επιθεωρούν τηv απoγραφή της περιoυσίας και όλoυς τoυς λoγαριασμoύς πoυ υπoβάλλovται από τo διαχειριστή. Ο διαχειριστής δύvαται vα διαθέτει κατά τηv κρίση τoυ τηv περιoυσία τoυ αvίκαvoυ πρoσώπoυ ή μέρoς αυτής ή τo εισόδημα αυτής για τη συντήρηση τoυ αvίκαvoυ πρoσώπoυ. Με την απογραφή της περιουσίας και την κατάθεση των λογαριασμών εάν ήθελε προκύψει ότι στο παρελθόν από το 2013 και μεταγενέστερα έγιναν αδικαιολόγητες μεταφορές χρημάτων από τραπεζικούς λογαριασμούς του ανίκανου προσώπου, ο διαχειριστής θα πληροφορήσει το Δικαστήριο για να εξετασθεί το ενδεχόμενο διορισμού ερευνητή δυνάμει του Άρθρου 13 του Νόμου. Η υπόθεση τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου στις 28 Νοεμβρίου προς τον σκοπό διορισμού διαχειριστή. ................." Στις 29/12/16 δε και με βάση σχετικό πρακτικό στο φάκελο, το Δικαστήριο προέβη, στη βάση της διαδικασίας που ακολούθησε, στο διορισμό της δικηγόρου XXXXX Χειμωνίδου ως διαχειρίστριας της περιουσίας του ανικάνου προσώπου. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να τονίσω ότι βεβαίως το σκεπτικό του Δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση ημερ.26/10/16, αλλά και η διαδικασία που ακολουθήθηκε μέχρι το διορισμό της κας Χειμωνίδου πιο πάνω δεν αποτελούν αντικείμενο της παρούσας απόφασης. Αυτά θα αποτελέσουν αντικείμενο των εφέσεων που ήδη καταχώρησε για τα πιο πάνω η XXXXX Μιλλώσια (ενόρκως δηλούσα στην ένσταση πιο κάτω). Με δεδομένα τα πιο πάνω θα ήθελα ήδη από το σημείο αυτό να πω ότι όσα αναφέρει είτε η ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση είτε ο ευπαίδευτος συνήγορος του καθ'ου η αίτηση στην γραπτή του αγόρευση αναφορικά με λάθη στην απόφαση του Δικαστηρίου πιο πάνω ή για λανθασμένο χειρισμό συγκεκριμένων θεμάτων αλλά και οι αναφορές σε συγκεκριμένες θέσεις επί θεμάτων που αποτέλεσαν αντικείμενο της απόφασης του Δικαστηρίου και αποφασίστηκαν, καθόλου δεν θα απασχολήσουν το παρόν Δικαστήριο. Επίσης πριν γίνει αναφορά στην επίδικη αίτηση θα ήθελα εδώ να σημειωθεί πως 2 εκ των παιδιών του ανικάνου προσώπου δεν καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση. Συγκεκριμένα, η αναφερόμενη XXXXX Μιλλώσια, η οποία προφανώς με βάση όσα αναφέρει στις ένορκες της δηλώσεις που υποστηρίζουν την ένσταση του αδελφού της πιο κάτω, την γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των καθ'ών η αίτηση Zachariou και Μιλλώσια (η οποία ετοιμάστηκε παρατηρώ έχοντας ως δεδομένο ότι η ένσταση αφορά και την Μιλλώσια) αλλά και με βάση το περιεχόμενο του φακέλου γενικότερα, έχει ένσταση στην αίτηση, και ο καθ' ου η αίτηση - XXXXX Ζαχαρίου, ο οποίος μέσω του δικηγόρου του δήλωσε πως δεν έχει ένσταση στην αίτηση. Ας σημειωθεί πως η αιτήτρια και οι 3 καθ' ων η αίτηση είναι αδέλφια μεταξύ τους και όλοι είναι παιδιά του ανικάνου προσώπου. Επίδικη Αίτηση Με την επίδικη αίτηση η αιτήτρια ζητά : "
4. Διάταγμα του Δικαστηρίου αντικαθιστών την XXXXX Χειμωνίδου, και διορίζον αντ' αυτού ως διαχειριστή της περιουσίας της ως άνω ανίκανης τον κ. XXXXX Σταύρου, Α.Δ.Τ. XXXXX2079 ή οιονδήποτε άλλο κρίνει το Δικαστήριο.
5. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τον διορισμό του κ. XXXXX Σταύρου, Α.Δ.Τ. XXXXX2079 ή οιονδήποτε άλλο κρίνει το Δικαστήριο, ως διαχειριστή της περιουσίας της πιο πάνω ανίκανης. " Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ.1-4, 8, 9 και στο Κεφ.189, άρθρα 52 και
6. Η αίτηση συνοδεύεται και υποστηρίζεται από ένορκες δηλώσεις της αίτητριας και του XXXXX Σταύρου. Ένσταση Στην επίδικη αίτηση ο XXXXX XXXXX XXXXX Zachariou αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία καταγράφονται δεκατέσσερις

(14)λόγοι ένστασης που είναι οι ακόλουθοι:

1. Η αίτηση στερείται νομικής βάσης και/ή εδράζεται σε λανθασμένη ή/και ανύπαρκτη νομική βάση και/ή τα αιτούμενα διατάγματα δεν δύνανται να εκδοθούν στη βάση της νομικής βάσης που αναφέρεται στην αίτηση της XXXXX Ζαχαρίου.
2. Ο Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Νόμος, Κεφ.189, ως τροποποιήθηκε, επί του οποίου στηρίζεται η αίτηση της XXXXX Ζαχαρίου, αφορά διαχειρίσεις κληρονομιών αποθανόντων προσώπων και δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με τα αιτούμενα διατάγματα ή το γεγονός ότι η XXXXX Ζαχαρίου είναι ανίκανο πρόσωπο, με αποτέλεσμα η αίτηση της XXXXX Ζαχαρίου να στερείται οποιουδήποτε νομικού υποβάθρου.
3. Δεν προωθούνται και ούτε παρουσιάζονται οποιοιδήποτε ή ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση οποιουδήποτε από αιτούμενα με την αίτηση διατάγματα ή την αντικατάσταση της XXXXX Χειμωνίδου ή το διορισμό νέου διαχειριστή ή το διορισμό του XXXXX Σταύρου ως νέου διαχειριστή της περιουσίας και των υποθέσεων του ανίκανου προσώπου XXXXX Ζαχαρίου.
4. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
5. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική.
6. Η αίτηση καταχωρήθηκε με αλλότρια κίνητρα.
7. Δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις το αίτημα της XXXXX Ζαχαρίου για αντικατάσταση της XXXXX Χειμωνίδου από διαχειρίστρια της περιουσίας και των υποθέσεων της XXXXX Ζαχαρίου.
8. Η Καθ' ης η αίτηση XXXXX Μιλλώσια (αδερφή του Καθ' ου η αίτηση) καταχώρησε 2 ειδοποιήσεις εφέσεων στο Ανώτατο Δικαστήριο, με τις οποίες προσέβαλε και διαφωνεί με την ορθότητα των αποφάσεων του Δικαστηρίου ημερομηνίας 26.10.2016 και 29.12.2016 που εκδόθηκαν στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο εναρκτήριας αίτησης και συνεπώς η έκδοση οποιουδήποτε από τα αιτούμενα διατάγματα θα επηρεάσει ή/και ενδεχομένως να επηρεάσει δυσμενώς ή/και άλλως πως τα δικαιώματα της στις ανωτέρω εφέσεις.
9. Εκκρεμουσών των ειδοποιήσεων εφέσεων που καταχωρήθηκαν εναντίον των αποφάσεων του Πρωτόδικου Δικαστηρίου στα πλαίσια της ανωτέρω εναρκτήριας αίτησης δεν είναι ορθό αλλά ούτε και δίκαιο να εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα του Δικαστηρίου στα πλαίσια της ανωτέρω εναρκτήριας αίτησης, και ιδιαίτερα οποιοδήποτε διάταγμα το οποίο να αγγίζει την ουσία της προσβαλλόμενης απόφασης του Δικαστηρίου.
10. Χωρίς επηρεασμό και άνευ βλάβης της θέσης του Καθ' ου η αίτηση ότι η αίτηση της XXXXX Ζαχαρίου πρέπει να απορριφθεί, ο κ. XXXXX Σταύρου δεν είναι ικανός ή κατάλληλος ή ανεξάρτητος ή αντικειμενικά αρμόδιος να διοριστεί ως διαχειριστής των υποθέσεων και της περιουσίας της XXXXX Ζαχαρίου.
11. Ο κ. XXXXX Σταύρου δεν είναι εν ενεργεία ή εγγεγραμμένος ή αδειούχος δικηγόρος και δεν μπορεί να διοριστεί ως διαχειριστής της περιουσίας και των υποθέσεων του ανίκανου προσώπου XXXXX Ζαχαρίου.
12. Ο XXXXX Σταύρου δεν πληροί τις προϋποθέσεις διορισμού του ως διαχειριστής της περιουσίας του ανίκανου προσώπου XXXXX Ζαχαρίου και ούτε είναι αποδεκτός από την Καθ' ης η αίτηση.
13. Η XXXXX Χειμωνίδου επέδειξε ενδιαφέρον για το διορισμό ή την ολοκλήρωση του διορισμού της ως διαχειρίστρια της περιουσίας και των υποθέσεων του ανίκανου προσώπου XXXXX Ζαχαρίου όμως αυτό δεν κατέστη δυνατό λόγω της μεταφοράς του φακέλου της υπόθεσης στο Ανώτατο Δικαστήριο για τους σκοπούς των εφέσεων που ασκήθηκαν από τη XXXXX Μιλλώσια εναντίον των αποφάσεων του Δικαστηρίου που εκδόθηκαν στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο εναρκτήριας αίτησης.
14. Τυχόν καθυστέρηση ή μη ολοκλήρωση του διορισμού της XXXXX Χειμωνίδου ως διαχειρίστριας της περιουσίας και των υποθέσεων της XXXXX Ζαχαρίου δεν ήταν εξ υπαιτιότητας της ίδιας της XXXXX Χειμωνίδου αλλά αντίθετα οφείλετο σε λόγους εκτός του ελέγχου της, περιλαμβανομένης και όχι περιοριστικά της μεταφοράς του φακέλου στο Ανώτατο Δικαστήριο για σκοπούς έφεσης ως επίσης και για σκοπούς της αίτησης ημερομηνίας 30.11.2016 που καταχώρησε η XXXXX Μιλλώσια στα πλαίσια της Πολιτικής Έφεσης Ε384/2016 για σύντομη εκδίκαση της έφεσης. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 ΘΘ.1-13, στον Περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων Νόμο, Ν.23(Ι)/96, άρθρα 1-19, στον Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Προσώπων Νόμο, Κεφ.189, άρθρα 52 & 53, στις αρχές της επιείκειας, καθώς επίσης και στη συμφυή πρακτική και εξουσία του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε, ως ήδη αναφέρθηκε πιο πάνω, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Μιλλώσια. Επίσης υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Χριστοδούλου, η οποία ουσιαστικά έχει προβεί στη μετάφραση της ένορκης δήλωσης της ρηθείσας Μιλλώσια από τα αγγλικά στα ελληνικά. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση της XXXXX Μιλλώσια Με τη σύμφωνη γνώμη των δικηγόρων της αιτήτριας και του XXXXX Ζαχαρίου και βεβαίως κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, η XXXXX Μιλλώσια καταχώρησε στις 06/11/18 και συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης, η οποία προφανώς, με κάθε σεβασμό λέω, δεν έχει οποιαδήποτε ουσιαστική σημασία για την επίδικη αίτηση. Ακρόαση της αίτησης Η ακρόαση της αίτησης έγινε με αγορεύσεις στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που αναφέρονται ανωτέρω, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων-Αγορεύσεις Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας αγόρευσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου προς υποστήριξη της αίτησης, ενώ ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ'ων η αίτηση Zachariou και Μιλλώσια παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτώς την αγόρευση του. Γραπτή αγόρευση να σημειωθεί παρέδωσε στο Δικαστήριο και ο ευπαίδευτος συνήγορος του Κωνσταντίνου Ζαχαρίου, περιοριζόμενος βέβαια, εφόσον δεν καταχώρησε ένσταση και δήλωσε ότι αποδέχεται την αίτηση, στα γεγονότα της αίτησης και τη δικογραφία. Οι θέσεις όλων των συνηγόρων αναφέρω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο να παραθέσω εδώ ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Εξέταση Αίτησης- Νομική Πτυχή Σύμφωνα με την απόφαση στην Θεμιστοκλέους v. Λεωνίδου

(2005)1 ΑΑΔ 417 : " Ο περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων Νόμος του 1996 αποβλέπει στην προστασία της περιουσίας του ανικάνου και κατ' επέκταση στην ευημερία του. Ο νόμος, παρέχει στα δικαστήρια σειρά εξουσιών για τον όσο το δυνατό αποτελεσματικό έλεγχο της δράσης του διαχειριστή. Στη διακριτική εξουσία του δικαστηρίου εναπόκειται η ανάθεση του ελέγχου των λογαριασμών από κατάλληλο πρόσωπο διοριζόμενο από το δικαστήριο (βλ. άρθρο 9

(5)του νόμου) καθώς και ο διορισμός ερευνητή με εντολή εξέτασης όλων των περιστάσεων της υπόθεσης προτού το δικαστήριο προχωρήσει στην έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος δυνάμει του νόμου (βλ. άρθρο 13 του νόμου). Η διαδικασία που ακολουθείται σε κάθε περίπτωση, έχει χαρακτήρα ερευνητικό. Η αντιπαράθεση δεν είναι συμβατή με το αντικείμενο και τους σκοπούς του νόμου. Το δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του δεν ενεργεί ως δικαστήριο επίλυσης διαφορών μεταξύ αντιδίκων σε κατ' αντιμωλία δίκη αφού σε κάθε περίπτωση, το ζητούμενο είναι η κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο προστασία της περιουσίας του ανικάνου προσώπου και η ευημερία του ιδίου και της οικογένειάς του. Η καθιέρωση πρακτικού και ευέλικτου συστήματος ελέγχου και έρευνας, αποτελεί βασική προϋπόθεση για τη συστηματική παρακολούθηση της πορείας της διαχείρισης από το δικαστήριο και την έγκαιρη επέμβασή του όπου διαπιστώνονται σημεία κακοδιαχείρισης. " Άρα ξεκινώντας νιώθω την ανάγκη να πω εδώ πως βεβαίως η όλη αντιπαράθεση που παρατηρείται στην παρούσα κρίνεται τουλάχιστον απαράδεκτη. Αντί όλα τα παιδιά να καθίσουν και να λάβουν την ορθότερη και πιο συμφέρουσα για τη μητέρα τους απόφαση, αναλώνονται για δικούς τους λόγους σε χρονοβόρες δικαστικές διαδικασίες. Με αυτά υπόψη θα έρθω στον τύπο της αίτησης που χρησιμοποίησε η αιτήτρια, κάτι που θα πρέπει κρίνω να ξεκαθαριστεί στο σημείο αυτό για να μπορέσω να εξετάσω το αμέσως επόμενο θέμα που προκύπτει. Στην Αίτηση 4/2009, Αναφορικά με την Κρεάνκα, ημερομηνίας 08 Σεπτεμβρίου 2014, εις την οποία με παραπέμπουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των καθ'ών η αίτηση στην γραπτή τους αγόρευση (βλ. σελ.3), η αδελφή μου Ε.Δ, Έυη Αντωνίου, ανέφερε τα εξής: " Με τα πιο πάνω γεγονότα κατά νου έρχομαι να εξετάσω τους λόγους ενστάσεως που προβλήθηκαν. Ο πρώτος λόγος ένστασης που προβάλλεται από τον Καθ΄ ου η αίτηση αφορά στον τύπο της υπό κρίση αίτησης και συγκεκριμένα ότι δεν καταχωρίστηκε ως πρωτογενής αίτηση. Σύμφωνα με το ίδιο τον Ν. 23(Ι)/96 και συγκεκριμένα το άρθρο 18 εφαρμόζονται κατ ακολουθία οι περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμοί αλλά και οι περί Διανοητικά Ασθενών Διαδικαστικοί Κανονισμοί (Κεφ. 120). Το άρθρο 4

(2)(γ) του ίδιου Νόμου επιτρέπει σε οποιοδήποτε πρόσωπο, το οποίο ικανοποιεί το Δικαστήριο για το συμφέρον του στην περιουσία του ανικάνου προσώπου, να καταχωρίσει αίτηση για να ενεργοποιήσει τις εξουσίες που παρέχονται από το Δικαστήριο σε σχέση με το ανίκανο πρόσωπο. Το συγκεκριμένο άρθρο δεν προσδιορίζει κατά πόσο η αίτηση πρέπει να είναι εναρκτήρια ή όχι. Επίσης το άρθρο 26

(1)του Κεφ. 120 δεν προβλέπει για την καταχώρηση εναρκτήριας αίτησης για την αντικατάσταση του διαχειριστή. ....... " Παρεμβάλλω εδώ ότι προφανώς παρείσφρησε ένα λάθος στο κείμενο της απόφασης πιο πάνω αφού το Κεφ.120 δεν έχει καμία σχέση με τους περί Διανοητικά Ασθενών Κανονισμούς αρ.377/

1. Συμφωνώ δε με την ουσία του σκεπτικού της πιο πάνω απόφασης. Δεν προβλέπεται συγκεκριμένος τύπος για την καταχώρηση της αίτησης για παύση και αντικατάσταση του διαχειριστή, άρα, και με δεδομένο ότι στην προκειμένη περίπτωση με βάση το άρθρο 18 του Ν.23(Ι)/96 εφαρμόζονται οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, θεωρώ πως η αιτήτρια θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει τον τύπο της αίτησης που προβλέπεται στους Θεσμούς (Δ.48) ως εναρκτήρια αίτηση. Παρεμβάλλω πως δεν διαφεύγει ότι στο σώμα της αίτησης γίνεται αναφορά σε ex-parte αίτηση, όμως είναι σαφές θεωρώ ότι εξ' αρχής η πλευρά της αιτήτριας την μεταχειρίστηκε, ζητώντας χρόνο για επίδοση της, ως μία δια κλήσεως αίτηση. Εν πάση περιπτώσει το τελευταίο αυτό σημείο δεν απασχόλησε τους συνηγόρους των καθ' ων η αίτηση και ούτε κρίνω πως συντρέχει λόγος για ν' απασχολήσει το Δικαστήριο. Έχοντας κατά νουν τα πιο πάνω θα συμφωνήσω μεν με τη θέση των συνηγόρων των καθ' ων η αίτηση Zachariou και Μιλλώσια ότι στην αίτηση με βάση τη Δ.48 θα πρέπει να γίνεται αναφορά στο νομικό υπόβαθρο της αίτησης, όμως δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση τους ότι μπροστά μας έχουμε μια ενδιάμεση αίτηση. Η χρήση του τύπου της αίτησης της Δ.48 δεν συνεπάγεται θεωρώ αυτόματα πως η αίτηση είναι και ενδιάμεση. Ευθέως δε αναφέρω πως δεν είναι τέτοια η αίτηση και αυτό είναι σαφές αφού κατά την κρίση μου μιλούμε ακριβώς για μια αυτοτελή, κύρια αίτηση, με αντικείμενο την παύση και αντικατάσταση του διαχειριστή. Και αυτό ανεξάρτητα του ότι η αίτηση καταχωρίστηκε στα πλαίσια της αίτησης με την οποία ζητείτο η κήρυξη της ΕΖ ως ανικάνου προσώπου και ο διορισμός διαχειριστή για την οποία εκδόθηκε η αναφερθείσα απόφαση ημερ. 26/10/
2. Για την δυνατότητα χρήσης της Δ.48 ως εναρκτήριου δικονομικού μέσου παραπέμπω εδώ και στην απόφαση του Προέδρου του Ε.Δ.Λευκωσίας κ.Χ.Πογιατζή στην Αίτηση Αριθ. 473/11, Αναφορικά με την Εταιρεία G. PARASKEVAIDES

(1966)LTD, ημερ.03/03/15, με την οποία συμφωνώ. Με αυτά υπόψη θα πω εδώ ότι βεβαίως και στην προκειμένη περίπτωση δεν τυγχάνει εφαρμογής το Κεφ.189 που αναφέρεται στη νομική βάση της αίτησης και αφορά διαχείριση εν σχέση με αποθανόντα πρόσωπα, αλλά ο Ν.23(Ι)/96 για τη διαχείριση ανικάνων προσώπων. Η μη αναφορά στη νομική βάση του τελευταίου αυτού Νόμου ή και του άρθρου 7 αυτού που προνοεί για το διορισμό και την απαλλαγή διαχειριστή (που αφορά η παρούσα) σαφώς και με βάση τη Νομολογία αποτελεί παρατυπία. Παραπέμπω για το θέμα της παρατυπίας και πότε μπορεί μια παρατυπία να θεραπευτεί στην απόφαση της Προέδρου του Ε.Δ.Λεμεσού κας Ε.Εφραίμ στην αγωγή 2928/17, 1.Λοϊζίδη, Παραλήπτη και Διαχειριστή της Κ.Χ. Περατικός Λτδ, κα. v. 1.Περατικού, κ.α., ημερ.27/11/18. Ομολογουμένως στην απόφαση αυτή της Προέδρου γίνεται μια εκτενής ανάλυση του θέματος, με παραπομπή εις όλες τις αυθεντίες επί του θέματος, μεταξύ αυτών βεβαίως και οι αναφερόμενες από τους συνηγόρους των καθ' ων η αίτηση στην γραπτή τους αγόρευση ήτοι η Kouppa and Another v. Vassiliades

(1981)1 JSC 120 και η Μαχλουζαρίδης v. Ιωαννίδη κ.α.

(1990)1 ΑΑΔ

1. Ως προς το ποια νομοθεσία όμως εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση ήταν γνωστό στους καθ' ων η αίτηση Zachariou και Μιλλώσια και με βάση τις διαδικασίες που προηγήθηκαν και οι οποίες ακριβώς βασίστηκαν στον Νόμο 23(Ι)/
2. Προκύπτει βεβαίως και από τα λεγόμενα τους στη σελ.2 της αγόρευσης του συνηγόρου τους, όπου με θετικό τρόπο αναφέρουν πως τυγχάνει εφαρμογής ο εν λόγω νόμος. Εν πάση περιπτώσει με βάση αυτά είναι σαφές ότι γνώριζαν εξ' αρχής που εδραζόταν νομικά η αίτηση και ουδεμία βλάβη στα δικαιώματα τους έχουν υποστεί, ούτε προσθέτω ισχυρίζονται σε οιονδήποτε σημείο τέτοια βλάβη στα δικαιώματα τους ως εκ της μη αναφοράς στη νομική βάση της αίτησης του Νόμου πιο πάνω ή συγκεκριμένων άρθρων του Νόμου. Η αίτηση δε της αιτήτριας είναι σαφής τόσο ως προς τις επιδιωκόμενες θεραπείες όσο και το πραγματικό τους βάθρο, ενώ οι καθ' ων η αίτηση είχαν την ευκαιρία να συμμετάσχουν στη διαδικασία και να προβάλουν, με περισσή θα έλεγα λεπτομέρεια, τις συγκεκριμένες θέσεις τους επί των συγκεκριμένων θεραπειών που ζητούνται. Χωρίς να μου διαφεύγει ότι η πλευρά των καθ' ων η αίτηση Zachariou και Μιλλώσια ήγειρε ως λόγο ένστασης το θέμα της νομικής βάσης και περαιτέρω ότι η πλευρά της αιτήτριας δεν προέβη σε κανένα διάβημα για διόρθωση της παρατυπίας, έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, το χαρακτήρα της διαδικασίας και το γεγονός ότι ως προκύπτει από το άρθρο 4

(1)του Ν.23(Ι)/96 το Δικαστήριο θα μπορούσε να εξετάσει το θέμα και στα πλαίσια απλά «γραπτών παραστάσεων» από ενδιαφερόμενο πρόσωπο και όχι αίτησης, την μη υποβολή οιουδήποτε αιτήματος από την πλευρά των καθ' ων η αίτηση για εξέταση του θέματος προηγουμένως και την άφεση του να εξεταστεί στα πλαίσια της ακρόασης της αίτησης δηλ. 1 χρόνο περίπου μετά την πρώτη εμφάνιση των καθ' ων η αίτηση στη διαδικασία και 5 μήνες μετά την ένσταση τους, θεωρώ πως θα ήταν άδικο να ανακόψω τη διαδικασία για τον πιο πάνω λόγο, ενώ την ίδια στιγμή υπάρχει ένα ανίκανο πρόσωπο, κατόπιν απόφασης του Δικαστηρίου, που χρήζει προστασίας και στα πλαίσια αυτά θα πρέπει να υπάρχει διαχειριστής της περιουσίας του και ακριβώς, όπως θα αναφερθεί και πιο κάτω, δεν υπάρχει. Συναφώς και κατ' αναλογία των όσων αναφέρθηκαν στην David κ.ά. v. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ. Έφ. 208/12, ημ. 24.11.17, εκδίδω διάταγμα απαλλαγής από την παρατυπία με βάση τη Δ.64. Ερχόμενος τώρα στην ουσία του πράγματος παρατηρώ τα εξής. Η κα Χειμωνίδου από τον διορισμό της στις 29/12/16 πολύ απλά δεν έπραξε τίποτε, ούτε και έχει επιδείξει ίχνος ενδιαφέροντος για να ασκήσει τα καθήκοντα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του ανικάνου προσώπου. Η παράλειψη της να υπογράψει εγγύηση και να υποβάλει εντός 30 ημερών απογραφή της περιουσίας του ανικάνου προσώπου, σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου και ως ο Νόμος προνοεί (βλ. άρθρο 9

(2)του Ν.23(Ι)/96), η μη υποβολή λογαριασμών μέσα σε 12 μήνες από το διορισμό της ως προνοεί η Νομοθεσία (βλ. άρθρο 9

(3)του Ν.23(Ι)/96) και η παράλειψη της να ενεργήσει καθ' οιονδήποτε τρόπο παρά τις επιστολές που της απεστάλησαν από τους δικηγόρους της αιτήτριας και τις επανειλημμένες επικοινωνίες των τελευταίων μαζί της και γενικότερα η αδιαφορία που επέδειξε γι' αυτό το σοβαρό θέμα που της ανατέθηκε με δικαστικό διάταγμα, σε συνάρτηση με δηλώσεις της στο Δικαστήριο και συγκεκριμένα στις 06/11/17 ότι αποδέχεται την αλλαγή διαχειριστή και στις 12/12/17 ότι δεν υπάρχει ένσταση από πλευράς της να αποσυρθεί, οδηγούν αναπόφευκτα στην κατάληξη ότι η κα Χειμωνίδου θα πρέπει άμεσα να απαλλαγεί των καθηκόντων της λόγω της παράλειψης της να εκτελέσει τις υποχρεώσεις που ο Νόμος επιβάλλει στο διαχειριστή ή και της γενικότερης συμπεριφοράς και αδιαφορίας που παρατηρείται από μέρους της που είναι ασυμβίβαστη προς τα καθήκοντα και τις υποχρεώσεις του διαχειριστή. Παρεμβάλλω πως όσα αναφέρει η Μιλλώσια στην ένορκη της δήλωση περί δήθεν ενδιαφέροντος της Χειμωνίδου και για μη δυνατότητα υπογραφής του εγγυητηρίου επειδή ο φάκελος της εναρκτήριας αίτησης παραπέμφθηκε στο Εφετείο, δεν είναι αποδεκτά ως γενικά και αόριστα. Επίσης ως ζήτημα λογικής δεν θεωρώ πως έστω η παραπομπή του φακέλου στο Εφετείο θα αποτελούσε κώλυμα για την υπογραφή του εγγυητηρίου, εφόσον υπήρχε τέτοια πρόθεση. Όμως σε κάθε περίπτωση αναφέρω πως οι ισχυρισμοί αυτοί της Μιλλώσια έρχονται σε αντίφαση με την όλη στάση και τα λεγόμενα της Χειμωνίδου πιο πάνω. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί, κατ΄ αναλογίαν προς όσα ισχύουν σε διαχειρίσεις κληρονομιών, πως η γενική αρχή είναι ότι τέτοια υποχρέωση δεν μπορεί να επιβληθεί καταναγκαστικά, λαμβανομένων μάλιστα υπόψη των υποχρεώσεων και των ευθυνών που αναλαμβάνει το πρόσωπο το οποίο διορίζεται διαχειριστής (βλ. Αρέστη ν. Marfin Popular Bank Public Co. Ltd, Πολ. Έφ. 178/11, ημ. 25.10.16). Όπως εξάλλου προνοεί και το άρθρο 10 του Συντάγματος ουδείς εξαναγκάζεται εις εκτέλεσιν αναγκαστικής ή υποχρεωτικής εργασίας. Στο δε σύγγραμμα Williams on Executors and Administrators, 14η έκδοση, σελ. 222, §38 αναφέρεται πως δεν δύναται να εκδοθεί παραχωρητήριο προς όφελος προσώπου το οποίο δεν είναι πρόθυμο να δράσει (". no grant may be made in favour of a person who is not willing to act"). Όσον αφορά τον προτεινόμενο διαχειριστή κ. XXXXX Σταύρου να σημειώσω πως οι ισχυρισμοί της Μιλλώσια περί στενής συνεργασίας του με τους δικηγόρους της αιτήτριας ενόσω ήταν εν ενεργεία δικηγόρος (βλ. παράγρ.31.3 της ένορκης της δήλωσης) δεν έχουν αμφισβητηθεί. Εν πάση περιπτώσει υπό τις περιστάσεις και έχοντας κατά νουν τις αναφορές της Μιλλώσια στη συγκεκριμένη παράγραφο που δεν αντικρούστηκαν, αλλά και μη έχοντας ενώπιον μου συγκεκριμένα στοιχεία που να με ικανοποιούν ότι ο κ.Σταύρου μπορεί να φέρει εις πέρας τη συγκεκριμένη αποστολή, δεν προτίθεμαι να διορίσω το συγκεκριμένο πρόσωπο ως διαχειριστή. Όμως από την άλλη δεν είμαι διατεθειμένος να αφήσω άλλο τα πράγματα ως έχουν και θεωρώ πως το Δικαστήριο έχει καθήκον να δράσει αποφασιστικά, με γνώμονα βεβαίως πρωτίστως το συμφέρον του ανικάνου προσώπου. Εν πάση περιπτώσει υπό τις πιο πάνω περιστάσεις είναι σαφές και κατανοητό πως δεν μπορεί να μην τυγχάνει διαχείρισης η περιουσία του ανικάνου προσώπου από κάποιο κατάλληλο και ικανό πρόσωπο, όπως ήταν και ο σκοπός του σχετικού Νόμου. Μη υπάρχουσας άλλης επιλογής ή εισήγησης θα εξετάσω εδώ κατά πόσον θα μπορούσε να διοριστεί ως διαχειριστής ο Διευθυντής Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας. Ο ίδιος ο Νόμος με το άρθρο 4

(2)καθιστά τον εκάστοτε Διευθυντή Υ.Κ.Ε. ως «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» για τέτοιες διαχειρίσεις. Στο δε άρθρο 7

(1)προνόησε ρητώς εν σχέσει με τον διορισμό διαχειριστή πως ο διορισμός αυτός «. δύναται να γίνει και με αναφορά στο φορέα ορισμένου αξιώματος», πράγμα το οποίο καταδεικνύει ακριβώς πως ο Νομοθέτης είχε υπόψιν του πως υπήρχε ενδεχόμενο να παρουσιαστούν περιπτώσεις όπως η παρούσα. Σαφέστατα πρόκειται για διορισμό ex officio (εκ του αξιώματος και όχι ονομαστικό) και σίγουρα σε περίπτωση διορισμού του ο Διευθυντής διαθέτει στην Υπηρεσία του λειτουργούς οι οποίοι δύνανται να συνδράμουν στην αντιμετώπιση των αναγκών της διαχείρισης, ίσως μέχρι την εξεύρεση άλλης λύσης (εν αναμονή θα πρόσθετα και του αποτελέσματος των δύο εφέσεων που καταχώρησε η Μιλλώσια). Θεωρώ πραγματικά ότι δεν υπάρχει άλλη επιλογή και δεν εντοπίζω κάποιο λόγο για τον οποίον δεν θα έπρεπε να διοριστεί ο Διευθυντής Υ.Κ.Ε, λέγοντας την ίδια στιγμή πως κατά την άποψη μου στην περίπτωση ενός τέτοιου διορισμού δεν απαιτείται συγκατάθεση του φέροντος το αξίωμα. Πριν αφήσω την απόφαση μου αναφέρω εδώ πως έχω εξετάσει προσεκτικά όλους τους λόγους ένστασης. Όσοι δεν απαντώνται από όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω κρίνονται αβάσιμοι και απορρίπτονται. Ειδικότερα όμως θα πω εδώ πολύ επιγραμματικά, ίσως εκ του περισσού, πως με βάση όσα αναφέρονται δεν αποδεικνύεται η ισχυριζόμενη κακοπιστία, κατάχρηση ή αλλότρια κίνητρα από πλευράς αιτήτριας, ενώ το γεγονός της εκκρεμότητας των 2 εφέσεων ουδόλως μπορεί να επηρεάσει την κατάληξη του Δικαστηρίου. Κατάληξη Στη βάση όλων των ανωτέρω: Α. Εκδίδεται Διάταγμα Απαλλαγής της XXXXX Χειμωνίδου εκ των καθηκόντων της ως διαχειρίστριας της περιουσίας του ανικάνου προσώπου, με ισχύ από σήμερα. Αν εν τω μεταξύ περιήλθαν στην κατοχή της, υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστριας, οποιαδήποτε έγγραφα ή άλλα περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στο ανίκανο πρόσωπο υποχρεούται να τα παραδώσει εντός 10 ημερών από την κοινοποίηση προς αυτήν του παρόντος διατάγματος στον νέο Διαχειριστή. Β. Εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο διορίζεται διαχειριστής της περιουσίας της XXXXX Ζαχαρίου με Α.Δ.Τ. XXXXX9542 ex officio ο Διευθυντής των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ο οποίος θα έχει την εξουσία να λάβει ή να φροντίσει να ληφθούν όλα τα μέτρα τα οποία κρίνει αναγκαία ή σκόπιμα για: (α) Την εν γένει διαχείριση της περιουσίας και των υποθέσεων του ανικάνου προσώπου (άρθρο 5 (α)). (β) Τη συντήρηση ή για άλλο όφελος του ανικάνου προσώπου (άρθρο 5(β)). (γ) Τη μέριμνα προσώπων ή σκοπών για τα οποία ή για τους οποίους το ανίκανο πρόσωπο θα αναμενόταν ευλόγως να μεριμνήσει αν δεν ήταν ανίκανο (5(δ)). Νοείται ότι ο Διαχειριστής δεν θα έχει την εξουσία πώλησης, ανταλλαγής, μεταβίβασης, υποθήκευσης, επιβάρυνσης ή διάθεσης ακίνητης περιουσίας του ανικάνου προσώπου χωρίς προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου. Δοσοληψίες ως προς κινητή περιουσία επιτρέπονται μόνον εν σχέσει με τα υπό Β (α), (β) και (γ) ανωτέρω. Ο Διαχειριστής θα έχει επίσης τις εξουσίες που αναφέρονται στο άρθρο 6 εδ.

(1)(α), (γ), (ε), (στ), (ζ), (η), (θ) και (ι) του Νόμου. Ο Διαχειριστής υποχρεούται κάθε 12 μήνες από σήμερα και για όσο διαρκεί ο διορισμός του να υποβάλλει περιοδικούς λογαριασμούς στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου. Αντίγραφο του παρόντος διατάγματος να διαβιβαστεί στον Έφορο Προστασίας Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων το συντομότερο δυνατό, φροντίδι του Πρωτοκολλητή. Δίδονται επίσης οδηγίες όπως το Πρωτοκολλητείο κοινοποιήσει άμεσα το παρόν διάταγμα στην XXXXX Χειμωνίδου και στον Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας. Καμιά διαταγή εν σχέσει με έξοδα. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο