← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. H. & K. UNITED CONCRETE LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 484/19, 12/7/2019

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. H. & K. UNITED CONCRETE LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 484/19, 12/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A236 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 484/19 ΜΕΤΑΞΥ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγόντων Και

  1. H. & K. UNITED CONCRETE LTD (H.E. 126128)
  2. ........ ΘΕΟΔΩΡΟΥ (Α.Δ.Τ. ...)
  3. ......... ΧΑΤΖΗΧΡΙΣΤΟΦΗΣ (Α.Δ.Τ. ...) Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 17.4.2019 και προσωρινό διάταγμα 19.4.2019 Ημερομηνία: 12.7.2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Θεοδωρίδης μαζί με τον κ. Κοζάκο για Γιώργος Γιάγκου ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση ο κ.Κοζάκος). Για τους Εναγόμενους-Καθ' ων η αίτηση: κ. Αθανασίου για κ. Λουκά Π. Λουκά (για ν' ακούσει απόφαση η κα. Ζίκκου). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγικά Οι ενάγοντες καταχώρησαν ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα εναντίον των εναγόμενων 1, 2 και 3 στις 17.4.19, αξιώνοντας ποσό €84.835,84.- σαν αποζημιώσεις για παράβαση έγγραφης συμφωνίας ή και σαν αδικαιολόγητο πλουτισμό ή και σαν αναγνωρισμένο λογαριασμό ή και σαν αντάλλαγμα το οποίο απέτυχε. Την ίδια μέρα πιο πάνω δε οι ενάγοντες καταχώρησαν και την επίδικη αίτηση ζητώντας απαγορευτικά διατάγματα εναντίον των εναγόμενων 1 και 2 ως προς την πώληση και ή αποξένωση και ή διάθεση και ή μεταβίβαση και ή επιβάρυνση συγκεκριμένων ακινήτων που είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι τους. Το Δικαστήριο επιλήφθηκε της μονομερούς αίτησης στις 19.4.2019 και, αφού ικανοποιήθηκε ότι συντρέχουν οι σχετικές προϋποθέσεις, εξέδωσε μονομερώς τα αιτούμενα διατάγματα. Ακολούθησε επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και του προσωρινού διατάγματος προς τους Εναγόμενους, οι οποίοι στις 25.4.2019 καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης, ενώ στις 6.5.2019 που το προσωρινό διάταγμα ήταν επιστρεπτέο ζήτησαν χρόνο για να καταχωρίσουν ένσταση. Πράγματι, έχουν καταχωρίσει την ένσταση τους στις 13.5.
  4. Η επίδικη αίτηση Οι Ενάγοντες-Αιτητές με την παρούσα αίτηση εξαιτούνται συγκεκριμένα: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει και/ή να εμποδίζει την Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 H. & K. UNITED CONCRETE LTD (H.E. 126128) ή/και οποιονδήποτε αξιωματούχο της ή/και οποιονδήποτε αντιπρόσωπο της ή/και οποιονδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ' εντολή της, από του να πωλήσει και/ή να αποξενώσει και/ή διαθέσει και/ή μεταβιβάσει και/ή επιβαρύνει το ακίνητό της με αριθμό εγγραφής 0/1XXX4, Φύλ./Σχέδιο 40/63Ε1, αρ. Τεμαχίου 4X7, Τμήμα 11, μερίδιο Ολόκληρο, το οποίο βρίσκεται στην περιοχή Λάρνακα και/ή οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον επί αυτού μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της παρούσας αγωγής ή και μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει και/ή να εμποδίζει τον Εναγόμενο - Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2, XXXXX ΘΕΟΔΩΡΟΥ (Α.Δ.Τ. XXXXX2075) ή/και οποιονδήποτε αντιπρόσωπο του ή /και οποιονδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ' εντολή του, από του να πωλήσει και/ή να αποξενώσει και/ή διαθέσει και/ή μεταβιβάσει και/ή επιβαρύνει το ακίνητό του με αριθμό εγγραφής 7/9X3, Φύλ./Σχέδιο 40/55Ε1, αρ. Τεμαχίου 1XX6, Τμήμα 7, 1/5 μερίδιο, το οποίο βρίσκεται στην περιοχή Αραδίππου στην Επαρχία Λάρνακας και/ή οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον επί αυτού μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της παρούσας αγωγής ή και μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Οποιαδήποτε περαιτέρω και/ή άλλη Διαταγή και/ή θεραπεία και/ή οδηγία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιο και/ή εύλογο υπό τις περιστάσεις. Δ. Έξοδα της παρούσας Αίτησης πλέον Φόρο Προστιθέμενης Αξίας επί του συνολικού ποσού των εξόδων.» Η Αίτηση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Νόμο 14/1960 (όπως τροποποιήθηκε) και συγκεκριμένα αλλά όχι περιοριστικά στο Άρθρο 32, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 και συγκεκριμένα αλλά όχι περιοριστικά στα Άρθρα 4, 5, 7, 9 και 10, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα αλλά όχι περιοριστικά στη Διαταγή 48 Θεσμοί 1, 2, 3, 4, 8, 9 και Διαταγή 64, στο Κοινοδίκαιο, στις Αρχές της Επιείκειας, στην Νομολογία του Δικαστηρίου, καθώς επίσης και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες και Πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται δε, από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Αδαμίδη, από τη Λευκωσία, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX ΑΔΑΜΙΔΗΣ από την Λευκωσία ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  5. Είμαι στην υπηρεσία των πιο πάνω Εναγόντων - Αιτητών στο Τμήμα Εισπράξεως Χρεών και γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης λόγω προσωπικού χειρισμού της, από έγγραφα που κατέχω και από πληροφορίες που έχω συγκεντρώσει προσωπικά αλλά και από πληροφορίες που έλαβα από συναδέλφους μου και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
  6. Έχω διαβάσει το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο της παρούσας αγωγής μαζί με την Έκθεση Απαιτήσεως και τις λεπτομέρειες της και συμφωνώ πλήρως με το περιεχόμενο τους, το οποίο υιοθετώ και επαναλαμβάνω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση μου. Περαιτέρω με βάση τα γεγονότα που θα αναφερθώ στη συνέχεια στη παρούσα Ένορκη Δήλωση μου καθώς επίσης και με βάση τα έγγραφα που επισυνάπτονται σε αυτή ως ΤΕΚΜΗΡΙΑ, πιστεύω ειλικρινά ότι οι Ενάγοντες-Αιτητές έχουν πολύ καλή και βάσιμη υπόθεση εναντίον των Εναγομένων -Καθ΄ων η Αίτηση 1, 2 και 3 και η απαίτηση των Εναγόντων- Αιτητών είναι γνήσια, δίκαια και αληθής και υπάρχει ορατή προοπτική ή/και πιθανότητα οι Ενάγοντες-Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία έναντι των Εναγομένων - Καθ΄ων η Αίτηση 1, 2 και
  7. Οι Ενάγοντες-Αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη σύμφωνα με τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 με έδρα τη Λευκωσία και η οποία κατόπιν αδείας και/ή νόμιμα διεξάγει Τραπεζικές Εργασίες στην Κύπρο. Οι Ενάγοντες-Αιτητές δυνάμει ειδικού ψηφίσματος, το οποίο καταχωρήθηκε στον Έφορο Εταιρειών στις 12/07/2004, μετονομάστηκε σε Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ.
  8. Οι Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 είναι Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με μετοχές και κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν νόμιμα εγγεγραμμένη στην Κύπρο.
  9. Κατά ή περί την 16/05/2011, η Εναγόμενη - Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 με το όνομα Hadjichristophis & Kyriakou United Concrete Companies Ltd ως ήταν τότε, κατόπιν Ειδικού Ψηφίσματος, απέστειλε επιστολή στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη, αιτούμενη την αντικατάσταση του ονόματος της από Hadjichristophis & Kyriakou United Concrete Companies Ltd σε H. & K. UNITED CONCRETE LTD. Σχετικό Πιστοποιητικό Αλλαγής ονόματος της Εναγόμενης Καθ'ης η Αίτηση αρ.1 καταχωρήθηκε στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών την 29/06/
  10. Κατά ή περί την 11/12/2008, οι Ενάγοντες-Αιτητές προήλθαν σε Έγγραφη Συμφωνία Εμπιστευτικής Προεξόφλησης Τιμολογίων (CID) (πιο κάτω αναφερόμενη σαν η «Συμφωνία Προεξόφλησης Τιμολογίων») με την Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, με βάση την οποία οι Ενάγοντες-Αιτητές αγόρασαν και η Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 πώλησε προς αυτούς, όλα τα Χρέη (εκτός από τα χρέη που καθορίζονται στην ρήτρα 5.1) που είτε υφίστανται κατά την Ημερομηνία Έναρξης της Συμφωνίας ή θα προκύψουν σε μεταγενέστερο στάδιο της ισχύος της Συμφωνίας ημερομηνίας 11/12/
  11. Η πιο πάνω αναφερόμενη Συμφωνία ημερ. 11/12/2008, διεπετο από τους ακόλουθους, μεταξύ άλλων ρητούς ουσιώδεις όρους: (α) Η κυριότητα του κάθε Χρέους το οποίο υφίσταται κατά την Ημερομηνία Έναρξης περιέχεται στους Ενάγοντες-Αιτητές κατά την ημερομηνία αυτή και η κυριότητα του κάθε Χρέους το οποίο δημιουργείται μετά την Ημερομηνία Έναρξης θα περιέχεται αυτόματα στους Ενάγοντες-Αιτητές αμέσως μετά την δημιουργία του. (όρος 3.1) (β) Με την μεταβίβαση του Χρέους στους Ενάγοντες-Αιτητές μεταβιβάζονται αυτόματα σε αυτούς και όλα τα Συναφή Δικαιώματα τα οποία σχετίζονται με τέτοιο Χρέος. (όρος 3.2) (γ) Η Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 δεν θα λάμβανε πληρωμή για οποιονδήποτε Χρέος και θα συνεργαζόταν με τους Ενάγοντες-Αιτητές ώστε αυτοί να μπορούν να διασφαλίζουν την είσπραξη και την εκτέλεση. Οι Ενάγοντες-Αιτητές-Αιτητές έχουν το μοναδικό και απεριόριστο δικαίωμα να εισπράττουν οποιονδήποτε Χρέος και να εκτελούν την πληρωμή αυτού με οποιονδήποτε τρόπο και σε τέτοιο βαθμό όπως κατά την απόλυτη κρίση τους είναι επιβεβλημένο. (Όρος 12.1) (δ) Η Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 θα διατηρεί καταπίστευμα και ξεχωριστά από δική της περιουσία οποιονδήποτε Χρέος και τα συναφή με αυτό δικαιώματα αγοράστηκε από τους Ενάγοντες-Αιτητές, των οποίων η κυριότητα δεν περιέχεται σε αυτούς για οποιονδήποτε λόγο. Σε περίπτωση όπου οποιαδήποτε πληρωμή αναφορικά με κάποιο Χρέος καταβληθεί απευθείας στην Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 θα το διατηρεί ξεχωριστά από τα δικά της χρήματα και θα το διατηρεί σε καταπίστευμα για τους Ενάγοντες-Αιτητές. Η Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 θα παραδώσει αμέσως στους Ενάγοντες-Αιτητές ή θα αποστείλει σε Τραπεζικό λογαριασμό που θα της υποδείξουν οι Ενάγοντες-Αιτητές-Αιτητές το ποσό τέτοιας πληρωμής.(όρος 13.1 και 13.2) (ε) Οι Ενάγοντες-Αιτητές-Αιτητές έχουν το δικαίωμα κατά την απόλυτη κρίση τους να τερματίσουν την Συμφωνία ή/και λειτουργία ή/και του λογαριασμού πάραυτα με γραπτή ειδοποίηση προς την Εναγομένη αρ. 1 σε περίπτωση που η Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 παραβιάσει οποιονδήποτε όρο της Συμφωνίας.(όρος 18.2) (στ) Η Τιμή Αγοράς κάθε Χρέους το οποίο περιέχεται στους Ενάγοντες-Αιτητές είναι η Τιμολογιακή αξία του Χρέους μείον το Δικαίωμα Διαχείρισης όπως καθορίζεται στον Πίνακα της Συμφωνίας και η Τιμή Αγοράς του Χρέους θα πιστώνεται στον λογαριασμό της Εναγομένης αρ.1 κατά την ημερομηνία λήξης η οποία καθορίζεται τον Πίνακα της Συμφωνίας, τηρουμένων των δικαιωμάτων των Εναγόντων για αφαίρεση συγκεκριμένων ποσών χρημάτων που αναφέρονται στην Συμφωνία. (όρος 7.1 και 7.2) (ζ) Η Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 θα καταβάλει προς τους Ενάγοντες-Αιτητές το Δικαίωμα Διαχείρισης το Ελάχιστο Δικαίωμα Διαχείρισης, το Επιπλέον μηναίο Δικαίωμα, το Δικαίωμα Προεξόφλησης και όλα τα υπόλοιπα Δικαιώματα των Εναγόντων που περιλαμβάνονται στην Συμφωνία, όπως αυτά καθορίζονται στον Πίνακα της Συμφωνία ο οποίος αποτελεί αναπόσπαστο στοιχείο αυτής. (όρος 9.1 - 9.5). Επισυνάπτεται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση μου σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ «ΚΑ1» αντίγραφο της Έγγραφης Συμφωνίας Εμπιστευτικής Προεξόφλησης Τιμολογίων (CID) ημερ. 11/12/
  12. Με βάση την προαναφερόμενη Συμφωνία Προεξόφλησης Τιμολογίων ημερ. 11/12/2008 οι Ενάγοντες-Αιτητές χρέωναν στο όνομα της Εναγόμενης-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 τον Λογαριασμό με αρ. 1436C στον οποίο γίνονταν οι διάφορες χρεώσεις και πιστώσεις από την αγορά των Χρεών της Εναγομένης-Καθ' ης η Αίτηση αρ.1, όπως προβλεπόταν από την Συμφωνία Προεξόφλησης Τιμολογίων ημερ. 11/12/2008 η οποία αναφέρεται στη παρούσα αγωγή πιο πάνω.
  13. Κατά ή περί την 19/03/2019, οι Ενάγοντες-Αιτητές με επιστολή τους προς την Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και ασκώντας το δικαίωμα τους με βάση ρητό και ουσιώδη όρο της Συμφωνίας Προεξόφλησης Τιμολογίων ημερ. 11/12/2008, απαίτησαν από την Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 να καταβάλει σε αυτούς την πλήρη αξία των Χρεών τα οποία αγοράστηκαν βάση της Συμφωνίας και τα οποία παρέμεναν μέχρι τότε ανεξόφλητα, η αξία των οποίων ανερχόταν στο ποσό ΕΥΡΩ2.239.357,60σεντς. Περαιτέρω οι Ενάγοντες-Αιτητές ενημέρωσαν την Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 ότι το χρεωστικό υπόλοιπο του Λογαριασμού της ανερχόταν στο ποσό των ΕΥΡΩ84.835,84σεντς πλέον Δικαίωμα Προεξόφλησης και σε περίπτωση μη συμμόρφωσης της η Συμφωνία ημερ. 11/12/2008 θα τερματιζόταν και ολόκληρο το χρεωστικό υπόλοιπο του Λογαριασμού θα καθίσταται ληξιπρόθεσμο, άμεσα απαιτητό και πληρωτέο και θα επιβαρύνετο με πρόσθετο Δικαίωμα Προεξόφλησης 2%, το οποίο θα κεφαλαιοποιείται την 1η Ιανουαρίου και την 1η Ιουλίου κάθε χρόνου. Επισυνάπτεται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση μου σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ «ΚΑ2» αντίγραφο της επιστολής ημερ. 19/03/2019 η οποία στάληκε από τους Ενάγοντες- Αιτητές προς την Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ.
  14. Η Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 κατά παράβαση ρητού και ουσιώδους Όρου της Συμφωνίας Προεξόφλησης Τιμολογίων ημερ. 11/12/2008, παρέλειψε να συμμορφωθεί με την γραπτή ειδοποίηση ή/και απαίτηση των Εναγόντων ημερ. 19/03/2019 για την επαναγορά των Χρεών η οποία αναφέρεται στην παράγραφο 9 πιο πάνω στη παρούσα αγωγή. Ως εκ τούτου οι Ενάγοντες-Αιτητές με βάση ρητό και ουσιώδη όρο της Συμφωνίας ημερ. 11/12/2008, κατά ή περί την 27/03/2019 με γραπτή ειδοποίηση τους προς την Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 τερμάτισαν την Συμφωνία ημερ. 11/12/2008, σαν συνέπεια παράβασης από μέρους της Εναγόμενης - Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 ρητού και ουσιώδης όρου αυτής. Επιπρόσθετα οι Ενάγοντες-Αιτητές απαίτησαν από την Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 την άμεση εξόφληση από αυτήν του χρεωστικού υπολοίπου του Λογαριασμού της αρ. 1436C το οποίο ανερχόταν τότε στο ποσό των ΕΥΡΩ84.835,84σεντς πλέον Δικαίωμα Προεξόφλησης. Επισυνάπτεται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση μου σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ «ΚΑ3» αντίγραφο της επιστολής ημερ. 27/03/2019 η οποία στάληκε από τους Ενάγοντες- Αιτητές προς την Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ.
  15. Κατά ή περί την 11/12/2008 ο Εναγόμενος-Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2 με βάση Έγγραφη Συμφωνία Εγγύησης συμφώνησε να καταβάλει στους Ενάγοντες-Αιτητές όλα τα ποσά τα οποία είναι επί του παρόντος ή οποτεδήποτε στο μέλλον καθίστανται καταβλητέα στους Ενάγοντες-Αιτητές από την Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, όπως και εάν αυτά προκύπτουν είτε από την Συμφωνία Προεξόφλησης Τιμολογίων ημερ. 11/12/2008 η οποία αναφέρεται στην παρούσα αγωγή πιο πάνω είτε από οποιανδήποτε Συμφωνία για την αγορά Χρεών, για ποσό που δεν θα υπερβαίνει το ΕΥΡΩ360.000,00σεντς, πλέον οποιαδήποτε έξοδα και χρεώσεις προεξόφλησης για το εν λόγω ποσό θα χρεώνεται η Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 μέχρι πλήρης εξόφλησης. Περαιτέρω ο Εναγόμενος-Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2 εγγυήθηκε και ανέλαβε να αποζημιώσει τους Ενάγοντες-Αιτητές έναντι κάθε ζημιάς την οποία δυνατό να υποστούν ως αποτέλεσμα της αφερεγγυότητας της Εναγομένης αρ. 1 ή από οποιαδήποτε παράβαση ή μη τήρηση από την Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 των Όρων της Συμφωνίας ημερ. 11/12/
  16. Επισυνάπτεται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση μου σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ «ΚΑ4» αντίγραφο της Συμφωνίας Εγγύησης ημερ. 11/12/2008 από τον Εναγόμενο-Καθ' ου η Αίτηση αρ.
  17. Κατά ή περί την 11/12/2008 ο Εναγόμενος-Καθ' ου η Αίτηση αρ. 3 με βάση Έγγραφη Συμφωνία Εγγύησης συμφώνησε να καταβάλει στους Ενάγοντες-Αιτητές όλα τα ποσά τα οποία είναι επί του παρόντος ή οποτεδήποτε στο μέλλον καθίστανται καταβλητέα στους Ενάγοντες-Αιτητές από την Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, όπως και εάν αυτά προκύπτουν είτε από την Συμφωνία Προεξόφλησης Τιμολογίων ημερ. 11/12/2008 η οποία αναφέρεται στην παρούσα αγωγή πιο πάνω είτε από οποιανδήποτε Συμφωνία για την αγορά Χρεών, για ποσό που δεν θα υπερβαίνει το ΕΥΡΩ360.000,00σεντς, πλέον οποιαδήποτε έξοδα και χρεώσεις προεξόφλησης για το εν λόγω ποσό θα χρεώνεται η Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 μέχρι πλήρης εξόφλησης. Περαιτέρω ο Εναγόμενος-Καθ' ου η Αίτηση αρ. 3 εγγυήθηκε και ανέλαβε να αποζημιώσει τους Ενάγοντες-Αιτητές έναντι κάθε ζημιάς την οποία δυνατό να υποστούν ως αποτέλεσμα της αφερεγγυότητας της Εναγομένης - Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 ή από οποιαδήποτε παράβαση ή μη τήρηση από την Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 των Όρων της Συμφωνίας ημερ. 11/12/
  18. Επισυνάπτεται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση μου σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ «ΚΑ5» αντίγραφο της Συμφωνίας Εγγύησης ημερ. 11/12/2008 από τον Εναγόμενο-Καθ' ου η Αίτηση αρ.
  19. Οι επιστολές ημερ. 19/03/2019 και 27/03/2019 οι οποίες έχουν σταλεί από τους Ενάγοντες-Αιτητές προς την Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και οι οποίες αναφέρονται πιο πάνω στην παρούσα αγωγή, κοινοποιήθηκαν κατά τις ίδιες ημερομηνίες και στους Εναγόμενους - Καθ'ων η Αίτηση 2 και 3 υπό την ιδιότητά τους ως Εγγυητές των υποχρεώσεων της Εναγόμενης - Καθ'ης η Αίτηση αρ.
  20. Επισυνάπτονται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση μου σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ «ΚΑ6» αντίγραφο της επιστολής των Εναγόντων-Αιτητών ημερ. 19/03/2019 προς τον Εναγόμενο -Καθ' ου η Αίτηση 2 και σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ «ΚΑ7» αντίγραφο της επιστολής των Εναγόντων-Αιτητών ημερ. 19/03/2019 προς τον Εναγόμενο- Καθ' ου η Αίτηση αρ.
  21. Επισυνάπτονται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση μου σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ «ΚΑ8» αντίγραφο της επιστολής των Εναγόντων-Αιτητών ημερ. 27/03/2019 προς τον Εναγόμενο -Καθ' ου η Αίτηση 2 και σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ «ΚΑ9» αντίγραφο της επιστολής των Εναγόντων-Αιτητών ημερ. 27/03/2019 προς τον Εναγόμενο- Καθ' ου η Αίτηση αρ.
  22. Κατά ή περί την 19/03/2019 ο πιο πάνω αναφερόμενος Λογαριασμός της Εναγομένης-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 με αριθμό 1436C παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο οφειλόμενο από την Εναγόμενη - Καθ'ης η Αίτηση αρ.1 προς τους Ενάγοντες -Αιτητές για το ποσό των ΕΥΡΩ84.835,84σεντς, πλέον Δικαίωμα Προεξόφλησης προς 7,2540% από την 01/03/2019 μέχρι εξόφλησης με κεφαλαιοποίηση αυτού δύο φορές τον χρόνο μέχρι εξόφλησης. Η Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και οι Εναγόμενοι Καθ'ων η Αίτηση αρ. 2, και 3 κλήθηκαν επανειλημμένα από τους Ενάγοντες-Αιτητές, όπως εξοφλήσουν την πιο πάνω οφειλή τους αλλά αυτοί αν και αναγνώρισαν το χρέος τους στους Ενάγοντες-Αιτητές και υποσχέθηκαν εξόφληση, παρέλειψαν ή/και αμέλησαν να ανταποκριθούν μέχρι σήμερα. Επισυνάπτεται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση μου σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ «ΚΑ10» Κατάσταση του Λογαριασμού αρ. 1436C ημερ. 09/04/2019, η οποία παρουσιάζει κατά την 19/03/2019 χρεωστικό υπόλοιπο οφειλόμενο από την Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 προς τους Ενάγοντες-Αιτητές για το ποσό των ΕΥΡΩ84.835.84, δηλαδή το συνολικό οφειλόμενο ποσό από τους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 ανέρχεται στο ποσό ΕΥΡΩ84.835.84, πλέον δικαίωμα προεξόφλησης προς 7,2540% το χρόνο από την 01/03/2019 μέχρι εξόφλησης με κεφαλαιοποίηση αυτού δύο φορές το χρόνο.
  23. Από έρευνες τις οποίες έχουν κάνει πρόσφατα oι Ενάγοντες- Αιτητές, έχουν διαπιστώσει ότι η Εναγόμενη - Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 και ο Εναγόμενος - Καθ'ου η Αίτηση αρ. 2 είναι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες των πιο κάτω αναφερόμενων ακινήτων τα οποία φαίνονται και στις παραγράφους Α και Β των Αιτουμένων Διαταγμάτων της Αίτησης: (α)_ Εναγόμενης - Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 - Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/1XXX4, Φύλ/Σχέδιο 40/63Ε1, αρ. Τεμαχίου 4X7, Τμήμα 11, Ολόκληρο μερίδιο, το οποίο βρίσκεται στη Λάρνακα (β) Εναγόμενος - Καθ'ου η Αίτηση αρ. 2 - Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 7/9X3, Φύλ./Σχέδιο 40/55Ε1, αρ. Τεμαχίου 1XX6, Τμήμα 7, 1/5 μερίδιο, το οποίο βρίσκεται στην περιοχή Αραδίππου στην Επαρχία Λάρνακα.
  24. Οι Ενάγοντες-Αιτητές μόλις διαπίστωσαν τα πιο πάνω, ζήτησαν και έλαβαν κατά την 16/04/2019 Εκθέσεις Εκτίμησης από τους Εγκεκριμένους Εκτιμητές Ακινήτων ROIS NICOLAIDES & ASSOCIATES, για την Αγοραία Αξία των πιο πάνω αναφερομένων στην παράγραφο 15 ακινήτων, από την οποία φαίνονται η αγοραία αξία των πιο πάνω αναφερομένων ακινήτων ως ακολούθως: (α)_ Εναγόμενης - Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 - Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/1XXX4, Φύλ/Σχέδιο 40/63Ε1, αρ. Τεμαχίου 4X7, Τμήμα 11, Ολόκληρο μερίδιο, το οποίο βρίσκεται στην Λάρνακα - ολική αγοραία αξία του Ακινήτου ΕΥΡΩ90.000,00σεντς και αξία καταναγκαστικής πώλησης ΕΥΡΩ68.000,00σεντς. (β) Εναγόμενος - Καθ'ου η Αίτηση αρ.2 - Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 7/9X3, Φύλ/Σχέδιο 40/55Ε1, αρ. Τεμαχίου 1XX6, Τμήμα 7, 1/5 μερίδιο, το οποίο βρίσκεται στην περιοχή Αραδίππου στην Επαρχία Λάρνακας. - ολική αγοραία αξία του Ακινήτου ΕΥΡΩ190.000,00σεντς και αξία καταναγκαστικής πώλησης ΕΥΡΩ133.00,00σεντς. Επισυνάπτεται στη παρούσα Ένορκη Δήλωση μου σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ «ΚΑ11» - η Έκθεση Εκτίμησης ημερ. 16/04/2019 η οποία ετοιμάστηκε από τους Εγκεκριμένους Εκτιμητές Ακινήτων ROIS NICOLAIDES & ASSOCIATES, η οποία αναφέρεται στη παράγραφο 16 πιο πάνω, αναφορικά με το Ακίνητο της Εναγομένης - Καθ' ης η Αίτηση αρ 1, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 15 α πιο πάνω, και ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «ΚΑ12» η Έκθεση Εκτίμησης ημερ. 16/04/2019 η οποία ετοιμάστηκε από τους Εγκεκριμένους Εκτιμητές Ακινήτων ROIS NICOLAIDES & ASSOCIATES, η οποία αναφέρεται στη παράγραφο 16 πιο πάνω, αναφορικά με το Ακίνητο που αναφέρεται στην παράγραφο 15 β του Εναγόμενου- Καθ' ου η Αίτηση αρ.
  25. Όπως προκύπτει από τα γεγονότα τα οποία έχω αναφέρει καθώς και από τα έγγραφα τα οποία επισυνάπτονται στη παρούσα Ένορκη δήλωση μου ως ΤΕΚΜΗΡΙΑ, τα μόνα περιουσιακά στοιχεία της Εναγομένης - Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και του Εναγόμενου - Καθ'ου η Αίτηση αρ.2 τα οποία οι Ενάγοντες-Αιτητές θα μπορούν να εκποιήσουν προς το σκοπό ικανοποίησης και εκτέλεσης μεταγενέστερης απόφασης του Δικαστηρίου προς όφελος τους, είναι τα ακίνητα τα οποία αναφέρονται στις παραγράφους 15 και 16 πιο πάνω. Ως εκ τούτου και δεδομένου ότι οι Ενάγοντες-Αιτητές δεν έχουν καταφέρει να εντοπίσουν οποιαδήποτε περιουσία της Εναγομένης- Καθ΄ης η Αίτηση αρ. 1 αλλά και των Εναγομένων-Καθ΄ών η Αίτηση αρ. 2 και 3, εκτός των ακινήτων που ανήκουν στην Εναγόμενη - Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 και στον Εναγόμενο - Καθ'ου η Αίτηση αρ. 2 που αναφέρονται πιο πάνω, η οποία είναι δυνατόν να εκποιηθεί και να εισπραχθεί το οφειλόμενο από αυτούς ποσό, πιστεύω ειλικρινά ότι θα είναι αδύνατον να εισπραχθεί και να καταβληθεί από τους Εναγόμενους-Καθ΄ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 οποιονδήποτε ποσό προς τους Ενάγοντες-Αιτητές σε μεταγενέστερο στάδιο και μετά την έκδοση απόφασης προς όφελος των Εναγόντων - Αιτητών, προς το σκοπό ικανοποίησης τέτοιας δικαστικής απόφασης που δυνατόν να εκδοθεί προς όφελος τους.
  26. Πιστεύω ειλικρινά ότι υφίσταται άμεσος και προφανής κίνδυνος η Εναγόμενη - Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 και ο Εναγόμενος Καθ'ου η Αίτηση αρ. 2 να μεταβιβάσουν ή/και διαθέσουν ή/και αποξενώσουν ή/και επιβαρύνουν τα ακίνητα τους που αναφέρονται στις παραγράφους Α και Β των Αιτουμένων Διαταγμάτων της Αίτησης, καθώς και στις παραγράφους 15 και 16 της παρούσας Ένορκης Δήλωσης μου, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει οποιαδήποτε άλλη περιουσία των Εναγομένων-Καθ'ων η Αίτηση αρ. 1, 2 και 3, ώστε να διατεθεί προς το σκοπό εκτέλεσης απόφασης η οποία θα εκδοθεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής προς όφελος των Εναγόντων - Αιτητών.
  27. Πιστεύω ειλικρινά και τυγχάνω νομικής συμβουλής ότι η έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων είναι επειγόντως αναγκαία, δεδομένης της ευχέρειας αποξένωσης ή/και διάθεσης ή/και επιβάρυνσης των αναφερομένων ακινήτων από την Εναγόμενη Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 και από τον Εναγόμενο - Καθ'ου η Αίτηση αρ.2 ή/και οποιονδήποτε αντιπρόσωπο τους ή/και πρόσωπο που ενεργεί κατ΄εντολή τους και του γεγονότος ότι όπως έχει διαφανεί δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη περιουσία εγγεγραμμένη στο όνομα των Εναγομένων-Καθ΄ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 η οποία να χρησιμοποιηθεί για την ικανοποίηση ενδεχόμενης δικαστικής απόφασης η οποία θα εκδοθεί προς όφελος των Εναγόντων- Αιτητών στη παρούσα αγωγή. Περαιτέρω στην έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων ως επείγον συνηγορεί και το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι -Καθ΄ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 οφείλουν προς τους Ενάγοντες-Αιτητές το συνολικό ποσό των ΕΥΡΩ84.835,84σεντς πλέον τόκους προς 7,2540% Δικαίωμα Προεξόφλησης το χρόνο από την 01/03/2019 μέχρι εξόφλησης και οι Ενάγοντες-Αιτητές σαν μόνο τρόπο και μέσο ικανοποίησης απόφασης του Δικαστηρίου για τη πληρωμή αυτού του ποσού, θα έχουν την εκποίηση της αναφερόμενης ακίνητης περιουσίας της Εναγόμενης - Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 και του Εναγόμενου - Καθ'ου η Αίτηση αρ.2 σε μεταγενέστερο στάδιο.
  28. Πιστεύω ειλικρινά και τυγχάνω νομικής συμβουλής ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας και των δυσμενών επιπτώσεων (Balance of Hardship) τείνει υπέρ της έκδοσης των Αιτούμενων Διαταγμάτων δεδομένου ότι είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι αν αυτά δεν εκδοθούν οι Ενάγοντες-Αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά, ενώ αντίθετα στη περίπτωση που το Δικαστήριο εκδώσει τα Αιτούμενα Διατάγματα οι Εναγόμενοι - Καθ΄ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά, δεδομένου και του γεγονότος ότι οι Εναγόμενοι-Καθ΄ών η Αίτηση αρ. 1 και 2 οφείλουν προς τους Ενάγοντες-Αιτητές τα αξιούμενα στη παρούσα αγωγή ποσά κατά παράβαση των συμβατικών τους υποχρεώσεων για τις οποίες παραλείπουν μέχρι σήμερα να ανταποκριθούν.
  29. Για όλους τους πιο πάνω λόγους πιστεύω ειλικρινά και τυγχάνω νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους των Εναγόντων - Αιτητών ότι με βάση τα πιο πάνω αναφερόμενα γεγονότα καθώς και τα έγγραφα τα οποία τίθενται σαν Τεκμήρια στη παρούσα Ένορκη Δήλωση μου, είναι δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα και ως εκ τούτου οι Ενάγοντες-Αιτητές αιτούνται την έκδοση των Διαταγμάτων ως οι παράγραφοι Α, Β , Γ και Δ της Αίτησης.
  30. Γι' αυτό λαμβάνω νομική συμβουλή και πιστεύω ειλικρινά ότι με βάσει τα πιο πάνω γεγονότα είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα και ως εκ τούτου οι Ενάγοντες-Αιτητές αιτούνται την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.» Η ένσταση Οι Καθ' ων η αίτηση-Εναγόμενοι στην ένσταση που καταχώρισαν σημειώνουν τους εξής 14 λόγους ένστασης: «Α. Η αίτηση ημερ. 17/4/2017 είναι ουσία και νόμω αβάσιμη, αστήρικτη και αδικαιολόγητη. Β. Η αίτηση είναι αντικανονική και δεν πληρεί τις προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Γ. Οι Ενάγοντες κακόπιστα και/ή εσκεμμένα και/ή άλλως πως απέκρυψαν από το Σεβαστό Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και/ή πληροφορίες και δεν προέβηκαν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη τέτοιων γεγονότων παραβαίνοντας την υποχρέωση να ενεργούν με μέγιστη καλή πίστη. Δ. Οι Ενάγοντες δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και κωλύονται να αιτούνται την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελος τους και/ή της συμφυούς εξουσίας για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ε. Οι αιτητές έχουν αποκρύψει από το Σεβαστό Δικαστήριο ουσιώδη και βαρύνουσας σημασίας γεγονότα, πληροφορίες, παράνομες και αντισυμβατικές πράξεις στις οποίες προέβησαν και παρουσιάζουν μια κατάσταση πραγμάτων που ουδεμία σχέση έχει με την πραγματική επιχειρώντας να παραπλανήσουν το Σεβαστό Δικαστήριο με σκοπό να επιτύχουν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Στ. Το ισοζύγιο της δικαιοσύνης (balance of justice) γέρνει υπέρ της μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Ζ. Δεν συντρέχει ή /και δεν έχει καταδειχθεί ότι συντρέχει ορατός κίνδυνος να μην απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη εκτός εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Η. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου ή /και της Νομολογίας για την έκδοση των ζητούμενων διαταγμάτων. Θ. Οι αιτητές δεν προσήλθαν ενώπιον του Δικαστηρίου με «καθαρά χέρια». Ι. Δεν φαίνεται πουθενά στην ένορκη δήλωση των αιτητών το κατεπείγον της έκδοσης των διαταγμάτων. Κ. Δεν αποκαλύπτεται οποιαδήποτε ζημιά η οποία να μην μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Λ. Ενδεχόμενη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκαλέσει πολύ μεγαλύτερη ζημιά στους καθ' ων η αίτηση από ότι στους αιτητές. Μ. Οι αιτητές κανένα ισχυρισμό ή/και μαρτυρία προβάλουν που να αποδεικνύει ότι θα είναι δύσκολο ή/και αδύνατο να αποκατασταθούν σε μελλοντικό στάδιο. Ν. Η ένορκη δήλωση στερείται του αναγκαίου πραγματικού υποβάθρου για τη χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας από το Δικαστήριο.» Η ένσταση βασίζεται στα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48, Θ.1-11 και Δ.64 Θ1&2, στο άρθρο 23 του Συντάγματος, στην σχετική νομολογία και συμφυείς και αναφαίρετες εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση του κου XXXXX Κυριάκου από την Αραδίππου, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Κυριάκου από την Αραδίππου ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  31. Είμαι ο εναγόμενος 2 στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση και ένας εκ των διευθυντών των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση 1, γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα που αφορούν ή/και έχουν σχέση με την παρούσα υπόθεση και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους εναγόμενους 1 και 3 να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Όπου δεν γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα αποκαλύπτω την πηγή της γνώσης μου. Έχω δε λάβει νομική συμβουλή από το δικηγόρο των εναγόμενων.
  32. Έχω διαβάσει την αίτηση των εναγόντων/αιτητών στην υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή ημερομηνίας 17/4/2019 και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει και διαφωνώ πλήρως τόσο με τα αναφερόμενα γεγονότα όσο και με τους αναφερόμενους ισχυρισμούς, πλην όσων ρητά παραδέχομαι πιο κάτω.
  33. Αρνούμαι την παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση και ισχυρίζομαι περαιτέρω ότι οι ενάγοντες με βάση τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, ως τα εκθέτω πιο κάτω, σε καμία περίπτωση δεν δύνανται να καταχωρίσουν την παρούσα αίτηση και ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και άνευ αντικειμένου.
  34. Παραδέχομαι τους ισχυρισμούς των αιτητών ως αυτοί εκτίθενται στις παραγράφους 3 έως 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση.
  35. Αναφορικά με τις παραγράφους 6 και 7 ((α) - (ζ)), παραδέχομαι ότι οι εναγόμενοι σύναψαν συμφωνία ημερομηνίας 11/12/2008 με βάση τους όρους που περιέχονται στην εν λόγω συμφωνία. Επισυνάπτω στην παρούσα ένορκη μου δήλωση αντίγραφο της εν λόγω συμφωνίας ως Τεκμήριο
  36. Περαιτέρω θέλω να αναφέρω στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι τα πραγματικά γεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης έχουν ως εξής: 5.1.Οι εναγόμενοι 1, είναι εταιρεία η οποία ασχολείται με την κατασκευή έτοιμου σκυροδέματος, με μεγάλο πελατολόγιο κυρίως εντός της επαρχίας Λάρνακας. Οι δε μέτοχοι της εταιρείας ασχολούνται και με άλλες επιχειρηματικές δραστηριότητες, με μεγάλους κύκλους εργασιών. 5.
  37. Εκ των συνεργατών των εναγομένων 1 είναι οι ενάγοντες με τους οποίους τόσο οι εναγόμενοι 1 όσο ο εναγόμενος 3 και εγώ προσωπικά έχουμε μακρόχρονη συνεργασία. 5.
  38. Εξαιτίας της συνεργασίας που είχαμε με τους ενάγοντες, οι ενάγοντες δια μέσου των υπαλλήλων τους, μας παρουσίασαν περί τα τέλη του 2008 το προϊόν τους με την ονομασία φάκτορινκ, το οποίο όπως μας είχαν τότε ενημερώσει, αφορούσε το εξής: Έναντι, του μηνιαίου αντιτίμου των €440, πλέον Φ.Π.Α., οι ενάγοντες, θα προεξοφλούσαν το 80% περίπου των εκδοθέντων επί πιστώση τιμολογίων των εναγόμενων 1 προς τους πελάτες τους. Η αποπληρωμή του ποσού που θα καταβαλλόταν από τους ενάγοντες για την προεξόφληση των εν λόγω τιμολογίων και το οποίο έφερε τόκο, θα γινόταν με μηνιαίες δόσεις. 5.
  39. Με την πάροδο του χρόνου, η εν λόγω υπηρεσία κρίθηκε ζημιογόνα για τους εναγόμενους 1, με αποτέλεσμα, εγώ προσωπικά μαζί με τον εναγόμενο 3 υπό την ιδιότητα μας ως διευθυντές των εναγόμενων 1 ενεργώντας κατ' εντολή τους αποταθήκαμε στους ενάγοντες και ζητήσαμε από αυτούς όπως, η εν λόγω συμφωνία διαφοροποιηθεί και το ποσό που όφειλαν να καταβάλουν οι εναγόμενοι 1 στους ενάγοντες αυτό να αποπληρωθεί με μηνιαίες δόσεις. 5.
  40. Με βάση τα πιο πάνω αναφερθέντα, κατά ή περί το έτος 2012, εγώ μαζί με τον εναγόμενο 3, στα γραφεία των εναγόμενων στην Λάρνακα, ενεργώντας κατ' εντολή των εναγόμενων 1 συμφωνήσαμε προφορικά με τους ενάγοντες, όπως οι ενάγοντες, σταματήσουν να προσφέρουν στους εναγόμενους 1 την υπηρεσία φάκτορινκ και η συμφωνία ημερομηνίας 11/12/2008, να μετατραπεί σε συμφωνία δανείου και το χρεωστικό υπόλοιπο που παρουσίαζε τότε να αποπληρωθεί με μηνιαίες δόσεις εκ €3.000 έκαστη. Το δε χρεωστικό υπόλοιπο θα έφερε τόκο. 5.
  41. Μετά την πιο πάνω αναφερόμενη συμφωνία, οι εναγόμενοι 1 κατέβαλαν στους ενάγοντες τη συμφωνηθείσα δόση, πλην όμως οι ενάγοντες κατά παράβαση της πιο πάνω αναφερόμενης προφορικής συμφωνίας, για 65 μήνες χρέωναν τον εν λόγω λογαριασμό το ποσό των €440 πλέον Φ.Π.Α., ως το κόστος παροχής της υπηρεσίας φάκτορς με αποτέλεσμα ο εν λόγω λογαριασμός να χρεωθεί παράνομα με το συνολικό ποσό των €28.600 πλέον Φ.Π.Α. Θέλω επιπλέον να αναφέρω στο Σεβαστό Δικαστήριο, ότι κατά την διάρκεια αυτής της περιόδου σε κανένα σημείο οι ενάγοντες δεν παρείχαν υπηρεσίες φάκτορινκ στους εναγόμενους
  42. 5.
  43. Επιπρόσθετα των πιο πάνω και παρά την πιο πάνω αναφερόμενη προφορική συμφωνία, οι ενάγοντες υπολόγιζαν τον συμφωνηθέν τόκο επί λανθασμένου υπολοίπου και επί τη βάση 365 ημερών αντί 360 ημερών ως η συμφωνία μας προέβλεπε με αποτέλεσμα ο επίδικος λογαριασμός να χρεωθεί παράνομα με το ποσό των €10.734,
  44. 5.
  45. Εξαιτίας της πιο πάνω αντισυμβατικής συμπεριφοράς των εναγόντων, οι δικηγόροι μας απέστειλαν επιστολή ημερομηνίας 5/1/2018, η οποία επιδόθηκε δεόντως στους ενάγοντες στις 15/1/2018 με την οποία καλούσαν τους ενάγοντες όπως διορθώσουν το υπόλοιπο του εν λόγω λογαριασμού από €44.521,62 σε €32.978,
  46. Επισυνάπτω στην παρούσα ένορκη μου δήλωση ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 5/1/2018 και ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο της ένορκης δήλωσης επίδοσης της εν λόγω επιστολής. 5.
  47. Ακολούθως, περί τα τέλη Ιανουαρίου 2018, οι εναγόμενοι 1 έλαβαν επιστολή ημερομηνίας 10/1/2019 από τους ενάγοντες δυνάμει της οποίας οι ενάγοντες απαιτούσαν από την εναγόμενη 1 στην αποπληρωμή του λανθασμένου υπολοίπου. Επισυνάπτω στην παρούσα ένορκη μου δήλωση ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο της εν λόγω επιστολής. 5.
  48. Εις απάντηση της πιο πάνω αναφερόμενης επιστολής των εναγόντων (Τεκ. 4), οι εναγόμενοι 1, απέστειλαν μέσω των δικηγόρων της επιστολή ημερομηνίας 28/1/2018 με την οποία απορρίπταν τους ισχυρισμούς των εναγόντων και ανέφεραν σε αυτούς ότι είναι έτοιμοι και πρόθυμοι ανά πάσα στιγμή να αποπληρώσουν σε αυτούς το ποσό των €32.978,38 ως το ορθό υπόλοιπο. Επισυνάπτω στην παρούσα ένορκη μου δήλωση ως Τεκμήριο 5, αντίγραφο της εν λόγω επιστολής. 5.
  49. Στο σημείο αυτό θέλω να αναφέρω στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι, εκείνη την περίοδο, ήτοι περί τα τέλη Ιανουαρίου 2018, οι εναγόμενοι, παράνομα και χωρίς κανένα δικαίωμα, επικοινωνούσαν τηλεφωνικώς με τους πελάτες των εναγόμενων 1 και απαιτούσαν από αυτούς όπως αντί να καταβάλουν τα χρεωστικά υπόλοιπα τους στους εναγόμενους 1, να τα καταβάλουν προς αυτούς. 5.
  50. Στις πιο πάνω αναφερόμενες επιστολές των δικηγόρων των εναγόμενων 1 (Τεκ. 3 & 5), ουδέποτε απάντησαν οι ενάγοντες. 5.
  51. Περί τον Μάρτιο του 2019, οι ενάγοντες απέστειλαν στους εναγόμενους 1 επιστολή ημερομηνίας 19/3/2019 με την οποία αξίωναν από τους εναγόμενους 1 την καταβολή προς αυτούς του ποσού των €84.835,
  52. 5.
  53. Μετά την λήψη της πιο πάνω επιστολής, συνειδητοποιήσαμε ότι οι ενάγοντες προφανώς απορρίψαν τη πρόταση μας για καταβολή προς αυτούς του ορθού υπολοίπου και για αυτό αποφασίσαμε να ζητήσουμε τη βοήθεια τους Δικαστηρίου καταχωρώντας την αγωγή υπ' αριθμό 482/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Επισυνάπτω στην παρούσα ένορκη μου Δήλωση αντίγραφο της εν λόγω αγωγής ως Τεκμήριο
  54. Η εν λόγω αγωγή καταχωρήθηκε στις 17/4/2019 και επιδόθηκε στους ενάγοντες στις 24/4/
  55. Επισυνάπτω στην παρούσα ένορκη μου δήλωση ως Τεκμήριο 7 αντίγραφο της ένορκης δήλωσης επίδοσης της αγωγής.
  56. Ως εκ των ανωτέρω, είναι ξεκάθαρο ότι οι ενάγοντες απέκρυψαν από το Σεβαστό Δικαστήριο τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης με αποκλειστικό σκοπό να ξεγελάσουν το Δικαστήριο για να πετύχουν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  57. Αρνούμαι την παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση.
  58. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του ομνύοντα στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, παραδέχομαι ότι οι ενάγοντες απέστειλαν την αναφερόμενη επιστολή, πλην όμως για όλους τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω απορρίπτω όλους τους ισχυρισμούς των εναγόντων που αναφέρονται στην εν λόγω επιστολή.
  59. Για όλους τους λόγους που αναφέρω στην παράγραφο 5 (1-14) πιο πάνω απορρίπτω τους ισχυρισμούς των εναγόντων στην παράγραφο 10 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση.
  60. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς των εναγόντων στις παραγράφους 11 και 12 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, παραδέχομαι ότι τόσο εγώ όσο και ο εναγόμενος 3 υπογράψαμε σχετική εγγύηση με βάση τους εις την σύμβαση αναφερόμενους όρους.
  61. Παραδέχομαι ότι η επιστολή ημερομηνίας 19/3/2019 κοινοποιήθηκε τόσο σε εμένα όσο και στον εναγόμενο 3 πλην όμως για όλους τους λόγους που αναφέρω στην παράγραφο 5 (1-14) πιο πάνω αρνούμαι το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής.
  62. Επαναλαμβάνοντας τους ισχυρισμούς μου ως αυτοί αναφέρονται στην παράγραφο 5 (1-14) πιο πάνω απορρίπτω τους ισχυρισμούς του ομνύοντα στην παράγραφο 14 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση.
  63. Παραδέχομαι τους ισχυρισμούς του ομνύοντα στην παράγραφο 15 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση.
  64. Αγνοώ και απορρίπτω στους ισχυρισμούς του ομνύοντα στην παράγραφο 16 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση.
  65. Αρνούμαι και απορρίπτω τους ισχυρισμούς του ομνύοντα στις παραγράφους 17 και 18 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση και περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι όλοι οι εναγόμενοι διαθέτουν τεράστια περιουσία, γεγονός το οποίο οι ενάγοντες γνώριζαν και εσκεμμένα απέκρυψαν από το Σεβαστό Δικαστήριο. Ειδικότερα, επί της ακίνητης ιδιοκτησίας των εναγόμενων 1, έχει αναγερθεί υπερσύγχρονο εργοστάσιο κατασκευής έτοιμου σκυροδέματος η αξία του οποίου υπερβαίνει τα 5 εκατομμύρια ευρώ. Πέραν από το εργοστάσιο οι εναγόμενοι 1, είναι ιδιοκτήτρια στόλου μπετονιερών και άλλων σχετικών μηχανημάτων η αξία των οποίων υπερβαίνει το 1.5 εκατομμύρια ευρώ. Επιπλέον θέλω να αναφέρω ότι οι εναγόμενοι 1 δήλωσαν έτοιμοι και πρόθυμοι να αποπληρώσουν το ορθό υπόλοιπο του δανείου ανά πάση στιγμή. Προς τούτο παραπέμπω το Σεβαστό Δικαστήριο στο Τεκμήριο
  66. Περαιτέρω τόσο εγώ, όσο και ο εναγόμενος 3 συμμετέχουμε σε άλλα επιχειρηματικά σχήματα με μεγάλα έσοδα, είμαστε οικονομικά εύρωστοι και μπορούμε να ικανοποιήσουμε άνετα το ποσό της αξίωσης των εναγόντων. Τέλος θέλω να αναφέρω, ότι ο εναγόμενος 3, τόσο ίδιος προσωπικά όσο και η εταιρεία του S. HADJICHRISTOFI CONSTRUCTION LTD, έχουν υποστεί κούρεμα καταθέσεων, για την διάσωση των εναγόντων κατά τη διάρκεια των γεγονότων του 2013, γεγονός που οι ενάγοντες απέκρυψαν από το Σεβαστό Δικαστήριο μόνο και μόνο για να πετύχουν τα υπό κρίση διατάγματα.
  67. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι οι ενάγοντες/αιτητές όχι μόνο δεν έρχονται με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο αλλά απέκρυψαν από το Σεβαστό Δικαστήριο ουσιαστικά γεγονότα με σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο.
  68. Περαιτέρω η ισχυριζόμενη αξίωση των εναγόντων/αιτητών είναι υπολογίσιμη και εφόσον η επιδίκαση καταβολής χρημάτων προς τους αιτητές είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων τους, η έκδοση παρεπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη και εκ τούτου απορρίπτω τους ισχυρισμούς του ομνύοντα στις παραγράφους 19, 20, 21 και 22 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση.
  69. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των αιτητών δεν εμφαίνεται πουθενά το στοιχείο του κατεπείγοντος που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  70. Οι ενάγοντες/αιτητές δεν παρουσίασαν καμία μαρτυρία αλλά ούτε και προβάλουν οποιοδήποτε ισχυρισμό ότι θα είναι δύσκολο και αδύνατο να αποκατασταθούν σε μελλοντικό στάδιο.
  71. Ως εκ των ανωτέρω αιτούμαι παρά του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως απορρίψει την αίτηση των εναγόντων/αιτητών με έξοδα σε βάρος τους.» Συμπληρωματική ένορκη δήλωση των εναγόντων Οι ενάγοντες, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, καταχώρησαν την 01/07/19 συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Εις αυτήν ο κ. XXXXX Αδαμίδης ουσιαστικά αναφέρει πως οι ισχυρισμοί του XXXXX στις παραγράφους 5.12 και 6 της ένορκης του δήλωσης είναι ψευδείς. Αναφέρει δε πως η επιστολή ημερ.5.1.18 του δικηγόρου των εναγόμενων πράγματι είχε παραληφθεί δια επίδοσης την 15.1.18, αλλά αυτή απαντήθηκε δια της επιστολής τους ημερ.29.3.18 (τεκμ.1). Ως εκ τούτου, συνεχίζει, ο ισχυρισμός στην παράγραφο 5.12 ότι οι ενάγοντες δεν απάντησαν στις επιστολές των δικηγόρων των εναγόμενων είναι ψευδής, όπως ψευδής είναι ο ισχυρισμός στην παράγραφο 6 αφού όπως προκύπτει από τα γεγονότα οι ενάγοντες δεν απέκρυψαν οποιαδήποτε γεγονότα. Ακρόαση της αίτησης Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε με τις αγορεύσεις των δύο πλευρών στη βάση των ενόρκων δηλώσεων ανωτέρω, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Αγορεύσεις και επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Οι θέσεις και η επιχειρηματολογία των δύο πλευρών περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο και τις οποίες σημειώνω είχα την ευκαιρία να μελετήσω ενδελεχώς. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο να επαναλάβω εδώ όσα αναφέρουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους. Θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν τούτο κριθεί αναγκαίο. Νομικές Αρχές Έκδοσης Ενδιάμεσων Διαταγμάτων - Άρθρο 32, Ν.14/60 Οι αρχές έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος με βάση το άρθρο 32* του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν.14/60, είναι οι ακόλουθες: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, (β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και (γ) Η πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates and others

(1982)1 CLR 557 και Papapetrou Bros Ltd v. Αντρούλλας Παπαπέτρου,
(2003)1 ΑΑΔ 741). * 32.-
(1)Τηρoυμέvoυ oιoυδήπoτε διαδικαστικoύ καvovισμoύ έκαστov δικαστήριov, εv τη ασκήσει της πoλιτικής αυτoύ δικαιoδoσίας, δύvαται vα εκδίδη απαγoρευτικόv διάταγμα (παρεμπίπτov, διηvεκές, ή πρoστακτικόv) ή vα διoρίζη παραλήπτηv εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας τo δικαστήριov κρίvει τoύτo δίκαιov ή πρόσφoρov, καίτoι δεv αξιoύvται ή χoρηγoύvται oμoύ μετ' αυτoύ απoζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νoείται ότι παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα δεv θα εκδίδεται εκτός εάv τo δικαστήριov ικαvoπoιηθή ότι υπάρχει σoβαρόv ζήτημα πρoς εκδίκασιv κατά τηv επ' ακρoατηρίoυ διαδικασίαv, ότι υπάρχει πιθαvότης ότι ο αιτών διάδικος δικαιoύται εις θεραπείαv, και ότι εκτός εάv εκδoθή παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα, θα είvαι δύσκoλov ή αδύvατov vα απovεμηθή πλήρης δικαιoσύvη εις μεταγεvέστερov στάδιov. Η ύπαρξη των τριών θεσμικών προϋποθέσεων δεν είναι αρκετή. Στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει πόσο δίκαιο και εύλογο είναι να εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα. (βλ. Odysseos πιο πάνω και Χριστοφή Κουνούνα v. C. & A. Simonos Ltd,
(2002)1 ΑΑΔ 1361). Δεν υπάρχουν αυστηρά οριοθετημένα πλαίσια, μέσα στα οποία ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Η κάθε περίπτωση κρίνεται υπό το φως των δικών της γεγονότων και περιστατικών, με γνώμονα πάντοτε το κατά πόσο η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία, για να καταστεί δυνατή η απονομή της δικαιοσύνης σε κάθε στάδιο, περιλαμβανομένου και αυτού της ικανοποίησης της απόφασης, που τυχόν ήθελε εκδοθεί (βλ. Κώστα Καλογήρου ν. C.C.F Credit Capital Finance Ltd
(2005)1 ΑΑΔ 1235). Η πρώτη προϋπόθεση, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, ικανοποιείται με την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης (βλ. Odysseos πιο πάνω). Η δεύτερη προϋπόθεση, η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, έχει ερμηνευθεί ως κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά κάτι πολύ λιγότερο από «το ισοζύγιο των πιθανοτήτων» που είναι το μέτρο απόδειξης σε αστικές υποθέσεις (βλ. Odysseos πιο πάνω). Εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του (βλ. T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd ν. Microsoft Corporation
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1802 και Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd
(2002)1 ΑΑΔ 2015). Το Δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα, αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης. Θα πρέπει απλά να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση και ότι υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας (βλ. Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν. Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1 ΑΑΔ 1653). Το Δικαστήριο δεν απαιτείται, αλλά ούτε και πρέπει, να εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με συγκρουόμενα γεγονότα, κάτι που θα έχει το καθήκον να πράξει στο τελικό στάδιο της υπόθεσης. Στο αρχικό αυτό στάδιο πρέπει να περιοριστεί στη διαπίστωση ύπαρξης ή μη κάποιας προοπτικής επιτυχίας (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd, Πολιτική Έφεση 145/2011, 13/6/2013). Η προοπτική επιτυχίας και η διακρίβωση της πιθανότητας επιτυχίας δε μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας. Η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας (βλ. Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 ΑΑΔ 253, στη σελ. 257). Αυτό που εξετάζεται είναι κατά πόσο έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις του άρθρου 32. Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 CLR 263 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστόφορου κ.ά.
(1995)1 AAΔ 248). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση το Δικαστήριο εξετάζει την πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα ή αν θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Πλήρης δικαιοσύνη σημαίνει την απόδοση στον ενάγοντα των θεραπειών που δικαιούται σύμφωνα με το νόμο (βλ. Παναγίδου κ.α. ν. Παναγίδου κ.α.
(2001)1 ΑΑΔ 396). Κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος, είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτητή (βλ. M. & Ch. Mitsingas Trading Ltd v. Timberland Co.
(1997)1 AΑΔ 1799). Νομικές Αρχές Έκδοσης Ενδιάμεσων Διαταγμάτων - Άρθρο 5, Κεφ. 6 Εκτός από το Άρθρο 32 του Ν.14/60 η Αίτηση βασίζεται και στο άρθρο 5* του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6. * 5.-
(1)Κάθε Δικαστήριο, στο οποίο εκκρεμεί αγωγή για χρέος ή αποζημίωση, δύναται, σε οποιοδήποτε χρόνο μετά την έγερση της αγωγής, να διατάξει όπως ο εναγόμενος παρεμποδιστεί να απαλλοτριώσει τόσο μέρος της ακίνητης ιδιοκτησίας που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του ή για την οποία δικαιούται κατά νόμο να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης, όσο, κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου, είναι επαρκές να ικανοποιήσει την απαίτηση του ενάγοντα μαζί με τα έξοδα της αγωγής.
(2)Το διάταγμα αυτό δεν εκδίδεται εκτός αν φαίνεται στο Δικαστήριο ότι ο ενάγων έχει καλή βάση αγωγής, και ότι με την πώληση ή τη μεταβίβαση της ιδιοκτησίας σε τρίτο είναι πιθανό να εμποδιστεί ο ενάγων στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που τυχόν θα εκδοθεί υπέρ του.
(3)Κάθε διάταγμα που εκδίδεται δυνάμει του άρθρου αυτού πρέπει να ορίζει, εφόσον είναι πρακτικά δυνατό, τη θέση, τα όρια, την έκταση και τη φύση της ιδιοκτησίας που επηρεάζεται από αυτό. Σύμφωνα με το Άρθρο 5
(1)του Κεφ.6 το Δικαστήριο δύναται να διατάξει τον Εναγόμενο όπως μη αποξενώσει τόση από την ακίνητη περιουσία η οποία είναι εγγεγραμμένη στ΄όνομα του όση, κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου, θα ήταν αρκετή για να ικανοποιήσει την απαίτηση του Ενάγοντα και τα έξοδα της Αγωγής. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου τα κριτήρια και οι προϋποθέσεις που περιέχονται στο Άρθρο 5 του Κεφ.6 δεν μπορούν να εξετάζονται ανεξάρτητα από τις πρόνοιες του Άρθρου 32 του Νόμου 14/60. Απλώς το άρθρο αυτό κάνει ειδική ρύθμιση των καταστάσεων στις οποίες αναφέρονται. Δεν αφαιρεί τίποτε από τις πρόνοιες του Άρθρου 32 του Νόμου 14/60 που προσδιορίζει το γενικό πλαίσιο της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπίπτοντων διαταγμάτων (Παναγίδου κ.α. ν. Παναγίδου κ.α.
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 396 και ABP Holdings Ltd v. Κιταλίδης κ.α.
(1994)1 ΑΑΔ 692 σελ. 701). Επομένως, όταν το Δικαστήριο επιλαμβάνεται αιτήσεων που βασίζονται και στα δύο άρθρα θα εφαρμόσει τόσο τις γενικές προϋποθέσεις σύμφωνα με το Άρθρο 32 του Ν.14/60 αλλά και τα ειδικότερα κριτήρια ή περιορισμούς που τίθενται από το Άρθρο 5 του ΚΕΦ.6 στο βαθμό ή μέτρο που αυτά διαφοροποιούνται (Lakatamitis v. Theodorou
(1983)1 C.L.R. 520 και Papastratis v. Petrides
(1979)1 C.L.R. 231). Το δικαιοδοτικό πλαίσιο του Άρθρου 5 του ΚΕΦ.6 αφορά δέσμευση ακινήτου περιουσίας του εναγομένου προς το σκοπό ικανοποίησης απόφασης την οποία ήθελε πετύχει ο ενάγοντας και ρυθμίζει το θέμα της απαγόρευσης με παρεμπίπτον διάταγμα της πώλησης ή αποξένωσης της ακίνητης περιουσίας του εναγομένου εφόσον η απαίτηση του ενάγοντα αναφέρεται σε χρέος ή αποζημιώσεις. Τα κριτήρια και οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για να εκδοθεί διάταγμα με βάση το Άρθρο 5 εκτίθενται στην παράγρ. 2 του Άρθρου και είναι τα εξής:- (Ι) Ο ενάγων να έχει καλή βάση αγωγής. (ΙΙ) Με την πώληση ή μεταβίβαση της περιουσίας σε τρίτο πρόσωπο να είναι πιθανόν ο ενάγων να εμποδιστεί στην ικανοποίηση απόφασης που ενδεχόμενα να εκδοθεί υπέρ του. Σε σχέση με την προϋπόθεση της ύπαρξης καλής βάσης αγωγής στην υπόθεση Τσιολάκκη ν. Στυλιανίδη
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 782 αποσαφηνίστηκε ότι ο όρος αυτός που προσδιορίζει βάσει του Άρθρου 5 του ΚΕΦ.6 το βάσιμο της αγωγής για την έκδοση συντηρητικού διατάγματος αναφορικά με ακίνητο που δεν αποτελεί επίδικο θέμα της αγωγής έχει την ίδια έννοια με τον όρο «σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση» που τίθεται στο Άρθρο 32 του Ν.14/60. Και στις δύο περιπτώσεις είναι αναγκαία η αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης ως προϋπόθεση για έκδοση συντηρητικού διατάγματος. Όσον αφορά το δεύτερο κριτήριο που πρέπει να πληρείται με βάση το Άρθρο 5 του ΚΕΦ.6 έχει νομολογηθεί ότι αυτό αντιστοιχεί προς την τρίτη προϋπόθεση του Άρθρου 32 του Ν.14/60 δηλαδή τη δυσκολία ή αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο (βλ. C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd ν. Σκυροποιία (Λεωνίκ) Λτδ
(2001)1(Β) ΑΑΔ 785 και Ρένα Αριστοτέλους Λτδ, κ.α. v. Benfleet Enterprises Ltd κ.α.
(2006)1Α ΑΑΔ 280). Ο ενάγων δεν έχει την υποχρέωση προσαγωγής μαρτυρίας για πρόθεση του εναγομένου για αποξένωση ή επιβάρυνση. Εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή επιβάρυνση εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως να εκδοθεί, ο κίνδυνος δηλαδή να μην ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία (βλ. C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd πιο πάνω). Εκείνο το οποίο απαιτείται «είναι η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου (hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος» (βλ. Τσιολάκη πιο πάνω και Φετοκάκη ν. Χριστοφή
(2006)1 ΑΑΔ 800). Στην Marketrends (Capital Market) Ltd v. Μιχάλη Γεωργίου
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1759 υποδείχθηκε ότι δέσμευση περιουσιακών στοιχείων τα οποία δεν αποτελούν αντικείμενο της αγωγής δικαιολογείται κατ' εξαίρεση και ασκείται με φειδώ. Σημειώθηκε ότι «πρόκειται . για εξουσία η οποία πρέπει να ασκείται με φειδώ, όχι ως μέτρο γενικής εξασφάλισης ενάγοντα που βρίσκεται αντιμέτωπος με τη μη πληρωμή χρέους». Αξιολόγηση Όσον αφορά τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 και του άρθρου 5 του Κεφ. 6 διαπιστώνω τα ακόλουθα: (α) Σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση Οι Ενάγοντες έχουν καταδείξει από την έκθεση απαίτησης και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση καλή αιτία αγωγής. Διεκδικούν αποζημιώσεις δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερ. 11/12/08, την οποία είναι η θέση τους ότι οι εναγόμενοι 1 έχουν παραβεί και γι' αυτό προέβησαν σε τερματισμό της στις 27.3.19 (βλ. τεκμ. ΚΑ3 στην αίτηση). Οι εναγόμενοι 2 και 3 δε εγγυήθηκαν την πληρωμή όλων των ποσών που οφείλονται στους ενάγοντες από τους εναγόμενους
  1. Παρεμβάλλω ότι η σύναψη της συμφωνίας και η εγγύηση που παρείχαν οι εναγόμενοι 2 και 3 είναι παραδεκτά από τους εναγόμενους (βλ. τις παραγράφους 5 και 10 της ένορκης δήλωσης του Κυριάκου). Στο στάδιο αυτό αρκεί μόνο να καταδειχθεί ότι υφίσταται καλή αιτία αγωγής. Κρίνω επομένως ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. Για όποια σημασία έχει δε τονίζω πως είναι αποδεκτό από τους εναγόμενους - καθ' ων η αίτηση ότι η συγκεκριμένη προϋπόθεση πληρούται (βλ. σελ. 3 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων των καθ' ων η αίτηση). (β) Ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Όσον αφορά την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και χωρίς σε καμία περίπτωση να αποφασίζω επί αντικρουόμενων ισχυρισμών ή να υπεισέρχομαι σε αξιολόγηση της μαρτυρίας ή σε εξαγωγή οποιουδήποτε συμπεράσματος, κρίνω ότι με το υπόβαθρο μαρτυρίας που έχουν παραθέσει οι ενάγοντες έχουν καταδείξει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Επαναλαμβάνω ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν αμφισβητούν ότι η συμφωνία ημερ. 11/12/08 έγινε, ούτε ότι οι εναγόμενοι 2 και 3 εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις των εναγόμενων
  2. Δίδουν όμως μια δική τους εκδοχή ως προς την εξέλιξη της συγκεκριμένης συμφωνίας και συγκεκριμένα προβάλλουν τη θέση πως επήλθε διαφοροποίηση της εν λόγω συμφωνίας το 2012 προφορικά και μετατροπή της σε συμφωνία δανείου με μηνιαία δόση €3.
  3. Ισχυρίζονται δε ότι κατέβαλαν τη συμφωνηθείσα δόση, αλλά οι Ενάγοντες επί 65 μήνες χρέωναν το λογαριασμό με €440 συν Φ.Π.Α. ως κόστος παροχής της υπηρεσίας φάκτορς με αποτέλεσμα ο σχετικός λογαριασμός τους να χρεωθεί παράνομα με το ποσό των €28.600.- πλέον ΦΠΑ. Όμως όσα αναφέρουν οι καθ' ων η αίτηση σε αυτό το στάδιο κρίνονται ως γενικά και μη πειστικά. Διότι εκτός του ότι δεν λένε για παράδειγμα τι ακριβώς προνοούσε η συμφωνία δανείου και ποιο ποσό αφορούσε, ή ποια είναι αυτή η συμφωνηθείσα δόση που κατέβαλαν ή εν πάση περιπτώσει πόσες δόσεις κατέβαλαν με βάση τη νέα αυτή προφορική συμφωνία, ούτε παρουσιάζουν στοιχεία που να υποστηρίζουν τη θέση τους, δημιουργούνται ερωτηματικά και αμφιβολίες ως προς τη βασιμότητα της θέσης τους περί χρέωσης για 65 μήνες ποσού €440 συν Φ.Π.Α. μηνιαίως, χωρίς οι ίδιοι ν' αντιδράσουν και χωρίς να στείλουν έστω μια επιστολή, παρά μόνο στις 5.1.18 (βλ. τεκμήριο 2 στην ένσταση), με δεδομένη πάντα τη δική τους θέση περί μετατροπής της συμφωνίας σε δάνειο. Οι Εναγόμενοι δεν δίνουν καμία λογική εξήγηση γιατί όλο αυτό το διάστημα των 5 και πλέον χρόνων δεν έπραξαν οτιδήποτε και γιατί δεν προέβησαν σε τερματισμό της συμφωνίας. Δεν έβλεπαν την κατάσταση λογαριασμού; Δεν ισχυρίζονται κάτι τέτοιο, αλλά, σε κάθε περίπτωση, δεν έχει λογική μια τέτοια θέση. Όμως προκύπτει και το εξής ερώτημα. Είναι δυνατόν ένας μεγάλος τραπεζικός οργανισμός όπως οι Ενάγοντες να τροποποιούν ή αντικαθιστούν προφορικά μια συμφωνία κατά τον τρόπο που ισχυρίζονται οι εναγόμενοι; Εν πάση περιπτώσει δεν αναφέρω τα πιο πάνω αποφασίζοντας οτιδήποτε. Απλά θεωρώ ότι με βάση αυτά οι εναγόμενοι δεν ήγειραν κάποιο συζητήσιμο θέμα ή κάτι που ν' αλλάζει την ουσία του πράγματος, ότι δηλαδή στο παρόν στάδιο οι Ενάγοντες έχουν παραθέσει στο Δικαστήριο υπόβαθρο μαρτυρίας που δικαιολογεί την διαπίστωση ύπαρξης προοπτικής επιτυχίας. Έχει όμως σημασία εδώ ν' αναφερθεί ότι ακόμη και με βάση τη δική τους θέση, οι εναγόμενοι δεν ισχυρίζονται ότι ένεκα των ανωτέρω δεν οφείλουν οιονδήποτε ποσό στους ενάγοντες. Αντίθετα ως προκύπτει τόσο από την επιστολή τους ημερ. 5.1.18 (τεκμ. 2 στην ένσταση) όσο και από την αγωγή που έχουν καταχωρήσει (τεκμ.6 στην ένσταση) δέχονται σε κάθε περίπτωση πως οφείλουν ποσό €32.978,38.-. (γ) Ανεπανόρθωτη ζημιά. Η πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα, πρέπει να εξεταστεί σε συσχετισμό με το άρθρο 5 του Κεφ.
  4. Στην προκειμένη περίπτωση οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι πέραν των 2 ακινήτων που αναφέρονται στην αίτηση δεν έχει εντοπιστεί άλλη περιουσία στους εναγόμενους η οποία να δύναται να εκποιηθεί προκειμένου να εισπραχθεί το οφειλόμενο ποσό, σε περίπτωση που θα εκδοθεί μεταγενέστερα απόφαση του Δικαστηρίου. Υφίσταται δε άμεσος και προφανής κίνδυνος, πάντα σύμφωνα με τους ενάγοντες, σε περίπτωση αποξένωσης ή επιβάρυνσης των ακινήτων των εναγόμενων 1 και 2 να μην υπάρχει άλλη περιουσία ώστε να διατεθεί προς το σκοπό εκτέλεσης της απόφασης. Από πλευράς τους οι Εναγόμενοι 1 και 2-καθ'ων η αίτηση στην παράγραφο 15 της ένορκης δήλωσης Κυριάκου μιλούν γενικά για τεράστια περιουσία που διαθέτουν, κινητή και ακίνητη, ποσού πέραν των 6.5 εκατομμυρίων ευρώ. Επίσης αναφέρουν ότι οι εναγόμενοι 2 και 3 συμμετέχουν και σε άλλα επιχειρηματικά σχήματα με μεγάλα έσοδα και είναι οικονομικά εύρωστοι και μπορούν να ικανοποιήσουν άνετα το ποσό της αξίωσης των εναγόντων. Όμως είναι σαφές ότι ο γενικός και αόριστος τρόπος που επέλεξαν να παρουσιάσουν τα πράγματα οι εναγόμενοι, χωρίς την παρουσίαση οιωνδήποτε στοιχείων, δεν επιτρέπουν στο Δικαστήριο να καταλήξει σε οποιοδήποτε συμπέρασμα επί των ισχυρισμών τους ή τη βασιμότητα τους. Με αυτό υπόψη κρίνω πως η θέση των εναγόντων δεν έχει αντικρουστεί και λαμβάνοντας υπόψη τη μη απόδειξη ύπαρξης άλλης περιουσίας στους εναγόμενους, σε συνάρτηση με το ότι αν τα δύο ακίνητα αποξενωθούν ή επιβαρυνθούν δεν θα παραμείνει περιουσία για εκποίηση προς το σκοπό εκτέλεσης της απόφασης που πιθανόν εκδοθεί σε μεταγενέστερο στάδιο υπέρ των εναγόντων, αλλά και με το ύψος του ποσού που οι εναγόμενοι φαίνεται να οφείλουν, βρίσκω πως έχει αποδειχθεί και η συγκεκριμένη προϋπόθεση. Παρεμβάλλω εδώ πως με δεδομένα τα πιο πάνω, σε συνάρτηση με τον τερματισμό της συμφωνίας από μέρους των εναγόντων στις 27.3.19 (βλ. τεκμ.ΚΑ3 στην αίτηση) και την καταχώρηση της παρούσας αγωγής σχεδόν αμέσως μετά ήτοι στις 17.4.19, κρίνω πως έχει καταδειχθεί και το κατεπείγον του πράγματος. Με βάση τα πιο πάνω συνεπώς κρίνω ότι πληρούνται οι τρείς προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 καθώς και οι προϋποθέσεις του άρθρου 5 του Κεφ.
  5. Το θέμα όμως δεν τελειώνει εδώ. Όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω το Δικαστήριο αφού ικανοποιηθεί για την συνύπαρξη των τριών προϋποθέσεων, εξετάζει ακολούθως κατά πόσο θα ήταν δίκαιο και πρόσφορο να εκδοθεί το διάταγμα ή να διατηρηθεί σε ισχύ το ήδη εκδοθέν μονομερώς προσωρινό διάταγμα, με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1(B) A.A.Δ. 788, το ισοζύγιο της ευχέρειας υποδηλώνει το ενδιαφέρον του Δικαστηρίου να ισοζυγίσει τον κίνδυνο αδικίας η οποία θα προκύψει αν φανεί ότι η απόφαση του που δόθηκε στο ενδιάμεσο στάδιο ήταν εσφαλμένη. Το ισοζύγιο της ευχέρειας (balance of convenience) ουσιαστικά αφορά στο ισοζύγιο του κινδύνου να δημιουργηθεί αδικία. Ένας από τους παράγοντες που επηρεάζουν το ισοζύγιο της ευχέρειας είναι η διατήρηση του status quo. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω και έχοντας προβληματιστεί καταλήγω ότι το ισοζύγιο κλίνει υπέρ των εναγόντων για λόγους που σχετίζονται περισσότερο με την τρίτη προϋπόθεση ανωτέρω. Όσον αφορά τη θέση των εναγόμενων 1 και 2 - καθ' ων η αίτηση ότι οι ενάγοντες δεν προσήλθαν με καθαρά χέρια ή και για μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων στο Δικαστήριο κατά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, αναφέρονται τα εξής. O διάδικος που αιτείται το διάταγμα ή διατάγματα έχει υποχρέωση πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης, οφείλει δηλαδή, να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα εκείνα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία μπορούν να βοηθήσουν το Δικαστήριο να καταλήξει στα ορθά συμπεράσματα, (βλ. Harvardskiy Prumyslovy Holding A.S. v. 1 Daventree Resources Ltd κ.α.
(2008)1 Β ΑΑΔ 801). Στην απόφαση αυτή ο Δ. Ηλιάδης υιοθετώντας το ratio της αγγλικής υπόθεσης Brink's-Mat Ltd v. Elcombe and Others [1988] 3 All E.R. 188 συνόψισε τις αρχές αποκάλυψης ως ακολούθως (σελ. 808 - 809): «
(1)Ο αιτητής έχει υποχρέωση να προβαίνει σε πλήρη και δίκαιη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων.
(2)Τα ουσιώδη στοιχεία είναι εκείνα τα οποία θα πρέπει να γνωρίζει ο Δικαστής όπως αυτά καθορίζονται από το Δικαστή και όχι από τους δικηγόρους των διαδίκων.
(3)Η υποχρέωση της αποκάλυψης δεν περιορίζεται στα γεγονότα που ήταν γνωστά στον αιτητή, αλλά και σε εκείνα που μπορούσαν να αποκαλυφθούν με μια εύλογη έρευνα.
(4)Η έκταση της έρευνας που πρέπει να γίνει εξαρτάται από τα περιστατικά της υπόθεσης που περιλαμβάνει τη (
  1. i)φύση της υπόθεσης και (
  2. ii)το επιζητούμενο διάταγμα και τα επακόλουθα της έκδοσης του για τον εναγόμενο.
(5)Το Δικαστήριο που διαπιστώνει τη μη αποκάλυψη θα πρέπει να αποστερήσει από τον αιτητή οποιοδήποτε πλεονέκτημα που έχει αποκομίσει.
(6)Η μη αποκάλυψη που οφείλεται σε αθώα συμπεριφορά ή σε μη ορθή εκτίμηση της σχετικότητας της είναι μια σημαντική πτυχή, αλλά όχι αποφασιστική στην εξέταση της μη αποκάλυψης και
(7)Κάθε παράλειψη δεν εξυπακούει την άμεση ακύρωση του διατάγματος. ..Η υποχρέωση της πλήρους αποκάλυψης δεν καλύπτει μόνο εκείνα τα γεγονότα που ήταν γνωστά στον αιτητή, αλλά επεκτείνεται και σε εκείνα τα γεγονότα τα οποία ο αιτητής θα μπορούσε να αποκαλύψει με μια εύλογη έρευνα. (Βλ. Χριστοφόρου ν. Γρηγορίου
(1995)1 ΑΑΔ 248). Αν ο αιτητής παραλείψει να συμμορφωθεί με την πιο πάνω υποχρέωση τότε το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί να προβεί στην έκδοση του διατάγματος, ανεξάρτητα αν η παράλειψη ήταν αθώα ή σκόπιμη. (Βλ. Lloyds Bowmaker Ltd v. Britannia Arrow Holdings plc (Lavens, third party) [1988] 3 All E.R. 178). » Παραπέμπω επίσης σχετικά στο σύγγραμμα «Διατάγματα», των κ.κ.Γιώργου Ερωτοκρίτου και Πέτρου Αρτέμη, σελ. 163-171. Οι εναγόμενοι, ως προκύπτει τόσο από την ένορκη δήλωση XXXXX όσο και από την γραπτή αγόρευση των συνηγόρων τους (σελ.5), εντοπίζουν την απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων στη μη αποκάλυψη διαφόρων παραστάσεων στους ενάγοντες για αφαίρεση των ισχυριζόμενων παράνομων χρεώσεων από το λογαριασμό. Ευθέως όμως αναφέρω πως η μη αναφορά των εναγόντων σε προηγούμενη αλληλογραφία με τους εναγόμενους, αρχές του 2018, υπό τις περιστάσεις δεν κρίνεται ουσιώδης και προσθέτω πως εάν αυτή ήταν υπόψη του Δικαστηρίου κατά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος δεν θα έπαιζε κάποιο σημαντικό ρόλο στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η ουσία του πράγματος έγκειται στο ότι οι ενάγοντες ένεκα της παράβασης της συμφωνίας, ως είναι η θέση τους, έχουν τερματίσει τη συμφωνία στις 27.3.19 και αμέσως μετά αποτάθηκαν στο Δικαστήριο. Αν προηγουμένως οι εναγόμενοι έχουν προβάλει μέσω επιστολών τους κάποιους ισχυρισμούς, οι οποίοι παρεμβάλλω στα πλαίσια της παρούσας, και στο βαθμό που είναι επιτρεπτό τούτο να γίνει, έχει ήδη κριθεί από το Δικαστήριο ότι δεν πείθουν, και οι ενάγοντες απάντησαν και τους απέρριψαν, ουδεμία σημασία κρίνω θα μπορούσε να έχει για το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας όταν εξέδιδε το προσωρινό διάταγμα. Με βάση όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω κρίνω πως έχουν απαντηθεί όλοι οι λόγοι ένστασης. Αναφέρω μόνον, ίσως εκ του περισσού, πως το γεγονός ότι η ζημιά των εναγόντων μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα (βλ. λόγο ένστασης Κ) δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, όταν το Δικαστήριο διαπιστώσει, όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση, πως πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις, ενώ ο λόγος ένστασης Λ είναι γενικός και αόριστος, μη υποστηριζόμενος από οποιαδήποτε ή και πειστική μαρτυρία. Κατάληξη Το προσωρινό διάταγμα ημερ. 19.4.19 γίνεται απόλυτο. Τα έξοδα της αίτησης 17.4.19 επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων - αιτητών και εναντίον των εναγόμενων 1 και 2-καθ'ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.