ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. H. & K. UNITED CONCRETE LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 484/19, 26/6/2019

(1)και

(2), 6, 8, 9 αυτής και Διαταγή 64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/1960, και συγκεκριμένα, αλλά όχι περιοριστικά, στα Άρθρα 32 και 42, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6 και συγκεκριμένα, αλλά όχι περιοριστικά, στα Άρθρα 4, 5, 7, 9 και 10, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική νομολογία, στις αρχές της επιείκειας καθώς επίσης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση δε συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Αδαμίδη, ο οποίος ευρίσκεται στην υπηρεσία των Εναγόντων-Αιτητών στο Τμήμα Εισπράξεων Χρεών. Οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η αίτηση αντέδρασαν και στη συγκεκριμένη αίτηση καταχωρώντας ένσταση στις 18.6.2019, εις την οποία παρατίθενται επτά

(7)λόγοι ένστασης. Η ένσταση βασίζεται στη Δ.39 και Δ.48 θ.1-13, στο φάκελο της δικογραφίας, στη νομολογία, στις γενικές αρχές έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων, στις συμφυείς εξουσίες, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Ενώ αυτή υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Θεοδώρου, ο οποίος είναι ο Εναγόμενος 2 στην προκειμένη περίπτωση και είναι, περαιτέρω, διευθυντής των Εναγομένων 1 και όπως ο ίδιος αναφέρει εξουσιοδοτημένος και από τους λοιπούς Εναγόμενους να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε με γραπτές αγορεύσεις στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που έχω αναφέρει πιο πάνω, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Είχα δε την ευκαιρία εν τω μεταξύ να μελετήσω τις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν σήμερα στο Δικαστήριο οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, χωρίς στο παρόν σημείο να θεωρώ σκόπιμη την παράθεση όσων οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους. Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου

(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)

(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982, με αναφορά στην Αγγλική διάταξη O.59, r.6 των Αγγλικών Θεσμών, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους. Στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα

(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Επίσης, καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τα λεχθέντα επί του θέματος αυτού, από τον Πρόεδρο του Ε.Δ.Λ/σίας (όπως ήταν τότε) κ.Στ. Ναθαναήλ, στην Πολιτική Αγωγή αρ. 8869/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, MATHEW SHAN ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ V. DEPFA INVESTMENT BANK LTD, ημερ. 28/2/2007: «Στόχος της αναμόρφωσης του θ.4 της Δ.48 με την Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/99, ήταν να αποφευχθούν τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την ερμηνεία που δόθηκε στον προηγούμενο θεσμό από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου . Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4 ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ». Τέλος, παραπέμπω στην απόφαση ημερ.13/07/12 του Ε.Δ.Αμμοχώστου, στα πλαίσια της αγωγής 1375/11, Marfin Popular Bank v. Nathan Lucas Walton κ.α., όπου αναφέρθηκαν τα εξής από την Λ.Δημητριάδου - Ανδρέου, ΑΕΔ (όπως ήταν τότε) : « Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική-συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4

(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. » Παρεμβάλλω εδώ ότι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις γραπτές τους αγορεύσεις αναφέρονται σε νομολογία και βεβαίως στις αρχές που διέπουν το θέμα που εξετάζει το Δικαστήριο, η πλευρά των Εναγόντων σημειώνω εκτενώς. Έχοντας μελετήσει την αίτηση και την ένσταση, σε συνάρτηση βεβαίως με την αίτηση για έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων και την ένσταση σε εκείνη την αίτηση αλλά και τις αρχές πιο πάνω, έχω καταλήξει να εγκρίνω την αίτηση. Είναι νομολογημένο πως η απόκρυψη γεγονότων από το Δικαστήριο κατά την έκδοση προσωρινού διατάγματος που ο Αιτητής αιτήθηκε μονομερώς και τα οποία κρίνονται ουσιώδη ως προς την κρίση του Δικαστηρίου οδηγούν σε ακύρωση του διατάγματος χωρίς άλλο ή και χωρίς εξέταση άλλων προϋποθέσεων. Οι Εναγόμενοι στην ένσταση τους στην αίτηση για προσωρινά διατάγματα και συγκεκριμένα στην παράγραφο 5.12 σημειώνουν ότι οι Ενάγοντες δεν απάντησαν σε συγκεκριμένες επιστολές που αναφέρουν σε άλλο σημείο πιο πάνω, ενώ στην παράγραφο 6 αναφέρουν ότι οι Ενάγοντες απέκρυψαν τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης με σκοπό να ξεγελάσουν το Δικαστήριο. Οι Ενάγοντες, έχοντας αυτά υπόψη, ένιωσαν την ανάγκη να ζητήσουν άδεια να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση προκειμένου να διαψεύσουν τη θέση πως δεν απάντησαν σε συγκεκριμένη επιστολή ημερομηνίας 5.1.2018, επισυνάπτοντας απαντητική σε αυτήν επιστολή ημερομηνίας 29.3.2018 και προβάλλοντας σχετικούς ισχυρισμούς. Χωρίς να αποφαίνομαι για την ουσία των εκατέρωθεν ισχυρισμών, έχω την άποψη πως προκύπτει καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Νιώθω δε την ανάγκη να πω ότι θα ήταν άδικο, υπό τις περιστάσεις, να μην επιτρέψω στους Αιτητές να θέσουν τα πιο πάνω ενώπιον του Δικαστηρίου. Ολοκληρώνοντας, σημειώνω, πως έχω βεβαίως ανατρέξει σε όλους τους λόγους ένστασης, πλην όμως δεν εντοπίζω σ' αυτούς οτιδήποτε βάσιμο που να με οδηγεί να καταλήξω διαφορετικά εν σχέση με ότι ανάφερα πιο πάνω, ούτε και βλέπω «την προσπάθεια επανόρθωσης παραλείψεων πρωθύστερα», ως αναφέρουν οι καθ' ων η αίτηση, όταν οι ενάγοντες θέλουν ν' απαντήσουν ουσιαστικά σε συγκεκριμένο ισχυρισμό των εναγόμενων με τον οποίο τους αποδίδεται, μαζί με άλλους εξ' όσων είναι αντιληπτό, απόκρυψη των πραγματικών γεγονότων. Συνεπώς, εκδίδω διάταγμα ως η αιτούμενη θεραπεία Α της αίτησης. Νοείται ότι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που θα καταχωρηθεί θα έχει τη μορφή του τεκμηρίου ΚΑ1 που είναι επισυνημμένο στην αίτηση. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός επτά

(7)ημερών. Τα έξοδα της αίτησης θα είναι στην πορεία της αίτησης ημερ. 17/04/19. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο