← Κύπρος

Αμβροσίου ν. Κωνσταντίνου, Αρ. Αγωγής: 5/2016, 18/3/2019

Αμβροσίου ν. Κωνσταντίνου, Αρ. Αγωγής: 5/2016, 18/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A88 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5/2016 Μεταξύ: ........ Αμβροσίου Ενάγοντα -και- ........ Κωνσταντίνου Εναγόμενου --------------------------------------------- Ημερομηνία: 18 Μαρτίου 2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: κ. Γ. Λουκαίδης για Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση ο κ.Κότροφος). Για Εναγόμενο: κ. Ν. Κυριακίδης μαζί με κα Καλλένου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση η κα. Λεωνίδου) ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή ο ενάγοντας αξιώνει εναντίον του εναγομένου ειδικές αποζημιώσεις, συνεπεία τροχαίου ατυχήματος που επισυνέβη την 11/06/2015 κατά μήκος της Λεωφόρου Μακαρίου Γ' στη Λάρνακα. Με την υπεράσπιση του, ο εναγόμενος αρνείται οποιαδήποτε ευθύνη για το ατύχημα ή για τις κατ' ισχυρισμό ζημιές και ζητά την απόρριψη της αγωγής ή έστω την απόδοση, σε μεγάλο βαθμό, συντρέχουσας αμέλειας της XXXXX Μπίχναμ (στο εξής ΧΜ). Ας σημειωθεί ότι η τελευταία δεν προσεπικλήθηκε στην αγωγή ως τριτοδιάδικος, παρά σημειώνεται τη δήλωση του εναγόμενου στην υπεράσπιση του ότι προτίθεται να την καλέσει. Υπάρχει δε ισχυρισμός ότι ο ενάγοντας υποβοήθησε ή και συνέπραξε με την Μπίχναμ να «σκηνοθετήσει» το ατύχημα ή και να δημιουργήσει ατύχημα υπό «κατάλληλες συνθήκες» σε μια προσπάθεια αποκόμισης αθέμιτου οφέλους από ασφαλιστική εταιρεία. Εφόσον το επίδικο ποσό της υπόθεσης δεν υπερβαίνει τις €3.000, η υπόθεση εκδικάστηκε ως «ταχείας εκδίκασης» υπόθεση, δυνάμει της «νέας Δ.30». Γι' αυτό, αφού προηγουμένως έγινε αποκάλυψη εγγράφων από τα μέρη, ακολούθως δόθηκαν οδηγίες για εκατέρωθεν καταχώρηση της ένορκης μαρτυρίας τους. Από πλευράς ενάγοντα κατατέθηκε ένορκη δήλωση του ιδίου, ενώ από πλευράς εναγομένου κατατέθηκαν ένορκες δηλώσεις από τους XXXXX Αντωνίου, υπάλληλο της ασφαλιστικής Gan Direct (ΜΥ1), XXXXX Σάββα, συνεργάτη της ίδιας ασφαλιστικής εταιρείας (ΜΥ2) και XXXXX Κωνσταντίνου, εναγόμενο (ΜΥ3). Η εκδίκαση της υπόθεσης ολοκληρώθηκε με τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των μερών (προφορική για την πλευρά του ενάγοντα και γραπτή για την πλευρά του εναγόμενου), ενώ σημειώνω εδώ ότι αν και οι διάδικοι είχαν το δικαίωμα να ζητήσουν όπως αντεξετάσουν τον ενόρκως δηλούντα και τους ενόρκως δηλούντες αντίστοιχα της άλλης πλευράς επί των προβαλλόμενων ισχυρισμών τους, εντούτοις καμία τέτοια αντεξέταση επιχειρήθηκε. Η προσκομισθείσα μαρτυρία επομένως, θα προσεγγιστεί με γνώμονα και τις αρχές που αφορούν στις συνέπειες που η παράλειψη αντεξέτασης επί ουσιωδών ισχυρισμών συνεπάγεται, ήτοι ότι «στις περιπτώσεις όπου είναι η θέση του αντίδικου ότι τα γεγονότα που ισχυρίζεται η άλλη πλευρά δεν έγιναν, απαιτείται αντεξέταση και μάλιστα σφοδρή, μόνο και μόνο για να αποδειχθεί η έλλειψη υπόβαθρου..., να επισημανθούν αντιφάσεις και ανακρίβειες» και η παράλειψη αντεξέτασης μαρτύρων σε ουσιώδες μέρος της μαρτυρίας τους ισοδυναμεί με αποδοχή της (βλ. Κ. Λ. ν. Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 547, Frederickou Schools Co Ltd v. Acuac Inc
(2002)1(Γ) A.A.Δ.1527, Αdidas v. Jonitexo Ltd
(1987)1 C.L.R. 383) και ΛΕΟΝΤΙΟΥ ΚΩΣΤΡΙΚΗ ν. 4 ΜΟΤΙΟN AUTOMOTIVES LTD κ.α., Ποινική Έφεση Αρ. 226/2014, 10/7/2015). Στρέφομαι τώρα στα γεγονότα της υπόθεσης. Θα πρέπει κατ' αρχή να σημειώσω ότι τα εξής γεγονότα, προκύπτει από τις δικογραφημένες θέσεις και τη μαρτυρία που αμφότερα τα μέρη προσκόμισαν, συνιστούν κοινό και αδιαμφισβήτητο έδαφος. Το επίδικο ατύχημα έλαβε χώρα την 11/06/2015, κατά μήκος της Λεωφόρου Μακαρίου Γ' στη Λάρνακα και σε αυτό ενεπλάκησαν τα οχήματα με αρ. εγγραφής XXXXX08 και το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX08, το οποίο οδηγείτο από τον εναγόμενο. Το όχημα XXXXX08 του εναγόμενου ακολουθούσε το όχημα XXXXX08 και συγκρούστηκε στο πίσω μέρος του όταν το τελευταίο όχημα σταμάτησε πίσω από το προπορευόμενο του όχημα. Η ζημιά που υπέστη το όχημα XXXXX08 ανερχόταν σε €1200.-. Για τα πιο πάνω κάμνω ανάλογα ευρήματα. Βασική διαφωνία των μερών στην παρούσα υπόθεση, εκτός από τις συνθήκες κάτω από τις οποίες σταμάτησε το όχημα XXXXX08, ήταν και το ποίος ήταν ο οδηγός του οχήματος XXXXX
  1. Οι εκδοχές του ενάγοντα και του εναγόμενου επί τούτων διαφέρουν. Τις παραθέτω αυτούσιες (με υπογράμμιση δική μου). Σύμφωνα με τον ενάγοντα: «
  2. Είμαι ο ενάγων στην παρούσα αγωγή και ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου υπ' αριθμόν εγγραφής XXXXX08, Nissan Pulsar.
  3. Κατά ή περί την 11/06/2015 και ενώ οδηγούσα το ρηθέν αυτοκίνητό μου, ο εναγόμενος οδηγούσε ή και ήλεγχε το αυτοκίνητο υπ' αριθμόν εγγραφής XXXXX08 στη Λεωφόρο Μακαρίου Γ' στη Λάρνακα, με πορεία προς το λιμάνι, ώστε, όταν σε μια στιγμή που το αυτοκίνητο μου σταμάτησε, διότι σταμάτησε το προηγούμενο αυτοκίνητο μπροστά από διασταύρωση πεζών, να επιπέσει από πίσω επί του αυτοκινήτου μου, με αποτέλεσμα να προκαλέσει σ' αυτό εκτεταμένες ζημιές.
  4. Αμέσως μετά το πιο πάνω ατύχημα, και κατόπιν ειδοποίησης, έφθασαν στη σκηνή ένας υπάλληλος εταιρείας Οδικής Βοήθειας (ονόματι RESCUE LINE AUTO SERVICES LTD ) και υπάλληλος/ αντιπρόσωπος της ασφαλιστικής εταιρείας του εναγομένου, της GAΝ DIRECT INSURANCE. Ο υπάλληλος της RESCUE LINE AUTO SERVICES LTD ζήτησε τα ονόματα των οδηγών των εμπλεκόμενων οχημάτων και τόσον εγώ, όσον και ο εναγόμενος, δηλώσαμε ότι οδηγός του οχήματος υπ' αρ XXXXX08, ήμουν εγώ. Επιπρόσθετα, ο εναγόμενος συμπλήρωσε και υπέγραψε ΔΗΛΩΣΗ ΤΡΟΧΑΙΟΥ ΑΤΥΧΗΜΑΤΟΣ προς την ασφαλιστική του εταιρείας ( ή συμπληρώθηκε κατόπιν δικών του δηλώσεων) στην οποία ρητά δηλώνει ότι: (α) Οδηγός του XXXXX08 ήμουν εγώ και (β) Η ευθύνη για το ατύχημα την έφερε ο ίδιος. » Στην αντίπερα όχθη, όπως ανέφερα ανωτέρω, ο εναγόμενος πρόβαλε μια διαφορετική εκδοχή ως προς το πώς ακριβώς συνέβη το ατύχημα αλλά και για τον οδηγό του οχήματος XXXXX
  5. Πιο συγκεκριμένα: «
  6. Ονομάζομαι XXXXX Κωνσταντίνου και κατάγομαι και διαμένω στη Λάρνακα.
  7. Στις 11/06/2015 και περί τις 14:15, οδηγούσα νομίμως και επιμελώς το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX08 σε ευθεία πορεία στη Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ' στη Λάρνακα με κατεύθυνση τον κυκλικό κόμβο Λιμανιού. Η ταχύτητα που είχα ήταν χαμηλή. Ακολουθούσα το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX
  9. Σε κάποιο σημείο του δρόμου στο ύψος της παγωταρίας Παπαφιλίππου, το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX08 σταμάτησε εντελώς ξαφνικά και απροειδοποίητα λόγω του ότι σταμάτησε το προπορευόμενο του όχημα με πινακίδα «Δοκιμή Πλαισίου 2-10», με αποτέλεσμα να μην προλάβω να αντιδράσω και να συγκρουστώ στο πίσω μέρος του οχήματος με αριθμούς εγγραφής XXXXX
  10. Η σύγκρουση ήταν εξαιρετικά ανεπαίσθητη και συγκεκριμένα τα δύο οχήματα μόλις που άγγιξαν το ένα το άλλο.
  11. Συνεπεία της σύγκρουσης το όχημα με αριθμούς εγγραφής KBP 308 κινήθηκε προς τα εμπρός με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με το προπορευόμενο του όχημα με πινακίδα «Δοκιμή Πλαισίου 2-10».
  12. Αμέσως μετά τη σύγκρουση κατέβηκα από το όχημα το οποίο οδηγούσα και κατευθύνθηκα προς το προπορευόμενο όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX
  13. Από το εν λόγω όχημα και συγκεκριμένα από τη θέση του οδηγού κατέβηκε μια γυναίκα ξένης καταγωγής, η οποία όπως έμαθα αργότερα ονομάζεται XXXXX Μπίχναμ και είναι Ρουμάνικης καταγωγής, μαζί με ένα παιδί ηλικίας περίπου 7-8 χρονών το οποίο καθόταν στο πίσω κάθισμα. Ρώτησα αμέσως τη γυναίκα και το παιδί αν είχαν τραυματισθεί και μου απάντησαν πως δεν τραυματίστηκαν και ήταν μια χαρά. Ακολούθως κάλεσα την ασφαλιστική εταιρεία η οποία παρείχε ασφαλιστική κάλυψη στο όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX08 το οποίο οδηγούσα κατά τον επίδικο χρόνο του ατυχήματος, δηλαδή την Gan Direct Insurance Ltd («Gan Direct») και ενημέρωσα αντιπρόσωπο της τελευταίας για την επέλευση του ατυχήματος.
  14. Από το όχημα με πινακίδα «Δοκιμή Πλαισίου 2-10» κατέβηκε μια γυναίκα, η οποία όπως έμαθα αργότερα ονομαζόταν XXXXX- XXXXX Σαββίδου η οποία ήταν η οδηγός του εν λόγω οχήματος και η συνοδηγός, η οποία όπως έμαθα αργότερα ονομαζόταν XXXXX Παναγίδου.
  15. Μερικά λεπτά αργότερα, έφθασε στη σκηνή του ατυχήματος ο Ενάγοντας ο οποίος μου συστήθηκε ως ο σύζυγος της XXXXX Μπίχναμ, οδηγού του οχήματος με αριθμούς εγγραφής XXXXX
  17. Αργότερα έφθασε στη σκηνή λειτουργός της Gan Direct στον οποίο περιέγραψα τα περιστατικά και τον τρόπο επέλευσης του ατυχήματος και στον οποίο ανάφερα ότι οδηγός του οχήματος με αριθμούς εγγραφής XXXXX08 ήταν η XXXXX Μπίχναμ και ο οποίος συμπλήρωσε τη δήλωση ατυχήματος την οποία υπέγραψα.
  18. Στη σκηνή του ατυχήματος προσήλθε επίσης ένας λειτουργός εταιρείας οδικής βοήθειας και συγκεκριμένα της Rescue Line Auto Services Ltd καθώς και ένας λειτουργός της ασφαλιστικής εταιρείας Atlantic Insurance Co Public Ltd η οποία ως ενημερώθηκα αργότερα παρείχε ασφαλιστική κάλυψη στο όχημα το οποίο οδηγούσε η XXXXX Χριστίνα Σαββίδου.
  19. Σε αυτό το σημείο θέλω να αναφέρω ότι τόσον εγώ όσο και η XXXXX XXXXX Σαββίδου δηλώσαμε στους λειτουργούς των ανωτέρω ασφαλιστικών εταιρειών οι οποίοι προσήλθαν στη σκηνή του ατυχήματος και στο λειτουργό της Rescue Line Auto Services Ltd ότι οδηγός του οχήματος με αριθμούς εγγραφής XXXXX08 ήταν κατά τον επίδικο χρόνο του ατυχήματος η XXXXX Μπίχναμ και όχι ο Ενάγοντας.
  20. Την 13/1/2016 επισκέφθηκα τα γραφεία της Gan Direct όπου σε συνάντηση που είχα με υπάλληλο της Gan Direct περιέγραψα τις συνθήκες επέλευσης του ατυχήματος και προέβησα σε δήλωση αναφορικά με το ατύχημα την οποία επισυνάπτω ως Τεκμήριο
  22. Αποτελεί θέση μου ότι η οδηγός του οχήματος με αριθμούς εγγραφής XXXXX08 ευθύνεται πλήρως για το επίδικο ατύχημα και για τον σκοπό αυτό επαναλαμβάνω και υιοθετώ πλήρως της Λεπτομέρειες Αμέλειας που περιλαμβάνονται στην Υπεράσπιση στην παράγραφο 4 και σημεία 4.
  23. μέχρι και 4.
  25. Τέλος, θέλω να αναφέρω ότι έχω διαβάσει την Ένορκη Δήλωση Μαρτυρίας του Ενάγοντα στο σύνολό της και διαφωνώ πλήρως με το περιεχόμενο αυτής και αναφέρω ότι ο Ενάγοντάς δεν είναι σε θέση να γνωρίζει τα όσα ισχυρίζεται στην ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 6/12/2017 καθώς δεν ήταν παρών κατά την ώρα επέλευσης του επίδικου ατυχήματος. Τα γεγονότα έγιναν ως αναφέρω πιο πάνω και τονίζω ότι σε καμία περίπτωση οδηγός του οχήματος με αριθμούς εγγραφής XXXXX08 δεν ήταν κατά τον επίδικο χρόνο ο Ενάγοντας και ως εκ τούτου η παρούσα αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί. » Εδώ δεν μπορώ βέβαια να αφήσω ασχολίαστες τις σοβαρές και ουσιώδεις αντιφάσεις στη μαρτυρία του εναγόμενου εν σχέση με τα όσα ανέφερε στη δήλωση ατυχήματος τριάντα περίπου λεπτά μετά το ατύχημα (τεκμ. 2 στη δήλωση του ενάγοντα αλλά και στη δήλωση Αντωνίου, σε συνάρτηση με τη μαρτυρία Σάββα), αλλά και γενικότερα. Με βάση αυτά καταλήγω στο ότι η ένορκη μαρτυρία του εναγόμενου προφανώς δεν είναι αληθής και εν πάση περιπτώσει παρουσιάζει σοβαρά κενά. Πιο συγκεκριμένα:
(1)Στη δήλωση ατυχήματος αναφέρει (βλ. 3η σελίδα-περιγραφή ατυχήματος) « ΚΑΘΟΣ ΟΔΗΓΟΥΣΑ ΤΟ ΠΡΟΠΟΡΕΥΟΜΕΝΟ ΟΧΗΜΑ ΣΤΑΜΑΤΗΣΕ. ΕΙΧΕ ΣΤΑΘΜΕΥΜΕΝΟ ΟΧΗΜΑ ΣΤΑ ΑΡΙΣΤΕΡΑ ΜΟΥ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΗΤΑΝ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΣΤΑΘΜΕΥΜΕΝΟ. ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΑ ΝΑ ΑΠΟΦΥΓΟ ΤΟ ΔΥΣΤΥΧΗΜΑ ΚΑΙ ΧΤΥΠΗΣΑ ΤΟ ΜΠΡΟΣΤΙΝΟ ΜΟΥ ΟΧΗΜΑ». Ενώ αμέσως πιο κάτω δηλώνει «ΕΓΩ ΦΤΑΙΩ». Η ουσιώδης αντίφαση εν σχέση με τη μαρτυρία του είναι εμφανής. Λεπτά μετά το ατύχημα δεν αναφέρεται σε «ξαφνικό και απροειδοποίητο» σταμάτημα του προπορευόμενου του οχήματος, ενώ περαιτέρω αναλαμβάνει την ευθύνη για το ατύχημα. Την ίδια στιγμή στη μαρτυρία του δεν αναφέρει πουθενά οτιδήποτε περί της «παρανομίας» άλλου οχήματος και δεν δίνει ούτε κάποια εξήγηση ως προς το τι ακριβώς εννοεί στη δήλωση του πιο πάνω ή αν το παράνομα σταθμευμένο όχημα είναι το ίδιο με το όχημα που κτύπησε το όχημα XXXXX08 μετά που σπρώχθηκε από το δικό του όχημα κατόπιν της σύγκρουσης.
(2)Επίσης ο εναγόμενος κατά ένα περίεργο τρόπο πουθενά στη μαρτυρία του δεν αναφέρεται στην απόσταση που κρατούσε από το προπορεύομενο του όχημα, ώστε να μπορεί να αξιολογηθεί γενικότερα η εκδοχή του, και αυτό έγινε θεωρώ στα πλαίσια της όλης προσπάθειας από μέρους του να αποκρύψει την αλήθεια.
(3)Ακόμη, η όλη προσπάθεια του να αποκρύψει την αλήθεια προκύπτει θεωρώ και από την αναφορά του στη μαρτυρία του περί εξαιρετικά ανεπαίσθητης σύγκρουσης και ότι τα δύο οχήματα μόλις που άγγιξαν το ένα το άλλο. Ως ζήτημα λογικής τα πράγματα δεν μπορούν να είναι έτσι. Η σύγκρουση είχε αποτέλεσμα όχι μόνον το όχημα ΚΒΡ 308 να σπρωχθεί και να κτυπήσει στο μπροστινό του όχημα, όπως επιβεβαιώνεται από τις ζημιές που είχε το εν λόγω όχημα στο μπροστινό του μέρος (βλ. έκθεση O'Mahony), αλλά ακριβώς με βάση την έκθεση O'Mahony, που ετοιμάστηκε υπενθυμίζεται για λογαριασμό της ασφαλιστικής του εναγόμενου, «το πίσω μέρος συμπεριλαμβανομένου του αριστερού σιασί και πατώματος έχει υποστεί σοβαρή ζημιά». Πως είναι δυνατόν αυτή η ανεπαίσθητη σύγκρουση (για τη λέξη ανεπαίσθητη παραπέμπω στο έγκυρο λεξικό του κ.Μπαμπινιώτη, Β' έκδοση, σελ.182 = αυτή που με δυσκολία γίνεται αντιληπτή στις αισθήσεις) και το απλό άγγιγμα να είχαν αυτό το αποτέλεσμα; Παρεμβάλλω εδώ ότι με βάση τα αντίγραφα, κακής ποιότητας ομολογουμένως, των φωτογραφιών που επισυνάπτουν οι μάρτυρες Αντωνίου και Σάββα στις ένορκες τους δηλώσεις δεν μπορούν να εξαχθούν οποιαδήποτε συμπεράσματα. Όμως εδώ με την ευκαιρία θα πω ότι δεν μπορώ να κάνω αποδεκτές τις φωτογραφίες αυτές ως προς το περιεχόμενο τους αφού αφενός δεν έχει δοθεί καμία εξήγηση για την μη προσκόμιση των πρωτοτύπων (βλ. αρ.34 του Περί Αποδείξεων Νόμου Κεφ.9), αλλά σε κάθε περίπτωση τα αντίγραφα που παρουσιάζονται είναι κακής ποιότητας σε βαθμό που η αναφορά σε αυτές ως προς το τι ακριβώς απεικονίζεται ή καταγράφεται πολύ πιθανόν να είναι ανακριβής ή παραπλανητική.
(4)Ως προς τη θέση του τώρα περί οδήγησης του οχήματος XXXXX08 από την Μπίχναμ, ερωτηματικά βέβαια δημιουργεί η υπογραφή από μέρους του της δήλωσης ατυχήματος την ίδια στιγμή που αναφέρεται σε αυτήν ξεκάθαρα πως ο οδηγός ήταν ο ενάγοντας, όπως το ίδιο πρόσωπο αναφέρεται ως οδηγός στο έγγραφο της Rescue Line (τεκμ.1 στη δήλωση ενάγοντα και τεκμ.4 στη δήλωση Αντωνίου). Δεν υπάρχει καμία εξήγηση ενώπιον του Δικαστηρίου σημειώνεται από τον εναγόμενο για τούτο και γιατί υπέγραψε τη δήλωση αποδεχόμενος αυτό το γεγονός. Ας σημειωθεί ότι η Αντωνίου (ΜΥ1) αναφέρεται επίσης στις συνθήκες του επίδικου δυστυχήματος και μάλιστα προβάλλει με θετικό τρόπο τη θέση πως κατά τον χρόνο του ατυχήματος οδηγός του οχήματος XXXXX08 ήταν η Μπίχναμ. Όμως είναι σαφές πως η ίδια δεν έχει καμία προσωπική γνώση. Στέκομαι εδώ λίγο στη μαρτυρία Αντωνίου και πιο συγκεκριμένα στην δήλωση της XXXXX - XXXXX Σαββίδου (τεκμ.6 στην ένορκη της δήλωση). Ευθέως αναφέρω πως η δήλωση αυτή ως προς το περιεχόμενο της δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Εξηγώ. (α) Κατ' αρχήν δεν έχω ενώπιον μου καμία μαρτυρία γιατί επισυνάφθηκε αντίγραφο της δήλωσης και όχι το πρωτότυπο. Ήταν υποχρέωση της πλευράς του εναγόμενου, εφόσον παρουσιάζει αντίγραφο, να δώσει επαρκή δικαιολογία για τούτο και δεν το έπραξε (βλ. άρθρο 34 του Περί Αποδείξεως Νόμου και το σύγγραμμα το Δίκαιο της Απόδειξης των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, Β' Έκδοση, σελ.351 επ.). (β) Ανεξάρτητα των ανωτέρω, ν' αναφέρω περαιτέρω πως δεν μπορώ να δώσω κάποια βαρύτητα εις όσα αναφέρονται στην εν λόγω δήλωση και για τους εξής λόγους (βλ. και άρθρο 27 του Περί Απόδειξης Νόμου Κεφ.9 αλλά και το ίδιο σύγγραμμα πιο πάνω, Κεφ.6). i. Η Αντωνίου αναφέρει στην παράγραφο 10 της ένορκης της δήλωσης ότι η ρηθείσα Σαββίδου κατά τη διάρκεια συνάντησης που είχε μαζί της στις 15/01/16 προέβη στη δήλωση τεκμ.6. Δεν υπάρχει όμως καμία μαρτυρία για την υπογραφή του εγγράφου αυτού από την Σαββίδου και αν η υπογραφή που υπάρχει στο έγγραφο είναι δική της ή της μάρτυρος που απλά επιβεβαιώνει ότι έλαβε μια δήλωση. Επίσης καμία εξήγηση δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου για τις συνθήκες κάτω από τις οποίες η Σαββίδου, εφτά
(7)περίπου μήνες μετά το ατύχημα, συναντήθηκε με την Αντωνίου και προέβη στη δήλωση αυτή και αν αυτό είχε κάποια σχέση και με αποζημίωση της για το επίδικο ατύχημα, με αποτέλεσμα να δημιουργούνται κάποια ερωτηματικά αναφορικά με το κατά πόσο πρόκειται για μια ανεξάρτητη μάρτυρα. ii. Ακόμη, θ' ανέμενα από την Υπεράσπιση τουλάχιστον μια δικαιολογία για την μη παρουσίαση ένορκης μαρτυρίας του προσώπου αυτού και την μη παρουσίαση στο τέλος της ημέρας της καλύτερης δυνατής μαρτυρίας. Έχοντας κατά νουν ότι το πρόσωπο αυτό συναντήθηκε με την Αντωνίου εφτά μήνες μετά το ατύχημα, προφανώς μπορούσε να εντοπιστεί και να δώσει και γραπτή μαρτυρία. Επίσης η μη παρουσίαση γραπτής μαρτυρίας του προσώπου αυτού συνεπάγεται πως η πλευρά του ενάγοντα στερήθηκε το δικαίωμα να ζητήσει να το αντεξετάσει. iii. Καταληκτικό σχόλιο για τη συγκεκριμένη δήλωση είναι πως θεωρώ αδιανόητο για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης να δώσω βαρύτητα σ' αυτή την εξ' ακοής μαρτυρία. Στη βάση των πιο πάνω, δεν μπορώ να δεχτώ την εκδοχή του εναγόμενου ως προς τα ουσιώδη αμφισβητούμενα σημεία πιο πάνω και την απορρίπτω. Η μαρτυρία Σάββα (ΜΥ2) οφείλω βεβαίως εδώ ν' αναφέρω πως δεν προσθέτει κάτι στην εκδοχή του εναγόμενου επί των συγκεκριμένων αυτών σημείων. Στρεφόμενος τώρα στη μαρτυρία του ενάγοντα, κρίνω ότι αυτή συνάδει με τα έγγραφα που τη συνοδεύουν και παρέμεινε, υπό τις περιστάσεις, αναντίλεκτη. Παρεμβάλλω εδώ ότι ελλείπει από τη δήλωση του ενάγοντα το τεκμ.4, προφανώς εκ παραδρομής. Το θέμα όμως δεν θα με απασχολήσει αφού το ύψος της ζημιάς είναι κοινά παραδεκτό, ενώ το τεκμήριο 4 που αναφέρεται στη δήλωση του δηλ. η απόδειξη πώλησης του εναπομείναντος για €300 συνάδει με την αναφορά O'Mahony στην έκθεση του που είναι κοινά αποδεκτή. Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας προκύπτουν τα εξής ευρήματα. Ο εναγόμενος, ο οποίος βρισκόταν με το όχημα του πίσω από το όχημα του ενάγοντα το οποίο οδηγείτο κανονικά και νομότυπα στη Λεωφ. Μακαρίου Γ' στη Λάρνακα, δεν αντιλήφθηκε ότι το προπορευόμενο του όχημα σταμάτησε πίσω από το όχημα που αυτό ακολουθούσε και είχε σταματήσει σε διασταύρωση πεζών, με αποτέλεσμα να προσκρούσει στο πίσω μέρος του. Εκ της σύγκρουσης αυτής το όχημα του ενάγοντα σπρώχθηκε μπροστά με αποτέλεσμα να κτυπήσει στο μπροστινό του όχημα. Ως εκ του δυστυχήματος το όχημα του ενάγοντα υπέστη ζημιές τόσο στο πίσω όσο και στο μπροστινό του μέρος, όμως η επιδιόρθωση του κρίθηκε ασύμφορη και συνεπώς θεωρήθηκε πλήρως κατεστραμμένο με τη ζημιά του ενάγοντα να εκτιμάται σε €1200.- (€1500 αξία προ του ατυχήματος μείον €300 η αξία του εναπομείναντος μέρους). Στο στάδιο αυτό, υπενθυμίζω την πάγια νομολογιακή αρχή ότι εφόσον πρόκειται για αστική υπόθεση και δη αγωγή στη βάση αμέλειας, το βάρος απόδειξης της αμέλειας το φέρει κατά τη διάρκεια όλης της δίκης ο ενάγων, ο οποίος και θα πρέπει να αποδείξει την υπόθεση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων (βλ. Ng Chun Pui v. Lee Chuen Tat [1988] R.T.R. 298 και Henderson v. Henry E. Jenkins & Sons and Evans [1970] A.C. 282, η οποία αναφέρθηκε με επιδοκιμασία σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου βλ. μεταξύ άλλων, Καμέρης ν. Σούλη κ.α.
(1990)1 ΑΑΔ 880 και Σοφοκλέους Κυριάκος ν. Γιώτας Κυριάκου,
(2010)1 Α.Α.Δ. 665) Το κριτήριο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διάδικου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι "πιο πιθανή παρά ή αντίθετη", εκείνης, δηλαδή, του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση ή εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Αν απέτυχε να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο (standard of proof), ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης δεν θεωρείται ότι το απέσεισε, έστω και αν η θέση ή η εκδοχή του είναι "πιο πιθανή παρά ή αντίθετη", εκείνης, δηλαδή, του αντιδίκου του (βλ Κυριάκου ανωτέρω). Το ερώτημα επομένως στην παρούσα υπόθεση, είναι αν ο ενάγοντας παρουσίασε τέτοια αποδεκτή μαρτυρία, που στη βάση της απλής πιθανολόγησης, αρκεί για να αποσείσει το γενικό βάρος απόδειξης (burden of proof) αμέλειας του εναγόμενου. Αν το έχει καταφέρει αυτό ο ενάγοντας, τότε το ερώτημα είναι αν ο εναγόμενος, ο οποίος έχει ειδικό βάρος απόδειξης (evidential burden), παρουσίασε με τη σειρά του, τέτοια ικανοποιητική μαρτυρία προς υποστήριξη των θεμάτων που κατέστησε επίδικα με τη δική του εκδοχή ώστε το βάρος να μετατοπιστεί πίσω στον ενάγοντα να απαντήσει ικανοποιητικά και να αποσείσει το εκ πρώτης όψεως, περί αντιθέτου συμπέρασμα που δημιουργήθηκε από τον εναγόμενο. Εκεί βέβαια που το δίκαιο της απόδειξης επιβάλλει όπως το βάρος απόδειξης συγκεκριμένων ισχυρισμών και υπερασπίσεων, είναι στους ώμους του εναγόμενου να το αποσείσει, οι ρόλοι αντιστρέφονται, νοουμένου βέβαια ότι ο ενάγοντας έχει πρωτίστως αποσείσει το γενικό βάρος απόδειξης της δικής του υπόθεσης. Στη βάση των πιο πάνω ευρημάτων μου και της αξιολόγησης της μαρτυρίας, κρίνω ότι ο ενάγοντας απέδειξε στον απαιτούμενο βαθμό, αμέλεια εκ μέρους του εναγόμενου κατά την οδήγηση του οχήματός του. Τούτο συνίσταται στο γεγονός ότι ο εναγόμενος, χωρίς να επιδείξει τη δέουσα επιμέλεια και προσοχή, συγκρούστηκε με το πίσω μέρος του οχήματος του ενάγοντα το οποίο είχε προηγουμένως σταματήσει και δεν το αντιλήφθηκε. Προφανώς δε ο εναγόμενος παρέβη την υποχρέωση του να τηρεί ασφαλή απόσταση από το προπορευόμενο του όχημα για να μπορεί να αντιληφθεί έγκαιρα ένα πιθανό σταμάτημα του, ακόμα και ξαφνικό, που είναι εύλογα προβλεπτό, και να σταματήσει έγκαιρα (βλ. Πολιτική Έφεση Αρ. 11453, SIR RENTALS CO. LTD ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ν. ΜΑΥΡΟΓΙΩΡΚΗ,
(2003)1 ΑΑΔ 1498), Πολιτική Έφεση Αρ. 12058, ΓΡΗΓΟΡΗΣ ΚΕΖΑΡΙΔΗΣ v. ΚΩΣΤΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
(2007)1 Α.Α.Δ. 1373). Κατά συνέπεια και λαμβανομένου υπόψη ότι η εκδοχή του εναγόμενου έχει απορριφθεί και μη έχοντας οποιοδήποτε στοιχείο που να καταδεικνύει συντρέχουσα αμέλεια του ενάγοντα, βρίσκω ότι αποκλειστική ευθύνη για το επίδικο ατύχημα φέρει ο εναγόμενος. Παρεμβάλλω όμως εδώ ότι με βάση δήλωση του ευπαίδευτου συνηγόρου του εναγομένου στις 18/10/18 η ευθύνη του πελάτη τους είναι αποδεκτή. Ανέφερε συγκεκριμένα ο κ.Κυριακίδης "..και επαναλαμβάνω ότι δεν αμφισβητούμε το θέμα ευθύνης, απλά αμφισβητούμε το ότι δεν οδηγούσε το όχημα ο Ενάγοντας". Γιατί όμως παρά τη δήλωση αυτή η ευθύνη δεν δηλώθηκε ως παραδεκτή αυτό το γνωρίζει μόνον η πλευρά του εναγόμενου. Στη βάση της κατάληξης μου αυτής, ο ενάγοντας δικαιούται σε απόφαση εναντίον του εναγόμενου για το ποσό των €1200.- ως ειδικές αποζημιώσεις. Εδώ ήθελα όμως ν' αναφέρω και το εξής. Ανεξάρτητα των ανωτέρω, ακόμη και αν κατέληγα ότι οδηγός του οχήματος XXXXX08 ήταν η Μπίχναμ και όχι ο ενάγοντας, το αποτέλεσμα θα ήταν το ίδιο εφόσον αφενός τη ζημιά στο όχημα του ενάγοντα την προκάλεσε ο εναγόμενος ως ανωτέρω αναφέρεται ενώ σε κάθε περίπτωση απόδοση αμέλειας ή και συντρέχουσας αμέλειας στην ρηθείσα Μπιχνάμ, την οποία αφορούν οι λεπτομέρειες αμέλειας στην υπεράσπιση του εναγομένου, δεν θα μπορούσε να αποδοθεί αφού όπως προανέφερα το πρόσωπο αυτό δεν προσεπικλήθηκε ως τριτοδιάδικος στη διαδικασία από τον εναγόμενο. Η θέση δε που προβάλλουν οι συνήγοροι του εναγόμενου στη γραπτή τους αγόρευση, ως είναι εμπεριστατωμένη ομολογουμένως, και η συναφής εισήγηση για απόρριψη της αγωγής λόγω ουσιώδους ανειλικρίνειας σχετικά με την αξίωση ένεκα του ότι ο ενάγοντας ενήργησε ανέντιμα δεν θα μπορούσε να εφαρμοστεί στην προκειμένη περίπτωση. Διότι εκτός του ότι στην Βρετανία το συγκεκριμένο θέμα έχει περιληφθεί σε νομοθεσία και στην Κύπρο δεν ισχύει κάτι τέτοιο, θα ήταν σε κάθε περίπτωση άδικο (χρησιμοποιώντας την ίδια την επιφύλαξη της νομοθεσίας που παραπέμπουν οι συνήγοροι - βλ. σελ.6, παράγρ.17 της αγόρευσης) να μην επιδικαστεί στον εδώ ενάγοντα το ποσό της ζημιάς του αυτοκινήτου του η οποία προκλήθηκε αδιαμφισβήτητα με αποκλειστική ευθύνη του εναγόμενου. Ως προς την άλλη εισήγηση περί εφαρμογής της αρχής ex turpi causa non oritur actio, θα πρέπει να λεχθεί ότι καμία μαρτυρία δεν έχει προσκομιστεί μέσα από την οποία να προκύπτει πειστικά ότι ακόμη και αν οδηγούσε η Μπίνχαμ αυτή οδηγούσε χωρίς άδεια και ασφαλιστική κάλυψη. Επιδικάζονται συνεπώς υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγόμενου, €1.200.- ως ειδικές αποζημιώσεις. Όσον αφορά το θέμα του τόκου που θα φέρει το πιο πάνω ποσό, λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες του αρ. 58Α του Κεφ. 148 και τη σχετική νομολογία (βλ.Φοινικαρίδης κ.α. ν. Γεωργίου κ.α.
(1991)1 ΑΑΔ 475 και Λεριός ν. Αλεξίου κ.α.
(2000)1 ΑΑΔ 1195), επιδικάζεται νόμιμος τόκος από την 11/6/15 που επισυνέβη το ατύχημα. Επιδικάζονται επίσης υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγόμενου δικηγορικά έξοδα, στην ανάλογη με το επιδικασθέν ποσό κλίμακα, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.