A.P. INDIVIDUAL QUALITY USED CARS LTD ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΛΑΡΝΑΚΟΣ κ.α., Αγωγή αρ.: 262/2014, 21/6/2019

A.P. INDIVIDUAL QUALITY USED CARS LTD ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΛΑΡΝΑΚΟΣ κ.α., Αγωγή αρ.: 262/2014, 21/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A216 ΕΠΑΡΧIΑΚΟ ΔIΚΑΣΤΗΡIΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 262/2014 Μεταξύ: A.P. INDIVIDUAL QUALITY USED CARS LTD Ενάγουσας και

1. ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΛΑΡΝΑΚΟΣ, μέσω του ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
2. LEASEPLAN UK LTD Εναγόμενους Αίτηση ημερομηνίας 7.2.2019 Ημερομηνία: 21.6.2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Εναγόμενους 2: κα Γιωργαλλίδου για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Στρόππος). Για Καθ' ων η αίτηση - Ενάγοντες: κα Μιχαήλ Αλ. για Kampouri & Gialeli LLC (για ν' ακούσει απόφαση η κα Σιακού). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές-Εναγόμενοι 2 με την επίδικη αίτηση τους ημερομηνίας 7.2.2019 εξαιτούνται από το Δικαστήριο τα ακόλουθα: «Α. Διάταγμα διαγραφής ή/και παραμερισμού ή/και απόρριψης της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής λόγω παράλειψης προώθησης της από την A.P. Individual Quality Used Cars Ltd (η Καθ' ης η Αίτηση) (dismissal for want of prosecution) ένεκα της μη συμμόρφωσης της με τις πρόνοιες του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας που εκδόθηκε στις 03/05/2018 στα πλαίσια της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής (Διάταγμα). Β. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία ήθελε το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις. Γ. Έξοδα πλέον ΦΠΑ.» Η αίτηση στηρίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 θθ. 1-15, Δ.42 Α, Δ.48 Θ.1-4, 8 και 9, Δ.64, επί του Άρθρου 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60ως και επί των συμφυών εξουσιών, διακριτικής ευχέρειας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Η αίτηση δε συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας XXXXX Γεωργίου, από την Λάρνακα, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εγώ η κάτωθι υπoγεγραμμέvη XXXXX Γεωργίου, από τηv Λάρvακα, oρκίζoμαι και λέγω τα ακόλoυθα:
3. Είμαι δικηγόρος στη ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόρους της Εναγομένης 2 - Αιτήτριας στην παρούσα αίτηση και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένη από την Εναγόμενη 2 να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
4. Προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση λόγω του ότι η Εναγομένη 2 δεν έχει μόνιμη παρουσία ή μόνιμη εκπροσώπηση στην Κύπρο και δεν κατέστη ευχερής η κάθοδος αντιπροσώπων της για να προβούν στην εν λόγω ένορκη δήλωση.
5. Ως προκύπτει από τη δικογραφία, στις 15/6/2015 εκδόθηκε διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων και στις 5/10/2015 η Ενάγουσα καταχώρησε την ένορκη δήλωση του κ XXXXX Παπασάββα (η Ένορκη Δήλωση Παπασάββα). Παρά τις συνεχείς προσπάθειες της Εναγόμενης 2 να εξασφαλίσει αντίγραφα των αποκαλυφθέντων εγγράφων αυτό δεν κατέστη δυνατό και ως εκ τούτου η Εναγόμενη 2 προχώρησε σε αίτηση ημερομηνίας 16/01/2017 προς εξασφάλιση διατάγματος επιθεώρησης εγγράφων (η Αίτηση Επιθεώρησης).
6. Ως εμφαίvεται και από τη δικoγραφία στις 03/05/2018 κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, το Σεβαστό Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα ως το αιτητικό της Εναγόμενης 2 στην Αίτηση Επιθεώρησης και δόθηκαν οδηγίες όπως η Ενάγουσα εφοδιάσει την Εναγόμενη 2 με αντίγραφα των εγγράφων τα οποία αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση Παπασάββα εντός 30 ημερών από την επίδοση του διατάγματος στους δικηγόρους της Ενάγουσας (Διάταγμα Επιθεώρησης).
7. Το Διάταγμα Επιθεώρησης επιδόθηκε δεόντως στους δικηγόρους της Ενάγουσας στις 16/05/2018 και η σχετική ένορκη δήλωση επίδοσης βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου.
8. Στις 18/6/2018 η Ενάγουσα, μέσω των δικηγόρων της, ενημέρωσε την Εναγόμενη 2 ότι τα αντίγραφα των εγγράφων που αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση Παπασάββα βρίσκονται στα γραφεία τους και είναι έτοιμα προς παράδοση. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ημερομηνίας 18/6/2018 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
10. Παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες εκ μέρους των δικηγόρων της Εναγόμενης 2 να διευθετήσουν συνάντηση στα γραφεία των δικηγόρων της Ενάγουσας ούτως ώστε να παραλάβουν τα εν λόγω έγγραφα, εντούτοις δεν κατέστη δυνατή τέτοια συνάντηση, αφού συνεχώς αναβαλλόταν από τους δικηγόρους της Ενάγουσας. Ενδεικτικά επισυνάπτεται η επιστολή ημερομηνίας 21/9/2018 ως Τεκμήριο 2 με την οποία παρακαλούμε όπως διευθετηθεί άμεση παραλαβή των εγγράφων.
11. Εν τέλει στις 27/9/2018 η Εναγόμενη 2 δια μέσω των δικηγόρων της έλαβε δέσμη εγγράφων δια τηλεομοιοτύπου από τους δικηγόρους της Ενάγουσας. Ωστόσο, η Εναγόμενη 2 μέσω των δικηγόρων της διαπίστωσε ότι η Ενάγουσα δεν την είχε εφοδιάσει με όλα τα έγγραφα που παρατίθενται στην Ένορκη Δήλωση Παπασάββα παρά το γεγονός ότι είχε μεγάλο χρονικό διάστημα στη διάθεσή της προς συμμόρφωση με το Διάταγμα Επιθεώρησης.
12. Ειδικότερα, δεν είχαν συμπεριληφθεί στη δέσμη εγγράφων τα εξής έγγραφα: 9.
13. Έγγραφο υπ' αριθμόν 2 του παραρτήματος Α της Ένορκης Δήλωσης Παπασάββα που τιτλοφορείται ως «Τιμολόγιο της εταιρείας για αγορά του αυτοκινήτου με αρ. πλαισίου XXXXX3332». 9.
14. Έγγραφο υπ' αριθμόν 6 του παραρτήματος Α της Ένορκης Δήλωσης Παπασάββα που τιτλοφορείται ως «Βεβαίωση Τελωνείου για το Επίδικο αυτοκίνητο με αρ. πλαισίου XXXXX3332». 9.
15. Έγγραφο υπ' αριθμόν 7 του παραρτήματος Α της Ένορκης Δήλωσης Παπασάββα που τιτλοφορείται ως «Απόδειξη πληρωμής Τιμολογίου για αγορά Επίδικου αυτοκινήτου με αρ. πλαισίου XXXXX3332».
16. Μόλις διαπιστώθηκε αυτό, την ίδια ημέρα, ήτοι στις 27/9/2018, στάληκε τηλεομοιότυπο προς τους δικηγόρους της Ενάγουσας υποδεικνύοντας τα ανωτέρω με παράκληση όπως αποστείλουν τα ως άνω έγγραφα το συντομότερο δυνατόν. Αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 27/9/2018 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
18. Ωστόσο, μέχρι σήμερα ούτε οι δικηγόροι της Ενάγουσας ούτε και η ίδια η Ενάγουσα δεν ανταποκρίθηκαν θετικά στο αίτημα των δικηγόρων της Εναγόμενης
20. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω και ως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους της Εναγόμενης 2, η επιθεώρηση των ως άνω εγγράφων είναι απολύτως αναγκαία, δίκαιη και επιβεβλημένη ούτως ώστε να μπορέσει η Εναγόμενη 2 να έχει μία πλήρη και ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης και να μην βρεθεί προ εκπλήξεως κατά την ακροαματική διαδικασία.
21. Ξεκάθαρα η Καθ' ης η Αίτηση ενεργεί κατά το δοκούν και εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, η συμπεριφορά της Καθ' ης η Αίτηση και πιο συγκεκριμένα, η ηθελημένη, σκόπιμη και συνεχής άρνηση και παράλειψη της να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του Διατάγματος Επιθεώρησης επιβάλλει και δικαιολογεί την απόρριψη της υπό των ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής λόγω παράλειψης προώθησης της από την Ενάγουσα.
22. Για όλους τους πιο πάνω λόγω είναι πιστεύω ορθό, δίκαιο και εύλογο, υπό τις περιστάσεις να εκδοθούν τα διατάγματα ως τα αιτητικά της παρούσας Αίτησης.» Οι Καθ' ων η αίτηση-Ενάγοντες αντέδρασαν στην εν λόγω αίτηση καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία αναφέρονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: «(α) Εμποδίζονται από το να καταχωρήσου την παρούσα καθότι η παρούσα Αίτηση δεν πλήρη τις προϋποθέσεις έκδοσης του εν λόγω Διατάγματος. (β) Η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική και σκοπό έχει την καθυστέρηση της διαδικασίας. (γ) Οι Καθ' ων η Αίτηση προβάλλουν καλό λόγο σε σχέση με την απουσία των εγγράφων 9.1 και 9.3 που αναφέρονται στην παραγράφο 9 της Ενόρκου Δηλώσεως που συνοδεύει την Αίτηση. Ενώ το έγγραφο της παραγράφου 9.2 έχει αποκαλυφθεί.» Η ένσταση στηρίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, Δ.28 θ.θ.11-15, Δ.48, θ.θ.1, 3, 4 και 9, Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60επί του άρθρου 42 και στις αρχές της επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Βούργια, από τη Λευκωσία, εις την οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
23. Είμαι Ασκούμενος Δικηγόρος στο Δικηγορικό γραφείο Kampouri & Gialeli LLC, το οποίο εκπροσωπεί τους Ενάγοντες στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγή. Γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και έχω στην κατοχή και φύλαξη μου τον φάκελο της υπόθεσης υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγής.
24. Έχω διαβάσει, τόσο την Αίτηση της Εναγόμενης 2 Αιτήτριας ημερομηνίας 07/02/2019, όσο και την Ένορκη Δήλωση της κα. XXXXX Γεωργίου, που την συνοδεύει, το περιεχόμενο των οποίων απορρίπτω στο σύνολο τους και επ' αυτών αναφέρω τα κάτωθι:
25. Αγνοώ και ως εκ τούτου απορρίπτω τα όσα η κα. Γεωργίου αναφέρει στις παραγράφους 1 και 2 της Ενόρκου Δηλώσεων της που συνοδεύει την υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλον Αίτηση και την καλώ σε απόδειξη της ισχυριζόμενης εξουσιοδότησης της.
26. Αγνοώ και ως εκ τούτου απορρίπτω τα όσα η κα. Βασιλική Παντελή αναφέρει στην παράγραφο 3 της Ενόρκου Δηλώσεως της και ισχυρίζομαι τα ακόλουθα:
27. Οι προσπάθειες οι οποίες η Ενόρκως Δηλούσα ισχυρίζεται είναι επιστολές οι οποίες στάλθηκαν δια τηλεομοιοτυπικού μηνύματος στο Δικηγορικό μας γραφείο, οι όποιες απαντήθηκαν τηλεφωνικώς αφού εν πάση περίπτωσή όπως μπορεί εύκολα να γίνει αντιληπτό από το Δικαστήριο σας φέρει διαφορετικό αριθμό Αγωγής και όχι τον αριθμό της Αγωγής για τον οποίο έγινε η παρούσα Αίτηση και με τον οποίο επιδιώκεται η έκδοση Διατάγματος Επιθεώρησης Εγγράφων και λήψης αντιγράφων.
28. Παραδέχομαι το περιεχόμενο των παραγράφων 4, 5 και 6 της Ενόρκου Δηλώσεως της κ. XXXXX Γεωργίου που συνοδεύει την Αίτηση.
29. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της Ενόρκως Δηλούσας στις παραγράφους 7, αγνοώ και απορρίπτω το περιεχόμενη αυτής και περαιτέρω αναφέρω ότι ως εμφαίνετε και στην επιστολή μας η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1 στη παρούσα Αίτηση, αντίγραφα των εγγράφων, ήταν διαθέσιμα από τις 18/06/2018, τα οποία μπορούσαν ανά πάσα στιγμή να εφοδιαστούν.
30. Εν σχέση με τις παραγράφους 8 και 9 της Ενόρκου Δηλώσεως, και όσον αφορά τα έγγραφα υπό το 9.1, 9.2 και 9.3 αναφέρω ότι η Εναγόμενη αρ.2 παρέλαβε αντίγραφο του Εγγράφου υπό το 9.
31. Επισυνάπτω αντίγραφο της Βεβαίωσης Τελωνείου ως Τεκμήριο
33. Τα δε έντυπα υπό το 9.1 και 9.3 έχουν όντως αποκαλυφθεί από την πλευρά μας αλλά αυτά δεν βρίσκονται στη κατοχή μας, καθότι αυτά έχουν κατατεθεί στον Φάκελο της Αστυνομίας στην υπό διερεύνηση ποινική υπόθεση υπ' αριθμό 35/2012, έγγραφα τα οποία θα καταθέσει ο μάρτυρας της Αστυνομίας που θα κληθεί να δώσει μαρτυρία κατά της Ακρόαση της παρούσας Αγωγής.
34. Προς τούτο και όσον αφορά τις παραγράφουν 10 έως 14 της Ενόρκου Δηλώσεως απορρίπτω το περιεχόμενο αυτών και καλώ αυτή σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της.
35. Σε σχέση με τα ως άνω, οι Δικηγόροι της Εναγομένης αρ.2 σκοπό έχουν την κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών συνεπεία του ότι έχει ως αποκλειστικό σκοπό, την πρόκληση καθυστέρησης στην προώθηση της διαδικασίας της Αγωγής, ούτως ώστε η Εναγόμενη 2 να αποφύγει τις δυσμενείς συνέπειες της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγής.
36. Ως εκ των ανωτέρω, το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει, εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας να απορρίψει την Αίτηση της Εναγόμενης 2 ημερομηνίας 07/02/
38. Όλα τα πιο πάνω ορκίζομαι και λέγω ότι είναι ορθά και αληθή.» Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε με αγορεύσεις, στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι αγορεύσεις έχουν τύχει βεβαίως ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο, δεν χρειάζεται όμως κρίνω να επαναλάβω εδώ όσα οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους. Θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Εξετάζοντας δε την αίτηση είναι αναγκαίο θεωρώ να προβώ σε μια σύντομη αναδρομή στο ιστορικό που σχετίζεται με την επίδικη αίτηση, αν και αυτό ουσιαστικά είναι παραδεκτό. - Το Δικαστήριο, στις 15/06/15, εξέδωσε διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων από τους διαδίκους και στις 05/10/15 οι ενάγοντες καταχώρησαν την ένορκη δήλωση του κ. Παπασάββα. Ο τελευταίος επισυνάπτει παράρτημα εις το οποίο καταγράφονται 9 έγγραφα. - Στις 03/05/2018, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα ως το αιτητικό των Εναγόμενων 2 στην Αίτηση Επιθεώρησης και δόθηκαν οδηγίες όπως οι Ενάγοντες εφοδιάσουν τους Εναγόμενους 2 με αντίγραφα των εγγράφων τα οποία αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση Παπασάββα εντός 30 ημερών από την επίδοση του διατάγματος στους δικηγόρους των Εναγόντων. - Το Διάταγμα Επιθεώρησης επιδόθηκε στους δικηγόρους των Εναγόντων στις 16/05/2018 και η σχετική ένορκη δήλωση επίδοσης βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου. Με αυτά υπόψη και πριν προχωρήσω περαιτέρω κρίνω σκόπιμο να σημειώσω εν σχέση με την ένορκη δήλωση Bούργια τα εξής: - Η άρνηση γενικά της παραγράφου 3 της ΕΔ της Γεωργίου, η οποία αναφέρεται και στην έκδοση του εν λόγω διατάγματος αποκάλυψης εγγράφων, δεν είναι βεβαίως αντιληπτή. Το διάταγμα έχει εκδοθεί και με βάση αυτό καταχωρίστηκε η ΕΔ Παπασάββα πιο πάνω. - Όσα αναφέρει στην παράγραφο 5 της ΕΔ του κρίνονται γενικά και αόριστα. Η θέση δε που προβάλλει περί διαφορετικού αριθμού αγωγής θεωρώ ότι δείχνει τη διάθεση του να αποπροσανατολίσει από την ουσία. Διότι γνωρίζει προφανώς πολύ καλά ο Βούργιας, εφόσον διατείνεται πως γνωρίζει τα γεγονότα, ότι οι επιστολές που επισυνάφθηκαν στην αίτηση για επιθεώρηση ναι μεν φέρουν αρ. αγωγής 5673/12, όμως μιλούμε για την ίδια αγωγή αφού ο εν λόγω αριθμός είναι αυτός που έλαβε με την καταχώρηση της στο Ε. Δ. Λευκωσίας αρχικά και ο αναφερόμενος στον τίτλο της παρούσας πιο πάνω είναι ο αριθμός που έλαβε όταν η αγωγή καταχωρίστηκε στο μητρώο του Ε. Δ. Λάρνακος μετά την παραπομπή της για το λόγο που φαίνεται στα πρακτικά. Εν πάση περιπτώσει μετά τις αναφερόμενες από την Γεωργίου προσπάθειες στην παράγραφο 3 της ΕΔ της εκδόθηκε σημειώνεται το διάταγμα ημερ.03/05/18 και το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε προφανώς για την έλλειψη ανταπόκρισης από μέρους της πλευράς των εναγόντων στις εν λόγω προσπάθειες. - Με βάση όσα αναφέρει στην παράγραφο 9 της ΕΔ του, γενικά και αόριστα ως είναι ομολογουμένως, δεν πείθει για το ότι δεν βρίσκονται στην κατοχή τους τα συγκεκριμένα έγγραφα ή ότι δεν έχουν αντίγραφα τους. Ας σημειωθεί ότι δεν αναφέρει πότε έχουν κατατεθεί αυτά τα έγγραφα στο φάκελο της Αστυνομίας, αν και λογικά αυτό έγινε όταν ξεκίνησαν να εκτυλίσσονται τα γεγονότα της παρούσας με την κατάσχεση του επίδικου αυτοκινήτου κλπ και ξεκίνησε η διερεύνηση της υπόθεσης από μέρους της Αστυνομίας το
39. Εξ' ου και ο αρ. φακέλου της Αστυνομίας 35/12 στον οποίο ο ίδιος κάνει αναφορά. Με αυτό υπόψη καμία εξήγηση δεν έχει δώσει γιατί ο Παπασάββας στην 3η παράγραφο της ΕΔ του για αποκάλυψη αναφέρει ότι «έχει στην κατοχή και έλεγχο του» τα έγγραφα του παραρτήματος. Εν πάση περιπτώσει να προσθέσω πως στην ένσταση τους στην αίτηση για επιθεώρηση δεν ανέφεραν ποτέ οι ενάγοντες, μέσω της ΕΔ Παπασάββα που τη συνοδεύει, ότι δεν έχουν στην κατοχή τους οιονδήποτε εκ των εγγράφων που έχουν αποκαλυφθεί, ενώ στην επιστολή τους ημερ.18/06/18 που επισυνάπτεται ως τεκμ.1 στην επίδικη αίτηση παρατηρώ πως ενημερώνουν τους δικηγόρους των εναγόμενων 2 ότι τα αντίγραφα των εγγράφων που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 05/10/15 βρίσκονται στα γραφεία τους και είναι έτοιμα για παράδοση και καλούνται να τα παραλάβουν, χωρίς καμία απολύτως εξαίρεση ή αναφορά σε έγγραφο ή έγγραφα που για συγκεκριμένο λόγο δεν ευρίσκεται στην κατοχή τους. Ο Βούργιας καμία εξήγηση δεν δίνει εν σχέση με τα πιο πάνω. Συνεπώς η θέση του περί μη κατοχής των συγκεκριμένων εγγράφων καταρρίπτεται. - Σε κάθε περίπτωση και ανεξάρτητα των ανωτέρω να σημειώσω εδώ πως πουθενά ο Βούργιας δεν λέει ότι δεν μπορεί η πλευρά της ενάγουσας να εξασφαλίσει αντίγραφα των εγγράφων αυτών, έστω ότι αυτά έχουν κατατεθεί στο φάκελο της Αστυνομίας, ή ότι έχει γίνει τέτοια προσπάθεια και απέτυχε για συγκεκριμένο λόγο. - Τέλος, λυπούμαι να παρατηρήσω πως και ο τρόπος που απαντά στους ισχυρισμούς της Γεωργίου δείχνει διάθεση απόκρυψης των πραγματικών γεγονότων. Διότι όταν για παράδειγμα η Γεωργίου στην παράγραφο 10 της ΕΔ της μιλά για την αποστολή τηλεμοιότυπου στους ενάγοντες ημερ. 27/09/18, το οποίο επισυνάπτει μαζί με την απόδειξη αποστολής (βλ. τεκμ.3 στην αίτηση) στον αριθμό φαξ που αναγράφεται στο επιστολόχαρτο του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί τους ενάγοντες (βλ. τεκμ.1 στην αίτηση) και ο ίδιος αντί να τοποθετηθεί ευθέως καλεί την Γεωργίου σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της, ξεχνώντας ότι είναι μαρτυρία που δίνει, δεν μπορώ να καταλήξω σε άλλο συμπέρασμα. Η Δ.28 Θ.12 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ως εξής: « ORDER 28 : DISCOVERY AND INSPECTION ......................
40. If any party refuses to allow inspection at the place named by him in that behalf and within the prescribed time of any document which he has not objected to produce, or if he fails to comply with any order for discovery or inspection of documents, he shall be liable to attachment. He shall also, if a plaintiff, be liable to have his action dismissed for want of prosecution, and, if a defendant, to have his defence (if any) struck out, and to be placed in the same position as if he had not defended, and the party seeking discovery or inspection may apply to the Court for an order to that effect, and an order may be made accordingly.» Στην αγωγή 7799/07 Ε.Δ.Λευκωσίας, Σιακατίδου v. Liberty Life Insurance Ltd, ημερ. 20/06/12, ο έντιμος Πρόεδρος (όπως ήταν τότε) κ. Λιάτσος, ανέφερε τα εξής : " ... Η παράθεση του σκοπού θέσπισης και της νομικής διάστασης, της Δ.28 γενικότερα, και του θ. 12 ειδικότερα, θα οδηγήσει και στην κατάληξη του Δικαστηρίου: Η διαδικασία αποκάλυψης παρέχει τη δυνατότητα στους διαδίκους να λάβουν γνώση των εγγράφων που η κάθε πλευρά κατέχει, προτού λάβει χώρα η ακρόαση της υπόθεσης. Παρέχει το δικαίωμα πρόσβασης στο σχετικό με την υπόθεση έγγραφο υλικό, το οποίο βρίσκεται στην κατοχή των αντιδίκων ή, σε κάποιες περιπτώσεις, στα χέρια τρίτων προσώπων. Τέτοια πρόσβαση υποστηρίζει την ισότητα των όπλων και συμβάλλει στην επιβεβαίωση της αλήθειας με διάφορους τρόπους. Η αμοιβαία αποκάλυψη εγγράφων και πληροφοριών δίνει την ευχέρεια στους διαδίκους να αποκτήσουν γνώση και να γίνουν κάτοχοι μαρτυρίας στην οποία υπό διαφορετικές συνθήκες δεν θα είχαν πρόσβαση και μέσω της οποίας θα καταστεί δυνατή η παρουσίαση ολοκληρωμένης εικόνας στο Δικαστήριο σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης. Τελικό αποτέλεσμα είναι η διασφάλιση της παράθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου του συνόλου του υλικού, ούτως ώστε να του παρέχεται η ευχέρεια και η δυνατότητα να αποφασίσει και να καθορίσει τα πραγματικά γεγονότα. Ακόμη, η αποκάλυψη πριν από την ακροαματική διαδικασία έχει σειρά άλλων πλεονεκτημάτων, μεταξύ των οποίων η αύξηση της προοπτικής διευθέτησης, λαμβανομένου υπόψη ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη γνωρίζουν πλέον ικανοποιητικά το σύνολο των δεδομένων και, ανάλογα, εκτιμούν τη δύναμη της υπόθεσής τους και την αξία εξώδικης διευθέτησης. Εν τέλει, η έγκαιρη αποκάλυψη διασφαλίζει ότι οι αντίδικοι έχουν τη δυνατότητα να πληροφορηθούν, στο μέτρο που είναι αυτό δυνατό, σχετικά με την εκατέρωθεν υπόθεση, κατά τρόπο που να αποφεύγονται εκπλήξεις στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας. Ένας διάδικος δεν έχει αυτόματο δικαίωμα αποκάλυψης. Η υποχρέωση της αντίδικης πλευράς ή τρίτου προσώπου και το καθήκον για τέτοια αποκάλυψη, προβάλλει τότε μόνο και στην έκταση που το ανάλογο διάταγμα του Δικαστηρίου επιβάλλει. Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι η διαδικασία αποκάλυψης είναι βασικά υπό τον έλεγχο του Δικαστηρίου και η υποχρέωση αποκάλυψης συνεχίζει, ακόμη και μετά την επίδοση καταλόγου αποκάλυψης και μέχρι την ολοκλήρωση της δικαστικής διαδικασίας. Έτσι, εάν και εφόσον σχετικά έγγραφα υποπέσουν στην αντίληψη διαδίκου σε κατοπινό στάδιο της διαδικασίας, το πρόσωπο αυτό θα πρέπει, χωρίς καθυστέρηση, να πληροφορήσει την άλλη πλευρά. Η σημασία της αποκάλυψης, το βάρος που αυτή έχει, αλλά και οι συνέπειες που προκύπτουν εύκολα μπορούν να εκτιμηθούν, αν ληφθεί υπόψη ότι ακόμη και οι συνήγοροι καλύπτονται από ιδιαίτερη ευθύνη να εξασφαλίσουν ότι οι πελάτες τους συμμορφώθηκαν πλήρως με την ανάλογη διαταγή του Δικαστηρίου. Θα πρέπει να ενεργούν ώστε οι πελάτες τους να συνεκτιμήσουν από τα αρχικά στάδια την υποχρέωση που έχουν για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη και για διαφύλαξη των εγγράφων από απώλεια ή καταστροφή (Zuckerman on Civil Procedure, 2nd Edition, Chapter 14, Disclosure-Introduction, σελ. 539 επ.) Οι συνέπειες παράλειψης συμμόρφωσης με διαταγή αποκάλυψης καθορίζονται από το ίδιο το περιεχόμενο του θ.12 της Δ.
41. Όπου διάδικος αρνείται να αποκαλύψει έγγραφο, το Δικαστήριο δύναται να ασκήσει τις εξουσίες του για να επιβάλει συμμόρφωση, συμπεριλαμβανομένης της διαγραφής της έκθεσης απαίτησης, της απόρριψης της ίδιας της αγωγής στη βάση της παράλειψης προώθησής της ή, ανάλογα, της διαγραφής της έκθεσης υπεράσπισης. Η Δ.28, θ.12, είναι πανομοιότυπη με την παλαιά Αγγλική Ο.31, r.
42. Ερμηνεία της δίδεται στο The Annual Practice, 1958, σελ. 726-
43. Εντοπίζονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «"Dismissed for want of Prosecution." An order will not be made unless the Court is satisfied that the plaintiff is endeavouring to avoid a fair discovery. Where an answer is not so palpably insufficient as to show want of bona fides, the proper course is to proceed under r.11.. Where the plaintiff is not in a condition to make an affidavit of documents the Court would not dismiss the action..» ............................. «"His Defence Struck Out." In Haigh v. H., 31 Ch. D. 478, defence was struck out, judgment in default given, and motion to set aside judgment under O. 27, r. 15, refused, because the default was wilful.». Στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ και Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας, Πολιτική Έφεση 204/2009, ημερ. 25.4.2012, που αφορούσε ζήτημα τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης, εξετάστηκε, μεταξύ άλλων, και η νομική πλευρά της απόδειξης κακοπιστίας. Καταγράφεται, στη σελ. 6: «Η διαπίστωση κακοπιστίας είναι ζήτημα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και το Εφετείο επεμβαίνει μόνο όπου διαπιστωθεί ότι το πρωτόδικο δικαστήριο άσκησε εσφαλμένα τη διακριτική του ευχέρεια. Για να αποδειχθεί κακοπιστία, χρειάζεται επαρκής μαρτυρία από την οποία να εξάγεται αβίαστα το σχετικό συμπέρασμα, εφόσον με τη διαπίστωση ύπαρξης κακοπιστίας, η αίτηση συνήθως οδηγείται σε απόρριψη.» " Αναφέρεται στη Δικονομική Πρακτική του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας του 1949, σελ. 570-571, ότι το Δικαστήριο δεν εκδίδει διάταγμα για την απόρριψη της αγωγής εκτός εάν ικανοποιηθεί ότι ο ενάγων προσπαθεί να αποφύγει τη δίκαιη αποκάλυψη. Στο σύγγραμμα Odgers on Pleading and Practice, 21η έκδοση, σελ.229, αναφέρεται ότι: «Normally, however, the court is reluctant to exercise such power and will only do so when a party has at least once disobeyed a peremptory order, insisting, for example, that he made discovery within a time specified in the order. A party who fails to comply with an order for discovery or production is also liable to committal . These are highly penal provisions and will only be enforced in the last resort, where it seems clear that the party in default really intends not to comply with an order of the court.» Η εξουσία του Δικαστηρίου να επιβάλει τις κυρώσεις που προνοεί η Δ.28 θ.12 είναι δυνητική. Αυτό αποκαλύπτει η χρήση της λέξης «may» στην κατάληξη του θεσμού: «. and an order may be made accordingly». Στο θεσμό μνημονεύονται οι δραστικότερες των κυρώσεων και εφόσον η επιβολή τους ή κάποιας από αυτές δεν είναι επιτακτική, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική εξουσία να διατάξει διαφορετικά και γιατί όχι να επιβάλει και όρους όπως για παράδειγμα να διατάξει την απόρριψη της αγωγής εκτός και αν οι Ενάγοντες συμμορφωθούν με τη διαταγή αποκάλυψης σε τακτό χρονικό διάστημα. Στην προκειμένη περίπτωση ευθέως αναφέρω πως κατά την κρίση μου, έχοντας υπόψη μου τη συνολική εικόνα για τη συμπεριφορά των εναγόντων από της εκδόσεως του διατάγματος αποκάλυψης μέχρι σήμερα και ενόψει των όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω για τους ισχυρισμούς Βούργια, οι ενάγοντες ενεργούν κακόπιστα. Στα πλαίσια αυτά προβάλλουν συνεχώς προσκόμματα προκειμένου να αποφευχθεί η δίκαιη αποκάλυψη. Λαμβάνοντας δε υπόψη και το γεγονός ότι οι ενάγοντες έχουν συμμορφωθεί με μεγάλο μέρος του διατάγματος ημερ.03/05/18, καταλήγω πως η ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις διαταγή είναι η έκδοση διατάγματος εναντίον των Εναγόντων για απόρριψη της αγωγής τους, εκτός και αν αυτοί συμμορφωθούν πλήρως με το διάταγμα ημερ.03/05/18 δηλ. εφοδιάσουν τους εναγόμενους 2 με αντίγραφα των εγγράφων που δεν έχουν δοθεί μέχρι σήμερα εντός 30 ημερών από σήμερα. Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα ως ανωτέρω. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγόμενων 2 - Αιτητών και εναντίον των Εναγόντων - Καθ΄ ων η Αίτηση όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο