Ι. ΙΑΚΩΒΙΔΗΣ & Κ. ΠΑΠΑΕΥΘΥΜΙΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. FOCUS CAR REPAIRS LIMITED, Αγ. αρ.76/2018, 15/3/2019

(1)(a) (b)

(2), 4, 5 - 8 και 9, Δ.18 Θ. 1 (α) (β) (γ), 4, 5, 6, 7, 8, 9 (α) (β), Δ.28 Θ. 1, 2, 3 και 12, Δ.22, Δ.25, Δ.25 Θ.5,6, Δ.28 Θ. 1,2, 3 και 12, Δ.35, Δ.35 Θ.6, Δ.39, Δ.48, Θ. 1, 2, 3, 4, 4

(2), 5, 6, 7, 8, 8

(4), 8

(1)(τ.1), 9, 10, 11, 12, 13, Δ.51 Θ.1, 2, 2Α, 3 -5, 6, 7, Δ.57, Δ.57 Θ.1-4, Δ.63, Δ.63 Θ.4, Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο No. 14/1960 και ιδιαίτερα στα Άρθρα 30, 31, 32, 42, 45, 65 και 66, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, στο Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και ιδιαίτερα στο Άρθρο 47, στις συμφυείς εξουσίες, νομολογία, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου, ως επίσης και στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και επιείκειας. Υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση του XXXXX Ιακωβίδη-διευθυντή των αιτητών, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: « Ο κάτωθεν υποφαινόμενος XXXXX Ιακωβίδης, από τη Λάρνακα, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα εξ όσων κάλλιο γνωρίζω και πληροφορούμαι:

1. Είμαι διευθυντής της εταιρείας - εναγόντων στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και είμαι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους ενάγοντες να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης τους για έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των ως άνω εναγόμενων εις την παρούσα αγωγή.
2. Γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση έχων ιδίαν και προσωπική γνώση αυτών ως εκ της θέσης και ιδιότητας μου και η πηγή της πληροφόρησης μου προέρχεται από προσωπική γνώση και από τα έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή των εναγόντων και στα οποία έχω απεριόριστη πρόσβαση σε αυτά, ως επίσης και από το λογιστή των εναγόντων κ. XXXXX (XXXXX) Γερολεμή. Για όσα θέματα και γεγονότα αφορούν νομικά ζητήματα, λαμβάνω γνώση και πληροφόρηση από τους δικηγόρους των εναγόντων.
3. Προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης των εναγόντων -αιτητών («οι αιτητές), το περιεχόμενο της οποίας υιοθετώ, με την οποία οι αιτητές αιτούνται την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου που να τους παρέχει άδεια ή να τους επιτρέπει να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην αίτηση τους και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει ημερομηνίας 15/5/2018 η οποία είναι ορισμένη για οδηγίες την 13/12/2018, αναφορικά με τους ισχυρισμούς και λόγους ένστασης που οι καθ' ων η αίτηση προβάλλουν στη γραπτή ένσταση τους ημερομηνίας 2/11/2018 και ιδιαίτερα εκείνων των ισχυρισμών της ένορκης δήλωσης του Μιχάλη Φωκά για τους οποίους κάνω αναφορά πιο κάτω στην παρούσα ένορκη δήλωση μου.
4. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω στην ολότητα του ως ορθό και αληθές το περιεχόμενο της αίτησης των αιτητών ημερομηνίας 15/5/2018, της ένορκης δήλωσης του κ. XXXXX Γερολεμή και της ένορκης δήλωσης μου που αμφότερες την υποστηρίζουν μαζί με τα Τεκμήρια που επισυνάπτονται σε έκαστη εξ αυτών, καθώς επίσης υιοθετώ και επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της παρούσας αίτησης των αιτητών.
5. Συγκεκριμένα αναφέρω ότι οι αιτητές την 15/5/2018 καταχώρησαν την αίτηση τους με την οποία αξιώνουν την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των εναγομένων ως η Έκθεση Απαίτησης του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος της παρούσας αγωγής μου για το λόγο ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν οποιαδήποτε υπεράσπιση και καταχώρησαν εμφάνιση και ένσταση για σκοπούς καθυστέρησης και μόνο.
6. Μετά από μελέτη της ένστασης των εναγομένων που οι αιτητές προέβηκαν τις τελευταίες μέρες και της ένορκης δήλωσης του κ. XXXXX Φωκά στο γραφείο των δικηγόρων των αιτητών, παρατηρείται ότι υπάρχουν θέματα, όπως τα αναφέρω κατωτέρω, για τα οποία απαιτείται η καταχώρηση από μέρους των αιτητών συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς διασαφήνιση και αποκατάσταση της αλήθειας, ώστε να είναι ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα ορθά γεγονότα.
7. Συγκεκριμένα οι καθ' ων η αίτηση με τη γραπτή ένσταση τους ημερομηνίας 2/11/2018 και την επισυνημμένη ένορκη δήλωση του XXXXX Φωκά («ένορκη δήλωση του Μ.Φ.») που την υποστηρίζει, υπαινίσσονται στην παράγραφο 5(α) ότι δήθεν υπάρχουν χρεώσεις ή τιμολογήσεις που δεν ανταποκρίνοντο είτε στις τιμές που συμφωνήθηκαν είτε στα προϊόντα που συμφωνήθηκαν είτε στις ποσότητες που παραδόθηκαν προς τους εναγόμενους, ισχυρισμοί που δεν ευσταθούν και τους αρνούμαι, αφού πρόκειται για όψιμους, αόριστους και εκ των υστέρων επινοηθέντες ισχυρισμούς τους. Οι εναγόμενοι ουδέποτε ήγειραν οποιοδήποτε σχετικό με τα ανωτέρω παράπονο στο παρελθόν. Η πρώτη φορά που ήγειραν κάτι τέτοιο ήταν μέσω της ένστασης που καταχώρησαν στις 2/11/
8. Οι αιτητές πάντοτε παρέδιδαν στους καθ' ων η αίτηση τις ορθές ποσότητες, τα ορθά προϊόντα και στις σωστές τιμές μαζί με το σχετικό τιμολόγιο. Η παράδοση γινόταν στο κατάστημα των αιτητών -εναγόντων και οι εναγόμενοι - καθ' ων η αίτηση έλεγχαν τα εκάστοτε προϊόντα κατά την παράδοση. Ουδέποτε επικοινώνησαν με τους αιτητές για να τους εκφράσουν οποιοδήποτε παράπονο προ της 2/11/
10. Αναφορικά με την παράγραφο 5 (β) της ένορκης δήλωσης του Μ.Φ., οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι δήθεν «οι εναγόμενοι ή οι υπαλλήλοι τους δεν παρέδιδαν ορθές παραγγελίες ή ποσότητες» και ότι δήθεν πολύ συχνά δεν παρέδιδαν ορθές παραγγελίες σε ποσότητες ή ότι γίνονταν δήθεν ολόκληρες χρεώσεις προϊόντων τα οποία δήθεν οι εναγόμενοι δεν παραλάμβαναν και ότι πολύ συχνά τα τιμολόγια δεν αντιστοιχούσαν σε προϊόντα που παραδίδοντο στους εναγόμενους και συναφείς ισχυρισμούς αναφορικά με την περίοδο που δήθεν παρατηρήθηκαν τα ανωτέρω. Περαιτέρω, στην ίδια παράγραφο τίθεται ο ισχυρισμός ότι ο XXXXX Φωκάς δήθεν προέβηκε σε δειγματοληπτικούς ελέγχους και εντόπισε μη παράδοση προϊόντων, πράγμα που δήθεν «κατήγγειλε στους εναγόμενους προβάλλοντας μάλιστα εξαπάτηση τους αφού τις πλείστες φορές διενεργούσαν μόνοι τους οι υπαλλήλοι τους παράδοση και απέφευγαν την διαδικασία παραλαβής και δελτίου παράδοσης από τους εναγόμενους». Απορρίπτω ως αναληθείς, ανυπόστατους και εκ των υστέρων επινοηθέντες τους ρηθέντες ισχυρισμούς και επαναλαμβάνω ότι δεν είναι οι αιτητές που παρέδιδαν προϊόντα στο κατάστημα των καθ' ων η αίτηση αλλά οι καθ' ων η αίτηση είναι που προσέρχονταν στο κατάστημα των αιτητών για να τους παραδοθούν τα εκάστοτε προϊόντα. Η παράδοση των εκάστοτε προϊόντων προς τους καθ' ων η αίτηση γινόταν στο κατάστημα των αιτητών, οι οποίοι και τα παραλάμβαναν κατόπιν σχετικού ελέγχου των προϊόντων που προέβαιναν. Επομένως, δεν τίθεται θέμα «αποφυγής της διαδικασίας παραλαβής και δελτίου παράδοσης» από οποιοδήποτε. Οι καθ' ων η αίτηση παραλάμβαναν όλα τα τιμολόγια και μάλιστα σε τακτά χρονικά διαστήματα παραλάμβαναν και λογαριασμό με υπόλοιπο οφειλόμενο. Επαναλαμβάνω ότι ουδέποτε οι καθ' ων η αίτηση διαμαρτυρήθηκαν ή αμφισβήτησαν είτε τις αναγραφόμενες στα τιμολόγια τιμές ή ποσότητες ή προϊόντα. Αντίθετα κάθε φορά εγώ προσωπικά αλλά και ο κ. XXXXX Παπαευθυμίου - έτερος διευθυντής των αιτητών, υπενθυμίζαμε τον κ. XXXXX Φωκά, τον υιό του και τους καθ΄ ων η αίτηση για την οφειλή των τελευταίων. Τόσο ο κ. XXXXX Φωκά όσο και ο υιός του υπόσχονταν ότι οι καθ' ων η αίτηση «θα εξοφλούσαν όταν θα πωλούσαν κάτι ακίνητα», πράγμα που δεν αποδεχόμασταν.
11. Αναφορικά με την παράγραφο 5 (γ) της ένορκης δήλωσης του Μ.Φ., δηλώνω ότι οι αιτητές ουδέποτε υποσχέθηκαν να ελέγξουν το λογαριασμό γιατί ουδέποτε τέθηκε τέτοιο θέμα ή παράπονο. Αρνούμαι προς τούτο τον ισχυρισμό του XXXXX Φωκά ότι δήθεν ηγέρθηκε οποτεδήποτε οποιοδήποτε ζήτημα λογαριασμού ή τιμολογίων ή ζήτημα δήθεν ατασθαλιών από μέρους του προσωπικού των αιτητών. Οι εν λόγω ισχυρισμοί τίθενται εκ των υστέρων με μόνο στόχο να επινοηθεί υπεράσπιση από τους καθ' ων η αίτηση. Άλλωστε αυτοί που εξυπηρετούσαν τους καθ' ων η αίτηση ήμουν εγώ προσωπικά και ο κ. XXXXX Παπαευθυμίου - έτερος διευθυντής των αιτητών. Ουδέποτε τέθηκε θέμα «συνεργασίας» και ουδέποτε οι καθ' ων η αίτηση είχαν οποιοδήποτε παράπονο από εμάς. Απλώς οι καθ' ων η αίτηση σε κάποιο στάδιο, λόγω της οφειλής τους, δεν επισκέπτονταν πλέον το κατάστημα των αιτητών. Την οφειλή τους προς τους αιτητές την παραδέχθηκαν επανειλημμένα προς εμένα προσωπικά και πάντοτε ζητούσαν χρόνο για να την εξοφλήσουν. Ακόμη και ο λογιστής των καθ' ων η αίτηση την παραδέχθηκε προς τον λογιστή των αιτητών.
12. Αναφορικά με την παράγραφο 5(δ) της ένορκης δήλωσης του Μ.Φ. την απορρίπτω στην ολότητα της και αναφέρω ότι πάντοτε οι αιτητές, τόσο μέσω εμού όσο και μέσω του κ. XXXXX Παπαευθυμίου, αξιώναμε τα οφειλόμενα από τους καθ' ων η αίτηση και εγίνονταν μέχρι σε κάποιο στάδιο πληρωμές έναντι λογαριασμού. Ουδέποτε τέθηκε οποιοδήποτε θέμα από τους καθ' ων η αίτηση και τα όσα αναφέρει ο XXXXX Φωτίου στην ένορκη δήλωση του δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Απορρίπτω κατηγορηματικά όλους τους ισχυρισμούς και συσχετισμούς του XXXXX Φωτίου περί δήθεν μη παράδοσης οποιουδήποτε προϊόντος ή ότι δήθεν γινόταν χρέωση χωρίς να έχει παραδοθεί κάποιο προϊόν. Υποδεικνύω δε ότι όλοι οι επί τούτου ισχυρισμοί του είναι εκ των υστέρων επινοηθέντες, δεν επιβεβαιώνονται από κανένα έγγραφο και ουδεμία υπεράσπιση αποκαλύπτουν. Η δε αναφορές του XXXXX Φωτίου περί τιμολογίων, καταδεικνύει ξεκάθαρα ότι οι καθ' ων η αίτηση έλαβαν όλα τα τιμολόγια και τα αποδέχθηκαν της τελείας τους αρεσκείας. Τονίζω δε ότι όλα τα τιμολόγια που ο XXXXX Φωτίου επισυνάπτει (χρονολογούνται κατά την περίοδο 2012 -2015) είναι αληθή και ακριβή και ουδέποτε στο παρελθόν έχουν αμφισβητηθεί από τους καθ' ων η αίτηση, παρά μόνον δια της ένστασης τους. Υπενθυμίζω ότι οι καθ' ων η αίτηση έρχονταν από το μαγαζί των αιτητών όπου και τους παραδίδονταν τα εκάστοτε αγαθά, τιμολόγια αλλά και λογαριασμός.
13. Αναφορικά με την παράγραφο 5(ε) της ένορκης δήλωσης του Μ.Φ. και τον ισχυρισμό των καθ' ων η αίτηση ότι δήθεν εδώ και 4 χρόνια προσπαθούν να εντοπίσουν ή αντιστοιχίσουν τα βιβλία τους και καταλόγους τους με τα τιμολόγια, εάν εννοούν ότι οι αιτητές χρέωναν χωρίς να παραδώσουν προϊόν ή ότι υπάρχει οφειλόμενο υπόλοιπο από τους αιτητές προς τους καθ' ων η αίτηση, αυτό δεν είναι αποδεκτό από μέρους των αιτητών και απορρίπτεται κατηγορηματικά. Εάν οι καθ' ων η αίτηση δια της ρηθείσας παραγράφου εννοούν ότι οι ίδιοι οφείλουν πέραν των €23.549, σημαίνει ότι έχουν αποδεχθεί για μια ακόμη φορά την οφειλή τους.
14. Αναφορικά με ολόκληρο το περιεχόμενο της παραγράφου 6 της ένορκης δηλωσης του Μ.Φ. αναφέρω ότι οι αιτητές δεν το αποδέχονται και ότι ουδέποτε έχουν εξοφληθεί από τους καθ΄ ων η αίτηση. Σχετική είναι η ένορκη δήλωση του κ. Γερολεμή στην οποία ρητά φαίνεται ότι ο λογιστής των καθ' ων η αίτηση παραδέχθηκε την οφειλή των καθ' ων η αίτηση προς τους αιτητές. Δεν δίδεται καμία εξήγηση ή τεκμηρίωση για τους επί τούτου ισχυρισμούς των καθ' ων η αίτηση.
15. Αναφορικά με ολόκληρο το περιεχόμενο της παραγράφου 7 της ένορκης δήλωσης του Μ.Φ. αναφέρω ότι αποτελεί απλώς και μόνο γενικές αρνήσεις (blank denials), ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των αιτητών, ως επίσης και εκ των υστέρων επινοήσεις των καθ' ων η αίτηση. Παραπέμπω δε στα όσα έχω αναφέρει ανωτέρω για σκοπούς συντομίας και επαναλαμβάνω ότι επανειλημμένα όχλησα εγώ προσωπικά αλλά και ο κ. XXXXX Παπαευθυμίου τους καθ' ων η αίτηση να εξοφλήσουν την οφειλή τους, χωρίς οι τελευταίοι να τις αρνηθούν ή αμφισβητήσουν μέρος ή όλο αυτής. Πάντοτε μου υπόσχονταν ότι θα το διευθετούσαν.
16. Αναφορικά με την παράγραφο 7 (ε) της ένορκης δήλωσης του Μ.Φ., δηλώνω ότι οι επί τούτου ισχυρισμοί των καθ' ων η αίτηση αναφορικά με τον τόκο δεν ευσταθούν, πλην όμως οι αιτητές δηλώνουν ότι περιορίζουν την αξίωση τους για τον τόκο στον νόμιμο τόκο από 4/9/2015 ή από οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία ήθελε κρίνει το Σεβαστό Δικαστήριο.
17. Αναφορικά με την παράγραφο 8 και 9 της ένορκης δήλωσης του Μ.Φ., δηλώνω ότι οι αιτητές δεν την αποδέχονται και εμμένουν ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης καθότι οι καθ' ων η αίτηση ουδεμία καλή υπεράσπιση έχουν ή αποκαλύπτουν.
18. Είναι φανερό ότι οι ισχυρισμοί των εναγομένων που εκτίθενται στην ένσταση τους και στη συνοδευτική ένορκη δήλωση του XXXXX Φωκά είναι ατεκμηρίωτοι, αναληθείς και αβάσιμοι και τους αρνούμαι και τους απορρίπτω.
19. Γι' αυτό κρίνεται αναγκαίο και υπάρχει καλός λόγος όπως δοθεί στους αιτητές άδεια και όπως τους επιτραπεί από το Σεβαστό Δικαστήριο να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην αίτηση τους ημερομηνίας 15/5/2015, ώστε να θέσουν υπόψη του Δικαστηρίου τα ανωτέρω και ότι οι ισχυρισμοί των καθ' ων η αίτηση - εναγομένων και του XXXXX Φωκά δεν ευσταθούν και είναι αβάσιμοι. Με την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, οι ισχυρισμοί των καθ' ων η αίτηση δεν θα παραμείνουν αναντίλεκτοι και ούτε θα θεωρηθεί ότι οι αιτητές τους αποδέχονται.
20. Συνεπώς είναι ορθό, δίκαιο και προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης όπως το Σεβαστό Δικαστήριο επιτρέψει την αιτούμενη καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μου εκ μέρους και για λογαριασμό των αιτητών, ως το επισυναπτόμενο Τεκμήριο
22. Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αιτούμαι να μου επιτραπεί να απορρίψω τους ισχυρισμούς των καθ' ων η αίτηση - εναγομένων όπως διευκρινίζω ανωτέρω που αναληθώς τίθενται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Φωκά που υποστηρίζει την ένσταση τους.
23. Εξ' όσων κάλλιο γνωρίζω και πιστεύω και εξ' όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι των αιτητών, η παρούσα αίτηση καταχωρείται καλόπιστα και προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, εφόσον υπάρχουν ισχυρισμοί που αμφισβητούνται και υπάρχει καλός λόγος για καταχώρηση από μέρους των αιτητών συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
24. Περαιτέρω, εξ' όσων κάλλιο γνωρίζω και πιστεύω, η έγκριση της παρούσας αίτησης των αιτητών και η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν θα επηρεάσει με οποιονδήποτε τρόπο τα συνταγματικά ή άλλα δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση - εναγομένων ούτε και θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά που να μην αποζημιώνεται με ανάλογη διαταγή εξόδων. Η ως άνω αίτηση δεν έχει ακόμα προχωρήσει σε ακρόαση και ως εκ τούτου η πλευρά των καθ' ων η αίτηση -εναγομένων δεν υφίσταται οποιοδήποτε επηρεασμό των δικαιωμάτων της με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
25. Ως εκ των ανωτέρω, οι αιτητές υποβάλλουν την παρούσα αίτηση, της οποίας υιοθετώ το περιεχόμενο και αιτούμαι όπως εγκριθεί και εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.» Στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Ιακωβίδη (τεκμ.1) επαναλαμβάνονται ουσιαστικά τα πιο πάνω. Ένσταση Οι Καθ' ων η αίτηση αντέδρασαν στην εν λόγω αίτηση καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία αναφέρονται έντεκα

(11)λόγοι ένστασης ως ακολούθως: «(α) Ζητείται καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η οποία ουσιαστικά αποτελεί «Απαντητική Ένορκο Δήλωση» στην Υπεράσπιση των εναγομένων όπως προκύπτει από την Ένορκο Δήλωση του κ. XXXXX Φωκά ημερομηνίας 02/11/2018 κατά τρόπο ανεπίτρεπτο και αντινομικό. (β) Δεν αποκαλύπτεται ούτε καθορίζεται σαφώς και επαρκώς καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως ή και καλός λόγος εν τη εννοία του σχετικού διαδικαστικού κανονισμού ή και της νομολογίας. (γ) Επιχειρείται παρέκκλιση της διαδικασίας κατά τρόπο ανεπίτρεπτο η αγωγή - υπόθεση να εκδικάζεται στη βάση ενόρκων δηλώσεων ή/και αντίθετο με τις πρόνοιες τις διαταγή 18 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ή/και της Δ.48 Θ.4

(2). (δ) Η υπό κρίση Αίτηση και /ή η Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει δεν τεκμηριώνουν ή/και δικαιολογούν «καλό λόγο» που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και/ή (ε) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος (Στ) Οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση προσπαθούν να καταχωρήσουν, διά συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, ως μαρτυρία εισηγήσεις περί της αξιοπιστίας ή της αλήθειας του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης του Μιχάλη φωκά ημερομηνίας 02/11/

1. (ζ) Το Σεβαστό Δικαστήριο δεν θα πρέπει να επιτρέψει την ανταλλαγή συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων που περιέχουν λεπτομερή και αντικρουόμενη μαρτυρία και /ή πρέπει να απορρίψει την υπό κρίση Αίτηση αφού η προτιθέμενη για καταχώρηση συμπληρωματική ένορκη δήλωση αφορά διαδικασία αιτήσεως για έκδοση Συνοπτικής απόφασης. (η) Η υπό κρίση Αίτηση είναι αχρείαστη και πρέπει να απορριφθεί αφού σκοπό έχει στο να καλέσει το Σεβαστό Δικαστήριο να εξετάσει και/ή αξιολογήσει αντικρουόμενους ισχυρισμούς των δύο πλευρών σε πρώιμο στάδιο της διαδικασίας ή/και σε αντίθεση με τις πρόνοιες της Δ.18 και της Νομολογίας για τη διαδικασία αίτησης για συνοπτική απόφαση. (θ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις ή και τα στοιχεία που απαιτούνται υπό τις περιστάσεις. (ι) Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν στηρίζεται στη γνώση του ενόρκως δηλούντα ή και δεν αποκαλύπτεται καθόλου ή και επαρκώς πηγή πληροφόρησης ή και είναι άκυρη ή και απαράδεκτη ή και χωρίς αποδεικτική αξία ή και δεν αποτελεί μαρτυρία ή και δεν μπορεί να στηρίξει ή να στήριζε την αίτηση ή οιαδήποτε θεραπεία ή και δεν μπορεί να αποτελεί πραγματική βάση ή μαρτυρία. (ια) Η αίτηση γίνεται καθυστερημένα ή/και η αίτηση δεν στοιχειοθετείται και είναι δίκαιο και εύλογο όπως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου ασκηθεί εναντίον της αίτησης. » Η Ένσταση βασίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 ως τροποποιήθηκε, άρθρα 2, 29, 30, 32 και 43, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 3, 4, 5 και 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.
2. Δ.19 Θ.1,4,14 και 26, Δ.50, Δ.51, Δ.55, Δ.59, Δ.64, Δ,39 Θ.1, 2, 6,10,18 και 21, Δ.48 Θ.1, 2-9,4

(2), 12 και 13, στα άρθρα 3, 23, 25, 26 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο άρθρο 6

(1)της Ευρωπαϊκής Συνθήκης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στην νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις Γενικές εξουσίες και δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Φωκά -διευθυντή των καθ'ων η αίτηση, εις την οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Φωκάς, από τη Λάρνακα, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:

1. Είμαι ο διευθυντής των εναγομένων και προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση όντας πλήρως εξουσιοδοτημένος υπό των εναγόμενων - καθ' ων η αίτηση (στη συνέχεια «εναγομένων»), αναφέρω δε ότι γνωρίζω τα γεγονότα της επίδικης υπόθεσης και στα οποία αναφέρομαι πιο κάτω από προσωπική γνώση εκτός αν προσδιορίζω διαφορετικά. Σε ότι αφορά νομικής φύσεως ισχυρισμούς ως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους των εναγομένων.
2. Πλην των όσων παραδοχών, παραγράφων ή ισχυρισμών μου ή γεγονότων από την ένορκο δήλωση μου στην ένσταση των εναγομένων ημ. 02/11/2018, αρνούμαι όλους μαζί και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς των εναγόντων - αιτητών που εμπεριέχονται στην αίτηση του ημερομηνίας 13/12/2018 και στην Ένορκη Δήλωση του κ. Ιάκωβου Ιακωβίδη παράγραφοι 1 έως
4. Οι ισχυρισμοί των εναγόντων - αιτητών δεν ευσταθούν και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Σε απάντηση, παρά το ότι ως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους μου ανεπίτρεπτα και αντικανονικά οι αιτητές εισήγαγαν στην ένορκη δήλωση της στην αίτηση της για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση τους ισχυρισμούς που θα έβαζε αν δίδετο άδεια για συμπληρωματική δήλωση, επαναλαμβάνω τα όσα αναφέρω και στην ένορκη δήλωση μου ημερομηνίας 02/11/18 και αρνούμαι και απορρίπτω έκαστο ισχυρισμό.
5. Χωρίς επηρεασμό της πιο πάνω άρνησης των εναγόμενων και χωρίς να περιορίζω ή αποποιούμαι εκ μέρους των εναγόμενων της διατήρησης της εν λόγω άρνησης των ισχυρισμών όπως προσδιορίζω πιο πάνω, αρνούμαι ειδικότερα τις παραγράφους 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 και 16 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Ιακωβίδη ημερομηνίας 13/12/2018 και αναφέρω σχετικά τα ακόλουθα: ί. Αφορμή της «αναγκαιότητας» καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τους ενάγοντες - αιτητές, αποτελεί το γεγονός ότι οι εναγόμενοι έδειξαν πως έχουν καλή υπεράσπιση σε σχέση με την απαίτηση τους. ii. Οι ενάγοντες - αιτητές, επιχειρούν να απαντήσουν ουσιαστικά στους ισχυρισμούς μου στην ένσταση μου για έκδοση συνοπτικής απόφασης, χωρίς να εισάγουν οποιοδήποτε νέο έγγραφο ή νέο στοιχείο για την υπόθεση. iii. Επιθυμούν να τους επιτραπεί από το Δικαστήριο η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς «διασαφήνιση της αλήθειας» όπως αναφέρεται στην παράγραφο 6 της ενόρκου δηλώσεως του κ, Ιακωβίδη, ο οποίος στη συνέχεια προβάλει ισχυρισμούς οι οποίοι αποτελούν γενικούς, αόριστους, απαντητικούς, αντικρουόμενους ισχυρισμούς στους ισχυρισμούς των εναγομένων που περιέχονται στην ένορκο δήλωση ημερομηνίας 02/11/2018 που επισυνάπτεται στην ένσταση των εναγόμενων για έκδοση συνοπτικής απόφασης. ίν. Οι εναγόμενοι αποκαλύπτουν καλή υπεράσπιση η οποία είναι τεκμηριωμένη αληθής και βάσιμη. Οι ενάγοντες αιτητές προβάλλουν απαντητικούς ισχυρισμούς οι οποίοι είναι γενικοί αόριστοι αλλά και εκ των υστέρων σκέψεις τους στην προσπάθεια τους να εκδώσουν συνοπτική απόφαση.
6. Αρνούμαι όλους τους ισχυρισμούς των αιτητών στις παραγράφους 17, 18, 19, 20, 21, 22 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης.
7. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και ως συμβουλεύομαι και από τους δικηγόρους μου η αίτηση των εναγόντων - αιτητών θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα κατά των αιτητών και για τους ακόλουθους λόγους οι οποίοι και παρατέθηκαν στο σώμα της ένστασης την οποία συνοδεύει η παρούσα ένορκη μου δήλωση: (α) Ζητείται καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η οποία ουσιαστικά αποτελεί «Απαντητική Ένορκο Δήλωση» στην Υπεράσπιση των εναγομένων όπως προκύπτει από την Ένορκο Δήλωση μου ημερομηνίας 02/11/2018 κατά τρόπο ανεπίτρεπτο και αντινομικό. (β) Δεν αποκαλύπτεται ούτε καθορίζεται σαφώς και επαρκώς καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως ή καλός λόγος εν τη εννοία του σχετικού διαδικαστικού κανονισμού ή και της νομολογίας. (γ) Επιχειρείται παρέκκλιση της διαδικασίας κατά τρόπο ανεπίτρεπτο η αγωγή - υπόθεση να εκδικάζεται στη βάση ενόρκων δηλώσεων ή αντίθετο με τις πρόνοιες τις διαταγή 18 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και της Δ,48 Θ.4

(2). (δ) Η υπό κρίση Αίτηση και η Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει δεν τεκμηριώνουν ή δικαιολογούν «καλό λόγο» που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και/ή (ε) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος (Στ) Οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση προσπαθούν να καταχωρήσουν, διά συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, ως μαρτυρία εισηγήσεις περί της αξιοπιστίας και της αλήθειας του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης μου ημερομηνίας 02/11/

1. (ζ) Το Σεβαστό Δικαστήριο δεν θα πρέπει να επιτρέψει την ανταλλαγή συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων που περιέχουν λεπτομερή και αντικρουόμενη μαρτυρία και πρέπει να απορρίψει την υπό κρίση Αίτηση αφού η προτιθέμενη για καταχώρηση συμπληρωματική ένορκη δήλωση αφορά διαδικασία αιτήσεως για έκδοση Συνοπτικής απόφασης. (η) Η υπό κρίση Αίτηση είναι αχρείαστη και πρέπει να απορριφθεί αφού σκοπό έχει στο να καλέσει το Σεβαστό Δικαστήριο να εξετάσει και αξιολογήσει αντικρουόμενους ισχυρισμούς των δύο πλευρών σε πρώιμο στάδιο της διαδικασίας σε αντίθεση με τις πρόνοιες της Δ.18 και της Νομολογίας για τη διαδικασία αίτησης για συνοπτική απόφαση. (θ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις ή και τα στοιχεία που απαιτούνται υπό τις περιστάσεις. (ι) Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν στηρίζεται στη γνώση του ενόρκως δηλούντα και δεν αποκαλύπτεται καθόλου ή επαρκώς πηγή πληροφόρησης και είναι άκυρη και απαράδεκτη και χωρίς αποδεικτική αξία και δεν αποτελεί μαρτυρία ή δεν μπορεί να στηρίξει ή να στήριζε την αίτηση ή οιαδήποτε θεραπεία και δεν μπορεί να αποτελεί πραγματική βάση ή μαρτυρία. (ια) Η αίτηση γίνεται καθυστερημένα δεν στοιχειοθετείται και είναι δίκαιο και εύλογο όπως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου ασκηθεί εναντίον της αίτησης.
2. Τα ως άνω ορκίζομαι και λέγω εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι ως ανωτέρω αναφέρω. » Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4

(2): «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου

(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)

(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982, με αναφορά στην Αγγλική διάταξη O.59, r.6 των Αγγλικών Θεσμών, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους. Στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα

(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Επίσης, καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τα λεχθέντα επί του θέματος αυτού, από τον Πρόεδρο του Ε.Δ.Λ/σίας (όπως ήταν τότε) κ.Στ. Ναθαναήλ, στην Πολιτική Αγωγή αρ. 8869/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, MATHEW SHAN ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ V. DEPFA INVESTMENT BANK LTD, ημερ. 28/2/2007: «Στόχος της αναμόρφωσης του θ.4 της Δ.48 με την Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/99, ήταν να αποφευχθούν τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την ερμηνεία που δόθηκε στον προηγούμενο θεσμό από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου . Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4 ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ». Τέλος, παραπέμπω στην απόφαση ημερ.13/07/12 του Ε.Δ.Αμμοχώστου, στα πλαίσια της αγωγής 1375/11, Marfin Popular Bank v. Nathan Lucas Walton κ.α., όπου αναφέρθηκαν τα εξής από την Λ.Δημητριάδου - Ανδρέου, ΑΕΔ (όπως ήταν τότε) : « Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική-συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4

(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. » Εξέταση της Αίτησης Το Δικαστήριο έχοντας μελετήσει πολύ προσεκτικά την επίδικη αίτηση και την σχετική ένσταση των καθ' ων η αίτηση, σε συνάρτηση βεβαίως με την αρχική αίτηση και την αρχική ένσταση, αποφάσισε να επιτρέψει την καταχώρηση μέρους της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Συγκεκριμένα: (η αναφορά σε παραγράφους κατωτέρω αφορά τις παραγράφους τόσο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση όσο και της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης αφού μεταξύ τους συνάδουν, και σε αριθμό) - Η παράγραφος 7 περιέχει ουσιαστικά επανάληψη ισχυρισμών της αρχικής ένορκης δήλωσης (βλ. κυρίως παρ.8, 13 και 18) και δεν προκύπτει ως εκ τούτου εν σχέση με αυτήν καλός λόγος για να επιτραπεί. - Οι παράγραφοι 8 και 9 θα επιτραπούν. Στην παράγραφο 5 (β) και (γ) της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αρχική ένσταση ο ενόρκως δηλών μιλά για εξαπάτηση τους αλλά και για παραδοχή ατασθαλιών από μέρους των καθ'ων η αίτηση και θεωρώ πως πρέπει και είναι δίκαιο να τους δοθεί η ευκαιρία να απαντήσουν προς αντίκρουση αυτών των ισχυρισμών. - Η παράγραφος 10 επίσης θα επιτραπεί. Ο ενόρκως δηλών στην αρχική ένσταση και συγκεκριμένα στην παράγραφο 5(δ), με αναφορά σε συγκεκριμένα τιμολόγια που επισυνάπτει προβάλλει συγκεκριμένους ισχυρισμούς για μη παράδοση προϊόντων κλπ. Και εδώ θεωρώ πως θα πρέπει να δοθεί η ευκαιρία στους αιτητές ν' απαντήσουν. - Οι παράγραφοι 11-16 δεν θα επιτραπούν. Αυτό γιατί η παράγραφος 11 εις ουδέν θα προσφέρει, ενώ η παράγραφος 12 αποτελεί απλή επανάληψη ισχυρισμών. Τέλος, οι θέσεις που προβάλλονται στις παραγράφους 13-16 μπορούν να συμπεριληφθούν στην αγόρευση των δικηγόρων των αιτητών στα πλαίσια της ακρόασης της αρχικής αίτησης και δεν συντρέχει λόγος καταχώρησης ένορκης δήλωσης εν σχέση με αυτούς. Σημειώνεται όμως εδώ η δήλωση του ενόρκως δηλούντα στην παράγραφο 14 για τον περιορισμό του τόκου που αξιώνεται σε νόμιμο. Ερχόμενος στους λόγους ένστασης που δεν απαντήθηκαν με βάση τα πιο πάνω, αναφέρω πως στην προκειμένη περίπτωση δεν παρατηρείται υπέρμετρη ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης που να μπορεί να αποβεί μοιραία για την αίτηση (λόγος ένστασης ια). Επίσης ο λόγος ένστασης (ια) ως γενικός, αόριστος και αβάσιμος απορρίπτεται. Κατάληξη Ασκώντας συνεπώς την διακριτική μου ευχέρεια και λαμβάνοντας υπόψη όσα έχουν αναφερθεί αποτελεί συμπέρασμα μου ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως στην έκταση που έχει αναφερθεί ανωτέρω. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση των αιτητών, η οποία θα είναι ως η προτεινόμενη στην αίτηση (αφού διαγραφεί το μέρος που δεν έγινε αποδεκτό), να καταχωρηθεί εντός πέντε

(5)ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης θα είναι στην πορεία της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ........... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο