Χωματένου, ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης Κύπρου Χωματένου ν. Κίμωνος κ.α., Αρ. Αγωγής: 221/2010, 9/4/2019

(1)(ee), 9, Διαταγή 59 Θ.1, Θ.14-16 Διαταγή 64, στο Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 32 και άρθρα 43 και 47, στο Κεφ. 6 άρθρα 4 και 9, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στις Συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η αίτηση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κου XXXX Χωματένου από τη Λάρνακα, εις την οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Ο υπογεγραμμένος XXXXX Χωματένος εκ Λάρνακας, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:

1. Είμαι ο Διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης μητέρας μου XXXXX Κύπρου Χωματένου στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή και γνωρίζω προσωπικά και εξ ιδίας γνώσεως όλα τα γεγονότα που έχουν σχέση με την παρούσα Αγωγή και αίτηση και τα οποία θα εκθέσω στις επόμενες παραγράφους. Για όλα τα νομικά ζητήματα έχω λάβει την συμβουλή των Δικηγόρων μου και μου έχουν επεξηγηθεί στον καλύτερο δυνατό βαθμό και τα έχω αντιληφθεί όσο καλύτερα μπορούσα για εμένα.
2. Οι Εναγόμενοι-Καθ ων η αίτηση 1, 2, 3, 6, 8, 9 και 10 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή στις 30/06/2017 εξασφάλισαν υπέρ τους στην εκδίκαση της αγωγής ήτοι απορρίφθηκαν οι αιτούμενες θεραπείες μου. Εν συνεχεία κατόπιν καταχώρισης καταλόγων εξόδων από τους Δικηγόρους τους ενώπιον του Πρωτοκολλητή πέτυχαν την έγκριση των εξόδων όπως φαίνονται στην απόφαση σήμερα. Επισυνάπτω στην παρούσα αντίγραφο της εκδοθείσας εν λόγω απόφασης που σημειώνεται ως Τεκμήριο
3. Η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε κατόπιν εκδίκασης της υπόθεσης από το Σεβαστό Δικαστήριο.
4. Επειδή ανέμενα ότι τα έξοδα της διαδικασίας θα έφταναν σε υπερβολικά επίπεδα λαμβανομένου υπόψη της κλίμακας της υπόθεσης αλλά και των αχρείαστων κατά την δική μου άποψη δικασίμων που αναλώθηκαν για την εκδίκαση της, έδωσα οδηγίες στους Δικηγόρους μου για καταχώριση σχετικής επιστολής/αίτησης στο πρωτοκολητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με σκοπό τον περιορισμό των Δικηγορικών εξόδων που θα υπολογίζονταν και εγκρίνονταν υπέρ των εναγομένων στη βάση της Διάταξης 59 Θεσμός
5. Καταθέτω ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο της επιστολής που κατέθεσαν στον φάκελο του Δικαστηρίου οι Δικηγόροι μου. Τα έξοδα συνολικά υπολογίσθηκαν στο ποσό των €52.669 πλέον Φ.Π.Α για μια υπόθεση που η κλίμακα της και η αξία των κτημάτων δεν ξεπερνούσε τις €10.000-.
6. Η επιστολή απευθυνόταν στον Πρωτοκολλητή διότι έχει την ευθύνη υπολογισμού των εξόδων και είναι η θέση μου ότι με βάση την κλίμακα της υπόθεσης αλλά και την αξία των επίδικων ακινήτων κατά τον χρόνο που έγιναν οι κατ'ισχυρισμό παράνομες μεταβιβάσεις, θα ήταν δυσανάλογο να πληρωθούν περισσότερα έξοδα απ'ότι η κλίμακα της αγωγής και η αξία των ακινήτων. Όπως υπολογίσθηκαν τα έξοδα είναι υπέρμετρα εν σχέσει με την φύση της υπόθεσης και ως εκ τούτου είναι φανερό ότι υπάρχει παραβίασης των προνοιών των άρθρων 14 μέχρι και 16 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας.
7. Έλαβα γνώση του υπολογισμού των εξόδων των εναγομένων περί την 07/11/2017 μετά από ειδοποίηση από τον Δικηγόρο ενός εκ των εναγομένων προς τον Δικηγόρο μου. Εν συνεχεία κατά ή περί την ίδια μέρα έλαβα και αντίγραφα των καταλογών με τον υπολογισμό του Πρωτοκολλητή και την σχετική τελική έγκριση του από το Δικαστήριο. Προέβηκα μάλιστα σε ενέργειες, δια μέσω του Δικηγόρου μου, την ίδια μέρα για να εξασφαλίσω ορισμένα ποσά έτσι να είμαι έτοιμος να καλύψω τα έξοδα. Εξ όσων φαίνεται από τους σχετικούς καταλόγους το Δικαστήριο ενέκρινε τους υπολογισμούς των εξόδων για τους εναγόμενους σε διάφορες ημερομηνίες ήτοι την ημερ.06/07/2017 αναφορικά με τον εναγόμενο 6, ημερ.11/07/2017 αναφορικά με τον εναγόμενο 3, ημερ.21/07/2017 αναφορικά με τον Εναγόμενο 1, ημερ.21/07/2017 αναφορικά με τους Εναγόμενους 8 και 9 ημερ.11/09/2017 αναφορικά με τον εναγόμενο 2, ημερ.15/09/2017 αναφορικά με τον Εναγόμενο 10.Καταθέτω ως Τεκμήρια 3, 4, 5, 6, 7 και 8 τους σχετικούς καταλόγους με την έγκριση του Δικαστηρίου στις πιο πάνω αναφερόμενες ημερομηνίες.
8. Αμέσως έδωσα οδηγίες στον Δικηγόρο στην καταχώριση αίτησης με σκοπό να μου δοθεί άδεια για άσκηση έφεσης εναντίον των εγκρίσεων των εξόδων υπό του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου καταχωρίστηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου η Πολιτική Αίτηση με αριθμό 164/17 με την οποία μας δόθηκε άδεια για καταχώριση Έφεσης. Στις 22/01/2018 εκδόθηκε απόφαση στην πιο πάνω πολιτική αίτηση και μας δόθηκε άδεια να καταχωρίσουμε έφεση εναντίον των εγκρίσεων των εξόδων. Παρουσιάζω αντίγραφο της έφεσης μου ως τεκμήριο
10. Έχω ενημερωθεί ότι οι Εναγόμενοι 3, 8 και 9 έχουν επιβαρύνει με ΜΕΜΟ την περιουσία της διαχείρισης. Επίσης έχουν ήδη καταχωρίσει αιτήσεις μηνιαίων δόσεων οι οποίες είναι ορισμένες στις 25/10/2018 για ακρόαση. Οι διαδικασίες αυτές το μόνο που επιτυγχάνουν είναι η άσκοπη αύξηση των εξόδων. Εξ όσων γνωρίζω ο εναγόμενος 3 μάλιστα είχε προηγουμένως καταχωρίσει ένταλμα κινητών και το απέσυρε. Επιπρόσθετα ο εναγόμενος 10 είχε επίσης καταχωρίσει ένταλμα κινητών και δεν γνωρίζω τι απέγινε.
11. Ζητώ την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης για δύο λόγους. ο Πρώτος λόγος είναι διότι έχω καταχωρίσει την έφεση μου στο Ανώτατο Δικαστήριο με ενάντια στην έγκριση των εξόδων φαίνεται ότι έχει πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας ενόψει του δυσανάλογου του ύψους των εξόδων εν σχέση με την κλίμακα και την επίδικη διαφορά αλλά και σε σχέση με την αξία των επίδικων κτημάτων. Ο Δεύτερος λόγος είναι διότι θα πρέπει να μου δοθεί η ευχέρεια να διαπραγματευτώ με τους εναγόμενους για μείωση των ποσών σε ύψη που θα μπορώ εγώ να πληρώσω με άλλες πηγές ή και να εξεύρω χρήματα που δεν έχουν σχέση με την περιουσία της διαχείρισης και να αποφευχθεί η άσκοπη καταχώριση αναγκαστικών πωλήσεων των ακινήτων της περιουσίας της διαχείρισης αλλά και η επιβάρυνση όλων των ακινήτων.
12. Ο δεύτερος λόγος όπως πιο πάνω περιγράφω είναι πιο σημαντικός και τούτο διότι η αίτηση μου στο Ανώτατο με αρ.164/17 και η έφεση που καταχωρίστηκε κατόπιν άδειας έγιναν διότι πιστεύω ότι η έγκριση των εξόδων ήταν λανθασμένη λόγω τον πολύ υψηλών ποσών με αποτέλεσμα εξόφθαλμα να μην έχουν υπολογιστεί δίκαια και εύλογα όπως η Δ.59 Θεσμοί 14 μέχρι 16 ορίζουν, ως εκ τούτου εάν επιτραπεί η εκτέλεση της απόφασης με εντάλματα κινητών ή και με άλλα μέτρα εκτέλεσης τότε θα αυξάνονται άσκοπα τα ποσά και οι διαδικασίες θα τύχουν εκμετάλλευσης για αύξηση των εξόδων ενώ αν η εκτέλεση της απόφαση ανασταλεί τουλάχιστον για την συγκεκριμένη περίοδο που ζητώ με την αίτηση μου ή για όσο χρόνο θεωρεί πρέπον το Δικαστήριο τότε θα μου δοθεί η ευχέρεια να διαπραγματευτώ με τους εναγόμενους, όπως έχω πράξει μέχρι σήμερα, και να προβώ σε πληρωμές και να αποφευχθούν οι διαδικασίες αναγκαστικής πώλησης των ακινήτων για ποσά που καλύπτονται μόνο από την αξία ενός εκ των ακινήτων και επίσης να αποφευχθεί η άσκοπη αύξηση των διαδικασιών και των εξόδων.
13. Εάν τυχόν επιτραπεί η εκτέλεση της απόφασης πριν να μπορέσω να προβώ σε πληρωμές, και εάν επιτραπεί η αναγκαστική πώληση των ακινήτων και στη συνέχεια το Εφετείο στην έφεση μου μειώσει τα ποσά ή ακυρώσει την διαταγή του πρωτόδικου Δικαστηρίου τότε θα προκληθεί πολύ μεγαλύτερη ζημιά αφού η διαχείριση θα απολέσει το ακίνητο της και θα είναι αδύνατο να το επανακτήσει. Ως εκ τούτου θα πρέπει να μου δοθεί η ευχέρεια για να διαπραγματευτώ και εφόσον δηλώνω με την παρούσα μου ότι επιθυμώ με δικά μου προσωπικά χρήματα να πληρώσω τα ποσά που θα διαπραγματευτώ, ζητώ την αναστολή για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα ή για όσο διάστημα ήθελε το Δικαστήριο δώσει αναστολή έτσι ώστε να ικανοποιήσω τις απαιτήσεις όλων των εναγόμενων και να μην προκληθεί πολύ μεγαλύτερη ταλαιπωρία σε όλα τα μέρη.
14. Θα πρέπει επίσης να τονίσω ότι ένα μόνο εκ των ακινήτων της διαχείρισης είναι αρκετό για να καλύψει όλα τα έξοδα της υπόθεσης. Για παράδειγμα το ακίνητο που βρίσκεται στην περιοχή Κόρνος παρά τον κύριο δρόμο, τεμάχιο 8X3, Φ/ΣΧ 39/56 αρ.εγγρ. 1XXX9 μερίδια 10/18, 14819τ.μ. έκταση, που είναι περιουσία της διαχείρισης έχει αξία περί το ποσό των €100.000- πράγμα που σημαίνει ότι μπορεί από μόνο του να καλύψει όλα τα έξοδα και η επιβάρυνση όλων των ακινήτων ή η καταχώριση διαδικασιών για όλη την περιουσία της διαχείρισης είναι άσκοπη και άδικη και προκαλεί μεγαλύτερη ταλαιπωρία και περαιτέρω έξοδα.
15. Θα πρέπει επίσης να αναφέρω ότι έναντι των εξόδων αυτών, έχω πληρώσει τον εναγόμενο 2 το ποσό €6.500-. Επίσης έχω πληρώσει στον εναγόμενο 3 το ποσό των €3.500-. Επιπρόσθετα, από την διαπραγμάτευση στην οποία έκαμα μέχρι σήμερα οι εναγόμενοι 6 και 7 έχουν αποδεχθεί το ποσό €4.000- προς πλήρη εξόφληση ενώ του είχε επιδικαστεί πολύ μεγαλύτερο ποσό. Συνεπεία των πιο πάνω, σήμερα το οφειλόμενο ποσό είναι λιγότερο και εμφαίνεται η πρόθεση μου για να εκμεταλλευτώ την τυχόν αναστολή που ήθελε δώσει το Δικαστήριο.
16. Εφόσον λοιπόν το ποσό έχει μειωθεί, είναι αχρείαστες οι πολλές επιβαρύνσεις ή ΜΕΜΟ επί της περιουσίας και είναι σίγουρα αχρείαστες τυχόν αναγκαστικές πωλήσεις για τα ακίνητα εφόσον υπάρχει η ευχέρεια επίλυσης του ζητήματος χωρίς να προχωρήσουν οι εναγόμενοι στο πιο δυσμενές μέτρο, δηλαδή της αναγκαστικής πώλησης.
17. Ανεξάρτητα από όλα όσα ανέφερα ανωτέρω, είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός μου ότι η Έφεση που έχω καταχωρήσει εναντίον της απόφασης του Δικαστηρίου για έγκριση των εξόδων έχει πολύ καλές πιθανότητες να επιτύχει και σε περίπτωση που δεν εκδοθεί διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης και των διαταγμάτων ανάκτησης κατοχής, τότε η ως άνω αναφερόμενη Έφεση που ασκήθηκε ουσιαστικά θα καταστεί άνευ αντικειμένου αφού θα κατατίθενται εμπράγματα βάρη ή και εντάλματα κινητών και θα αυξάνονται άσκοπα τα έξοδα ενώ στην πραγματικότητα αυτό που πρέπει να δοθεί είναι λίγος χρόνος για να ξεκαθαρίσει το ζήτημα του πόσο θα είναι το οφειλόμενο ποσό και τι πρέπει να καταβληθεί προ τις εκδικάσεως της εφέσεως διότι αν καταβληθεί όλο το ποσό που επιδικάστηκε από το Πρωτόδικο και εν τέλει ακυρωθεί από το Εφετείο η διαχείριση θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά, ειδικότερα στην περίπτωση αναγκαστικών πωλήσεων. Επίσης και πάλι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά η διαχείριση στην περίπτωση που πωληθεί ακίνητο για την πληρωμή των εξόδων και στη συνέχεια το Εφετείο ακυρώσει ή μειώσει την πρωτόδικη απόφαση, καθότι η διαχείριση θα απολέσει το ακίνητο και θα είναι αδύνατο να το επανακτήσει.
18. Πιστεύω ότι με τις κατάλληλες διαταγές και όρους το Σεβαστό Δικαστήριο μπορεί να μου δώσει την ευχέρεια να πληρωθούν τα έξοδα χωρίς οι καθ ων η αίτηση να επιβαρύνουν περαιτέρω την περιουσία της διαχείρισης με εμπράγματα βάρη, ΜΕΜΟ, εντάλματα κινητών κλπ. Επίσης στην περίπτωση που δεν καταστεί δυνατό να συμφωνήσουμε με τους εναγόμενους σε συγκεκριμένα ποσά εντός του χρονικού διαστήματος που θα υπάρχει η αναστολή τότε θα ήταν δίκαιο και πρέπον να εκτελέσουν την απόφαση τους επιβαρύνοντας ένα ακίνητο ήτοι το ακίνητο που βρίσκεται στην περιοχή Κόρνος παρά τον κύριο δρόμο, τεμάχιο 8X3, Φ/ΣΧ 39/56 αρ.εγγρ. 1XXX9 μερίδια 10/18, 14819τ.μ. έκταση το οποίο υπερκαλύπτει το ύψος των εξόδων που επιδίκασε το Πρωτόδικο Δικαστήριο. Με αυτόν τον τρόπο θα δοθεί η ευχέρεια να εξασκήσω και εγώ το δικαίωμα μου για την καταχώριση της έφεσης, εφόσον αυτή εκδικαστεί ή να πληρώσω με επιφύλαξη εφόσον αυτή δεν εκδικαστεί και να μην επιβαρύνεται ολόκληρη η περιουσία της διαχείρισης με ΜΕΜΟ ή και άλλα μέτρα εκτέλεσης ενώ η αξία της ξεπερνά κατά πολύ το συνολικό ύψος των εξόδων. Τονίζω και πάλι ότι σε περίπτωση που δεν δοθεί η αναστολή και το Εφετείο μειώσει ή ακυρώσει την επιδίκαση των εξόδων του Πρωτόδικου Δικαστηρίου τότε η διαχείριση θα ζημιωθεί ανεπανόρθωτα αν απολέσει τα ακίνητα της με αναγκαστικές πωλήσεις εφόσον δεν θα μπορεί να τα επανακτήσει. Ενώ εάν ανασταλεί η απόφαση, στην χείριστη περίπτωση οι εναγόμενοι θα μπορούν να εκτελέσουν την απόφαση τους με επιβάρυνση του ακινήτου όπως πιο πάνω περιέγραψα ή άλλων ακινήτων. Επίσης εγώ δεν μπορώ να γνωρίζω αν οι εναγόμενοι θα έχουν την οικονομική δυνατότητα πληρωμής σε περίπτωση που απολέσει η διαχείριση τα ακίνητα της ή σε περίπτωση που πληρωθούν εξ ολοκλήρου και το Εφετείο ακυρώσει την επιδίκαση των εξόδων ή την μειώσει.
19. Θα πρέπει να τονίσω ότι οι καθ ων η αίτηση έχουν την δυνατότητα να λάβουν τους καρπούς της επιτυχίας τους πολύ εύκολα διότι η περιουσία της διαχείρισης με το ακίνητο που περιέγραψα πιο πάνω το οποίο είναι υπεραρκετό για την πληρωμή των επιδικασθέντων εξόδων και ως εκ τούτου δεν υπάρχει κίνδυνος να μην καταβληθούν τα έξοδα τελικώς. Είναι όμως αναγκαίο να ανασταλεί η εκτέλεση έτσι ώστε να μου δοθεί η ευχέρεια για να πληρώσω τα έξοδα με επιφύλαξη εφόσον δεν εκδικαστεί η έφεση μου και για να προστατέψω την περιουσία από τυχόν άσκοπες καταχωρίσεις ΜΕΜΟ ή και άλλων διαδικασιών με αποτέλεσμα την δημιουργία περαιτέρω εξόδων. Ως εκ τούτου η αναστολή είναι αναγκαία για προβώ στις διαπραγματεύσεις, να προβώ σε πληρωμές όπως πιο πάνω περιέγραψα ότι έχω ήδη κάνει και για να εξοικονομηθεί δικαστικός χρόνος και να αποφευχθούν άσκοπες ή περαιτέρω άλλες διαδικασίες.
20. Προχώρησα στην καταχώριση της έφεσης της πολιτικής αίτησης μου το συντομότερο δυνατό και επίσης προχώρησα στην καταχώριση της έφεσης αμέσως μόλις μου δόθηκε η άδεια και εν συνεχεία προχώρησα στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης και πιστεύω δεν έχω καθυστερήσει καθόλου και παράλληλα είμαι διατεθειμένος για πληρωμή των ενδιάμεσων οφειλών και διαφαίνεται η καλόπιστη πρόθεση μου καθιστώντας έτσι δυνατό το Σεβαστό Δικαστήριο να μπορεί να διασφαλίσει την αξία του αποτελέσματος της έφεσης και ταυτόχρονα να εξασφαλιστούν οι καρποί της επιτυχίας των Καθ ων η αίτηση.
21. Εάν προχωρήσουν οι καθ ων η αίτηση με καταχωρίσεις ΜΕΜΟ και με καταχωρίσεις άλλων μέτρων εκτέλεσης, τούτο σημαίνει ότι θα αυξάνονται συνεχώς τα έξοδα άσκοπα χωρίς στην ουσία να υπάρχει λόγος. Εάν δοθεί η αναστολή είτε εξ ολοκλήρου είτε για το ορισμένο χρονικό διάστημα που ζητώ, τότε θα υπάρχει η δυνατότητα να εκδικαστεί η έφεση μου εντός του καθορισμένου χρονικού διαστήματος ενώ ταυτόχρονα θα καταβάλω την προσπάθεια για να πληρώσω όπως πιο πάνω ανέφερα από άλλες πηγές ή τουλάχιστον να πληρώσω μέρος των εξόδων αναλόγως του αποτελέσματος των διαπραγματεύσεων.
22. Συνεπεία των ανωτέρω πιστεύω ότι πληρούνται ειδικές περιστάσεις και προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
23. Όλα τα ανωτέρω είναι αληθινά και ορθά εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και για όλους τους ποιο πάνω λόγους εξαιτούμαι την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης μέχρις της εκδίκασης της Έφεσης που άσκησα ." Οι ενστάσεις Διευκρινίζω ότι κατωτέρω γίνεται αναφορά στις ενστάσεις των εναγόμενων 1, 3 και 10 για τους οποίους η αίτηση συνεχίζει να εκκρεμεί, αφού για κάποιους άλλους υπήρξε διευθέτηση και είτε η αίτηση έχει αποσυρθεί είτε εξεδόθη σχετικό διάταγμα με συμφωνημένους όρους αναστολής. Εναγόμενος-καθ'ου η αίτηση 1 (στο εξής ο καθ'ου η αίτηση 1) Προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «α) Η αίτηση είναι κατά τον τύπο, τη δικονομία και το νόμο αβάσιμη, παράτυπη και/ή αντικανονική. β) Ο Αιτητής προωθεί την παρούσα αίτηση καταχρηστικά και για αλλότριους σκοπούς στοχεύοντας στο να αποφύγει να καταβάλει δικηγορικά έξοδα που έχουν επιδικαστεί εναντίον του. γ) Η υπό εξέταση αίτηση είναι κακόπιστη και/ή εκδικητική. δ) Δεν συντρέχουν ικανοποιητικοί και/ή επαρκείς λόγοι για την έκδοση Διατάγματος αναστολής το οποίο αποτελεί δικαιοδοτικό μέτρο εξαιρετικό της διαδικασίας. ε) Δεν υπάρχουν καλές και/ή ορατές και/ή οποιεσδήποτε πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης. στ) Ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει και να παραθέσει οποιεσδήποτε και/ή επαρκή λεπτομέρειες για τον ισχυρισμό του αναφορικά με την επιτυχία της έφεσης του. ζ) Δεν δικαιολογείται η άσκηση των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου υπό τις παρούσες περιστάσεις. η) Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και/ή δεν συντρέχουν ειδικές και/ή εξαιρετικές περιστάσεις. θ) Η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη καθώς δεν υπάρχει οτιδήποτε προς εκτέλεση από την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 30.
25. ι) Στην αίτηση παρουσιάζονται αναληθείς, γενικοί και παραπλανητικοί ισχυρισμοί και αποκρύπτονται γεγονότα.» Η ένσταση του Καθ' ου η αίτηση 1 βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς (Civil Procedure Rules) Δ.35 Θ.8, 18, Δ.40 Θ.1, 9, 11, Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4, 8 και 9, επί του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, άρθρο 14

(1)(β) , 53, 54 και 55, επί του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, Άρθρο 30 του Συντάγματος και ως και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Η ένστασή του δε, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κου XXXXX Γεωργίου από τη Λάρνακα, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Γεωργίου, εκ Λάρνακας ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:

1. Είμαι ο εναγόμενος 1 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση υπό αυτή μου την ιδιότητα. Έχω προσωπική γνώση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης και όλα τα πιο κάτω αναφέρω, εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω ως αληθή. Αναφορικά με νομικά ζητήματα, συμβουλή έλαβα από τον δικηγόρο μου Χρίστο Τσαγγαρό, δικηγόρο στο δικηγορικό γραφείο Αντώνης Ανδρέου & Σια Δ.Ε.Π.Ε.
2. Έχω διαβάσει την ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Χωματένου ημερ. 31.8.2018 που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 31.8.2018 και διαφωνώ με το περιεχόμενο της εκτός όπου ρητά συμφωνώ.
3. Αρνούμαι τους παραγράφους 3 και 4 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση του Αιτητή και κυρίως το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 12.10.2017 που αποστάληκε στον Πρωτοκολλητή Λάρνακας και αναφέρω ότι η καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπό κρίση αγωγής καθώς και τα αιτήματα για αναβολή κυρίως προκλήθηκαν από τον ίδιο τον ενάγοντα. Πιο συγκεκριμένα μετά από πληροφόρηση που έλαβα από τον δικηγόρο μου, παραθέτω ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α σύντομο ιστορικό της υπόθεσης που ετοίμασε ο δικηγόρος μου.
4. Είναι πρόδηλο από τα πιο πάνω ότι τα έξοδα αυξάνονταν λόγω των αναβολών που ζητούσε ο ίδιος ο ενάγοντας και λόγω του τρόπου χειρισμού της υπόθεσης του ιδίου του Αιτητή. Περαιτέρω αναφέρω ότι για την απόδειξη της απαίτησης του ο ενάγοντας παρουσίασε 9 μάρτυρες. Εγώ για σκοπούς της Υπεράσπισης μου παρουσίασα 2 μάρτυρες και οι υπόλοιποι εναγόμενοι παρουσιάστηκαν ο κάθε ένας προσωπικά και έδωσαν σύντομες μαρτυρίες. Όπως φαίνεται από το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 που παρουσιάζει ο Αιτητής στην αίτηση του, χρειάστηκε αρκετές δικασίμους και 4 μάρτυρες για να προσκομίσει μαρτυρία από το Κτηματολόγιο. Περαιτέρω, σε κανένα στάδιο της διαδικασίας ο ενάγοντα έγειρε ζήτημα αχρείαστων αναβολών ή αχρείαστων αντεξετάσεων ή άσκοπων υποβολών και ενστάσεων. Περαιτέρω αρνούμαι πλήρως τον ισχυρισμό του Αιτητή στην επιστολή του (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2) ότι η μαρτυρία του κ. XXXXX Χριστοδουλίδη ήταν άσχετη και ισχυρίζομαι ότι ο κ. Χριστοδουλίδης ήταν ο μόνος που μπορούσε να μεταφέρει στο Δικαστήριο γεγονότα που αφορούσαν τον τρόπο διανομής της επίδικης περιουσίας, τα προβλήματα που είχε η διαχείριση και την σχέση που είχα εγώ με τους κληρονόμους, οι οποίοι πολλοί από αυτούς δεν είναι εν ζωή, καθώς και με τους γονείς του ενάγοντα που έχουν αποβιώσει. Περαιτέρω έδωσε μαρτυρία αναφορικά με τον ενάγοντα όταν ανέλαβε ως διαχειριστής της περιουσίας της μητέρας του.
5. Αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 5 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση του Αιτητή αναφέρω ότι οι δικηγόροι μου καταχώρησαν στις 12.7.2017 κατάλογο εξόδων ο οποίος εγκρίθηκε στις 17.7.2017 για το ποσό των €8.047 πλέον Φ.Π.Α επί ποσού €7.
7. Οι παράγραφοι 6 και 7 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση του Αιτητή δεν με αφορούν.
8. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς των παραγράφων 8, 9 και 10 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση του Αιτητή και αναφέρω ότι οι δύο λόγοι που επικαλείται ο Αιτητής για να του δοθεί αναστολή δεν ευσταθούν για τους ακόλουθους λόγους: (α) Εξ' όσων με ενημερώνει ο δικηγόρος μου, ο Αιτητής απέτυχε να παραθέσει επαρκείς λεπτομέρειες για τον ισχυρισμό του αναφορικά με την επιτυχία της έφεσης του καθώς παραλείπει να αναφέρει για ποιο λόγο πιστεύει ότι έχει καλή υπόθεση για επιτυχία της έφεσης. Περιορίζεται να αναφέρει γενικά και αόριστα ότι τα έξοδα δεν έχουν υπολογιστεί δίκαια και εύλογα και ότι η έγκριση των εξόδων ήταν λανθασμένη. (β) Ουδέποτε ο Αιτητής από τις 17.7.2017 που επιδικάστηκαν τα έξοδα της διαδικασίας μέχρι και σήμερα επικοινώνησε με του δικηγόρους μου για να διαπραγματευτεί για μείωση του ποσού. Εξ' όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου είχε πολύ χρόνο να επικοινωνήσει με τους δικηγόρους μου εάν ήθελε να διαπραγματευτεί κάτι το οποίο δεν έχει κάνει. (γ) Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η απόφαση θα πρέπει να ανασταλεί για να αποφευχθούν οι διαδικασίες αναγκαστικής πώλησης. Πουθενά όμως στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση δεν αναφέρεται εάν η διαχείριση έχει χρήματα για να καλύψει τα εν λόγω ποσά και ούτε παρουσιάζει οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο αναφορικά με την αδυναμία του ως διαχειριστής να καλύψει τα εν λόγω ποσά.
9. Αναφορικά με την παράγραφο 11 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση του Αιτητή, αναφέρω ότι ο Αιτητής δεν παρουσιάζει οποιαδήποτε εκτίμηση αναφορικά με την αξία του εν λόγω ακινήτου. Περαιτέρω, εξ' όσων με ενημερώνει ο δικηγόρος μου είναι πρόδηλο ότι ο Αιτητής επιχειρεί να περιορίσει το δικαίωμα των εναγομένων ούτως ώστε να καταχωρήσουν ΜΕΜΟ μόνο στο συγκεκριμένο ακίνητο.
10. Αναφορικά με την παράγραφο 12 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση του Αιτητή αναφέρω ότι είναι πρόδηλο ότι ο Αιτητής προχώρησε επιλεκτικά στην εξόφληση κάποιων από των εναγομένων παραλείποντας να τους εξοφλήσει όλους.
11. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 13 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση του Αιτητή και ισχυρίζομαι ότι υπάρχει ευχέρεια επίλυσης του ζητήματος αλλά αυτό εξαρτάται από τον ίδιο τον Αιτητή.
12. Αναφορικά με τις παραγράφους 14, 15, 16, 17 και 18 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση του Αιτητή επαναλαμβάνω τα όσα αναφέρω πιο πάνω. Περαιτέρω αναφέρω εξ' όσων με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου ότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος
13. Περαιτέρω, εξ' όσων με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου η εν λόγω αίτηση είναι νομικά αβάσιμη καθώς η αναστολή της διαδικασίας επιτρέπεται εάν και εφόσον μέσω της απόφασης εναντίον του οποίου εκκρεμεί η έφεση υπάρχει δυνατότητα εκτέλεσης. Στην προκειμένη περίπτωση η απόφαση ημερ. 30.6.2017 δεν επέχει οτιδήποτε προς εκτέλεση και ως εκ τούτου η αίτηση πρέπει να απορριφθεί.
14. Για τους πιο πάνω λόγους αιτούμε την απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος του Αιτητή.» Εναγόμενος-καθ'ου η αίτηση 3 (στο εξής ο καθ'ου η αίτηση 3) Ο καθ' ου η αίτηση 3 προβάλλει 19 λόγους ένστασης και συγκεκριμένα:
15. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
16. Η νομική βάση της αίτησης είναι ανεπαρκής και/ή ανύπαρκτη.
17. Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική.
18. Η αίτηση φέρει λανθασμένο τίτλο και/ή απουσιάζει η κλίμακα και/ή δεν αναφέρονται οι ορθοί εναγόμενοι.
19. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική.
20. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και/ή η Νομολογία και/ή δεν δικαιολογείται η έκδοση Διατάγματος για αναστολή εκτέλεσης της επίδικης δικαστικής απόφασης.
21. Δεν συντρέχουν στην υπό κρίση περίπτωση εξαιρετικές και/ή ιδιάζουσες και/ή πολύ ειδικές περιστάσεις (special grounds) που να δικαιολογούν τη δυνατότητα παρέκκλισης από την αρχή της εκτελεστότητας δικαστικής απόφασης και/ή την κατ' εξαίρεση χορήγηση αναστολής εκτέλεσης.
22. Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή προωθείται καταχρηστικά και/ή στοχεύει στην παρακώλυση της διαδικασίας εκτέλεσης δικαστικής απόφασης και/ή σκοπεί στο να καθυστερήσει και/ή να καταστήσει ατελέσφορη την περαιτέρω προώθηση και/ή εκτέλεση της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του αιτητή.
23. Η Έφεση δεν εμφανίζει πιθανότητες επιτυχίας και/ή θα απορριφθεί και/ή δεν είναι εύλογη και/ή δίκαιη η επιτυχία της επίδικης αίτησης.
24. Δεν συντρέχουν εξαιρετικές προϋποθέσεις για την έκδοση των διαταγμάτων και/ή προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.
25. Η αίτηση συνιστά έμμεσο τρόπο ακύρωσης της εκδοθείσας απόφασης δικαστικής απόφασης.
26. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα παραβλάψει τα συμφέροντα του καθ' ου η αίτηση
28. Ο αιτητής δεν δικαιούται στην αιτούμενη θεραπεία.
29. Δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε επαρκής λόγος ο οποίος να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
30. Η μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν θα καταστήσει άνευ αντικειμένου την έφεση.
31. Η αίτηση καταστρατηγεί συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα του καθ' ου η αίτηση
33. Δεν υπάρχει δυνατότητα αναστολής απορριπτικής απόφασης και/ή δεν είναι δυνατή αναστολή επί δικηγορικών εξόδων.
34. Ο αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα.
35. Η έφεση δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας αφού δεν έγινε διαδικασία αναθεώρησης στο Πρωτόδικο Δικαστήριο και/ή το αίτημα του αιτητή είναι αβάσιμο και/ή νομικά ανυπόστατο. Η ένσταση βασίζεται στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.26 Θ.14, Δ.35 Θ.18 και 19, Δ.39, Δ.40 Θ.1-11, Δ.48 Θ.1-13, Δ.57, Δ.59 Θ.1-35, Δ.63, Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/1960άρθρο 31, 32, 43 και 47, στον Περί Απόδειξης Νόμο Κεφάλαιο 6 άρθρα 4 και 9, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρο 30

(2), στον Περί Ερμηνείας Νόμο, και στις συμφυείς και γενικές εξουσίες, νομολογία και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένσταση του δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Μαρίας Μορφή, από τη Λάρνακα, εις την οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η υπογεγραμμένη XXXXX Μορφή, από τη Λάρνακα, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:

1. Είμαι δικηγορική υπάλληλος στο Δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Καθ' ου η αίτηση 3 και γνωρίζω τα γεγονότα λόγω των καθηκόντων μου αλλά και από το φάκελο της υπόθεσης που έχω στην κατοχή μου λόγω των καθηκόντων μου όπως επίσης από πληροφόρηση που έλαβα από τους δικηγόρους του καθ' ου η αίτηση 3 αναφορικά με τη νομική πτυχή της υπόθεσης. Περαιτέρω έλαβα ενημέρωση από τον ίδιο τον καθ' ου η αίτηση αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης και από τον ίδιο είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση για σκοπούς υποστήριξη της ένστασης. Για όσα δεν έχω προσωπική γνώση αναφέρω κατωτέρω την πηγή γνώσης μου. Επίσης, ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι του καθ' ου η αίτηση, προβαίνω εγώ στην παρούσα ένορκη δήλωση καθότι πρόκειται για κυρίως νομικό ζήτημα στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης για την οποία εν πάση περιπτώσει επιτρέπεται η προσκόμιση εξ' ακοής μαρτυρίας.
2. Έχω διαβάσει τους λόγους που περιλαμβάνονται στο σώμα της ειδοποίησης ένστασης τους οποίους αποδέχομαι, υιοθετώ και επαναλαμβάνω.
3. Έχω διαβάσει την αίτηση των αιτητών και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει και αρνούμαι το περιεχόμενο τους στο σύνολο τους εκτός όπου αναφέρω το αντίθετο.
4. Αρνούμαι την πράγραφο 1 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση.
5. Παραδέχομαι την παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση.
6. Αρνούμαι την παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και είναι η θέση του καθ' ου η αίτηση 3 πως τα όσα αναφέρει ο αιτητής είναι τουλάχιστον προκλητικά και φανερώνουν τον κακόπιστο χαρακτήρα της αίτηση του. Αν είναι ποτέ δυνατόν, καταχώρησε και προώθησε μία αγωγή εναντίον 10 εναγομένων, ανεξαρτήτως κλίμακας και αφού εκδόθηκε απόφαση εναντίον του και επειδή ΑΝΕΜΕΝΕ ότι το ποσό των εξόδων θα ήταν υψηλό παραδέχεται πως επιδίωξε αυτά να ψηφιστούν μειωμένα. Είναι η θέση του καθ' ου η αίτηση πως ο αιτητής θα έπρεπε να είχε τα είχε σκεφτεί όλα αυτά όταν αποφάσιζε την προώθηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και όχι τώρα που η αγωγή απορρίφθηκε με έξοδα εναντίον του. Όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο δημιουργήθηκαν τα έξοδα και ποιος ευθύνεται για αυτό, παραπέμπω το Σεβαστό Δικαστήριο στο φάκελο της υπόθεσης και στα σχετικά πρακτικά της κάθε δικασίμου όπου φαίνεται το τι έλαβε χώρα και το αν τέθηκε ζήτημα εξόδων και υπέρ ποιου επιδικάστηκαν. Για παράδειγμα: · Στις 12.05.2014 αναβλήθηκε η υπόθεση για να εξετάσει ο αιτητής το ενδεχόμενο τροποποίησης και διακοπής για κάποιους εναγομένους. · Στις 06.06.2014 αποσύρθηκε ο δικηγόρος που εκπροσωπούσε τον αιτητή. · Στις 03.07.2014 ο αιτητής ζήτησε χρόνο για να διορίσει δικηγόρο. · Από τη στιγμή που η ακρόαση της αγωγής άρχισε

(2014)τις πλείστες φορές τα έξοδα παρέμεναν στην πορεία και σημειώνω πως η εκδίκαση της υπόθεση ολοκληρώθηκε τον Ιούνιο του 2016, περίπου 2 χρόνια μετά.

1. Αρνούμαι την παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγω πως καμία σχέση έχει η κλίμακα της αγωγής και η αξία οποιωνδήποτε ακινήτων και σε καμία περίπτωση ο πρωτοκολλητής λαμβάνει αυτά υπόψη του κατά την ψήφιση των εξόδων. Από την στιγμή που οι κατάλογοι εξόδων έγιναν βάσει της κλίμακας της αγωγής, δε θα περιοριστούν τα έξοδα αναλόγως της απαίτησης για να βολεύει τον αιτητή. Όπως ήδη ανέφερα ο αιτητής επέλεξε να προωθήσει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εναντίον των 10 εναγομένων, όπως επίσης φέρει μερίδιο ευθύνης, το μεγαλύτερο για τις εμφανίσεις που χρειάστηκε να γίνουν για την υπόθεση αλλά και την έκταση που πήρε η ακροαματική διαδικασία με αποτέλεσμα να είναι κατάφωρη αδικία για τον καθ' ου η αίτηση 3 να πρέπει τώρα να αποστερηθεί τους καρπούς της επιτυχίας του.
2. Αρνούμαι την παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτησης λέγοντας πως είναι άσχετος ο χρόνος κατά τον οποίο ψηφίστηκαν οι κατά λογοι από τον Πρωτοκολλητή και εν πάση περιπτώσει εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο.
3. Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι την παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση.
4. Από την παράγραφο 7 παραδέχομαι ότι καταχωρήθηκε εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση 3 ΜΕΜΟ και αίτηση μηνιαίων δόσεων. Διαφωνώ δε με τη θέση του αιτητή πως έτσι αυξάνονται τα έξοδα αφού ο ίδιος προκάλεσε τις ενέργειες αυτές εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση 3 σε μία προσπάθεια να εξασφαλίσει τα έξοδα που επιδικάστηκαν υπέρ του και τα δικαιούται και για τα οποία δεν υπάρχει αναστολή.
5. Αρνούμαι την παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και είναι η θέση του καθ' ου η αίτηση 3 πως κανένας από τους λόγους που επικαλείται αιτιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Κατ' αρχάς, ως με ενημερώνουν και οι δικηγόροι του καθ' ου η αίτηση 3, δεν επιδέχεται αναστολής απορριτπική απόφαση του Δικαστηρίου και κατ' επέκταση δεν αναστέλλεται διαταγή ως προς τα έξοδα. Στην συγκεκριμένη περίτωση, η απόφαση του Δικαστηρίου η οποία απερρίφθει και δεν επιβάλλει οποιαδήποτε θετική υποχρέωση είναι από τις περιπτώσεις που δεν επιδέχεται αναστολή. Σε καμία περίπτωση είναι δυνατό να επιτραπεί αναστολή στην καταβολή των δικηγορικών εξόδων αφού και σε περιπτώσεις που δίδεται αναστολή απόφασης αποτελεί όρο η πληρωμή των δικηγορικών εξόδων και ως εκ τούτου η αίτηση, είναι η θέση του Καθ' ου η αίτηση 3, ότι θα πρέπει να απορριφθεί. Επίσης, δεν είναι αντιληπτό που στηρίζει ο αιτητής τη θέση του ότι η έφεση του έχει πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας. Πρόκειται για έξοδα τα οποία επιδικάστηκαν υπέρ του καθ' ου η αίτηση 3 μετά από ακροαματική διαδικασία και απόρριψη της πιο πάνω αγωγής και τα οποία υπολογίστηκαν από το Πρωτοκολλητείο και ΕΓΚΡΙΘΗΚΑΝ από το Δικαστήριο στη βάση σχετικών κανονισμών. Ως εκ τούτου δεν παρουσιάζεται κάποιο καλό επιχείρημα και λόγος από τον αιτητή που να αποδεικνύει ότι η έφεση του έχει την παραμικρή πιθανότητα επιτυχίας. Όσον αφορά τώρα τη θέση του αιτητή ότι δήθεν χρειάζεται χρόνο να για διαπραγματευτεί με τους καθ' ων η αίτηση, είναι η θέση του καθ' ου η αίτηση 3 πως αποτελεί δικαιολογία με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Αποτελούν επίσης αυτές οι θέσεις εκ των υστέρων σκέψεις αφού ο αιτητής ανέμενε να ληφθούν μέτρα εναντίον του για τα επίδικα έξοδα και δεν ενδιαφέρθηκε νωρίτερα.
6. Αρνούμαι την παράγραφο 9 και επαναλαμβάνοντας τα ανωτέρω λέγω πως ο χρόνος που ζητά ο αιτητής είναι υπερβολικός και τα όσα αναφέρει δεν αιτιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ένα διάταγμα το οποίο εάν εκδοθεί, θα συνιστά παραβίαση των δικαιωμάτων του καθ' ου η αίτηση 3 οποίος σε αγωγή που καταχωρήθηκε εναντίον του από τον αιτητή αναγκάστηκε να εμφανιστεί και να υπερασπιστεί τον εαυτό του διορίζοντας δικηγόρο και καταβάλλοντας σε αυτόν έξοδα τα οποία ο αιτητής τώρα δεν του καταβάλλει παρά τις οδηγίες του Διακστηρίου.
7. Αρνούμαι τις παραγράφους 10 και 11 της ένορκης δήλωσης και λέγω πως ο αιτητής δηλώνει πως επιθυμεί να καταβάλει τα έξοδα με δικά του χρήματα χωρίς όμως να δηλώνει πως διαθέτει αυτή την οικονομική δυνατότητα με αποτέλεσμα να είναι αβέβαιο το αν οι καθ' ων η αίτηση θα λάβουν τα έξοδα τους από τον αιτητή. Πέραν τούτου, από το περιεχόμενο της ίδιας της αίτησης προκύπτει ολοφάνερα πως η μοναδική έγνοια του αιτητή είναι να μη αποξενωθούν τα ακίνητα και να βρει κάποιο τρόπο να τα προστατεύσει, αποφεύγοντας τις υποχρεώσεις του και φαίνεται πως δεν πιστεύει πραγματικά πως θα επιτύχει η έφεση του και οι σχετικές θέσεις του.
8. Αρνούμαι τις παραγράφους 12 και 13 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και είναι η θέση του καθ' ου η αίτηση πως εφόσον ο αιτητής δεν παρουσιάζεται έτοιμος να καταβάλει τα έξοδα στους καθ' ων η αίτηση, οι τελευταίοι έχουν δικαίωμα να προβούν σε οποιοδήποτε διάβημα τους επιτρέπει η νομοθεσία προκειμένου να προστατεύσουν τα συμφέροντα τους.
9. Αρνούμαι την παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης και επαναλαμβάνω πως η έφεση δεν έχει οποιαδήποτε πιθανότητα επιτυχίας ενώ τα έξοδα που επιδικάστηκαν υπέρ των καθ' ων η αίτηση και αυτά υπολογίστηκαν και εγκρίθηκαν θα πρέπει να καταβληθούν και κανένα θέμα τίθεται ως προς το ποιο ποσό θα δοθεί πριν την έφεση, ως ο αιτητής ισχυρίζεται. Έχει ήδη αποφασιστεί το ποσό που ο αιτητής θα πρέπει να καταβάλει στον καθ' ου η αίτηση 3, ως δικηγορικά έξοδα , και το ποσό αυτό θα πρέπει να καταβληθεί χωρίς να επηρεάζεται από την ύπαρξη οποιασδήποτε έφεσης η οποία από μόνη της δεν αναστέλλει μία δικαστική απόφαση πόσο μάλλον όταν πρόκειται για δικηγορικά έξοδα τα οποία επιδικάστηκαν βάσει απορριτπικής μάλιστα απόφασης.
10. Αρνούμαι την παράγραφο 15 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και επαναλαμβάνοντας τα ανωτέρω επιθυμώ να αναφέρω πως δε θα επιλέξει ο αιτητής μέσω ποιου διαβήματος ο καθ' ου η αίτηση 3 θα προστατεύσει τα συμφέροντα του και ούτε σε ποιαν ακίνητη περιουσία θα εγγράψει ΜΕΜΟ. Είναι η θέση του καθ' ου η αίτηση πως η συμπεριφορά του αιτητή φανερώνει πρόθεση αποξένωσης των ακινήτων και για αυτό επιθυμεί όπως αυτά παραμείνουν ελεύθερα. σε κάθε περίπτωση, ο καθ' ου η αίτηση 3, αν του καταβληθεί το ποσό των δικηγορικών εξόδων που δικαιούται και εφόσον ο αιτητής δικαιωθεί από την έφεση που καταχώρησε, δηλώνει έτοιμος να επιστρέψει οποιοδήποτε ποσό χρημάτων ορίσει το Ανώτατο Δικαστήριο και έτσι εξαφανίζονται όλοι οι προβληματισμοί του αιτητή και δεν υπάρχει λόγος προώθησης της επίδικης αίτησης.
11. Αρνούμαι την παράγραφο 16 και λέγω πως ο αιτητής συνεχίζει να προβάλει αόριστους και γενικούς ισχυρισμούς τους οποίους δεν τεκμηριώνει και συγκεκριμένα δεν παρουσιάζει στο Δικαστήριο εκτίμηση του ακινήτου που υποτίθεται ότι καλύπτει τα οφειλόμενα δικηγορικά έξοδα.
12. Αρνούμαι τις παραγράφους 17 και 18 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγω πως, όπως ανέπτυξα και πιο πάνω, η αίτης είναι κακόπιστη και καταχρηστική. Σκοπός του αιτητή είναι μόνο να μειώσει το ποσό των εξόδων που δικαιούνται να λάβουν αφού συνεχώς επαναλαμβάνει πως επιθυμεί διαπραγμάτευση. Πέραν τούτου, σε καμία περίπτωση η διαδικακσία έγινε εγακίρως αφού όπως ο ίδιος παραδέχτηκε οι καθ' ων η αίτηση προχώρησαν ήδη με διαβήματα εναντίον του (ένταλμα κινητών, αιτήσεις μηνιαίων δόσεων και εγγραφή της δικαστικής απόφασης επί της ακίνητης περιουσίας). Είναι λοιπόν η θέση του καθ' ου η αίτηση πως η επίδικη αίτηση κάθε άλλο παρά εγκαίρως προωθήθηκε. Ο καθ' ου η αίτηση 3 καμία ευθύνη φέρει για τυχόν αύξηση των εξόδων αφού λαμβάνει τα αναγκαία μέτρα για εξασφάλιση και προστασία των δικαιωμάτων του, ως αυτά προκύπτουν και αναγνωριστηκαν από δικαστική αποφαση, αφού ο αιτητής αρνείται να του καταβάλει τα ποσά που δικαιούται.
13. Πέραν όλων των πιο πάνω, η επίδικη αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί αφού είναι παράτυπη και αντικανονική. Ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι του καθ' ου η αίτηση 3 φέρει λάθος τίτλο αφού απουσιάζει η κλίμακα και δεν περιγράφονται ορθά όλοι οι εναγόμενοι. Ακόμα όμως και να μην απορριφθεί για τυπικούς λόγους η αίτηση για αναστολή, δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προυποθέσεις οι οποίες θα δικαιολογούσαν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
14. Στη βάση των ανωτέρω, είναι η θέση του καθ' ου η αίτηση ότι ο αιτητής προωθεί την επίδικη αίτηση καταχρηστικά και κακόπιστα και με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσει την εκτέλεση της απόφασης εμποδίζοντας τους επιτυχόντες διαδίκους να διεκδικήσουν όσα δικαιούνται και κάτι τέτοιο θα παραβλάψει και θα καταστρατηγήσει τα συμφφέροντα και συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα του Καθ' ου η αίτηση
16. Είναι η θέση του Καθ' ου η αίτηση 3 ότι ο αιτητής δεν παρουσιάζει καλή υπόθεση στην έφεση που έχει καταχωρήσει η οποία και θα απόρριφθεί. Σε κάθε περίπτωση όμως, και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι του Καθ' ου η αίτηση 3, η ύπαρξη και μόνο της έφεσης, δεν είναι λόγος για τον οποίο θα μπορούσε να ανασταλεί η εκτέλεση μίας δικαστικής απόφασης. Εν πάση περιπτώσει, όπως με ενημερώνουν οι δικηγόροι του Καθ' ου η αίτηση 3, σε περιπτώσεις όπου αναστέλλεται από το Δικαστήριο η εκτέλεση μία απόφασης, γίνεται με τέτοιους όρους ώστε να διασφαλιστούν τα δικαιώματα των επιτυχόντων στην απόφαση διαίκων μέσω παραχώρησης εγγύησης από πλευράς του διαδίκου που αιτείται την αναστολή.
17. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι του καθ' ου η αίτηση 3 η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί μόνο και μόνο γιατί ο αιτητής δεν αποτάθηκε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια αφού απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και συγκεκριμένα την απόφαση στην Πολιτική Αίτηση 6/2018 αντίγραφο της οποίας έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήριο
18. Όπως με ενημερώνουν οι δικηγόροι του καθ' ου η αίτηση 3 από την εν λόγω απόφαση φανερώνεται πως η έφεση του καθ' ου η αίτηση 3 δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας καθότι αντίστοιχο αίτημα δεν προβλήθηκε από τον αιτητή στο Πρωτόδικο Δικαστήριο το οποίο θα ήταν και το αρμόδιο να του επιληφθεί. Πέραν τούτου, ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι του καθ' ου η αίτηση 3 η έφεση του αιτητή είναι ανυπόστατη αφού στηρίζεται σε λανθασμένη νομοθετική πρόνοια και εν πάση περιπτώσει δεν υπάρχει νομοθετική πρόνοια στην οποία να είναι δυνατό να επιτύχει η έφεση.
19. Αρνούμαι τις παραγράφους 19 και 20 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και επαναλαμβάνοντας όλα τα ανωτέρω αλλά και τους λόγους που περιλαμβάνονται στο σώμα της ένστασης αξιώνω απόρριψη της αίτησης με έξοδα εναντίον του Αιτητή.» Εναγόμενος-καθ'ου η αίτηση 10 (στο εξής ο καθ'ου η αίτηση 10) Ο Καθ' ου η αίτηση 10 προβάλλει τους ακόλουθους 17 λόγους ένστασης:
20. Δεν πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ως αυτές καθορίζονται στην Δ.35 Θ. 18 και τη Δ.35 Θ.20 και τη σχετική Νομολογία επί του θέματος.
21. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε παραβίαση των προνοιών της Δ.59 Θ. 14 και Θ.
23. Ουδεμία πιθανότητα επιτυχίας της Έφεσης του Αιτητή υπάρχει καθότι η Δ.59 Θ.14 και Θ. 16 εφαρμόζεται μόνο στις περιπτώσεις κατά τις οποίες έγινε επιψήφιση εξόδων και όχι υπολογισμός εξόδων όπως εν προκειμένω και η Δ.35 Θ. 20 εφαρμόζεται μόνο στις περιπτώσεις κατά τις οποίες υπάρχει λανθασμένη διαταγή του Δικαστηρίου ως προς τα έξοδα ή διαταγή που έχει ληφθεί 'on taxation or review of taxation' καθώς επίσης και σε σχέση μόνο με τα έξοδα όπου η διαταγή του Δικαστηρίου βασίστηκε σε παρανόηση γεγονότων που νοείται ότι αυτό δεν συμβαίνει στην υπό εξέταση περίπτωση.
24. Δεν αποδεικνύεται από τον Αιτητή οτιδήποτε το οποίο να δικαιολογεί την έκδοση Διατάγματος για αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης.
25. Η Ένορκη Δήλωση η οποία υποστηρίζει την υπό εξέταση Αίτηση είναι ελλιπής και δεν αιτιολογεί επαρκώς το αιτητικό της και αναφέρει άσχετους και αόριστους ισχυρισμούς.
26. Ο Αιτητής σε καμία περίπτωση παρουσίασε καλό λόγο προκειμένου το Σεβαστό Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να αναστείλει την εκτέλεση της Απόφασης.
27. Η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικαστικής διαδικασίας και είναι κακόπιστη και αντιβαίνει στην αναγκαιότητα οριστικής λήξης της αντιδικίας (interest republicae ut sit finis litium).
28. Σκοπείται παρέλκυση και / ή παρέκκλιση της Διαδικασίας.
29. Η αναστολή της Απόφασης θα αποστερήσει από τον Καθ' ου η Αίτηση τους καρπούς της επιτυχίας του ενόσω η 'Έφεση δεν επενεργεί από μόνη της σε αναστολή της Απόφασης.
30. Δεν είναι ορθό και δίκαιο και / ή δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να ανασταλεί η εκτέλεση της Απόφασης.
31. Η υπό εξέταση Αίτηση σκοπό έχει να πλήξει τα συμφέροντα του Καθ' ου η Αίτηση.
32. Ουδεμία ανεπανόρθωτη ζημιά αποδεικνύει ο Αιτητής ότι θα πάθει σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
33. Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι σε θέση και αποδεικνύει μέσω της Ένορκης Δήλωσης η οποία συνοδεύει την Ένσταση του ότι σε περίπτωση επιτυχίας της Έφεσης του Αιτητή και μειωθούν τα έξοδα του θα του επιστραφεί οποιαδήποτε διαφορά του ποσού προκύψει.
34. Ο Αιτητής δεν έχει αποδείξει ότι είναι σε θέση να καταβάλει στον Καθ' ου η Αίτηση τα δικηγορικά έξοδα ως η Πρωτόδικη Απόφαση του Δικαστηρίου.
35. Ο Αιτητής έχει επιδείξει καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση Αίτησης και ουδεμία δικαιολογία δίδει προς τούτο.
36. Οι αιτούμενες θεραπείες είναι νόμω και ουσία αβάσιμες.
37. Η Αίτηση είναι παράτυπη και / ή αντικανονική και / ή αντίθετη με τη Νομολογία και δεν εγείρεται μέσα στα πλαίσια και / ή πνεύμα της Νομοθεσίας του Νόμου.» Η Ένσταση στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.26 Θ.14, Δ.
38. Θ. 18,19 και 20, Δ.
39. Θ. 1, 7 και 11, Δ.48 Θ. 1,2,4,8 και 9, Δ.59 Θ. 1,14 και 16 και Δ.64 Θ. 1-2, στο άρθρο 32, 43 και 47 του Ν. 14/60, στο Κεφ. 6 άρθρα 4 και 9, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στην Νομολογία, στις αρχές της Επιείκειας, στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου και της Πρακτικής και στην διακριτική ευχέρεια του Σεβαστού Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Ολύμπιου, από τη Λάρνακα, εις την οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Ολυμπίου εκ Λάρνακας ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
40. Είμαι ο Εναγόμενος 10 - Καθ' ου η Αίτηση 10 της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής.
41. Έχω προσωπική γνώμη της παρούσας Αγωγής και εκεί που δεν έχω προσωπική γνώση αναφέρω την πηγή των πληροφοριών μου και για τα αμιγώς νομικά ζητήματα λαμβάνω συμβουλές από τους δικηγόρους μου.
42. Ανέγνωσα με προσοχή την Ένορκο Δήλωση του Ενάγοντα - Αιτητή (εφ' έξης Αιτητή) και αρνούμαι όλους μαζί και καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς οι οποίοι περιέχονται στην Ένορκο Δήλωση του η οποία υποστηρίζει την υπό εξέταση Αίτηση εκτός από εκείνους που ρητά παραδέχομαι κατωτέρω.
43. Αγνοώ και επομένως αρνούμαι τους ισχυρισμούς της παραγράφου 1 της Ένορκου Δηλώσεως του και καλώ τον Ενόρκως Δηλούντα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του.
44. Παραδέχομαι τους ισχυρισμούς της παραγράφου 2 της Ένορκης Δήλωσης η οποία υποστηρίζει την υπό εξέταση Αίτηση.
45. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς των παραγράφων 3 και 4 της Ένορκης Δήλωσης και ισχυρίζομαι ότι τα έξοδα τα οποία με αφορούν ανέρχονται στο ποσό των €8.860,00 με τόκο 5.5% επί του ποσού των €8.632,00 από την 02/02/2010 μέχρι 31/12/2014 και 4% από 01/01/2015 μέχρι 31/12/2016 και με τόκο προς 3.5% ετησίως από 01/01/2017 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Φ.Π.Α επί του ποσού των €8.624,00 και καλώ τον Ενόρκως Δηλούντα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του.
46. Περαιτέρω, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, ισχυρίζομαι ότι ο μόνος ο οποίος δημιούργησε αχρείαστα έξοδα και σπατάλησε πολύτιμο χρόνο του σεβαστού Δικαστηρίου είναι ο Αιτητής, αφενός επειδή ο ίδιος επέλεξε να ενάξει όλους τους Εναγόμενους σε μία Αγωγή με αποτέλεσμα οι δικαστικές ακροαματικές διαδικασίες να είναι πλείονες και πολύωρες και αφετέρου να παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου πλειάδα αχρείαστων μαρτύρων. Επιπρόσθετα, ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου, με μια απλή ανάγνωση του φακέλου του Δικαστηρίου καθίσταται ξεκάθαρο ότι σχεδόν όλες (αν όχι όλες) τις αναβολές της Ακρόασης της υπόθεσης τις ζητούσε ο Αιτητής γνωρίζοντας πολύ καλά ότι θα επιδικάζονταν τα έξοδα δέκα διαδίκων εναντίον του.
47. Εν πάση περίπτωση, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, η Δ.59, Θ.14 και 16 δεν αφορά υπολογισμό εξόδων αλλά ψήφιση εξόδων ('taxation') και κατά συνέπεια η Δ.59 Θ.14 και 16 την οποία επικαλείται ο Αιτητής δεν έχει οποιοδήποτε νομικό έρεισμα εν προκειμένω αφού τα έξοδα υπέρ των Εναγόμενων - Καθ' ων η Αίτηση δεν ψηφίστηκαν αλλά υπολογίστηκαν από το Πρωτοκολλητείο και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο.
48. Αγνοώ και επομένως αρνούμαι τους ισχυρισμούς της παραγράφου 5 της Ένορκης Δήλωσης πλην του ισχυρισμού ο οποίος αναφέρει ότι αναφορικά με τον Εναγόμενο 10 το Δικαστήριο στις 15/09/2017 έγκρινε τον κατάλογο εξόδων μου και καλώ τον Ενόρκως Δηλούντα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του.
49. Αγνοώ και επομένως αρνούμαι τους ισχυρισμούς των παραγράφων 6 και 7 της Ένορκος Δήλωσης πλην του ισχυρισμού ο οποίος αναφέρει ότι ο Εναγόμενος 10 καταχώρησε WRIT κινητών, τον οποίο παραδέχομαι και περεταίρω ισχυρίζομαι ότι το αναφερόμενο WRIT κινητών επιστράφηκε πίσω ανεκτέλεστο καθότι ο Αιτητής στερείται κινητής περιουσίας και καλώ τον Ενόρκως Δηλούντα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Ένεκα τούτου, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, ο Αιτητής πιθανόν να μην είναι σε θέση να μου καταβάλει τα δικηγορικά μου έξοδα και τυχόν απόσυρση των ΜΕΜΟ από την ακίνητη περιουσία της διαχείρισης τυχόν να καταστεί μοιραία. Καταθέτω σχετικό έγγραφο από την Δικαστική Υπηρεσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας Αμμοχώστου ως Τεκμήριο Α.
50. Αγνοώ και επομένως αρνούμαι τους ισχυρισμούς των παραγράφων 8 και 9 της Ένορκος Δήλωσης και καλώ τον Ενόρκως Δηλούντα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Περαιτέρω ισχυρίζομαι τα ακόλουθα: Α. Όσον αφορά τον 1ο λόγο τον οποίο επικαλείται ο Ένορκος Δηλών, ως με συμβουλεύον οι δικηγόροι μου, καμία πιθανότητα επιτυχίας έχει η Έφεση του καθότι η Δ.59, Θ.14 και Θ.16 την οποία επικαλείται ο Αιτητής αναφέρεται ξεκάθαρα σε ψήφισμα ('taxation') εξόδων και όχι υπολογισμό εξόδων ως έχει λάβει χώρα στην παρούσα περίπτωση. Εξάλλου η Δ.35 Θ. 20 έχει εφαρμογή στις περιπτώσεις κατά τις οποίες υπάρχει λανθασμένη διαταγή του Δικαστηρίου ως προς τα έξοδα ή διαταγή που έχει ληφθεί 'on taxation οr review of taxation' καθώς επίσης και σε σχέση μόνο με τα έξοδα όπου η διαταγή του Δικαστηρίου βασίστηκε σε παρανόηση γεγονότων που νοείται ότι αυτό δεν συμβαίνει στην υπό εξέταση περίπτωση. Β. Όσον αφορά τον 2ο λόγο τον οποίο επικαλείται ο Ένορκος Δηλών, ως με συμβουλεύον οι δικηγόροι μου, η επίκληση του Αιτητή ότι θα χάσει την ευκαιρία να διαπραγματευτεί με τους Καθών η Αίτηση εάν συνεχίσει να είναι σε ισχύ η πρωτόδικη απόφαση, είναι επιεικώς αβάσιμος, αστήριχτος και παράλογος. Αλίμονο εάν αναστέλλεται η εκτέλεση μίας απόφασης απλώς και μόνο για να δοθεί στον διάδικο χρόνος για να διαπραγματευτεί τα έξοδα. Εξάλλου ο Αιτητής από το Σεπτέμβριο του 2017 που ψηφίστηκαν τα έξοδα μου ήτοι πριν 15 ολόκληρους μήνες σε ουδεμία προσπάθεια διαπραγμάτευσης προέβηκε με τους δικηγόρους μου αναφορικά με τα έξοδα.
51. Αρνούμαι τις παραγράφους 10,11,13,14 και 15 της Ένορκος Δήλωσης και καλώ τον Ενόρκως Δηλούντα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Ειδικότερα ισχυρίζομαι, ως με συμβουλεύον οι δικηγόροι μου, ότι η διαδικασία αναγκαστικής πώλησης διαρκεί πέντε ή και περισσότερα χρόνια από την ημερομηνία καταχώρησης ΜΕΜΟ επί ακίνητης περιούσιας, ως εκ τούτου ο φόβος του Αιτητή ότι δεν θα του δοθεί χρόνος να επιλύσει το ζήτημα των εξόδων ουδόλως ευσταθεί εκτός και εάν πρόθεση του Αιτητή είναι να μην συμμορφωθεί με την απόφαση του Δικαστηρίου πριν την πάροδο τόσων πολλών χρόνων.
52. Περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι είναι λογικό και εύλογο να επιβαρυνθούν όλα τα ακίνητα της διαχείρισης με ΜΕΜΟ καθότι σε αντίθετη περίπτωση ο Αιτητής θα επικαρπείτο τα οφέλη όλων των ακινήτων (πώληση, εκμετάλλευση κτλ) χωρίς να ικανοποιήσει τους Καθ' ων η Αίτηση ως η Απόφαση του Δικαστηρίου.
53. Επιπρόσθετα σημειώνω ότι αποποιούμαι του δικαιώματος μου να λάβω τα δικηγορικά έξοδα τα οποία επιδικάστηκαν υπέρ μου από τον Αιτητή και παραχωρώ το εν λόγω δικαίωμα μου στους δικηγόρους μου οι οποίοι με την σειρά τους, ως με ενημερώνουν, δηλώνουν ότι σε περίπτωση κατά την οποία λάβουν το ποσό των δικηγορικών εξόδων ως η Πρωτόδικη Απόφαση του Δικαστηρίου από τον Αιτητή και σε περίπτωση κατά την οποία επιτύχει η έφεση του Αιτητή και μειωθούν τα έξοδα μου θα δώσουν πίσω στον Αιτητή ως XXXXX Αδάμου Νικηφόρου Δ.Ε.Π.Ε. την οποιαδήποτε διαφορά του ποσού προκύψει. Καταθέτω σχετική δήλωση μου ως Τεκμήριο Β και σχετική δήλωση των δικηγόρων μου ως Τεκμήριο Γ.
54. Αγνοώ και επομένως αρνούμαι τους ισχυρισμούς της παραγράφου 12 της Ένορκος Δήλωσης η οποία υποστηρίζει την υποεξέταση Αίτηση και καλώ τον Ενόρκως Δηλούντα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του.
55. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς της παραγράφου 16 της Ένορκη Δήλωσης και επαναλαμβάνω και τονίζω ότι ο κατάλογος εξόδων υπέρ μου εγκρίθηκε από το Σεβαστό Δικαστήριο στις 11 / 09 / 2017, ήτοι πριν 15 μήνες, εντούτοις όμως ο Αιτητής σε ουδέν πράξη διαπραγμάτευσης προέβηκε με τους δικηγόρους μου και τα όσα ισχυρίζεται είναι άτοπες δικαιολογίες με σκοπό την αναστολή της Απόφασης και καλώ τον Ενόρκως Δηλούντα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι ο Αιτητής, ως ο ίδιος ισχυρίζεται, επέλεξε να πληρώσει κάποιους εκ των Καθ' ων η Αίτηση καταδεικνύοντας την πρόθεση του να μην καταβάλει τα δικά μου δικηγορικά έξοδα. Επιπρόσθετα επαναλαμβάνω ότι αποποιούμαι του δικαιώματος μου να λάβω τα δικηγορικά έξοδα τα οποία επιδικάστηκαν υπέρ μου από τον Αιτητή και παραχωρώ το εν λόγω δικαίωμα μου στους δικηγόρους μου οι οποίοι με την σειρά τους, ως με ενημερώνουν, δηλώνουν ότι σε περίπτωση κατά την οποία λάβουν το ποσό των δικηγορικών εξόδων ως η Πρωτόδικη Απόφαση του Δικαστηρίου από τον Αιτητή και σε περίπτωση κατά την οποία επιτύχει η Έφεση του Αιτητή και μειωθούν τα έξοδα μου θα δώσουν πίσω στον Αιτητή ως XXXXX Αδάμου Νικηφόρου Δ.Ε.Π.Ε. την οποιαδήποτε διαφορά του ποσού προκύψει.
56. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς της παραγράφου 17 της Ένορκης Δήλωσης και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, ισχυρίζομαι ότι υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση Αίτησης εκ μέρους του Αιτητή καθότι ενώ καταχώρησε την Έφεση (Τεκμήριο 9) στις 02 / 02 / 2018, καταχώρησε την υπό εξέταση Αίτηση στις 31 / 08 / 2018, ήτοι επτά μήνες αργότερα και καλώ τον Ενόρκως Δηλούντα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του.
57. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς των παραγράφων 18, 19 και 20 και επαναλαμβάνω όλους τους ανωτέρω ισχυρισμούς μου και περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι ο μόνος ο οποίος δημιουργεί περαιτέρω έξοδα είναι ο Αιτητής ο οποίος δημιουργεί αχρείαστες δικαστικές διαδικασίες ενώ θα μπορούσε απλώς να καταβάλει τα δικηγορικά μου έξοδα ως η Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου χωρίς να περιπλέκει τα γεγονότα και καλώ τον Ενόρκως Δηλούντα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του.
58. Συνοπτικά οι λόγοι Ένστασης μου είναι οι ακόλουθοι: i) Δεν πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ως αυτές καθορίζονται στην Δ.35 Θ. 18 και τη Δ.35 Θ.20 και τη σχετική Νομολογία επί του θέματος. ii) Δεν υπάρχει οποιαδήποτε παραβίαση των προνοιών της Δ.59 Θ. 14 και Θ.
59. iii) Ουδεμία πιθανότητα επιτυχίας της Έφεσης του Αιτητή υπάρχει καθότι η Δ.59 Θ.14 και Θ. 16 εφαρμόζεται μόνο στις περιπτώσεις κατά τις οποίες έγινε επιψήφιση εξόδων και όχι υπολογισμός εξόδων όπως εν προκειμένω και η Δ.35 Θ. 20 εφαρμόζεται μόνο στις περιπτώσεις κατά τις οποίες υπάρχει λανθασμένη διαταγή του Δικαστηρίου ως προς τα έξοδα ή διαταγή που έχει ληφθεί 'on taxation or review of taxation' καθώς επίσης και σε σχέση μόνο με τα έξοδα όπου η διαταγή του Δικαστηρίου βασίστηκε σε παρανόηση γεγονότων που νοείται ότι αυτό δεν συμβαίνει στην υπό εξέταση περίπτωση. iv) Δεν αποδεικνύεται από τον Αιτητή οτιδήποτε το οποίο να δικαιολογεί την έκδοση Διατάγματος για αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης. v) Η Ένορκη Δήλωση η οποία υποστηρίζει την υπό εξέταση Αίτηση είναι ελλιπής και δεν αιτιολογεί επαρκώς το αιτητικό της και αναφέρει άσχετους και αόριστους ισχυρισμούς. vi) Ο Αιτητής σε καμία περίπτωση παρουσίασε καλό λόγο προκειμένου το Σεβαστό Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να αναστείλει την εκτέλεση της Απόφασης. vii) Η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικαστικής διαδικασίας και είναι κακόπιστη και αντιβαίνει στην αναγκαιότητα οριστικής λήξης της αντιδικίας (interest republicae ut sit finis litium). viii) Σκοπείται παρέλκυση και / ή παρέκκλιση της Διαδικασίας. ix) Η αναστολή της Απόφασης θα αποστερήσει από τον Καθ' ου η Αίτηση τους καρπούς της επιτυχίας του ενόσω η 'Έφεση δεν επενεργεί από μόνη της σε αναστολή της Απόφασης. x) Δεν είναι ορθό και δίκαιο και / ή δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να ανασταλεί η εκτέλεση της Απόφασης. xi) Η υπό εξέταση Αίτηση σκοπό έχει να πλήξει τα συμφέροντα του Καθ' ου η Αίτηση. xii) Ουδεμία ανεπανόρθωτη ζημιά αποδεικνύει ο Αιτητής ότι θα πάθει σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. xiii) Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι σε θέση και αποδεικνύει μέσω της Ένορκης Δήλωσης η οποία συνοδεύει την Ένσταση του ότι σε περίπτωση επιτυχίας της Έφεσης του Αιτητή και μειωθούν τα έξοδα μου θα του επιστραφεί οποιαδήποτε διαφορά του ποσού προκύψει. xiv) Ο Αιτητής δεν έχει αποδείξει ότι είναι σε θέση να μου καταβάλει τα δικηγορικά μου έξοδα ως η Πρωτόδικη Απόφαση του Δικαστηρίου. xv) Ο Αιτητής έχει επιδείξει καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση Αίτησης και ουδεμία δικαιολογία δίδει προς τούτο. xvi) Οι αιτούμενες θεραπείες είναι νόμω και ουσία αβάσιμες. xvii) Η Αίτηση είναι παράτυπη και / ή αντικανονική και / ή αντίθετη με τη Νομολογία και δεν εγείρεται μέσα στα πλαίσια και / ή πνεύμα της Νομοθεσίας του Νόμου.
60. Δια όλα τα ανωτέρω αιτούμαι απόρριψη της Αίτησης του Αιτητή με έξοδα πλέον Φ.Π.Α εναντίον του.» Ακροαματική διαδικασία-Γραπτές αγορεύσεις Στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας οι συνήγοροι περιορίσθηκαν σε γραπτές αγορεύσεις, όπου υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους παραπέμποντας στη σχετική νομολογία. Νομική πτυχή Η νομική βάση αίτησης για αναστολή εκτέλεσης εκκρεμούσης έφεσης είναι η Δ.35 Κ.18, η οποία προνοεί τα εξής: «An appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court, may order; and no intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from the direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the party in whose favour the decision under appeal was given». Οι αρχές που διέπουν την διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου να αναστείλει την εκτέλεση απόφασης εκκρεμούσης έφεσης δηλ. στη βάση της Δ.35 Κ.18 συνοψίσθηκαν στην Χαραλάμπους ν. A. Panayides Contracting Ltd

(2001)1Γ Α.Α.Δ 1978 ως ακολούθως: «(α) Η απόφαση για αναστολή ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας γίνεται στο πλαίσιο της Διαταγής 35 καν. 18 και σε συνάρτηση προς τα γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. (β) Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης η οποία, παραμένει ισχυρή και διατηρεί την τελεσιδικία της μέχρι την τροποποίηση ή την ανατροπή της από το Εφετείο. Έπεται ότι ο επιτυχών διάδικος δεν πρέπει να αποστερείται τους καρπούς της επιτυχίας του εκ μόνου του γεγονότος ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης του αντιδίκου του. Από την άλλη όμως αποτελεί βασική προϋπόθεση για την απονομή της δικαιοσύνης, η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης. Η άρνηση έκδοσης διαταγής για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης δυνητικά συνεπάγεται κίνδυνο εξανέμισης της αξίας της έφεσης». Περαιτέρω στην Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1991)1 Α.Α.Δ. 1147 λέχθηκε σχετικά ότι: «Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός, και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης, αφετέρου, συνιστούν τους κατεξοχή παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει η στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του εφεσείοντα σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της έφεσης είναι η ακρόαση της έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου». H διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται λοιπόν με βάση δύο αρχές: πρώτον ότι «ο διάδικος ο οποίος επιτυγχάνει δεν πρέπει να στερείται, χωρίς ουσιαστικό λόγο, του καρπού της νίκης του στο δικαστικό αγώνα που διεξήγαγε» και δεύτερο ότι «το ένδικο μέσο της έφεσης, το οποίο ασκείται δικαιωματικά, δεν πρέπει να αποστερείται της αποτελεσματικότητάς του δηλ. η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης να μη χάσει τη σημασία της μένοντας χωρίς κανένα αντίκρυσμα» (βλ. επίσης Mavrochanna and another v. Michael

(1984)1 C.L.R. 760, E.U.R.I.K and Others v. Kotsonis

(1986)1 C.L.R. 617, BP Holdings Ltd κ.α. ν. Κιταλίδη κ.α. (Αρ.1)

(1994)1 Α.Α.Δ. 287 και Παπακοκκίνου ν. Glykys and Araouzos (Insurances) Ltd κ.α.

(1998)1Α Α.Α.Δ 513). Η πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης δεν είναι ο δεσπόζων και αποφασιστικός παράγων στην επίλυση ενός τέτοιου ζητήματος. Μόνο η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων είναι δυνατό να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ της δεύτερης αρχής, σε βάρος της πρώτης (βλ. Χ''Ευαγγέλου ν. Dorami Marine Ltd & Others

(1991)1 Α.Α.Δ. 172). Οι οικονομικές δυσχέρειες του εξ αποφάσεως οφειλέτη να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του από την απόφαση δεν μπορούν να προβληθούν ως λόγοι για χορήγηση αναστολής (βλ. Βογαζιανός ν. Γενικού Εισαγγελέα

(1997)1(Β)Α.Α.Δ. 591). Στην Δημητρούδης ν. Λουγκρίδη

(2011)1Α Α.Α.Δ 687 γίνεται παραπομπή στη σελ. 805 του Annual Practice του 1970, όπου σε σχέση με την αντίστοιχη παρόμοια πρόνοια των Αγγλικών Θεσμών στο Order 59, rule 13, όπως επαναριθμήθηκε, που αντιστοιχεί με τη δική μας Δ.35 Κ.18, αναφέρεται ότι στην πράξη η αναστολή της διαδικασίας δίνεται όπου με την απόφαση θα πρέπει να καταβληθεί ορισμένο χρηματικό ποσό, οπότε αν η έφεση επιτύχει τότε θα παραμείνει άνευ αντικειμένου αν στο μεταξύ έχει καταβληθεί το ποσό και ο ενάγων είναι είτε κάτοικος εξωτερικού, είτε είναι αφερέγγυος ή υπάρχει ένδειξη με την καταχώρηση σχετικής ένορκης δήλωσης, ότι δεν θα μπορέσει να επιστρέψει το ποσό στον εναγόμενο. Όσον δε αφορά το είδος των αποφάσεων που υπόκεινται σε αναστολή, έχει νομολογηθεί ότι το αντικείμενο της σχετικής δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου είναι η αναστολή θετικής και άμεσης υποχρέωσης ή καθήκοντος το οποίο επιβάλλεται από την απόφαση η οποία εφεσιβάλλεται. Αντικείμενο λοιπόν της αναστολής είναι η υποχρέωση ή καθήκον που επιβάλλεται από την απόφαση και όχι η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της απόφασης (βλ.Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Λύρα κ.α.

(1997)1Γ Α.Α.Δ 1384). Τέλος εφόσον κριθεί ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για έκδοση διαταγής για την αναστολή της εκτέλεσης, το Δικαστήριο έχει καθήκον να επιλέξει τους κατάλληλους για την περίπτωση όρους για να τεθεί σε ισχύ η διαταγή της αναστολής. Εναπόκειται δε στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η επιλογή τέτοιων όρων που να επιφέρουν την εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων μέχρι την αποπεράτωση της έφεσης (βλ. Χαραλάμπους ανωτέρω). Εξέταση της αίτησης Ερχόμενος στην παρούσα αίτηση, ευθέως αναφέρω πως αυτή δεν μπορεί να εγκριθεί. Ως προκύπτει από την σχετική νομολογία, αυτό που επιβάλλεται είναι, προς εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων, να σταθμισθεί κάθε γεγονός της παρούσας υπόθεσης που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής όσο και με τη ζωτικότητα του δικαιώματος για άσκηση έφεσης. Πρέπει λοιπόν να υπάρχουν τέτοια γεγονότα που να γέρνουν την πλάστιγγα υπέρ της αρχής ότι η έφεση δεν θα πρέπει να αποστερείται της αποτελεσματικότητας της δηλ. να μην χάνει την σημασία της μένοντας χωρίς αντίκρισμα σε ενδεχόμενη επιτυχία της. Προς στοιχειοθέτηση του αιτήματος του για αναστολή εκτέλεσης ο Αιτητής αναφέρεται κατ' αρχήν στην πιθανότητα επιτυχίας της Έφεσης. Αναφορικά με αυτό θα πρέπει να λεχθεί ότι δεν θεωρώ ότι μπορεί στα πλαίσια της παρούσας να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή την αποτυχία της Έφεσης. Το πλαίσιο για τη διάγνωση της επιτυχίας της Έφεσης δεν μπορεί να είναι άλλο από την ακρόαση αυτής. Εν πάση δε περιπτώσει να υπομνησθεί ότι, ως έχει νομολογηθεί, οι προοπτικές επιτυχίας της Έφεσης είναι οριακής σημασίας και δεν είναι ο αποφασιστικός παράγοντας για την επιτυχία του υπό εξέταση αιτήματος αναστολής. Εν πάση όμως περιπτώσει εδώ θα αρκεστώ να πω ότι εκ πρώτης δεν είναι αντιληπτό που ακριβώς στηρίζει ο αιτητής τις «καλές πιθανότητες επιτυχίας» της έφεσης. Έγινε ακρόαση μιας αγωγής με 10 εναγόμενους, οι οποίοι εκπροσωπούνταν από διαφορετικούς δικηγόρους, ενώ στα πλαίσια της υπόθεσης έλαβαν χώρα διάφορες διαδικασίες και εμφανίσεις στο Δικαστήριο. Κατά την ακρόαση δε της υπόθεσης ν' αναφερθεί ότι κλήθηκαν από τον αιτητή 9 μάρτυρες, ενώ άλλοι 7 μάρτυρες συνολικά κλήθηκαν από τους διάφορους εναγόμενους. Η απόρριψη της αγωγής με την τελική απόφαση του Δικαστηρίου και η επιδίκαση των εξόδων εναντίον του ενάγοντα, είχε ως αποτέλεσμα τον υπολογισμό των εξόδων των εναγομένων στα ποσά που αναφέρονται στην συνταχθείσα απόφαση και τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. Το γεγονός ότι ο ενάγοντας απλά θεωρεί δυσανάλογο το ποσό των εξόδων συνολικά και οι αναφορές στην ένορκη δήλωση του πιο πάνω, γενικές ως είναι, δεν του δίδουν θεωρώ το δικαίωμα να μιλά με θετικό τρόπο για καλές πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης του, ενώ θα πρέπει περαιτέρω να σημειωθεί πως όσα αναφέρει το Εφετείο στην απόφαση του στην Πολιτική Αίτησης 6/18 ημερομηνίας 04/05/18, το οποίο απασχόλησε το αίτημα του εδώ αιτητή για παροχή άδειας με σκοπό την καταχώρηση έφεσης εναντίον της απόφασης του Δικαστηρίου να εγκρίνει τον υπολογισμό των εξόδων των εναγομένων 4 και 5, προφανώς επιβεβαιώνουν τη διαπίστωση του Δικαστηρίου πιο πάνω. Για τον δεύτερο λόγο που επικαλείται ο αιτητής για αναστολή δηλ. να του δοθεί η ευκαιρία να διαπραγματευτεί με τους εναγόμενους τη μείωση των εξόδων, δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Δεν μπορεί τούτο να αποτελεί λόγο για αναστολή. Έχουν επιδικαστεί κάποια έξοδα υπέρ των εναγόμενων και αυτά έχουν υπολογιστεί από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθεί από το Δικαστήριο. Πρέπει να πληρωθούν. Αν συμφωνούν οι εναγόμενοι να κάνουν κάποια διευθέτηση είναι άλλο θέμα. Όμως αναστολή της απόφασης για να υπάρξει διαπραγμάτευση πληρωμής των εξόδων τους, χωρίς άλλο, δεν μπορεί να δοθεί. Γενικότερα όμως όσα αναφέρει ο αιτητής δεν μπορούν θεωρώ να αποτελέσουν λόγο για αναστολή. Ούτε το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας θα πει στους καθ' ων η αίτηση πως θα επιλέξουν να ενεργήσουν ή τι μέτρα εκτέλεσης θα λάβουν προς είσπραξη του λαβείν τους. Σε κάθε περίπτωση όμως θα πρέπει ν' αναφερθεί, ίσως εκ του περισσού, πως δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη αφερεγγυότητας των Καθ' ων η αίτηση ώστε σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης αυτοί να μην είναι σε θέση να επιστρέψουν στον ενάγοντα τη διαφορά του ποσού που το Εφετείο θ' αποφανθεί για παράδειγμα ότι τα έξοδα θα πρέπει να μειωθούν. Πρέπει λοιπόν να σημειωθεί ότι ακόμη και εάν δεν λαμβάνονταν υπόψη οι ενστάσεις των Καθ' ων η αίτηση πιο πάνω, από τα πιο πάνω προκύπτει ότι ο Αιτητής δεν έχει παρουσιάσει τέτοια γεγονότα ή στοιχεία που να γέρνουν την πλάστιγγα υπέρ της αρχής ότι στην παρούσα η Έφεση δεν θα πρέπει να αποστερείται της αποτελεσματικότητας της. Με άλλα λόγια δεν έχει καταδείξει την ύπαρξη οποιασδήποτε περίστασης που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αναστολής εκτέλεσης. Επιπλέον, ανεξάρτητα των ανωτέρω αναφέρω εδώ πολύ επιγραμματικά ότι κατά την κρίση μου η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και λόγω της καθυστέρησης από μέρους του αιτητή για την καταχώρηση της. Έμαθε λέει ο αιτητής για τον υπολογισμό των εξόδων στις 07/11/17 και ενώ ισχυρίζεται όσα αναφέρει στην ένορκη του δήλωση για τα μέτρα εκτέλεσης των εναγομένων και την περιουσία της διαχείρισης, καταχώρησε την επίδικη αίτηση στις 31/08/18 δηλ.10,5 μήνες περίπου μετά, χωρίς να δίνει κάποια ικανοποιητική εξήγηση για την καθυστέρηση αυτή. Υπό τις περιστάσεις θεωρώ πως ο αιτητής για το συγκεκριμένο διάβημα του έχει καθυστερήσει υπερβολικά και αυτό κρίνεται μοιραίο για την αίτηση του. Εν πάση όμως περιπτώσει και έχοντας αποφασίσει θεωρώ πιο πάνω την ουσία του πράγματος, κρίνω πως δεν θα πρέπει να με απασχολήσουν άλλοι λόγοι ένστασης. Κατάληξη Συναφώς η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόμενων-Καθ' ων η αίτηση 1, 3 και 10 και εναντίον του Ενάγοντα-Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ..................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο