Αναφορικά με τον Φωτίου, Αρ. Αίτησης ΔΑΟ 34/18, 24/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A135 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΑΦΕΡΕΓΓΥΟΤΗΤΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης ΔΑΟ 34/18 Αναφορικά με τον περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμο του 2015 Αναφορικά με τον .... Φωτίου (ΑΔΤ .....), χρεώστη, από ..... ------------------------ Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης ημερομηνίας 26.03.2019 Ημερομηνία: 24.4.2019 Εμφανίσεις: Για Ενιστάμενους Πιστωτές: κα Συναπίδου για Δ. Σύζινος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για Χρεώστη: καμία εμφάνιση. Για Υπηρεσία Αφερεγγυότητας: καμία εμφάνιση. ΑΠΟΦΑΣΗ Κατόπιν μονομερούς αίτησης του Επίσημου Παραλήπτη ημερομηνίας 19.6.2018, η οποία βασιζόταν στα άρθρα 2, 10, 11, 12, 14, 16 και 17 του Κεφαλαίου 1 του Νόμου 65(Ι)/15 δηλ. του Νόμου που εμφαίνεται στον τίτλο της παρούσας πιο πάνω (στο εξής ο Νόμος), στους σχετικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση λειτουργού στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας και εξουσιοδοτημένης από τον Επίσημο Παραλήπτη, το Δικαστήριο (υπό διαφορετική σύνθεση) εξέδωσε στις 6.7.2018 διάταγμα (ΔΑΟ) με το οποίο ο Χρεώστης απαλλασσόταν από την καταβολή ποσού €5.526,75 που αφορούσε χρέος στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου-Λάρνακας Λτδ, αρ. λογαριασμού XXXXX279-2 και ποσού €19.473,25 που αφορούσε χρέος στην Τράπεζα Κύπρου (το τελευταίο δεν ενδιαφέρει για σκοπούς της παρούσας απόφασης). Με αυτά υπόψη, στις 26.3.2018 καταχωρήθηκε από την Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (ΚΕΔΙΠΕΣ) η επίδικη ένσταση, η οποία βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στα άρθρα 1-22, 80, 81, 82, 85, 87, 88, 89 και 91 του περί Αφερεγγυότητας Νόμου πιο πάνω, στους διαδικαστικούς κανονισμούς (αρ.5/16) και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη Νομολογία. Παρεμβάλλω ότι με βάση τις πρόνοιες της αναφερθείσας νομοθεσίας και συγκεκριμένα με βάση το άρθρο 20 του Νόμου οι εν λόγω Πιστωτές είχαν το δικαίωμα να υποβάλουν την παρούσα ένσταση εντός αποκλειστικής προθεσμίας ενός
(1)έτους από την έκδοση του διατάγματος και να προβάλουν έναν ή περισσότερους εκ των συγκεκριμένων λόγων που καθορίζονται στο εδάφιο 3 του άρθρου
- Οι Πιστωτές στην προκειμένη περίπτωση προβάλλουν ουσιαστικά δύο λόγους. Ευθέως δε αναφέρω πως θα εξετάσω μόνον τον λόγο που αφορά στην ουσία το κατά πόσο το χρέος δυνάμει του λογαριασμού αρ. 7431279-2 θα έπρεπε να θεωρηθεί επιλέξιμο χρέος και δεν θα εξετάσω τον λόγο για την προχρονολογημένη ένορκη δήλωση, αφού αυτός δεν αποτελεί λόγο που με βάση το εν λόγω άρθρο μπορεί να εξεταστεί και στη βάση του οποίου θα μπορούσε να ακυρωθεί το ΔΑΟ. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Καρακόκκινου, ο οποίος είναι στην υπηρεσία των αιτητών και προϊστάμενος της Υπηρεσίας Διαχείρισης Πλαισίου Αφερεγγυότητας και Επιτροπής Επίλυσης Διαφορών. Αναφέρει δε ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα λόγω της θέσης που κατέχει καθώς και από έγγραφα που έχει στην κατοχή του, ενώ για νομικά θέματα έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους τους. Επίσης είναι εξουσιοδοτημένος από τους Πιστωτές να προβεί στην ένορκη δήλωση. Στη συνέχεια σημειώνει τις αλλαγές που επήλθαν με τη μεταφορά από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου-Λάρνακας Λτδ προς τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ όλων ανεξαιρέτως των στοιχείων του ενεργητικού και παθητικού του, αλλά και τις μετονομασίες που επήλθαν εν τω μεταξύ μέχρι την ονομασία σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (ΣΕΔΙΠΕΣ), μητρική της ΚΕΔΙΠΕΣ που είναι οι ενιστάμενοι στην παρούσα. Ακολούθως, αναφέρει ότι έχει λάβει νομική συμβουλή αναφορικά με τη σχετική νομοθεσία και είναι έκδηλο ότι δεν έχουν τηρηθεί οι προϋποθέσεις του Νόμου. Αναφέρει συγκεκριμένα ότι η συμφωνία από την οποία προέκυπτε το ισχυριζόμενο επιλέξιμο χρέος κατά την έκδοση του διατάγματος δεν είχε τερματιστεί και εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ. Από τη στιγμή που το εν λόγω χρέος δεν ήταν άμεσα πληρωτέο στις 19.6.2018 (ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης για έκδοση του ΔΑΟ) σύμφωνα με τον Νόμο δεν μπορεί να χαρακτηριστεί και να οριστεί ως «χρέος» δυνάμει του άρθρου 10 του Νόμου και κατ' επέκταση επιλέξιμο χρέος και να συμπεριληφθεί στην έκδοση του ΔΑΟ. Ένεκα τούτου έχει προκληθεί και προκαλείται σημαντική οικονομική ζημιά στον πιστωτή καθότι ο χρεώστης είναι άδικο να απαλλαγεί από ένα χρέος το οποίο εν πάση περιπτώσει θα έπρεπε να αποπληρώσει και το οποίο δεν έχει καταστεί πληρωτέο σύμφωνα με τον Νόμο. Ως εκ των ανωτέρω, το Δικαστήριο λανθασμένα και/ή αδικαιολόγητα ικανοποιήθηκε ότι πληρούντο οι απαιτήσεις του Νόμου κατά την έκδοση του ΔΑΟ με αποτέλεσμα το ΔΑΟ να υπόκειται σε ακύρωση. Ως εκ τούτου, ζητά την ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 6.7.
- Ο Χρεώστης, παρά την επίδοση της ένσταση προς αυτόν, δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία. Η ευπαίδευτη συνήγορος των Πιστωτών παρουσίασε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση προς υποστήριξη της Ένστασης, παραπέμποντας και σε πρωτόδικες αποφάσεις. Είχα την ευκαιρία να μελετήσω την Ένσταση και τη γραπτή αγόρευση των Πιστωτών, αλλά και το περιεχόμενο γενικότερα του φακέλου, δηλαδή την αρχική αίτηση για έκδοση του ΔΑΟ και την ένορκη δήλωση που την υποστήριζε, ως επίσης και όλα τα επισυνημμένα σε αυτήν έγγραφα. Το άρθρο 10 του Νόμου, ως ίσχυε κατά την ημέρα έκδοσης του διατάγματος ημερ. 6/7/18, προνοούσε ότι «χρέος» σε σχέση με χρεώστη, σημαίνει χρέος για πραγματικά εξακριβωμένο ποσό το οποίο, κατά την ημερομηνία αίτησης, είναι πληρωτέο άμεσα. Ο νόμος, στις 13/07/18, τροποποιήθηκε με τον Ν.85(Ι)/18 και μία εκ των τροποποιήσεων αφορούσε τον ορισμό του χρέους πιο πάνω. Συγκεκριμένα μετά την τροποποίηση «χρέος» σε σχέση με χρεώστη σημαίνει χρέος για εκκαθαρισμένο ποσό το οποίο, κατά την ημερομηνία αίτησης, έχει καταστεί πληρωτέο. Είναι όμως σαφές ότι για σκοπούς της παρούσας ενδιαφέρει το πλαίσιο που ίσχυε κατά την έκδοση του διατάγματος. Άρα εν σχέση με χρέος ο 1ος ορισμός. Είναι εκείνη τη στιγμή που θα κριθεί αν έπρεπε ή όχι να κριθεί το χρέος, επιλέξιμο καθορισμένο χρέος. Αυτή είναι η θέση σημειώνω και της πλευράς των πιστωτών (βλ. σελ.10-11 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων τους). Ερχόμενος τώρα στην ουσία του πράγματος, σημειώνω κατ' αρχήν ότι οι πιστωτές δεν αμφισβητούν ότι το επίδικο ποσό ήταν, κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης, πραγματικά εξακριβωμένο ποσό. Από εκεί και πέρα αναφέρεται πως η σύμβαση δανείου ημερ.07.11.11 είχε διάρκεια 24 μηνών και έχει λήξει προ πολλού (βλ. συμφωνία δανείου και την παρ.5 της ΕΔ που συνοδεύει την αίτηση προς έκδοση του ΔΑΟ). Άρα είναι σαφές ότι το ποσό που οφειλόταν στη λήξη του δανείου κατέστη άμεσα πληρωτέο. Εξάλλου ο ενόρκως δηλών στην ένσταση αναφέρει, ως εμφαίνεται ανωτέρω (βλ. και παράγραφο 14 της ΕΔ), ότι πρόκειται για χρέος που ο χρεώστης θα έπρεπε να αποπληρώσει και εδώ έγκειται η ουσία του πράγματος. Εν πάση περιπτώσει σε αυτό το στάδιο, κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 16
(6)του Νόμου, ικανοποιούμαι από τα στοιχεία που η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας έχει εξασφαλίσει ασκώντας τις εξουσίες που της παρέχει ο Νόμος και σύμφωνα με τη βεβαίωση της (τεκμ.Ε στην αίτηση για έκδοση του ΔΑΟ) ότι το ποσό είναι άμεσα πληρωτέο (βλ. και την πρωτόδικη απόφαση στην Αίτηση αρ.9/16, Αναφορικά με τον Πέτρου, ημερ.18/10/16, η οποία μου εδόθη κατά το στάδιο των αγορεύσεων). Συνεπώς, κατά την κρίση μου, το ποσό που αναφέρεται στο διάταγμα ορθά κατέστη αντικείμενο του επίδικου ΔΑΟ, διότι η μη καταβολή των συμφωνηθείσων δόσεων και η λήξη του δανείου καθιστούσε το ποσό αυτό, κατά το χρόνο έκδοσης του ΔΑΟ, άμεσα πληρωτέο και ενέπιπτε στον ορισμό του «χρέους» του άρθρου 10 του Νόμου. Συναφώς η ένσταση απορρίπτεται, χωρίς έξοδα. Δίνονται οδηγίες όπως η παρούσα απόφαση κοινοποιηθεί μέσω του αρμόδιου Πρωτοκολλητή στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας, κλάδος πτωχεύσεων και εκκαθαρίσεων εταιρειών, τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, Λευκωσία. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο