← Κύπρος

ΓΗΓΕΝΗΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Δαμιανού, Αρ. Αγωγής: 1897/12, 7/2/2019

ΓΗΓΕΝΗΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Δαμιανού, Αρ. Αγωγής: 1897/12, 7/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A46 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1897/12 ΜΕΤΑΞΥ: ΓΗΓΕΝΗΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ, (ΗΕ 158842), εκ Λάρνακος. Εναγόντων και ..... Δαμιανού, εκ Λάρνακας Εναγομένης Αίτηση ημερ.8.1.2019 για επανακλήτευση μάρτυρα Ημερομηνία: 7.2.2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές: κ. Ανδρέας Χατζησέργης (για ν' ακούσει απόφαση ο κ.Σ.Χατζησέργης) Για Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση: κα Κ. Κώστα για κ. Γ. Βασιλείου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 10/12/18 η παρούσα υπόθεση ήταν ορισμένη για συνέχιση της ακρόασης της και ο δικηγόρος των εναγόντων δεν εμφανίστηκε. Το Δικαστήριο δε, αφού άκουσε τον δικηγόρο της εναγόμενης και με δεδομένο ότι η πλευρά των εναγόντων έκλεισε την υπόθεση της, έδωσε άδεια όπως η υπόθεση προχωρήσει με τη μαρτυρία της εναγόμενης. Ακολούθως το Δικαστήριο άκουσε τον ΜΥ1, ο οποίος βεβαίως δεν αντεξετάστηκε, η πλευρά της εναγόμενης έκλεισε την υπόθεση της και η υπόθεση ορίστηκε για αγορεύσεις. Οι Ενάγοντες/Αιτητές με την επίδικη αίτηση ζητούν: «(Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την επανακλήτευση του μάρτυρα της Εναγομένης κ. XXXXX Δαμιανού, με σκοπό την αντεξέταση του από τον Δικηγόρο των Εναγόντων. (Β) Οιονδήποτε άλλο διάταγμα και/ή περαιτέρω θεραπεία ήθελε το σεβαστό Δικαστήριο κρίνει εύλογο και δίκαιο υπό της περιστάσεις. (Γ) Τα έξοδα της αίτησης, πλέον έξοδα επίδοσης, πλέον Φ.Π.Α.» Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ.1 - 13, Δ.38 Θ.1, Δ.39 Θ.1, Δ.64 στα άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Ν. 39/62), στο Δίκαιο της Επιείκειας, στην Νομολογία, στο φάκελο της δικογραφίας και στις γενικές και συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου, στη διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση δε, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Χατζησέργη, Δικηγόρου, από την Λευκωσία, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εγώ ο XXXXX Χατζησέργης, από την Λευκωσία, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:

  1. Είμαι Δικηγόρος και εργάζομαι στην Δικηγορική Εταιρεία ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΑΤΖΗΣΕΡΓΗΣ Δ.Ε.Π.Ε. η οποία εκπροσωπεί τους Ενάγοντες και χειρίζομαι προσωπικά την παρούσα υπόθεση. Γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα Αγωγή και Αίτηση από προσωπική μου γνώση. Όσα γεγονότα δεν τα γνωρίζω προσωπικά και τα έχω πληροφορηθεί, αποκαλύπτω την πηγή πληροφόρησης μου. Είμαι δε πλήρως εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες, όπως προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
  2. Η Ακροαματική διαδικασία της παρούσας Αγωγής ξεκίνησε στις 29/10/
  3. Κατά την εν λόγω Δικάσιμο κατέθεσε Γραπτή Δήλωση ο Μάρτυρας των Εναγόντων κ. XXXXX Παρασκευά καταθέτοντας διάφορα τεκμήρια. Όπως είχε συμφωνηθεί μεταξύ των Δικηγόρων, Απαίτηση και Ανταπαίτηση θα εκδικάζονταν μαζί. Αφού είχε τελειώσει η εξέταση του μάρτυρα, ο Δικηγόρος κ. XXXXX Ευαγγέλου ο οποίος εμφανίστηκε για τον Δικηγόρο κ. XXXXX Βασιλείου ο οποίος εκπροσωπεί την Εναγομένη, ζήτησε αναβολή προκειμένου να μελετήσει την Γραπτή Δήλωση του κ. Παρασκευά και να ετοιμαστεί για την αντεξέταση. Εγώ δεν έφερα ένσταση στο αίτημα και η υπόθεση ορίστηκε στις 7/11/
  5. Στις 7/11/2018 ο μάρτυρας των Εναγόντων κ. Παρασκευά, αντεξετάσθηκε από τον Δικηγόρο κ. XXXXX Ευαγγέλου και η υπόθεση ορίστηκε σε νέα δικάσιμο προκειμένου να προσκομίσει η πλευρά των Εναγόντων τον επόμενο μάρτυρα της. Το Δικαστήριο είχε διατάξει να δοθεί μάλιστα η Γραπτή Δήλωση του μάρτυρα στην άλλη πλευρά, μία ημέρα τουλάχιστον πριν από την δικάσιμο για να είναι έτοιμος ο κ. Ευαγγέλου για αντεξέταση του μάρτυρα. Η υπόθεση ορίστηκε στις 14/11/
  6. Κατά την εν λόγω δικάσιμο, δήλωσα στο Δικαστήριο ότι η πλευρά των Εναγόντων είχε κλείσει την υπόθεση της και ότι δεν θα είχε άλλο μάρτυρα. Η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου στις 28/11/2018 προκειμένου η πλευρά της Εναγομένης να ξεκινήσει την υπόθεση της με τον πρώτο της μάρτυρα.
  7. Στις 27/11/2018 δέχθηκα τηλεφωνήματα από τον κ. XXXXX Ευαγγέλου τόσο στο τηλέφωνο του γραφείου όπου εργάζομαι όσο και στο κινητό μου τηλέφωνο και μου είχε αναφέρει ότι λόγω προβλήματος υγείας που αντιμετώπιζε, κατά πάσα πιθανότητα θα ζητούσε αναβολή στις 28/11/2018, όπου ήταν ορισμένη η υπόθεση και με ρώτησε για το ποια θα ήταν η θέση μου στο Δικαστήριο. Εγώ του ανάφερα ότι δεν θα έφερα ένσταση. Στις 28/11/208 το πρωί δέχθηκα και πάλι τηλεφώνημα από τον κ. XXXXX Ευαγγέλου και μου ανάφερε ότι τελικά θα είχε όντως αίτημα αναβολής και μου ανάφερε ότι δεν ήταν ανάγκη να έρθω στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας για να πάρω νέα ημερομηνία, λόγω και του ότι το γραφείο όπου εργάζομαι βρίσκεται στην Λευκωσία και να στείλω κάποιο δικηγόρο εκ μέρους μου για να πάρει νέα ημερομηνία.
  8. Εγώ εντωμεταξύ στις 27/11/2018, όταν είχα ήδη μιλήσει επανειλημμένες φορές με τον κ. Ευαγγέλου και μου είχε αναφέρει ότι κατά πάσα πιθανότητα θα ζητούσε αναβολή είχα επικοινωνήσει με το γραφείο επίδοσης μας στην Λάρνακα, το οποίο είναι το γραφείο ΑΝΤΩΝΑΚΗΣ ΣΩΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. και τους είχα αναφέρει τα δεδομένα αναφορικά με την εν λόγω υπόθεση και ότι μάλλον θα εμφανίζονταν εκ μέρους μου για να ακούσουν την νέα ημερομηνία που θα έδιδε το Δικαστήριο. Το πρωί της 28ης του Νοεμβρίου του 2018 όταν και μου ανάφερε τελεσίδικα ο κ. Ευαγγέλου ότι θα ζητούσε αναβολή, επικοινώνησα τηλεφωνικώς με την Δικηγόρο κ. XXXXX Χριστοφή η οποία εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο ΑΝΤΩΝΑΚΗΣ ΣΩΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. και της είπα να εμφανιστεί εκ μέρους μας στην εν λόγω υπόθεση τελικά, για να πάρει την νέα ημερομηνία όπως τελικά και έγινε.
  9. Την ίδια ημέρα, ήτοι στις 28/11/2018 η κ. XXXXX Χριστοφή απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στην διεύθυνση του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του γραφείου μας και μας ενημέρωσε ότι έχει εγκριθεί το αίτημα αναβολής και η Αγωγή ορίσθηκε για συνέχιση στις 12/12/2018 και η ώρα 11:00 π.μ. Τα έξοδα της εμφάνισης στην πορεία και σε καμία περίπτωση εναντίων των Εναγόντων. Το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 28/11/2018 επισυνάπτεται στην παρούσα μου ως Τεκμήριο αρ.
  11. Στις 12/12/2018 η ώρα 10:50 βρισκόμουν στο Επαρχιακό Δικαστήριο της Λάρνακας έξω από την αίθουσα του Έντιμου Δικαστή κ. Μ. Παπαθανασίου ενώπιον του οποίου εκδικάζεται η παρούσα Αγωγή. Εκεί βρισκόταν (τυχαία) ο Δικηγόρος κ. XXXXX Ευαγγέλου. Πήγα κοντά του και τον χαιρέτησα. Παραδίπλα είδα να κάθονται δύο άτομα και τον ρώτησα αν είναι οι πελάτες του. Η απάντηση που μου έδωσε είναι ότι η υπόθεση είχε γίνει και τέλειωσε. Εγώ ξαφνιασμένος και φοβερά απορημένος τον ρώτησα, τι εννοεί και μου ανάφερε ότι ήταν ορισμένη προχτές. Τότε εγώ πήγα τρέχοντας στο γραφείο του Δικαστή κ. Παπαθανασίου. Εκεί βρισκόταν η γραμματέας του η οποία μου ανάφερε ότι ο κ. Παπαθανασίου είχε μεταβεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού για να απαγγείλει μια Απόφαση. Της ανέφερα ότι σήμερα είχα ορισμένη για συνέχιση της Ακρόασης της εν λόγω Αγωγής και μου απάντησε ότι ήταν ορισμένη στις 10/12/2018 και ότι είχε οριστεί για τελικές αγορεύσεις στις 11/1/
  12. Επίσης μου ανάφερε ότι μας έψαχναν στις 10/12/2018 που ήταν ορισμένη η Ακρόαση και ότι είχαν παραξενευτεί που δεν βρισκόμασταν στο Δικαστήριο. Τότε εγώ τις ανάφερα τα γεγονότα και ότι Δικηγόρος από το γραφείο επίδοσης μας, μας είχε ενημερώσει ότι η Αγωγή είχε οριστεί στις 12/12/2017 και όχι στις 10/12/2017 και την παρακάλεσα να ενημερώσει άμεσα τον Δικαστή κ. Παπαθανασίου για το γεγονός αυτό.
  13. Τα πρακτικά της δικασίμου ημερομηνίας 10/12/2018 τα οποία μιλούν αφ' εαυτών επισυνάπτονται στην παρούσα μου ως Τεκμήριο αρ.
  15. Θα ήθελα στο σημείο αυτό να αναφέρω ότι, και δια μέσου της παρούσας ενόρκου δηλώσεως μου εκφράζω την απολογία μου προς το Σεβαστό Δικαστήριο για το γεγονός της μη εμφάνισης μας κατά την τελευταία δικάσιμο της υπόθεσης. Όπως όμως συνάγεται μέσα από τα πιο πάνω γεγονότα τα οποία έχω με λεπτομέρεια παραθέσει δεν υπήρχε καμία απολύτως πρόθεση από πλευράς μου να μην παραστώ στο Δικαστήριο κατά την Δικάσιμο στις 10/12/
  16. Εγώ ήμουν με την εντύπωση ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη στις 12/12/2018 όπως με είχε ενημερώσει γραπτώς η Δικηγόρος κ. XXXXX Χριστοφή. Επίσης να αναφέρω ότι δεν μου είχε σταλεί από μία ημέρα πριν από την Δικάσιμο, η γραπτή Δήλωση του μάρτυρα της Εναγομένης κ. XXXXX Δαμιανού όπως είχε δώσει οδηγίες το Σεβαστό Δικαστήριο.
  17. Επαναλαμβάνω και τονίζω ότι, σε καμία απολύτως περίπτωση είχα σκοπό να περιφρονήσω το Σεβαστό Δικαστήριο ή να μην προωθήσω την υπόθεση των Εναγόντων.
  18. Σε περίπτωση που δεν μας δοθεί το δικαίωμα αντεξέτασης θα παραβλαφθούν τα δικονομικά δικαιώματα των Εναγόντων και κατ' επέκταση το δικαίωμα τους για δίκαιη δίκη, γεγονός που θα επιφέρει και κακοδικία. Αντίθετα τα δικονομικά δικαιώματα της Εναγόμενης ουδόλως θα παραβλαφθούν καθοιονδήποτε τρόπο. Κατά την ταπεινή μου άποψη, για σκοπούς ορθούς απονομής δικαιοσύνης το Δικαστήριο, το οποίο σύμφωνα και με την Νομολογία έχει διακριτική ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας είτε αυτεπαγγέλτως είτε κατόπιν αίτησης διαδίκου, να καλεί οποιοδήποτε πρόσωπο για να δώσει (επιπλέον) μαρτυρία στη δίκη, θα πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα καθότι στην περίπτωση αυτή όπως έχω επεξηγήσει συντρέχουν ειδικοί λόγοι.
  19. Επαναλαμβάνω πως σε περίπτωσης έκδοσης του διατάγματος και επανακλήτευσης του μάρτυρα της Εναγομένης με σκοπό την αντεξέταση του, τα συμφέροντα της Εναγομένης δεν θα υποστούν καμία βλάβη, ενώ σε αντίθετη περίπτωση τα συμφέροντα των Εναγόντων θα υποστούν τεράστια βλάβη αφού οι ισχυρισμοί του μάρτυρα θα παραμείνουν αναντίλεκτοι.
  20. Ως εκ των ανωτέρω, εξαιτούμαι την έκδοση Διατάγματος ως η παρούσα Αίτηση.
  21. Τα ως άνω ορκίζομαι και λέγω εξ' όσων κάλλιο γνωρίζω και πιστεύω, είναι ορθά και αληθή.» Η πλευρά της Εναγόμενης/Καθ' ης η αίτηση αντέδρασε στην επίδικη αίτηση καταχωρώντας ένσταση, στην οποία καταγράφονται δέκα

(10)λόγοι ένστασης ως ακολούθως:
  1. Η αίτηση είναι ουσία αβάσιμη ή/και περιέχει γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς.
  2. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις ή/και οι ειδικές προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος ή/και η Νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  3. Οι λόγοι που προβάλλονται στην Ένορκη Δήλωση, που συνοδεύει την Αίτηση, δεν δικαιολογούν την έγκριση της Αίτησης και/ή του αιτούμενου Διατάγματος ή/και η συγκεκριμένη περίπτωση δεν είναι ειδική ώστε να ενεργοποιείται η ευχέρεια του Δικαστηρίου για έγκριση της Αίτησης.
  4. Η εναγόμενη - εξ' ανταπαιτήσεως ενάγουσα καθ' ου η αίτηση έχει κλείσει την υπόθεση της και/ή η ολοκλήρωσε την υπόθεσή της ή/και η ακροαματική διαδικασία βρίσκεται πλέον στα στάδια τελικών αγορεύσεων, κατά τρόπο που δεν αιτιολογείται ως εξαιρετική περίπτωση η έγκριση της Αίτησης.
  5. Η αίτηση αποσκοπεί στην παράθεση συμπληρωματικής και απαντητικής μαρτυρίας και/ή σε κάθε περίπτωση μαρτυρίας που δεν είναι τυπική και/ή συμπληρωματικών τεκμηρίων ή/και αποσκοπεί στην κάλυψη κενών της μαρτυρίας του Ενάγοντα, η οποία έχει ήδη ολοκληρωθεί, γεγονός που δεν συνάδει και/ή αντίκειται με τις ισχύουσες Αρχές.
  6. Η παρούσα Αίτηση επιδιώκει στην παραχώρηση δεύτερης ευκαιρίας στον Ενάγοντα να αποδείξει την υπόθεσή του, αμφισβητώντας μέσω αντεξέτασης τα γεγονότα που προέβαλε η Εναγόμενη, σε σχέση με την απαίτησή του, αλλά και δεύτερη ευκαιρία για να αμφισβητήσει τα γεγονότα που προέβαλε η Εναγόμενη και αποδεικνύουν την Ανταπαίτησή της.
  7. Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα οδηγούσε σε μια ατέρμονη διαδικασία με αποτέλεσμα τον εκτροχιασμό της, κάτι που δεν είναι εύλογο, ούτε και εξυπηρετεί τις αρχές τις δικαιοσύνης.
  8. Η Αίτηση αποσκοπεί στην παράταση προθεσμιών και/ή την αναγέννηση δικαστικής διαδικασίας προβάλλοντας ως κύριο λόγο επιτυχίας της, την προβολή λάθους και/ή αμέλειας και/ή παράλειψης των δικηγόρων των αιτητών πράγμα ανεπίτρεπτο και/ή η πρακτική του Δικαστηρίου δεν επιτρέπει.
  9. Τυχόν επιτυχία της αίτησης θα καταστρατηγήσει τη νομική κατάσταση που έχει δημιουργηθεί ή και σε κάθε περίπτωση αποτελεί παρέκκλιση από την συνέχιση απονομής της δικαιοσύνης απρόσκοπτα.
  10. Το Σεβαστό Δικαστήριο είναι ήδη σε θέση να εξάγει τα συμπεράσματα του από το περιεχόμενο της μαρτυρίας που έχει προσφερθεί αναφορικά με την παρούσα υπόθεση. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.39, Δ.38, Δ.48 Θ.1-4, 8 και 9, άρθρο 30 του Συντάγματος, στη γενική και συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου, στις αρχές της επιείκειας, στις αρχές του Κοινοδικαίου και στη Νομολογία. Η ένσταση δε, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Ευαγγέλου, από τη Λάρνακα, στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «Εγώ ο πιο κάτω υπογεγραμμένος Ευαγγέλου Α. XXXXX, από Λάρνακα, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω:
  11. Είμαι δικηγόρος στο Δικηγορικό Γραφείο των Γιώργος Α. Βασιλείου Δ.Ε.Π.Ε, δικηγόρων της Εναγόμενης /Εξ' ανταπαιτήσεως Ενάγουσας Καθ' ης η Αίτηση, εις την ως τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση για σκοπούς ένστασης στην Αίτηση ημερ. 08/01/
  13. Γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης αφού χειρίζομαι προσωπικά την παρούσα υπόθεση, έχω στην φύλαξη μου το φάκελο που σχετίζεται με αυτήν και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την καθ' ης η αίτηση, όπως προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση.
  14. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω με την παρούσα Ένορκη Δήλωση όλους τους λόγους ένστασης που προωθούν οι Δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση.
  15. Έχω αναγνώσει την Ένορκη Δήλωση του XXXXX Χατζησέργη η οποία συνοδεύει την Αίτηση και αρνούμαι το περιεχόμενο αυτής πλην όπου ρητώς αναφέρω πιο κάτω.
  16. Συμφωνώ με το περιεχόμενο των Παρ.1, 2 και 3 της Ε/Δ που συνοδεύει την Αίτηση των Αιτητών και αναφορικά με την παρ. 3 Ε/Δ διευκρινίζεται περαιτέρω πως οι οδηγίες που δόθηκαν ήταν πως σε περίπτωση που η πλευρά των Εναγόντων θα προσκόμιζε περαιτέρω μαρτυρία η δήλωση όπως δοθεί τουλάχιστον μια μέρα πριν την καθορισθείσα από το Δικαστήριο ημερομηνία ακρόασης.
  17. Αναφορικά με την παράγραφο 4 της Ε/Δ της Αίτησης των Αιτητών αναφέρω τα ακόλουθα: 6.
  18. Στις 27/11/2018 ήμουν κλινήρης και όντως την ίδια μέρα κατά τις απογευματινές ώρες ήτοι μεταξύ των ωρών 18:30 με 19:00 μ.μ. επικοινώνησα με τον κ. XXXXX Χατζησέργη που χειρίζεται την υπόθεση από μέρους των Αιτητών και του ανέφερα την κατάσταση της υγείας μου και το γεγονός ότι ήμουν κλινήρης. 6.
  19. Ωστόσο, επειδή δεν μπορούσα να γνωρίζω την κατάσταση της υγείας μου την επόμενη μέρα που ήταν ορισμένη για ακρόαση η εν λόγω υπόθεση και αν θα ήμουν σε θέση να παρουσιαστώ στο δικαστήριο την εν λόγω ημερομηνία, με απώτερο σκοπό να έχω τουλάχιστον ενημερώσει τους συναδέλφους που τα γραφεία τους βρίσκονται στην Λευκωσία, ενημέρωσα σχετικά τα πιο πάνω. 6.
  20. Ο κ. XXXXX με ενημέρωσε πως σε τυχόν αίτημα από μέρους μου για αναβολή λόγω της ασθένειας μου δεν θα έφεραν ένσταση. 6.
  21. Την επόμενη μέρα ήτοι την ημερομηνία ακρόασης, κατά τις πρωινές ώρες ενημέρωσα τηλεφωνικός τον κ. Σέργη πως λόγω της κατάστασης της υγείας μου η οποία παρέμεινε στην ίδια κατάσταση ως την προηγουμένη μέρα πως θα προβούμε από μέρους μας σε αίτημα αναβολής. 6.
  22. Μάλιστα θυμάμαι χαρακτηρίστηκα πως προσφέρθηκα τηλεφωνικός και ανέφερα στον κ. XXXXX την καλόπιστη πρόθεση από μέρους του γραφείου μας σε περίπτωση που γίνει από το Σεβαστό Δικαστήριο αποδεκτό το αίτημα μας, να ενημερώσουμε αυτούς για την νέα ημερομηνία διεξαγωγής της Ακρόασης που θα έδινε το Δικαστήριο. Ωστόσο, ο κ. XXXXX μου ανέφερε πως δεν επιθυμεί κάτι τέτοιο και προτιμά να ορίσει ή και να δώσει οδηγίες σε γραφείο επίδοσης που συνεργάζεται το γραφείο τους για να εμφανιστούν. 6.
  23. Εν τέλει το Δικαστήριο με βάση αυτά που ειπώθηκαν την εν λόγω ημερομηνία και την μη ένσταση από μέρους των Αιτητών στο αίτημα αναβολής, το Δικαστήριο έκρινε δικαιολογημένο το Αίτημα και έδωσε νέα ημερομηνία ακρόασης. Από μέρους του γραφείου μας εμφανίστηκε η κα. XXXXX Κώστα. 6.
  24. Στις 30/11/2018 όταν επέστρεψα στο γραφείο ενημερώθηκα σχετικά από την κα. XXXXX Κώστα που εμφανίστηκε την νέα ημερομηνία ακρόασης που έδωσε το Σεβαστό Δικαστήριο ήτοι την 10/12/2018 ώρα 11:00 π.μ. με έξοδα στην πορεία σε καμία περίπτωση εναντίον των Εναγόντων -Αιτητών. 6.
  25. Να αναφερθεί πως εξ' όσον κάλλιον πιστεύω ως αληθή και ως με πληροφόρησε η κα. Κώστα που εμφανίστηκε στις 28/11/2018 εκ μέρους του γραφείου κ.κ. Γιώργος Α. Βασιλείου Δ.Ε.Π.Ε, το Δικαστήριο δεν έδωσε οδηγίες ή και δεν διέταξε όπως η Δήλωση από μέρους του μάρτυρα που θα προσκόμιζε η Καθ' ης η Αίτηση κατά την επόμενη ορισθείσα ημερομηνία, να δοθεί μια μέρα προηγουμένως στους αντιδίκους. 6.
  26. Έκτοτε καμία περαιτέρω ενημέρωση ή και επικοινωνία είχα με τους δικηγόρους των Εναγόντων σε σχέση με την παρούσα αγωγή.
  27. Αναφορικά με την Παρ. 6 της Ε/Δ που συνοδεύει την Αίτηση των Αιτητών αναφέρω ότι δεν αποτελεί επαρκή απόδειξη μιας και πρόκειται για έγγραφο που έχει εκτυπωθεί από το ίδιο το δικηγορικό γραφείο των Αιτητών και ως γνωστό τα ηλεκτρονικά μηνύματα επιδέχονται παρέμβασης μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστή. Ακόμα και αν θεωρήσουμε αποδεκτό το ηλεκτρονικό μήνυμα, δεν ανακαλείται το γεγονός ότι το δικηγορικό γραφείο Αντωνάκη Σωτηρίου εμφανίστηκε για λογαριασμό του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί τους Αιτητές και επομένως το λάθος ή έστω η αμέλεια ή παράλειψη να εμφανιστούν εξακολουθεί να βαρύνει την πλευρά των Αιτητών.
  28. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς που εκτίθενται στην παράγραφο 7 της Ε/Δ που συνοδεύει την Αίτηση, αναφέρω ότι υπήρξε συνάντηση τυχαία κατά την αναφερόμενη ημερομηνία ωστόσο δεν γνώριζα για ποιο λόγο και για ποια υπόθεση ο κος. XXXXX Χατζησέργης βρίσκονταν στο Ε.Δ. Λάρνακας, αφού δεν μπορώ να είμαι γνώστης του προγράμματός του. Υπήρξε ένας γενικού περιεχομένου και σύντομος διάλογος μεταξύ μας, κατά τον οποίο ανέφερα απλά ότι η υπόθεση που αφορά τη Γηγενής Κατασκευαστική Λτδ είχε ολοκληρωθεί. Μετά δεν ξαναείδα τον κο. Σέργη Χατζησέργη.
  29. Αναφορικά με την περιεχόμενο της Παρ. 9 της Ε/Δ των Αιτητών και τον ισχυρισμό ότι δεν στάληκε στον κο. Σέργη Χατζησέργη μια μέρα προηγουμένως η γραπτή δήλωση του Μάρτυρα της Καθ' ης η Αίτηση επαναλαμβάνω τους ισχυρισμούς μου ως ανωτέρω στην παρ. 6.8 της παρούσας και αναφέρω ότι τέτοιες οδηγίες από το Δικαστήριο, δόθηκαν μόνο κατά την 7/11/2018 στους Δικηγόρους των Αιτητών σε σχέση με τυχόν περαιτέρω μάρτυρα που θα προσκόμιζαν την επόμενη δικάσιμο ήτοι την 14/11/2018 όπου οι Αιτητές ανέφεραν ότι έκλεισαν την υπόθεση τους. Περαιτέρω, αναφέρω πως ακόμη και αν οι Αιτητές ζητούσαν ή και θεωρούσαν πως έπρεπε να τους δοθεί μια μέρα προηγουμένως η Δήλωση του Μάρτυρα από μέρους της Καθ' ης η Αίτηση θα επικοινωνούσαν με το γραφείο που εκπροσωπεί την Εναγόμενη προηγουμένως γεγονός το οποίο ουδέποτε έγινε. Εν πάση περιπτώσει, είναι η ταπεινή μου άποψη πως ο εν λόγω ισχυρισμός κανένα ρόλο και καμία σχέση έχει με την επίδικη αίτηση.
  30. Σε απάντηση των ισχυρισμών των περιεχόμενων στις παρ. 11 και 12 της Ε/Δ των Αιτητών και γενικότερα αναφέρω τα ακόλουθα: 10.
  31. Ειλικρινά πιστεύω ότι αυτό που θα επιφέρει αδικία και είναι ενάντια με τις ισχύουσες Αρχές, είναι η έγκριση της Αίτησης αφού τέτοιο αίτημα δεν εξυπηρετεί τις αρχές της δικαιοσύνης αντιθέτως αποσκοπεί στην αναγέννηση δικαστικής διαδικασίας η οποία έχει ολοκληρωθεί ακροαματικά και η οποία βρίσκεται στο στάδιο των Τελικών Γραπτών Αγορεύσεων. 10.
  32. Να αναφερθεί πως η πλευρά των Αιτητών έχει ολοκληρώσει την μαρτυρία της και ο μάρτυρας των Αιτητών έχει ήδη απαντήσει ή και προσφέρει μαρτυρία σε σχέση με την Ανταπαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση. Παράλληλα η υπόθεση της Καθ' ης η Αίτηση έχει ολοκληρωθεί και αυτό που ζητούν με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές σήμερα είναι η παραχώρηση δεύτερης ευκαιρίας στους Αιτητές να αποδείξουν την υπόθεσή τους, αμφισβητώντας μέσω αντεξέτασης τα γεγονότα που προέβαλε η Καθ' ης, σε σχέση με την απαίτησή τους, αλλά και δεύτερη ευκαιρία για να αμφισβητήσουν τα γεγονότα που προέβαλε η Καθ' ης και αποδεικνύουν την Ανταπαίτησή της. Τέτοια μαρτυρία που θα δοθεί δεν είναι τυπική, αλλά ούτε και εγείρεται εξ απροόπτου θέμα μαρτυρίας, δηλαδή τα γεγονότα που αναφέρθηκαν στην μαρτυρία να είναι τέτοια ώστε να μην τα είχε προβλέψει η πλευρά των αιτητών μέσω της δικογραφίας. Η αίτηση αποσκοπεί στην παράθεση συμπληρωματικής και απαντητικής μαρτυρίας και αποσκοπεί στην κάλυψη κενών της μαρτυρίας του Ενάγοντα, η οποία έχει ήδη ολοκληρωθεί, γεγονός που δεν συνάδει και αντίκειται με τις ισχύουσες Αρχές. Επομένως δεν υφίσταται ο κατ' ισχυρισμό ειδικός λόγος που επικαλούνται οι Αιτητές ώστε να ικανοποιεί το Δικαστήριο να ασκήσει υπέρ της Αίτησης την Διακριτική του ευχέρεια. 10.
  33. Περαιτέρω, ειλικρινά πιστεύω και σύμφωνα με την Νομολογία, πως η παρούσα περίπτωση δεν εμπίπτει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εφόσον υπάρχουν ή και καταδειχτούν ειδικοί λόγοι κατά την δίκη, αλλά τέτοια άσκηση της διακριτικής ευχέρειας θα εξεταστεί στα πλαίσια όπου οι διάδικοι έχουν κλείσει την υπόθεση τους και πλέον το κριτήριο είναι αυστηρότερο και πρέπει να συντρέχουν εξαιρετικοί και όχι ειδικοί λόγοι ως ισχυρίζονται οι Αιτητές. 10.
  34. Τυχόν επιτυχία της αίτησης θα καταστρατηγήσει τη νομική κατάσταση που έχει δημιουργηθεί ή και σε κάθε περίπτωση αποτελεί παρέκκλιση από την συνέχιση απονομής της δικαιοσύνης απρόσκοπτα. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός μου πως το Σεβαστό Δικαστήριο είναι ήδη σε θέση να εξάγει τα συμπεράσματα του από το περιεχόμενο της μαρτυρίας που έχει προσφερθεί αναφορικά με την παρούσα υπόθεση, ενώ παράλληλα σύμφωνα με την Νομολογία το λάθος ή και η αμέλεια ή και η παράλειψη Δικηγόρου δεν μπορεί μπορούν κατά κανόνα να προβάλλονται για να επιτύχουν παράταση προθεσμιών ή την αναγέννηση δικαστικών διαδικασιών, με αποτέλεσμα την υπερφαλάγγιση των δικονομικών διατάξεων, συμμόρφωσης προς αυτών εξαρτάται και η απρόσκοπτη απονομή της δικαιοσύνης και συνεπακόλουθα το κύρος της.
  35. Για όλους τους πιο πάνω λόγους εξαιτούμαι απόρριψη της αίτησης των Αιτητών ημερ. 08/01/2019 με έξοδα εις βάρος των Αιτητών.» Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων, ενώ οι ευπαίδευτοι συνήγοροι παρουσίασαν στο Δικαστήριο γραπτώς τις αγορεύσεις τους, τις οποίες είχα την ευκαιρία να μελετήσω πολύ προσεκτικά. Η Δ.38 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προβλέπει τα ακόλουθα: «
  36. Κάθε μάρτυρας όταν η κύρια εξέταση του κλείσει υπόκειται σε αντεξέταση από τον αντίθετο διάδικο και σε επανεξέταση από το διάδικο που τον κάλεσε και μετά την επανεξέταση μπορεί να ερωτηθεί από το Δικαστήριο και δεν θα πρέπει να επανακλητευθεί ή ερωτηθεί περαιτέρω εκτός κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου. ............» Η πιο πάνω διαταγή αποτέλεσε αντικείμενο εξέτασης σε μια σειρά από αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (βλ. Kaya Djafer v. Rayker Kaya, 4 CLR 63, The Electricity Authority of Cyprus v. Kipparis, 24 CLR 126, Savoullas v. Louca
(1979)1 CLR 336 και Δράκος & Σια Λτδ ν. Αργυρίδη
(1989)1 ΑΑΔ (Ε) 162 σελ.169, Συμεών Καραλουκάς ν. Νεόφυτου Πάρπα, Πολ.Έφ.9853/ημερ.30.4.98 και Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ν. Έλλης Κανναβά, Πολ.Έφ.10407/ημερ.24.3.2000). Η επανάκληση μάρτυρα εμπίπτει στα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Όταν το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο θα ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της επανάκλησης μάρτυρα αυτό που πρέπει να έχει πρωτίστως υπόψη του είναι να μην προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά. Διαφωτιστικές για το εύρος της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου επί του θέματος είναι οι υποθέσεις Savoullas και Δράκος & Σια Λτδ ανωτέρω. Πολύ αυστηρότερο είναι το κριτήριο για την επανάκληση μάρτυρα μετά το κλείσιμο της υπόθεσης του ενάγοντα όπως υπογραμμίζεται στην The Electricity Authority of Cyprus v. Kipparis, ανωτέρω. Στο σύγγραμμα «Το Δίκαιο της Απόδειξης», Β' Έκδοση, των κ.κ. Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελ. 738: «Η επανάκληση μαρτύρων σε πολιτικές υποθέσεις μπορεί να επιτραπεί μονάχα αν συντρέχουν ειδικές περιστάσεις (Παπακόκκινου και ΄Αλλων v Δήμου Πάφου (Αρ 1)
(1998)1(Β) ΑΑΔ 634, Savoullas v. Loucas
(1979)1 CLR 336). Αν και δεν έχουν καθορισθεί ποιες είναι οι ειδικές αυτές περιστάσεις, μπορεί να λεχθεί ότι εφαρμόζονται, με τις κατάλληλες αναπροσαρμογές, οι αρχές που ισχύουν στις ποινικές υποθέσεις και δη η επανάκληση δεν επιτρέπεται εκτός αν το θέμα εγείρεται απρόβλεπτα, η μαρτυρία που θα δοθεί είναι τυπική ή κριθεί από το Δικαστήριο ότι θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. ......... Περαιτέρω, συνάγεται από το άρθρο 48 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, είτε αυτεπαγγέλτως είτε κατόπιν αίτησης διαδίκου, να καλεί οποιοδήποτε πρόσωπο για να δώσει (επιπλέον) μαρτυρία. Σε τέτοια περίπτωση, πρέπει να παρέχεται η ευκαιρία στους διαδίκους να υποβάλλουν ερωτήσεις στον μάρτυρα υπό τύπον αντεξέτασης, ειδεμή τέτοια παράλειψη θα μπορούσε να καταλήξει σε κακοδικία και ακύρωση της απόφασης (Αγαθοκλέους v Χριστοδούλου
(1992)1(Α) ΑΑΔ 176)........ ..............................Το κριτήριο για την επανάκληση μάρτυρα μετά το κλείσιμο της υπόθεσης του ενάγοντος (ή κατά λογικό επακόλουθο, του εναγόμενου), είναι αυστηρό (Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου v Κανναβά
(2000)1(Α) ΑΑΔ 425), εκτός αν η παράλειψη αφορά σε τυπικής (πλην όμως σημαντικής) φύσης μαρτυρία.......» Ερχόμενος τώρα στην προκειμένη περίπτωση και έχοντας βεβαίως προβληματιστεί, έχω καταλήξει ότι είναι αναμφίβολα προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως η αίτηση εγκριθεί. Για να καταλήξω έτσι έχω λάβει υπόψη μου τα εξής: Κατ' αρχήν κρίνω πως η μη εμφάνιση του δικηγόρου των εναγόντων κατά την ημέρα που ήταν ορισμένη για συνέχιση η υπόθεση δεν οφειλόταν σε αδιαφορία. Η ενημέρωση που έτυχε μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος από το γραφείο επίδοσης τους στη Λάρνακα ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη στις 12/12/18 (τεκμ.1 στην αίτηση), η παρουσία του στο δικαστήριο στις 12/12/18 για σκοπούς συνέχισης της ακρόασης και η μετέπειτα συμπεριφορά και ενέργειες του μόλις πληροφορήθηκε τι ακριβώς είχε γίνει, σε συνάρτηση με την καταχώρηση της επίδικης αίτησης σε σύντομο χρόνο μετά (λαμβάνοντας υπόψη ότι μεσολαβούσε και η περίοδος των διακοπών των Χριστουγέννων), επιβεβαιώνουν θεωρώ του λόγου το αληθές αλλά και την έγνοια του θα έλεγα για την προώθηση της υπόθεσης των πελατών του. Παρεμβάλλω εδώ πως η γενική και αόριστη αμφισβήτηση του ηλεκτρονικού μηνύματος και τα υπονοούμενα περί παρεμβάσεως εις αυτό του ενόρκως δηλούντα στην ένσταση (βλ. παράγραφο 7), την ίδια στιγμή που δεν ζητήθηκε να αντεξεταστεί ο ενόρκως δηλών στην αίτηση εν σχέση με όσα σχετικά αναφέρει, ουδεμία αξία μπορούν να έχουν. Θεωρώ πως η έγκριση της αίτησης δεν θα επιφέρει αδικία στην εναγόμενη ή ζημιά που να μην δύναται να αποκατασταθεί με κατάλληλη διαταγή εξόδων. Ότι θα προκύψει είναι η ανάγκη για τον ΜΥ1 να παρουσιαστεί ξανά για σκοπούς αντεξέτασης του. Και θα πρόσθετα εδώ ότι αν κριθεί στο τέλος ότι αυτός είπε την αλήθεια τότε γίνεται αντιληπτό ότι ουδόλως θα επηρεαστεί η πλευρά της εναγόμενης. Αντίθετα, υπό τις περιστάσεις θα ήταν εξαιρετικά άδικο θεωρώ για την πλευρά των εναγόντων αφού αν δεν αντεξετάσουν τον ΜΥ1 πολύ απλά όσα αυτός ανέφερε θα παραμείνουν αναντίλεκτα, ενώ συνεχίζοντας το σκεπτικό στο τέλος της αμέσως προηγούμενης παραγράφου θα πω εδώ πως αν φανεί ότι δεν είπε την αλήθεια είναι προφανές το άδικο όφελος που θα αποκομίσει η πλευρά της εναγόμενης εκ της μη αντεξέτασης του. Δεν χωρεί καμία αμφιβολία ότι στην προκειμένη περίπτωση το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Κατάληξη Η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα ως το αιτητικό Α. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της εναγόμενης / καθ' ης η αίτηση και εναντίον των εναγόντων / αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας, οπότε και θα είναι πληρωτέα. Επίσης κρίνω ότι οι ενάγοντες θα πρέπει να επιβαρυνθούν και τα έξοδα για την ημερομηνία / ημερομηνίες ακρόασης που θα απαιτηθεί / απαιτηθούν για σκοπούς αντεξέτασης του ΜΥ1. Σχετική πρόνοια όμως για τούτο / τούτα θα γίνει / γίνουν την κατάλληλη στιγμή. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.