ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ AGROMARKETS (LARNACA) LTD, Αιτ. Αρ. 129/2015, 15/3/2019

(1)και

(2), 8 και 9, επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, επί του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρο 30

(2)και επί της σχετικής Νομολογίας. Υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση της κυρίας XXXXX Μορφή, από την Λάρνακα, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η υπογεγραμμένη XXXXX Μορφή, από τη Λάρνακα, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:

1. Είμαι δικηγορική υπάλληλος στο γραφείο των δικηγόρων των αιτητών, γνωρίζω τα γεγονότα από το φάκελο της υπόθεσης, τον οποίο τηρώ στα πλαίσια των καθηκόντων μου, από πληροφορίες που έλαβα από τους πελάτες μας και από νομική συμβουλή που έλαβα από τους δικηγόρους του γραφείου μας που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους αιτητές στην παρούσα να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
2. Περί την 6.11.2015 καταχωρήθηκε αίτηση διάλυσης με συγκεκριμένο περιεχόμενο για κατ' ισχυρισμό οφειλές των καθ' ών η αίτηση προς την αιτήτρια. Ένσταση στην εν λόγω αίτηση καταχωρήθηκε την 13.11.2015, η οποία τροποποιήθηκε την 4.1.2017, κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου για τροποποίηση και για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
3. Περί την 12.10.2017 οι συνήγοροι που φέρονται να εκπροσωπούν τους αιτητές στην αίτηση διάλυσης, γεγονός που οι καθ' ών η αίτηση αρνούνται, καταχώρησαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
4. Περί την 13.11.2018, κατόπιν ακρόασης δόθηκε άδεια και καταχωρήθηκε την 14.11.2018 συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η οποία μας δόθηκε προ ολίγων ημερών και σίγουρα μετά την τελευταία ημερομηνία που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση, με την οποία επισυνάπτουν ως τεκμήρια σειρά τιμολογίων που κατ' ισχυρισμό επιβεβαιώνουν και/η αποδεικνύουν την οφειλή των καθ' ών η αίτηση προς τους αιτητές.
5. Λόγω της καταχώρησης αυτής της συμπληρωματικής μαρτυρίας, το περιεχόμενο και την εγκυρότητα της οποίας η πλευρά των καθ' ών η αίτηση αρνούνται, είναι αναγκαίο, ορθό και δίκαιο όπως επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με τη θέση των καθ' ών η αίτηση. Δεν μπορούσε να προβλεφθεί αναγκαιότητα να απαντηθούν ισχυρισμοί που δεν είχαν συμπεριληφθεί στην αρχική αίτηση, η δε ανάγκη προέκυψε μετα την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι του γραφείου μας που χειρίζονται την υπόθεση, αφού γίνεται αναφορά σε τιμολόγια που δεν έχουν πληρωθεί ενώ αυτά τα τιμολόγια είναι πληρωμένα, αφού αποτελούσαν προμήθειες των καθ' ών η αίτηση κατά το χρόνο που ίσχυε προσωρινό διάταγμα στην αγωγή 2490/2015, βάση του οποίου οι καθ' ών η αίτηση όφειλαν να προμηθεύονται από την αιτήτρια προϊόντα, τα οποία για να τους δίδει η αιτήτρια έπρεπε να πληρώνουν. Με τη συμπληρωματική επιδιώκεται να παρουσιαστεί η πραγματικότητα ήτοι το διάταγμά στην εν λόγω αγωγή 2490/2015, η απόφαση με την οποία αυτό τροποποιήθηκε, η απόφαση του Εφετείου στην έφεση Ε143/2015 με την οποία αυτό ακυρώθηκε και διάφορα εμβάσματα που έγιναν στο λογαριασμό της αιτήτριας, σε διάφορα χρονικά διαστήματα.
6. Τυχόν απόρριψη της αίτησης θα αποστερήσει τους καθ' ών η αίτηση από το δικαίωμα τους να προβάλουν τον αντίλογο σε κάτι που προστέθηκε ως κατ' ισχυρισμό αξίωση εναντίο τους σε στάδιο μετά την καταχώρηση των ενστάσεων τους. Λόγω των πιο πάνω γεγονότων κρίθηκε αναγκαίο όπως καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση με τη μορφή και περιεχόμενο του παραρτήματος Α.
7. Από τα πιο πάνω είναι φανερό ότι και καλός λόγος υφίσταται για έγκριση της αίτησης αλλά επιπλέον η έγκριση της αίτησης επιβάλλεται ώστε να μπορέσει να απονεμηθεί σωστά η δικαιοσύνη κα να επιτευχθεί ισότητα των όπλων μεταξύ των μερών. Αρκεί να αναφερθεί ότι ο κάθε καθ' ου η αίτηση έχει δικαίωμα απάντησης στα όσα τους καταλογίζονται, η δε καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε αυτό το στάδιο από τους αιτητές ιδιαίτερα με δεδομένο ότι η ακρόαση θα διεξαχθεί στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και μόνο, αποστερεί τους καθ' ών η αίτηση από το εν λόγω συνταγματικό τους δικαίωμα να τοποθετηθούν, γι' αυτό και κρίνεται αναγκαία η έγκριση της αίτησης ώστε τουλάχιστον να διατηρηθεί η ισότητα των όπλων και η ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
8. Επιπλέον, εξ όσων με έχουν πληροφορήσει οι δικηγόροι μας από τον Απρίλιο του 2017 έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής της εταιρείας, οι εξουσίες του οποίο διευρύνθηκαν τον Ιούνιο του 2018 και ο διορισμός του οποίου δεν ακυρώθηκε μέχρι σήμερα, γεγονός που αποτελεί επιπλέον κώλυμα στους 3 εκ των 6 διευθυντών να πείσουν ότι εκπροσωπούν την αιτήτρια εταιρεία στην αίτηση διάλυσης. Παρουσιάζω ως τεκμήριο ΙΑ αντίγραφα των εν λόγω διαταγμάτων και ως τεκμήριο ΙΒ αντίγραφο της ιστοσελίδας του εφόρου εταιρειών που δείχνει τα καθεστώς της εταιρείας Agromarkets Ltd, σημερινής ημερομηνίας. Αυτά τα δεδομένα είναι επίσης ορθό να τεθούν υπόψιν του Δικαστηρίου ώστε να έχει ενώπιον του όλα τα σχετικά γεγονότα κα να αποδώσει δικαιοσύνη, κάτι που εξ' όσων έχω τύχει συμβουλής θεωρείται καλός λόγος έγκρισης τέτοιας φύσης αιτήσεων.
9. Ως εκ των ανωτέρω ζητώ την έγκριση της αίτησης.» Στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Δημήτρη Γεωργίου αναφέρονται τα ακόλουθα: «
10. Ο υπογεγραμμένος XXXXX Γεωργίου, από τη Λεμεσό, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
11. Είμαι εκ των διευθυντών της καθ' ής η αίτηση εταιρείας και της αιτήτριας εταιρείας, γνωρίζω τα γεγονότα προσωπικά, από πληροφορίες και νομικές συμβουλές από τους δικηγόρους μας και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την καθ' ής η αίτηση εταιρία να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
12. Η εταιρεία Agromarkets Ltd, έχει ως διευθυντές τον υποφαινόμενο, τον XXXXX Λόρδο, τον XXXXX Λόρδο, τη XXXXX Σιακόλα, το XXXXX Νεοφύτου και τον XXXXX Σιακόλα, οι δε αποφάσεις λαμβάνονται κατά πλειοψηφία ενώ η εταιρεία σήμερα τελεί σε καθεστώς προσωρινού εκκαθαριστή ως φαίνεται και από την ιστοσελίδα του Επίσημου παραλήπτη, τεκμήριο ΙΑ, και το διάταγμα διορισμού του προσωρινού εκκαθαριστή και το διάταγμα διεύρυνσης των εξουσιών του, τεκμήριο ΙΒ, που σημαίνει ότι η εν λόγω εταιρεία δεν μπορεί και για αυτό το λόγο να τυγχάνει χειρισμού στη βάση αποφάσεων των διευθυντών της, πόσο δε μάλλον κάποιων εκ των διευθυντών της που δεν αποτελούν καν πλειοψηφία. Το ότι η εταιρεία μέχρι και σήμερα, και παρά το ότι η εκδίκαση της αίτησης διάλυσης, στα πλαίσια της οποία εκδόθηκε το διάταγμα διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή έχει ανασταλεί, ο διορισμός παραμένει ανεπηρέαστος, αφού καμία πρόνοια έγινε για ακύρωση ή και αναστολή του.
13. Αρνούμαι τις παραγράφους 3 και 4 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης XXXXX Σιακόλα ημερομηνίας 14.11.2018 και λέγω ότι εξ όσων παρατηρώ τα προσκομισθέντα τιμολόγια είναι ως επί τω πλείστον ανυπόγραφα ή φέρουν υπογραφές που δεν αναγνωρίζω να είναι υπογραφές των διευθυντών της καθ' ής η αίτηση εταιρείας και συνεπώς δεν μπορώ να γνωρίζω εάν αυτές οι παραγγελίες όντως έχουν γίνει ή και εκτελεστεί, αρνούμαι δε την εγκυρότητα τους. Αυτό όμως που είναι πολύ σημαντικό είναι ότι την 2.6.2015 οι XXXXX Σιακόλας, XXXXX Σιακόλα και XXXXX Νεοφύτου εξασφάλισαν προσωρινό διάταγμα εναντίον διαφόρων προσώπων, μεταξύ των οποίων και της καθ' ής η αίτηση εταιρείας, με το οποίο μεταξύ άλλων διατπάττονταν οι εναγόμενοι 2 έως 12 συμπεριλαμβανομένων, προσωπικά και/ή μέσω των αντιπροσώπων και/ή υπηρετών των και/ή συνεργατών των από του να λαμβάνουν οποιοδήποτε μέτρο, απόφαση και/ή να προβαίνουν σ' οποιαδήποτε ενέργεια δια την απευθείας εισαγωγή και/ή αγορά και/ή την προμήθεια από αυτούς φρούτων, λαχανικών, τυριών και άλλων προϊόντων που εμπορευόταν η Εναγόμενη 1 εταιρεία και/ή εμπορεύεται παρά μόνο μέσω της Εναγομένης 1 εταιρείας και/ή με την προηγούμενη ενυπόγραφη έγκριση των Εναγόντων μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το εν λόγω διάταγμα κατέστη απόλυτο με απόφαση ημερομηνίας 17.7.2017 με κάποιες τροποποιήσεις ως φαίνεται στην απόφαση, τεκμήριο ΙΓ και τελικά ανατράπηκε και ακυρώθηκε κατ' έφεση την 23/3/2017, στην έφεση Ε143/2015, τεκμήριο ΙΔ.
14. Μετά από την έκδοση και οριστικοποίηση του εν λόγω διατάγματος και μέχρι αυτό να ακυρωθεί οποιεσδήποτε παραγγελίες γίνονταν από την καθ' ής η αίτηση προς την αιτήτρια εταιρεία, λόγω του διατάγματος, έπρεπε να προπληρώνονται α) για να μπορεί η αιτήτρια εταιρεία να αγοράζει τα εν λόγω εμπορεύματα αφού η οικονομική της κατάσταση δεν ήταν καλή και β) γιατί οι ενάγοντες στην αγωγή 2490/2015 Ε.Δ. ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ δεν μας έδιδαν προϊόντα εάν αυτά δεν ήταν προπληρωμένα. Όπως φαίνεται από τα επισυναφθέντα τιμολόγια, αυτά φέρεται να εκδόθηκαν κατά την εν λόγω περίοδο.
15. Παρουσιάζω επίσης αποσπάσματα από καταστάσεις λογαριασμού, ως τεκμήριο ΙΕ, από τις οποίες έχω διαγράψει οτιδήποτε στοιχεία δεν αφορoύν την παρούσα υπόθεση για σκοπούς προστασίας προσωπικών δεδομένων, από τις οποίες φαίνεται ότι έγιναν σημαντικά ποσά εμβασμάτων στην αιτήτρια εταιρεία κατά την περίοδο του 2015 ήτοι τον Ιούνιο και το Σεπτέμβριο του 2015, τα οποία δεν φαίνονται στις καταστάσεις που ο XXXXX Σιακόλας παρουσίασε, οι δε καταστάσεις λογαριασμού που προσκομίστηκαν κατ' ισχυρισμό από πλευράς αιτητών είναι εκτός από λανθασμένες και ελλιπείς και δεν αναφέρουν όλα τα ποσά που έχουν πιστωθεί πριν και μετά την περίοδο 7/2015-8/2015, περιλαμβάνουν δε και λανθασμένες χρεώσεις. Συγκεκριμένα από την κατάσταση λογαριασμού φαίνεται ξεκάθαρα ότι έχουν γίνει οι ακόλουθες πληρωμές στην αιτήτρια πριν την καταχώρηση της αίτησης διάλυσης, οι οποίες δεν αναφέρονται πουθενά: α) 24.9.2015 €24800, β) 21.9.2015 €60.000, γ)16.9.2015 €70.000, δ) 9.9.2015 €70.
16. εξ όσων γνωρίζω καμία οφειλή υπάρχει προς την αιτήτρια από την καθ' ής η αίτηση εταιρεία, ως έχει εξηγηθεί μέσα από την ένσταση μας. Οποιεσδήποτε παραγγελίες έγιναν και παραδόθηκαν έχουν εξοφληθεί και η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική. Οι δε καταστάσεις λογαριασμού δεν ανατρέχουν στην αρχή της συνεργασίας και είναι λανθασμένες, αυθαίρετες και κακόπιστες.
17. Όπως είναι φανερό υπάρχει έντονη αντιδικία και σίγουρα η παρούσα περίπτωση ούτε γνήσια περίπτωση αδιαμφησβήτητης οφειλής αλλά ούτε και τον κατάλληλο τρόπο επίλυσης της διαφοράς, η οποία αποτελεί μια από τις πολλές εκκρεμούσες διαδικασίες ενώπιον Δικαστηρίων και προσπάθεια άσκησης πίεσης από τη μια ομάδα μετόχων προς την άλλη παραγνωρίζοντας τα συμφέροντα της εταιρείας.» Ένσταση Οι Καθ' ων η αίτηση αντέδρασαν στην εν λόγω αίτηση καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία αναφέρονται τέσσερις

(4)λόγοι ένστασης ως ακολούθως: «

1. Δεν υπάρχει καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής/απαντητικής ενόρκου δηλώσεως.
2. Υπάρχει υπέρμετρη ή και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης
3. Τα όσα επιχειρούν να παραθέσουν οι Αιτητές δια συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως αφορούν νομικά ζητήματα και δη παρερμηνεία δικαστικών αποφάσεων που εξ ορισμού δεν αποτελούν καλό λόγο για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως.
4. Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι ελαττωματική ή και δεν υπογράφεται από τους Αιτητές ή και αντιπρόσωπο/υπάλληλο των ή και υπογράφεται από δικηγόρο χωρίς να παρατίθεται ικανοποιητικός λόγος για τον οποίο δεν έχει υπογραφεί από ή εκ μέρους των Αιτητών.» Η Ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.2, Δ.3, Δ.4, Δ.5, Δ.6, Δ.9, Δ.16, Δ.19, Δ.27, Δ.48, Δ.33 κ.6, Δ.39, Δ.48 κ.κ. 1-9, Δ.51, Δ.57 κ.2, Δ.59 και Δ.64, στις Συμφυείς Εξουσίες και Πρακτική του Δικαστηρίου καθώς επίσης και στην ισχύουσα Νομολογία επί του θέματος. Συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Σιακόλα-διευθύνοντος συμβούλου των Καθ' ων η αίτηση, εις την οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Σιακόλας εκ Λευκωσίας, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
5. Είμαι Διοικητικός Σύμβουλος Β και Διευθύνων Σύμβουλος του ομίλου Agromarkets Ltd αλλά και μέτοχος της Αιτήτριας στην κυρίως αίτηση Εταιρείας - Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα - και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος δια να προβώ στην παρούσα μου.
6. Όσα γεγονότα δεν εμπίπτουν στην προσωπική μου γνώση είναι αληθή εξ όσων καλύτερα γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι και όπως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση.
7. Υιοθετώ όλους τους λόγους ένστασης ως μου τους έχουν εξηγήσει οι δικηγόροι μου ήτοι ως εξής: i. Δεν υπάρχει καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής/απαντητικής ενόρκου δηλώσεως. ii. Υπάρχει υπέρμετρη ή και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης iii. Τα όσα επιχειρούν να παραθέσουν οι Αιτητές δια συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως αφορούν νομικά ζητήματα και δη παρερμηνεία δικαστικών αποφάσεων που εξ ορισμού δεν αποτελούν καλό λόγο για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. iv. Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι ελαττωματική ή και δεν υπογράφεται από τους Αιτητές ή και αντιπρόσωπο/υπάλληλο των ή και υπογράφεται από δικηγόρο χωρίς να παρατίθεται ικανοποιητικός λόγος για τον οποίο δεν έχει υπογραφεί από ή εκ μέρους των Αιτητών.
8. Απορρίπτω την αίτηση και την ένορκο δήλωση της κ. XXXXX Μορφή - παράγραφοι 1 έως 9 έως και την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκο δήλωση του κ. Δημήτρη Γεωργίου παράγραφοι 1 έως
10. Καθόσον αφορά το ζήτημα δήθεν υφιστάμενου διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή αναφέρω τα ακόλουθα: - Στις 09/07/18 στο πλαίσιο της αίτησης διάλυσης αρ. 116/15 του Ε.Δ. Λάρνακος εξεδόθη απόφαση αναστολής της αίτησης αυτής και της όλης διαδικασίας. Επισυνάπτω ως Τεκμήρια 1 και 2 το διάταγμα και απόφαση του Δικαστηρίου. - Οι Αιτητές στην παρούσα - Συμβούλοι Β της εταιρείας - ισχυρίζονται ότι η απόφαση ημερ. 09/07/18 δεν αναστέλλει το διορισμό του προσωρινού εκκαθαριστή διότι δεν αναφέρεται ρητά σε αυτό κατά τη θέση τους εσφαλμένα και δολίως. Όπως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου, είναι ξεκάθαρο ότι αφ' ης στιγμής που ανεστάλη ως καταχρηστική όλη η διαδικασία της αίτησης αρ. 116/15, ασφαλώς συμπαρασύρθηκε και η ενδιάμεση αυτής διαδικασία προσωρινού εκκαθαριστή. Επισυνάπτω προς επίρρωση τούτου, συμπληρωματική αγόρευση που είχε δοθεί από τους δικηγόρους των Συμβουλών Β στην παρούσα οι οποίοι σε διάφορες διαδικασίες εκπροσωπούν τον κ. Πατσαλίδη - προσωρινό εκκαθαριστή, ως Τεκμήριο
11. Στη σελ. 5 του τεκμηρίου 3 ακριβώς αυτό παραδέχονται οι δικηγόροι των Αιτητών στην παρούσα ότι δηλαδή, πριν την έκδοση της απόφασης ημερ. 09/07/18, σε περίπτωση αναστολής της αίτησης αρ. 116/15 θα συμπαρασύρετο και ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή και στη βάση αυτή επιχειρηματολογούσαν κατά της έκδοσης διατάγματος αναστολής της διαδικασίας της αίτησης αρ. 116/
12. - Άλλη μια ένδειξη της αντιφατικότητας και κακοβουλίας των Καθ' ων η αίτηση μέσω του προσωρινού εκκαθαριστή που οι ίδιοι διόρισαν που κατά τη θέση μου τοποθετείται ενώπιον των Δικαστηρίων κατά το δοκούν συνεχώς εναλλάσσοντας θέσεις, είναι η στάση του στα πλαίσια της αίτησης αρ. Ε80/16 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Στην υπόθεση αυτή όπου Εναγομένη είναι η Αιτήτρια στην παρούσα εταιρεία, ο κ. Πατσαλίδης πριν την έκδοση του διατάγματος αναστολής της αίτησης αρ. 116/15, εκπροσώπησε την εταιρεία και εδέχθη απόφαση εναντίον της χωρίς τη συγκατάθεση μου. Ακολούθως, η Ενάγουσα στην αίτηση αρ. Ε80/16 επιχείρησε εκτέλεση της εν λόγω απόφασης στα πλαίσια εντάλματος κινητών οπότε και καταχώρησα αίτηση αναστολής εκτέλεσης λόγω της εκκρεμότητας της αίτησης διάλυσης/εκκαθάρισης εκ μέρους μου αρ. 802/
13. Η αίτηση μου εγκρίθηκε με έκδοση διατάγματος μονομερώς και οριστικοποίηση του όταν κατέστη επιστρεπτέο με απόφαση του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων ημερ. 24/01/19 την οποία και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 της παρούσας μου. Στην διαδικασία αυτή παρουσιάστηκε και ο κ. Πατσαλίδης - προσωρινός εκκαθαριστής δια δικηγόρου - ΔΗΜΗΤΡΗΣ Ι. ΗΛΙΑΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. που είναι εκ των δικηγόρων που τον εκπροσωπούν στις διάφορες δικαστικές διαδικασίες. Στην εν λόγω απόφαση, σελ. 12, αναφέρεται αρχικά το ιστορικό με την εκπροσώπηση της Αιτήτριας εδώ - Εναγομένης στην εν λόγω διαδικασία ενοικιοστασίου - και την αντικατάσταση του δικηγόρου που διόρισα εγώ βάσει οδηγιών του κ. Πατσαλίδη ως προσωρινού εκκαθαριστή. Εν συνεχεία, στη σελ. 19 2η παράγραφος, αναφέρεται ότι: «.... Τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν έγινε αντικείμενο άρνησης ή αμφισβήτησης, ότι ο διορισμός του εν λόγω Προσωρινού Εκκαθαριστή, μετά την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης εναντίον της Καθ' ης η αίτηση 1, ουσιαστικά ανεστάλη εφόσον ανεστάλη η διαδικασία στα πλαίσια της οποίας είχε διοριστεί.....» Εν ολίγοις, ο Προσωρινός Εκκαθαριστής στα πλαίσια της πιο πάνω διαδικασίας ουδέποτε αρνήθηκε ούτε αμφισβήτησε ότι εκ της απόφασης αναστολής της αίτησης αρ. 116/15 ανεστάλη και ο διορισμός του. Είναι συνεπώς η θέση μου ότι επιβεβαιώνεται ότι ο κ. Πατσαλίδης και άρα οι Καθ' ων η αίτηση στην παρούσα με αίτηση των οποίων διορίστηκε, ενεργούν άκρως αντιφατικά και κατά το δοκούν προβάλλουν εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις ενώπιον των Δικαστηρίων, αναλόγως του τι θεωρούν οι ίδιοι ότι τους συμφέρει. Δεν ανέφεραν δηλαδή τίποτα περί δήθεν παραμονής σε ισχύ του διορισμού του προσωρινού εκκαθαριστή προφανώς διότι στην πιο πάνω διαδικασία προστατεύτηκαν περιουσιακά στοιχεία της Αιτήτριας τα οποία επιθυμούν οι ίδιοι να εκμεταλλευτούν παρανόμως. Στην παρούσα διαδικασία υποστηρίζουν το αντίθετο διότι εδώ αποσκοπούν στην δημιουργία προσκομμάτων και προβλημάτων στην εκπροσώπηση της Αιτήτριας στην κυρίως αίτηση εταιρείας με σκοπό την απόρριψη της αίτησης εκκαθάρισης. Είναι φανερό ότι φάσκουν και αντιφάσκουν και αναληθώς, κατά το δοκούν, υποστηρίζουν ότι δήθεν παραμένει σε ισχύ ο διορισμός του κ. Πατσαλίδη ως προσωρινού εκκαθαριστή. Αν γνήσια θεωρούσαν ότι παραμένει σε ισχύ ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή, δεδομένου ότι ο νόμος δεν επιτρέπει την κατάσχεση περιουσιακών στοιχείων όταν διορίζεται προσωρινός εκκαθαριστής εκτός κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου όπως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου, θα προέβαιναν οι ίδιοι οι Καθ' ων η αίτηση ή ο ίδιος ο προσωρινός εκκαθαριστής σε αίτηση αναστολής εκτέλεσης στο πλαίσιο της διαδικασίας ενοικιοστασίου ως άνω και δεν θα έμενε απαθής υποστηρίζοντας ουσιαστικά την δική μου αίτηση και θέση ότι έχει ανασταλεί ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή. - Είναι η θέση μου ότι οι Αιτητές στην παρούσα εξ αρχής εγνώριζαν και γνωρίζουν ότι ανεστάλη ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή με την απόφαση ημερ. 09/07/18 αλλά υποκρίνονται ουσιαστικά ότι παραμένει σε ισχύ εμμένοντας σε μια αναληθή θέση κακόβουλα και καταχρηστικά για να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. - Άνευ βλάβης της πιο πάνω θέσης μου αναφέρω ότι ούτως ή άλλως, αμφισβητώ έντονα το διορισμό προσωρινού εκκαθαριστή διότι αυτός έλαβε χώρα παράνομα και κατά παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Η ουσία του θέματος είναι ότι ενώ υπήρχε η αίτηση διάλυσης στη βάση αδιεξόδου όπου προσωπικά είχα καταχωρήσει ένσταση και άλλες διαδικασίες, καταχωρήθηκε αίτηση για διορισμό του εν λόγω προσώπου χωρίς να μου επιδοθεί ποτέ με αποτέλεσμα, να εκδοθεί διάταγμα χωρίς καμία γνώση δική μου. Επίσης, έγινε δόλια επίδοση στην εταιρεία Agromarkets. Αναφέρω ακόμα ότι η αίτηση μου για απόρριψη της όλης αίτησης αρ. 116/15, στο πλαίσιο της οποίας εξεδόθη η πιο πάνω απόφαση - τεκμήριο 2, που καταχωρήθηκε από τις 30/10/15 είχε καταχωρηθεί πριν τον διορισμό προσωρινού εκκαθαριστή ο οποίος έλαβε χώρα παράνομα και κατά παραπλάνηση του Δικαστηρίου. - Αναφορικά με το αρχείο του εφόρου εταιρειών: Ισχυρίζονται οι Αιτητές ότι στο αρχείο του εφόρου εταιρειών αναφέρεται ότι η εταιρεία Agromarkets Ltd αναφέρεται ως υπό προσωρινή εκκαθάριση. Η αλήθεια είναι ότι ο έφορος εταιρειών είχε απαλείψει την αναφορά σε διορισμό προσωρινού εκκαθαριστή στην Αιτήτρια εταιρεία και, κατόπιν διαμαρτυριών των δικηγόρων των Καθ' ων η αίτηση στην παρούσα, την επανέφερε πρόσφατα. Όπως μου εξηγεί ο δικηγόρος μου το ζήτημα αυτό είναι παντελώς άσχετο με την παρούσα αίτηση. Το τι αναφέρει το αρχείο του εφόρου εταιρειών δεν επηρεάζει ή δεσμεύει το παρόν Σεβαστό Δικαστήριο. Σε κάθε περίπτωση το τι έγινε στην περίπτωση αυτή ήταν, με την έκδοση του διατάγματος ημερ. 09/07/18 δι' αναστολή της αίτησης εκκαθάρισης αρ. 116/15 λόγω κατάχρησης, ο έφορος εταιρειών να πράξει το αυτονόητο ήτοι να απαλείψει την αναφορά σε διορισμό προσωρινού εκκαθαριστή στην εταιρεία Agromarkets Ltd. Τούτο διότι δεν γίνεται να αναστέλλεται η κυρίως αίτηση εκκαθάρισης αρ. 116/15 ως καταχρηστική παρά ταύτα, το ενδιάμεσο εν αυτή διάβημα προσωρινού εκκαθαριστή να παραμένει άθικτο και σε πλήρη ισχύ. Προφανώς, για να υποστηρίξουν τις θέσεις τους οι Καθ' ων η αίτηση ότι δήθεν παραμένει σε ισχύ ο διορισμός προσωρινού εκκαθαριστή, παραπλάνησαν τον έφορο εταιρειών ή συνωμότησαν με τρίτα πρόσωπα για να πετύχουν όπως αναγραφεί εκ νέου στο μητρώο του εφόρου εταιρειών διορισμός προσωρινού εκκαθαριστή στην εταιρεία. Προς τούτο επισυνάπτω ως Τεκμήριο 5 της παρούσας μου επιστολή ημερ. 22.11.18 από τους δικηγόρους μου σταλείσα, με επιδότη, στον έφορο εταιρειών όπου αποζητείται άμεσα η άρση της παρανομίας ως άνω και επιφυλάσσονται όλα τα δικαιώματα μου. Ανεξάρτητα, επαναλαμβάνω, είναι παντελώς άσχετο με την παρούσα αίτηση το τι αναφέρεται στο αρχείο του εφόρου εταιρειών, όπως μου εξηγεί ο δικηγόρος μου, διότι το παρόν Σεβαστό Δικαστήριο δεν δεσμεύεται ούτε αποφασίζει στη βάση του τι λέγει ο έφορος εταιρειών. Εξ ου και ασφαλώς, ουδέποτε είτε εισηγήθηκα είτε ζήτησα να παρουσιάσω στο Δικαστήριο το αρχείο του εφόρου εταιρειών, όταν αυτό είχε από περί τον Ιούλιο του 2018 απαλείψει την αναφορά σε διορισμό προσωρινού εκκαθαριστή στην εταιρεία Agromarkets Ltd. Ακριβώς διότι δεν αποτελούν δικαστικό προηγούμενο οι όποιες αναφορές του εφόρου εταιρειών.
14. Για τα θέματα που αφορούν την αγωγή αρ. 2490/15 αποδέχομαι ότι τα σχετικά διατάγματα ακυρώθηκαν κατ' έφεση χωρίς να κριθούν οι θέσεις μου επί της ουσίας εφόσον επρόκειτο για απαγορευτικά διατάγματα, ως μου επεξηγεί ο δικηγόρος μου. Ως μου επεξηγεί περαιτέρω ο δικηγόρος μου, αποφάσεις του εφετείου αποτελούν δικαστική γνώση και δεν υπάρχει καλός λόγος για να παρουσιάζονται δια συμπληρωματικής ή άλλως πως ενόρκου δηλώσεως.
15. Για τους ισχυρισμούς επί των τιμολογίων που παρουσίασα στο Δικαστήριο αναφέρω τα εξής: Α) Για την φειδωλή αναφορά του κ. Γεωργίου στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκο δήλωση ότι δήθεν δεν αναγνωρίζει ή δεν γνωρίζει αν υπεγράφησαν από τους διευθυντές της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας τα τιμολόγια που έχω επισυνάψει, την απορρίπτω πλήρως. Έχουν πλήρως και δεόντως υπογραφεί και δεν λέει την αλήθεια ο κ. Γεωργίου και τον καλώ όποτε το θελήσει να εξετάσει τα σχετικά τιμολόγια - πρωτότυπα - ως κατατέθηκαν στο φάκελο του Δικαστηρίου, με γραφολόγο της αρεσκείας του ή και να καταγγείλει το θέμα στην αστυνομία εάν θεωρεί ότι δήθεν υπάρχει πλαστογραφία. Β) Καθόσον αφορά ειδικότερα την παράγραφο 5 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Γεωργίου αναφέρω ότι δεν λέει την αλήθεια. Λέει ψέματα ο κ. Γεωργίου. Τα προϊόντα που αναφέρει ότι πληρώθηκαν, δηλαδή οι πληρωμές, δεν αφορούν σε καμία περίπτωση τα ποσά στη βάση των οποίων αξιώνεται η εκκαθάριση της Καθ' ης η αίτηση. Είναι πληρωμές για προϊόντα που έλαβαν οι Καθ' ων η αίτηση τον Σεπτέμβριο και Οκτώβριο του 2015 κατόπιν παραγγελιών των ιδίων. Επισυνάπτω ως Δέσμη Τεκμηρίων 6 αριθμό ηλεκτρονικών μηνυμάτων Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου του 2015 όπου φαίνονται οι εν λόγω παραγγελίες, μέρος αυτών, που δεν έχουν καμία σχέση με τις οφειλές στη βάση των οποίων αξιώνεται η εκκαθάριση της Καθ' ης η αίτηση. Δεν έχω πλήρες αρχείο των παραγγελιών Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου του 2015 διότι κατά τον παράνομο διορισμό προσωρινού εκκαθαριστή στην εταιρεία αυτός, προφανώς σε συνεννόηση με τους Συμβούλους Α, κατέσχεσε και κατακρατεί παρανόμως τα σχετικά αρχεία της εταιρείας. Γ) Για τους ισχυρισμούς του περί παρουσίασης εκ μέρους μου ελλιπών λογαριασμών / τιμολογίων, αναφέρω ότι πάλιν δεν λέει την αλήθεια ο κ. Γεωργίου. Είναι πλήρη τα τιμολόγια. Δ) Συνοψίζοντας, οι πληρωμές Σεπτεμβρίου που παρουσιάζει ο κ. Γεωργίου καμία σχέση δεν έχουν με τα οφειλόμενα στη βάση των οποίων αξιώνεται η εκκαθάριση.
16. Εν όψει των πιο πάνω αιτούμαι την απόρριψη της αίτησης με έξοδα.
17. Πάντα τα ανωτέρω τα ορκίζομαι καλόπιστα.» Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Τρόπος Διεξαγωγής Ακρόασης της Κυρίως Αίτησης (Petition) και κατά πόσον τυγχάνει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση η Δ.48 Θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Ήδη το Δικαστήριο, υπό διαφορετική σύνθεση, με την ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 30/04/18 απεφάνθη ότι η διαδικασία θα διεξαχθεί βάσει των ενόρκων δηλώσεων κάθε πλευράς, με δυνατότητα, υπό προϋποθέσεις, αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων. Για όποια σημασία έχει, επαναλαμβάνω και εδώ, όπως έπραξα σε προηγούμενη μου απόφαση στα πλαίσια της παρούσας, πως συμφωνώ με την κατάληξη της αδελφής Δικαστού. Στα πλαίσια άλλων υποθέσεων ίδιας φύσης έχω καθορίσει τον τρόπο διεξαγωγής της ακροαματικής διαδικασίας κατά τον ίδιο τρόπο. Εν σχέση τώρα με το δεύτερο θέμα, όπως επίσης ανέφερα στην προηγούμενη μου απόφαση και επαναλαμβάνω εδώ, είναι η άποψη μου πως η Δ.48 Θ.4

(2)τυγχάνει εφαρμογής σε εταιρικές αιτήσεις. Οι Περί Εταιρειών Κανονισμοί εμπεριέχουν πρόνοιες για εφαρμογή των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπου διαπιστώνεται κενό, όπου δηλαδή δεν υπάρχει ρητή πρόνοια εν σχέση με συγκεκριμένο θέμα, και όπου βεβαίως δεν προκύπτει σύγκρουση. Συνεπώς θεωρώ πως επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στη βάση της Δ.48 Θ.4

(2). Νομική πτυχή Έχοντας αποφανθεί ότι η Δ.48 Θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας τυγχάνει εφαρμογής προχωρώ να παραθέσω τη νομική πτυχή του θέματος της παραχώρησης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4

(2): «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου

(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)

(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982, με αναφορά στην Αγγλική διάταξη O.59, r.6 των Αγγλικών Θεσμών, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους. Στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα

(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Επίσης, καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τα λεχθέντα επί του θέματος αυτού, από τον Πρόεδρο του Ε.Δ.Λ/σίας (όπως ήταν τότε) κ.Στ. Ναθαναήλ, στην Πολιτική Αγωγή αρ. 8869/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, MATHEW SHAN ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ V. DEPFA INVESTMENT BANK LTD, ημερ. 28/2/2007: «Στόχος της αναμόρφωσης του θ.4 της Δ.48 με την Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/99, ήταν να αποφευχθούν τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την ερμηνεία που δόθηκε στον προηγούμενο θεσμό από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου . Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4 ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ». Τέλος, παραπέμπω στην απόφαση ημερ.13/07/12 του Ε.Δ.Αμμοχώστου, στα πλαίσια της αγωγής 1375/11, Marfin Popular Bank v. Nathan Lucas Walton κ.α., όπου αναφέρθηκαν τα εξής από την Λ.Δημητριάδου - Ανδρέου, ΑΕΔ (όπως ήταν τότε) : « Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική-συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4

(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. » Εξέταση της Αίτησης Το Δικαστήριο έχοντας μελετήσει πολύ προσεκτικά την επίδικη αίτηση και την σχετική ένσταση των καθ' ων η αίτηση, σε συνάρτηση βεβαίως με την αρχική αίτηση και την ένσταση επί της κυρίως αίτησης, όπως επίσης με τις συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν και ιδιαίτερα αυτής με ημερ.14/11/18 πιο πάνω, αποφάσισε να επιτρέψει την καταχώρηση μέρους της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Συγκεκριμένα: Ως προς το μέρος της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με το οποίο η πλευρά των αιτητών επιθυμεί να προβάλλει τη συγκεκριμένη θέση της επί των τιμολογίων που παρουσιάζονται με την ένορκη δήλωση του Σιακόλα ημερ. 14/11/18, πολύ απλά θα πω ότι θα ήταν εξαιρετικά άδικο να μην τους επιτρέψω να το πράξουν. Εφόσον οι καθ' ων η αίτηση επέλεξαν να παρουσιάσουν αυτά τα τιμολόγια, δεκάδες σε αριθμό, και οι αιτητές επιθυμούν να εξηγήσουν γιατί θεωρούν πως αυτά δεν οφείλονται και ν' αντικρούσουν τη θέση Σιακόλα, θα πρέπει θεωρώ να τους επιτραπεί, χωρίς σε καμία περίπτωση να αποφαίνομαι στο παρόν στάδιο αν οι ισχυρισμοί τους σε συνδυασμό με τα τεκμήρια που παρουσιάζουν σημαίνουν ή αποδεικνύουν οτιδήποτε. Όμως για το θέμα της ύπαρξης προσωρινού εκκαθαριστή και των όσων σχετικά αναφέρουν οι αιτητές (βλ. παρ. 3 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης) θεωρώ πως δεν πρέπει να επιτραπεί. Κατ' αρχήν επειδή δεν δίδεται καμία απολύτως δικαιολογία γιατί δεν ήρθαν προηγουμένως με αίτηση για το συγκεκριμένο θέμα. Ας σημειωθεί ότι η Μορφή στην ουσία αναφέρει πως η ανάγκη για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προέκυψε ως εκ της καταχώρησης της τελευταίας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης των καθ' ων η αίτηση, η οποία όμως ουδέν σχετικό με το πιο πάνω θέμα περιέχει. Εν πάση περιπτώσει παρατηρώ ότι το θέμα αυτό εμφανίζεται στην αίτηση από το πουθενά και χωρίς καμία σύνδεση με το λόγο που οδήγησε σύμφωνα με τους αιτητές στην καταχώρηση της αίτησης. Περαιτέρω όμως θεωρώ πως δεν θα πρέπει να επιτραπεί διότι συμφωνώ με τη θέση των καθ'ων η αίτηση ότι σε κάθε περίπτωση και με όσα επισυνάπτουν ούτως ή άλλως ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί αφού η αναστολή της όλης διαδικασίας, στα πλαίσια της οποία διορίστηκε ο προσωρινός εκκαθαριστής, προφανέστατα συμπαρασύρει και το δικό του διορισμό. Άρα η θέση των αιτητών δεν θα προσθέσει κάτι ουσιαστικό στην υπόθεση. Ερχόμενος στους λόγους ένστασης που δεν απαντήθηκαν με βάση τα πιο πάνω, αναφέρω τα εξής: - Δεν παρατηρείται υπέρμετρη ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης (λόγος ένστασης ii), ως προς το μέρος που αποδέχομαι. Η ανάγκη για την καταχώρηση της επαναλαμβάνεται προέκυψε μετά την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερ.14/11/18 των καθ' ων η αίτηση και οι αιτητές προέβησαν στην καταχώρηση της αμέσως μετά. - Ως προς το θέμα του ποιος υπογράφει την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση (λόγος ένστασης iv), ν' αναφερθεί κατ' αρχήν πως η ένορκη δήλωση υπογράφεται από δικηγορική υπάλληλο και όχι δικηγόρο, όπως λανθασμένα αναφέρεται στο συγκεκριμένο λόγο ένστασης. Κάτι βεβαίως που όπως παρατηρώ διορθώνεται με την γραπτή αγόρευση των δικηγόρων των καθ' ων η αίτηση. Επί της ουσίας όμως θα πω ότι δεν υπάρχει κάποια αρχή ή νομολογία που να δημιουργεί κώλυμα για την υπογραφή ένορκης δήλωσης από δικηγορικό υπάλληλο. Κατάληξη Ασκώντας συνεπώς την διακριτική μου ευχέρεια και λαμβάνοντας υπόψη όσα έχουν αναφερθεί αποτελεί συμπέρασμα μου ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως στην έκταση που έχει αναφερθεί ανωτέρω. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση των αιτητών, η οποία θα είναι ως η προτεινόμενη στην αίτηση (αφού διαγραφεί το μέρος που δεν έγινε αποδεκτό), να καταχωρηθεί εντός πέντε

(5)ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης θα είναι στην πορεία της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ........... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο