← Κύπρος

Χωματένου, ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης Χωματένου ν. Κίμωνος ως Παραλήπτη της περιουσίας του εναγομένου Γεωργίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 2

Χωματένου, ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης Χωματένου ν. Κίμωνος ως Παραλήπτη της περιουσίας του εναγομένου Γεωργίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 221/10, 23/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A290 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον : Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 221/10 Ως τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος ημερ. 28/06/2011 Μεταξύ: ......... Χωματένου, ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης ......... Χωματένου Ενάγοντας Και

  1. ......Κίμωνος ως Παραλήπτη της περιουσίας του εναγομένου ..... Γεωργίου, από Μοσφιλωτή
  2. ...... Νικολάου Χ"Γιαννακού, Λάρνακα
  3. ...... Νικολάου, Λάρνακα
  4. ....... Μούζουρου, Κόρνος
  5. ....... Ρούσου, Αγλαντζιά
  6. .......Διομήδη, Κάτω Λακατάμια
  7. ........ Διομήδη του γένους .... Πέτρου, Λακατάμια
  8. ....... Κολιό, Αγλαντζιά
  9. ......Κολιού, Αγλαντζιά
  10. ......Ολύμπιου, Ψευδά Εναγομένων ---------------------------------------------------------------- Αίτηση υπό τoυ εναγόμενου 3 ημερομηνίας 20/3/18 Ημερομηνία: 23 Οκτωβρίου 2018 Για τον εναγόμενο 3-Αιτητή : κα Δημητρίου για Ανδρέα Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση η κα Παρπούνα) Για τον ενάγοντα-Καθ'ού η αίτηση : εμφανίζεται αυτοπροσώπως Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Με απόφαση του Δικαστηρίου ημερ.30/06/2017, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή απορρίφθηκε. Ο ενάγοντας διατάχθηκε δε να πληρώσει έξοδα σε διάφορους εναγόμενους, μεταξύ αυτών και ο εναγόμενος
  11. Επειδή προφανώς ο ενάγοντας δεν πλήρωσε τα έξοδα του εναγόμενου 3, ο τελευταίος καταχώρησε στις 07/11/17 αίτηση έρευνας (στο εξής η κυρίως αίτηση) με συγκεκριμένα αιτητικά που αναφέρονται στην εν λόγω κυρίως αίτηση. Η ως άνω αναφερόμενη κυρίως αίτηση είναι σημειώνεται ορισμένη σήμερα για ακρόαση. Επίδικη Αίτηση Στις 20/3/18 ο εναγόμενος 3 καταχώρησε την επίδικη αίτηση με την οποία ζητά : « Α) Τροποποίηση της αίτησης Μηνιαίων Δόσεων ημερομηνίας 07.11.2017 δια της προσθήκης στο αιτητικό μετά την παράγραφο Γ των ακόλουθων παραγράφων και αναρρύθμισης της υπάρχουσας παραγράφου Δ. «Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον καθ' ού η αίτηση/ ενάγοντα ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιώσασας .... Χωματένου να καταθέσει ένορκη δήλωση στο Δικαστήριο που να περιγράφει πλήρως την περιουσία στην οποία η αποβιώσασα είχε ή έχει οιανδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον.» «Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διορίζει ελεγκτή ή επιθεωρητή της περιουσίας της αποβιώσασας ....... Χωματένου. » Β) Άδεια και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη και/ή συμπλήρωση της αίτησης Μηνιαίων Δόσεων του αιτητή/ εναγομένου 3 ημερ. 07.11.
  12. » Η αίτηση βασίζεται στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ. 25 Κ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, Δ. 48 Κ. 1, 2, 3, 4

(1)και
(2), 8, 9 και 10, Δ. 64, στον περί Πολιτικής Δικονομία Νόμο Κεφ. 6 ως τροποποιήθηκε από τον Ν 134
(1)/99 άρθρα 82-89, επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, επί του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρο 30
(2)στις συμφυείς και γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου και επί της σχετικής Νομολογίας. Η επίδικη αίτηση δε συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της .... Μορφή, δικηγορικής υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο που ενεργεί στην παρούσα για τον εναγόμενο 3, εις την οποία αναφέρει τα εξής:
  1. Είμαι δικηγορική υπάλληλος στο γραφείο των Δικηγόρων/ Αιτητή στην αίτηση μηναιίων δόσεων, γνωρίζω όλα τα γεγονότα από τον φάκελο της υπόθεσης τον οποίο τηρώ στα πλαίσια των καθηκόντων μου, από πληροφορίες που έλαβα από τον αιτητή, από συμβουλή της οποίας έτυχα από τους δικηγόρους του αιτητή αναφορικά με τα νομικά ζητήματα και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον αιτητή να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
  2. Στην προσπάθεια για εκτέλεση της δικαστικής απόφασης που εξεδόθη υπερ του αιτητή/ εναγομένου 3 στις 30/06/2017, οι Δικηγόροι του αιτητή προέβηκαν σε έρευνα την 1/11/2017 στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για να διαπιστώσουν εάν κατά πόσο υπήρχε οιανδήποτε ακίνητη περιουσία επ' ονόματι της αποβιώσασας διαχειριστής της οποίας είναι ο καθ' ού η αίτηση. Από την ως άνω έρευνα που έγινε από τους Δικηγόρους του αιτητή στο Κτηματολόγιο την οποία έλαβαν στις 14/12/2017 εφάνει ότι η αποβιώσασα είναι ιδιοκτήτρια ακίνητης περιουσίας η οποία φαίνεται στις αποδείξεις των ΜΕΜΟ ημερομηνίας 23/01/2018 και 08/02/2018 τις οποίες επισυνάπτω ως Τεκμήρια 1 και 2 πλείστα των οποίων είναι χωράφια και δέντρα από την οποία περιουσία μπορεί να έχει και εισοδήματα.
  3. Η μη συμπερίληψη των ως άνω στοιχείων αναφορικά με την ακίνητη περιουσία της ως άνω αποβιώσασας οφείλεται αποκλειστικά στο ότι καταχωρήθηκε η αίτηση μηνιαίων δόσεων στις 07/11/2017 και ακολούθως περί τις 14/12/2017 οι Δικηγόροι του αιτητή έλαβαν γνώση της ως άνω περιουσίας επ΄ ονόματι της αποβιώσασας. Τα ως άνω στοιχεία επιθυμούμε να τα προωθήσουμε κατά την Ακρόαση της αίτησης Μηνιαίων Δόσεων ημερομηνίας 07/11/
  5. Επιπρόσθετα ο καθ' ού η αίτηση ως Διαχειριστής της περιουσία της ως άνω αποβιώσασας θα πρέπει να διαταχθεί από το Δικαστήριο να υποβάλει ένορκη δήλωση που να περιγράφει την περιουσία στην οποία η αποβιώσασα είχε ή έχει οιανδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον ως έχει υποχρέωση σύμφωνα με τον Νόμο για την σωστή απονομή της Δικαιοσύνης.
  6. Περαιτέρω είναι ορθό και αναγκαίο το Δικαστήριο να διορίσει ελεγκτή και/ή επιθεωρητή της περιουσίας της αποβιώσασας αφού φαίνεται ότι ο Διαχειριστής δεν ασκεί τα καθήκοντα του απόλυτα ορθά αφού από το 1994 που απεβίωσε η ......... Χωματένου μέχρι σήμερα η διαχείριση είναι σε εκκρεμότητα.
  7. Επιπρόσθετα είναι ορθό και δίκαιο να διαταχθεί από το Δικαστήριο όπως μη μεταβιβασθεί και/ή αποξενωθεί η ακίνητη περιουσία της αποβιωσάσης η οποία φαίνεται στα Τεκμήρια 1 και 2 γιατί εάν ο καθ' ού η αίτηση / ενάγοντας αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει με οποιονδήποτε τρόπο την προαναφερόμενη ακίνητη περιουσία ο αιτητής/ εναγόμενος 3 σε τέτοια περίπτωση θα είναι αδύνατο να εισπράξει το εξ΄ αποφάσεως χρέος του.
  8. Η παρούσα αίτηση για τροποποίηση γίνεται νόμιμα και αμέσως μόλις ο αιτητής έλαβε γνώση της ως άνω ακίνητης ιδιοκτησίας και κρίθηκε αναγκαία. Είναι δε απαραίτητη για τον επαρκή προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων της αίτησης μηνιαίων δόσεων και με την έγκριση της παρούσας αίτησης θα καταστεί δυνατή η απονομή της δικαιοσύνης.
  9. Θα προκληθεί τεράστια αδικία στον αιτητή σε περίπτωση απόρριψης της παρούσας αίτησης αφού δεν θα του επιτραπεί να θέσει ολοκληρωμένα τις θέσεις του με την αίτηση μηνιαίων δόσεων.
  10. Με τυχόν έγκριση της αίτησης, δεν θα προκληθεί καμία ζημιά στον καθ' ού η αίτηση αντίθετα η έγκριση της αίτησης είναι απαραίτητη για την δημιουργία μιας πλήρους εικόνας στο Δικαστήριο.
  11. Ως εκ των ανωτέρω είναι ορθό και δίκαιο να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση της αίτησης μηνιαίων δόσεων ως η παρούσα αίτηση και ο αιτητής αξιώνει Διάταγματα ως η αίτηση.
  12. Περαιτέρω επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 την συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση που ο αιτητής προτίθεται να καταχωρήση σε περίπτωση έγκρισης της παρούσας αίτησης από το Σεβαστό Δικαστήριο η οποία είναι απαραίτητη για την εκδίκαση της αίτησης.
  13. Ως εκ των ανωτέρω είναι ορθό, δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και παρέχεται καλός λόγος για την έκδοση του και αιτούμαι ως η αίτηση. " Ένσταση Στην επίδικη αίτηση ο ενάγοντας αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία καταγράφονται τέσσερις
(4)λόγοι ένστασης. Οι λόγοι ένστασης δε είναι οι ακόλουθοι:
  1. Η υποβληθείσα την 20.3.2018 αίτησις παροχής αδείας τροποποιήσεως της αιτήσεως μηνιαίων δόσεων της 7.11.2017 δεν πληροί τας προϋποθέσεις του νόμου δια την παροχήν αδείας τροποποιήσεως κατά το στάδιον της διαδικασίας κατά το οποίον υπεβλήθη.
  2. Τα αιτούμενα να προστεθώσι αιτήματα είναι άσχετα προς το περιεχόμενο της αιτήσεως της οποίας αιτείται η τροποποίησης.
  3. Η τροποποίησης είναι άσκοπος και δεν είναι απαραίτητος δια την ικανοποίησιν της απαιτήσεως του αιτητού ενώ αντιθέτως θα προκληθή βλάβη εις τον καθ' ου η αίτησις.
  4. Τα αιτούμενα να προστεθώσι αιτήματα δεν επιτρέπονται υπό του νόμου. Η ένσταση βασίζεται βασίζεται εις τα άρθρα 82 έως 89 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, ως ετροποποιήθη, εις τας διαταγάς 25 κανόνες 1 έως 6 και 48 κανόνες 1 έως 4 και 8, 9 των κανονισμών Πολιτικών Διαδικασιών και εις τας συμφείς εξουσίας του Δικαστηρίου. Η ένσταση του ενάγοντα συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του ενάγοντα, στην οποία αναφέρει τα εξής :
  5. Είμαι ο ενάγων εν τη ως άνω αριθμώ και τίτλω αγωγή και ο καθ'ού η αίτησις υποβληθείση υπό του εκ των εναγομένων ....... Νικολάου αιτήσει μηνιαίων δόσεων ημερομηνίας 7 Νοεμβρίου 2017, ής αιτείται η τροποποίησης δια νεωτέρας αιτήσεως ημερομηνίας 20 Μαρτίου
  7. Είμαι διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης ....... Χωματένου δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος εκδοθέντος εν τη αιτήσει 231/
  9. Έχω προσωπικήν γνώσιν και εκ του φακέλλου της δικογραφίας των γεγονότων άτινα εκτίθενται εν τη παρούση ενόρκω δηλώσει.
  10. Την 30 Ιουνίου 2017 εξεδόθη απόφασις εν τη αγωγή 221/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος και επεδικάσθησαν τα έξοδα της αγωγής υπέρ των εναγομένων. Τα έξοδα υπελογίσθησαν υπό του Πρωτοκολλητού και ενεκρίθησαν υπό του Δικαστηρίου εν αγνοία μου. Έλαβον γνώσιν του ύψους αυτών και του γεγονότος ότι είχον υπολογισθεί και εγκριθεί μόνο την 7 Νοεμβρίου 2017 και ουδεμία ειδοποίησις μου εδόθη προ της λήψεως μέτρων αναγκαστικής εκτελέσεως. Μέτρα δε αναγκαστικής εκτελέσεως ελήφθησαν ενώ ελάμβανον χώραν προσπάθειαι διευθετήσεως του ζητήματος και είχε συμφωνηθεί να μη ληφθώσι οιαδήποτε μέτρα αναγκαστικής εκτελέσεως καθ' ον χρόνον κατεβάλοντο τοιαύται προσπάθειαι.
  11. Κατά την διάρκειαν της δίκης είχε κατατεθεί ως τεκμήριον εις το Δικαστήριον η υποβληθείσα και καταχωρηθείσα εις τον φάκελλον της διαχειρίσεως 231/94 απογραφή της περιουσίας της ... Χωματένου εις τον οποίον αναφέρονται τα εν τω επισυναπτομένω εις την ένορκον δήλωσιν την υποστηρίζουσαν την αίτησιν τροποποιήσεως της αιτήσεως μηνιαίων δόσεων ακινήτων και ούτω ο αιτητής εναγόμενος 3 εγνώριζε από τότε την ύπαρξιν των κτημάτων και δη επαρκώς προσδιορισμένων. Ως δε αναφέρεται εις την ένορκον δήλωσιν της ... Μορφή ήτις επισυνάπτεται εις την αίτησιν τροποποιήσεως ημερομηνίας 20.3.2018, υπεβλήθη αίτησις ερεύνης εις το Κτηματολογικό Τμήμα δια την παροχήν πληροφοριών περί των ακινήτων της ..... Χωματένου από της 1.11.2017 ενώ η αίτησις εξετάσεως του ενάγοντος προς έκδοσιν διατάγματος μηνιαίων δόσεων υπεβλήθη την 7.11.2017, χωρίς να αναμένωνται τα αποτελέσματα της ερεύνης.
  12. Ουδέν νεώτερον προέκυψε εκ της ερεύνης το οποίον να μη ήτο γνωστόν εις τον αιτητήν η ναμη ηδύνατο να το υποθέση ευλόγως προ της υποβολής της αρχικής αιτήσεως της 7.11.2017 και να μη ηδύνατο να περιληφθή εις αυτήν. Σημειωτέον ότι τα έξοδα του εναγόμενου 3 είχον υπολογισθεί υπό του Πρωτοκολλητού την 10.7.2017 και ενεκρίθησαν υπό του Δικαστηρίου την 11 Ιουλίου 2017 και υπήρχε μέχρι την 7 Νοεμβρίου 2017 ότε υπεβλήθη η αρχική αίτησις μηνιαίων επαρκές διάστημα δια να γίνη η πρέπουσα αίτησις.
  13. Κατά την εξέτασιν υπό του Δικαστηρίου την 28 Φεβρουαρίου 2018 της υποβληθείσης την 7 Νοεμβρίου 2017 αιτήσεως μηνιαίων δόσεων κατά του ενάγοντος, υπεστηρίχθη υπό του καθ' ου η αίτησις ότι η αίτησις μηνιαίων δόσεων εναντίον του ήτο νόμω αβάσιμος και τούτο επροκάλεσε την υποβολήν την 20.3.2018 της υπό εξέτασιν αιτήσεως τροποποιήσεως της αρχικής αιτήσεως δια να αποφευχθή η απόρριψης της.
  14. Δια της αιτήσεως τροποποιήσεως αιτείται απαράδεκτος αλλοίωσις της αρχικής αιτήσεως δια της παρεμβολής άλλων ζητημάτων άσχετων προς την αρχικήν αίτησιν τα οποία άνευ λόγου θα περιπλέξωσι την υπόθεσιν. Πέραν τούτου, τα αιτούμενα να προστεθώσι διατάγματα ηδύνατο ή ωφείλον εάν εκρίνοντο όντως αναγκαία να είχον περιληφθή εις την αρχικήν αίτησιν. Προσθήκη αυτών εις το παρόν στάδιον αποτελεί αδικαιολόγητον περιπλοκήν και θα προκαλέση άλλα ζητήματα και ως εκ τούτου αδικαιολόγητον καθυστέρησιν και υπέρμετρον επιβάρυνσιν δι' εξόδων.
  15. Τα προστιθησόμενα διατάγματα είναι άσκοπα, επειδή τα ακίνητα της κληρονομίας τα οποία επεβαρύνθησαν υπό του εναγόμενου 3 δι' εγγραφής της δικαστικής αποφάσεως είναι υπεραρκετά δια την κάλυψιν της απαιτήσεως του. Έχουσι πάρα πολύ μεγαλυτέραν αξίαν από την απαίτησιν του καί ούτω η απαίτησις του είναι υπέρ το δέον και επιτρεπτόν εξησφαλισμένη και εις τον εναγόμενον αιτητήν είναι γνωστά περιουσιακά στοιχεία υπερκαλύπτοντα την απαίτησιν του πολλάς φοράς και πάσα περαιτέρω αποκάλυψις στοιχείων δεν έχει καμίαν σχέσιν μετά της εξασφαλίσεως της απαιτήσεως του. Μόνον το κτήμα υπ' αριθμόν εγγραφής ..., τεμάχιον ... του Φ/ΣΧ... της περιοχής Κόρνου, το οποίον ευρίσκεται επί του κυρίου δρόμου Κόρνου - Πυργών δύναται να καλύψη όλα τα οφειλόμενα εις τους εναγόμενους εν τη αγωγή 221/10 έξοδα. Γεννάται μόνον το ζήτημα εάν επιτρέπεται να επιβαρύνονται και να δεσμεύωνται δι' εγγραφής δικαστικής αποφάσεως τόσα πολλά κτήματα δια σχετικώς τόσον μικρόν χρέος ως το οφειλόμενον εις τον αιτητήν το οποίον σημειωτέον δεν έχει καθορισθεί τελικώς επειδή εκκρεμεί έφεσις κατά της ορθότητος του υπολογισμού των επιδικασθέντων εις τον αιτητήν εξόδων.
  16. Η αγωγή 221/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος, δι' ης ητείτο η ανάκτησις κτημάτων της αποβιωσάσης ..... Χωματένου άτινα είχον μεταβιβασθεί, ως και το εκδικάσαν την υπόθεση Δικαστήριον απεδέχθη, άνευ γνησίας υπογραφής της ιδιοκτήτριας δεικνύει και μόνη ότι υφίστατο λόγος παρατάσεως της διαχειρίσεως της περριουσίας της ...... Χωματένου ο οποίος εξακολουθεί να υφίσταται εισέτι. Υπομιμνήσκεται προσέτι ότι η διαχείρισις της περιουσίας της ....Χωματένου, ως και αι άλλαι διαχειρίσεις αποβιωσάντων προσώπων ευρίσκονται κάτω από τον έλεγχον και την επίβλεψιν του Δικαστηρίου και δεν υπόκειται ως αι προσωπικαί περιουσίαι των οφειλετών εις τας προνοίας του νόμου περί υποβολής αιτήσεων μηνιαίων δόσεων.
  17. Όθεν η αίτησις τροποποιήσεως της αρχικής αιτήσεως μηνιαίων δόσεων δεν έχει σχέσιν μετά της ικανοποιήσεως της απαιτήσεως του εναγόμενου 3 και σκοπεί μόνον εις την άσκοπον διόγκωσιν των εξόδων και την έναρξιν πολυπλόκων διαδικασιών και δια αυτό πρέπει να απορριφθεί μετ' εξόδων. Η επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Η ευπαίδευτη συνήγορος του εναγόμενου 3 και οι θέσεις της περιλαμβάνονται αναφέρω στην γραπτή αγόρευση που παρέδωσε στο Δικαστήριο, ενώ σημειώνω πως ο ενάγοντας προέβαλε τις δικές του θέσεις αγορεύοντας προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Όσα αναφέρουν οι δύο πλευρές έχουν τύχει σημειώνω ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι αναφέρθηκε με τις αγορεύσεις. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Αιτητικό Α - Νομική πτυχή - Κατάληξη Η Δ. 25, Θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως έχει τροποποιηθεί, προνοεί τα ακόλουθα: «
  18. Το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται με ή εξαρτάται από τη διαδικασία.». Οι αρχές της νομολογίας αναφορικά με το θέμα της τροποποίησης δικογράφων συνοψίζονται ως ακολούθως:
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation
(1989)1Ε 33 σελ 36 -37).
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation πιο πάνω).
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation πιο πάνω και Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704 σελ 707).
(4)Η καθυστέρηση είναι σχετικός παράγοντας σε αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας, αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (βλ. Astor Manufacturing v. A & G Leventis Co.
(1993)1 ΑΑΔ 726 σελ 730).
(5)Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (βλ. SABA & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents
(1994)1 AΑΔ 426 στη σελ 432).
(6)Η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του Αιτητή είναι εμφανής (βλ. Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά πιο πάνω).
(7)Η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, ακόμα και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934 στη σελ 939 και Evripidou v. Kannaourou
(1985)1 CLR 21 στην σελ. 27).
(8)Όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση στο θέμα τροποποίησης δικογράφων το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο (βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560).
(9)Το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν σημαίνει αφ' εαυτού ότι η τροποποίηση δεν μπορεί να επιτραπεί (βλ. SABA & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents πιο πάνω).
(10)Όπου τα γεγονότα που ο αιτητής προτίθεται να εισαγάγει με την αίτησή του είναι γνωστά στον καθ' ου η αίτηση τότε το πλαίσιο της δίκης δεν μεταβάλλεται και ούτε επιφέρονται ζημιογόνες συνέπειες στα δικαιώματά του (βλ. BAUER SPEZIALTIENFBAU GMBH, και άλλος ν. DIVNOGORSK SHIPPING CO LTD
(2002)1Α ΑΑΔ 618 σελ. 625) ή όπου θα συγκεκριμενοποιηθούν υφιστάμενοι ισχυρισμοί που θα θέσουν τα δικόγραφα σε τάξη Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1 ΑΑΔ 44 ή όπου θα εισαχθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες υφιστάμενου ισχυρισμού (βλ. Alexandrou Rent a Car v. Δήμητρας Α. Νεάρχου
(1992)1 ΑΑΔ 111). Στην προκειμένη περίπτωση ο εναγόμενος 3 επιθυμεί να προσθέσει επιπλέον αιτητικά στην κυρίως αίτηση του ως ανωτέρω αναφέρεται. Το άρθρο 82
(3)(α) του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6 προνοεί τα ακόλουθα: " Για τους σκοπούς εφαρμογής του παρόντος άρθρου, το Δικαστήριο δύναται, αν τούτο ζητείται στην αίτηση έρευνας από τον εξ αποφάσεως πιστωτή δυνάμει του εδαφίου
(2), να διατάξει όπως ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποβάλει ένορκη δήλωση στο Δικαστήριο, στην οποία να περιγράφει πλήρως την περιουσία στην οποία είχε ή έχει οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(1)καθώς και του άρθρου 84." Ενώ το άρθρο 86
(3)του ίδιου Νόμου προνοεί ότι : " Το Δικαστήριο δύναται αν κρίνει τούτο σκόπιμο να διορίσει οποιοδήποτε κατάλληλο πρόσωπο ως ελεγκτή ή επιθεωρητή της περιουσίας ή επιχείρησης οποιουδήποτε εξ αποφάσεως οφειλέτη με όρους εντολής και όρους διεξαγωγής του ελέγχου ή επιθεώρησης που το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο να περιλάβει στο διάταγμα περιλαμβανομένης και της αμοιβής του εν λόγω προσώπου. " Όπως γίνεται αντιληπτό με βάση όσα αναφέρονται πιο πάνω, τα αιτητικά που επιθυμεί να προσθέσει η πλευρά του εναγόμενου 3 στην αίτηση της συνάδουν με τις αναφερόμενες διατάξεις. Δηλαδή ουσιαστικά επιθυμεί να προσθέσει αιτητικά που με βάση τη Νομοθεσία το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδώσει στα πλαίσια της κυρίως αίτησης και τα οποία θα μπορούσε εξ' αρχής να συμπεριλάβει στην αίτηση. Βεβαίως, αυτό που θα πρέπει ν' αναφερθεί εδώ είναι ότι δεν είναι τούτο το στάδιο για ν' αποφανθεί το Δικαστήριο αν δικαιολογείται η έκδοση των διαταγμάτων αυτών. Ότι καλείται εδώ ν' αποφασίσει το Δικαστήριο είναι αν θα επιτρέψει την προσθήκη τους ή όχι. Εν πάση περιπτώσει θεωρώντας ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση παρέχεται το υπόβαθρο για έγκριση του συγκεκριμένου αιτήματος, ενώ από την άλλη, έχοντας κατά νουν και τις αρχές που διέπουν το θέμα τροποποίησης δικογράφων πιο πάνω, δεν εντοπίζω στην ένσταση οτιδήποτε που θα μπορούσε να αποτελέσει εμπόδιο στην έγκριση της αίτησης, και με τη διαπίστωση ότι εκ της τροποποίησης δεν θα προκληθεί οιαδήποτε ζημιά στον ενάγοντα, έχω καταλήξει να εγκρίνω το αιτητικό Α της αίτησης. Αιτητικό Β - Νομική Πτυχή - Κατάληξη Η Δ.48 Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι : "
(2)Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης ττου προνοείται από τη Διαταγή 39." Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου
(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)
(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982, με αναφορά στην Αγγλική διάταξη O.59, r.6 των Αγγλικών Θεσμών, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους. Στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα
(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Ερχόμενος στην προκειμένη περίπτωση, παρατηρώ κατ' αρχήν ότι δεν υπεβλήθη οιοσδήποτε λόγος ένστασης που να καλύπτει το συγκεκριμένο αιτητικό. Από εκεί και πέρα ευθέως αναφέρω πως κατά την κρίση μου υπάρχει καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Είναι προφανές σημειώνω ότι η ανάγκη προκύπτει με βάση στοιχεία που περιήλθαν στην κατοχή της πλευράς του αιτητή μετά την καταχώρηση της κυρίως αίτησης και σκοπός είναι να τεθούν όλα τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου, προς υποστήριξη και των νέων αιτητικών που όπως αποφασίστηκε ήδη θα πρέπει να προστεθούν, προκειμένου ν' αποφασιστεί η κυρίως αίτηση ολοκληρωμένα. Κατάληξη Έχοντας υπόψη όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια εγκρίνω την αίτηση. Εκδίδονται Διατάγματα ως τα αιτητικά Α και Β της αίτησης. Η τροποποιημένη αίτηση να καταχωρηθεί και αντίγραφο αυτής να δοθεί στον ενάγοντα μέσα σε 10 μέρες από τη σύνταξη του παρόντος Διατάγματος. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση της πλευράς του εναγόμενου 3, η οποία να έχει τη μορφή του τεκμ.3 που επισυνάπτεται στην αίτηση, να καταχωρηθεί εντός της προθεσμίας για την καταχώρηση της τροποποιημένης αίτησης πιο πάνω. Τυχόν τροποποιημένη ένσταση από μέρους του ενάγοντα να καταχωρηθεί σε 15 ημέρες από την παράδοση προς αυτόν της τροποποιημένης αίτησης και της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης πιο πάνω. Η σύνταξη του διατάγματος να ζητηθεί εντός 3 ημερών από σήμερα. Εν σχέση με την αίτηση η κάθε πλευρά θα επιβαρυνθεί με τα δικά της έξοδα. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.