← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 734/2014, 24/5/2019

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 734/2014, 24/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A161 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 734/2014 Μεταξύ:- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγόντων Και

  1. ..... ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ, ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος ..... Αγαθαγγέλου Δ.Τ...., τέως εκ Λεμεσού
  2. ....... ΠΑΠΑΜΙΛΤΙΑΔΟΥΣ, ως Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος ..... Αγαθαγγέλου Δ.Τ...., τέως εκ Λεμεσού
  3. ......., Δ.Τ....., εκ Λεμεσού
  4. M.E.C. KARAPATAKIS LIMITED, HE155377, εκ Λεμεσού Εναγόμενων ------------------------------------------------------------------------ Αίτηση ημερομηνίας 18.3.2019 / Προσωρινό διάταγμα ημερ.19/03/19 Ημερομηνία: 24.5.2019 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια-Εναγόμενη 3: κ. Α. Νικολάου για Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για Καθ' ων η αίτηση-Ενάγοντες: κα Ε. Σιναπίδου για Δ. Σύζινος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγικά Οι Ενάγοντες καταχώρισαν κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο στις 17.3.2014 και κατόπιν επίδοσης του προς την Εναγόμενη 3 η τελευταία καταχώρισε στις 31.3.2014 σημείωμα εμφάνισης προσωπικά. Ακολούθως δε η Εναγόμενη 3 καταχώρισε στις 2.4.2014 Υπεράσπιση, εις την οποία οι Ενάγοντες απάντησαν στις 17.4.
  5. Ας σημειωθεί ότι εμφάνιση στην υπόθεση καταχώρισαν και οι λοιποί Εναγόμενοι και η υπόθεση ορίστηκε σε διάφορες ημερομηνίες. Όμως αυτό που έχει σημασία εδώ να αναφερθεί είναι ότι στις 14.4.2016 εξεδόθη υπέρ των εναγόντων και εναντίον της Εναγόμενης 3 απόφαση. Πρόκειται σημειώνεται για την απόφαση που επιδιώκει τώρα η Εναγόμενη 3 με την κυρίως αίτηση της ημερομηνίας 18.3.2019 να παραμερίσει. Η επίδικη μονομερής αίτηση αναφέρεται καταχωρήθηκε την ίδια μέρα με την εν λόγω κυρίως αίτηση και αφορά αίτημα για αναστολή της ανάκτησης κατοχής της επίδικης κατοικίας μέχρι την εκδίκαση ακριβώς της εν λόγω αίτησης παραμερισμού. Το Δικαστήριο, ας σημειωθεί, επιλήφθηκε της μονομερούς αίτησης στις 19.3.2019 και αφού ικανοποιήθηκε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις εξέδωσε μονομερώς το επίδικο διάταγμα, το οποίο όρισε επιστρεπτέο. Ακολούθησε εμφάνιση των εναγόντων και καταχώρηση ένστασης από πλευράς τους. Η επίδικη αίτηση Η Αίτητρια-Εναγόμενη 3 με την επίδικη αίτηση της, ημερομηνίας 18.3.2019, εξαιτείται συγκεκριμένα: «
  6. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η ανάκτηση κατοχής της Κατοικίας 3, στο ακίνητο με αριθμό 06-XXX, Φ/Σ 2-XXX-343, Τεμάχιο 1X3, Τμήμα 06, στην Οδό XXXXX 35, XXXXX στην Λεμεσό και της έξωσης της εναγόμενης 3 με την θυγατέρα της XXXXX Αγαθαγγέλου που θα γίνει την 19/03/2019 από τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, μέχρι την πλήρη εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού της απόφασης ημερομηνίας 14/04/2016 που έχει καταχωρηθεί εναντίον της ρηθείσας απόφασης την 18/03/2019 ή και μέχρι νεωτέρων διαταγών του Δικαστηρίου.
  7. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία την οποία ήθελε διατάξει το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει εύλογο και δικαία υπό τας περιστάσεις.
  8. Έξοδα της παρούσης αίτησης.» Η αίτηση στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39, Δ.40 Θ.7 και 11, Δ.41, Δ.44, Δ.48 Θ.1-4 και 8

(1)(kk) και 9 και άρθρα 31, άρθρο 32 και 47 των Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο στο Κεφ.6, άρθρα 4,5,7 και 9, στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος, στις αρχές του Κοινοδικαίου και της επιείκειας, στην Νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση της κας XXXXX Πάτσαλου από την Λάρνακα, εις την οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «
  1. Η κάτωθι υπογεγραμμένη XXXXX Πάτσαλου από την Λάρνακα ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:-
  2. Είμαι δικηγόρος στο γραφείο Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. των οποίων η εναγόμενη 3 είναι πελάτης και χειρίζονται εκ μέρους της, την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και είμαι εξουσιοδοτημένη από αυτή όπως προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση και γνωρίζω προσωπικά όλα τα γεγονότα τα οποία αναφέρω στην παρούσα ένορκη δήλωση μου κατωτέρω και από πληροφορίες από τον φάκελο της δικογραφίας σύμφωνα με την έρευνα του Δικηγόρου μου Χρίστου Πουτζιουρή και επίσης δηλώνω όσα γεγονότα έχω πληροφορηθεί από τρίτους τους κατονομάζω στην ένορκη δήλωση μου και όσον αφορά τις νομικές συμβουλές είναι αυτές που με έχει συμβουλεύει ο Δικηγόρος κ. Χρίστος Πουτζιουρής ο οποίος χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση που αφορά την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και είμαι εξουσιοδοτημένη από την εναγόμενη 3 να προβώ σε αυτή την ένορκη δήλωση.
  3. Η εναγόμενη 3 σε συνάντηση που είχαμε στα γραφεία μας στην Λάρνακα την 07/03/2019 στην παρουσία του δικηγόρου Χρίστου Πουτζιουρή μας ανέφερε τα πιο κάτω τα οποία καταγράφω στην παρούσα ένορκη δήλωση μου για υποστήριξη της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης ημερομηνίας 14/04/
  4. Προβαίνω εγώ στην παρούσα ένορκη δήλωση καθόσον η εναγόμενη 3 δεν μιλά καλά ελληνικά και να αντιλαμβάνεται τον γραπτό λόγο και ένεκα του επείγοντος της υπόθεσης καθόσον δεν μπορούσαμε να βρούμε μεταφραστή από τα Ελληνικά στα Ρουμανικά και αντίστροφα. Όλα όσα μου ανέφερε η εναγόμενη 3 ήταν στα Αγγλικά που ήξερε και τα οποία ομιλώ πολύ καλά καθώς και στα λίγα ελληνικά που γνωρίζει.
  5. Η εναγόμενη 3 μου ανέφερε ότι είναι σύζυγος του αποβιώσαντος XXXXX Αγαθαγγέλου Δ.Τ.XXXXX6963, τέως εκ Λεμεσού από την 23/08/1993 και κατάγεται από την Ρουμανία και η μητρική της γλώσσα είναι τα Ρουμανικά και μαζί με τον αποβιώσαντα έχουν αποκτήσει μία θυγατέρα την XXXXX Αγαθαγγέλου και διαμένουν στην μοναδική κατοικία τους που έχουν στην Κύπρο στην Λεμεσό, στην διεύθυνση XXXXX 3, στο ακίνητο με αριθμό 06-XXX, Φ/Σ 2-XXX-343, Τεμάχιο 1X3, Τμήμα 06, στην Οδό XXXXX 35, XXXXX στην Λεμεσό. Την μοναδική στέγη τους την αγόρασαν από την εναγόμενη εταιρεία 4 αφού έδωσαν σε ανταλλαγή την προηγούμενη κατοικία τους σε αυτή και πλήρωσαν ακόμα ένα ποσό από δάνειο που έκανε ο αποβιώσαντας σύζυγος από τους ενάγοντες και για το οποίο δάνειο η εναγόμενη 3 υπόγραψε ως εγγυητής.
  6. Η εναγόμενη 3 μιλά μόνο περιορισμένα Ελληνικά και δεν διαβάζει και ούτε κατανοεί καθόλου την γραπτή Ελληνική γλώσσα και όταν ήταν παντρεμένη με τον αποβιώσαντα μιλούσαν μόνο στα περιορισμένα Αγγλικά της που μιλούσε καθώς και με τα λίγα ελληνικά που έμαθε τα προφορικά από τα χρόνια που ζει στην Κύπρο. Η εναγόμενη 3 είναι Κύπρια πολίτης όπως είναι και η θυγατέρα της που γεννήθηκε την 14/11/1995 όπως με έχει πληροφορήσει η ίδια.
  7. Όταν απεβίωσε ο τέως σύζυγος της εναγόμενης 3 και σταμάτησε να πληρώνεται το δάνειο της ενάγουσας τότε καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή και επιδόθηκε στην εναγόμενη 3 όπως φαίνεται στο φάκελο της δικογραφίας τον οποίο ερεύνησε ο κ. Χρίστος Πουτζιουρής και μου έδωσε όλες τις πληροφορίες που αναφέρονται από εμένα στην παρούσα ένορκη δήλωση. Η εναγόμενη 3 εμφανίστηκε προσωπικά στην αγωγή και καταχώρησε υπεράσπιση η οποία συντάχθηκε από Ρουμάνο δικηγόρο στην Ρουμανία όπως με πληροφόρησε η ίδια και την οποία της μετάφρασε μεταφράστρια από τα Ρουμάνικα στα Ελληνικά η οποία μεταφράζει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και η της οποίας φαίνεται η υπογραφή στην υπεράσπιση δίπλα από την υπογραφή της εναγόμενης
  9. Σύμφωνα με τα πρακτικά της διαδικασίας που εξασφάλισε ο κ. Πουτζιουρής της παρούσας αγωγής το Δικαστήριο την 23/03/2016 όρισε την υπόθεση την 14/04/2016 για ακρόαση η ώρα 9.00π.μ. και διέταξε όπως ειδοποιηθεί η εναγόμενη 3 για την ημερομηνία. Η ενάγουσα την 14/04/2016 παραπλάνησε το Δικαστήριο ότι ειδοποιήθηκε η εναγόμενη 3 σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου και απέδειξε την υπόθεση της την πιο πάνω ημερομηνία καταθέτοντας την ένορκη δήλωση του XXXXX Σωφρονίου ημερομηνίας 23/03/
  10. Επισυνάπτω σχετικό Τεκμήριο
  12. Από το φάκελο της δικογραφίας φαίνεται ότι η παράκληση του Δικαστηρίου για επίδοση ημερομηνίας 23/03/2016 προς το Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού λήφθηκε από αυτόν την 27/04/2016 δηλαδή μετά την έκδοση της απόφασης εναντίον της εναγόμενης 3 την 14/04/
  13. Επίσης με ειδοποίηση του Πρωτοκολλητή που είναι στον φάκελο της δικογραφίας και με χειρόγραφη σημείωση αναφέρεται ότι δεν ανευρέθει η εναγόμενη 3 παρά τις επισκέψεις στην επίδικη κατοικία και ότι αυτή είναι συνέχεια κλειστή και ότι δεν απαντά το τηλέφωνο της η εναγόμενη 3 το οποίο είναι συνέχεια κλειστό. Επισυνάπτω σχετικό Τεκμήριο
  15. Όπως με πληροφορεί η εναγόμενη 3 εκείνο τον καιρό απουσίαζε από την Κύπρο στην Ρουμανία από τον Φεβρουάριο του 2016 μέχρι τον Μάιο του 2016 εφόσον είχε αποβιώσει η αδελφή της και έμεινε εκεί με την θυγατέρα της για στήριξη της οικογένειας της εκεί και για αυτό δεν την έβρισκαν στο σπίτι της. Όπως φαίνεται στον φάκελο της δικογραφίας σε άλλη περιπτώσεις όπως παράδειγμα όταν ήθελαν να της επιδώσουν την απάντηση στην υπεράσπιση της την βρήκαν στο σπίτι και της την επέδωσαν. Επισυνάπτω σχετικό Τεκμήριο
  17. Η εναγόμενη 3 επέστρεψε στην Κύπρο την 21/05/2016 όπως φαίνεται από το ηλεκτρονικό εισιτήριο και κράτηση που μου έδωσε. Επισυνάπτω σχετικό Τεκμήριο
  19. Επίσης οι ενάγοντες απέκρυψαν ότι ουδέποτε επιδόθηκε στην εναγόμενη 3 ο ορισμός για οδηγίες της αγωγής και έτσι όρισαν την αγωγή για ακρόαση χωρίς την παρουσία της και χωρίς να γνωρίζει και για αυτό έκδωσαν απόφαση εναντίον της παράνομα και αντικανονικά και υπήρξε κακοδικία. Είναι χρέος προς την δικαιοσύνη όπως το Δικαστήριο άρει την κακοδικία που έχει υπάρξει εναντίον της εναγόμενης 3 και να της δοθεί η ευκαιρία να υπερασπιστεί τον εαυτό της και να προβάλει τους ισχυρισμούς της ενώπιον του Δικαστηρίου για να τύχει δίκαιας δίκης ως είναι το Συνταγματικό της Δικαίωμα σύμφωνα με το άρθρο 30.2 του Συντάγματος.
  20. Θέλω να αναφέρω ότι η εναγόμενη 3 με πληροφόρησε ότι υπέγραψε τα έγγραφα δανείου χωρίς η ίδια να τα αντιλαμβάνεται αφού ήταν στα ελληνικά και ουδέποτε της τα μετάφρασαν οι ενάγοντες ή της τα επεξήγησαν και ούτε της ζήτησαν να συμβουλευθεί δικηγόρο για να της τα εξηγήσει και να την συμβουλέψει. Επίσης τον καιρό που τα υπέγραψε έπασχε από καρκίνο και έκανε ραδιοθεραπείες και την πήρε ο σύζυγος της κατευθείαν από το Νοσοκομείο Λεμεσού μετά από αυτές τις ραδιοθεραπείες για να υπογράψει τα έγγραφα χωρίς ποτέ της να τα δει η ίδια και χωρίς να της κάνουν οποιαδήποτε προσυμβατική ενημέρωση οι ενάγοντες.
  21. Όπως φαίνεται οι ενάγοντες παραπλάνησαν το Δικαστήριο και έκδωσε απόφαση εναντίον της εναγόμενης 3 για μεγαλύτερο ποσό από τους εναγόμενους 1 και 2 και μάλιστα με ψηλότερο ποσοστό επιτοκίου από αυτούς. Στην απόφαση της εναγόμενης 3 το επιτόκιο είναι 7,25% και εναντίον των 1 και 2 είναι 5,95% πράγμα που αποδεικνύει την παραπλάνηση του δικαστηρίου και την υστεροβουλία των εναγόντων που εκμεταλλεύτηκαν την απουσία της εναγόμενης 3 για να εκδώσουν απόφαση για μεγαλύτερο ποσό και για ψηλότερο τόκο. Ο τόκος του δανείου ήταν κυμαινόμενος και όμως οι ενάγοντες θεώρησαν ακόμη και στην περίπτωση των εναγομένων 1 και 2 ως σταθερό το επιτόκιο του δανείου και έκδωσαν απόφαση για εξογκωμένο ποσό με σκοπό να κερδοσκοπήσουν αφού τα επίδικο δάνειο ήταν στεγαστικό και το βασικό επιτόκιο τους ήταν συνδεδεμένο με το εκάστοτε ελάχιστο επιτόκιο πράξεων κύριας αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας που σήμερα αλλά εδώ και καιρό είναι 0 και έτσι εξόγκωσαν το υπόλοιπο του δανείου οι ενάγοντες με την μη ορθή χρήση του εν λόγω επιτοκίου. Επισυνάπτω σχετικό Τεκμήριο
  23. Όπως με πληροφόρησε ο κ. Χρίστος Πουτζιουρής οι ενάγοντες προσπάθησαν να ανακτήσουν με προηγούμενη αίτηση τους την κατοχή της επίδικης κατοικίας της εναγόμενης 3 όμως όταν έγινε αντικείμενο μεγάλης δημοσιότητας η πράξη τους και έπαιξε σε όλα τα τηλεοπτικά κανάλια σταμάτησαν την διαδικασία και έγιναν συναντήσεις μαζί του κ. Πουτζιουρή και εκπροσώπων της Τράπεζας με σκοπό να βρεθεί εξώδικη διευθέτηση όπως δεν καρποφόρησαν ένεκα της απόφασης που έχει εκδοθεί εναντίον της εναγόμενης 3 και της επιμονής των εναγόντων να ανακτήσουν την κατοχή της επίδικης κατοικίας που θα αφήσει άστεγες την εναγόμενη 3 και την θυγατέρα της.
  24. Να αναφέρω ότι οι ενάγοντες στην αγωγή τους ενώ στην παράγραφο 6 αναφέρουν ότι επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους για την συμφωνία εκχώρησης εντούτοις και παρά το ότι δεν ήταν επίδικα τα διατάγματα που έκδωσαν τελικά για την ανάκτηση της κατοχής εντούτοις τα έκδωσαν εκμεταλλευόμενοι την απουσία της εναγόμενης
  26. Πρόσφατα την 05/03/2019 οι ενάγοντες όπως φαίνεται καταχώρησαν ή επιμένουν στην αίτηση τους για ανάκτηση της κατοχής της κατοικίας της εναγόμενης 3 αφού δικαστικός επιδότης επίδωσε σχετική ειδοποίηση με την οποία ζητά την παράδοση της κατοχής της κατοικίας μέχρι την 19/03/2019 και ώρα 9.00π.μ. διαφορετικά θα παραβιάσουν την είσοδο και θα αλλάξουν τις κλειδαριές υπαλλήλοι του Δικαστηρίου. Επισυνάπτω σχετικό Τεκμήριο
  28. Θέλω να αναφέρω ότι η αξία του ακινήτου όπως με πληροφορεί η εναγόμενη 3 είναι πολλαπλάσια του οφειλόμενου δανείου στους ενάγοντες αφού αξίζει πέραν των €400.000,- και επίσης ο αποβιώσαντας έχει στο όνομα του άλλα 7 ακίνητα τα οποία οι ενάγοντες δεν έκαναν καμία προσπάθεια να πωλήσουν για να εξοφλήσουν το επίδικο δάνειο στο οποίο είναι πρωτοφειλέτης ο αποβιώσαντας και η εναγόμενη 3 εγγυητής αλλά επιμένουν να αφήσουν άστεγες την εναγόμενη 3 και την θυγατέρα της. Ο αποβιώσαντας έχει ακόμα μία θυγατέρα από τον προηγούμενο γάμο του η οποία δεν θέλει να έχει καμία σχέση με την εναγόμενη 3 και την θυγατέρα της όπως μου είπε η ίδια. Επισυνάπτω σχετικό Τεκμήριο
  30. Η απόφαση ημερομηνίας 14/04/2016 της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ένεκα μη επίδοσης της ειδοποίησης του ορισμού για οδηγίες και της ημερομηνίας ακρόασης της αγωγής, πρέπει να παραμερισθεί ένεκα κακής επίδοσης και ένεκα της παραβίασης του δικαιώματος μας να λάβει γνώση της υπόθεσης εναντίον της η εναγόμενη 3 και να προβάλει την υπεράσπιση της και ως εκ τούτου όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος της δικαιωματικά θα πρέπει να παραμεριστεί η απόφαση για να τύχει δίκαιας δίκης και να υπερασπιστεί τον εαυτό της.
  31. Ο δικηγόρος Χρίστος Πουτζιουρής έστειλε διάφορες επιστολές για την υπόθεση και για να βρεθεί λύση όμως τελικά δεν καρποφόρησαν οι προσπάθειες του. Επισυνάπτω σχετικό Τεκμήριο 8 που είμαι ορισμένες από τις επιστολές που έστειλε ο εν λόγω δικηγόρος.
  32. Ζητώ την προστασία του δικαστηρίου για την εναγόμενη 3 και την θυγατέρα τους αφού δεν έχουν άλλη στέγη για να πάνε και ούτε έχουν τα εισοδήματα για να ενοικιάσουν οποιοδήποτε άλλο σπίτι ή διαμέρισμα αφού όπως μου είπε η εναγόμενη παίρνει μόνο συνολικά το ποσόν των €700.- περίπου ως Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα.
  33. Εάν δεν χορηγηθούν οι αιτούμενες θεραπείες υπάρχει ορατή πιθανότητα και ο κίνδυνος η αίτηση παραμερισμού που έχει καταχωρηθεί να απολέσει την σημασία της αφήνοντας την εναγόμενη σε περίπτωση που επιτύχει η αίτηση της χωρίς στέγη και θα υποστεί μεγάλη ζημιά και ταλαιπωρία.
  34. Με βάση τα ανωτέρω, ειλικρινά πιστεύω και λαμβάνω νομικής συμβουλής ότι η αναστολή της ανάκτησης κατοχής του επίδικου ακινήτου της απόφασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής μέχρι εκδίκασης της αίτησης παραμερισμού είναι δίκαια και εύλογη κάτω υπό τις περιστάσεις και δεν θα προκαλέσει καμία αδικία στους ενάγοντες εφόσον είναι πλήρως εξασφαλισμένοι.
  35. Ως εκ τούτου παρακαλώ όπως ανασταλεί η εκτέλεση της έξωσης και της ανάκτησης κατοχής της επίδικης κατοικίας που θα γίνει αύριο και είναι κατεπείγον να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Να αναφέρω ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε μόλις ήταν ανθρωπίνως δυνατόν να καταχωρηθεί λαμβανόμενων υπόψη των όσων αναφέρω πιο πάνω και του γεγονότος ότι η εναγόμενη 3 και η κόρη της δεν οδηγούν και της δυσκολίας να έρθουν στην Λάρνακα να μας αναθέσουν την υπόθεση και των προσπαθειών συλλογής των εγγράφων για να καταχωρηθεί η παρούσα αίτηση.
  36. Πιστεύω ότι έχει καλή υπόθεση η εναγόμενη 3 και είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης να εγκριθεί η παρούσα αίτηση και είναι επείγον να εκδοθεί το διάταγμα εφόσον η εναγόμενη 3 και η θυγατέρα της θα μείνουν στους δρόμους αφού δεν έχουν να πάνε κάπου αλλού να μείνουν και ούτε έχουν λεφτά να ενοικιάσουν όπως με πληροφορούν οι ίδιες.
  37. Λαμβάνοντας υπ' όψη όλα τα ανωτέρω και την εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση της εναγόμενης 3 και εξ όσων με συμβουλεύουν και οι δικηγόροι της τηρούνται οι αναγκαίες βάσει της νομολογίας προϋποθέσεις για τον παραμερισμό και ακύρωση της εν λόγω απόφασης και έτσι θα πρέπει να ανασταλεί η έξωση και η ανάκτηση της κατοχής της επίδικης κατοικίας .
  38. Έχει καλή υπεράσπιση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή η εναγόμενη 3 και θα πρέπει να της δοθεί η ευκαιρία να προβάλει την δική της υπεράσπιση σύμφωνα και με τα δικαιώματα της όπως κατοχυρώνονται από το Σύνταγμα, την Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τις Αρχές της Φυσικής Δικαιοσύνης.
  39. Ο λόγος που η εναγόμενη 3 δεν έχει προβεί προηγουμένως σε αίτηση παραμερισμού είναι ένεκα των διαπραγματεύσεων με τους ενάγοντες για εξώδικη διευθέτηση και αφού είχαν σταματήσει στην προηγούμενη διαδικασία για ανάκτηση κατοχής του επίδικου ακινήτου και άφησαν την εναγόμενη 3 με την εντύπωση ότι δεν θα προχωρούσαν με την προώθηση της αίτησης για ανάκτηση κατοχής και την έξωση της εναγόμενης 3 με την θυγατέρα της.
  40. Βάσει των πιο πάνω πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα με έξοδα εναντίον της ενάγουσας.
  41. Τα πιο πάνω ορκίζομαι και λέγω ότι είναι ορθά και αληθή.
  42. Αυτά δηλώνω εξ όσων κάλλιον γνωρίζω προσωπικά και από πληροφορίες από τρίτους τους οποίους κατονομάζω στην δήλωση μου.» Η ένσταση Η πλευρά των Εναγόντων-Καθ' ων η αίτηση αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση στην αίτηση, στην οποία καταγράφονται 26 λόγοι Ένστασης (παρά την αρίθμηση από 1-27 στο σώμα της ένστασης εντούτοις στον 20ο λόγο δεν αναφέρεται οτιδήποτε) ως ακολούθως:
  43. Η παρούσα αίτηση είναι νομικά αβάσιμη, παράτυπη και αδικαιολόγητη και αντιβαίνει προς τους Θεσμούς και/ή τη σχετική Νομολογία καθιστώντας όλη την διαδικασία άκυρη.
  44. Η Αίτηση ημερομηνίας 18/03/2019 πάσχει από ουσιαστική και/ή θεμελιώδη παρατυπία αφού δεν εδράζεται στην ορθή νομική βάση, αφού η Αιτήτρια- Εναγόμενη 3 δεν επικαλείται την Δ.43Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που αφορά τα εντάλματα κατοχής και/ή δεν αναφέρεται στα Άρθρα του νόμου που διέπουν το δικαιοδοτικό και ουσιαστικό πλαίσιο από το οποίο πηγάζει η εξουσία του Δικαστηρίου για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  45. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε από την Αιτήτρια δεν είναι η ενδεδειγμένη και/ή δεν αιτήθηκε τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση του Διατάγματος ανάκτησης κατοχής και/ή του εντάλματος ανάκτησης κατοχής συμφώνως των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
  46. Η Αιτήτρια δεν προβάλλει κανένα λόγο που να δικαιολογεί την αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος ανάκτησης κατοχής του επίδικου ακινήτου - οικίας στις 19/03/2019 και/ή οι λόγοι που προβάλλει δεν δικαιολογούν την αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος και ούτε την παρέμβαση του Δικαστηρίου και/ή η αιτούμενη θεραπεία της αναστολής που επιζητείται είναι εντελώς παράλογη και άνομη.
  47. Στην Εναγόμενη 3- Αιτήτρια και εξ αποφάσεως χρεώστιδα δόθηκε πέραν του δεόντως εύλογος χρόνος για να συμμορφωθεί με την τελεσίδικη απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14/04/2016 και με το Διάταγμα ανάκτησης κατοχής και να παραδώσει ελευθέρα την κατοχή της οικίας όπως φαίνεται άλλωστε και από τον ίδιο το φάκελο του Δικαστηρίου και η αναστολή δεν εξυπηρετεί κανένα εύλογο σκοπό.
  48. Η Αιτήτρια - Εναγόμενη 3 δεν επέδειξε εύλογη επιμέλεια για την υπόθεση της και αντιθέτως για μεγάλο χρονικό διάστημα ήταν αδρανής σε σημείο που να έχει απεμπολήσει (waived) οποιονδήποτε δικαίωμα για να θέτει τους ισχυρισμούς όπως αυτούς που εκθέτει με την αίτηση της ημερομηνίας 18/03/
  50. Η παρούσα αίτηση αποτελεί προσπάθεια της Εναγόμενης 3 - Αιτήτριας να δικαιολογήσει την έλλειψη ενδιαφέροντος των υποχρεώσεων της προς την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση.
  51. Η Αίτηση δεν πληροί και/ή δε συνυπάρχουν και/ή δεν ικανοποιούνται οι αναγκαίες προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 για την έκδοση του παρεμπίπτοντος Απαγορευτικού Διατάγματος και/ή δεν έχει καταδειχθεί το κατ' επείγον σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του Άρθρου 9 του Κεφ.
  53. Δεν συντρέχει το στοιχείο του κατεπείγοντος και το Δικαστήριο όφειλε να διατάξει την άμεση επίδοση της Αίτησης πριν την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 19/03/2019 εν όψει της φύσης της Αίτησης.
  54. Η Αιτήτρια προφανώς δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (clean hands) για να δικαιούται την έκδοση τέτοιου διατάγματος καθότι βρίσκεται προφανώς σε περιφρόνηση Δικαστηρίου και/ή του Δικαστικού συστήματος αφού παρακούει εν γνώσει της να συμμορφωθεί με την απόφαση και διάταγμα Δικαστηρίου το οποίο την διατάσσει να παραδώσει ελεύθερα την κατοχή της οικίας.
  55. Η Αιτήτρια εσκεμμένα και με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου παρέλειψε να θέσει και/ή να αποκαλύψει ενώπιον του Δικαστηρίου με τη μονομερή της αίτηση ουσιαστικά γεγονότα και/ή απέκρυψε (Mislead) ουσιαστικά γεγονότα που σχετίζονται άμεσα με την υπόθεση για να πετύχει την έκδοση του προσωρινού διατάγματος και συγκεκριμένα απέκρυψε να αναφέρει ότι ουσιαστικά παρακούει ηθελημένα και εν γνώσει της την τελεσίδικη απόφαση και διάταγμα Δικαστηρίου την οποία διατάσσει να παραδώσει την κατοχή της οικίας και αρνείται να συμμορφωθεί με αυτό.
  56. Το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει ξεκάθαρα προς όφελος της απόρριψης του αιτήματος αναστολής ανάκτησης του εντάλματος έτσι ώστε να τερματισθεί η συστηματική παραβίαση του Διατάγματος Έξωσης και/ή των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση και/ή έτσι ώστε να μπορεί να εκτελεστεί η δικαστική απόφαση.
  57. Το Διάταγμα ανάκτησης κατοχής ημερομηνίας 24/10/2016 και/η 29/11/2018 και/ή η απόφαση ημερομηνίας 14/04/2016 είχε εκδοθεί ορθώς και δικαίως, χωρίς οποιαδήποτε παραπλάνηση και/ή ουσιώδη λάθος.
  58. Υπάρχει πρωτοφανής και/ή υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση (latches) στην υποβολή της παρούσας αίτησης, αφού η Αιτήτρια - Εναγόμενη 3 είχε εις γνώση της τα γεγονότα και/ή θα έπρεπε να ήταν γνωστά στην Αιτήτρια/εναγομένη 3 και/ή αν μπορούσε να εάν ήθελε να λάβει γνώση αυτών αφού η ίδια επέλεξε να υπερασπιστεί το άτομο της με την προσωπική της ιδιότητα.
  59. Η Αιτήτρια - Εναγόμενη 3 δεν έχει καταδείξει κανένα σοβαρό λόγο και/ή εύλογο λόγο που να δικαιολογεί την καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης μετά την παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος από την έκδοση της απόφασης 14/04/2016 και του πρώτου εκδοθέντος εντάλματος ανάκτησης κατοχής το οποίο προήλθε εις γνώση της Αιτήτριας περί το έτος
  61. Σκοπός της αίτησης είναι να καθυστερήσει και/ή εκτροχιάσει και/ή δυσχεράνει και/ή επιβραδύνει την όλη διαδικασία και/ή κατά συνέπεια να παρεμποδίσει την εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής της επίδικης οικίας.
  62. Η Αιτήτρια - Εναγόμενη 3 απέτυχε να αποδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλόπιστη και/ή συζητήσιμη υπεράσπιση.
  63. Δεν αποκαλύπτεται και ή δεν υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσα και δεν υπάρχουν σοβαρές πιθανότητες επιτυχίας εναντίον τους.
  64. Η Αιτήτρια δεν αποκαλύπτει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και/ή ορατή πιθανότητα επιτυχίας.
  66. Η Αιτήτρια προωθεί την αίτηση επιπόλαια και καταχρηστικά και/ή για αλλότριους σκοπούς στοχεύοντας στην παρακώλυση της εκτέλεσης της τελεσίδικης απόφασης ημερομηνίας 14/04/2016 και/ή του Διατάγματος ημερομηνίας 29/11/2018 και/ή της εκτέλεσης του εντάλματος ανάκτησης ημερομηνίας 05/02/
  68. Η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη, ανυπόστατη και καταχρηστική που μοναδικό σκοπό έχει την καταστρατήγηση των σχετικών κανονισμών, την κατάχρηση της διαδικασίας (Abuse of process of the Court) και την καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης.
  69. Ο αναστολή του εντάλματος ανάκτησης κατοχής θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσα παρεμποδίζοντας την από το να ικανοποιηθεί από την προς όφελος τους νομότυπη και τελεσίδικη εκδοθείσα απόφαση.
  70. Με την παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια ουσιαστικά προσβάλλει το κύρος του Δικαστηρίου και την αποτελεσματικότητα εκτέλεσης των αποφάσεων του αφού ουσιαστικά επιζητείται η μη συμμόρφωση σε διάταγμα παράδοσης κατοχής οικίας το οποίο μάλιστα προέκυψε δεόντως μετά την έκδοση της απόφασης.
  71. Δεν συντρέχουν οι εξαιρετικές περιστάσεις για την συνέχιση του Διατάγματος.
  72. Η εκτέλεση του εντάλματος είναι απαραίτητη προς αποκατάσταση της νομιμότητας.
  73. Το αίτημα της Αιτήτριας δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις, ούτε εξυπηρετεί τους σκοπούς της δίκαιης δίκης.» Η ένσταση βασίζεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 - ειδικότερα και χωρίς περιορισμό, Άρθρα 2, 4, 5, 7 και 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας - ειδικότερα και χωρίς περιορισμό Δ.17, Δ.26, Δ.27, Δ.33, Δ.40, Δ.41, Δ.39, Δ.43Α, Δ.48 θθ.1 - 12, Δ.57, Δ.59 και Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/1960, στον Περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου Νόμου (Ν.166 (Ι)/1999), στο άρθρο 30 του Κυπριακού Συντάγματος, στους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης, στις αρχές της επιείκειας, στην Νομολογία, στις συναφείς εξουσίες, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στις γενικές αρχές του Νόμου. Η ένσταση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κου XXXXX Σωφρονίου, από την Λάρνακα, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Σωφρονίου εκ Λάρνακας εξ` όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω προσωπικά ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  74. Είμαι στην υπηρεσία της Ενάγουσας - Καθ' ης η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή, χειρίζομαι προσωπικά όλες τις υποθέσεις που αφορούν το Δικαστήριο και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση να προβώ στην παρούσα Ένορκο Δήλωση.
  75. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 18/03/2019 που συνοδεύει τη μονομερής αίτηση ιδίας ημερομηνίας, διαφωνώ πλήρως με αυτό, απορρίπτω δε όλους τους ισχυρισμούς σαν αναληθείς και αβάσιμους, πλην όσων παραδέχομαι κατωτέρω.
  76. Όσον αφορά τα γεγονότα που προηγήθησαν της παρούσας υπόθεσης, θα αναφερθώ σε αυτά σε συντομία καθότι είναι γνωστά στο Δικαστήριο λόγω της εκδίκασης και κατά συνέπεια της έκδοσης της απόφασης ημερομηνίας 14/04/2016 και της έκδοσης των Διατάγματων ανάκτησης κατοχής ημερομηνίας 24/10/2016 και 29/11/
  78. Είναι αρχικά η θέση μου ότι η παρούσα αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη υπό την έννοια ότι δεν βασίζεται στα ορθά άρθρα του Νόμου. Περαιτέρω, η Αιτήτρια λανθασμένα και αντικανονικά επιλέγει να προωθήσει την παρούσα αίτηση με τα της αίτησης ημερομηνίας 18/03/2019 αιτητικά, ήτοι την αναστολή του εντάλματος ανάκτησης κατοχής που θα γινόταν την 19/03/
  79. Συνεπώς, η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη, αντικανονική και εκτός του ορθού νομικού πλαισίου.
  80. Εξ όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι της Ενάγουσας - Καθ' ης η Αίτησης, η ανωτέρω αγωγή καταχωρήθηκε την 07/03/2014 και επιδόθηκε την 21/03/2014 στην Εναγόμενη 3 -Αιτήτρια. Ακολούθως, η Αιτήτρια - Εναγόμενη 3 προχώρησε στις 31/03/2014 με την καταχώριση σημειώματος εμφάνισης αυτοπροσώπως και στις 02/04/2014 καταχώρισε Υπεράσπιση. Ακολούθως, οι Δικηγόροι των Εναγόντων καταχώρισαν Απάντηση στη Υπεράσπιση η οποία και επιδόθηκε στην Αιτήτρια - Εναγόμενη 3 στις 28/07/2014, η οποία αρνήθηκε να υπογράψει την παραλαβή της. Η Ένορκη Δήλωση επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος βρίσκεται εντός του Δικαστικού φακέλου. Επισυνάπτω Αντίγραφο της Επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος και της Απάντησης στην Υπεράσπισης στην Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
  82. Δεδομένου ότι η Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια καταχώρησε Υπεράσπιση η υπόθεση ορίστηκε επανειλημμένες φορές για Οδηγίες μετά από αίτηση ορισμού που καταχωρίστηκε εκ μέρους των Δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτησης - Ενάγουσας για να ακολουθήσει η υπόθεση την πορεία της. Μετά από έρευνα του Δικαστικού Φακέλου στις 29/03/2019 την οποία διεξήγαγαν οι Δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτησης - Ενάγουσας φαίνεται ότι για όλες τις ημερομηνίες που η υπόθεση ήταν ορισμένη για την Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια η τελευταία δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα, το Πρωτοκολλητείο με σχετική ενημέρωση ενημέρωσε όλους τους διαδίκους, συμπεριλαμβανομένου της Εναγόμενης 3 - Αιτήτριας, για την ημερομηνία ορισμού της υπόθεσης, ήτοι την 24/11/
  83. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 η ειδοποίηση του Πρωτοκολλητή για ορισμό της υπόθεσης. Κατά την εν λόγω ημερομηνία, όλοι διάδικοι εμφανίστηκαν εξαιρουμένου της Εναγόμενης 3 Αιτήτριας και ως εκ τούτου το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες προς τον Πρωτοκολλητή όπως η Εναγόμενη 3 ειδοποιηθεί για την νέα ημερομηνία και ώρα ορισμού της υπόθεσης για Οδηγίες με σκοπό την Αποκάλυψη Εγγράφων, ήτοι την 12/01/
  84. Στις 12/01/2015, εμφανισθέντες όλοι οι διάδικοι, εκτός από την Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια, το Δικαστήριο έδωσε εκ νέου οδηγίες προς τον Πρωτοκολλητή όπως η Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια ειδοποιηθεί εκ νέου για την νέα ημερομηνία και ώρα ορισμού της υπόθεσης για Οδηγίες με σκοπό την παράταση Αποκάλυψης Εγγράφων, ήτοι την 12/03/
  85. Ακολούθως, στις 12/03/2015, στην απουσία της Εναγόμενης 3 - Αιτήτριας, το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες προς τον Πρωτοκολλητή για ειδοποίηση της Εναγόμενης 3 - Αιτήτριας της ημερομηνίας ορισμού της υπόθεσης και η υπόθεση ορίστηκε Οδηγίες στις 12/05/2015 με σκοπό την αποκάλυψη εγγράφων. Τα ίδια γεγονότα επαναλήφθηκαν τόσο στις 12/05/2015 και στις 10/06/2016 όπου η υπόθεση παρέμεινε για Οδηγίες όσο στις ημερομηνίες 18/02/2016, 23/03/2016 και 14/04/2016 όπου η υπόθεση ήταν ορισμένη για Ακρόαση μεταξύ άλλων Εναγόμενων και για την Εναγόμενη 3 με οδηγίες του Δικαστηρίου να ειδοποιηθεί η Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια για όλες τις πιο πάνω ημερομηνίες, αφού ως εμφαίνεται από τα πρακτικά του Δικαστηρίου η Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, παρόλες τις ειδοποιήσεις που ελάμβανε. Ως εκ τούτου, ικανοποιημένο το Δικαστήριο ότι η Αιτήτρια - Εναγόμενη 3 έχει ειδοποιηθεί για όλες τις πιο πάνω ημερομηνίες έδωσε οδηγίες όπως η Ενάγουσα - Καθ'ης η Αίτηση προχωρήσει με απόδειξη της υπόθεσης της για την Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια με σκοπό την προστασία των συμφερόντων της Καθ' ης η Αίτησης και την ανάγκη ταχείας διεκπεραίωσης της εκάστοτε δικαστικής υπόθεσης σε εύλογο χρόνο, αφού είχαν ήδη δοθεί πάμπολλες ευκαιρίες στην Αιτήτρια να εμφανιστεί στο Δικαστήριο και να υπερασπιστεί το άτομο της πράγμα, που δεν έπραξε.
  86. Εξ' όσων γνωρίζω και ως με συμβουλεύουν και οι Δικηγόροι της Ενάγουσας - Καθ' ης η Αίτηση, η Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε με την καταχώριση μονομερούς αίτησης στις 12/10/2016 για έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής (writ of possession), με βάση τη Δ.43Α, συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση και την σχετική επίδοση της απόφασης ημερομηνίας 14/04/2016 στην Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια στις 27/09/2016 με την οποία έλαβε γνώση. Το Σεβαστό Δικαστήριο ικανοποιημένο στις 24/10/2016 εξέδωσε το αιτούμενο Διάταγμα και ως εκ τούτου οι Ενάγοντες προχώρησαν με την καταχώριση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του επίδικου ακινήτου την 30/11/2016 με αριθμό 001786 το οποίο τελικά δεν εκτελέστηκε λόγω του ότι το εν λόγω γεγονός αποτέλεσε αντικείμενο αρνητικής δημοσιότητας από τα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης και απεσύρθη άνευ βλάβης του δικαιώματος καταχώρισης νέου. Επισυνάπτεται το Διάταγμα ημερομηνίας 24/10/2016 ως Τεκμήριο 3 και ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο της επίδοσης της επιστολής στην Αιτήτρια - Εναγόμενη με συνημμένη την απόφαση ημερομηνίας 14/04/
  87. Η πρωτότυπη απόδειξη επίδοσης της ενημερωτικής επιστολής ημερομηνίας 08/09/2016 βρίσκεται και εντός του Δικαστικού φακέλου και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 στην ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 12/10/
  88. Επομένως, είχε περιέλθει εις γνώση της Αιτήτριας από το 2016 ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει εκδώσει απόφαση εναντίον της και ότι δικαιωματικά θα η Καθ' ης η Αίτηση θα προχωρούσε σε μέτρα εκτέλεσης αυτής. Παρ΄ όλα αυτά, η Αιτήτρια αρκέστηκε στην απόσυρση του εντάλματος και δεν προέβη σε οποιαδήποτε νομικά διαβήματα. Ακολούθως, η Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση καταχώρισε νέο ένταλμα ανάκτησης της κατοχής στις 13/09/2018 προς εκτέλεση με αριθμό εντάλματος 001425, το οποίο ο δικαστικός επιδότης στην Λεμεσό δεν μπορούσε να εκτελέσει αφού δεν εντόπιζε κάποιο άτομο να διαμένει εντός της οικίας. Για τον λόγο αυτό, ο επιδότης απευθύνθηκε προς την έντιμη Δικαστή κα. Βασιλείου στο Επαρχιακό Δικαστήριο της Επαρχίας Λεμεσού με σκοπό να δοθούν σχετικές οδηγίες εκτέλεσης του εντάλματος. Οι οδηγίες που έλαβε ο επιδότης εξ όσων ενημέρωσε τους Δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση είναι να καταχωριστεί εκ νέου αίτηση για να δοθεί άδεια για την έκδοση εντάλματος κατοχής της επίδικης οικίας αφού η άδεια που ήδη δόθηκε ήταν το έτος
  89. Ως εκ τούτου, οι Δικηγόροι της Ενάγουσας- Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησαν εκ νέου αίτηση ημερομηνίας 20/11/2018 με την οποία αιτήθηκαν την άδεια του Δικαστηρίου για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης της επίδικης οικίας και το Δικαστήριο εξέδωσε Διάταγμα στις 29/11/
  90. Επισυνάπτεται το Διάταγμα ημερομηνίας 29/11/2018 ως Τεκμήριο
  91. Συμπερασματικά, οι όποιοι ισχυρισμοί της Αιτήτριας - Εναγόμενης 3 ότι η εν λόγω κατοικία είναι η κατοικία η οποία διαμένουν μόνιμα μαζί με τη θυγατέρα της δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και αναφέρθηκαν με μοναδικό σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου κατά την έκδοση του Διατάγματος ημερομηνίας 19/03/
  92. Αυτό διότι, ο δικαστικός επιδότης στις προσπάθειες του να εκτελέσει το ένταλμα 001425 δεν εντόπισε κανέναν στην επίδικη οικία και ως εκ τούτου αναγκάστηκε να πάρει οδηγίες από το Δικαστήριο της Επαρχίας όπου ευρίσκεται η οικία με σκοπό την εκτέλεση του. Ακολούθως, η Καθ' ης η Αίτηση, καταχώρισε νέο ένταλμα ανάκτησης κατοχής με αριθμό 001435 στις 05/02/2019 με επισυναπτόμενο το νέο Διάταγμα ημερομηνίας 29/11/2018, για το οποίο η Αιτήτρια ειδοποιήθηκε στις 05/03/2019 όπως εκκενώσει το ακίνητο μέχρι την 19/03/
  94. Η Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση, πλην της παραδοχής των ισχυρισμών της Αιτήτριας - Εναγόμενης 3 περί τις ημερομηνίας ορισμού της υπόθεσης, αγνοεί τις παραγράφους 7 και 8 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 18/03/2019 που συνοδεύει την αίτηση ιδίας ημερομηνίας και επαναλαμβάνει τις παραγράφους 6 και 7 ανωτέρω. Εξ όσων γνωρίζω και ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, πουθενά δεν καταδεικνύεται η οιανδήποτε παραπλάνηση του Δικαστηρίου εκ μέρους της Ενάγουσας - Καθ' ης η Αίτηση αναφορικά με τις ειδοποιήσεις προς την Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια. Συγκεκριμένα, είχε διασφαλιστεί πλείστες φορές το δικαίωμα να ακουστεί η Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια και το γεγονός αυτό καταδεικνύει εξόφθαλμα την περιφρόνηση και αμέλεια της να εμφανιστεί στο Δικαστήριο για το χειρισμό της υπόθεσης η οποία την βάρυνε. Και μάλιστα έχοντας δεδομένο αυτό το υπόβαθρο γεγονότων, η Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια όφειλε η ίδια να μεριμνήσει έγκαιρα για οτιδήποτε αφορούσε την υπόθεση της, εφόσον είχε καταχωρίσει την εμφάνιση της και μερίμνησε ακολούθως να καταχωρίσει την Υπεράσπιση της. Επίσης, της είχε επιδοθεί η Απάντηση στην Υπεράσπιση στις 28/07/2014 και ως εκ τούτου γνώριζε ότι η υπόθεση βρισκόταν σε εξέλιξη. Αυτά τα γεγονότα χωρίς αμφιβολία και ενδοιασμό, όχι μόνο καταδεικνύουν εγκατάλειψη της Υπεράσπισης της Εναγόμενης 3 Αιτήτριας αλλά και αδιαφορία για την τύχη της υπόθεσης που αντιμετώπιζε ενώπιον του Δικαστηρίου, περιφρονητική της όλης διαδικασίας, που είναι ασυγχώρητη για σκοπούς έγκρισης του επίδικου αιτήματος. Συνεπώς, η Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση προχώρησε μονομερώς και απέδειξε την υπόθεση της εναντίον της Εναγόμενης 3 - Αιτήτριας και στις 14/04/2016 εκδόθηκε απόφαση εναντίον της Εναγόμενης 3 - Αιτήτριας. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 6 αντίγραφο της απόφασης ημερομηνίας 14/04/
  95. Ως εκ τούτου, η απόφαση ημερομηνίας 14/04/2016 εκδόθηκε δικαίως και ορθώς χωρίς οποιοδήποτε λάθος που να δικαιολογεί την έγκριση του αιτήματος παραμερισμού. Συνεπώς, δεν αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ούτε ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αίτησης παραμερισμού.
  96. Περαιτέρω, εξ όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, η ειδοποίηση του Πρωτοκολλητή Λάρνακας που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 στην Ένορκη Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 18/03/2019 δόθηκε στους επιδότες στις 23/03/2016 για να επιδοθεί στην Αιτήτρια και να ενημερωθεί για την νέα ημερομηνία, ήτοι την 14/04/2016, ως η εντολή του Δικαστηρίου. Ως εμφαίνεται από το Τεκμήριο 2 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 18/03/2019, ο επιδότης επισκέφθηκε την Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια με σκοπό να της επιδώσει την ειδοποίηση ορισμού της υπόθεσης στις 14/04/2016 και δεν την εντόπισε στην οικία. Ως εκ τούτου, την 07/04/2016 με σχετική ειδοποίηση ανέγραψε ότι δεν επέδωσε δια τον πιο πάνω λόγο. Η εν λόγω ειδοποίηση ημερομηνίας 07/04/2016, όπως εμφαίνεται τόσο από το τεκμήριο 2 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 18/03/2019 όσο και από έρευνα την οποία διεξήγαν οι Δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσας, παραλήφθηκε στις 27/04/2016 από τον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου Λάρνακας με σχετική σφραγίδα με τίτλο "ΕΛΗΦΘΗ" και όχι από τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ως αναγράφεται στην Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 18/03/
  97. Παρ΄ όλα αυτά, η παραλαβή της ειδοποίησης 07/04/2016 του επιδότη από τον Πρωτοκολλητή της Λάρνακας στις 27/04/2016, ήτοι μετά την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 14/04/2016, καμία σημασία δεν έχει, αφού για ακόμη μία φορά αποδεικνύεται η αδράνεια της Εναγόμενης 3 - Αιτήτριας στην εξέλιξη της υπόθεσης της, η οποία γνώριζε για την ύπαρξη της αλλά κανένα ενδιαφέρον δεν επέδειξε και συνεπώς το Δικαστήριο ικανοποιημένο έδωσε άδεια στους Δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση να προχωρήσουν με απόδειξη. Ως εκ τούτου, η άνευ φειδούς επανάνοιξη της υπόθεσης με αυτόν τον τρόπο δημιουργεί αβεβαιότητα στην τελεσιδικία και για αυτό, αν η συμπεριφορά της Αιτήτριας - Εναγόμενης 3 είναι τέτοια που πλήττει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης, προφασίζοντας διάφορους ισχυρισμούς περί παραπλάνησης και μη ειδοποίησης, καταδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας και γενικότερα του δικαστικού συστήματος και ως εκ τούτου το Δικαστήριο οφείλει να αρνηθεί το αίτημα που υποβάλλεται. Να αναφέρω ότι σε αυτό το σημείο αποδεικνύεται για ακόμα μια φορά ότι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας περί μόνιμης διαμονής στην οικία, καθότι είναι η μοναδική στέγη την οποία έχει, δεν ευσταθούν και έγιναν μέρος της Ένορκης Δήλωσης με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο στην έκδοση του Διατάγματος ημερομηνίας 19/03/
  98. Συνεπώς, το Δικαστήριο ασκώντας την διακριτική ευχέρεια που του παρέχει ο νόμος και οι κανονισμοί έχει εξουσία και πρέπει να ασκήσει την εξουσία του αυτή υπέρ της απόρριψης της οποιασδήποτε διαδικασίας η οποία συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου έτσι ώστε να παρεμποδιστεί και να προληφθεί η οποιαδήποτε μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και των δικαστικών διαδικασιών.
  99. Η Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση αρνείται κατηγορηματικά την παράγραφο 9 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 18/03/2019, πλην του ισχυρισμού περί της επίδοσης της Απάντησης στην Υπεράσπιση στην Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια, αφού πουθενά δεν αποδεικνύεται ότι η Αιτήτρια - Εναγόμενη 3 απουσίαζε από τον Φεβρουάριο του έτους 2016 μέχρι τον Μάιο του έτους
  100. Ακόμη και αν απουσίαζε και αυτός ήταν ο πραγματικός λόγος που δεν την εντόπιζε ο επιδότης για να την ενημερώσει για την ημερομηνία της υπόθεσης στα πλαίσια εκείνου του χρονικού διαστήματος, τότε τις υπόλοιπες δικασίμους τις οποίες ήταν ορισμένη για οδηγίες η υπόθεση από τις 14/11/2014 μέχρι και τις 10/06/2015, πριν αποχωρήσει για την Ρουμανία τον Φεβρουάριο 2016, και για τις οποίες είχαν δοθεί ειδοποίησεις μετά από εντολή του Δικαστηρίου και αναμενόταν η παρουσία της στο Δικαστήριο με σκοπό την διεκπεραίωση της υπόθεσης της ουδέν ενδιαφέρον έδειξε και θεωρήθηκε ότι με την συνεχή απουσία και αδιαφορία της απεμπόλησε το δικαίωμα της να ακουστεί. Πέραν των ως άνω, από τη στιγμή που η Αιτήτρια είχε εις γνώση της την ύπαρξη της αγωγής και γνώριζε ότι βρισκόταν υπό εξέλιξη, θα έπρεπε να ενημερώσει, για τυχόν απουσία της το χρονικό εκείνο διάστημα, είτε τους Δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση, είτε την Καθ' ης η Αίτηση είτε το Πρωτοκολλητείο. Η αδιαφορία της δεν εμπόδισε την Καθ' ης η Αίτηση να προχωρήσει με απόδειξη της υπόθεσης της και ειδικά μετά από άδεια του Δικαστηρίου, αφού φάνηκε ότι η Αιτήτρια δεν νοιαζόταν για την υπόθεση της. Ως εκ τούτου, αόριστοι, γενικοί και ατεκμηρίωτοι ισχυρισμοί δεν πρέπει να λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο.
  101. Η Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσα παραδέχεται εν μέρει την παράγραφο 10 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 18/03/2019 αφού φαίνεται μεν ότι έχει επιστρέψει τον Μάιο του έτους 2016 στην Κύπρο αλλά πουθενά δεν αποδεικνύεται ότι πράγματι αποχώρησε από την Κύπρο τον Φεβρουάριο του έτους 2016 ως ισχυρίζεται η Αιτήτρια - Εναγόμενη 3 και ότι απουσίαζε για όλο αυτό το χρονικό διάστημα, δηλαδή μέχρι τον Μάιο του
  102. Ως εκ τούτου οι εν λόγω ισχυρισμοί της παραγράφου 10 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 18/03/2019 δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο.
  103. Η Καθ' ης η Αίτηση αρνείται κατηγορηματικά την παράγραφο 11 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 18/03/2019, αφού ως ανέφερα και ανωτέρω δόθηκε πολλές φορές η ευκαιρία στην Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια να προβάλλει τους ισχυρισμούς της και να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου μετά από σχετικές ειδοποιήσεις του Πρωτοκολλητή. Ουδέποτε δόθηκαν οδηγίες στην Καθ΄ης η Αίτηση- Ενάγουσα είτε στους Δικηγόρους της να ενημερώσουν προσωπικά την Αιτήτρια, αφού ως εμφαίνεται, μετά από σχετική έρευνα του δικαστικού φακέλου, όλες οι ειδοποιήσεις απευθύνονταν προς το Πρωτοκολλητείο και ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας περί απόκρυψης είναι άσχετοι. Δεν σημαίνει σε καμία περίπτωση ότι έχει υπάρξει κακοδικία εναντίον της Εναγόμενης 3 - Αιτήτριας, αφού Καθ΄ης η Αίτηση- Ενάγουσα προς ένδειξη καλής θελήσεως αποδέχονταν όπως η υπόθεση παραμείνει έξι
(6)συνεχόμενες φορές για Οδηγίες και δύο
(2)φορές για Ακρόαση δίδοντας το δικαίωμα στην Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια να υπερασπιστεί τον εαυτό της. Εάν η αιτήτρια - Εναγόμενη 3 το εκλαμβάνει ότι δεν της δόθηκε ο χρόνος να εμφανιστεί ή ακόμη ότι δεν ειδοποιήθηκε ως ισχυρίζεται τότε το ερώτημα το οποίο γεννάται είναι: θα έπρεπε η Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση να αναμένει την Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια να ανταποκριθεί στα καλέσματα του Πρωτοκολλητή και να ασχοληθεί με την υπόθεση όποτε και εκείνη ήθελε; Αυτό σίγουρα θα έπληττε την ταχεία και αποτελεσματική της δικαιοσύνης και θα βρισκόταν σε άκρα αντίθεση με τα σωστά πλαίσια της δικαστικής λειτουργίας.
  1. Οι Ενάγοντες αγνοούν τις παραγράφους 12 και 13 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 18/03/
  2. Εξ όσων με συμβουλεύον οι Δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση και εγώ γνωρίζω, η Αιτήτρια ήταν Κύπρια πολίτης από την τότε σύναψη της συμφωνίας δανείου και δεν έθεσε ουδέποτε θέμα γλώσσας σε οπουδήποτε στάδιο υπογραφής των εγγράφων. Επίσης, η ίδια επέλεξε να αποποιηθεί του δικαιώματος της να ζητήσει νομική συμβουλή αναφορικά με τα της συμφωνίας έγγραφα υπογράφοντας μάλιστα και σχετικό έγγραφο ότι δεν ήθελε τέτοια γνωμάτευση/συμβουλή. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7 το σχετικό έγγραφο το οποίο υπέγραψε η Αιτήτρια. Ως εκ τούτου, δεν επιτρέπεται να ισχυρίζεται οτιδήποτε σχετικό. Περαιτέρω, ο λογαριασμός το χρονικό διάστημα έκδοσης της απόφασης ημερομηνίας 14/04/2016 έδειχνε ως οφειλόμενο από τους Εναγόμενους στην υπό την ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή το ποσό των €90.630,38- πλέον τόκοι προς 7,25% από 18/05/
  3. Το πιο πάνω ποσοστό επιτοκίου καθορίστηκε από την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση συμφώνως των ορών της συμφωνίας και στο πλαίσιο της νέας Νομοθεσίας για τη φιλελευθεροποίηση των επιτοκίων, με επιστολές και ειδοποιήσεις προς όλους τους Εναγόμενους στην αγωγή αλλά και με ανακοινώσεις της. Αποτελεί θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι ο η Αιτήτρια προβάλλει τους εν λόγω ισχυρισμούς για αποφυγή των υποχρεώσεων της και μόνο. Επιπρόσθετα και παρά τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης 3 - Αιτήτριας διαφαίνεται από τα έγγραφα που ήδη βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου ως Τεκμήρια στην Ένορκη Δήλωση προς απόδειξη της υπόθεσης εναντίον της Αιτήτριας - Εναγόμενης 3, ότι η Καθ' ης η Αίτηση απέδειξε δεόντως την υπόθεση της στην βάση των αξιώσεων της και των επισυναπτόμενων τεκμηρίων. Εν πάση περιπτώσει τα όσα αναγράφονται στις παραγράφους 12 και 13 της Ένορκη Δήλωσης ημερομηνίας 18/03/2018 δεν είναι ζητήματα τα οποία θα εξεταστούν στα πλαίσια της επίδικης αίτησης.
  4. Αναφορικά με τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς όπως αυτοί καταγράφονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 18/03/2019 για αναστολή της ανάκτησης, είναι η θέση μας ότι η Εναγόμενη 3- Αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο τον χρόνον που έλαβε γνώση της απόφασης ημερομηνίας 14/04/2016, παρά μόνον προβαίνει σε γενική και αόριστη αναφορά σε αυτήν με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου να εκδώσει το Διατάγμα ημερομηνίας 19/03/
  5. Μετά από μελέτη και έρευνα του δικαστικού φακέλου από τους Δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση, εμφαίνεται ότι η Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια έλαβε γνώση της απόφασης ημερομηνίας 14/04/2016 στις 27/09/2016 μετά από επίδοση σχετικής ενημερωτικής επιστολής ημερομηνίας 08/09/2016 (Τεκμήριο 4 της παρούσας Ένορκης Δήλωσης) με συνημμένη την δικαστική απόφαση την οποία απέστειλε η Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση. Η εν λόγω επιστολή ήταν συνταγμένη στην αγγλική γλώσσα κατανοητή προς την Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια, η οποία την πληροφορούσε τόσο για την απόφαση ημερομηνίας 14/04/2016 όσο και για τα μέτρα εκτέλεσης στα οποία έχει δικαίωμα να προβεί η Καθ' ης η Αίτηση και τα οποία θα ληφθούν με σκοπό την διασφάλιση των συμφερόντων της Καθ' ης η Αίτηση. Είναι η θέση μας ότι η Αιτήτρια - Εναγόμενη 3 εσκεμμένα και με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου παρέλειψε να αποκαλύψει ουσιώδη γεγονότα τα οποία γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει και τα οποία σχετίζονται άμεσα με την υπόθεση και την έκδοση του Διατάγματος ημερομηνίας 19/03/
  6. Ως εκ τούτου, η Αιτήτρια είχε τότε το δικαίωμα να προχωρήσει σε νομικά διαβήματα, αλλά παρ' όλα αυτά με τη στάση της και με τους ισχυρισμούς περί των προσπαθειών διευθέτησης και την δήθεν πρόθεση της να ξεκινήσει προσπάθειες αποπληρωμής, που αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 18/03/2019, αποδεχόταν την απόφαση ημερομηνίας 14/04/
  7. Συνεπώς, η Αιτήτρια έμπρακτα δείχνει ότι εκδικητικά έχει προωθήσει την παρούσα αίτηση, μόλις αντιλήφθηκε τις συνέπειες της απόφασης, διότι εάν πράγματι ένιωθε αδικία από την έκδοση του εντάλματος το έτος 2016 και της απόφασης ημερομηνίας 14/04/2016, τα οποία ήταν εις γνώση της, θα προέβαινε άμεσα και έγκαιρα στην καταχώριση της παρούσας αίτησης.
  8. Περαιτέρω, εξ όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, η Αιτήτρια όχι μόνο δεν αναφέρθηκε ότι ήταν εις γνώση της η απόφαση ημερομηνίας 14/04/2016 από το 2016, αλλά εσκεμμένα απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι στις 02/02/2017 και στις 06/02/2017 είχε προβεί σε έρευνα εντός δικαστικού φακέλου και είχε ζητήσει αντίγραφα από το δικαστικό φάκελο, γεγονός που υποδηλώνει ότι η Αιτήτρια γνώριζε τόσο για την εκδοθείσα απόφαση αλλά και την πορεία της υπόθεσης από τότε. Ως εκ τούτου η καταχώριση της επίδικης αίτηση σε τόσο απομακρυσμένο χρονικό διάστημα δεν αποδεικνύει το επείγον αλλά καταδεικνύει την κακοπιστία της Αιτήτριας στην καθυστέρηση συμμόρφωσης της με την απόφαση και το διάταγμα. Η μη αποκάλυψη από την Αιτήτρια των πλήρων στοιχείων για το σκοπό της έκδοσης του Διατάγματος ημερομηνίας 19/03/2019 και η εσκεμμένη παραπλάνηση και εξαπάτηση με ελλιπή και αναληθή στοιχεία, αποδεικνύουν ότι η Αιτήτρια δεν ενήργησε καλή τη πίστει κατά παράβαση της κείμενης νομοθεσίας και της πρακτικής του Δικαστηρίου.
  9. Σε σχέση με την παράγραφο 14 της Ένορκης Δήλωσης, η Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση, πλην της παραδοχής καταχώρισης εντάλματος ανάκτησης της επίδικης οικίας της Εναγόμενης 3 - Αιτήτριας αγνοεί του υπόλοιπους ισχυρισμούς και υιοθετεί την παράγραφο 7 ανωτέρω. Επίσης, όπως αληθώς πιστεύω και ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου υπό την έννοια της καθυστέρησης στην υποβολή της. Συγκεκριμένα, η Ενάγουσα - Καθ΄ης η Αίτηση στις 30/11/2016 προέβη στην καταχώριση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του ακινήτου, για το οποίο η Αιτήτρια είχε εις γνώση της αφού αναφέρεται στο γεγονός αυτό στην παράγραφο 14 της Ένορκης Δήλωσης αλλά εσκεμμένα αποκρύπτει να αναφέρει την ημερομηνία για να μην χρειαστεί να δικαιολογήσει την παρέλευση του μεγάλου χρονικού διαστήματος μέχρι την καταχώριση της παρούσας αίτησης, με μοναδικό σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Η παρέλευση του χρονικού διαστήματος 3 ετών, από την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 14/04/2016 και από την προσπάθεια ανάκτησης του ακινήτου το 2016, μέχρι την 18/03/2019 όπου καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση, θα διαδραμάτιζε σημαντικό ρόλο στην κρίση του Δικαστηρίου περί της έκδοσης του Διατάγματος ημερομηνίας 19/03/
  10. Ως εκ τούτου, το ότι για χρονικό διάστημα των 3 ετών η Αιτήτρια γνώριζε την έκδοση της απόφασης και του εντάλματος χωρίς να κάνει οτιδήποτε επ' αυτού δεν αποδεικνύει σε καμία περίπτωση το κατεπείγον καταχώρισης της επίδικης αίτησης. Η απραξία, η αδιαφορία της Αιτήτριας να ενεργήσει άμεσα και η παντελής έλλειψη ενδιαφέροντος από την Αιτήτρια για περίοδο 3 ετών δεν αιτιολογείται σε βαθμό που θα πρέπει η Καθ' ης η Αίτηση να στερηθεί των ενεργημάτων της που της παρέχει η εκδοθείσα απόφαση και το ένταλμα ανάκτησης κατοχής της επίδικης οικίας.
  11. Περαιτέρω, εξ' όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση υπάρχει μεγάλος κίνδυνος η Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια να αποξενώσει την κατοικία με αποτέλεσμα η Καθ' ης η Αίτηση- Ενάγουσα να μην μπορεί να ικανοποιηθεί από το αποτέλεσμα της νομίμως εκδοθείσας απόφασης ως ανάφερα ανωτέρω και να απονεμηθεί δικαιοσύνη. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 8 αντίγραφο από την επίσημη ιστοσελίδα της FOX SMART ESTATE AGENCY για ενοικίαση του επίδικου ακινήτου. Ως εμφαίνεται από το τεκμήριο η κατοικία βρισκόταν στην συγκεκριμένη ιστοσελίδα για ενοικίαση για το ποσό των €900,00 μηνιαίως, γεγονός που η Αιτήτρια εσκεμμένα απέκρυψε από το Δικαστήριο με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου στην έκδοση του Διατάγματος ημερομηνίας 19/03/
  12. Το γεγονός αυτό υποδηλώνει ότι η Αιτήτρια είχε άλλο μέρος να διαμείνει και ως εκ τούτου δεν θα έμενε άστεγη ούτε εκείνη ούτε η θυγατέρα της ως ισχυρίζεται, αφού η επίδικη οικία βρισκόταν υπό ενοικίαση και δεν είναι η κύρια και μοναδική της οικίας όπως ψευδώς ορκίζεται η Δικηγόρος της και αναφέρει.
  13. Περαιτέρω, η Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση σε σχέση με τους ισχυρισμούς περί διευθετήσεων στην παράγραφο 14 επαναλαμβάνει ότι οι ισχυρισμοί της Εναγόμενης 3 - Αιτήτριας ουδόλως ευσταθούν ή/και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, αφού η Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια ουδέποτε ενημερώθηκε από την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση ή τους δικηγόρους της, προφορικώς είτε γραπτώς, ότι η υπόθεση και/ή εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής δεν θα προχωρούσε εναντίον της εξαιτίας της μία μόνο συνάντησης που είχαν με την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση για τυχόν λύση και διαπραγμάτευση. Συγκεκριμένα και εξ' όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, στις 24/05/2018 η Καθ' ης η Αίτηση- Ενάγουσα είχε συνάντηση με τον κον Πουτζιουρή στα γραφεία της Καθ΄ης η Αίτηση από τον οποίον ζήτησαν όπως βρεθεί μια συναινετική λύση για την διευθέτηση της υπόθεσης. Κατά την συνάντηση, ο κ. Πουτζιουρής τους ενημέρωσε ότι εκκρεμούσε ενώπιον του δικαστηρίου η εξέταση της υπόθεσης της διαχείρισης η οποία ήταν ορισμένη στις 20/06/2018 και μετά το πέρας της ακρόασης θα επανερχόταν με νέα συνάντηση για να δοθεί οριστική λύση στο θέμα. Επίσης, προέβαλε διάφορους ισχυρισμούς αλλά ισχυρίστηκε ότι έχει διάθεση να λήξει το θέμα και ότι θα βοηθούσε να βρεθεί οριστική λύση μετά από συζήτηση που θα είχε με την Αιτήτρια πελάτιδα του. Μεταξύ άλλων ισχυρίστηκε ότι θα έπρεπε Καθ' ης η Αίτηση να λάβει την ελεύθερη περιουσία που υπάρχει στο όνομα του αποθανόντα και να απαλλάξει την επίδικη κατοικία. Η αξία της περιουσίας του αποθανόντα, εκτός της επίδικης οικίας, σύμφωνα με έρευνα κτηματολογίου είναι ελάχιστη, αφού ως εμφαίνεται από το Τεκμήριο 10 της παρούσας Ένορκης Δήλωσης η ελεύθερη περιουσία που αναλογεί στο αποθανόντα είναι ½ μερίδιο αυτής, ενώ η αξία της επίδικης κατοικίας σύμφωνα με εκτίμηση ημερομηνίας 16/05/2018 ανέρχεται σε €325,
  14. Ως εκ τούτου, σε περίπτωση πώλησης της ελεύθερης περιουσίας του αποθανόντα, εξαιρουμένου της επίδικης οικίας, όχι μόνον δεν θα μπορούσε να εξοφληθεί το οφειλόμενο χρέος προς την Καθ' ης η Αίτηση αλλά θα επηρεάζονταν σε μεγάλο βαθμό και δικαιώματα τρίτου ατόμου που έχει επί της ελεύθερης περιουσίας ως εμφαίνεται από το Τεκμήριο
  15. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 9 αντίγραφο έρευνας του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για την περιουσία του αποθανόντα και ως Τεκμήριο 10 η έκθεση εκτίμησης της επίδικης οικίας. Μετά το τέλος του Ιουνίου 2018 οι Λειτουργοί της Τράπεζας - Καθ' ης η Αίτηση επικοινώνησαν πολλές φορές μαζί με τον κον Πουτζιουρή για διευθέτηση νέας συνάντησης και τυχόν λύσης και τις περισσότερες φορές είτε δεν απαντούσε τα τηλεφωνήματα είτε προέβαλλε διάφορους ισχυρισμούς ότι δεν είχε χρόνο και παρόλο που προγραμματίζονταν συναντήσεις ο κ. Πουτζιουρής τις ακύρωνε συνέχεια και ποτέ δεν επανήλθε με πρόταση για ουσιαστική λύση, πέραν των προφορικών ισχυρισμών που παρατέθηκαν πιο πάνω. Στο μεταξύ η Καθ' ης η Αίτηση ενημερώθηκε ότι η ακρόαση για το θέμα της διαχείρισης τον 06/2018 δεν έγινε, λόγω απουσίας της κας XXXXX Κυπριανού δικηγόρου της άλλης πλευράς (της άλλης θυγατέρας του κου Αγαθαγγέλου - αποθανώντα) λόγω ασθενείας και δεν είχε ενημέρωση πότε ορίστηκε ξανά. Ως εκ τούτου, δεν επήλθε ουδέποτε ουσιαστική λύση για διευθέτηση της υπόθεσης και η Καθ' ης η Αίτηση λαμβανομένου υπόψη των ανωτέρω κατέθεσε στις 20/11/2018 αίτηση για νέο διάταγμα και μετά την έκδοση του στις 26/11/2018 προχώρησε με την καταχώρηση εντάλματος ανάκτησης κατοχή στις 05/02/
  16. Σε αυτό το σημείο, διαφαίνεται για ακόμη μία φορά ότι η Καθ' ης η Αίτηση προς ένδειξη καλής θελήσεως δεν προχώρησε με τα ενδεικνυόμενα μέτρα εκτέλεσης, άμεσα έστω και αν δεν έγινε οιανδήποτε ουσιαστική συνάντηση για διευθέτηση, αναμένοντας πάλι την Αιτήτρια να προβεί σε πρόταση.
  17. Η πιο πάνω εκτεθείσα συμπεριφορά της Αιτήτριας - Εναγόμενης 3 είναι ασυγχώρητα περιφρονητική και αποτελεί παραγνώριση της δικαστικής διαδικασίας όσο και των δικαιωμάτων της Ενάγουσας - Καθ' ης η Αίτησης και είναι φανερό ότι η αίτηση για αναστολή του εντάλματος ανάκτησης κατοχής και αίτηση παραμερισμού, που κανένα νομικό έρεισμα δεν έχουν, γίνεται για καθυστέρηση της διαδικασίας με αποτέλεσμα να εμποδίζεται η Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση να ικανοποιηθεί από την υπέρ τους εκδοθείσα απόφαση.
  18. Εξ' οσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση και εγώ πιστεύω, τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 15 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 18/03/2019 που συνοδεύει τη μονομερή αίτηση ημερομηνίας 18/03/2019 δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
  19. Η Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση παραδέχεται την παράγραφο 16 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 18/03/2019 που συνοδεύει τη μονομερή αίτηση ημερομηνίας 18/03/2019, πλην της ημερομηνίας καταχώρισης του εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Εξ' όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι της Ενάγουσας - Καθ' ης η Αίτησης το ένταλμα ανάκτησης της κατοχής του ακινήτου καταχωρήθηκε στις 05/02/2019 και όχι 05/03/2019 και είναι το τρίτο (3ο) κατά σειρά ένταλμα που καταχωρεί η Καθ' ης η Αίτηση με σκοπό την ανάκτηση της κατοχής και κατ' επέκταση την εξασφάλιση των συμφερόντων της. Η ημερομηνία 05/03/2019 που αναγράφεται στο Τεκμήριο 6 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 18/03/2019 είναι η ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης που επιδόθηκε ως εμφαίνεται στην Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια για να εκκενώσει την επίδικη οικία μέχρι τις 19/03/
  21. Η Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση αγνοεί την παράγραφο 18 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 18/03/2019 που συνοδεύει τη μονομερή αίτηση ημερομηνίας 18/03/
  22. Εξ' όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση και εγώ πιστεύω, από την στιγμή που η αγωγή υφίστατο στο Δικαστήριο και ήταν σε γνώση όλων των υπόλοιπων Εναγομένων, οι οποίοι εμφανίστηκαν μετά από σχετική ειδοποίηση του Πρωτοκολλητείου για ορισμό της υπόθεσης, η μη εμφάνιση της Εναγόμενης 3 - Αιτήτριας δεν δικαιολογείται από τους ισχυρισμούς που προβάλλει η Αιτήτρια, περί της κακής επίδοσης της αίτησης ορισμού και για αυτόν το λόγο δεν πρέπει να παραμεριστεί. Ως εκ τούτου και ως με συμβουλεύουν Δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση οι εν λόγω ισχυρισμοί της Αιτήτριας πρέπει να απορριφθούν καθότι δεν είναι λόγοι αναστολής του εντάλματος ανάκτησης κατοχής της οικίας και της αίτησης παραμερισμού της απόφασης ημερομηνίας 14/04/2016 και ούτε καταδεικνύουν σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση.
  23. Εξ' όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι των Εναγόντων και εγώ πιστεύω, οι επιστολές που αναφέρονται στην παράγραφο 19 της Ένορκης Δήλωσης δεν καταδεικνύουν οιανδήποτε προσπάθεια εξεύρεσης ουσιαστικής λύσης και το κατ' επείγον της καταχώρισης της παρούσας της αίτησης, αφού από την αποστολή των σχετικών επιστολών μέχρι την καταχώριση της παρούσας επιστολής έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα. Συγκεκριμένα, με τις επιστολές ημερομηνίας 15/02/2017, 21/02/2017 και 16/03/2018 δεν προωθείται οιανδήποτε πρόταση με σκοπό την διαπραγμάτευση. Περαιτέρω και ως εμφαίνεται στην τελευταία παράγραφο της επιστολής ημερομηνίας 15/02/2017 προς τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ο Δικηγόρος της Αιτήτριας αναγράφει ότι: "θα καταχωρίσουμε σε λίγο μονομερή αίτηση αναστολής ανάκτησης κατοχής..." και έχουν περάσει από τότε 2 χρόνια.
  24. Εξ όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτησης, η Υπηρεσία Ρύθμισης και Παρακολούθησης Τραπεζικών Ιδρυμάτων της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου στις 16/04/2018 μας ενημέρωσε με σχετική επιστολή ότι η Αιτήτρια - Εναγόμενη 3 είχε προβεί σε καταγγελία εναντίον της πρώην Μαρφίν Λαϊκής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Η εν λόγω καταγγελία αναφερόταν στα ίδια ζητήματα τα οποία η Αιτήτρια έθεσε με την καταχωρηθείσα Υπεράσπιση της. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 11 την επιστολή ημερομηνίας 16/04/
  25. Ακολούθως, οι Δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσας απέστειλαν απαντητική επιστολή ημερομηνίας 16/05/2014 προς την Υπηρεσία Ρύθμισης και Παρακολούθησης Τραπεζικών Ιδρυμάτων της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 12 Αντίγραφο της απαντητικής επιστολής ημερομηνίας 16/05/
  26. Ως εμφαίνεται από το τεκμήριο 12, η Καθ' ης η Αίτηση προσέφερε διάφορες λύσεις προς την Αιτήτρια προ της καταχώρισης της αγωγής, αλλά η Αιτήτρια πάντοτε υπαναχωρούσε. Το περιεχόμενο της επιστολής κάνει αναφορά στο ότι η Αιτήτρια δεν έθεσε οιονδήποτε θέμα γλώσσας κατά την υπογραφή των εγγράφων της Συμφωνίας ούτε οιανδήποτε άλλα παράπονα. Για οιανδήποτε εξεύρεση λύσης με σκοπό την αποπληρωμή του χρέους η Αιτήτρια δεν ήταν συνεργάσιμη σε οποιανδήποτε συνδιαλλαγή και έβρισκε διέξοδο με την εξαφάνιση της για μεγάλη χρονική περίοδο. Συμπερασματικά, με την καταγγελία της Αιτήτριας, λίγους μήνες πριν να οριστεί η υπόθεση για Οδηγίες, αποδεικνύεται ότι η Αιτήτρια ενδιαφέρετο να καταγγείλει τα ισχυριζόμενα στην επιστολή της περιστατικά, αλλά δεν ενδιαφέρετο να εμφανιστεί στο Δικαστήριο για την υπόθεση της η οποία γνώριζε ότι βρισκόταν σε εξέλιξη.
  27. Πιστεύω δε, ότι η καταχώρηση της παρούσας αίτησης έγινε μόνο προς καθυστέρηση της διαδικασίας και για να εμποδιστεί η Καθ' ης η αίτηση να ικανοποιηθεί και/ή να προχωρήσει με εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής και κατ' επέκταση με την εκτέλεση της εκδοθείσας απόφασης, έχοντας υπόψη ότι η Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια ήδη παρέλαβε ενημερωτική επιστολή και δόθηκε ήδη αρκετός χρόνος, από την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 14/04/2016 και τις προσπάθειες εκτέλεσης των ενταλμάτων ανάκτησης κατοχής, στην Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια, χωρίς να ενδιαφερθεί να εξοφλήσει είτε εν μέρει είτε εξ' ολοκλήρου το ποσό που οφείλει.
  28. Αναφορικά με τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς της Αιτήτριας - Εναγόμενης 3 όπως αυτοί αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναστολής είναι η θέση μου ότι, ουδόλως ευσταθούν και δεν αποτελούν καλό και εύλογο λόγο που να δικαιολογούν την αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Περαιτέρω, η Αιτήτρια δεν έχει προβάλει στην ένορκη του δήλωση ισχυρισμούς περί της ύπαρξης «ειδικών περιστάσεων» ή και ιδιαίτερων γεγονότων έτσι ώστε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του διατάγματος. Γενικά, είναι η θέση μου ότι οι ισχυρισμοί και οι θέσεις της Αιτήτριας όπως προβάλλονται στην Ένορκη του Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, είναι στο σύνολο τους γενικοί, αόριστοι και υστερόβουλοι και έχουν απώτερο σκοπό την πεπλανημένη αιτιολόγηση για τους λόγους που δεν ενήργησε άμεσα. Ως εκ τούτου, δεν δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  29. Η Εναγόμενη 3- Αιτήτρια δεν έχει δείξει καλή Υπεράσπιση και εύλογο λόγο παραμερισμού της απόφασης. Η επίκληση και μόνο Υπεράσπισης, εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτησης - Ενάγουσας, σαφώς και δεν δικαιολογεί τον παραμερισμό και ούτε δεικνύει οιονδήποτε σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση.
  30. Περαιτέρω όπως πιστεύω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Ενάγουσας - Καθ΄ης η Αίτηση, δεν δόθηκαν σοβαροί και/ή εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν την καθυστέρηση στην υποβολή της υπό κρίση αίτησης. Η Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια δεν επέδειξε εύλογη επιμέλεια , αλλά αντιθέτως αμέλεια και αδιαφορία, για την πρόοδο και το στάδιο υπόθεση της σε σημείο που να έχει απεμπολήσει (waived) οποιοδήποτε δικαίωμα για να θέτει ισχυρισμούς όπως αυτούς που θέτει στην αίτησή της ημερομηνίας 18/03/
  31. Περαιτέρω, είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι η Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια δεν προχώρησε ουδέποτε σε ουσιαστικές διαπραγματεύσεις με την Τράπεζα για διευθέτηση του χρέους μετά την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 14/04/2016, αφού ως ανέφερα και ανωτέρω δεν ανταποκρινόταν σε κλήσεις και συναντήσεις και ουδέποτε η Καθ' ης η Αίτηση είχε δώσει την εντύπωση ότι δεν θα προχωρήσει με την εκ νέου ανάκτηση του ακινήτου αφού κάτι τέτοιο θα την εμπόδιζε ξεκάθαρα από το να ικανοποιηθεί από την υπέρ της εκδοθείσας απόφαση. Αν υπήρχε η οποιαδήποτε πιθανότητα διευθέτησης του οφειλόμενου χρέους τότε η Τράπεζα - Καθ' ης η Αίτηση θα ενημέρωνε τους Δικηγόρους της Ενάγουσας - Καθ' ης η Αίτηση όπως μην προχωρήσουν με την καταχώριση και με την εκτέλεση του εντάλματος.
  32. Άνευ βλάβης των ανωτέρω, με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης και τις διαδικασίες που ακολουθήθηκαν μέχρι σήμερα εκ μέρους της Αιτήτριας, είναι η θέση μου ότι η Αιτήτρια προωθεί την παρούσα αίτηση καταχρηστικά και κακόπιστα με αλλότριο σκοπό, στοχεύοντας μόνο στην παρακώλυση της διαδικασίας εκτέλεσης της απόφασης και κατ΄επέκταση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής του ακινήτου ώστε να της δοθούν χρονικές ανάσες και περιθώρια ελιγμών λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι μέχρι και σήμερα αμελεί και παραλείπει να συμμορφωθεί με το περιεχόμενο της εκδοθείσας απόφασης ημερομηνίας 14/04/2016 και του Διατάγματος ημερομηνίας 29/11/
  33. Ένεκα των ανωτέρω, είναι η θέση μου και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτησης ότι η όλη συμπεριφορά της Αιτήτριας αποτελεί παραγνώριση της δικαστικής διαδικασίας όσο και των δικαιωμάτων της Ενάγουσας - Καθ' ης η Αίτηση η οποία στερείται την κατοχή του ακινήτου με όλες τις συνέπειες που αυτό επιφέρει.
  34. Περαιτέρω, εξ όσων συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση, η αίτηση παραμερισμού της τελεσίδικης απόφασης ημερομηνίας 14/04/2016, ουδεμία πιθανότητα επιτυχίας φαίνεται να έχει, αφού καταχωρίστηκε σε πολύ ετεροχρονισμένο στάδιο και δεν υπάρχει δυνατότητα ανατροπής της ούτε οποιοδήποτε υπό τις περιστάσεις δικονομικό διάβημα για προσβολή του κύρους της. Η Αιτήτρια, πέραν από τον λόγο καλής υπεράσπισης, ο οποίος εν πάση περιπτώσει, δεν καταδεικνύει μεγάλη πιθανότητα επιτυχίας της Αίτησης, δεν έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου άλλα στοιχεία, ούτε επιχειρηματολογία που να επιτρέψουν στο Δικαστήριο να έχει οποιαδήποτε πρόγνωση για την επιτυχία της. Η Αιτήτρια συνεπώς δεν έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι εκ πρώτης όψεως έχει καλή υπόθεση και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν μπορεί να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος αναστολής. Ως εκ τούτου, θα ήταν άδικο για την Καθ' ης η Αίτηση να αποστερηθεί χωρίς ουσιαστικό λόγο τους καρπούς της επιτυχίας της δικαστικής Απόφασης.
  35. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίιτηση, το αίτημα για έκδοση διατάγματος αναστολής του εντάλματος ανάκτησης κατοχής δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις, καθότι το Διάταγμα ημερομηνίας 29/11/2018 επί του οποίου δόθηκε άδεια για έκδοση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ. Ως εκ τούτου δεν υπάρχει το αναγκαίο δικαιοδοτικό υπόβαθρο και η Αιτήτρια δεν ακλούθησε το την ενδεδειγμένη διαδικασία για μια τέτοια θεραπεία και λανθασμένα το Δικαστήριο εξέδωσε το προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 19/03/
  37. Περαιτέρω και ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι των Εναγόντων, η Αιτήτρια - Εναγόμενη 3 στην προσπάθεια της να παρουσιάσει τον εαυτό της ως θύμα απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα τα οποία εάν είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν θα εξέδιδε μονομερώς το Διάταγμα. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας είναι στο σύνολο τους ανεπαρκείς και η Αιτήτρια με την Ένορκη Δήλωση της κας Πάτσαλου XXXXX παραπλάνησε το Δικαστήριο με σκοπό να επιτύχει την έκδοση του διατάγματος μονομερώς και να κατευνάσει τους φόβους της περί ανάκτησης κατοχής της οικίας.
  38. Η απόρριψη της επίδικης αίτησης εξυπηρετεί καλύτερα τα συμφέροντα της ορθής απονομής της δικαιοσύνης ενώ η έκδοση του εν λόγω διατάγματος θα προκαλέσει μεγάλη αδικία (INJUSTICE) στην Καθ΄ης η Αίτηση - Ενάγουσα γιατί θα επιτραπεί στην Αιτήτρια να συνεχίσει να καρπώνεται τα αποτελέσματα των παράνομων ενεργειών της εις βάρος των συνταγματικών δικαιωμάτων της Καθ' ης η Αίτηση.
  39. Επιπρόσθετα η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται και λέγει ότι θα υποστεί υπέρμετρη ζημιά από την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, η Καθ' ης η Αίτηση θα υποστεί υπέρμετρη αδικία ως προς τα συμφέροντα και τα δικαιώματα της και τους καρπούς της επιτυχίας της και αυτό θα ήταν υπέρμετρα δυσανάλογο με το οιονδήποτε όφελος το οποίο δύναται να αποκομίσει η Αιτήτρια από την έκδοση του εν λόγω Διατάγματος.
  40. Αναφορικά με την Παράγραφο 23 αρνούμαι ότι όσα αναφέρει στην Ένορκη Δήλωσή καθότι δεν έχουν αποδείξει το ζήτημα του κατεπείγοντος και του επιτακτικού ώστε να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Συγκεκριμένα, εφόσον η Εναγόμενη 3- Αιτήτρια είχε εις γνώση της τόσο την εκδοθείσα απόφαση από το 2016 όσο και το πρώτο ένταλμα ανάκτησης κατοχής, είχε προβεί σε έρευνα του δικαστικού φακέλου, προτίθετο να καταχωρίσει την παρούσα αίτηση από το έτος 2017 ενημερώνοντας το Πρωτοκολλητή (Τεκμήριο 7 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 18/03/2019), ποιος ο λόγος που δεν το έπραξε ενωρίτερα; Το γεγονός αυτό υποδηλώνει ότι μόλις η Αιτήτρια αντιλήφθηκε ότι συνεχίζονται οι προσπάθειες ανάκτησης της κατοχής, ενδιαφέρθηκε μόνον τότε και καταχώρισε την παρούσα αίτηση με μοναδικό σκοπό να δυσχεραίνει και κατ' επέκταση να καθυστερήσει την όλη διαδικασία και την εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής αλλά και γενικότερα να καταστρατηγήσει τους νόμους της δικαιοσύνης, προφασίζοντας διάφορους αόριστους και άσχετους ισχυρισμούς ένεκα του ότι πλέον ήρθε αντιμέτωπη με τις συνέπεις της απόφασης ημερομηνίας 14/04/2016 και του Διατάγματος 29/11/
  41. Αυτό και μόνο οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η Αιτήτρια προσπαθεί να αποφύγει τις συνέπειες των πράξεων της.
  42. Εξ όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, ακόμα και αν το Δικαστήριο θεωρήσει ότι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας μπορούν να αποκαλύψουν σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, η γνώση της Αιτήτριας περί του εντάλματος και της απόφασης ημερομηνίας 14/04/2016 από το 2016, δεν αφήνει ερωτηματικά ως προς το αβάσιμο της υπόθεσης της.
  43. Ως εκ των ανωτέρω είναι η θέση μας ότι δεν συντρέχουν η προϋποθέσεις του άρθρου 32 καθότι με την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αφού η Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσα θα ζημιωθεί από τα όσα νομίμως δικαιούται.
  44. Η Αιτήτρια - Εναγόμενη 3 δεν έχει αποδείξει ότι είναι εύλογο, δίκαιο και επείγον να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
  45. Ειλικρινά πιστεύω και ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν αποδεικνύονται, ούτε συντρέχουν ικανοποιητικοί και επαρκείς λόγοι για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του διατάγματος αναστολής εκτέλεσης το οποίο εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, φύσει αποτελεί δικαιοδοτικό μέτρο εξαιρετικό της διαδικασίας ασκούμενο με φειδώ.
  46. Όλα τα πιο πάνω γεγονότα αποτελούν ουσιώδη γεγονότα και θα έπρεπε να εκτίθενται στην παρούσα αίτηση.
  47. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσα αιτείται όπως η αίτηση της Αιτήτριας - Ενάγουσας απορριφθεί με έξοδα υπέρ της Καθ΄ης η Αίτηση- Ενάγουσας.» Ακρόαση της αίτησης-επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Η ακρόαση της αίτησης έγινε με αγορεύσεις στη βάση των όσων αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις πιο πάνω, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Η επιχειρηματολογία δε των δύο πλευρών περιλαμβάνεται στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο και τις οποίες βεβαίως είχα την ευκαιρία να μελετήσω ενδελεχώς. Στο σημείο αυτό δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και θα γίνει αναφορά σε σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εάν και εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Νομικές Αρχές Έκδοσης Ενδιάμεσων Διαταγμάτων - Άρθρο 32, Ν.14/60 Οι αρχές έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος με βάση το άρθρο 32 * του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν.14/60, είναι οι ακόλουθες: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, (β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και (γ) Η πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 CLR 557 και Papapetrou Bros Ltd v. Αντρούλλας Παπαπέτρου,
(2003)1 ΑΑΔ 741). * 32.-
(1)Τηρoυμέvoυ oιoυδήπoτε διαδικαστικoύ καvovισμoύ έκαστov δικαστήριov, εv τη ασκήσει της πoλιτικής αυτoύ δικαιoδoσίας, δύvαται vα εκδίδη απαγoρευτικόv διάταγμα (παρεμπίπτov, διηvεκές, ή πρoστακτικόv) ή vα διoρίζη παραλήπτηv εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας τo δικαστήριov κρίvει τoύτo δίκαιov ή πρόσφoρov, καίτoι δεv αξιoύvται ή χoρηγoύvται oμoύ μετ' αυτoύ απoζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νoείται ότι παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα δεv θα εκδίδεται εκτός εάv τo δικαστήριov ικαvoπoιηθή ότι υπάρχει σoβαρόv ζήτημα πρoς εκδίκασιv κατά τηv επ' ακρoατηρίoυ διαδικασίαv, ότι υπάρχει πιθαvότης ότι ο αιτών διάδικος δικαιoύται εις θεραπείαv, και ότι εκτός εάv εκδoθή παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα, θα είvαι δύσκoλov ή αδύvατov vα απovεμηθή πλήρης δικαιoσύvη εις μεταγεvέστερov στάδιov. Η ύπαρξη των τριών θεσμικών προϋποθέσεων δεν είναι αρκετή. Στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει πόσο δίκαιο και εύλογο είναι να εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα. (βλ. Odysseos πιο πάνω και Χριστοφή Κουνούνα v. C. & A. Simonos Ltd,
(2002)1 ΑΑΔ 1361). Δεν υπάρχουν αυστηρά οριοθετημένα πλαίσια, μέσα στα οποία ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Η κάθε περίπτωση κρίνεται υπό το φως των δικών της γεγονότων και περιστατικών, με γνώμονα πάντοτε το κατά πόσο η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία, για να καταστεί δυνατή η απονομή της δικαιοσύνης σε κάθε στάδιο, περιλαμβανομένου και αυτού της ικανοποίησης της απόφασης, που τυχόν ήθελε εκδοθεί (βλ. Κώστα Καλογήρου ν. C.C.F Credit Capital Finance Ltd
(2005)1 ΑΑΔ 1235). Η πρώτη προϋπόθεση, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, ικανοποιείται με την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης (βλ. Odysseos πιο πάνω). Η δεύτερη προϋπόθεση, η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, έχει ερμηνευθεί ως κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά κάτι πολύ λιγότερο από «το ισοζύγιο των πιθανοτήτων» που είναι το μέτρο απόδειξης σε αστικές υποθέσεις (βλ. Odysseos πιο πάνω). Εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του (βλ. T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd ν. Microsoft Corporation
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1802 και Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd
(2002)1 ΑΑΔ 2015). Το Δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα, αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης. Θα πρέπει απλά να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση και ότι υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας (βλ. Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν. Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1 ΑΑΔ 1653). Το Δικαστήριο δεν απαιτείται, αλλά ούτε και πρέπει, να εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με συγκρουόμενα γεγονότα, κάτι που θα έχει το καθήκον να πράξει στο τελικό στάδιο της υπόθεσης. Στο αρχικό αυτό στάδιο πρέπει να περιοριστεί στη διαπίστωση ύπαρξης ή μη κάποιας προοπτικής επιτυχίας (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd, Πολιτική Έφεση 145/2011, 13/6/2013). Η προοπτική επιτυχίας και η διακρίβωση της πιθανότητας επιτυχίας δε μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας. Η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας (βλ. Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 ΑΑΔ 253, στη σελ. 257). Αυτό που εξετάζεται είναι κατά πόσο έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις του άρθρου 32. Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 CLR 263 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστόφορου κ.ά.
(1995)1 AAΔ 248). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση το Δικαστήριο εξετάζει την πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα ή αν θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Πλήρης δικαιοσύνη σημαίνει την απόδοση στον ενάγοντα των θεραπειών που δικαιούται σύμφωνα με το νόμο (βλ. Παναγίδου κ.α. ν. Παναγίδου κ.α.
(2001)1 ΑΑΔ 396). Κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος, είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτητή (βλ. M. & Ch. Mitsingas Trading Ltd v. Timberland Co.
(1997)1 AΑΔ 1799). Περιλαμβάνει και διάφορα άλλα μεταβλητά κριτήρια εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά, όπως έχει υποδειχθεί μεταξύ άλλων στις υποθέσεις Papastratis v. Petrides
(1979)1 C.L.R.231 και Zena Company Ltd ν Demenian Catering Ltd
(2011)1 ΑΑΔ 1848. Στην υπόθεση Cambridge Nutrition Ltd v. British Broadcasting Corp. [1990] 3 All E.R. 523, έγινε δεκτό ότι στην ενάσκηση της εξισορροπητικής άσκησης μεταξύ της παρουσίασης σοβαρής υπόθεσης προς συζήτηση και του ισοζυγίου της ευχέρειας, ο χρηματικός παράγων για σκοπούς αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη, αλλά επενεργούν και άλλοι, όπως το δικαίωμα του BBC να μεταδώσει συγκεκριμένο πρόγραμμα στα πλαίσια της μετάδοσης προγραμμάτων δημοσίου ενδιαφέροντος. Στην υπόθεση Κυρισάββα ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης Παντελούς Kωνσταντίνου Kκιζή κ.ά. v. Κύζη, ως διαχειριστή της περιουσίας της αποβιωσάσης Mαριτσούς Kωστή Kκιζή
(2001)1(B) Α.Α.Δ. 1245, επιβεβαιώθηκε η θέση ότι ο χρηματικός παράγων της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη προς ικανοποίηση του τρίτου κριτηρίου, όπως τα κριτήρια αυτά εξηγήθηκαν από τη νομολογία, μεταξύ άλλων, και, στην υπόθεση Οdysseos πιο πάνω. Εφαρμογή των Προϋποθέσεων του Νόμου και Αξιολόγηση Έχοντας μελετήσει την αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, ως επίσης την ένσταση και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτήν, καθώς επίσης τα επισυνημμένα από τις δύο πλευρές έγγραφα και το φάκελο στο σύνολο του, διαπιστώνω τα ακόλουθα: Η Εναγόμενη 3-Αιτήτρια κατόπιν επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος καταχώρησε προσωπικά σημείωμα εμφάνισης, ενώ περαιτέρω στις 2.4.2014 καταχώρισε την Υπεράσπιση της. Ακολούθως, η υπόθεση ορίστηκε σε διάφορες ημερομηνίες και για άλλους Εναγόμενους, πλην όμως αυτό που έχει σημασία να σημειωθεί είναι ότι στις 23.3.2016 το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για ακρόαση στις 14.4.2016 και έδωσε οδηγίες όπως η Εναγόμενη 3 ειδοποιηθεί από τον Πρωτοκολλητή για την ημέρα και ώρα της ακρόασης. Την 14.4.2016 το Δικαστήριο έχοντας ικανοποιηθεί για το ότι έχει ειδοποιηθεί η Εναγόμενη 3 προχώρησε στην έκδοση απόφασης εναντίον της. Προκύπτει, όμως, από τον φάκελο της υπόθεσης ότι η ειδοποίηση προς την Εναγόμενη 3 ενώ είχε δοθεί στους επιδότες του Δικαστηρίου για να επιδοθεί επιστράφηκε ανεπίδοτη στο φάκελο με ειδοποίηση του Ανώτερου Δικαστικού Επιδότη XXXXX Ορφανίδη, ημερομηνίας 7.4.2016, ότι η Εναγόμενη 3 δεν ανευρέθηκε για να της γίνει επίδοση παρά τις επισκέψεις που έγιναν στην οικία της (βλ. σχετικά το Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση). Να σημειωθεί ότι η εν λόγω ειδοποίηση παραλήφθηκε ως προκύπτει από τον Πρωτοκολλητή στις 27.4.2016, δηλαδή δέκα
(10)περίπου μέρες μετά την έκδοση απόφασης εναντίον της Εναγόμενης
  1. Ας σημειωθεί επίσης ότι τα εν λόγω στοιχεία προφανώς δεν ευρίσκονταν ενώπιον του Δικαστηρίου όταν εξέδιδε την πιο πάνω απόφαση του εναντίον της Εναγόμενης
  2. Με δεδομένα τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη ότι η Εναγόμενη 3 δεν εκπροσωπείτο από δικηγόρο, αφού ως προαναφέρθηκε καταχώρισε προσωπικά εμφάνιση και υπεράσπιση, αλλά και με δεδομένο ότι το Δικαστήριο στις 23.3.2016 θεώρησε αναγκαίο όπως η Εναγόμενη 3 ειδοποιηθεί, σε συνάρτηση με το ότι η Εναγόμενη 3 έχει αποδείξει επαρκώς την απουσία της από την Κύπρο κατά την περίοδο Φεβρουαρίου 2016 με Μάιο του 2016 (κάτι που σημειώνω η πλευρά των Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση δεν κατάφερε να καταρρίψει), οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η Εναγόμενη 3 έχει καταδείξει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και πιθανότητα επιτυχίας. Ισχύουν, θεωρώ, κατ' αναλογία όσα προκύπτουν μέσα από τη σχετικά πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην Πολιτική Έφεση 413/11, Μανώλη v. Ελληνική Τράπεζα, ημερομηνίας 3.2.2017 και όσα αναφέρονται για τον παραμερισμό απόφασης ex debito justitiae, δικαιωματικά για τον εναγόμενο, όταν εκδίδεται απόφαση χωρίς να υπάρχει επίδοση της αγωγής. Θεωρώ, περαιτέρω, πως αποδεικνύεται και η τρίτη προϋπόθεση αφού εάν αφεθεί να εκτελεστεί το ένταλμα ανάκτησης κατοχής πολύ απλά η Εναγόμενη 3 και η θυγατέρα της θα απωλέσουν τη στέγη τους με όλες τις συνέπειες που αυτό συνεπάγεται. Παρεμβάλλω εδώ πως η γενική αναφορά του Σωφρονίου στην παράγραφο 17 της ΕΔ του και η παραπομπή σε μια ιστοσελίδα που δείχνει ότι ενοικιάζεται μια κατοικία, χωρίς άλλο και καμία απολύτως σύνδεση με την επίδικη κατοικία, ουδόλως πείθει ότι είχε τεθεί προς ενοικίαση η υπό συζήτηση κατοικία και περαιτέρω ότι δεν είναι η κύρια και μοναδική κατοικία της εναγόμενης 3 και της θυγατέρας της. Το θέμα όμως δεν τελειώνει εδώ. Όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω το Δικαστήριο αφού ικανοποιηθεί για την συνύπαρξη των τριών προϋποθέσεων, εξετάζει ακολούθως κατά πόσο θα ήταν δίκαιο και πρόσφορο να εκδοθεί το διάταγμα ή να διατηρηθεί σε ισχύ το ήδη εκδοθέν μονομερώς προσωρινό διάταγμα, με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1(B) A.A.Δ. 788, το ισοζύγιο της ευχέρειας υποδηλώνει το ενδιαφέρον του Δικαστηρίου να ισοζυγίσει τον κίνδυνο αδικίας η οποία θα προκύψει αν φανεί ότι η απόφαση του που δόθηκε στο ενδιάμεσο στάδιο ήταν εσφαλμένη. Το ισοζύγιο της ευχέρειας (balance of convenience) ουσιαστικά αφορά στο ισοζύγιο του κινδύνου να δημιουργηθεί αδικία. Ένας από τους παράγοντες που επηρεάζουν το ισοζύγιο της ευχέρειας είναι η διατήρηση του status quo. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω και έχοντας προβληματιστεί καταλήγω ότι το ισοζύγιο κλίνει σαφώς υπέρ της εναγόμενης-αιτήτριας για λόγους που σχετίζονται περισσότερο με την τρίτη προϋπόθεση ανωτέρω. Είναι σαφές δε, θεωρώ, πως στην προκειμένη περίπτωση πληρούνταν και το στοιχείο του κατεπείγοντος έχοντας κατά νου ότι είχε ήδη δοθεί ειδοποίηση για παράδοση της κατοικίας μέχρι 19.3.2019, που ήταν σημειώνω και η ημερομηνία που το Δικαστήριο εξέδωσε το επίδικο προσωρινό διάταγμα. Είναι γεγονός, παρεμβάλλω εδώ, ότι η Εναγόμενη 3, με δεδομένες τις διαπραγματεύσεις που έγιναν στο παρελθόν μεταξύ των Εναγόντων-Καθ' ων η αίτηση και του δικηγόρου της, είχε λάβει γνώση για την έκδοση της επίδικης απόφασης προ πολλού. Όμως το θέμα του χρόνου, υπό τις περιστάσεις και με βάση όσα προκύπτουν εκ της απόφασης Μανώλη v. Ελληνική Τράπεζα ανωτέρω, δεν θεωρώ, τουλάχιστον εκ πρώτης, ότι αποτελεί εμπόδιο στον παραμερισμό της απόφασης για τον λόγο που έχει αναφερθεί ανωτέρω. Ερχόμενος στους λόγους ένστασης αναφέρονται τα εξής. Λόγοι ένστασης 1-4 (βλ. σελ. 4-8 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων των εναγόντων) Έχοντας υπόψη το σκεπτικό των ευπαίδευτων συνηγόρων, σημειώνω εδώ κατ' αρχήν ότι η εναγόμενη 3 δεν έχει υποβάλει αίτηση για ακύρωση ή παραμερισμό του εντάλματος ανάκτησης κατοχής, ούτε εξετάζονται οι προϋποθέσεις για έκδοση τέτοιου διατάγματος. Η εναγόμενη 3 υπέβαλε αίτηση για παραμερισμό της απόφασης ημερ.14/04/16 εναντίον της, επί της οποίας βασίστηκε η έκδοση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής και ακριβώς μέχρι την εκδίκαση της εν λόγω αίτησης παραμερισμού ζήτησε προσωρινό διάταγμα για αναστολή της ανάκτησης κατοχής και της έξωσης της. Ήδη δε το Δικαστήριο έκρινε ότι πληρούνται οι προυποθέσεις για έκδοση του διατάγματος. Ως προς την εφαρμογή δε της Δ.40 Θ.Θ.7 και 11 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι συνήγοροι αναφέρονται σε υπόθεση της κας Δημητριάδου, ΠΕΔ, εις την οποία έκανε αναφορά στην Stavrou & Another v. Christopoulos
(1985)1 CLR 449, χωρίς όμως να σημειώνεται η συγκεκριμένη υπόθεση (βλ. σελ.7 της αγόρευσης). Εκ της έρευνας μου διαπιστώνω πως η παραπομπή στην αγόρευση συνάδει με την απόφαση της έντιμης Προέδρου στην αγ.5071/11, Ε.Δ.Λευκωσίας, Παρισινού κ.α. v. Γενικού Εισαγγελέα, ημερ.31/12/
  1. Παρεμβάλλω εδώ πως την ίδια Πρόεδρο απασχόλησε επίσης το θέμα στην αγ.2595/11, Ε.Δ.Λάρνακας, Τράπεζα Κύπρου v. Σκουρουμούνη, ημερ.13/07/
  2. Πράγματι, έχοντας υπόψη τη Νομολογία, η αναφερόμενη στη νομική βάση της αίτησης Δ.40 Θ.11, με δεδομένο ότι η αιτήτρια δεν επιδιώκει την αναστολή εκτέλεσης λόγω εκκρεμότητας της αποπεράτωσης έφεσης δεν τυγχάνει εφαρμογής. Αντίθετα, η Δ.40 Θ.7(β) θεωρώ πως τυγχάνει εφαρμογής. Συνεπώς, ανεξάρτητα των ανωτέρω, συντρέχουν κρίνω με βάση όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω εξαιρετικές περιστάσεις που καθιστούν ανεπιθύμητη την άμεση εκτέλεση της απόφασης και δικαιολογούν την αναστολή. Λόγοι ένστασης 5, 14, 15, 16 και 21 (βλ. σελ. 8-11 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων των εναγόντων) Έχω ήδη αναφερθεί πιο πάνω στο θέμα του χρόνου. Εν πάση περιπτώσει, υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης και με βάση όσα αναφέρθηκαν, δεν διαπιστώνεται προώθηση της αίτησης καταχρηστικά. Λόγοι ένστασης 6, 7, 13 και 17 (βλ. σελ. 11-13 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων των εναγόντων) Υπάρχει επιπλέον περίπτωση παραμερισμού απόφασης δηλ. ex debito justitiae, δικαιωματικά για τον εναγόμενο, όταν εκδίδεται απόφαση χωρίς να υπάρχει επίδοση της αγωγής και έχω ήδη αναφερθεί στην Πολιτική Έφεση 413/11, Μανώλη v. Ελληνική Τράπεζα ανωτέρω. Έχω επίσης αναφέρει πιο πάνω πως όσα προκύπτουν από την εν λόγω απόφαση θεωρώ ότι ισχύουν κατ' αναλογία και στη δική μας περίπτωση. Λόγοι ένστασης 9, 10 και 11 (βλ. σελ. 13-17 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων των εναγόντων) Ότι η εναγόμενη 3 γνώριζε για την έκδοση της απόφασης εναντίον της αρκετά πριν την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού και της παρούσας αίτησης είναι δεδομένο και έχει αναφερθεί ξανά πιο πάνω. Κρίνοντας όμως εκ πρώτης ότι εφαρμόζονται κατ' αναλογία όσα λέχθηκαν στην Πολιτική Έφεση 413/11, Μανώλη v. Ελληνική Τράπεζα πιο πάνω, σε αυτό το στάδιο θα αναφέρω ότι η καθυστέρηση από μέρους της εναγόμενης 3 να ενεργήσει προκύπτει να μην έχει σημασία. Γι' αυτό εάν η εναγόμενη έλαβε γνώση της απόφασης στις 27/09/16 που φαίνεται να της έχει επιδοθεί η επιστολή στην οποία αναφέρονται οι καθ'ων η αίτηση δεν έχει κάποια ουσιαστική σημασία και ούτε αν το Δικαστήριο γνώριζε ότι η εναγόμενη 3 έλαβε γνώση στις 27/09/16 θα έπαιζε κάποια σημασία στην έκδοση του διατάγματος του. Ως προς το θέμα της ισχυριζόμενης προσπάθειας ενοικίασης της κατοικίας έχω αναφερθεί σε άλλο σημείο πιο πάνω. Εν πάση περιπτώσει τίποτε από όσα σημειώνουν οι συνήγοροι δεν κρίνεται ουσιώδες, έχοντας κατά νουν και όσα αναφέρθηκαν αλλά και την απόφαση Μανώλη πιο πάνω, ώστε αν ήταν εν γνώσει του Δικαστηρίου να βάρυνε προς την κατεύθυνση της μη έκδοσης του επίδικου διατάγματος και εν πάση περιπτώσει στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας διαφορετικά εν σχέση με τον τρόπο που ασκήθηκε. Λόγοι ένστασης 8, 9, 10, 12, 18, 19, 23 και 25 (βλ. σελ. 17-23 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων των εναγόντων) Όσα αναφέρονται σε αυτή την ενότητα βρίσκουν απάντηση ανωτέρω και δεν χρειάζεται επανάληψη τους και εδώ. Λόγοι ένστασης 22, 24, 26 και 27 (βλ. σελ. 24-26 της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων των εναγόντων) Επίσης όσα εδώ αναφέρονται έχουν απαντηθεί. Συνεπώς όλοι οι λόγοι ένστασης απορρίπτονται. Κατάληξη Έχοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα καθίσταται απόλυτο. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται προς όφελος της Εναγόμενης 3 - αιτήτριας και σε βάρος των Εναγόντων - αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.