← Κύπρος

ΚΑΡΑΟΛΗΣ κ.α. ν. M & E PETROLEUM LIMITED, Αρ. Αγωγής: 147/17, 31/1/2019

ΚΑΡΑΟΛΗΣ κ.α. ν. M & E PETROLEUM LIMITED, Αρ. Αγωγής: 147/17, 31/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A38 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 147/17 ΜΕΤΑΞΥ:

  1. ...... ΚΑΡΑΟΛΗΣ, Λάρνακα
  2. ...... ΚΑΡΑΟΛΗΣ, Λάρνακα Ενάγοντες και M & E PETROLEUM LIMITED, Λάρνακα Εναγόμενη Ημερομηνία: 31/01/2019 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κα Κ.Λυσιώτη για Κ. Λυσιώτη & Ι. Μιχαήλ ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση η κα Χρ. Κυριάκου). Για Εναγόμενη: κα. Δημητρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ. ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Η παρούσα αγωγή, έχοντας υπόψη την αξίωση των εναγόντων εκ €1068,62.- πλέον νόμιμο τόκο, εμπίπτει στις υποθέσεις «Ταχείας Εκδίκασης» με βάση τη νέα Διάταξη 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Είναι γι' αυτό το λόγο που μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων και αφού έγιναν αποκαλύψεις εγγράφων, το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για καταχώρηση γραπτώς της μαρτυρίας κάθε πλευράς. Η πλευρά των εναγόντων δε σημειώνεται συμμορφώθηκε με τις οδηγίες, πλην όμως η πλευρά της εναγόμενης δεν καταχώρησε τη γραπτή της μαρτυρία αν και δόθηκαν κάποιες αναβολές και αρκετός ομολογουμένως χρόνος για να το πράξει. Αυτό είχε σαν αποτέλεσμα το αίτημα της εναγόμενης στις 21/11/18 για να δοθεί περαιτέρω χρόνος για να καταχωρηθεί η γραπτή της μαρτυρία να απορριφθεί. Συνεπώς αναφέρεται εδώ πως δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου οιαδήποτε μαρτυρία από πλευράς της εναγόμενης. Επίσης, ν' αναφερθεί εδώ πως η πλευρά της εναγόμενης δεν έχει ζητήσει καθ' οιονδήποτε χρόνο ν' αντεξετάσει οιονδήποτε εκ των μαρτύρων των εναγόντων που αναφέρονται κατωτέρω. Τα δικόγραφα Οι ενάγοντες στην έκθεση απαίτησης τους αναφέρονται σε μηχανικό πρόβλημα που παρουσίασε το όχημα με αρ.εγγραφής XXXXX88, που κατά τον ουσιώδη χρόνο ανήκε στον ενάγοντα 1 και του οποίου ο νόμιμος κάτοχος ήταν ο ενάγοντας 2, αμέσως μετά την επίσκεψη την 01/11/16 του ενάγοντα 2 στο πρατήριο καυσίμων της εναγόμενης στη Λάρνακα για τοποθέτηση βενζίνης στο όχημα, αφού αντί βενζίνης είχε τοποθετηθεί στο όχημα νερό. Αναφέρουν δε ότι ο ενάγοντας αρ. 2 απευθύνθηκε στο διευθυντή της εναγομένης για αποζημίωση, ο οποίος παραδεχόμενος την πλήρη ευθύνη από την τοποθέτηση νερού αντί βενζίνης στο όχημα, κατέβαλε στον ενάγοντα αρ. 2 ολόκληρο το ποσό το οποίο αναλογούσε στο τιμολόγιο αναφορικά με τις επιδιορθώσεις που χρειάστηκε να γίνουν. Ακολούθως, κατά ή περί τον Ιανουάριο του 2017, παρουσιάστηκαν περαιτέρω προβλήματα στο όχημα και διενεργήθηκε νέος έλεγχος, οπότε διαπιστώθηκε ότι έπρεπε να αντικατασταθούν οι 4 εγχυτήρες καυσίμου, κοινώς γνωστοί ως Μπεκς. Για την αγορά των απαραίτητων εξαρτημάτων απαιτήθηκε ποσό €949,62 πλέον απαιτήθηκε ποσό €119 για εργατικά. Ο ενάγοντας αρ. 2, ο οποίος κατέβαλε όλα τα κόστη επιδιόρθωσης, παρουσίασε τα σχετικά τιμολόγια στον διευθυντή της εναγομένης αυθημερόν, ζητώντας ανάλογη και σχετική αποζημίωση πλην όμως η εναγόμενη και/ή ο διευθυντής αυτής αρνήθηκαν να καταβάλουν οποιονδήποτε ποσό. Είναι δε η θέση των εναγόντων ότι η εναγόμενη και/ή οι υπάλληλοι της και/ή οι αντιπρόσωποι της και/ή οι εργοδοτούμενοι της, αμελώς και/ή κατά παράβαση των οδηγιών του ενάγοντα αρ. 2, και/ή κατά παράβαση των καθηκόντων τους, τα οποία απορρέουν από τον Νόμο και τους Κανονισμούς τοποθέτησαν στο όχημα του ενάγοντα αρ. 1, νερό αντί βενζίνης, παραθέτουν δε σχετικές λεπτομέρειες αμέλειας και ή παράβασης των εκ του Νόμου και Κανονισμών θέσμιων καθηκόντων της εναγόμενης. Αξιώνουν δε το ποσό των €1068,62 ως ζημιά και ή απώλεια που υπέστησαν ως ανωτέρω αναφέρεται, λέγοντας ότι κατά ή περί τις 23/01/2017 απέστειλαν μέσω των Δικηγόρων τους επιστολή με δικαστικό επιδότη, με την οποία καλούσαν την εναγόμενη να εξοφλήσει το ως άνω αναφερόμενο ποσό, πλην όμως αυτή δεν ανταποκρίθηκε και ανέφερε στον ενάγοντα αρ. 2 ότι δεν θα καταβάλει οποιονδήποτε άλλο και περαιτέρω ποσό. Η εναγόμενη στην υπεράσπιση της, εν σχέση με τις παραγράφους 6 και 7 της έκθεσης απαίτησης όπου γίνεται αναφορά δηλαδή στο μηχανικό πρόβλημα που παρουσίασε το όχημα, στην αναγνώριση ευθύνης από τον διευθυντή της εναγόμενης και την πληρωμή του ποσού για το αρχικό τιμολόγιο στα οποία γίνεται αναφορά πιο πάνω, ισχυρίζεται ότι χωρίς αποδοχή οιασδήποτε ευθύνης και χωρίς παραδοχή των ισχυρισμών των εναγόντων για σκοπούς διατήρησης καλών σχέσεων με τους ενάγοντες, οι οποίοι ήταν πελάτες τους, κατέβαλαν περί την 03/11/2016 το ποσό των €406,98 για πλήρη επιδιόρθωση του αυτοκινήτου των εναγόντων, ποσόν το οποίον οι ενάγοντες αποδέχτηκαν για πλήρη ικανοποίηση των οποιωνδήποτε απαιτήσεων τους. Κατά τα λοιπά η εναγόμενη αρνείται όλους τους ισχυρισμούς των εναγόντων και βεβαίως οποιαδήποτε ευθύνη αναφορικά με τη βλάβη και ή ζημιά στο όχημα των εναγόντων. Τέλος, ισχυρίζεται ότι δεν μπορούν και οι δύο ενάγοντες να έχουν νόμιμο αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της. Μαρτυρία και αξιολόγηση της - Ευρήματα Η μαρτυρία της πλευράς των εναγόντων κατατέθηκε μέσω ενόρκων δηλώσεων ημερ.27/02/18 των κ.κ. XXXXX Καραολή - ενάγοντα 1, XXXXX Καραπίττα και XXXXX Καραολή - ενάγοντα
  3. Εν συντομία τα πρόσωπα αυτά αναφέρουν τα εξής. XXXXX Καραολή - ενάγοντας 1: Ο μάρτυρας αναφέρει πως είναι ιδιοκτήτης του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX88 και επισυνάπτει σχετικά αντίγραφο του πιστοποιητικού εγγραφής. Ακολούθως δε αναφέρει πως την 01/11/2016 το όχημα του υπέστη ζημιές εξαιτίας των γεγονότων που περιγράφει. Ως προς τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης και συγκεκριμένα ότι η καταβολή στις 03/11/2016 του ποσού των €406,98.- για πλήρη επιδιόρθωση του αυτοκινήτου έγινε χωρίς αποδοχή οιασδήποτε ευθύνης και χωρίς παραδοχή των ισχυρισμών του ενάγοντα 2 για σκοπούς διατήρησης καλών σχέσεων μεταξύ τους αφού τόσο ο ίδιος όσο και ο ενάγοντας 2 ήταν πελάτες της, τους αρνείται και αναφέρει περαιτέρω ότι δεν συμβαδίζει με την κοινή λογική η καταβολή ποσού από οιονδήποτε πρόσωπο απλά και μόνο για να διατηρήσει τις καλές σχέσεις με κάποιον άλλον χωρίς αποδοχή οιασδήποτε ευθύνης. Επίσης για το ότι δεν έχουν αγώγιμο δικαίωμα και οι δύο ενάγοντες αναφέρει ότι αν δεν έχουν και οι δύο Ενάγοντες αγώγιμο δικαίωμα, τότε σίγουρα έχει ο ίδιος ως ιδιοκτήτης του επίδικου οχήματος. XXXXX Καραπίττα : Αναφέρει τα εξής: "
  4. Eίμαι αξιωματούχος της εταιρείας ΝΙΚΟΣ & ΛΕΝΟΣ ΚΑΡΑΠΙΤΤΑΣ ΛΤΔ, εταιρείας δεόντως εγγεγραμμένης στον έφορο εταιρειών, η οποία διατηρούσε και εξακολουθεί να διατηρεί Συνεργείο Επιδιόρθωσης Οχημάτων στην Βιομηχανική περιοχή Λιβαδιών. Είμαι μηχανικός οχημάτων και ασχολούμαι με επιδιορθώσεις οχημάτων πέραν των 20 χρόνων.
  5. Κατά ή περί την 13/07/2016 το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX88 μάρκας ΒΜ\Λ/, το οποίο ανήκει στον XXXXX Καραολή, είχε επιθεωρηθεί από το συνεργείο μας και βρισκόταν σε άριστη κατάσταση χωρίς να παρουσιάζει οποιονδήποτε πρόβλημα.
  6. Κατά ή περί την 1/11/2016 το εν λόγω όχημα μεταφέρθηκε ρυμουλκούμενο στο συνεργείο μας συνοδευόμενο από τον XXXXX Καραολή, πατέρα του XXXXX Καραολή και κατόπιν ελέγχου διαπιστώθηκε ότι στο όχημα είχε τοποθετηθεί νερό αντί βενζίνης. Συγκεκριμένα μέσα στο ντεπόζιτο της βενζίνης αντί να έχει βενζίνη είχε νερό. Το όχημα παρουσίαζε μηχανικό πρόβλημα και για αυτό παρέμεινε στο συνεργείο μας μέχρι και την 03/11/
  7. Έγιναν σχετικές και απαραίτητες επιδιορθώσεις. Συγκεκριμένα αφαιρέθηκε όλο το περιεχόμενο του ντεποζίτου, τοποθετήθηκε βενζίνη και αντικαταστάθηκαν 4 ignition coil και 4 spark plugs. Ακολούθως εκδόθηκε σχετικό τιμολόγιο στο όνομα του XXXXX Καραολή, προς εξόφληση των υπηρεσιών μας. Το τιμολόγιο έφερε αριθμό RS 16001206 και ημερομηνία την 03/11/2016 και το συνολικό ποσό του τιμολογίου ήταν €406,98.-
  8. Στη συνέχεια και ειδικότερα κατά ή περί τον Ιανουάριο του 2017, ενημερωθήκαμε από τον XXXXX Καραολή ότι το όχημα παρουσίαζε προβλήματα και για αυτό του είπαμε ότι έπρεπε να διενεργηθεί νέος έλεγχος από το συνεργείο μας. Κατά τον μηχανικό έλεγχο διαπιστώσαμε ότι έπρεπε να αντικατασταθούν οι 4 εγχυτήρες καυσίμου, κοινώς γνωστοί ως Μπεκς. Ήταν βέβαιο ότι και αυτή η βλάβη, προήλθε από την τοποθέτηση νερού αντί βενζίνης στο ντεπόζιτο της βενζίνης στο εν λόγω όχημα. Τα απαραίτητα εξαρτήματα αγοράστηκαν από την εταιρεία Χρ. Καποδίστριας & Υιοί Λτδ, για το ποσό των €949,62.-. Το αναφερόμενο τιμολόγιο κατατίθεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  9. Με την επιδιόρθωση της βλάβης, ειδικότερα με την τοποθέτηση των μπεκς στις 14/01/2017, εκδόθηκε σχετικό τιμολόγιο από το συνεργείο μας στο όνομα του XXXXX Καραολή, το οποίο αφορούσε τα εργατικά. Το αναφερόμενο τιμολόγιο έφερε αριθμό RS17000047 και ημερομηνία 14/01/2017 και ήταν για το ποσό των €119,00.-
  10. Καταθέτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 σχετική έκθεση του Συνεργείου μας ΝΙΚΟΣ & ΛΕΝΟΣ ΚΑΡΑΠΙΤΤΑΣ ΛΤΔ ημερομηνίας 20/01/2017, η οποία ετοιμάστηκε από εμένα τον ίδιο μετά από αίτημα του XXXXX Καραολή.
  11. Βάσει της πείρας μου δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι το αναφερόμενο όχημα υπέστη όλες τις ανωτέρω αναφερόμενες ζημιές εξαιτίας της τοποθέτησης νερού αντί βενζίνης, στο ντεπόζιτο της βενζίνης του.
  12. Τα ως άνω καταθέτω ενόρκως εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω." XXXXX Καραολή - ενάγοντας 2 : αναφέρεται στα γεγονότα της 01/11/16 όταν επισκέφθηκε το πρατήριο καυσίμων της εναγόμενης για να προμηθευτεί με καύσιμα για το όχημα KVK388, ιδιοκτησίας του ενάγοντα 1 που είναι υιός του, και πως εξελίχθηκαν τα πράγματα. Συγκεκριμένα αναφέρει: «
  13. Κατά ή περί την 01/11/2016, επισκέφθηκα το ανωτέρω περιγραφόμενο πρατήριο και ζήτησα όπως προμηθεύσουν το όχημα μου με καύσιμα, ήτοι βενζίνη για συγκεκριμένο ποσό. Αντιπρόσωπος και/ή υπάλληλος της εναγόμενης τοποθέτησε αντλία στο όχημα μου και αφού ολοκληρώθηκε η τοποθέτηση κατέβαλα το τίμημα και αποχώρησα.
  14. Κατόπιν τούτου, συνέχισα τη διαδρομή μου κανονικά και στάθμευσα το όχημα σε συγκεκριμένο χώρο στάθμευσης. Όταν έθεσα το όχημα σε λειτουργία και διανύοντας μικρή απόσταση το όχημα ακινητοποιήθηκε. Αμέσως κάλεσα την οδική βοήθεια και το όχημα ρυμουλκούμενο μεταφέρθηκε στο συνεργείο ΝΙΚΟΣ & ΛΕΝΟΣ ΚΑΡΑΠΙΤΤΑΣ ΛΤΔ, στα Λιβάδια Λάρνακας.
  15. Κατόπιν ελέγχου διαπιστώθηκε ότι στο όχημα είχε τοποθετηθεί νερό αντί βενζίνη και για αυτό παρουσίαζε μηχανικό πρόβλημα. Το όχημα παρέμεινε στο συνεργείο μέχρι και την 03/11/
  16. Έγιναν σχετικές και απαραίτητες επιδιορθώσεις, εξεδόθη σχετικό τιμολόγιο με αριθμό RS 16001206 στο όνομα μου και το όχημα μου παραδόθηκε. Προς απόδειξη των ισχυρισμών μου καταθέτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 το σχετικό τιμολόγιο RS
  18. Ακολούθως απευθύνθηκα στο διευθυντή της εναγομένης για αποζημίωση, ο οποίος παραδεχόμενος την πλήρη ευθύνη από την τοποθέτηση νερού αντί βενζίνης στο όχημα, μου κατέβαλε ολόκληρο το ποσό το οποίο αναλογούσε στο ανωτέρω περιγραφόμενο τιμολόγιο.
  19. Ο ισχυρισμός της Εναγομένης στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης της έρχεται σε σύγκρουση με την καταβολή εκ μέρους της του ποσού των €406,98.-. Ειδικότερα ουδείς δεν θα κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό άνευ ευθύνης απλά και μόνο για να διατηρήσει αρμονικές σχέσεις.
  20. Στη συνέχεια και ειδικότερα κατά ή περί τον Ιανουάριο του 2017, παρουσιάστηκαν περαιτέρω προβλήματα στο όχημα και διενεργήθηκε νέος έλεγχος από το συνεργείο ΝΙΚΟΣ & ΛΕΝΟΣ ΚΑΡΑΠΙΤΤΑΣ ΛΤΔ. Διαπιστώθηκε ότι έπρεπε να αντικατασταθούν οι 4 εγχυτήρες καυσίμου, κοινώς γνωστοί ως Μπεκς. Η βλάβη επιβεβαιώθηκε από το συνεργείο μηχανικών ότι εκπήγαζε από την τοποθέτηση νερού αντί βενζίνης στο εν λόγω όχημα. Τα απαραίτητα εξαρτήματα αγοράστηκαν από Χρ.Καποδίστριας & Υιοί Λτδ, για τα οποία εξεδόθη τιμολόγιο τοις μετρητοίς για το ποσό των €949,62.-. Με την επιδιόρθωση της βλάβης εξεδόθη σχετικό τιμολόγιο και από το συνεργείο μηχανικών, με αριθμό RS 17000047, ημερομηνίας 14/01/2017, για το ποσόν των €119,00.-, το οποίο αφορούσε τα εργατικά. Αφού κατέβαλα όλα τα κόστη επιδιόρθωσης, παρουσίασα τα σχετικά τιμολόγια στον διευθυντή της εναγομένης αυθημερόν, ζητώντας ανάλογη και σχετική αποζημίωση. Η εναγόμενη και/ή ο διευθυντής αυτής αρνήθηκαν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό. Προς απόδειξη των ισχυρισμών μου καταθέτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 τιμολόγιο με αριθμό Κ517000047 για τα εργατικά εξ €119,00.- » Ως προς τους ισχυρισμούς της εναγόμενης δε στην υπεράσπιση της προβάλλει ίδιες θέσεις σημειώνω με αυτές του ενάγοντα 1 πιο πάνω. Έχω μελετήσει την πιο πάνω μαρτυρία πολύ προσεκτικά. Εκτός του ότι αυτή παρέμεινε αναντίλεκτη, αναφέρω περαιτέρω εδώ πως σε κάθε περίπτωση δεν εντοπίζω οτιδήποτε που θα μπορούσε να με οδηγήσει στην μη αποδοχή οιουδήποτε εκ των ισχυρισμών των πιο πάνω προσώπων. Αξίζει δε επίσης να σημειωθεί πως συνδυασμένη η μαρτυρία των προσώπων πιο πάνω παρουσιάζει σαφώς μια συνοχή. Συνεπώς η μαρτυρία της πλευράς των εναγόντων γίνεται στο σύνολο της αποδεκτή, ενώ περαιτέρω αναφέρεται πως όσα προκύπτουν με βάση αυτή γίνονται ευρήματα του Δικαστηρίου. Η επιχειρηματολογία των δύο πλευρών-Αγορεύσεις Η επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων συνηγόρων δύο πλευρών περιλαμβάνεται σημειώνω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, τις οποίες βεβαίως έχω μελετήσει ενδελεχώς. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο να επαναλάβω εδώ όσα αναφέρουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους και ότι θα πω είναι ότι θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων αν τούτο κριθεί αναγκαίο κατωτέρω. Νομική Πτυχή - Συμπεράσματα Κατ' αρχήν να λεχθεί πως εφόσον πρόκειται για αστική υπόθεση, το γενικό βάρος απόδειξης (burden of proof) είναι στους ώμους του ενάγοντα και βασίζεται στην απλή πιθανολόγηση, ενώ το ειδικό βάρος απόδειξης (evidential burden), αφορά στην ανάγκη παρουσίασης από την εναγόμενη, ικανοποιητικής μαρτυρίας, για υποστήριξη ενός επίδικου θέματος οπόταν και σε τέτοια περίπτωση, το βάρος μετατοπίζεται πίσω στον ενάγοντα να απαντήσει ικανοποιητικά και να αποσείσει το εκ πρώτης όψεως συμπέρασμα που δημιουργήθηκε. Το ερώτημα παραμένει, όπως άλλωστε πάντα ήταν, κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του, το έχει αποσείσει με τη μαρτυρία του και κατά πόσο στη συνέχεια ο αντίδικος του, έχει με τη δική του μαρτυρία, αντικρούσει επαρκώς τους ισχυρισμούς αυτούς, ώστε το βάρος απόδειξης να μετατοπιστεί πίσω στον πρώτο. Εκεί βέβαια που το δίκαιο της απόδειξης επιβάλλει όπως το βάρος απόδειξης συγκεκριμένων ισχυρισμών και υπερασπίσεων, είναι στους ώμους του εναγόμενου να το αποσείσει, οι ρόλοι αντιστρέφονται, νοουμένου βέβαια ότι ο ενάγοντας έχει πρωτίστως αποσείσει το γενικό βάρος απόδειξης της δικής του υπόθεσης. Το αστικό αδίκημα της αμέλειας αποτυπώνεται στο άρθρο 51

(1)του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «Αμέλεια συνίσταται: (α) στην τέλεση πράξης την οποία υπό τις περιστάσεις δεν θα τελούσε λογικό συνετό πρόσωπο ή στην παράλειψη τέλεσης πράξης την οποία υπό τις περιστάσεις τέτοιο πρόσωπο θα τελούσε ή (β) στην παράλειψη καταβολής τέτοιας δεξιότητας ή επιμέλειας για την άσκηση επαγγέλματος, επιτηδεύματος ή ασχολίας όπως ένα λογικό συνετό πρόσωπο, που έχει τα προσόντα για την άσκηση του επαγγέλματος αυτού, επιτηδεύματος αυτού ή ασχολίας θα κατέβαλλε υπό τις περιστάσεις, και στην πρόκληση ζημιάς εξαιτίας αυτής: Νοείται ότι για αυτή δύναται να τύχει αποζημίωσης μόνο το πρόσωπο έναντι του οποίου ο υπαίτιος της αμέλειας υπέχει υποχρέωση, υπό τις περιστάσεις, να μην επιδείξει αμέλεια.» Σε σχέση με τα στοιχεία που συνθέτουν το αστικό αδίκημα της αμέλειας, παραπέμπω στην ακόλουθη ανάλυση από την υπόθεση Στρατμάρκο Λτδ ν Πέτρου Μιχαήλ
(1989)1 ΑΑΔ (Ε) 453: «Αμέλεια είναι, κατά το άρθρο 51 του Νόμου Περί Αστικών Αδικημάτων, που στην ουσία κωδικοποιεί τις αρχές του Κοινού Δικαίου στον κλάδο αυτό, παράβαση καθήκοντος επιμέλειας. Το καθήκον τούτο περιλαμβάνει την επιμέλεια που υποθετικά καταβάλλει ο μέσος λογικός άνθρωπος κάτω από τις ίδιες αντικειμενικές συνθήκες και περιστάσεις που ενήργησε ο εναγόμενος. Βασικό χαρακτηριστικό της αμέλειας είναι, καταρχήν, η έλλειψη της προσήκουσας προσοχής την οποία ο δράστης όφειλε και μπορούσε στις δοσμένες περιστάσεις να καταβάλει για να μην προκαλέσει ζημιά στον πλησίον του. Τα στοιχεία του «μέσου συνετού ανθρώπου» και του «πλησίον» διαγράφουν τα όρια της επιμέλειας την οποία όφειλε να καταβάλει ο εναγόμενος. Η έννοια του καθήκοντος επιμέλειας ολοκληρώνεται με το στοιχείο της δυνατότητας πρόβλεψης, ότι, δηλαδή, η ενεργούμενη παρά το καθήκον επιμέλειας πράξη μπορεί να προκαλέσει το συγκεκριμένο ζημιογόνο αποτέλεσμα». Σχετικές και η Φοινικαρίδης ν Γεωργίου κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 475 και Elpiniki Panayiotou v Georghios Kyriakou Mavrou
(1979)1 C.L.R. 215 Η υποχρέωση επιμέλειας επαγγελματιών, καλύπτεται από το άρθρο 51
(2)του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148 το οποίο προβλέπει ότι: «51
(1)..................................
(2)Υποχρέωση, να μην επιδεικνύεται αμέλεια υφίσταται στις πιο κάτω περιπτώσεις, δηλαδή .............................. (ε) Πρόσωπο που ασκεί με αμοιβή ή άλλως πως επάγγελμα, επιτήδευμα ή ασχολία ή παρέχει υπηρεσίες σε άλλο πρόσωπο υπέχει τέτοια υποχρέωση έναντι κάθε προσώπου, επί του οποίου ή επί της ιδιοκτησίας του οποίου ασκεί το επάγγελμα, επιτήδευμα ή ασχολία ή προς στον οποίο παρέχει την υπηρεσία». Τόσο από τις πρόνοιες του άρθρου 51 του Κεφ. 148, όσο και από τη νομολογία (βλ. Beaumont κ.α. ν. Παπακλεοβούλου
(2010)1 Α.Α.Δ. 525), προκύπτει ότι ένας επαγγελματίας, κρίνεται με βάση το βαθμό επιμέλειας και δεξιότητας που αναμένεται από το μέσο επαγγελματία της τάξης στην οποία ανήκει. Το επίπεδο αυτό είναι του συνήθους, επιμελούς και ικανού επαγγελματία. Δεν είναι ούτε εκείνο του πολύ προσοντούχου, ούτε εκείνο ενός επαγγελματία που κατέχει τα ελάχιστα προσόντα. Συμμόρφωση με τη γενική πρακτική του επαγγέλματος μπορεί να παρέχει κάποια κάλυψη αλλά όχι πάντα και ιδιαίτερα όταν η συγκεκριμένη πρακτική δεν έτυχε να δοκιμαστεί δικαστικά. Ερχόμενος στην προκειμένη περίπτωση είναι προφανές κατά την άποψη μου ότι οι ενάγοντες έχουν παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκή και αξιόπιστη μαρτυρία με την αναγκαία αποδεικτική βαρύτητα ώστε να ικανοποιήσουν το βάρος απόδειξης που βρισκόταν στους ώμους του. Η αμέλεια της εναγόμενης έχει κατά την κρίση μου αποδειχθεί και είναι δεδομένη. Η τοποθέτηση νερού στο όχημα αντί βενζίνης που ζητήθηκε από τον ενάγοντα 2 και τούτο από την αντλία του πρατηρίου καυσίμων της εναγόμενης που χρησιμοποίησε υπάλληλος της τελευταίας επιβεβαιώνει του λόγου το αληθές. Η εναγόμενη είχε υποχρέωση επιμέλειας έναντι στον ενάγοντα 2, πελάτη του πρατηρίου καυσίμων της, ο οποίος ζήτησε να εφοδιαστεί με βενζίνη το όχημα και βεβαίως έναντι του ιδιοκτήτη του οχήματος και τοποθετώντας νερό στο όχημα σαφώς παρέβηκε την υποχρέωση αυτή, με αποτέλεσμα την πρόκληση ζημιάς. Αναμένεται βεβαίως από έναν ικανό επαγγελματία που εφοδιάζει αυτοκίνητα με καύσιμα να προβαίνει στους αναγκαίους ελέγχους και να είναι επιμελής ώστε να μην παρουσιάζονται τέτοιου είδους θέματα. Εξάλλου η αμέλεια αυτή και η ευθύνη της εναγόμενης να αποζημιώσει έχει θεωρώ αναγνωριστεί από την εναγόμενη, η οποία μάλιστα προέβη και σε πληρωμή του ποσού των €406,98.- που αφορούσε το αρχικό τιμολόγιο για την επιδιόρθωση του μηχανικού προβλήματος που παρουσίασε αρχικά το όχημα. Από την άλλη θα πω ότι η εναγόμενη μη έχοντας παρουσιάσει μαρτυρία δεν έχει αντικρούσει τους ισχυρισμούς των εναγόντων. Συνεπεία δε της αμέλειας αυτής προέκυψαν και όλα τα προβλήματα στο όχημα που έχουν αναφερθεί στη μαρτυρία και βεβαίως η ζημιά για την οποία ζητούν να αποζημιωθούν οι ενάγοντες, την οποία κρίνω έχουν αποδείξει επαρκώς. Κατάληξη Ως εκ των ανωτέρω, εκδίδω απόφαση υπέρ των Εναγόντων 1 και 2 και εναντίον της Εναγόμενης ως τα αιτητικά Α και Β της Έκθεσης Απαίτησης και επιδικάζω εναντίον της Εναγόμενης τα έξοδα της αγωγής, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.