ΧΩΜΑΤΕΝΟΥ, ως διαχειριστή της περιουσίας της αποβιωσάσης Χωματένου ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1764 / 2012, 18/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A89 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1764 / 2012 ΜΕΤΑΞΥ: ............ ΧΩΜΑΤΕΝΟΥ, ως διαχειριστή της περιουσίας της αποβιωσάσης ..... Χωματένου από την Αθηαίνου Ενάγοντα και
- ........ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗ, εκ Λευκωσίας
- ........ ΜΑΛΑΚΟΥΤΑ, από Ψευδά Εναγόμενων ----------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 18 Μαρτίου 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντα : κα. Δ.Χριστοδούλου για Αναστάσιος Μυλωνάς & Σία ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση η κα Λαζαρίδου) Για Εναγόμενες 1 & 2 : Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής (για ν' ακούσει απόφαση ο κ.Πέτρου) ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή - Τα δικόγραφα Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ο Ενάγοντας είναι διαχειριστής της αποβιώσασας XXXXX Κύπρου Χωματένου (στο εξής «ΕΚΧ») δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, το οποίο εξεδόθη στην αίτηση διαχείρισης με αρ. 231/
- Η ρηθείσα ΕΚΧ ήταν θυγατέρα του αποβιώσαντος XXXXX Παπαδόπουλου (στο εξής «ΜΠ») και μια εκ των κληρονόμων του. Κατά ή περί την 28.4.1976 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος στα πλαίσια της αίτησης διαχείρισης 6/68 διόρισε τον εκάστοτε Επίσημο Παραλήπτη ως τον μόνο διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος ΜΠ, υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτη της περιουσίας του XXXXX Παπαδόπουλου (στο εξής «ΑΠ»), ο οποίος βρισκόταν σε πτώχευση και ήταν ένας εκ των κληρονόμων του αποβιώσαντος ΜΠ. Κατά ή περί την 28.4.1976 ο Εναγόμενος 1 τελούσε καθήκοντα Επίσημου Παραλήπτη και υπό την ιδιότητα του αυτή είχε τη διαχείριση της περιουσίας του πτωχεύσαντα ΑΠ και παράλληλα ανέλαβε τη διαχείριση της περιουσίας του αποβιώσαντος ΜΠ. Κατά ή περί τον Απρίλιο του 1984 ο ΑΠ αποκατεστάθη από την πτώχευση κατόπιν διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην αίτηση πτώχευσης 1/68, με αποτέλεσμα ο Επίσημος Παραλήπτης και συνεπώς και ο ασκών τότε τα καθήκοντα τούτα Εναγόμενος 1 να παύσει να διαχειρίζεται την περιουσία του ΑΠ. Περαιτέρω, με τα πιο πάνω ο Εναγόμενος 1 κατά τον ίδιο χρόνο έπαυσε αυτοδικαίως να είναι διαχειριστής της περιουσίας του ΜΠ με βάση το ως άνω διάταγμα. Διαζευκτικά με τα όσα αναφέρονται πιο πάνω ο Εναγόμενος 1 κατά ή περί το 1989 αφυπηρέτησε από τη θέση του Επίσημου Παραλήπτη με αποτέλεσμα να παύσει να είναι διαχειριστής της περιουσίας του ΜΠ, του οποίου τη διαχείριση είχε αναλάβει ο εκάστοτε Επίσημος Παραλήπτης και όχι προσωπικά ο Εναγόμενος
- Παρόλα αυτά, ο Εναγόμενος 1 συνέχισε να παρουσιάζεται και να ενεργεί παράνομα ως διαχειριστής της περιουσίας του ΜΠ. Με αυτά υπόψη, είναι η θέση του Ενάγοντα ότι τα τρία επίδικα κτήματα που ο Εναγόμενος 1 πώλησε και ή μεταβίβασε προς τον Εναγόμενο 2 το 1997 και τα οποία ανήκαν στην κληρονομιά του ΜΠ έγιναν καθ' υπέρβαση του περί Διαχειρίσεως και Κληρονομιών Νόμου και/ή καθ' υπέρβαση των δικαιωμάτων του Διαχειριστή και/ή χωρίς την εξουσιοδότηση και/ή τη γνώση των κληρονόμων του ΜΠ και/ή χωρίς άδεια Δικαστηρίου. Περαιτέρω, ο Ενάγοντας αναφέρει ότι τα τρία κτήματα έχουν μεγαλύτερη έκταση από όση παρουσιάστηκαν ότι είχαν κατά την πώληση και αποδίδει στους Εναγόμενους 1 και 2 δόλο και/ή αμέλεια και επιπρόσθετα στον Εναγόμενο 1 παράβαση των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων του, παραθέτοντας σχετικά λεπτομέρειες. Συνεπεία των πιο πάνω, είναι η θέση του Ενάγοντα ότι η περιουσία του αποβιώσαντος ΜΠ έχει υποστεί απώλειες και/ή ζημιές ύψους €8.534 δια το λόγο ότι τα ως άνω κτήματα πωλήθηκαν σε τιμή χαμηλότερη της αγοραίας καθότι ο Εναγόμενος 1 τα πώλησε στον Εναγόμενο 2 με βάση λανθασμένους τίτλους που παρουσίαζαν τα κτήματα με μικρότερη έκταση από την πραγματική. Με βάση τα ανωτέρω ο Ενάγοντας αξιώνει τα ακόλουθα: «Α. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι ο Εναγόμενος 1 δεν είχε δικαίωμα υπό την προσωπική του ιδιότητα να ενεργεί ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Παπαδοπούλου τέως από τον Κόρνο, καθ' ότι δια του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στη Διαχείριση 6/68 το Δικαστήριο όρισε ως διαχειριστή της περιουσίας του Μιχάλη Παπαδοπούλου τον εκάστοτε Επίσημο Παραλήπτη και όχι τον Εναγόμενο 1 υπό την προσωπική του ιδιότητα. Β. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι δυνάμει του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, στην Αίτηση αποκατάστασης πτωχεύσαντα με αρ. 1/68, ο Εναγόμενος 1 έπαυσε αυτοδικαίως να είναι παραλήπτης της περιουσίας του XXXXX Παπαδοπούλου, ενός εκ των κληρονόμων της περιουσίας του XXXXX Παπαδοπούλου, και συνάμα έπαυσε να υφίσταται στη θέση του διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Παπαδοπούλου. Γ. Διαζευκτικώς με τα πιο πάνω, δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι αφού ο Εναγόμενος 1 έπαυσε και/ή αφυπηρέτησε από τη θέση του Επίσημου Παραλήπτη το 1989, συνάμα έπαυσε αυτοδικαίως να είναι διαχειριστής της περιουσίας του XXXXX Παπαδοπούλου. Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να διορίζει τον Ενάγοντα ή οιονδήποτε άλλο πρόσωπο που το Δικαστήριο κρίνει, διαχειριστή της περιουσίας του XXXXX Παπαδοπούλου. Ε. Διάταγμα ακύρωσης των μεταβιβάσεων των τριών κτημάτων με αρ. εγγραφής 4XX9 και 4XX0 που αφορούν το Τεμ. X6 του Φ/ΣΧ 49/8 στο χωριό Κόρνος και του κτήματος με αρ. εγγραφής 5XX9 που αφορά το Τεμ. 1X4 του Φ/ΣΧ 39/55 στο Χωριό Κόρνος, επ' ονόματι του Εναγόμενου 2, που έγιναν με τις δηλώσεις μεταβίβασης ΠΛ 1996/97 και ΠΛ 3848/97, από τον Εναγόμενο 1, παράνομα και / ή χωρίς νομική εξουσιοδότηση των κληρονόμων και / ή άλλως πως. Στ. Διάταγμα ακυρώσεως οιασδήποτε μεταβιβάσεως των ως άνω αναφερόμενων κτημάτων, η οποία έγινε μεταγενέστερα των ως άνω προσβαλλόμενων μεταβιβάσεων καθ' ότι πραγματοποιήθηκαν από μη κύριο και / ή διαχειριστή των κτημάτων. Ζ. Διαζευκτικώς εις περίπτωση μη ακυρώσεως των ως άνω μεταβιβάσεων, αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 δια ζημία προκληθείσα στην περιουσία του XXXXX Παπαδοπούλου και /ή δια παράβαση του Νόμου Περί Διαχειρίσεων Περιουσίας.» Παρεμβάλλω εδώ, ότι με την καταχώρηση της αγωγής ο Ενάγοντας καταχώρησε και ένορκη δήλωση με βάση την οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς του πιο πάνω. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν, σημειώνεται, ξεχωριστές Υπερασπίσεις, πλην όμως ουσιαστικά οι ισχυρισμοί των δυο είναι ίδιοι. Παρατηρώ δε, ότι οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου 1 έχουν απαντηθεί από τον Ενάγοντα δια απαντητικού δικογράφου, ενώ δεν έγινε το ίδιο εν σχέση με τον Εναγόμενο
- Εν πάση όμως περιπτώσει να αναφέρω ότι μέσω της απάντησης που εδόθη στον Εναγόμενο 1 στην ουσία απαντώνται και οι θέσεις του Εναγόμενου 2 αφού, επαναλαμβάνω, οι ισχυρισμοί των Εναγομένων 1 και 2 είναι όμοιοι. H μαρτυρία Για την πλευρά του ενάγοντα κατέθεσαν τρείς
(3)μάρτυρες και συγκεκριμένα ο XXXXX Κύπρου Χωματένου-ενάγοντας (ΜΕ1), η XXXXX Ζηνιέρη (ΜΕ2) και ο XXXXX Δήμου (ΜΕ3). Για τους εναγόμενους 1 και 2 κατέθεσε ο XXXXX Χριστοδουλίδης - εναγόμενος 1 (ΜΥ1). Ο ενάγοντας και ο εναγόμενος 1 είναι βεβαίως οι βασικοί μάρτυρες στην παρούσα υπόθεση. Ο ενάγοντας υποστήριξε τη θέση πως ο διορισμός του εναγόμενου 1 στα πλαίσια της αίτησης 6/1968 ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXXX Παπαδόπουλου, παππού του (πατέρα της μητέρας του), έγινε υπό την ιδιότητα του ως επίσημου παραλήπτη και συνεπώς μετά την αφυπηρέτηση του από τη θέση του δεν μπορούσε να ενεργεί για τη διαχείριση, ενώ οι μεταβιβάσεις των επιδίκων κτημάτων που έγιναν μετά την αφυπηρέτηση του ήταν χωρίς νόμιμη εξουσία ή και χωρίς εξουσιοδότηση των κληρονόμων ή άδεια του Δικαστηρίου. Επίσης ότι οι μεταβιβάσεις των επίδικων κτημάτων έγιναν, εν γνώσει του, με εσφαλμένους τίτλους και σε μικρότερη έκταση από ότι η πραγματική. Από την άλλη ο εναγόμενος 1 προέβαλε στα πιο πάνω πως ο διορισμός του στην εν λόγω αίτηση έγινε υπό την προσωπική του ιδιότητα, η πώληση δε των κτημάτων της διαχείρισης γινόταν πάντα κατόπιν ενημέρωσης των κληρονόμων, οι οποίοι ουδέποτε παραπονέθηκαν και αφού υπήρχε και συνεννόηση του ιδίου με λειτουργό του κτηματολογίου για την τιμή. Επίσης είπε ότι δεν είναι με το τετραγωνικό που πουλούσαν αλλά με το κομμάτι και με βάση το κοτσιάνι. Το γεγονός ότι με βάση την εκτίμηση του κτηματολογίου τα επίδικα κτήματα εκτιμήθηκαν για μεγαλύτερο ποσό είναι συνήθης πρακτική για να βγάζει αυξημένα ποσά το κτηματολόγιο. Οι ΜΕ2 & 3 εργάζονται στο Κτηματολόγιο. Η ΜΕ2 πιο συγκεκριμένα είναι στον Κλάδο Μεταβιβάσεων και Υποθηκών. Η μαρτυρία της αφορούσε τα τεκμήρια 6 και 7, δηλ. τις δηλώσεις μεταβιβάσεως των 3 επίδικων ακινήτων (αρ. Π3848/97-τεκμ.6 και Π.1996/97-τεκμ.7). Ο ΜΕ3 εργάζεται στον Κλάδο Επιτόπιων Ερευνών και ασχολείται με επιτόπιες έρευνες, διαχωρισμούς κλπ. Το τμήμα του έχει διεξάγει επιτόπια έρευνα με σκοπό τον εκσυγχρονισμό των τίτλων και αναφέρθηκε στις εγγραφές που προέκυψαν για τα 3 επίδικα κτήματα, που είναι αυτές που αντιστοιχούν με την ορθή έκταση των ακίνητων. Μη ύπαρξη ενώπιον του Δικαστηρίου των αναγκαίων διαδίκων Αποτελεί θέση των εναγόμενων ότι η αγωγή δεν μπορεί να επιτύχει με κανένα τρόπο αφού δεν ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου οι αναγκαίοι διάδικοι (βλ. σελ.1-3 της γραπτής αγόρευσης του συνηγόρου τους). Κρίνω δε σκόπιμο να εξετάσω αυτή τη θέση πρώτα εφόσον αν ευσταθεί πρόκειται με βάση τη Νομολογία για ελάττωμα θεμελιακό και η αγωγή δεν μπορεί σε κάθε περίπτωση να επιτύχει. Δεν μου διαφεύγει βεβαίως ότι το θέμα αυτό ετέθη από την πλευρά των εναγόμενων στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας και όχι σε προηγούμενο στάδιο, ενώ δεν περιλαμβάνεται τέτοια θέση στα δικόγραφα των εναγομένων. Όμως θεωρώ πως πρόκειται για θέμα που μπορεί να εξεταστεί και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (βλ. κατ' αναλογία την Perihan Mustafa Korkut v. Αποστόλου Γεωργίου
(2007)1 Α.Α.Δ. 1213 και την υπόθεση Αλεξάνδρου ν. Edward,
(2013)1 Α.Α.Δ. 2387). Ευθέως αναφέρω πως οι εναγόμενοι έχουν δίκαιο. Εξηγώ. Εκ της μαρτυρίας προκύπτει πως η αποβιώσασα ΕΚΧ, μητέρα του ενάγοντα, ήταν ένα εκ των 6 παιδιών και κληρονόμων του αποβιώσαντος ΜΠ. Ο ενάγοντας είναι ο διαχειριστής της ΕΚΧ. Ο εναγόμενος 1, ως διαχειριστής της περιουσίας του ΜΠ έχει κλείσει τη διαχείριση (υπ'αρ. 6/1968) με τελικούς λογαριασμούς. Ανεξάρτητα δε των θέσεων που προβάλλονται από τις 2 πλευρές ή και τον ενάγοντα, ο εναγόμενος 1 ενήργησε μέχρι την κατάθεση των τελικών λογαριασμών χωρίς να εκδοθεί ποτέ προηγουμένως οιονδήποτε διάταγμα που να του απαγορεύει να ενεργεί ως διαχειριστής ή που να τον παύει ή αντικαθιστά. Με την έκθεση απαίτησης του, ως εμφαίνεται και ανωτέρω, ο ενάγοντας ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο εναγόμενος 1 δεν έχει δικαίωμα υπό την προσωπική του ιδιότητα να ενεργεί ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος ΜΠ, διάταγμα με το οποίο να διορίζεται ο ίδιος ή άλλο πρόσωπο ως διαχειριστής της περιουσίας του ΜΠ και διάταγμα ακύρωσης των μεταβιβάσεων 3 κτημάτων επ' ονόματι του εναγόμενου 2 ή διαζευκτικά, σε περίπτωση μη ακυρώσεως των μεταβιβάσεων, αποζημιώσεις για τη ζημιά που προκλήθηκε στην περιουσία του ΜΠ. Σε κάθε περίπτωση όμως θεωρώ πως η όποια απόφαση επί των ανωτέρω σαφώς επηρεάζει άμεσα τα δικαιώματα των λοιπών κληρονόμων οι οποίοι δεν είναι διάδικοι στην παρούσα. Δεν είναι όμως θεωρώ δυνατόν, υπό το φως και της Νομολογίας που αναφέρεται κατωτέρω, χωρίς αυτοί να αποτελέσουν μέρος της διαδικασίας και να ακουστούν, να αποφασιστούν τα πιο πάνω θέματα. Και δεν μπορεί ουδείς θεωρώ να ισχυριστεί πως η απόφαση ότι ο εναγόμενος 1 δεν ενεργούσε ουσιαστικά νόμιμα ή η ακύρωση των μεταβιβάσεων των τριών πιο πάνω κτημάτων δεν επηρεάζει άμεσα τα δικαιώματα των λοιπών κληρονόμων. Ας σημειωθεί ότι με βάση τον εναγόμενο 1 η περιουσία του ΜΠ ήταν αρκετά μεγάλη. Αναφέρθηκε συγκεκριμένα κατά την αντεξέταση του σε κάποιο σημείο ότι υπήρχε ανάγκη διαχωρισμού, στα πλαίσια της διαχείρισης της περιουσίας του ΜΠ, περίπου 300 κτημάτων σε 6 ίσες μοίρες ίσης αξίας, χωρίς να αμφισβητηθεί. Είναι αντιληπτό λοιπόν ότι τυχόν έκδοση των διαταγμάτων που ζητούνται για τον διαχειριστή θα ανοίξει ουσιαστικά το δρόμο για ακύρωση όλων των πράξεων του διαχειριστή με αποτέλεσμα μια πολύ παλαιά διαχείριση, στα πλαίσια της οποίας έγινε ο διαμοιρασμός μιας μεγάλης περιουσίας και η οποία έχει κλείσει, να ξανανοίξει, με όλες τις συνέπειες που αυτό συνεπάγεται για τους κληρονόμους ή τους κληρονόμους αυτών και χωρίς επαναλαμβάνεται να έχει δοθεί σε αυτούς η ευκαιρία να συμμετάσχουν στη διαδικασία και να εκθέσουν τις θέσεις τους. Είναι γι' αυτό θεωρώ που και οι ισχυρισμοί ή και θέσεις του ενάγοντα, ότι δηλαδή δεν λήφθηκε καμία άδεια ή εξουσιοδότηση από τους κληρονόμους για τις μεταβιβάσεις που έγιναν αλλά και ότι οι κληρονόμοι εξαπατήθηκαν, παρέμεινε μετέωρη. Βλ. HJI SAVVA AND OTHERS v. LOIZOU
(1982)1 CLR 218, Marcoulis and Others v. Tsakkistos and Another
(1970)1 C.L.R. 1, Χ"ΘΕΟΔΟΣΙΟΥ v. ΙΩΑΝΝΟΥ, ΩΣ ΝΟΜΙΜΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΟΣ Π...ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΚΑΙ ΆΛΛΗΣ
(1996)1 ΑΑΔ 764, ΓΕΩΡΓΙΑΔΟΥ v. ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ
(1999)1 ΑΑΔ 1210, Κωνσταντίνου v. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας
(2012)1 Α.Α.Δ. 1990, ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΟΣ Κ.. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΤΕΩΣ ΕΚ ΜΑΛΟΥΝΤΑΣ v. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Πολιτική Έφεση Αρ. 350/2010, ημερ. 6 Ιουνίου, 2014, ΠΙΤΤΑΡΑ κ.α. ΧΗΡΑΤΗ ΚΑΙ AΛΛΩΝ
(2011)1 Α.Α.Δ. 2312, ΑΓΡΟΤΟΥ v. ΑΓΡΟΤΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 288/2010, ημερ. 31 Μαΐου 2016. Στην ΑΓΡΟΤΟΥ πιο πάνω αναφέρθηκαν τα εξής: "Αν έχουν συνενωθεί ή όχι στην αγωγή όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι συναρτάται άμεσα με τα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται στις έγγραφες προτάσεις (Παπαχριστοφόρου κ.α. ν. Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. 906, Χ"Δαυϊδ ν. Χ"Δαυϊδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 1176, Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστόπουλου
(1994)1 Α.Α.Δ. 479, Δ. ν. Α. Χριστοδούλου
(1998)1 Α.Α.Δ. 578, Τιτσινίδης ν. Ρεσιατ
(1993)1 Α.α.Δ. 429, Α. Οδυσσέως ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 1372). Στην Mepa Underwriting Management Ltd κ.α. ν. Αγροτικής Ανώνυμης Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 772 επανατονίστηκε η ευρεία διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να προβαίνει σε όλες τις αναγκαίες τροποποιήσεις ως προς τους διαδίκους, ώστε να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των επίδικων θεμάτων. Η δε επιλογή των εναγομένων προσώπων σε μια αγωγή είναι δικαίωμα το οποίο ανήκει βασικά στον ενάγοντα (Α. Οδυσσέως (ανωτέρω) και Supreme Court Practice, 1982, σ. 210). " Καταληκτικά επί του θέματος κρίνω πως δεν ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι και δεν μπορούν να αποφασιστούν τα εγειρόμενα ζητήματα κατά τρόπο δίκαιο και αποτελεσματικό μεταξύ όλων των ενδιαφερόμενων προσώπων. Η παράλειψη συνεπώς αυτή του ενάγοντα, να προσθέσει δηλαδή στην παρούσα όλους τους αναγκαίους διαδίκους, κρίνεται μοιραία για την αγωγή του. Υπό το φως των πιο πάνω θεωρώ ότι η αγωγή είναι έκθετη σε απόρριψη και δε θα προχωρήσω να εξετάσω οποιοδήποτε άλλο θέμα. Εφαρμόζονται κατ' αναλογία θεωρώ εδώ τα λεχθέντα από το Εφετείο στην ΠΙΤΤΑΡΑ πιο πάνω, κατόπιν που επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση ως προς την κατάληξη του ότι η αγωγή δεν μπορούσε να προχωρήσει λόγω μη ύπαρξης των αναγκαίων διαδίκων : " ... Ενόψει αυτής της κατάληξης θεωρούμε ότι δεν είναι απαραίτητο να ασχοληθούμε με τους υπόλοιπους λόγους, αφού η απουσία όλων των αναγκαίων διαδίκων στη διαδικασία είναι ελάττωμα θεμελιακό που σφραγίζει την τύχη της υπόθεσης. " Παρεμβάλλω πως δεν μου διέφυγε η κατάληξη του Εφετείου στην Αλεξάνδρου πιο πάνω, όμως εδώ δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία ή στοιχεία αναφορικά με τους κληρονόμους του ΜΠ ή τους κληρονόμους αυτών. Εν πάση περιπτώσει να σημειωθεί πως στην προκειμένη περίπτωση παρά τη θέση των εναγόμενων στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας ουδέποτε η πλευρά του ενάγοντα που είχε την ευθύνη να παρουσιάσει την υπόθεση της παρουσία όλων των αναγκαίων διαδίκων υπέβαλε αίτημα για προσθήκη των αναγκαίων διαδίκων και έκανε την επιλογή της, που δεν ήταν άλλη από το να προχωρήσει την υπόθεση της μέχρι τέλους στην απουσία τους γνωρίζοντας τις συνέπειες (ή εν πάση περιπτώσει με εύλογη επιμέλεια θα μπορούσε να τις γνωρίζει). Κατάληξη Συνακόλουθα η αγωγή εναντίον των εναγόμενων 1 και 2 απορρίπτεται. Τα έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται εναντίον του ενάγοντα και υπέρ των εναγομένων 1 και 2. (Υπ.) ..................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο