Θωμά ν. Γαβαλάς κ.α., Αρ. Αγωγής: 16/17, 2/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A297 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 16/17 ΜΕΤΑΞΥ: ... Θωμά, .............., Λάρνακα Ενάγοντα και
- ...... Γαβαλάς, .............. Λάρνακα
- ...... Γαβαλά, .............. Λεμεσός Εναγομένων Ημερομηνία: 2/11/2018 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κα Χρυστάλλα Θωμά. Για Εναγόμενο 2: κ. Τρύφωνος. ΑΠΟΦΑΣΗ (από έδρας) Ο Ενάγοντας στην προκειμένη περίπτωση διατηρεί δικηγορικό γραφείο στη Λάρνακα και αξιώνει με την αγωγή του ποσό €1.700 για προσφερθείσες υπηρεσίες. Στην Έκθεση Απαίτησης του ο Ενάγοντας αναφέρει ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 τον διόρισαν ως δικηγόρο για να τους αντιπροσωπεύσει σε συγκεκριμένες υποθέσεις στις οποίες γίνεται αναφορά και συμφωνήθηκε να καταβληθεί το ποσό των €1.700, πλέον Φ.Π.Α., ως αναλύεται στην Έκθεση Απαίτησης, κάτι το οποίο οι Εναγόμενοι, εν τέλει, δεν έπραξαν, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του Ενάγοντα για τούτο, ο οποίος απέστειλε προς τον Εναγόμενο 2 και σχετική επιστολή. Παρεμβάλλω εδώ, για να υπάρχει μια ολοκληρωμένη εικόνα, ότι εναντίον του Εναγόμενου 1 έχει ήδη εκδοθεί απόφαση και μάλιστα σε αργότερο στάδιο έχει εκδοθεί και διάταγμα μηνιαίων δόσεων εναντίον του. Συνεχίζω λέγοντας ότι στην Υπεράσπισή του ο Εναγόμενος 2 παραδέχεται τις τέσσερις πρώτες παραγράφους της Έκθεσης Απαίτησης, μεταξύ αυτών και ότι διόρισε μαζί με τον Εναγόμενο 1 τον Ενάγοντα για να τους αντιπροσωπεύσει σε συγκεκριμένες υποθέσεις. Περαιτέρω, παραδέχεται ότι συμφώνησε με τον Ενάγοντα να προβεί στις αναγκαίες διαδικασίες για εκπροσώπησή τους. Ενώ, από εκεί και πέρα, μελετώντας την Έκθεση Υπεράσπισης του Εναγόμενου 2, αυτό που διαπιστώνει το Δικαστήριο είναι μια γενική άρνηση. Η παρούσα υπόθεση ως ταχείας εκδίκασης υπόθεση με βάση τη νέα Δ.30 προχώρησε σε ακρόαση στη βάση της μαρτυρίας που κατατέθηκε από τους διαδίκους κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου. Αφενός η μαρτυρία του Ενάγοντα περιλαμβάνεται σε ένορκη δήλωση του ίδιου του Ενάγοντα, ημερομηνίας 19.7.
- Αφετέρου, η πλευρά του Εναγόμενου 2 καταχώρισε τη μαρτυρία της μέσω ενόρκων δηλώσεων αφενός του Εναγόμενου 2, αλλά περαιτέρω και του Εναγόμενου
- Η μαρτυρία των δύο τελευταίων, να σημειώσω, λίγο πολύ είναι ίδια ως προς το περιεχόμενό της. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι σήμερα έχουν παραδώσει στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις ως προς την υπόθεση, τις οποίες είχα την ευκαιρία να μελετήσω. Και έρχομαι στην αξιολόγηση της μαρτυρίας. Μελετώντας τη μαρτυρία του Ενάγοντα αντιλαμβάνεται κανείς ότι αυτός επαναλαμβάνει τη θέση του όπως αυτή προκύπτει από την Έκθεση Απαίτησης και δίδει λεπτομέρειες πώς εξελίχθηκαν τα πράγματα με τους Εναγόμενους 1 και 2, τον χειρισμό των υποθέσεων τους, την αμοιβή που συμφωνήθηκε για τον χειρισμό των υποθέσεων και βεβαίως ότι μέχρι σήμερα δεν έχει πληρωθεί. Επίσης αναφέρεται σε επιστολή του προς τον Εναγόμενο 2, την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α και ακόμη ότι έδωσε πάρα πολλές ευκαιρίες τόσο στον Εναγόμενο 2, αλλά και στον Εναγόμενο 1, προτού προχωρήσει στην καταχώρηση της αγωγής. Και, παρά τις υποσχέσεις των Εναγομένων 1 και 2, εντούτοις, δεν του κατέβαλαν το οφειλόμενο ποσό, οπότε προχώρησε με την παρούσα και αξιώνει βέβαια το ποσό των €1.700 πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Ερχόμενος τώρα στη μαρτυρία του Εναγόμενου 2 αναφέρω τα εξής: Πρώτον, τόσο ο Εναγόμενος 2, αλλά και ο Εναγόμενος 1, μιλούν για συμφωνία να πληρωθεί ποσό €800 και πληρωμή ποσού €400 με δύο επιταγές. Η παρατήρηση μου εδώ είναι ότι πρόκειται για μη αποδεκτή μαρτυρία αφού είναι εκτός δικογράφων. Ουδέποτε ισχυρίστηκε ο Εναγόμενος 2 κάτι τέτοιο με το δικόγραφο του. Δεύτερο, εντύπωση προκαλεί ότι ο Εναγόμενος 2 δεν επισυνάπτει οποιαδήποτε αποδεικτικά αναφορικά με την πληρωμή του ποσού των €400 και τις δυο αναφερόμενες επιταγές. Αν έκδιδε τις αναφερόμενες επιταγές, θεωρώ, και πληρώνονταν, τότε αυτός λογικά και πολύ εύκολα θα μπορούσε να παρουσιάσει μαρτυρία της Τράπεζάς του ή τις ίδιες τις επιταγές σε συνάρτηση με κατάσταση λογαριασμού που να δείχνει ότι αυτές έχουν πληρωθεί. Δεν το έπραξε και συνεπώς η θέση του, θεωρώ, παραμένει μετέωρη και έκθετη σε απόρριψη. Τρίτον, η θέση των Εναγομένων 1 και 2 στη μαρτυρία τους ότι ο Ενάγοντας τους απειλούσε ότι θα τριπλασίαζε τα δικηγορικά έξοδα είναι εκτός δικογράφων και, κατ' επέκταση, μη αποδεκτή. Τέταρτον, έχω την άποψη ότι το υπόβαθρο της θέσης, ή της εκδοχής καλύτερα, του Εναγόμενου 2 όπως αυτή προβάλλεται μέσα από τη μαρτυρία που έχει κατατεθεί ως εκ των ανωτέρω, έχει καταρρεύσει. Πέμπτον, ίσως εκ του περισσού αναφέρω εδώ πως δεν είναι βεβαίως αντιληπτό γιατί, ενώ ο Εναγόμενος 1 ισχυρίζεται στη μαρτυρία του αυτά που εκεί αναφέρονται, δεν καταχώρισε εμφάνιση όταν του επιδόθηκε η αγωγή. Ή, εφόσον ισχύουν όσα αναφέρει στην παράγραφο 9 της ένορκής του δήλωσης, δεν επιχείρησε να παραμερίσει την απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του. Ή ακόμη θα πρόσθετα γιατί δεν έστειλε μια επιστολή στον αμελή αυτό άγνωστο δικηγόρο για να τον θέσει προ των ευθυνών του και αντίθετα ήρθε και αποδέχθηκε διάταγμα μηνιαίων δόσεων εναντίον του. Αυτά, ανεξάρτητα από όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω, θέτουν, θεωρώ, την όλη εκδοχή του εν αμφιβόλω και, κατ' επέκταση και αυτή του Εναγόμενου 2, ο οποίος προβάλλει παρόμοιας φύσης ισχυρισμούς. Είχα την ευκαιρία, παρεμβάλλω εδώ, πριν την κατάληξή μου να μελετήσω τη γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Εναγόμενου 2, πλην όμως δεν διαπιστώνω οτιδήποτε το οποίο μπορεί να διαφοροποιήσει τη διαπίστωση του Δικαστηρίου πιο πάνω ή την κατάληξή του αμέσως πιο κάτω. Θα σημειώσω απλά εδώ, και βεβαίως με κάθε σεβασμό προς τον ευπαίδευτο συνήγορο του Εναγόμενου 2, ότι η ανάλυση η οποία γίνεται, για παράδειγμα στην έκτη σελίδα ως προς την εύλογη αμοιβή και τα λοιπά, αντιφάσκει, θα έλεγα, με την ίδια τη μαρτυρία που έχει επιλέξει να προσκομίσει ο Εναγόμενος 2, ο οποίος ισχυρίζεται ούτε λίγο ούτε πολύ ότι συμφώνησε αμοιβή €800 και πληρωμή του μισού ποσού, δηλαδή €400, κατά τον τρόπο που έχει αναφερθεί και πιο πάνω. Εν πάση περιπτώσει, έχοντας κατά νου όλα τα πιο πάνω, συνοψίζω λέγοντας ότι δεν εντοπίζω στην εκδοχή του Ενάγοντα οποιαδήποτε ρωγμή και τη θεωρώ ικανοποιητική σε βαθμό που να κρίνεται ότι έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης που ήταν στους ώμους του. Αντίθετα, επαναλαμβάνω, η εκδοχή της υπεράσπισης απορρίπτεται. Και, ως εκ των ανωτέρω, εκδίδω απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου 2 ως η παράγραφος 12 Α και Β της Έκθεσης Απαίτησης και επιδικάζω εναντίον του Εναγόμενου 2 τα έξοδα της αγωγής, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται ότι μέχρι τις 23.2.2017, οπότε εκδόθηκε απόφαση δηλαδή εναντίον του Εναγόμενου 1, στο βαθμό που τα έξοδα είναι κοινά, να καταβληθεί ένα σετ εξόδων. Ή διαφορετικά μέχρι την ημερομηνία αυτή, τα έξοδα θα είναι αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα με τον Εναγόμενο
- (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο