← Κύπρος

ΣΤΑΥΡΙΝΟΥ κ.α. ν. ΣYNΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1064/17, 8/5/2019

ΣΤΑΥΡΙΝΟΥ κ.α. ν. ΣYNΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1064/17, 8/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A146 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1064/17 ΜΕΤΑΞΥ:

  1. ...... ΣΤΑΥΡΙΝΟΥ, ΑΔΤ ....
  2. ....... ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, ΑΔΤ .... Εναγόντων Και
  3. ΣYNΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ
  4. ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 7.12.2018 για τροποποίηση και προσθήκη εναγόμενων 3 Ημερομηνία: 8.5.2019 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: κ. Σκορδής για Π. Αγγελίδης & Σία ΔΕΠΕ. Για τον Εναγόμενο 1/Καθ' ου η αίτηση: κ. Χρ. Ιωάννου (για ν' ακούσει απόφαση η κα Ζουβάνη). Για τον Εναγόμενο 2/Καθ' ου η αίτηση: κα Μαρ. Τσαγγάρη για Λ.Γρηγορίου (για ν' ακούσει απόφαση η κα Χ''Ζαχαρία). Για τους προτιθέμενους Εναγόμενους 3/Καθ' ων η αίτηση: κα Χαρά Πιερή για Γεωργιάδης και Πελίδης (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Δανιήλ). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η επίδικη αίτηση Στην προκειμένη περίπτωση με την επίδικη αίτηση οι Ενάγοντες/Αιτητές ζητούν τα ακόλουθα: « Α. Άδεια και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να τροποποιείται ο Τίτλος της παρούσας αγωγής και το κλητήριο ένταλμα που καταχωρήθηκε στην παρούσα αγωγή δια της προσθήκης της «HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED» ως Εναγόμενης
  5. Β. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον και/ή επιτρέπον την τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος που καταχωρήθηκε στην παρούσα αγωγή ως ακολούθως:
  6. Με την προσθήκη της ακόλουθων παραγράφων υπό τα ακόλουθα σημεία στις Λεπτομέρειες της αξίωσης και συγκεκριμένα της παραγράφου 2 Α μετά την παράγραφο 2, της παραγράφου 4 Α μετά την παράγραφο 4 και των παραγράφων 27, 28 και 29 μετά την παράγραφο 26: «2Α. Η ΣΠΕ ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗΣ ΛΤΔ ακολούθως απορροφήθηκε από την Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, η οποία ακολούθως μετονομάστηκε σε ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ. 4Α. Η Εναγόμενη 3 είναι η HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα αγωγή χρόνο είναι Αδειοδοτημένο (εφ' εξής η «Ελληνική Τράπεζα») Πιστωτικό Ίδρυμα για την παροχή δανειοδοτικών υπηρεσιών και/ή συναφών υπηρεσιών και λειτουργούσε νόμιμα δυνάμει της κείμενης νομοθεσίας.
  7. Στο πλαίσιο Συμφωνίας Μεταφοράς Εργασιών ημερομηνίας 25.06.2018 (εφεξής η «ΣΜΕ») μεταξύ της Εναγόμενης 1 και της Ελληνικής Τράπεζας, η Ελληνική Τράπεζα απέκτησε ορισμένα περιουσιακά στοιχεία και υποχρεώσεις της Εναγόμενης
  8. Στα πλαίσια αυτής της συμφωνίας η Ελληνική Τράπεζα απέκτησε τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που πηγάζουν από τους επίδικους στην παρούσα αγωγή λογαριασμούς. Περί τούτου πληροφορήθηκαν οι Ενάγοντες μέσω επιστολής ημερομηνίας 09.11.2018 της Εναγόμενης 3 προς αυτούς και από επιστολή της Εναγόμενης 2 ημερομηνίας 03.09.2018 προς τους Ενάγοντες αναφορικά με την μεταβίβαση της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ2125/2008 προς όφελος της Εναγόμενης 3, η οποία υποθήκη πλέον φέρει αρ. ΥΜ3541/2018 με ημερομηνία μεταβίβασης την 03.09.2018 και ο επίδικος λογαριασμός πλέον φέρει αριθμό XXXXX
  10. Οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η μεταφορά των ως άνω λογαριασμών και της Υποθήκης είναι άκυρες και/ή παράνομες και/ή ακυρώσιμες υπό των Εναγόντων και/ή καταχρηστικές και/ή δεν παράγουν οιονδήποτε νομικό αποτέλεσμα και ως εκ τούτου δεν υφίσταται καμία συμβατική σχέση μεταξύ της Εναγόμενης 3 και των Εναγόντων δια τον λόγο ότι η Νομοθεσία προνοεί ότι μεταβίβαση και/ή εκχώρηση πιστωτικών διευκολύνσεων μπορεί να διενεργηθεί μόνο από Αδειοδοτημένα Πιστωτικά Ιδρύματα, κάτι το οποίο η Εναγόμενη 1 δεν ήταν κατά τον χρόνο σύναψης της ΣΜΕ με την Εναγόμενη
  11. Η εν λόγω πράξη μεταξύ της Εναγόμενης 1 και της Εναγόμενης 3 έχει προκαλέσει ταλαιπωρία και βλάβη στους Ενάγοντες σε δικηγορικά και/ή άλλως πως έξοδα τα οποία αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων 1 και 3 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα.
  12. Υπό την επιφύλαξη της ανωτέρω παραγράφου, στη περίπτωση που αποδειχθεί στο Δικαστήριο ότι η μεταβίβαση των ανωτέρων λογαριασμών και της υποθήκης από την Εναγόμενη 1 στην Εναγόμενη 3 ότι ήταν νόμιμη και/ή δεν ακυρωθεί, ισχύουν όλοι οι ανωτέρω όροι 6 έως και 27 αναφορικά με την Εναγόμενη 3 καθότι η Εναγόμενη 3 έχει αποκτήσει όλες τις υποχρεώσεις και δικαιώματα που πηγάζουν από τους επίδικους στην παρούσα λογαριασμούς και υποθήκες.»
  13. Με την τροποποίηση της αξίωσης δια της διαγραφής του τίτλου της αξίωσης «Η αξίωση των Εναγόντων είναι:» και με την αντικατάσταση αυτού με το ακόλουθο τίτλο αξίωσης: «Οι Ενάγοντες αξιώνουν από κοινού και/ή αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα εναντίον των Εναγομένων 1 και 3 ως τα σημεία (Α) έως και (ΙΑ) της αξιώσεως ως ακολούθως και εναντίον της Εναγόμενης 2 ως τα σημεία (ΣΤ) έως και (ΙΑ) της αξιώσεως ως ακολούθως:».
  14. Με την τροποποίηση της αξίωσης δια της προσθήκης των ακόλουθων σημείων αξιώσεων πριν το σημείο (Α) ως ακολούθως: «1Α Απόφαση και/ή διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η Συμφωνία Μεταφοράς Εργασιών ημερομηνίας 25.06.2018 μεταξύ της Ελληνικής Τράπεζας με την οποία απέκτησε ορισμένα περιουσιακά στοιχεία και υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1, στα πλαίσια της οποίας η Ελληνική Τράπεζα απέκτησε τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που πηγάζουν από τους επίδικους στην παρούσα αγωγή λογαριασμούς, η μεταβίβαση των επίδικων λογαριασμών είναι άκυρη ως και η μεταβίβαση της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ2125/2008 προς όφελος της Εναγόμενης 3, η οποία υποθήκη πλέον φέρει αρ. ΥΜ3541/2018 και ο επίδικος λογαριασμός ο οποίος πλέον φέρει αριθμό XXXXX
  15. ΙΒ Απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας όπως άρει και/ή απαλείψει και/ή διαγράψει την Υποθήκη αρ. εγγρ. ΥΜ3541/2018 στην Λάρνακα ως και οποιεσδήποτε άλλες υπογράφηκαν για την εξασφάλιση του δανείου με αρ. λογ. XXXXX2333 και οι οποίες παρουσιάζεται ότι έχουν εκχωρηθεί και/ή μεταβιβασθεί προς όφελος της Εναγόμενης 3 από την Εναγόμενη 1 Υπαλλακτικά και/ή υπό την επιφύλαξη των αξιώσεων υπό σημεία 1Α και 1 Β, οι Ενάγοντες αξιώσουν ως ακολούθως:» Γ. Άδεια του Δικαστηρίου για συνέχιση της διαδικασίας μεταξύ των παλαιών και νέων διαδίκων. Δ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε το Δικαστήριο κρίνει εύλογη και δίκαια υπό τις περιστάσεις. Ε. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης και ΦΠΑ επί των εξόδων.» Η Αίτηση βασίζεται επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.9 θ.1-13, Δ.39, Δ.40, Δ.42, Δ.48 Θ.1-8, Δ.55, Δ.25, Κ. 1-4, Δ.39, Δ.48 Κ. 1 - 3 και 9 και Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 22, 29 στα άρθρα 23, 26 και 30 του Συντάγματος, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, στις Αρχές της Επιείκειας (principles of equity), στην υπόθεση Κάκουλου v. Ποχουζούρη κ.ά (Αρ.2)

(1992)1 Α.Α.Δ. 1503, στην Νομολογία και στις ενυπάρχουσες και/ή εγγγενείς και/ή συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου (inherent powers of the Court). Η αίτηση δε συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX XXXXX Σταυρινού εκ Λευκωσίας, εις την οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
  1. «Είμαι ο Ενάγοντας 1 και έχω προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση από προσωπική μου εμπλοκή σε αυτή. Είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος την Εναγόμενη 2 να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Όπου η πηγή των γνώσεων μου δεν είναι προσωπική, αναφέρω την πηγή αυτή και όπου δηλώνω άποψη για νομικά θέματα αυτό πράττω κατόπιν νομικής συμβουλής των δικηγόρων μας κ.κ. Π. ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.
  2. Υιοθετώ τα γεγονότα της Εκθέσεως Απαιτήσεως ως αυτά περιγράφονται σε αυτή ωσάν να είναι μέρος της παρούσας ενόρκου δηλώσεως μου. Έχω αναγνώσει την παρούσα αίτηση και τις παραγράφους που αιτούμαστε να προσθέσουμε και τις οποίες υιοθετώ πλήρως και συμφωνώ με την προσθήκη τους.
  3. Η ΣΠΕ ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗΣ ΛΤΔ εναντίον της οποίας είχε εγερθεί η παρούσα αγωγή κατά την καταχώρηση της, απορροφήθηκε ακολούθως από την Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, η οποία ακολούθως μετονομάστηκε σε ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ μέσα στο καλοκαίρι του
  5. Η προτιθέμενη Εναγόμενη 3 είναι η HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα αγωγή χρόνο είναι Αδειοδοτημένο (εφ' εξής η «Ελληνική Τράπεζα») Πιστωτικό Ίδρυμα για την παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων.
  6. Στο πλαίσιο Συμφωνίας Μεταφοράς Εργασιών ημερομηνίας 25.06.2018 (εφεξής η «ΣΜΕ») μεταξύ της Εναγόμενης 1 και της Ελληνικής Τράπεζας, η Ελληνική Τράπεζα απέκτησε ορισμένα περιουσιακά στοιχεία και υποχρεώσεις της Εναγόμενης
  7. Στα πλαίσια αυτής της συμφωνίας η Ελληνική Τράπεζα απέκτησε τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που πηγάζουν από τους επίδικους στην παρούσα αγωγή λογαριασμούς. Περί τούτου οι Ενάγοντες πληροφορηθήκαμε μέσω επιστολής ημερομηνίας 09.11.2018 της Εναγόμενης 3 προς εμάς (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1) και από επιστολή της Εναγόμενης 2 ημερομηνίας 03.09.2018 προς εμάς Ενάγοντες αναφορικά με την μεταβίβαση της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ2125/2008 προς όφελος της Εναγόμενης 3 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2), η οποία υποθήκη πλέον φέρει αρ. ΥΜ3541/2018 με ημερομηνία μεταβίβασης την 03.09.2018 και ο επίδικος λογαριασμός πλέον φέρει αριθμό XXXXX
  9. Ως Ενάγοντες ισχυριζόμαστε κατόπιν νομικής συμβουλής των δικηγόρων μας ότι η μεταφορά των ως άνω λογαριασμών και της Υποθήκης έγινε παράνομα και παράτυπα και ως εκ τούτου δεν υφίσταται καμία συμβατική σχέση μεταξύ της Εναγόμενης 3 και εμάς δια τον λόγο ότι η Νομοθεσία προνοεί ότι μεταβίβαση πιστωτικών διευκολύνσεων μπορεί να διενεργηθεί μόνο από Αδειοδοτημένα Πιστωτικά Ιδρύματα, κάτι το οποίο η Εναγόμενη 1 δεν ήταν κατά τον χρόνο σύναψης της ΣΜΕ με την Εναγόμενη 3, ως μας ενημέρωσαν οι δικηγόροι μας. Η εν λόγω πράξη μεταξύ της Εναγόμενης 1 και της Εναγόμενης 3 έχει προκαλέσει ταλαιπωρία και βλάβη σε εμάς υπό μορφή δικηγορικών και άλλων εξόδων τα οποία επιθυμούμε όπως αξιώσουμε εναντίον των Εναγόμενων 1 και 3 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα.
  10. Υπό την επιφύλαξη όμως της ανωτέρω παραγράφου, στη περίπτωση που αποδειχθεί στο Δικαστήριο ότι η μεταβίβαση των ανωτέρω λογαριασμών και της υποθήκης από την Εναγόμενη 1 στην Εναγόμενη 3 ότι ήταν νόμιμη και δεν ακυρωθεί, κατόπιν νομικής συμβουλής που έχουμε λάβει από τους δικηγόρους μας, η Ελληνική Τράπεζα εφόσον θα έχει αντικαταστήσει (εάν κριθεί νόμιμη η μεταφορά) την Εναγόμενη 1 σε όλες τις υποχρεώσεις και δικαιώματα αναφορικά με τους επίδικους λογαριασμούς και ως εκ τούτου θα είναι αναγκαίος διάδικος στην παρούσα αγωγή μαζί με την Εναγόμενη 1 η οποία μας προκάλεσε τις ζημιές που ισχυριζόμαστε στην Έκθεση Απαιτήσεως μας και για τις οποίες θα προωθήσουμε τις αξιώσεις μας πλέον εναντίον της Εναγόμενης 1 αλλά και της Ελληνικής Τράπεζας.
  11. Ως εκ των ανωτέρω είναι απαραίτητο όπως τροποποιηθεί το Κλητήριο Ένταλμα για να μπορέσει να συνεχίσει η δικαστική διαδικασία εναντίον των παλαιών και νέων διαδίκων μετά τα νέα γεγονότα που έχουν επέλθει και για να είναι σε θέση οι ως Ενάγοντες να προωθήσουν τα δικαιώματα τους πλήρως, περιλαμβάνοντας όλους τους λόγους τους οποίους θα προωθήσουμε κατά την δίκη. Περαιτέρω, ουδεμία ευθύνη φέρουμε για την μεταφορά των επίδικων λογαριασμών και ουδέποτε μας δόθηκε η εκ του νόμου αναγκαία προειδοποίηση εάν ενδιαφερόμαστε εμείς για αγορά του δανείου, ασχέτως του εάν είναι ισχυρισμός μας ότι αυτό ήδη εξοφλήθηκε προ καιρού.
  12. Από την αιτούμενη τροποποίηση ουδεμία ζημία προκαλείται στους Εναγόμενους, μη δυνάμενη να αποζημιωθεί χρηματικώς και εξυπηρετείται καλύτερα η δικαιοσύνη.
  13. Ως η πάγια νομολογία επί του θέματος η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλεί ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Πιστεύω ότι σε καμία περίπτωση δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί χρηματικώς αλλά και περαιτέρω επιδιώκεται προσθήκη νέων γεγονότων που έλαβαν χώρα πολύ πρόσφατα και δεν υπάρχει καμία καθυστέρηση εκ μέρους μας στην καταχώρηση της παρούσας.
  14. Επίσης βάσει της νομολογίας τροποποίηση δύναται να μην επιτραπεί εκεί που η κακή πίστη του Αιτητή είναι εμφανής. Στην παρούσα περίπτωση δράσαμε άμεσα και χωρίς καμία καθυστέρηση μετά τα νέα γεγονότα με απολύτως καλή πίστη.
  15. Ως εκ των ανωτέρω πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα.
  16. Πάντα τα ανωτέρω ορκίζομαι ως αληθή εξ όσων καλά γνωρίζω και πιστεύω.» Η ένσταση Η πλευρά των προτιθέμενων Εναγομένων 3 αντέδρασε στην αίτηση καταχωρώντας ένσταση, στην οποία καταγράφονται 13 λόγοι ένστασης ως ακολούθως:
  17. Η Αίτηση στερείται νομικής βάσης και/ή στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση.
  18. (α) Τα γεγονότα τα οποία αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, δεν δικαιολογούν την υπό του Δικαστηρίου έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. (β) Η αίτηση είναι αστήρικτη και/ή λανθασμένη και μη συνάδουσα με τους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας και/ή η νομική βάση στην οποία στηρίζεται δεν δικαιοδοτεί την αιτούμενη θεραπεία για προσθήκη της Hellenic Bank ως Εναγομένης.
  19. Η παρούσα αίτηση είναι ενοχλητική και για αυτό το λόγο θα πρέπει να απορριφθεί.
  20. (α) Με βάση τη συμφωνία μεταφοράς εργασιών μεταξύ της Hellenic Bank και της πρώην Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (στο εξής η «Συμφωνία Μεταφοράς Εργασιών»), η Hellenic Bank δεν έχει αναλάβει τυχόν υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1 και/ή της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας (στο εξής η «ΣΚΤ») που προϋπήρχαν της Συμφωνίας Μεταφοράς Εργασιών. (β) Με βάση τη Συμφωνία Μεταφοράς Εργασιών, η Hellenic Bank δεν έχει αναλάβει τυχόν απαιτήσεις και/ή αγώγιμα δικαιώματα προϋπήρχαν της Συμφωνίας Μεταφοράς Εργασιών εναντίον της Εναγόμενης 1 και/ή της ΣΚΤ. (γ) Με βάση τη Συμφωνία Μεταφοράς Εργασιών, η Hellenic Bank δεν έχει αναλάβει και/ή δεν ευθύνεται για οποιεσδήποτε δικαστικές διαδικασίες είτε εκκρεμούσαν είτε απειλούνταν κατά τον χρόνο μεταφοράς των εργασιών. (δ) Με βάση τη Συμφωνία Μεταφοράς Εργασιών, η Hellenic Bank δεν έχει αναλάβει και/ή δεν ευθύνεται για τις απαιτήσεις που αφορά η παρούσα αγωγή. Ευθύνη για τις απαιτήσεις αυτές έχει αποκλειστικά η Εναγόμενη 1 (σε περίπτωση φυσικά που ήθελαν αποδειχτεί τα γεγονότα που τις στηρίζουν).
  21. Κανένα γεγονός δεν έχει επισυμβεί μετά την καταχώρηση της πιο πάνω αγωγής το οποίο να έχει επιφέρει αλλαγή και/ή μεταβίβαση ευθύνης στην Hellenic Bank, σε σχέση με τα αγώγιμα δικαιώματα της παρούσας αγωγής, ώστε να γίνεται επιθυμητό και/ή αναγκαίο να προστεθεί η Hellenic Bank ως Εναγόμενη.
  22. Οι απαιτήσεις και/ή αιτούμενες θεραπείες και/ή αγώγιμα δικαιώματα της παρούσας αγωγής δεν αφορούν την Hellenic Bank.
  23. Ενόψει των πιο πάνω αναφερομένων η προσθήκη της Τράπεζας ως Εναγόμενης 3 στην παρούσα αγωγή, είναι ενοχλητική και/ή μη επιθυμητή και/ή μη αναγκαία και θα προκαλέσει αχρείαστα έξοδα και/ή ταλαιπωρία και/ή αμηχανία και/ή σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνου.
  24. Με την αιτούμενη τροποποίηση δια της προσθήκης της Hellenic Bank ως Εναγόμενης 3, δεν καταλογίζεται στην Hellenic Bank οποιαδήποτε ευθύνη και/ή δεν φαίνεται να προκύπτει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της. Η προσθήκη της Hellenic Bank ως Εναγόμενης 3, είναι ως εκ τούτου αχρείαστη και/ή ενοχλητική και/ή μη επιθυμητή και ως εκ τούτου θα προκαλέσει αχρείαστα έξοδα και/ή ταλαιπωρία και/ή αμηχανία.
  25. (α) Τα γεγονότα τα οποία αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση η οποία υποστηρίζει την Αίτηση δεν μπορούν να στηρίξουν την αιτούμενη θεραπεία και/ή δεν δικαιολογούν την υπό του Δικαστηρίου έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. (β) Στην Αίτηση και στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν παρατίθεται κανένας βάσιμος λόγος με βάση τον οποίο το Δικαστήριο να δύναται να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. (γ) Εν πάση περιπτώσει τα ουσιώδη γεγονότα και ισχυρισμοί που επικαλείται ο Ενάγοντας 1 στην ένορκη του δήλωση για να στηρίξει την Αίτηση, είναι αναληθή και/ή εσφαλμένα και/ή ελλιπή. Το σύνολο των πραγματικών και σχετικών γεγονότων ως αυτά αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Κατάπαη που συνοδεύουν την Αίτηση, συνηγορούν υπέρ της απόρριψης της Αίτησης.
  26. Η Αίτηση δεν περιέχει τα δικαιοδοτικά άρθρα που θα επέτρεπαν στο Δικαστήριο να εκδώσει την αιτούμενη θεραπεία
  27. Συνεπεία των πιο πάνω αναφερομένων, εάν η Αίτηση επιτύχει, θα επιτραπεί η προσθήκη της Hellenic Bank ως Εναγομένης 3, η οποία προσθήκη δεν εξυπηρετεί απολύτως κανένα σκοπό, εφόσον οι επιδιωκόμενες με την παρούσα αγωγή θεραπείες εναντίον της Hellenic Bank είναι εκ των προτέρων καταδικασμένες σε αποτυχία.
  28. Η παρούσα αίτηση είναι εντελώς εσφαλμένη και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έγκρισή της.
  29. Η αίτηση υποβάλλεται κακόπιστα και καταχρηστικά.» Η Ένσταση βασίζεται στον Νόμο 64(Ι)/1997 (όπως μεταγενέστερα τροποποιήθηκε, και ειδικότερα (αλλά όχι περιοριστικά) στο άρθρο 3, στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.9, Θ. 1-5, 9,10 και 11, Δ.12, Θ. 1- 4 και 5, Δ.25, Θ. 1, 2, 3 και 4, Δ.39, Δ.48, Θ. 1-4 και 8, Δ.57 Θ. 1-3, Δ.64, Θ. 1 και 2, στην κυπριακή νομολογία καθώς και σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική νομολογία, στο δίκαιο της επιείκειας και το κοινοδίκαιο καθώς επίσης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε υποστηρίζεται ένορκη δήλωση της κας XXXXX Καπάταη, εις την οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «Εγώ, η κάτωθι υπογεγραμμένη, XXXXX Καπάταη, από τη Λευκωσία, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  30. (α) Είμαι στην υπηρεσία της Hellenic Bank Public Company Limited (στο εξής η «Τράπεζα») στην οποία απευθύνεται η παρούσα αίτηση (στο εξής η «Αίτηση») με την οποία οι Ενάγοντες/Αιτητές αιτούνται ανάμεσα σε άλλα, την προσθήκη της Τράπεζας ως Εναγόμενης 3 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή. (β) Εργάζομαι ως δικηγόρος στην Νομική Υπηρεσία της Τράπεζας, στην Λευκωσία και γνωρίζω τα γεγονότα της υπόθεσης τόσο προσωπικά όσο και από όλα τα σχετικά με την Αίτηση, στοιχεία και έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή μου λόγω της θέσης μου. Είμαι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Τράπεζα όπως προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση προς υποστήριξη των θέσεων της. Όπου αναφέρομαι σε νομικά ζητήματα, το πράττω κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων της Τράπεζας, κ.κ. Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε.
  31. Έχω διαβάσει την Αίτηση καθώς και την ένορκη δήλωση του κου XXXXX XXXXX Σταυρινού, Ενάγοντα 1 στην παρούσα αγωγή, που την στηρίζει και τις αρνούμαι. Παραδέχομαι την ένορκη δήλωση του Εναγομένου 1, μόνο στον βαθμό που κάνω ρητές παραδοχές πιο κάτω.
  32. Σύμφωνα με τον Νόμο 64(Ι)/1997 (όπως μεταγενέστερα τροποποιήθηκε) που προνοεί για την μεταβίβαση τραπεζικών εργασιών και εξασφαλίσεων και την ρύθμιση συναφών θεμάτων καθώς και την γνωστοποίηση του Εφόρου Εταιρειών σύμφωνα με το άρθρο 3
(1)του Νόμου 64(Ι)/1997 που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 04/09/2018, η Τράπεζα, με συμφωνία ημερομηνίας 25/06/2018, ως έχει τροποποιηθεί, μεταξύ της Τράπεζας και της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (στο εξής η «ΣΚΤ») εξαγόρασε τις εργασίες και την επιχείρηση της ΣΚΤ που περιλαμβάνονται στο ηλεκτρονικό αρχείο το οποίο αναφέρεται στην εν λόγω συμφωνία ως «Revised Updated Data Extracts» και το οποίο έχει υπογραφεί από την Τράπεζα και την ΣΚΤ, καθώς και τα περιουσιακά στοιχεία και υποχρεώσεις που αναφέρονται στο Παράρτημα 1 της συμφωνίας με χρόνο μεταβίβασης την 01/09/2018. Προς επιβεβαίωση των πιο πάνω, επισυνάπτω την γνωστοποίηση του Εφόρου Εταιρειών που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 04/09/2018, ως Τεκμήριο 1. Εξ' όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι της Τράπεζας, σύμφωνα με το άρθρο 3
(2)του Νόμου 64(Ι)/1997, η δημοσίευση της πιο πάνω γνωστοποίησης αποτελεί τελεσίδικη μαρτυρία της μεταβίβασης και του χρόνου μεταβίβασης και το Τεκμήριο 1 το οποίο αποτελεί φωτοτυπία της σελίδας της Επίσημης Εφημερίδας της Κυπριακής Δημοκρατίας που περιέχει την εν λόγω γνωστοποίηση, αποτελεί μαρτυρία της δημοσίευσης της γνωστοποίησης.
  1. (α) Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω αναφερόμενης συμφωνίας ημερ.25/06/2018 ως έχει τροποποιηθεί, για την εξαγορά των εργασιών και της επιχείρησης της ΣΚΤ από την Τράπεζα, (στο εξής η «Συμφωνία Εξαγοράς»), το δάνειο με αριθμό XXXXX233-3, ύψους €155.000 το οποίο συνάφθηκε με έγγραφη συμφωνία δανείου ημερ. 2/4/2008, ανάμεσα στους Ενάγοντες 1 και 2 ως Πρωτοφειλέτες και την Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου, και το οποίο αποτελεί αντικείμενο της παρούσας αγωγής, είναι μεταξύ των περιουσιακών στοιχείων της ΣΚΤ που περιλαμβάνονται στο Παράρτημα 1 της Συμφωνίας Εξαγοράς και που περιήλθαν στην κατοχή και/ή στον έλεγχο της Τράπεζας. (β) Η ΣΚΤ, περί την 3/9/2018 μετονομάστηκε σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (στο εξής η «ΣΕΔΙΠΕΣ»), ενώ το προηγούμενο της όνομα ήταν Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ (περί τις 24/7/2017 η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ). (γ) Να σημειωθεί δε ότι η ΣΚΤ, με σχετικές συμφωνίες, κατά/ή περί την 1/7/2017, απορρόφησε τις εργασίες και/ή επιχειρηματικές δραστηριότητες και/ή περιουσιακά στοιχεία και/ή υποχρεώσεις, όλων των τοπικών συνεργατικών ιδρυμάτων της Κύπρου, ανάμεσα στις οποίες ήταν και οι εργασίες της ΣΠΕ Αλληλεγγύης Λτδ, η οποία σε προγενέστερο χρόνο, είχε απορροφήσει τις εργασίες της πιο πάνω αναφερόμενης Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αραδίππου.
  2. (α) Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε από τους Ενάγοντες/Αιτητές περί την 31/07/2017, ήτοι πριν την Συμφωνία Εξαγοράς, εναντίον της Εναγομένης
  3. (β) Με την παρούσα αγωγή όπως διαφαίνεται από την καταχωρηθείσα Έκθεση Απαίτησης, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι: i. η Εναγομένη 1 τους παρείχε πιστωτικές διευκολύνσεις ήτοι το δάνειο με αριθμό XXXXX233-3 το οποίο συνάφθηκε με έγγραφη συμφωνία δανείου ημερ. 2/4/2008, ύψους €155.000 και το οποίο αποτελεί αντικείμενο της παρούσας αγωγής (βλέπε παράγραφοι 5, 6 και 7 της Έκθεσης Απαίτησης). Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο της αναφερόμενης συμφωνίας δανείου. ii. Περαιτέρω, σύμφωνα με τους Ενάγοντες η Εναγόμενη 1 έχει αντισυμβατικά και/ή παράνομα υπερχρεώσει τον επίδικο λογαριασμό, με ποσό ύψους €34.433,62 ποσό το οποίο οι Ενάγοντες αξιώνουν από την Εναγόμενη 1 ως ζημιά που έχουν υποστεί. III. Επιπρόσθετα, σύμφωνα με τους Ενάγοντες έχουν πληρώσει στην Εναγόμενη 1, το ποσό των €12.775, πέραν του οφειλόμενου από αυτούς ποσού δυνάμει της επίδικης συμφωνίας δανείου, ποσό το οποίο αξιώνουν από την Εναγόμενη 1 ως ζημιά που έχουν υποστεί. IV. Περαιτέρω οι Ενάγοντες αξιώνουν από το Δικαστήριο, δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου, ότι η επίδικη συμφωνία δανείου είναι άκυρη και/ή δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι το υπόλοιπο που εμφανίζεται στον επίδικο λογαριασμό ως οφειλόμενο, έχει εξοφληθεί και/ή δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου, ότι η Υποθήκη με αριθμό Υ2125/2008 η οποία εξασφαλίζει την πληρωμή του επίδικου δανείου είναι άκυρη.
  4. Η Συμφωνία Εξαγοράς η οποία έλαβε χώρα την 25/6/2018 με ισχύ της από 1/9/2018, προβλέπει ότι: (α) οποιεσδήποτε απαιτήσεις (claims) τυχόν προκύψουν, αλλά δεν υφίσταντο, δεν εκκρεμούσαν ή δεν απειλούνταν κατά το χρόνο της Συμφωνίας Εξαγοράς, αναφορικά με τις εργασίες που μεταφέρθηκαν, αλλά έλαβαν χώρα πριν την ημερομηνία μεταφοράς, δεν μεταφέρονται από την Εναγόμενη 1 στην Τράπεζα. (β) Επίσης, υπάρχει πρόνοια ότι οποιαδήποτε ευθύνη τυχόν προκύψει για παράβαση σύμβασης, παράβαση νομοθεσίας ή απαιτήσεις σε σχέση με αστικό αδίκημα, ή οποιεσδήποτε δικαστικές υποθέσεις είτε εκκρεμούν είτε απειλούνται, ή διαιτητικές διαδικασίες, δεν μεταφέρονται από την Εναγόμενη 1 στην Τράπεζα. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3, αντίγραφο αποσπάσματος της Συμφωνίας Εξαγοράς στο οποίο αναφέρονται τα πιο πάνω. Η Συμφωνία Εξαγοράς είναι εμπιστευτικό έγγραφο και/ή περιέχει εμπιστευτικές πληροφορίες και στοιχεία. Στο μέτρο που οι πληροφορίες και/ή στοιχεία της Συμφωνίας Εξαγοράς, αφορούν την παρούσα αγωγή και/ή τα γεγονότα της παρούσας αγωγής, επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
  6. Ενόψει των πιο πάνω αναφερόμενων προνοιών της Συμφωνίας Εξαγοράς και των σχετικών και πραγματικών γεγονότων της υπόθεσης: (α) παρόλο που το δάνειο με αριθμό λογαριασμού XXXXX233-3 καθώς και η Υποθήκη που το εξασφαλίζει, έχουν μεταφερθεί δυνάμει της Συμφωνίας Εξαγοράς στην Τράπεζα, εντούτοις με βάση τις πιο πάνω αναφερόμενες πρόνοιες της Συμφωνίας Εξαγοράς, εφόσον τα γεγονότα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση των Εναγόντων και η απαίτηση των Εναγόντων, προϋπήρχε της ημερομηνίας μεταφοράς, η εν λόγω απαίτηση, δεν έχει μεταφερθεί από την Εναγόμενη 1 στην Τράπεζα. (γ) εφόσον η απαίτηση των Εναγόντων εναντίον της Εναγόμενης 1 με βάση την παρούσα αγωγή, προκύπτει από αγωγή η οποία εκκρεμούσε, κατά τον χρόνο της ημερομηνίας μεταφοράς, δεν έχει μεταφερθεί στην Τράπεζα. (δ) Με βάση τη Συμφωνία Εξαγοράς, η Τράπεζα δεν έχει αναλάβει και/ή δεν ευθύνεται για τις απαιτήσεις που αφορά η παρούσα αγωγή. Ευθύνη για τις απαιτήσεις αυτές έχει αποκλειστικά η Εναγόμενη 1 (σε περίπτωση φυσικά που ήθελαν αποδειχτεί τα γεγονότα που τις στηρίζουν).
  7. Ενόψει των πιο πάνω αναφερομένων η προσθήκη της Τράπεζας ως Εναγόμενης στην παρούσα αγωγή, είναι ενοχλητική και/ή μη επιθυμητή και/ή μη αναγκαία.
  8. Έχω διαβάσει το περιεχόμενο της Ειδοποίησης περί Πρόθεσης Ένστασης την οποία συνοδεύει η παρούσα ένορκη δήλωση και το υιοθετώ και το επαναλαμβάνω πλήρως για σκοπούς της παρούσας ένορκης δήλωσης.
  9. Όλα τα πιο πάνω ορκίζομαι ότι εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω είναι ορθά και αληθή.» Παρεμβάλλω εδώ πως τα λοιπά μέρη στην υπόθεση δήλωσαν πως δεν φέρουν ένσταση στην αίτηση. Η ακρόαση της αίτησης Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, χωρίς να ζητηθεί σημειώνεται η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Η επιχειρηματολογία των συνηγόρων Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι παρουσίασαν στο Δικαστήριο την επιχειρηματολογία τους μέσω γραπτών αγορεύσεων. Δεν χρειάζεται θεωρώ να παραθέσω εδώ ότι οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και αρκούμαι να πω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις των δύο πλευρών. Θα γίνει δε αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Νομική Πτυχή Η αίτηση για προσθήκη διαδίκου βασίζεται στη Δ.9 θ.10 που προνοεί μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: ".the Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just, order that the names of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary be joined or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the case or matter, be added." Σύμφωνα με τη νομολογία, το Δικαστήριο διαθέτει ευρεία διακριτική εξουσία να προβαίνει σε οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με την προσθήκη, τη διαγραφή ή την αντικατάσταση των διαδίκων, έτσι ώστε να καθιστά δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων: βλ. Μepa Underwriting Management Limited και άλλων v. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών
(1997)1Β Α.Α.Δ. 772. Στην υπόθεση Βyrne and Another v. Brown
(1889)22 Q.B.D. 657, ο Lord Esher, M.R., πραγματευόμενος το θέμα της προσθήκης διαδίκου λέγει τα εξής: " .wherever a Court can see in the transaction brought before it that the rights of one of the parties will or may be so affected that under the forms of law other actions may be brought in respect of that transaction, the Court shall have power to bring all the parties before it, and determine the rights of all in one proceeding. It is not necessary that the evidence in the issues raised by the new parties being brought in should be exactly the same; it is sufficient if the main evidence, and the main inquiry, will be the same, and the Court then has power to bring in the new parties, and to adjudicate in one proceeding upon the rights of all the parties before it". Στην υπόθεση Gurtner v. Circuit
(1968)1 All E.R. 328, στη σελ.332, ο Lord Denning M.R. προσέγγισε το ζήτημα της προσθήκης διαδίκου, δείχνοντας προτίμηση στην ευρεία ερμηνεία που δόθηκε στην υπόθεση Βyrne (ανωτέρω), έναντι της στενής ερμηνείας η οποία δόθηκε από τον Lord Devlin στην Αmon v. Raphael Tuck & Sons Ltd
(1956)1 All E.R. 273. Στην Κυπριακή νομολογία επικράτησε αναγνώριση ευρείας διακριτικής εξουσίας στο Δικαστήριο: βλ. Μepa Underwriting Management Limited και άλλων (ανωτέρω), Perihan Mustafa Korkut Ή Eyiam Perihan v. Απόστολου Γεωργίου, δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου του Χαράλαμπου Χ. Ζόππου (Αρ. 1)
(2007)1Β Α.Α.Δ. 1213. Σύμφωνα με τη νομολογία, η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου εξαρτάται από το κατά πόσο το πρόσωπο του οποίου ζητείται η προσθήκη κρίνεται αναγκαίος διάδικος. Η απόφαση ως προς το αν βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου είναι συναρτημένη προς τα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται στις γραπτές προτάσεις: βλ. Παπαχριστοφόρου και άλλη v. Xαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. 906, Χ'Δαβίδ v.Χ'Δαβίδ και άλλης
(1992)1 Α.Α.Δ. 1176 Μepa Underwriting Management Limited και άλλων (ανωτέρω), Ανδρέας Οδυσσέως v. Λαικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1Β Α.Α.Δ.
  1. Στην υπόθεση Perihan Mustafa Korkut Ή Eyiam Perihan (ανωτέρω), λέχθηκαν σχετικά τα ακόλουθα: "Για να προστεθεί ένα πρόσωπο ως διάδικος δυνάμει της Δ.9 θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών θα πρέπει να κριθεί ως αναγκαίος διάδικος. Βασικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την προσθήκη διαδίκου, είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά του συμφέροντα και ιδιαίτερα όταν υπάρχουν υπό αμφισβήτηση ή επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή συμφέροντα σε περιουσία όπου οι νόμιμοι ιδιοκτήτες πρέπει να αντιπροσωπεύονται". Στην υπόθεση Οδυσσέως v. Λαικής Τράπεζας πιο πάνω δε λέχθηκαν τα εξής: "Η επιλογή των εναγομένων προσώπων σε μια αγωγή είναι δικαίωμα το οποίο ανήκει βασικά στον ενάγοντα. (Βλ. Supreme Court Practice 1982 3 - σελ.
  2. Το Δικαστήριο έχει ωστόσο την εξουσία (Βλ. Κανόνες Πολιτικής Δικονομίας - Διαταγή 9 θ.10) να διατάξει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, είτε κατόπιν αιτήσεως είτε χωρίς αίτηση, την προσθήκη οποιουδήποτε προσώπου ως διαδίκου την παρουσία του οποίου θεωρεί αναγκαία για την πλήρη και αποτελεσματική επίλυση όλων των θεμάτων που εγείρονται στην αγωγή. Είναι αυτόδηλο ότι το ζήτημα εμπίπτει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και καθώς έχει ειπωθεί στην Παπαχριστοφόρου ν. Χαραλάμπους (ανωτέρω), η απόφανση ως προς το αν βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του δικαστηρίου είναι συναρτημένη προς τα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται στις γραπτές προτάσεις." Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε και καταλήγει σε συμπεράσματα, έστω και προκαταρκτικά, ως προς τα συγκρουόμενα πραγματικά θέματα. Στην υπόθεση Μepa, (ανωτέρω), λέχθηκε αναφορικά ότι: ".η διαδικασία προσθήκης εναγομένου δεν προσφέρεται για καθοριστική επίλυση της τύχης της αγωγής σε σχέση με οποιοδήποτε από τους εναγομένους. Αυτό που πρωτίστως εξετάζεται από το δικαστήριο στη διαδικασία προσθήκης εναγομένου είναι κατά πόσο ο προτεινόμενος εναγόμενος είναι ένας αναγκαίος διάδικος". Στο σημείο αυτό θα παραθέσω τις αρχές που διέπουν το ζήτημα της τροποποίησης δικογράφων. Έχω την άποψη ότι τα δύο αυτά θέματα, δηλαδή της προσθήκης διαδίκου και της αιτούμενης τροποποίησης, χρήζουν, στην υπό εξέταση περίπτωση, σε κάποιο βαθμό, σωρευτικής εξέτασης. Η Δ.25 Θ.1
(3)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, που εφαρμόζεται εδώ, προνοεί τα ακόλουθα: «
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.» Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτελεί το κυρίαρχο στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου κατά την εξέταση αιτήματος για τροποποίηση: βλ. ανάμεσα σε άλλες, τις Nicolaides v. Yerolemi
(1980)1 C.L.R. 1, Ανδρέας Ευρυπίδου και Άλλος v. Παναγιώτα Μ. Καννάουρου
(1985)1 Α.Α.Δ. 24, Jack v. Philiappa Estates Ltd
(1988)1 C.L.R. 1, Στέλιος Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1Ε Α.Α.Δ. 33, Πουρίκκος v. Σάββα
(1990)1 Α.Α.Δ. 862, Christodoulou v. Christodoulou και Άλλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, Κallice Holding Co Ltd v. M.T.R. Metals (Overseas) Ltd
(1996)1 A.A.Δ. 162, Ιωάννης Νικολάου v. Ζωή Μιλτιάδους και άλλοι
(2007)1Β Α.Α.Δ.
  1. Βλ. επίσης το Annual Practice 1958 στη σελ.
  2. Όπως λέχθηκε στη υπόθεση Κallice Holding Co Ltd v. M.T.R. Metals (Overseas) Ltd (ανωτέρω): "Τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι ο κυρίαρχος παράγων ο οποίος διέπει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφου. Πολλοί παράγοντες επενεργούν στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης. Ο πρώτος είναι ότι είναι επιθυμητό, όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων, οι οποίες αναφέρονται στα επίδικα θέματα, να επιλύονται διεξοδικά στην ίδια διαδικασία". Στην υπόθεση Ιωάννης Νικολάου v. Ζωή Μιλτιάδους και άλλοι (ανωτέρω), λέχθηκαν τα εξής: "Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια, αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο, μέχρι και το τελικό της διαδικασίας, αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων". Στην υπόθεση Accociated Leisure Ltd v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R. 754, o Λόρδος Denning M.R. είπε τα ακόλουθα: "I start with the principle, well settled, that an amendment ought to be allowed, even if it comes late, if it is necessary to do justice between the parties, so long as any hardship done thereby can be compensated in money. That principle applies here". Στην υπόθεση Astor Manufacturing and Exporting Co και Άλλοι v. A. & G. Leventis και Άλλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, την οποία ακολούθησε η υπόθεση 1. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. και άλλος v. Bιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ και άλλοι
(2002)1 Α Α.Α.Δ. 237, λέχθηκε, σε σχέση με το ζήτημα του χρόνου υποβολής αίτησης για τροποποίηση, ότι: "Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης". Εξέταση της αίτησης Κατά την κρίση μου και έχοντας υπόψη όλα τα δεδομένα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου η αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί. Με δεδομένη την μεταφορά του επίδικου δανείου και της υποθήκης που το εξασφαλίζει στους προτιθέμενους εναγόμενους 3 (κοινά αποδεκτό), οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η μεταφορά αυτή είναι άκυρη και ή παράνομη, για το λόγο που παραθέτουν, και δεν παράγει οιονδήποτε νομικό αποτέλεσμα. Γι' αυτό ζητούν να προσθέσουν τους εναγόμενους 3, να προβάλουν τους ισχυρισμούς τους αυτούς και βεβαίως να προσθέσουν σχετική θεραπεία. Είναι σαφές θεωρώ πως οι προτιθέμενοι εναγόμενοι 3 είναι αναγκαίοι διάδικοι και θεωρώ πως η όλη επιχειρηματολογία των τελευταίων, που βασίζεται στην αναφερόμενη συμφωνία εξαγοράς, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή προς απόρριψη της αίτησης. Δεν διαφεύγει βέβαια ότι οι ενάγοντες ζητούν να προστεθεί διαζευκτικά ότι σε περίπτωση που η μεταφορά κριθεί νόμιμη, τότε θα προωθήσουν ουσιαστικά τις αξιώσεις που έχουν εναντίον της εναγόμενης 1 για τις ζημιές που τους προκάλεσαν και εναντίον των προτιθέμενων εναγομένων 3, λόγω ακριβώς του ότι οι τελευταίοι θα έχουν αντικαταστήσει την εναγόμενη 1 σε όλες τις υποχρεώσεις και δικαιώματα αναφορικά με τους επίδικους λογαριασμούς και ως εκ τούτου θα είναι πάλιν αναγκαίοι διάδικοι. Δεν είναι όμως το στάδιο για να αποφανθώ οτιδήποτε επί της συμφωνίας εξαγοράς και για το κατά πόσο πράγματι οι συγκεκριμένες απαιτήσεις των εναγόντων εμπίπτουν ή όχι στις απαιτήσεις που έχουν μεταφερθεί με βάση της συμφωνία στους προτιθέμενους εναγόμενους 3, κάτι που εν πάση περιπτώσει για ν' αποφασιστεί θεωρώ θα πρέπει ν' ακουστεί μαρτυρία, να τύχει ερμηνείας η συμφωνία και να γίνουν συγκεκριμένα ευρήματα. Κοντολογίς αυτό είναι θέμα που αφορά την τελική κρίση του Δικαστηρίου. Η ουσία του πράγματος, έχοντας υπόψη και όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, είναι πως πράγματι διαπιστώνεται η ανάγκη να προστεθούν οι προτιθέμενοι εναγόμενοι 3 προκειμένου να είναι δυνατή η αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων. Τούτο επιβάλλει κρίνω το συμφέρον της δικαιοσύνης. Επίσης δεν θεωρώ ότι θα προκληθεί οιαδήποτε ζημιά στους προτιθέμενους εναγόμενους 3 ή θα επηρεαστούν τα δικαιώματα τους. Υπό τις περιστάσεις και έχοντας καταλήξει ως ανωτέρω, δεν εντοπίζω στους λόγους ένστασης οτιδήποτε που να μπορεί να διαφοροποιήσει την κατάληξη του Δικαστηρίου. Και σίγουρα δεν εντοπίζω την αναφερόμενη κακοπιστία και κατάχρηση. Τέλος, θα πω εδώ με κάθε σεβασμό ότι δεν με βρίσκει σύμφωνο ούτε η θέση περί μη ύπαρξης στην αίτηση του δικαιοδοτικού βάθρου για να εκδοθεί το διάταγμα, αλλά ούτε και η σχετική επιχειρηματολογία των συνηγόρων των προτιθέμενων εναγόμενων 3 στη γραπτή τους αγόρευση. Κατάληξη Υπό το φως όλων των ανωτέρω και συνεκτιμώντας όλα τα γεγονότα της υπόθεσης κρίνω επαναλαμβάνω ότι έχουν τεθεί οι προϋποθέσεις ούτως ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Ως εκ τούτου εκδίδεται Διάταγμα ως τα αιτητικά Α, Β και Γ της αίτησης. Tροποποιημένο κλητήριο ένταλμα να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Κατά τα λοιπά και ως προς την καταχώρηση περαιτέρω τροποποιημένων δικογράφων να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. Το διάταγμα να ζητηθεί εντός 2 ημερών από σήμερα. Οι ενάγοντες να προωθήσουν την επίδοση του τροποποιημένου κλητηρίου προς τους εναγόμενους 3 εντός 20 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Οι ενάγοντες αναφορικά με τους υφιστάμενους εναγόμενους 1 και 2 θα επιβαρυνθούν τα αρχικά έξοδα της αίτησης και τα έξοδα που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away expenses), όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας οπότε και θα είναι πληρωτέα. Όσον αφορά τους εναγόμενους 3, θεωρώντας αδικαιολόγητη την ένσταση τους, καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.