ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ ν. ΚΑΚΟΥΛΛΗΣ, Αρ. Αγωγής: 1268/18, 30/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A168 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1268/18 ΜΕΤΑΞΥ: ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και ΚΑΚΟΥΛΛΗΣ ...., από τη Λάρνακα Εναγομένου Αίτηση ημερομηνίας 13.2.2019 Ημερομηνία: 30.5.2019 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή-Εναγόμενο: κ. Γιώργος Λουκαΐδης για Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία Δ.Ε.Π.Ε.. Για τους Καθ' ων η αίτηση-Ενάγοντες: κα Πάτσαλου Έλενα για Κ. Μαυρόκωστας & Σία Δ.Ε.Π.Ε.. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (αυθημερόν μετά από ολιγόλεπτη διακοπή για μελέτη των γραπτών αγορεύσεων) Οι Ενάγοντες στην προκειμένη περίπτωση έχουν καταχωρήσει στις 26.10.2018 εναντίον του Κακουλλή XXXXX ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο, το οποίο επιδόθηκε στις 19.1.2019. Ακολούθως, στις 13.2.2019 καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση εκ μέρους του Κακουλλή XXXXX με την οποία ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου θέτον εκποδών το κλητήριο ή και την επίδοση του κλητηρίου στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή στον Κακουλλή XXXXX. Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.16, θ. 9, Δ.48, θ. 1-4, 8, 9 και Δ.9, θ. 1-13. Ενώ, η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Κακουλλή XXXXX. Η πλευρά των Εναγόντων αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση στην αίτηση. Εις την ένσταση προβάλλονται δέκα
(10)λόγοι ένστασης και αυτή υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Στυλιανίδη, ο οποίος είναι στην υπηρεσία των Εναγόντων-Καθ' ων η αίτηση στην παρούσα και η ένσταση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5 θ.1, 2 και 3, Δ.16 θ. 1-7 και θ. 9, Δ.39, Δ.48, Δ.64 και στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία. Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε στη βάση των ενόρκως δηλώσεων που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Η επιχειρηματολογία δε των δύο πλευρών περιλαμβάνεται στις γραπτές αγορεύσεις που παραδόθηκαν ενωρίτερα στο Δικαστήριο και τις οποίες είχα την ευκαιρία να μελετήσω στο διάλειμμα που προηγήθηκε. Με βάση τη Δ.16 θ. 9 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας υπάρχει δυνατότητα σε Εναγόμενο είτε χωρίς να καταχωρήσει εμφάνιση, είτε καταχωρώντας εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, να ζητήσει την ακύρωση της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος. Σχετικά παραπέμπω στην υπόθεση Επί της Αφορώσι την Αίτηση του Χριστοδουλίδη για άδεια προς έκδοση διατάγματος certiorari και/ή prohibition
(1995)1 Α.Α.Δ. σελ. 38 και στην Blue Island Fish Farming Ltd v. Lefkaritis Bros κ.ά.
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 2033. Αναφέρω ενδεικτικά αυτές τις υποθέσεις, όμως σημειώνεται υπάρχει πλούσια νομολογία εν σχέσει με τη συγκεκριμένη διάταξη. Με αυτό υπόψη, ό,τι διαπιστώνεται στην παρούσα είναι ότι ακριβώς ο Αιτητής επέλεξε, χωρίς να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης, να προβεί στην καταχώρηση της συγκεκριμένης αίτησης. Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω ήταν δικαίωμά του και μπορούσε να ενεργήσει τοιουτοτρόπως. Από εκεί και πέρα, έχοντας μελετήσει την αίτηση και την ένσταση πολύ προσεκτικά και τους ισχυρισμούς των δύο πλευρών, θεωρώ πως βρισκόμαστε ενώπιον, αναμφίβολα, μιας περίπτωση misnomer. Οι Ενάγοντες, όμως, αντί να προβούν σε ενέργειες για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής ή/και του ονόματος του Εναγόμενου, έχοντας πλέον ενώπιον τους και τα συγκεκριμένα στοιχεία που έχουν τεθεί μέσω της αίτησης, επιλέγουν να εκδικάσουν την παρούσα αίτηση. Ενώ, με σεβασμό λέω, κατά τα άλλα επικαλούνται την καθυστέρηση στη διαδικασία από μέρους του Εναγόμενου, ο οποίος ενήργησε με τον τρόπο που ενέργησε. Λέγοντας αυτά, και πριν την τελική μου κατάληξη, έρχομαι στους λόγους ένστασης και πολύ επιγραμματικά αναφέρω τα εξής. Σε ό,τι αφορά τον πρώτο λόγο ένστασης, θα συμφωνήσω με τη θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Αιτητή στη αγόρευσή του ότι είναι γενικός και αόριστος. Εν πάση περιπτώσει, διαπίστωσή μου αποτελεί ότι δεν συντρέχει ο συγκεκριμένος λόγος. Σε ό,τι αφορά τον δεύτερο λόγο ένστασης, αναφέρω ότι παρά την απλότητα της ένορκης δήλωσης του Αιτητή, εντούτοις, έχουν τεθεί συγκεκριμένα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου και βεβαίως, ίσως εκ του περισσού, αυτό που θα πω είναι ότι η απλότητα της ένορκης δήλωσης του Αιτητή δεν συνεπάγεται αυτόματα και ότι οι ισχυρισμοί του είναι γενικοί και αόριστοι. Όπως έχω προαναφέρει υπάρχουν συγκεκριμένα στοιχεία μέσω της ένορκης δήλωσης ενώπιον του Δικαστηρίου. Αναφορικά με τον τρίτο λόγο ένστασης, θα πω ότι ουδείς διαφωνεί ότι υπάρχει ανάγκη ταχείας διεκπεραίωσης των υποθέσεων. Η παρούσα, εξάλλου, με βάση τη νέα Δ.30 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αποτελεί και ταχείας εκδίκασης υπόθεση. Όμως, αυτό που ισχυρίζονται μέσω του συγκεκριμένου λόγου οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχει καμία σχέση εδώ, όπου το Δικαστήριο έχει ενώπιόν του και εξετάζει τη συγκεκριμένη αίτηση με συγκεκριμένο περιεχόμενο. Ως προς τον τέταρτο λόγο ένστασης, θα αρκεστώ να πω ότι η αρχή που επικαλούνται μέσω του συγκεκριμένου λόγου οι Καθ' ων η αίτηση δεν εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση όπου καταχωρίστηκε ενδιάμεση αίτηση στα πλαίσια μιας υφιστάμενης αγωγής με συγκεκριμένο τίτλο, συγκεκριμένο αριθμό. Η νομολογία αφορά σε άλλες περιπτώσεις. Όσον αφορά τους λόγους 5 μέχρι 9, και έχοντας μελετήσει προσεκτικά όλους τους λόγους, αναφέρω ότι η διαπίστωση πιο πάνω, ότι υπάρχει misnomer, είναι αρκετή και απαντά στους λόγους αυτούς. Ως προς τον τελευταίο δέκατο λόγο ένστασης, αναφέρω απλά ότι δεν χρειαζόταν ο Αιτητής να λάβει οποιαδήποτε άδεια για να καταχωρήσει την επίδικη αίτηση. Με αυτά υπόψη, εκδίδεται διάταγμα για τον παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου. Και όχι βέβαια για τον παραμερισμό του ίδιου του κλητηρίου, όπως διαζευκτικά ζητείται από τον Αιτητή. Τα έξοδα θα είναι υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Εναγόντων-Καθ' ων η αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο