← Κύπρος

ΤΣΟΚΚΟΥ ν. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΡΚΑΤΙΑΣ Ως ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ κ.α., Αγωγή αρ.: 687/2016, 16/1/2019

ΤΣΟΚΚΟΥ ν. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΡΚΑΤΙΑΣ Ως ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ κ.α., Αγωγή αρ.: 687/2016, 16/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A19 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 687/2016 Mεταξύ:- ...... ΤΣΟΚΚΟΥ, Λάρνακα Ενάγοντα και

  1. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΡΚΑΤΙΑΣ Ως ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Λευκωσία
  2. ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, Λευκωσία
  3. ΛΑΪΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ δια μέσω του Εκκαθαριστή XXXXX ΠΑΥΛΟΥ, Λευκωσία
  4. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Λευκωσία Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 29.12.2016 για εκδίκαση προδικαστικών σημείων Ημερομηνία: 16.1.2019 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή-Εναγόμενο 1: κα Χατζηζαχαρία (για ν' ακούσει απόφαση η κα Μ.Τσαγγάρη). Για τον Καθ' ου η αίτηση-Ενάγοντα: κ. Φλουρέντζου για κ. Νίκο Νικολάου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Εναγόμενος 1-Αιτητής με την αίτηση του εξαιτείται: «
  5. Όπως τα νομικά σημεία τα οποία εγείρονται υπό μορφή προδικαστικής ένστασης στις παραγράφους 1 και 2 της Υπεράσπισης του Εναγομένου 1, προδικαστούν και/ή αποφασισθούν υπό του Σεβαστού Δικαστηρίου πρώτα και/ή πριν την ακρόαση ολόκληρης της αγωγής.
  6. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης.
  7. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα και/ή οδηγία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογο και δίκαιο να εκδώσει.» Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.27 Θ. 1 - 2 και Δ.48 Θ. 1-4 και 9, Δ.29 Θ.2, στο άρθρο 68 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148, στις Γενικές αρχές του Νόμου και της Νομολογίας, στις αρχές της Επιείκειας, στην Αγγλική Πρακτική και επί των γενικών σύμφυτων εξουσιών του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε, από ένορκη δήλωση της κας XXXXX Παπαστεφάνου, από τη Λευκωσία, η οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «Εγώ, η κάτωθι υπογεγραμμένη, XXXXX Παπαστεφάνου, από τη Λευκωσία, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  8. Είμαι δικηγόρος της Δημοκρατίας στη Νομική Υπηρεσία της Κυπριακής Δημοκρατίας. Γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από μελέτη του φακέλου και περαιτέρω από πληροφορίες που έλαβα από την Δικηγόρο που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση κα. XXXXX Χατζηζαχαρία, εκτός όπου ρητά αναφέρομαι σε άλλη πηγή γνώσης, τα οποία έντιμα και ειλικρινά πιστέψω ως αληθή. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από το Γενικό Εισαγγελέα να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
  9. Η παρούσα ένορκη δήλωση γίνεται προς υποστήριξη της Αίτησης του Εναγόμενου 1 για εκδίκαση των προδικαστικών ενστάσεων, όπως αυτές εκτίθενται στο αιτητικό μέρος της παρούσας αίτησης όπως επίσης και στις παραγράφους 1 και 2 της Υπεράσπισης που καταχωρήθηκε εκ μέρους του Εναγόμενου
  11. Όπως καλύτερα με συμβουλεύει η δικηγόρος που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση, με την παρούσα αίτηση καλείται το παρόν Δικαστήριο να ασκήσει τις εξουσίες του, για προδικαστική επίλυση θέματος που δικαιολογείται όπου το θέμα είναι νομικό και καθοριστικό για την επίλυση της υπόθεσης ή μέρος τούτης.
  12. Τα επίδικα νομικά ζητήματα, που εγείρει ο Εναγόμενος 1 στις παραγράφους 1 και 2 της Υπεράσπισης του, είναι τέτοιας φύσης που επιβάλλεται να ακουστούν και να αποφασιστούν προδικαστικά.
  13. Συγκεκριμένα, ο Εναγόμενος 1, εγείρει προδικαστική ένσταση στην παράγραφο 1 της Υπεράσπισης του και ισχυρίζεται ότι κανένα αγώγιμο δικαίωμα και ουδεμία αιτία αγωγής αποκαλύπτεται εναντίον του με βάση τα όσα αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης και/ή εναντίον των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων του και/ή υπηρετών του και/ή οποιωνδήποτε οργάνων του και ως εκ τούτου η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί εν σχέση με τον Εναγόμενο 1, με έξοδα εναντίον του Ενάγοντα.
  14. Επίσης, ο Εναγόμενος 1 εγείρει προδικαστική ένσταση στην παράγραφο 2 της Υπεράσπισης του σε σχέση με το θέμα της παραγραφής και ισχυρίζεται ότι το αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντας έχει παραγραφεί, διότι τα αξιόγραφα, ως ισχυρίζεται ο Ενάγοντας - Καθ' ου η αίτηση, αγοράστηκαν κατά ή περί τα έτη 2008-2009 και άρα παρήλθε ο χρόνος που έπρεπε να κινηθεί νομικά ο Ενάγοντας για να προωθήσει τις οποιεσδήποτε απαιτήσεις του, με αποτέλεσμα αυτός να στερείται δικαιώματος διεκδίκησης αποζημιώσεων και/ή οποιωνδήποτε αποζημιώσεων και/ή άλλο όφελος και/ή απαιτήσεις και/ή δηλώσεις και/ή διατάγματα που πηγάζουν και/ή σχετίζονται με την επίδικη αγωγή.
  15. Με την παρούσα αγωγή, είναι ξεκάθαρο από την Έκθεση Απαίτησης του Ενάγοντα και από το λεκτικό των όσων αναφέρει ότι η ημερομηνία που προκύπτει η βάση της αγωγής είναι το έτος 2008-2009, ημερομηνίες κατά τις οποίες αγοράστηκαν τα εν λόγω αξιόγραφα. Συγκεκριμένα:

(1)Ο Ενάγων στην παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησης του, ισχυρίζεται ότι η αγορά και/ή απόκτηση των εν λόγω αξιογράφων έγινε κατά η περί τα έτη 2008 - 2009 και πως ήταν αποτέλεσμα δόλου και/ή εξαπάτησης και/ή παραπλάνησης και/ή απόκρυψης και/ή παραποίησης ουσιωδών στοιχείων υπό του Εναγόμενο 1 και/η των υπαλλήλων και/ή των αντιπροσώπων του και/ή ήταν αποτέλεσμα παράνομης και/ή παράτυπης διαδικασίας.
(2)Στη συνέχεια ο Ενάγων στην παράγραφο 10 Α της Έκθεσης Απαίτησης του, αναφέρεται στις ισχυριζόμενες λεπτομέρειες παράβασης των εκ του Συντάγματος και/ή του εκ Νόμου και/ή κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων, μεταξύ άλλων του Εναγόμενου 1 και/ή των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων του και συγκεκριμένα αναφέρει ότι αυτοί: (α) δεν τήρησαν τη συνταγματική και/ή νομοθετική υποχρέωση τους για αποτελεσματική εποπτεία και/ή έλεγχο του τρόπου με τον οποίο διεξήγαγαν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο εν γενεί τις εργασίες τους οι Εναγόμενοι 3 και/ή σε σχέση με τον Ενάγοντα και/ή την αγορά αξιογράφων των Εναγομένων 3 εκ μέρους του Ενάγοντα και/ή (β) Απέτυχαν να προστατέψουν τον Ενάγοντα από τις ενέργειες και/ή αποφάσεις και/ή πράξεις και οι παραλείψεις των Εναγομένων 3 και / ή (γ) Παρέλειψαν να εμποδίσουν τους Εναγόμενους 3 από το να εξαπατήσουν και/ή να αποσπάσουν με δόλιο τρόπο και/ή παράνομα χρήματα από τον Ενάγοντα προς τον σκοπό αγοράς χρεογράφων και/ή αξιογράφων των Εναγομένων 3 και/ή (δ) Γενικώς ενήργησαν κατά τρόπο παράνομο και/ή αντισυνταγματικό.
(3)Επιπλέον ο Ενάγων στην παράγραφο 11 της Έκθεσης Υπεράσπισης του αναφέρει ότι ουδεμία πρόθεση είχε να αποκτήσει και/ή αγοράσει τα ανωτέρω αξιόγραφα γεγονός που έλαβε χώρα αποκλειστικά και μόνο ως αποτέλεσμα των ενεργειών των Εναγομένων 3 που προαναφέρονται και/ή οι Εναγόμενοι 3 δεν θα ήταν σε θέση να ενεργήσουν ως προαναφέρεται σε σχέση με τον Ενάγοντα άνευ των ενεργειών και/ή παραλείψεων των Εναγομένων 1 και/ή 2 που προαναφέρονται.
  1. Εκ του Συντάγματος προκύπτει ότι ο Εναγόμενος 1, ουδέν καθήκον και ουδεμία εξουσία έχει για να ασκεί εποπτεία επί των εργασιών των τραπεζών, συνεπώς οι πιο πάνω ισχυρισμοί του Ενάγοντα στην παράγραφο 10 Α της Έκθεσης Απαίτησης του, δεν συνιστούν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του.
  2. ΄Οπως προκύπτει και από τον φάκελο του Δικαστηρίου, η αγωγή καταχωρήθηκε στις 31/03/
  3. Σύμφωνα με το νομικό καθεστώς που ίσχυε τότε, η προθεσμία καταχώρησης της αγωγής ήταν αυτή η οποία αναφέρεται εντός του άρθρου 68 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφάλαιο
  4. Σύμφωνα με την διατύπωση του άρθρου 68 (α), ως αυτό ίσχυε κατά την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής, στον βαθμό στον οποίο αυτό κρίνεται σχετικό με το περιστατικό, η προθεσμία για την καταχώρηση αγωγής ήταν η περίοδος των τριών ετών αμέσως μετά την πράξη ή παράλειψη για την οποία εγέρθηκε η αγωγή.
  5. Ο Εναγόμενος 1 εγείρει προδικαστική ένσταση στην παράγραφο 2 της Υπεράσπισης του σε σχέση με το θέμα της παραγραφής, ισχυριζόμενος ότι το αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα, κατά την ώρα καταχώρησης της αγωγής είχε ήδη παραγραφεί καθ' ότι η κατ' ισχυρισμό παράβαση των εκ του Συντάγματος και/ή του εκ Νόμου και/ή κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων, μεταξύ άλλων του Εναγόμενου 1 και/ή των υπαλλήλων και/ή αντιπρόσωπων του και/ή οποιαδήποτε κατ΄ ισχυριζόμενη ενέργεια και/ή παράλειψη και/ή δόλος και/ή ψευδείς παραστάσεις και/ή εξαπάτησης του Ενάγοντα, συνέβη το έτος 2008 και 2009 όταν αυτός αγόρασε και/ή απέκτησε τα αξιόγραφα, δηλαδή 8-7 χρόνια πριν από την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αγωγής.
  6. Όπως με ενημερώνει η δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση, η προθεσμία που ίσχυε και/ή καλύπτει τα γεγονότα της παρούσας αγωγής είναι αυτή που τίθεται στην παράγραφο (α) του άρθρου
  7. Δηλαδή, η αποκλειστική προθεσμία των 3 ετών από την μέρα και/ή αμέσως μετά την πράξη και/ή παράλειψη για την οποία εγέρθηκε η παρούσα αγωγή.
  8. Τα γεγονότα όπως αυτά προκύπτουν από τις δικογραφημένες θέσεις του Ενάγοντα, δεν δικαιολογούν την υπέρμετρη και/ή μετά την εκπνοή της προθεσμίας της καταχώρηση της αγωγής.
  9. Όπως καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω, το ζήτημα της παραγραφής άπτεται αυτής τούτης της εξουσίας ή της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να επιληφθεί μιας υπόθεσης. Από την στιγμή που τίθεται θέμα παραγραφής δεν πρέπει να προωθείται οτιδήποτε άλλο εκτός αν πρώτα το δικαστήριο καταλήξει ότι δεν ευσταθεί.
  10. Οι νομολογιακές αρχές που διέπουν το θέμα της παραγραφής καθορίζουν ότι αν το Δικαστήριο διαπιστώσει ότι το πράγματι υπάρχει ζήτημα παραγραφής τότε υπάρχει απόλυτη αδυναμία να τεθεί οποιοδήποτε άλλο θέμα για εξέταση ενώπιον του Δικαστηρίου όπως συμβαίνει και στην περίπτωση της Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας. Συνεπώς, αφού εγερθεί το θέμα παραγραφής αυτό είναι το πρώτο που θα πρέπει να εξεταστεί γιατί απολήγει σε δικαιοδοτικό ενώ θα ήταν άτοπη η εξέταση οποιουδήποτε άλλου θέματος.
  11. Η πιο πάνω θέση του Εναγόμενου 1 είναι καθοριστική για την επίλυση της διαφοράς, όπως προσδιορίζεται μέσα από τη δικογραφία. Εξ' όσων πληροφορούμαι από την δικηγόρο που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση, συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για αναστολή της διαδικασίας και/ή απόρριψη της αγωγής καθ' ότι ο Ενάγων διεκδικεί αποζημιώσεις στηριζόμενος σε αγώγιμο δικαίωμα το οποίο κατά την μέρα έγερσης της αγωγής, είχε ήδη παραγραφεί. Ο Ενάγων με την καθυστέρηση της καταχώρησης της αγωγής και δη την καταχώρηση της 5-4 χρόνια μετά την εκπνοή της προθεσμίας που είχε, απεμπόλησε το δικαίωμα του για προώθηση των αιτιάσεων του.
  12. Ο βασικός κορμός των πραγματικών γεγονότων που πλαισιώνουν την υπό κρίση προδικαστική ένσταση προσδιορίζεται, αφενός από την έκθεση απαιτήσεως και αφετέρου από την υπεράσπιση (κυρίως παράγραφοι 1 και 2) και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση.
  13. Η αξίωση των Εναγόντων στηρίχθηκε αποκλειστικά και/ή μόνο σε πράξη και/ή παράλειψη και/ή το αγώγιμο δικαίωμα το οποίο έλαβε χώρα κατά τα έτη 2008-
  14. Η καθυστέρηση των 5-4 ετών στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής, οδήγησε στην απώλεια του δικαιώματος του για διεκδίκηση αποζημιώσεων και/ή των αιτούντων διαταγμάτων και/ή δηλώσεων αφού αυτό παραγράφηκε.
  15. Ο Ενάγοντας για την καθυστέρηση καταχώρησης της αγωγής, κανένα λόγο και/ή εξαιρετικό λόγο και/ή γεγονότα δεν επέδειξε, τέτοιους που να δικαιολογούσαν την καθυστέρηση αυτή και/ή την μη εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 68 (α) του Κεφ.
  17. Υπό τις περιστάσεις είναι η θέση μας ότι, δικαιολογείται η επίκληση της Διάταξης 27, εφόσον το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικά θέματα, η λύση των οποίων μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Τα γεγονότα, άλλωστε, τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία και/ή εξουσία του δικαστηρίου είναι εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση, και αποκλειστική πηγή αναζήτησής τους είναι η έκθεση απαιτήσεως.
  18. Συνάγεται λοιπόν από τα πιο πάνω, ότι η παραγραφή και/ή η απουσία και/ή έλλειψη αγώγιμού δικαιώματος οδηγεί σε άνευ δικαιώματος διεκδίκηση αποζημιώσεων και/ή των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δηλώσεων και αποτελεί ζήτημα μείζονος σημασίας και μπορεί να ακουστεί προδικαστικά καθ' ότι το περιεχόμενο της εκθέσεως απαιτήσεως είναι εκείνο που αποκαλύπτει τούτη τη δικαιοδοσία.
  19. Έντιμα και ειλικρινά πιστεύω και από τις πληροφορίες που έλαβα από την δικηγόρο που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση, ότι τηρούνται τόσο οι νομικές όσο και οι πραγματικές προϋποθέσεις ώστε το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια και με βάση τις πρόνοιες της Διαταγής 27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας να προχωρήσει στην έγκριση του αιτούμενου Διατάγματος. Συγκεκριμένα, τα νομικά ζητήματα που εκκρεμούν προς εκδίκαση στην παρούσας διαδικασία είναι εισήγησης μας ότι παρέχουν όλα τα εχέγγυα και/ή προϋποθέσεις για να προδικαστούν.
  20. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω, οι δικονομικές διατάξεις του Άρθρου 27, παρέχουν πλαίσια στο δικαστήριο, μετά από τη σχετική αίτηση διαδίκου, να αποφασίσει την προδικαστική επίλυση του θέματος όπως τούτο, και εάν κρίνει ότι πράγματι υφίσταται τότε μπορεί και να απορρίψει την αγωγή. Βασικό στοιχείο για την προδικαστική επίλυση του θέματος αυτού, είναι, η έρευνα του Δικαστηρίου να αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, να μη χρειαστεί, δηλαδή, το δικαστήριο να εξετάσει πραγματικά γεγονότα για να αποφασίσει το ζήτημα της αυτό. Είναι εισήγηση μου, ότι στην παρούσα υπόθεση από το δικόγραφο της αγωγής, είναι ευκρινές ότι το αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα έχει παραγραφεί και οποιαδήποτε περαιτέρω διαδικασία καθίσταται άτοπη.
  21. Οι προδικαστικές ενστάσεις του Εναγόμενου 1 αφορούν καθαρά νομικά σημεία και ιδίως το ζήτημα της παραγραφής αποτελεί αμιγώς νομικό ζήτημα και, επομένως, μπορεί να εκδικασθεί προδικαστικά και σε καμία περίπτωση συγκρουόμενα γεγονότα για τα οποία θα έπρεπε να ακουστεί μαρτυρία το προτεινόμενο θέμα για χωριστή δίκη είναι πράγματι κατάλληλο νομικό σημείο. Ο Εναγόμενος 1 εγείρει σοβαρά νομικά θέματα προς εκδίκαση τα οποία αν αποφασιστούν προς όφελος του μέρους του, θα καθιστούσε περιττή την περαιτέρω εκδίκαση της υπόθεσης.
  22. Περαιτέρω, αξίζει να σημειωθεί η έγκριση των αιτούμενων στην παρούσα αίτηση θα απέληγε προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να προδικαστούν προς εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου. Όπως προκύπτει από τα γεγονότα και από τον φάκελο της υπόθεσης σε περίπτωση που η ακρόαση ξεκινήσει, χωρίς την εξέταση των προδικαστικών ενστάσεων, αυτή θα είναι μακρά και θα εισαχθεί μαρτυρία και θα ήτο αχρείαστο για το Δικαστήριο να υποστεί τέτοια ταλαιπωρία αφού η εκδίκαση των προδικαστικών θα δώσει στο Δικαστήριο την πραγματική εικόνα των πραγμάτων και/ή δεδομένων.
  23. Εξ' όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω, η φύση των επίδικων νομικών θεμάτων, μάλιστα, καθιστά την επίλυση τους, βάσει της Δ.27, επιβεβλημένη. Τέτοια θέματα και/ή νομικά ζητήματα όπως της παρούσας αίτησης πρέπει να επιλύονται το ενωρίτερο δυνατό και σε περίπτωση που αποφασισθεί υπέρ του αιτητή αποφασίζεται η όλη υπόθεση.
  24. Αναφορικά με τον χρόνο καταχώρησης της παρούσας Αίτησης, είναι δέον να αναφερθεί ο παράγοντας χρόνος είναι μεν σχετικός, δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας, όπως και για τους υπόλοιπους παράγοντες που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζονται. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε πολύ σύντομα αργότερα και δεν έχει παρέλθει πολλής χρόνος από την 09.11.2016, ημερομηνία κατά την οποία η πιο πάνω αγωγή ορίστηκε για οδηγίες πρώτη φορά. Βρισκόμαστε δε σε πρώιμο στάδιο και ευσεβάστως εισηγούμαι ότι είναι ο κατάλληλος χρόνος καταχώρησης της παρούσας αίτησης.
  25. Έντιμα και ειλικρινά πιστεύω ότι η τυχόν έγκριση των αιτούμενων διαταγμάτων, είναι προς το συ φέρον της δικαιοσύνης.
  26. Όλα τα πιο πάνω είναι ορθά και αληθινά.» Η πλευρά του Ενάγοντα-Καθ' ου η αίτηση αντέδρασε στην αίτηση καταχωρώντας Ειδοποίηση περί Προθέσεως Ένστασης, στην οποία καταγράφονται δεκαέξι
(16)λόγοι ένστασης ως ακολούθως: «
  1. Η παρούσα Αίτηση είναι νομικά αβάσιμη, λανθασμένη, παράτυπη και/ή άκυρη.
  2. Η παρούσα Αίτηση γίνεται καταχρηστικά και κακόπιστα από τον Εναγόμενο 1/Αιτητή καθότι επιδιώκει την εξάλειψη του βάσιμου αγώγιμου δικαιώματος που διαθέτει ο Ενάγοντα/Καθ' ου η αίτηση στην παρούσα υπόθεση.
  3. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων όπως αυτά καταγράφονται επί του αιτητικού της Αίτησης υπό την αρίθμηση 1, 2 και
  5. Η παρούσα Αίτηση δεν συνάδει και δεν πληροί τις προϋποθέσεις της Διαταγής 27 και 29 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
  6. Η παρούσα Αίτηση αποσκοπεί στην σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνου και στη στοχευμένη καθυστέρηση της υπόθεσης.
  7. Η παρούσα Αίτηση για εκδίκαση προδικαστικών ενστάσεων είναι παράτυπη και πάσχει νομικά καθότι στερείται νομικού υπόβαθρου και πειστικότητας στην ουσία της.
  8. Τα ζητήματα που εγείρει ο Εναγόμενος1/Αιτητής επί της Έκθεσης Υπεράσπισης του δεν συνιστούν νομικά σημεία εν τη εννοία του Νόμου και/ή της Νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Εν πάση περιπτώσει τα εγειρόμενα ζητήματα δεν είναι καθαρά και/ή αμιγώς νομικά ζητήματα.
  9. Τα ζητήματα που εγείρει ο Εναγόμενος 1/Αιτητής επί της Έκθεσης Υπεράσπισης του ως κατ' ισχυρισμό του νομικά σημεία, ακόμα και σε περίπτωση προδικαστικής εξέτασης τους δεν δύνανται να περατώσουν κατά ουσιαστικό τρόπο την αγωγή του Ενάγοντα/Καθ' ου η αίτηση.
  10. Οι δύο προδικαστικές ενστάσεις που εγείρει ο Εναγόμενος 1/Αιτητής είναι αντιφατικές μεταξύ τους, η μια αντιπαρέρχεται την άλλη και/ή η δεύτερη αναιρεί την πρώτη.
  11. Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε εκ μέρους του Εναγόμενου 1/Αιτητή παντελώς ετεροχρονισμένα και/ή χρονικά καθυστερημένα βάσει και της μέχρι σήμερα πορείας της παρούσας υπόθεσης.
  12. Η παρούσα Αίτηση είναι κατ' ουσίαν αβάσιμη καθότι τα εγειρόμενα σημεία που ο Εναγόμενος 1/Αιτητής θέλει να θεωρεί ως νομικά τελούν υπό αμφισβήτηση από τον ίδιο τον Εναγόμενο 1/Αιτητή.
  13. Η απαίτηση του Ενάγοντα/Καθ' ου η αίτηση και κατ΄ επέκταση η βάση της παρούσας αγωγής αφορά πολύπλοκα ουσιαστικά ζητήματα και γεγονότα τέτοια που για πρώτη φορά εγείρονται ενώπιον Δικαστηρίου και ως εκ τούτου δεν συνιστά «καθαρή» και/ή «απλή» υπόθεση. Υφίστανται σωρεία ζητημάτων για τα οποία θα πρέπει να αποφανθεί το Σεβαστό Δικαστήριο στην ακροαματική διαδικασία και ένεκα τούτου δεν μπορούν να στηρίξουν βάσιμη Αίτηση για εκδίκαση σημείων σε προδικαστικό στάδιο.
  14. Τα ζητήματα που ο Εναγόμενος 1/Αιτητής αιτείται την προδικαστική εξέταση τους έχουν πολύπλευρη και πολύπλοκη φύση που δεν επιτρέπει την προδικαστική εξέταση τους.
  15. Η εκδίκαση και απόφαση επ' αυτών των ζητημάτων απαιτεί την παράθεση μαρτυρίας που μόνο στην ακροαματική διαδικασία μπορεί να παρατεθεί.
  16. Η παρούσα Αίτηση προωθείται εκ μέρους του Εναγόμενου 1/Αιτητή προκειμένου να αποκαλύψει ο Ενάγοντας/Καθ' ου η αίτηση μαρτυρία και/ή μαρτυρικό υλικό που έχει στη διάθεση του για την κατ' ουσίαν εκδίκαση της παρούσας Αγωγής.
  17. Ενόψει του γεγονός ότι η παρούσα υπόθεση του Ενάγοντα/Καθού η αίτηση δεν συνιστά «καθαρή» και/ή «απλή» υπόθεση, τα ζητήματα που την στηρίζουν και στα οποία επίσης στηρίζεται η παρούσα Αίτηση του Εναγόμενου 1/Αιτητή θα πρέπει να εκδικαστούν και να αποφασιστούν σε πλήρη ακροαματική διαδικασία και εν πάση περιπτώσει δεν θα πρέπει να εκδικαστούν προδικαστικά.» Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27, Θ. 1 και Θ. 2, Δ.29, Δ.2, Δ.48, Θ. 1 - Θ. 4, επί του Άρθρου 68 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου - Κεφάλαιο 148, επί του Περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου 66 (Ι)/2012, στη Νομολογία ως επίσης επί της συμφυούς εξουσίας και πρακτικής του Σεβαστού Δικαστηρίου. Ενώ, αυτή υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Δ. Τσόκκου, από τη Ξυλοφάγου της Επαρχίας Λάρνακας, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Δ. Τσόκκου από τη Ξυλοφάγου της Επαρχίας Λάρνακας ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  18. Είμαι ο Ενάγοντας/Καθού η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και γνωρίζω πλήρως τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ώστε να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Όπου αναφέρομαι σε νομικά ζητήματα τυγχάνω συμβουλής από το Δικηγόρο μου κ. XXXXX Γ. Νικολάου.
  19. Έχω αναγνώσει το περιεχόμενο της Αίτησης δια Κλήσεως ημερομηνίας 29-12-2016 που καταχωρήθηκε και προωθήθηκε εκ μέρους του Εναγόμενου 1/Αιτητή στην παρούσα υπόθεση και απορρίπτω το αιτητικό της υπό την αρίθμηση
(1),
(2)και
(3)καθώς επίσης και την ένορκη δήλωση της κυρίας Δήμητρας Παπαστεφάνου που την συνοδεύει και δηλώνω ότι διαφωνώ πλήρως με το περιεχόμενο της πλην των ισχυρισμών που παραδέχομαι ρητώς κατωτέρω.
  1. Προτού υπεισέλθω στον επιμέρους σχολιασμό ενός εκάστου ισχυρισμού του Εναγόμενου 1/Αιτητή που υποστηρίζει την επίδικη Αίτηση του, θεωρώ ορθό και προσήκον όπως σχολιάσω τον χρόνο αλλά και το στάδιο της δικαστικής διαδικασίας που ο Εναγόμενος 1/Αιτητής επέλεξε να καταχωρήσει και να προωθήσει το παρόν αίτημα του. Ως με συμβουλεύει ο κ. Νικολάου, η έγερση αιτήματος προς εξέταση προδικαστικών ζητημάτων πρέπει να καταχωρείται εκ μέρους του αιτούντος διαδίκου κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις της υπόθεσης ή πολύ σύντομα αργότερα. Ως περαιτέρω με ενημερώνει ο κ. Νικολάου στην προκειμένη περίπτωση, η συμπλήρωση των δικογράφων για τον Εναγόμενο 1/Αιτητή επήλθε με την καταχώρηση εκ μέρους μας της Απάντησης στην Έκθεση Υπεράσπισης του κατά την 30-06-
  2. Από αυτή την συγκεκριμένη ημερομηνία, η παρούσα υπόθεση τέθηκε ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου ακόμα τρείς φορές, ήτοι την 09-11-2016, την 15-12-2016 ως επίσης και κατά την 21-12-2016 και η αγωγή σε κάθε περίπτωση οριζόταν για οδηγίες. Η δε επίδικη Αίτηση καταχωρήθηκε κατά την 29-12-
  3. Πιο συγκεκριμένα, κατά την 09-11-2016 που η αγωγή ήταν ορισμένη για οδηγίες ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου η υπεράσπιση του Εναγόμενου 1/Αιτητή εν αρχή δεν ανέφερε τίποτα σχετικά, ούτε φάνηκε να ενδιαφέρεται για την προώθηση της εκδίκασης προδικαστικά των ζητημάτων που ο ίδιος θεωρεί ως νομικά ζητήματα, ενώ κατά τις άλλες δύο ημερομηνίες 15-12-2016 και 21-12-2016 απασχόλησαν το Σεβαστό Δικαστήριο για αυτό το θέμα χωρίς ωστόσο να έχουν προχωρήσει στην προώθηση του παρόντος αιτήματος τους. Εν τέλει, κατά την 29-12-2016 αποφάσισαν την καταχώρηση και προώθηση της παρούσας Αίτησης.
  4. Σε αυτό ακριβώς το σημείο τονίζω εμφαντικά και κατηγορηματικά την επέλευση έξι ακριβώς μηνών από την καταχώρηση της Απάντησης μου στην Έκθεση Υπεράσπισης του Εναγόμενου 1/Αιτητή που ουσιαστικά σηματοδότησε την ολοκλήρωση και συμπλήρωση των δικογράφων της υπόθεσης ήτοι την 30-06-2016 και την καταχώρηση της επίδικης Αίτησης κατά την 29-12-
  5. Περαιτέρω, ως με ενημερώνει ο κ. Νικολάου κατά την 09-11-2016 που η υπόθεση ήταν ορισμένη πρώτη φορά για Οδηγίες ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου μετά την συμπλήρωση των δικογράφων είχαν δοθεί περαιτέρω οδηγίες στην Αγωγή και η υπόθεση είχε τροχιοδρομηθεί για την ακροαματική διαδικασία επί της ουσίας της. Σε κάθε περίπτωση είναι θέση του κ. Νικολάου ως και δική μου θέση ότι η παρούσα Αίτηση του Εναγόμενου 1/Αιτητή θα πρέπει να απορριφθεί ως ετεροχρονισμένη ή και ως χρονικά καθυστερημένη και σε κάθε περίπτωση ότι καταχωρήθηκε και προωθήθηκε σε αυτό το στάδιο εντελώς καταχρηστικά. Θεωρώ ότι είναι εμφανής η προσπάθεια του Εναγόμενου 1/Αιτητή δόλια να απεμπλακεί από την παρούσα υπόθεση, προσπαθώντας να εμπλέξει τις διαδικασίες της παρούσας υπόθεσης και παράλληλα να καθυστερήσει την εξέλιξη της παραπλανώντας το Δικαστήριο. Ως εκ των ανωτέρω, ευσεβάστως υποβάλλω τη θέση μου ότι από μόνο το γεγονός της παρέλευσης έξι μηνών από την συμπλήρωση των δικογράφων και της καταχώρησης της επίδικης Αίτησης, το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την παρούσα Αίτηση ως απαράδεκτη και καταχρηστική.
  6. Αν και θεωρώ ότι ενόψει των ανωτέρω το Σεβαστό Δικαστήριο δεν θα πρέπει να υπεισέλθει στην εκδίκαση της ουσίας της παρούσας Αίτησης, πέραν και άνευ βλάβης των ανωτέρω ισχυρισμών μου, δηλώνω ότι αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι το περιεχόμενο των παραγράφων 1, 2 και 3 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την επίδικη Αίτηση.
  7. Απορρίπτω εμφαντικά και κατηγορηματικά το περιεχόμενο των παραγράφων 4, 5 και 6 της ένορκης δήλωσης της κ. Παπαστεφάνου που συνοδεύει την επίδικη Αίτηση. Ως με συμβουλεύει ο Δικηγόρος μου κ. Νικολάου και είναι και δική μου θέση, ο Εναγόμενος 1/Αιτητής προβάλλει μια γενική και αόριστη θέση περί επίδικων νομικών ζητημάτων. Εν αρχή, είναι ισχυρισμός μου ότι ο Εναγόμενος 1/Αιτητής επί των παραγράφων 1 και 2 της Έκθεσης Υπεράσπισης του δεν εγείρει νομικά βάσιμες προδικαστικές ενστάσεις ή και νομικά σημεία ή και ζητήματα τέτοια που χρειάζεται ή και επιβάλλεται να εκδικαστούν και να αποφασιστούν πριν την ακροαματική διαδικασία επί της αγωγής. Ο Εναγόμενος 1/Αιτητής στην προσπάθεια του να απαλλαγεί από τις ευθύνες και υποχρεώσεις που φέρει σχετικά με την απαίτηση μου, εγείρει κάποιους ισχυρισμούς τους οποίους βαφτίζει ως νομικά ζητήματα προκειμένου να επιτύχει την προδικαστική εξέταση τους.
  8. Αρχής γενομένης από την πρώτη προδικαστική ένσταση του Εναγόμενου 1/Αιτητή επί της παραγράφου 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση και όπως αυτή καταγράφεται επί της παραγράφου 1 της Έκθεσης Υπεράσπισης του ημερομηνίας 31-05-2016, είναι ισχυρισμός του Εναγόμενου 1/Αιτητή πως κανένα αγώγιμο δικαίωμα και ουδεμία αιτία αγωγής διαθέτω εναντίον του. Είμαι κάθετα κατηγορηματικός και εμφαντικός ότι διαθέτω εναντίον του Εναγόμενου 1/Αιτητή καλή και ουσιαστική βάση αγωγής. Η υπόθεση μου στρέφεται εναντίον και του Εναγόμενου 1/Αιτητή καθότι το αγώγιμο δικαίωμα μου εγείρεται και εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας την οποία νομίμως εκπροσωπεί ο Εναγόμενος 1/Αιτητής. Εν συνεχεία, η συγκεκριμένη προδικαστική ένσταση είναι γενική, αόριστη και καθόλα ατεκμηρίωτη. Ως είναι διατυπωμένη η εν λόγω προδικαστική ένσταση αφήνονται αμφιβολίες ως προς το που αυτή βασίζεται και κατ' επέκταση προβάλλεται εντελώς αβάσιμα. Πέραν των ανωτέρω, ως με συμβουλεύει ο κ. Νικολάου ο εν λόγω ισχυρισμός του Εναγόμενου 1/Αιτητή που προβάλλεται ως προδικαστική ένσταση, ουδόλως δύναται να θεωρηθεί ως ζήτημα που άπτεται επί νομικής πτυχής της υπόθεσης μου και εν πάση περιπτώσει δεν μπορεί να θεωρηθεί ως νομικό σημείο ή και νομικό ζήτημα. Κατ' ακρίβεια, το ζήτημα που εγείρει ο Εναγόμενος 1/Αιτητής άπτεται της ουσίας της υπόθεσης. Ως περαιτέρω με ενημερώνει ο κ. Νικολάου, το εάν διαθέτω αγώγιμο δικαίωμα ή όχι σε αυτή την υπόθεση εναντίον του Εναγόμενου 1/Αιτητή είναι ζήτημα το οποίο εκδικάζεται και αποφασίζεται από το Σεβαστό Δικαστήριο κατόπιν παρουσίασης ολόκληρου του μαρτυρικού υλικού και διεξαγωγής πλήρους ακροαματικής διαδικασίας.
  9. Ως εκ των ανωτέρω, ευσεβάστως υποβάλλω τη θέση μου ότι η προδικαστική ένσταση που εγείρει ο Εναγόμενος 1/Αιτητής επί της παραγράφου 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση και επί της παραγράφου 1 της Έκθεσης Υπεράσπισης του απώτερο σκοπό και στόχο έχει την παραπλάνηση του Σεβαστού Δικαστηρίου καθώς επίσης την υφαρπαγή του μαρτυρικού υλικού που υπάρχει στη διάθεση μου προς απόδειξη της υπόθεσης μου. Αυτό το μαρτυρικό υλικό μπορεί να παρατεθεί μόνο κατά την ακροαματική διαδικασία. Εξάλλου, ως με ενημερώνει ο κ. Νικολάου, τα ζητήματα που δύνανται να εξετάζονται προδικαστικά πρέπει να είναι αμιγώς νομικά, δηλαδή να συνιστούν νομικά σημεία και όχι να άπτονται της ουσίας της υπόθεσης. Στην προκειμένη περίπτωση, το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την συγκεκριμένη προδικαστική ένσταση του Εναγόμενου 1/Αιτητή ως απαράδεκτη και αβάσιμη.
  10. Αναφορικά δε με την δεύτερη προδικαστική ένσταση του Εναγόμενου 1/Αιτητή επί της παραγράφου 6 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την επίδικη Αίτηση ως και επί της παραγράφου 2 της Έκθεσης Υπεράσπισης του ημερομηνίας 31-05-2016, αυτή αναφέρει ότι το αγώγιμο δικαίωμα μου έχει εν πάση περιπτώσει παραγραφεί. Είναι θεωρώ φανερή η αντίφαση του Εναγόμενου 1/Αιτητή ως προς τις θέσεις του που προβάλλει ως υπεράσπιση στην παρούσα υπόθεση. Ενώ αρχικά προβάλλει προδικαστική ένσταση περί δήθεν μη ύπαρξης αγώγιμου δικαιώματος μου, στη συνέχεια ο Εναγόμενος 1/Αιτητής αυτοαναιρείται, αντιπαρέρχεται τους ίδιους τους ισχυρισμούς του και ουσιαστικά αναγνωρίζει την ύπαρξη του αγώγιμου δικαιώματος μου. Αν και ουσιαστικά αναγνωρίζει το δικαίωμα μου στην έγερση και προώθηση της παρούσας αγωγής, προσπαθεί να πείσει το Δικαστήριο με διάφορα παράλογα επιχειρήματα πως εν πάση περιπτώσει αυτό έχει παραγραφεί. Εν πάση περιπτώσει ως ο κ. Νικολάου με ενημερώνει το ζήτημα παραγραφής αγώγιμου δικαιώματος άπτεται της ουσίας της υπόθεσης.
  11. Πιο συγκεκριμένα, αναφέρω ότι η αγορά των χρεογράφων έγινε κατά ή περί το έτος 2008 αλλά όμως η εν λόγω σύμβαση αγοράς τους ήταν μια διαρκώς εξελισσόμενη σύμβαση για την οποία όμως επήλθαν τελικές ή και καθοριστικές ρυθμίσεις μονομερώς εκ μέρους όλων των Εναγομένων κατά ή περί το έτος
  12. Πέραν τούτου, ως με ενημερώνει ο κ. Νικολάου το Άρθρο 6
(1)του Περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμος του 2012 - Ν.66(Ι)/2012αναφέρει ότι σχετικά με αστικά αδικήματα οι αγωγές δύνανται να καταχωρούνται μέχρι έξι χρόνια από την ημέρα συμπλήρωσης της βάσης της αγωγής. Σε κάθε περίπτωση η βάση της δικής μου αγωγής δεν έχει συντελεστεί κατά το έτος
  1. Ως εκ των ανωτέρω, σε καμία περίπτωση δεν έχει επέλθει οποιαδήποτε παραγραφή του αγώγιμου δικαιώματος μου ως προς οποιονδήποτε από τους Εναγόμενους στην παρούσα υπόθεση και ειδικότερα εναντίον του Εναγόμενου 1/Αιτητή. Πέραν τούτων, ο Εναγόμενος 1/Αιτητής δεν νομιμοποιείται και δεν δικαιούται να αιτείται την εξέταση του εν λόγω ισχυρισμού του προδικαστικά καθότι επί της παραγράφου 6 της Έκθεσης Υπεράσπισης του αρνείται όλους τους ισχυρισμούς μου σχετικά με την αγορά των χρεογράφων και δηλώνει εμφαντικά ότι η αγορά τους εν πάση περιπτώσει δεν τον αφορά. Ως με πληροφορεί ο κ. Νικολάου, ο Εναγόμενος 1/Αιτητής ουσιαστικά αμφισβητεί την απαίτηση μου και ενόψει τούτου οποιοδήποτε ζήτημα εγείρει σχετικά με αυτήν δεν δύναται να εξεταστεί προδικαστικά. Κατ' επέκταση ευσεβάστως υποβάλλω τη θέση μου πως και αυτή η προδικαστική ένσταση είναι αβάσιμη και θα πρέπει να απορριφθεί ως τέτοια από το Σεβαστό Δικαστήριο.
  2. Αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο των παραγράφων 7
(1),
(2), (3α, β, γ, δ) και 8 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την επίδικη Αίτηση. Ο Εναγόμενος 1/Αιτητής προσπαθεί άσκοπα να πείσει για το χρόνο που προκύπτει η βάση της παρούσας αγωγής ενώ στην Έκθεση Υπεράσπισης του αρνείται το χρόνο αγοράς των χρεογράφων και γενικότερα τη βάση της αγωγής. Περαιτέρω, επί της παραγράφου 7
(1),
(2), (3α, β, γ, δ) προβαίνει σε πιστή αντιγραφή και επανάληψη των ισχυρισμών που καταγράφονται επί της Έκθεσης Απαίτησης ημερομηνίας 09-05-
  1. Η δε θέση επί της παραγράφου 8 της ενόρκου δηλώσεως ότι εκ του Συντάγματος ο Εναγόμενος 1/Αιτητής ουδέν καθήκον ή και εξουσία έχει για να ασκεί εποπτεία επί των εργασιών των τραπεζικών ιδρυμάτων, είναι καθόλα γενική, αόριστη και ατεκμηρίωτη. Αποφεύγει επιμελώς να συγκεκριμενοποιήσει σε ποιο άρθρο του Συντάγματος αναφέρεται ή και βασίζει τον ισχυρισμό του και εν πάση περιπτώσει μια τέτοια θέση δεν θα πρέπει να γίνει αποδεκτή και πολύ περισσότερο δεν θα πρέπει να απασχολήσει το Δικαστήριο προδικαστικά.
  2. Αρνούμαι εμφαντικά και κατηγορηματικά το περιεχόμενο της παραγράφου 9 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω αυστηρά και κατηγορηματικά όλα όσα αναφέρω σχετικά στην παράγραφο 10 ανωτέρω. Περαιτέρω αναφέρω ότι ως με συμβουλεύει ο κ. Νικολάου, ο Εναγόμενος 1/Αιτητής λανθασμένα και πεπλανημένα βασίζεται επί του Άρθρου 68 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφάλαιο 148 καθότι η τελευταία τροποποίηση και ή ρύθμιση που επήλθε επί του συγκεκριμένου άρθρου ήταν με τον Ν. 171
(1)/
  1. Περαιτέρω, ο Περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμος του 2012 - Ν.66(Ι)/2012είναι χρονικά μεταγενέστερος και οι πρόνοιες του υπερισχύουν αυτές του Κεφαλαίου
  2. Όπως εξήγησα ανωτέρω στην προκειμένη περίπτωση η εν λόγω σύμβαση αγοράς χρεογράφων ήταν μια διαρκώς εξελισσόμενη σύμβαση για την οποία όμως επήλθαν τελικές ή και καθοριστικές ρυθμίσεις μονομερώς εκ μέρους όλων των Εναγομένων κατά ή περί το έτος
  3. Στην προκειμένη δε περίπτωση εφαρμογή βρίσκει η πρόνοια του Άρθρου 6
(1)του Ν.66(Ι)/2012 σε σχέση με το χρόνο συμπλήρωσης της βάσης της αγωγής.
  1. Αρνούμαι εμφαντικά και κατηγορηματικά το περιεχόμενο των παραγράφων 10, 11 και 12 της ένορκης δήλωσης της κ. Παπαστεφάνου που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση. Το περιεχόμενο των εν λόγω παραγράφων αποτελεί επανάληψη των ισχυρισμών και θέσεων της όπως αυτές έχουν ήδη εκτεθεί επανειλημμένα επί της ενόρκου δηλώσεως της.
  2. Απορρίπτω ρητά και κατηγορηματικά το περιεχόμενο των παραγράφων 13 και 14 της ένορκης δήλωσης της κ. Παπαστεφάνου που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση. Ως με συμβουλεύει ο κ. Νικολάου ο ισχυρισμός του Εναγόμενου 1/Αιτητή περί παραγραφής του αγώγιμου δικαιώματος μου στην παρούσα υπόθεση άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, σε καμία περίπτωση δεν συνιστά νομικό ζήτημα και κυρίως δεν αποστερεί τη δικαιοδοσία του Σεβαστού Δικαστηρίου να εκδικάσει την υπόθεση. Ο Εναγόμενος 1/Αιτητής καταχρηστικά και προκλητικά προβάλλει στο παρόν στάδιο άλλους ισχυρισμούς πέραν των προδικαστικών του ενστάσεων, ήτοι ζήτημα δικαιοδοσίας του Σεβαστού Δικαστηρίου και ως εκ τούτου δεν θα πρέπει να γίνει αποδεκτός. Ο δε ισχυρισμός περί αναθεωρητικής δικαιοδοσίας ενισχύει ακόμη περισσότερο τη θέση μου ότι ο Εναγόμενος 1/Αιτητής έχει έντονη πλάνη περί τα πράγματα ως επίσης και για τα νομικά και ουσιαστικά ζητήματα της υπόθεσης.
  3. Αρνούμαι το περιεχόμενο των παραγράφων 15 και 16 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την επίδικη Αίτηση. Διαφωνώ αυστηρά ότι οι προδικαστικές ενστάσεις έτσι όπως ακριβώς τις προβάλλει ο Εναγόμενος 1/Αιτητής μπορούν και δύνανται να καθορίσουν την επίλυση της παρούσας διαφοράς. Εξάλλου η φύση της απαίτησης μου είναι ιδιαίτερα πολύπλοκη και πολύπλευρη και σε καμία περίπτωση δεν επιτρέπει την οποιαδήποτε προδικαστική εξέταση οποιουδήποτε σημείου. Μια τέτοια διαδικασία θα προκαλούσε περαιτέρω σύγχυση και ελλοχεύει κινδύνους για την ορθή εκδίκαση της υπόθεσης μου. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω όλα όσα ανωτέρω αναφέρω ότι οι προδικαστικές ενστάσεις του Εναγόμενου 1/Αιτητή δεν εγείρουν ζητήματα τέτοια που θα μπορούσαν υπό όλες τις απαιτούμενες προϋποθέσεις να εκδικαστούν προδικαστικά. Εν συνεχεία και αναφορικά με τις θέσεις της κ. Παπαστεφάνου ότι τα πραγματικά γεγονότα καθορίζονται από την Έκθεση Απαίτησης και την Έκθεση Υπεράσπισης, υπενθυμίζω ότι στην Έκθεση Υπεράσπισης του ο Εναγόμενος 1/Αιτητής αρνείται εξ ολοκλήρου όλα τα πραγματικά γεγονότα που στηρίζουν την απαίτηση μου και ως εκ τούτου στη βάση αυτής της άρνησης έχει απωλέσει το δικαίωμα του να εγείρει ζήτημα εξέτασης προδικαστικών ενστάσεων.
  4. Απορρίπτω το περιεχόμενο των παραγράφων 17 και 18 της ένορκης δήλωσης της κ. Παπαστεφάνου που συνοδεύει την Αίτηση. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω τη θέση μου πως το αγώγιμο δικαίωμα μου προωθήθηκε δια της παρούσας αγωγής καθόλα νόμω και ουσία βάσιμα και καθόλα εντός των προβλεπόμενων από το νόμο προθεσμιών. Καμία απολύτως καθυστέρηση δεν έχει σημειωθεί σχετικά εκ μέρους μου και θεωρώ ότι η εν λόγω επιμονή του Εναγόμενου 1/Αιτητή προδίδει την προσπάθεια του να απαλλαγεί από τις ευθύνες και υποχρεώσεις που φέρει σχετικά με την απαίτηση μου. Τέλος, δεν κατανοώ τη θέση του Εναγόμενου 1/Αιτητή για δήθεν καθυστέρηση 5-4 ετών εκ μέρους μου για την καταχώρηση της παρούσας αγωγής. Η θέση '5-4 ετών" δεν εξηγείται και δεν τεκμηριώνεται σε ποια ακριβώς βάση υπολογίζεται. Φαίνεται ότι ο Εναγόμενος 1/Αιτητής ακόμα ούτε και ο ίδιος δεν έχει ξεκαθαρίσει τη θέση του σχετικά με τον ισχυρισμό του από πότε ακριβώς προσμετρά ο χρόνος παραγραφής του δικαιώματος μου. Η εν λόγω ασάφεια των ισχυρισμών του Εναγόμενου 1/Αιτητή είναι θέση μου ότι καταδεικνύει την προχειρότητα με την οποία προωθεί την παρούσα Αίτηση και παρεμποδίζει καθοριστικά το δικαίωμα μου να προωθήσω την υπόθεση μου για εκδίκαση εντός εύλογου χρόνου. Το αγώγιμο δικαίωμα μου ολοκληρώθηκε κατά το 2013 και έτσι δεν υπάρχει καμία από μέρους μου καθυστέρηση. Καθυστέρηση μοιραία για την αίτηση αυτή υπήρξε από μέρους του Εναγόμενου 1/Αιτητή.
  5. Απορρίπτω το περιεχόμενο των παραγράφων 19, 20, 21 και 22 της ένορκης δήλωσης της κ. Παπαστεφάνου που συνοδεύει την Αίτηση. Ως με συμβουλεύει ο κ. Νικολάου, η βάσιμη επίκληση των προνοιών της Διαταγής 27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας εκ μέρους του Εναγόμενου 1/Αιτητή θα πρέπει να πληρεί σωρευτικά μια σειρά από συγκεκριμένες προϋποθέσεις. Όλες αυτές οι προϋποθέσεις που ο Εναγόμενος 1/Αιτητής θεωρεί ότι πληρεί, έχουν ήδη προβληθεί σε όλες τις προηγούμενες παραγράφους της ένορκης δήλωσης της κ. Παπαστεφάνου και έχουν όλες δεόντως αντικρουστεί ανωτέρω εκ μέρους μου στην παρούσα ένορκη δήλωση μου. Τα ζητήματα που ο Εναγόμενος 1/Αιτητής θέλει να θεωρεί ότι είναι νομικά σημεία ή και ζητήματα στα πλαίσια αυτής της υπόθεσης αφορούν την ουσία της, η οποιαδήποτε προδικαστική εξέταση τους είναι αντίθετη στις πρόνοιες της Διαταγής 27 και θα ελλοχεύει μεγάλο κίνδυνο για την περαιτέρω πορεία της υπόθεσης καθότι για να εξεταστούν θα πρέπει να αποκαλύψω όλο το μαρτυρικό υλικό που έχω στη διάθεση μου. Η δε άρνηση του Εναγόμενου 1/Αιτητή κάθε ισχυρισμού μου επί της Έκθεσης Απαιτήσεως μου του αφαιρεί το δικαίωμα να προωθεί την παρούσα Αίτηση για εκδίκαση προδικαστικών ζητημάτων ως δήθεν νομικών ζητημάτων. Ως εκ των ανωτέρω, η παρούσα Αίτηση είναι νόμω και ουσίααβάσιμη και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο. Άλλωστε, στη παρούσα υπόθεση ως με συμβουλεύει και ο Δικηγόρος μου υπάρχουν και οι Εναγόμενοι 2 και 3 και κατά συνέπεια οποιαδήποτε αναφορά επί της ουσίας των θέσεων μου ενδεχομένως να επηρέαζε την υπόθεση μου σε σχέση με τους Εναγόμενους 2 και
  7. Απορρίπτω το περιεχόμενο των παραγράφων 23, 24 και 25 της ένορκης δήλωσης της κ. Παπαστεφάνου που συνοδεύει την Αίτηση. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω όλα όσα ανωτέρω ισχυρίζομαι και αναφέρω εκτενώς επί της παρούσας ένορκης δήλωσης μου.
  8. Απορρίπτω εμφαντικά και κατηγορηματικά το περιεχόμενο της παραγράφου 26 της ένορκης δήλωσης της κ. Παπαστεφάνου που συνοδεύει την Αίτηση. Είναι αυστηρή η θέση μου ότι η κ. Παπαστεφάνου την υστάτη προσπαθεί να δικαιολογήσει την ετεροχρονισμένη προώθηση της παρούσας Αίτησης στην υπόθεση. Θεωρώ ότι πρέπει να επαναλάβω τις θέσεις μου ως ανωτέρω αναφορικά με το εν λόγω ζήτημα. Ότι δηλαδή έχουν επέλθει έξι ακριβώς μήνες από την καταχώρηση της Απάντησης μου στην Έκθεση Υπεράσπισης του Εναγόμενου 1/Αιτητή που ουσιαστικά σηματοδότησε την ολοκλήρωση ή και συμπλήρωση των δικογράφων της υπόθεσης ήτοι την 30-06-2016, ενώ η επίδικη Αίτηση καταχωρήθηκε κατά την 29-12-
  9. Περαιτέρω, κατά την 09-11-2016 που η υπόθεση ήταν για πρώτη φορά ορισμένη για Οδηγίες ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου μετά την συμπλήρωση των δικογράφων είχαν δοθεί περαιτέρω οδηγίες ούτως ώστε η υπόθεση να τροχιοδρομηθεί για την ακροαματική διαδικασία επί της ουσίας της. Είναι θέση του κ. Νικολάου ως και δική μου θέση ότι η παρούσα Αίτηση του Εναγόμενου 1/Αιτητή θα πρέπει να απορριφθεί ως ετεροχρονισμένη ή και ως χρονικά καθυστερημένη και σε κάθε περίπτωση ότι καταχωρήθηκε και προωθήθηκε σε αυτό το στάδιο εντελώς καταχρηστικά, καθότι αυτή η Αίτηση καταχωρείται άμα τη συμπλήρωση των δικογράφων και όχι μετά από την καταχώρηση για Οδηγίες και όταν έχουν ήδη δοθεί οδηγίες ως προς την διεξαγωγή της ακροαματικής διαδικασίας. Ως εκ των ανωτέρω, ευσεβάστως υποβάλλω τη θέση μου ότι από μόνο το γεγονός της παρέλευσης έξι μηνών από την συμπλήρωση των δικογράφων και της καταχώρησης της επίδικης Αίτησης, το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την παρούσα Αίτηση ως απαράδεκτη και καταχρηστική. Ο Εναγόμενος 1/Αιτητής καταχρηστικά και δόλια επιλέγει να επιμένει ότι δικαιούται σε εξέταση της παρούσας Αίτησης του. Επιμένει σε μια προσπάθεια αφενός εκτροχιασμού της υπόθεσης και αφετέρου εκμαίευση της μαρτυρίας μου που θα πρέπει να παραθέσω με σκοπό την αντίκρουση της παρούσας Αίτησης.
  10. Αρνούμαι το περιεχόμενο των παραγράφων 27 και 28 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την επίδικη Αίτηση. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω όλα όσα ανωτέρω έχω εκτενώς αναπτύξει προς υποστήριξη των θέσεων μου και καλώ το Σεβαστό Δικαστήριο να την απορρίψει με έξοδα σε βάρος του Εναγόμενου 1/Αιτητή.
  11. Ορκίζομαι ότι όλα τα ανωτέρω είναι ορθά και αληθή.» Η ακρόαση της αίτησης έγινε βάσει των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρήθηκαν από τις δύο πλευρές. Οι θέσεις δε των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένο σημείο ή σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. H Διάταξη 27 ΘΘ.1-3 προνοεί τα ακόλουθα: "
  12. Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient.
  13. If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just.
  14. The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just. " Στην υπόθεση Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ & άλλοι -v- Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας & άλλων
(1991)1 Α.Α.Δ.225, αναφέρθηκαν τα εξής: " Στην πρωτόδικη απόφαση γίνεται εκτενής αναφορά στη νομολογία η οποία διέπει τον καθορισμό και την επίλυση θέματος βάσει της Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (Βλ. μεταξύ άλλων, Western S.S. Co v. Amaral Sutherland & Co. [1914] 3 K.B.
  1. Windsor Refrigerator Co Ltd. v. Branch Nominees Ltd [1961] Ch.
  2. Isaacs and Sons Ltd. v. Cook [1925] 2 K.B. 886 Anderson v. Midland Railway [1902] 1 Ch.
  3. Papamichael v. Haholiades
(1970)1 C.L.R. 306. Malachtou v. Armefti and another
(1984)1 C.L.R.548). Ο,τι προκύπτει από τη νομολογία, είναι ότι η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Δικαιολογείται, συνεπώς, η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσο το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. .." Περαιτέρω στην Κυριάκος Σάββα -v- Λαική Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2009)1 Α.Α.Δ.609, λέχθηκε ότι: ".. Όπως αναφέρθηκε στην Χ"Οικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 A.A.Δ 949, διαταγή δυνάμει της Δ.27, θ.1 για εκδίκαση προδικαστικού νομικού σημείου εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στην περίπτωση σημείου που το εγειρόμενο θέμα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου θα πρέπει να αποφασίζεται κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Η παρούσα περίπτωση κατά την άποψη μας δεν ήταν καθαρή περίπτωση. " Επίσης στην Πολ.Εφ.151/2010 Liberty Life insurance Public Co Ltd -v- Nada Terzian και τώρα Παναγιώτου, ημερ.7/3/14, αναφέρθηκε μεταξύ άλλων ότι: " Η Δ.27 θ.3 παρέχει κατ΄ ουσία στο Δικαστήριο το μηχανισμό και την εξουσία, χωρίς τη διεξαγωγή δίκης, να απορρίψει την αγωγή όταν δεν αποκαλύπτεται καλή βάση αγωγής ή ως επιπόλαια ή παρενοχλητική, εξουσία που αποτελεί εξαιρετικής μορφής μέτρο και ασκείται με φειδώ (Ν. Σιακόλας ν. Federal Bank of Lebanon
(1998)1 Α.Α.Δ.1338). Είναι ορθή η αρχή, την οποία άλλωστε αποδέχονται οι διάδικοι, πως για να ακουστεί προδικαστικά νομικό σημείο θα πρέπει τα γεγονότα με βάση τα οποία θα πρέπει να αποφασιστεί να μην τίθενται υπό αμφισβήτηση. Επίσης είναι ορθό ότι ένα νομικό σημείο πρέπει να είναι αμιγώς νομικό και ότι η απόφαση υπέρ του αιτητή ουσιαστικά θα πρέπει να επιλύει ολόκληρη την αγωγή. " Στις Προσφυγές 93/09 και 140/09, CYBARCO PLC και PAFILIA PROPERTY DEVELOPMENTS LIMITED -v- ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ κ.α, ημερ.18/01/10, ο έντιμος πρώην Δικαστής του Ανώτατου Δικαστηρίου κ.Φωτίου συνόψισε τις αρχές σε ότι αφορά το θέμα που απασχολεί το Δικαστήριο ως εξής: "Είναι σαφώς νομολογημένο ότι για να είναι κατάλληλη μια υπόθεση για να ακουστεί πρώτα το εγειρόμενο προδικαστικό νομικό σημείο, θα πρέπει τα γεγονότα με βάση τα οποία τούτο θα αποφασιστεί, να μην είναι υπό αμφισβήτηση. Επίσης το εγειρόμενο σημείο να είναι καθαρά νομικό, κι' ότι απόφαση υπέρ του αιτητή ουσιαστικά περατώνει (substantially disposes of) την αγωγή. Σημειώνω εδώ ότι η Δ.27 Κ.2 καθιστά κατάλληλο για προδικαστική εκδίκαση όχι μόνο το σημείο εκείνο το οποίο φέρει σε πέρας ολόκληρη την αγωγή, αλλά ακόμα και σημείο που αποτελεί ξεχωριστή βάση αγωγής ή υπεράσπισης ή ανταπαίτησης ή ακόμα και απάντησης σ' αυτά, ανάλογα με την περίπτωση. (Βλ. Γενικά Κ.2 Δ.2 The heirs of the Late Theodora Panayi v. The administration of the Late Stylianos Mandriotis
(1963)2 CLR 167, Malacthou v. Armefti & Another
(1984)1 CLR 548, Overseas Shipping & Fowarding Co. v. Kappa Shipping Co Ltd & Others
(1977)1 CLR 248, Paikos v. Kontemeniotis
(1989)1 CLR 50, Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας
(1992)1 ΑΑΔ 949 και Πιερίδης ν. Keshishian κα
(1996)1 ΑΑΔ 224. Όσον αφορά τις περιπτώσεις εκείνες που το εγειρόμενο νομικό σημείο είναι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου τότε, όχι απλώς είναι ορθό ή επιθυμητό να εκδικάζεται τούτο πριν την κυρίως αγωγή, αλλά και επιβάλλεται αυτή η διαδικασία. (Βλ. μεταξύ άλλων Kolokoudhias and Another v. Varnavidou a.o.
(1988)1 CLR 566, Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.α. v. Γενικού Εισαγγελέα κ.α.
(1991)2 ΑΑΔ 225 και την υπόθεση Ναυτοδικείου Michael v. United Sea Trasnport
(1981)1 CLR 322). Στην προαναφερθείσα υπόθεση Χ"Oικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας, τονίστηκε ότι τέτοια αίτηση πρέπει να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η εκδίκαση προδικαστικών σημείων πρέπει να γίνεται στην αίτηση για οδηγίες (summons for directions). Στην ίδια υπόθεση λέχθηκε ότι μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές υποθέσεις κι' όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, είτε λόγω ασάφειας του Νόμου, είτε των γεγονότων, είναι προτιμότερο να αποφασίζονται κατά την ακρόαση. " Με βάση όλα τα ανωτέρω και έχοντας μελετήσει πολύ προσεκτικά τόσο την επίδικη αίτηση όσο και την ένσταση, σε συνάρτηση με όσα οι συνήγοροι έχουν αναφέρει με τις αγορεύσεις τους αλλά και τα δικόγραφα που καταχωρήθηκαν, έχω καταλήξει στο συμπέρασμα πως η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Εξηγώ. (α) Όπως γίνεται αντιληπτό μελετώντας τη δικογραφία, ως επίσης την επίδικη αίτηση και την ένσταση πιο πάνω, η παρούσα υπόθεση αφορά ένα θέμα που απασχολεί τα τελευταία χρόνια την Κυπριακή δικαιοσύνη και όχι μόνον και δεν είναι άλλο από το θέμα των αξιογράφων και ή χρεογράφων. Πρόκειται για ένα θέμα που δεν είναι βεβαίως απλό και αρκεί κάποιος να μελετήσει τα δικόγραφα όλων των πλευρών για να αντιληφθεί ότι εγείρονται διάφορα σοβαρά θέματα ή ζητήματα που χρήζουν απάντησης. Επίσης θα προσθέσω εδώ ότι η πολυπλοκότητα του θέματος προκύπτει και από τη μελέτη των πρωτόδικων αποφάσεων που έχουν εκδοθεί μέχρι στιγμής, λίγων ομολογουμένως, για τις οποίες το Δικαστήριο έχει δικαστική γνώση. (β) Με αυτά υπόψη είναι σαφές ότι θα ήταν αδιανόητο να αποφασιστεί προδικαστικά οιονδήποτε θέμα στα πλαίσια της υπόθεσης, εκτός μόνον αν πρόκειται για ένα καθαρό νομικό σημείο που βασίζεται σ' ένα κοινώς παραδεκτό υπόβαθρο γεγονότων. Ευθέως όμως αναφέρεται πως κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει εδώ, ούτε και έχει συμφωνηθεί μεταξύ των μερών για σκοπούς της επίδικης αίτησης ή εντοπίζεται στα δικόγραφα τους τέτοιο κοινό παραδεκτό μαρτυρικό υπόβαθρο. Έτσι, με δεδομένη την σαφή από όσα αναφέρονται πιο πάνω σε αίτηση και ένσταση αντίστοιχα αλλά και στα δικόγραφα των δύο πλευρών διάσταση ως προς τα γεγονότα ή και ως προς το χρόνο που έχει προκύψει η βάση της αγωγής, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί το Δικαστήριο να αποφανθεί προδικαστικά ούτε για την 1η προδικαστική ένσταση, περί μη αποκάλυψης δηλαδή αγώγιμου δικαιώματος ή αιτίας αγωγής, ούτε όμως για τη 2η προδικαστική ένσταση, περί παραγραφής του αγώγιμου δικαιώματος. Αναμφίβολα, κρίνω, για να αποφασιστούν αμφότερα τα θέματα θα πρέπει να ακουστεί μαρτυρία ως προς τα γεγονότα και βεβαίως αυτό μόνον στα πλαίσια της ακρόασης της υπόθεσης μπορεί να γίνει. Με αυτά υπόψη δεν χρειάζεται θεωρώ να εξεταστεί οιοσδήποτε άλλος λόγος ένστασης. Ως εκ των ανωτέρω η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα / καθ' ου η αίτηση και εναντίον του εναγόμενου 1 / αιτητή, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.