Y. KARYDAS CAR ENGINEERING & VALETING SERVICES LTD ν. ΚΑΡΥΔΑΣ, Αρ. Αγωγής: 697/2018, 10/1/2019

(1), 4

(2)και 9, Δ.64, στη νομολογία, στην διακριτική ευχέρεια και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα δε στα οποία στηρίζεται η αίτηση, ως αναφέρεται στο σώμα της αίτησης, εκτίθενται στο φάκελο της υπόθεσης και στην ένορκη δήλωση της XXXXX Πελεκάνου από τη Λάρνακα. Η τελευταία δε στην ένορκη της δήλωση αναφέρει τα ακόλουθα: «Εγώ η κάτωθι υπογεγραμμένη XXXXX Πελεκάνου από την Λάρνακα ορκίζομαι και λέω τα ακόλουθα:

1. Είμαι διευθύντρια και γραμματέας της Ενάγουσας - Αιτήτριας. Έχω προσωπική γνώση των γεγονότων της παρούσας ενόψει της θέσης μου και της προσωπικής μου εμπλοκής. Για οποιοδήποτε γεγονός δεν έχω προσωπική γνώση αποκαλύπτω την πηγή της πληροφόρησής μου. Είμαι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Αιτήτρια να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
2. Όπου στην παρούσα Ένορκη Δήλωση αναφέρομαι σε νομική συμβουλή, τέτοια συμβουλή έχω λάβει από τους δικηγόρους της Αιτήτριας Λ. Παπαφιλίππου & Σια Δ.Ε.Π.Ε.
3. Στις 19/06/2018 η Y. KARYDAS CAR ENGINEERING & VALETING SERVICES LTD (στο εφεξής «η Αιτήτρια») καταχώρησε μονομερή αίτηση για την έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση (στο εφεξής «η Μονομερής Αίτηση»). Η μονομερής Αίτηση της Αιτήτριας συνοδευόταν από Ένορκη μου Δήλωση ίδιας ημερομηνίας. Το Δικαστήριο δεν εξέδωσε τα αιτούμενα διατάγματα μονομερώς και έδωσε οδηγίες όπως η Μονομερής Αίτηση επιδοθεί και όρισε την Μονομερή Αίτηση για επίδοση στις 02/07/
4. Κατά την εν λόγω ημερομηνία εμφανίστηκε το δικηγορικό γραφείο της Ελένης Βραχίμη & Σια οι οποίοι εκπροσωπούν τον Καθ' ου η Αίτηση δηλώνοντας ότι θα καταχωρήσουν ένσταση. Η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες στις 12/09/2018 με σκοπό να καταχωρηθεί ένσταση από πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση. Στις 12/09/2018 ζητήθηκε περαιτέρω χρόνο και η Μονομερής Αίτηση ορίστηκε για Οδηγίες στις 02/10/
5. Κατά την εν λόγω ημερομηνία ζητήθηκε και πάλι χρόνος για ένσταση. Κατόπιν σχετικού αιτήματος των δικηγόρων της Αιτήτριας το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για Ακρόαση στις 02/11/2018 και έδωσε οδηγίες όπως ο Καθ' ου η Αίτηση καταχωρήσει την ένστασή του μέχρι τις 19/10/
6. Ο Καθ' ου η Αίτηση πάρα των οδηγιών του Δικαστηρίου δεν καταχώρησε την ένστασή του στις 19/10/2018 και κατά την ημερομηνία της Ακρόασης, ήτοι στις 02/11/2018 ζήτησε αναβολή, και καταχώρησε την Ένστασή του. Οι δικηγόροι της Αιτήτριας όντας έτοιμοι με γραπτές αγορεύσεις έφεραν ένσταση στο αίτημα των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση. Το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα αναβολής και όρισε την Μονομερή Αίτηση για Ακρόαση στις 15/11/
7. Η Ειδοποίηση Ένστασης του Καθ' ου η Αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση, Ιωάννη Καρυδά ίδιας ημερομηνίας (στο εφεξής «η ΕΔΙΚ»).
8. Έχω διαβάσει την ΕΔΙΚ, το περιεχόμενο της οποίας απορρίπτω στην ολότητά του. Η ΕΔΙΚ περιέχει σειρά ψευδών και παραπλανητικών ισχυρισμών οι οποίοι πρέπει να απαντηθούν και να αντικρουστούν. Πρόθεσή μου είναι να αντικρούσω και να απαντήσω τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ΕΔΙΚ ώστε να μην παραμείνουν αναντίλεκτοι και το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα της ενώπιον του διαφοράς.
9. Συνεπώς είναι αναγκαίο όπως προσκομισθεί η απαραίτητη μαρτυρία για να καταδειχθεί ότι οι ισχυρισμοί στην ΕΔΙΚ σε καμία περίπτωση ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Συγκεκριμένα ζητείται η άδεια καταχώρησης απαντητικής και/ή συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης αναφορικά με τα ακόλουθα σημεία της ΕΔΙΚ: α. αναφορικά με τις παραγράφους 10 και 12 της ΕΔΙΚ και των ψευδών αναφορών του Καθ' ου η Αίτηση ότι ο XXXXX Πελεκάνος και ο XXXXX Πελεκάνος του ανέφεραν ότι η υπόθεση 965/08 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας θα χαθεί και γι' αυτό το λόγο θα έπρεπε να μεταβιβάσει τις μετοχές που κατείχε στην Αιτήτρια επ' ονόματί μου, β. αναφορικά με την παράγραφο 13 της ΕΔΙΚ και τις ψευδείς αναφορές του Καθ' ου η Αίτηση σε σχέση με το ακίνητο στην Τερσεφάνου και την καταβολή των ΛΚ£100.000 προς την Αιτήτρια από τον Καθ' ου η Αίτηση. Το εν λόγω ακίνητο δόθηκε σε εμένα από τον πατέρα μου ως δωρεά και δεν αγοράστηκε από εμένα και τον Καθ' ου η Αίτηση όπως ψευδώς αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση. Επίσης ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έδωσε κανένα ποσό στην Αιτήτρια από το ποσό των ΛΚ£100.000 το οποίο πήρε από τον πατέρα του όταν έφυγε από την οικογενειακή επιχείρηση, γ. αναφορικά με τις παραγράφους 14 και 15 της ΕΔΙΚ και τα όσα αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση σε σχέση με την συνεισφορά στην οποία προέβηκα στην Αιτήτρια και την οικονομική κατάσταση της Αιτήτριας, δ. αναφορικά με τις παραγράφους 17 - 19 και στα όσα ψευδώς αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση σε σχέση με τον τρόπο και χρόνο κατάρτισης του εγγράφου μεταβίβασης και του εγγράφου καταπιστεύματος, ε. αναφορικά με την παράγραφο 21 και το αυτοκίνητο μάρκας FERRARI στ. αναφορικά με την παράγραφο 22 και το αυτοκίνητο μάρκας MERCEDES.
10. Ανωτέρω γίνεται σαφής αναφορά των σημείων επί των οποίων ζητείται να προσκομισθεί μαρτυρία. Επί της ουσίας ο Καθ' ου η Αίτηση εισήγαγε σειρά από ανυπόστατους ισχυρισμούς των οποίων η αναλήθεια και η έλλειψη σχετικότητας με την παρούσα καταδεικνύεται έμπρακτα μέσω της προτεινόμενης Ένορκης Δήλωσης αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α με την παρούσα.
11. Όλα τα στοιχεία που επιθυμεί η Αιτήτρια να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με την Προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση είναι συγκεκριμένα και τεκμηριωμένα και αποτελούν απάντηση ή διευκρινήσεις σε συγκεκριμένες θέσεις και ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση ως αυτοί προβάλλονται μέσω της ΕΔΙΚ. Σε καμία περίπτωση δεν αποτελούν αλλοίωση, διόρθωση, τροποποίηση ή επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών ή ανεπίτρεπτη μαρτυρία.
12. Ο λόγος που τα όσα θα αναφερθούν μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης δεν έχουν αναφερθεί στην αρχική μου Ένορκη Δήλωση είναι επειδή δεν μπορούσαν να προβλεφθούν και να καλυφθούν όλες οι πιθανές τοποθετήσεις του Καθ' ου η Αίτηση, ιδιαίτερα από τη στιγμή που αυτές είναι ψευδής.
13. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και ως συμβουλεύομαι όλα τα ανωτέρω καταδεικνύουν την ύπαρξη καλού λόγους και πως είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και/ή να δοθεί η αιτούμενη άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την Αιτήτρια προς υποστήριξη της Μονομερούς Αίτησης, έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του το πλήρες φάσμα των γεγονότων και το σύνολο της μαρτυρίας, λαμβανομένου υπόψη και του ότι η Ακρόαση της Μονομερούς Αίτησης θα διεξαχθεί στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στις Ένορκες Δηλώσεις.
14. Ως εκ των ανωτέρω αιτούμαι ως η Αίτηση
15. Όλα τα πιο πάνω ορκίζομαι ότι είναι ορθά και αληθή.» Στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της, τεκμήριο Α στην αίτηση πιο πάνω, η Αιτήτρια αναφέρει τα ακόλουθα: «Εγώ η κάτωθι XXXXX Πελεκάνου από την Λάρνακα ορκίζομαι και λέω τα ακόλουθα:
16. Είμαι διευθύντρια και γραμματέας της Ενάγουσας - Αιτήτριας. Έχω προσωπική γνώση των γεγονότων της παρούσας ενόψει της θέσης μου και της προσωπικής μου εμπλοκής. Για οποιοδήποτε γεγονός δεν έχω προσωπική γνώση αποκαλύπτω την πηγή της πληροφόρησής μου. Είμαι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Αιτήτρια να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
17. Όπου στην παρούσα Ένορκη Δήλωση αναφέρομαι σε νομική συμβουλή, τέτοια συμβουλή έχω λάβει από τους δικηγόρους της Αιτήτριας Λ. Παπαφιλίππου & Σια Δ.Ε.Π.Ε.
18. Στις 19/06/2018 η Y. KARYDAS CAR ENGINEERING & VALETING SERVICES LTD (στο εφεξής «η Αιτήτρια») καταχώρησε μονομερή αίτηση για την έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση (στο εφεξής «η Μονομερής Αίτηση»). Η μονομερής Αίτηση της Αιτήτριας συνοδευόταν από Ένορκη μου Δήλωση ίδιας ημερομηνίας (στο εφεξής «η ΕΔΑΠ»). Το Δικαστήριο δεν εξέδωσε τα αιτούμενα διατάγματα μονομερώς και έδωσε οδηγίες όπως η Μονομερής Αίτηση επιδοθεί. Στις 02/11/2018 ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης στην Μονομερή Αίτηση ημερ. 19/06/
19. Η Ειδοποίηση Ένστασης συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση ίδιας ημερομηνίας (στο εφεξής «η ΕΔΙΚ»).
20. Αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο της παραγράφου 10 της ΕΔΙΚ. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω ο XXXXX Πελεκάνος (αδερφός μου) και ο XXXXX Πελεκάνος (πατέρας μου), ουδέποτε ανέφεραν στον Καθ' ου η Αίτηση ότι η υπόθεση δεν πήγαινε καλά και ότι θεωρούσαν δεδομένο ότι θα εκδοθεί απόφαση υπέρ του Ενάγοντα στην αγωγή 965/2008 κ. XXXXX Λυκούργου. Τουναντίον, τόσο ο XXXXX όσο και ο πατέρας μου ήταν πολύ σίγουροι ότι θα κέρδιζαν την υπόθεση λόγω του ότι το ίδιο Δικαστήριο λίγες μέρες πριν την έκδοση της απόφασης ημερ. 28/11/2012 είχε εκδώσει απόφαση σε μια άλλη αγωγή σε παρόμοια θέματα, η οποία απόφαση ήταν πολύ βοηθητική για την υπόθεση του Καθ' ου η Αίτηση. Εναντίον μάλιστα της τελικής απόφασης στην αγωγή 965/2008 καταχωρήθηκε έφεση την οποία επισυνάπτω ως Τεκμήριο
21. Η εν λόγω έφεση, αποσύρθηκε στις 29/07/2015 κατόπιν πρωτοβουλίας του Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος απέστειλε σχετική ειδοποίηση στο Ανώτατο Δικαστήριο, χωρίς προηγουμένως να ενημερώσει τους δικηγόρους του. Επισυνάπτω την ειδοποίηση απόσυρσης του Καθ' ου η Αίτηση ως Τεκμήριο
22. Ο αδερφός μου μάλιστα ενημερώθηκε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση απέσυρε την Έφεση, κατά την εκδίκαση της Αίτησης που καταχώρησε ο κ. Λυκούργος για ακύρωση των μεταβιβάσεων.
23. Αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο της παραγράφου 12 της ΕΔΙΠ ως αναληθή και μη ανταποκρινόμενο στην αλήθεια. Επαναλαμβάνω ότι ουδέποτε αναφέρθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση είτε από τον πατέρα μου είτε από τον αδερφό μου ότι η υπόθεση θα χαθεί ούτε και τον παρέτρεψαν να μεταβιβάσει τις μετοχές που τότε κατείχε στην Αιτήτρια επ' ονόματί μου και το αυτοκίνητό του επ' ονόματι του πατέρα μου ούτως ώστε να αποφύγει την εκπλήρωση των υποχρεώσεων του σύμφωνα με την απόφαση που θα εκδιδόταν εναντίον του. Σημειώνω σε αυτό το σημείο ότι ο Καθ' ου η Αίτηση κατά τον εν λόγω χρόνο ήτοι το 2012 ο Καθ' ου η Αίτηση είχε (και αναφορικά με κάποια ακόμα έχει) και άλλα περιουσιακά στοιχεία επ' ονόματί του, τα οποία με την ίδια λογική θα έπρεπε και εκείνα να «προφυλαχτούν». Συγκεκριμένα ο Εναγόμενος είχε επ' ονόματί του τα ακόλουθα περιουσιακά στοιχεία: i. Συλλεκτικό όπλο μάρκας Browning με σκαλιστές χρυσές πάπιες, το οποίο ήταν σημαντικής αξίας λόγω του ότι ήταν συλλεκτικό. Όπως μου είχε μάλιστα αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση το εν λόγω όπλο ήταν μεγάλης συλλεκτικής αξίας αφού στον κόσμο υπήρχαν μόνο 500 του συγκεκριμένου είδους, ii. ½ μερίδιο σκάφους αναψυχής με το όνομα "Summer Wine" το οποίου κατά τον Μάρτιο του 2014 ήταν ασφαλισμένο και η αξία του οποίου ήταν περίπου €65.
24. Μάλιστα περί τα μέσα του 2014 η ασφαλιστική αξία του σκάφους μειώθηκε στα €43.000 χωρίς την σύμφωνη γνώμη του Καθ' ου η Αίτηση ο οποίος έλεγε πως η αξία του σκάφους ήταν πολύ μεγαλύτερη των €43.000, iii. ½ μερίδιο της ακίνητης ιδιοκτησίας με αρ. εγγραφής 34/710, Τεμάχιο 6X2 στην Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας, εντός του οποίου υπήρχε και υπάρχει η διώροφη οικία στην οποία διαμένουμε και στην οποία σήμερα διαμένω μαζί με τα δύο μας παιδιά. iv. Γραμμάτιο ύψους €25.000 το οποίο βρισκόταν κατατεθειμένο στην Τράπεζα USB, v. 10000 μετοχές στο Χρηματιστήριο της Δημόσιας Εταιρείας A. Tsokkos Hotels Public Limited Company, vi. Αυτοκίνητο τύπου Mercedes με αριθμό εγγραφής XXXXX38 (το οποίο ήταν και το επίδικο όχημα στην αγωγή 965/08). Επομένως τα όσα αναφέρει ο Ενόρκως Δηλών στην παράγραφο 12 της Ένορκης του Δήλωσης είναι ψέματα και εκ των υστέρων σκέψεις του Καθ' ου η Αίτηση ο οποίος μοναδικό σκοπό έχει να λάβει τις μετοχές της Αιτήτριας, πράγμα που είναι διατεθειμένος να πράξει με κάθε κόστος. Οι μετοχές της Αιτήτριας καθώς και το αυτοκίνητο δεν ήταν τα μόνα περιουσιακά στοιχεία του Καθ' ου η Αίτηση, επί των οποίων θα μπορούσε ο κ. XXXXX να εκτελέσει την απόφαση που θα εκδιδόταν εναντίον. Ο Καθ' ου η Αίτηση είχε επ' ονόματί του αριθμό περιουσιακών στοιχείων επί των οποίων θα μπορούσε να εκτελέσει την απόφαση ο κ. XXXXX και ως εκ τούτου είναι αδύνατο να του είπαν ο πατέρας μου και ο αδερφός μου να μεταβιβάσει τις μετοχές επ' ονόματι μου γι' αυτό τον λόγο.
25. Αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο της παραγράφου 13 της ΕΔΙΠ και αναφέρω τα ακόλουθα. Το ακίνητο στο οποίο αναφέρεται ο Καθ' ου η Αίτηση με αρ. εγγραφής 5XX6 στην Τερσεφάνου αποτελούσε προσωπική περιουσία που μου είχε δωρίσει ο πατέρας μου, στην οποία αναφέρομαι και στην παράγραφο 7 της αρχικής ου Ένορκης Δήλωσης, και δεν αγοράστηκε από εμένα και τον Καθ' ου η Αίτηση ως ψευδώς αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση. Το εν λόγω ακίνητο περιήλθε στην ιδιοκτησία μου κατά 7/8 δυνάμει δωρεάς από τον πατέρα μου και κατά 1/7 δυνάμει δωρεάς από τον θείο μου XXXXX Πελεκάνο. Σε καμία περίπτωση το εν λόγω ακίνητο δεν αγοράστηκε από εμένα και τον Καθ' ου η Αίτηση με την καταβολή ανταλλάγματος προς τον πατέρα μου. Επισυνάπτω σχετικά ως Τεκμήριο 3 το Πιστοποιητικό Εγγραφής Ακίνητης Ιδιοκτησίας του ακινήτου στο οποίο αναγράφεται ότι το ακίνητο μου παραχωρήθηκε ως δωρεά από τον πατέρα μου και τον θείο μου. Το 2006 κατέστη αναγκαίο η Αιτήτρια να προχωρήσει στην ανέγερση κτιρίων και εγκαταστάσεων για την εξυπηρέτηση των δραστηριοτήτων της. Ωστόσο λόγω του ότι η Αιτήτρια δεν μπορούσε να εξασφαλίσει δανειοδότηση πώλησα το ακίνητο τον Μάιο του 2006, και το τίμημα της πώλησης το διέθεσα προς όφελος της Αιτήτριας για να μπορέσει η Αιτήτρια να προχωρήσει αμέσως με την ανέγερση των κτιριακών εγκαταστάσεων. Ως προς τούτο επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 Δήλωση Διάθεσης Ακίνητης Ιδιοκτησίας από το Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων αναφορικά με την πληρωμή του φόρου που προέκυψε από την πώληση του ακινήτου στην Τερσεφάνου με αρ. εγγραφής 5XX
27. Αναφορικά με το ποσό των ΛΚ£100.000 που ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι δήθεν έδωσε στην Αιτήτρια αναφέρω ότι από το εν λόγω ποσό δεν δόθηκε ούτε σεντ στην Αιτήτρια. Αντιθέτως το εν λόγω ποσό επενδύθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση σε κυβερνητικά ομόλογα, τα οποία έσπασε το 1999 για να επενδύσει σε μετοχές στο χρηματιστήριο καθώς και σε κάποιο επενδυτικό ταμείο της Cyprialife. Μεταξύ των μετοχών που αγόρασε ήταν 2000 μετοχές της Λαϊκής Τράπεζας και 2000 warrants της Τράπεζας Κύπρου, τις οποίες αγόρασε σε πολύ ψηλές τιμές που ξεπερνούσαν τις ΛΚ£50.000 και οι οποίες σήμερα εξ' όσων γνωρίζω έχουν απωλέσει το μέγιστο ποσό της αξίας τους.
28. Αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο των παραγράφων 14 και 15 της ΕΔΙΠ. Ουδέποτε αναφέρθηκε κάτι τέτοιο στον Καθ' ου η Αίτηση. Τα χρήματα όντως ανήκαν όλα σε εμένα και δόθηκαν στην Αιτήτρια από εμένα. Αναφορικά δε με τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση σε σχέση με την οικονομική κατάσταση της Αιτήτριας τον τότε καιρό αναφέρω ότι η συνεργασία της Αιτήτριας με την CTC Automotive ήταν στα αρχικά της στάδια και δεν είχε ακόμη αρχίσει να προσδίδει ουσιαστικά οικονομικά οφέλη στην Αιτήτρια ενώ κατά τον εν λόγω χρόνο η Αιτήτρια δεν είχε καμία αξία λαμβανομένων υπόψη και των υποχρεώσεων της προς πιστωτικά ιδρύματα.
29. Αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο των παραγράφων 17 - 19 της ΕΔΙΠ. Τα έγγραφα που αφορούσαν την μεταβίβαση των μετοχών επ' ονόματι μου υπογράφηκαν στις 10/05/2006, στην παρουσία του τότε Κοινοτάρχη Σκάλας και όχι το 2012 όπως ψευδώς αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση. Τα εν λόγω έγγραφα δεν ήταν εικονικά ως αναληθώς αναφέρεται από τον Καθ' ου η Αίτηση αλλά ήταν καθόλα νόμιμα και υπογράφηκαν προς εξασφάλιση της προσφοράς που είχα κάνει στην Αιτήτρια με την πώληση και διάθεση προσωπικής μου περιουσίας και την αγορά σκάφους της επιλογής του Καθ' ου η Αίτηση το οποίο χρησιμοποιούσε μόνο ο Καθ' ου η Αίτηση. Αυτό που έλαβε χώρα το 2012 ήταν η κοινοποίηση τους στον Έφορο Εταιρειών, γεγονός το οποίο έλαβε χώρα 6 χρόνια αργότερα για διάφορους λόγους με κυριότερους σοβαρά προβλήματα υγείας που αντιμετώπιζα και όταν άρχισα να αντιλαμβάνομαι της εξωσυζυγική σχέση που διατηρούσε ο Καθ' ου η Αίτηση με υπάλληλο της Αιτήτριας το οποίο γεγονός ήταν καθοριστικό ως προς την κοινοποίηση των εγγράφων στον Έφορο Εταιρειών.
30. Αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο της παραγράφου 21 της ΕΔΙΠ. Το αυτοκίνητο στο οποίο αναφέρεται ο Καθ' ου η Αίτηση, αποτελούσε το «παιχνίδι» του Καθ' ου η Αίτηση το οποίο το ξήλωνε και το συναρμολογούσε συνεχώς. Εξ όσων γνωρίζω την τελευταία φορά είχε ξηλωθεί ούτως ώστε να το πάρει να το βάψει και δεν ξηλώθηκε γιατί δήθεν του ζητήθηκε από τον πατέρα μου και τον αδερφό μου όπως ψευδώς αναφέρει στην Ένορκή του Δήλωση.
31. Αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο της παραγράφου 22 της ΕΔΙΠ ως αναληθή και επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της παραγράφου 5 ανωτέρω.
32. Αναφορικά με τα ανωτέρω αναφερόμενα γεγονότα επισυνάπτω ως Τεκμήριο 5 και ως Τεκμήριο 6 αντίστοιχα, και υιοθετώ το περιεχόμενο της Ένορκης μου Δήλωσης ημρ.06/04/2015 η οποία συνόδευε την ειδοποίηση ένστασης μου στην Αίτηση για ακύρωση των μεταβιβάσεων που καταχωρήθηκε από τον κ. Λυκούργου και την Συμπληρωματική μου Ένορκη Δήλωση ημερ. 10/09/
34. Ως εκ των ανωτέρω αιτούμαι την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ως η Αίτηση.
35. Όλα τα ανωτέρω ορκίζομαι ότι είναι ορθά και αληθή.» Η ένσταση Ο Εναγόμενος-Καθ' ου η αίτηση αντέδρασε στην Αίτηση καταχωρώντας Ένσταση, στην οποία αναφέρονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: α) Δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την κατάθεση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. β) Η αίτηση έχει ήδη οριστεί για αγορεύσεις. Δεν δικαιολογείται στο παρόν στάδιο ούτε είναι δυνατή η καταχώριση τέτοιας αίτησης. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 θ.θ.1-
36. Τα γεγονότα δε επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση, ως αναφέρεται στο σώμα της ένστασης, βρίσκονται στον φάκελο του Δικαστηρίου. Ακρόαση της αίτησης Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων πιο πάνω. Αγορεύσεις - επιχειρηματολογία Οι θέσεις των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι έχει αναφερθεί στις αγορεύσεις. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4

(2): «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου

(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)

(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982, με αναφορά στην Αγγλική διάταξη O.59, r.6 των Αγγλικών Θεσμών, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους. Στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα

(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Επίσης, καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τα λεχθέντα επί του θέματος αυτού, από τον Πρόεδρο του Ε.Δ.Λ/σίας (όπως ήταν τότε) κ.Στ. Ναθαναήλ, στην Πολιτική Αγωγή αρ. 8869/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, MATHEW SHAN ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ V. DEPFA INVESTMENT BANK LTD, ημερ. 28/2/2007: «Στόχος της αναμόρφωσης του θ.4 της Δ.48 με την Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/99, ήταν να αποφευχθούν τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την ερμηνεία που δόθηκε στον προηγούμενο θεσμό από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου . Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4 ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ». Τέλος, παραπέμπω στην απόφαση ημερ.13/07/12 του Ε.Δ.Αμμοχώστου, στα πλαίσια της αγωγής 1375/11, Marfin Popular Bank v. Nathan Lucas Walton κ.α., όπου αναφέρθηκαν τα εξής από την Λ.Δημητριάδου - Ανδρέου, ΑΕΔ (όπως ήταν τότε) : « Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική-συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4

(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιoν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. » Εξέταση της αίτησης Έχω μελετήσει πολύ προσεκτικά την αίτηση και την ένσταση, σε συνάρτηση βεβαίως με την αρχική αίτηση και την αρχική ένσταση, αλλά περαιτέρω και με όσα αναφέρουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις γραπτές τους αγορεύσεις. Ευθέως αναφέρω πως κατά την κρίση μου προκύπτει καλός λόγος για καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και αποφάσισα να ασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια ανάλογα. Είναι υπό τις περιστάσεις θεωρώ ορθό και δίκαιο να επιτραπεί στην ενάγουσα να απαντήσει και να αντικρούσει τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς του εναγόμενου που αναφέρονται ανωτέρω, τους οποίους αμφισβητεί. Θα πρέπει θεωρώ να δοθεί η ευκαιρία στην ενάγουσα, υπό το φως των συγκεκριμένων ισχυρισμών του εναγόμενου, να απαντήσει στους ισχυρισμούς αυτούς και να παρουσιάσει ολοκληρωμένα την αίτηση της ενώπιον του Δικαστηρίου. Πριν αφήσω την απόφαση μου, ν' αναφέρω εδώ αναφορικά με τον 2ο λόγο ένστασης ότι συμφωνώντας με την ουσία των όσων αναφέρουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της ενάγουσας στην γραπτή τους αγόρευση (βλ. σελ. 10-12) ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Εξηγώ. (α) Στις 02/11/18, το Δικαστήριο, αφού άκουσε τις δύο πλευρές, ενέκρινε αίτημα της πλευράς του εναγόμενου για αναβολή της ακρόασης της αρχικής αίτησης, παρατείνοντας ταυτόχρονα τον χρόνο για καταχώρηση της ένστασης μέχρι την ημέρα εκείνη δηλ. 02/11/18. Η αρχική αίτηση δε ορίστηκε για ακρόαση στις 15/11/18 με γραπτές αγορεύσεις. (β) Μετά τον ορισμό της αρχικής αίτησης για ακρόαση ως ανωτέρω αναφέρεται και αφού καταχωρήθηκε η αρχική ένσταση, η πλευρά της ενάγουσας ζήτησε άδεια να καταχωρήσει την επίδικη αίτηση και να την ορίσει την ίδια μέρα που είχε οριστεί η αρχική αίτηση. (γ) Με αυτά υπόψη αναφέρω πως το γεγονός ότι ορίστηκε για ακρόαση η αρχική αίτηση με γραπτές αγορεύσεις, υπό τις περιστάσεις δεν αποτελεί κώλυμα για την έγκριση της αίτησης, ούτε και εντοπίζω στην προκειμένη περίπτωση οιανδήποτε καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης που να είναι μοιραία γι' αυτήν. Αντίθετα η πλευρά της ενάγουσας προκύπτει να ενήργησε άμεσα μετά τις 02/11/18 και τη λήψη της αρχικής ένστασης, καταχωρώντας την επίδικη αίτηση λίγες μέρες μετά και συγκεκριμένα στις 09/11/18. (δ) Εν πάση περιπτώσει, ίσως εκ του περισσού, θα σημειώσω εδώ πως ήδη το Δικαστήριο έχει αποφανθεί ότι συντρέχει καλός λόγος για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Κατάληξη Ασκώντας συνεπώς την διακριτική μου ευχέρεια και λαμβάνοντας υπόψη όσα έχουν αναφερθεί επαναλαμβάνω και εδώ πως αποτελεί συμπέρασμα μου ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ενάγουσας, η οποία θα είναι ως η προτεινόμενη στην αίτηση, να καταχωρηθεί εντός πέντε

(5)ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης θα είναι στην πορεία της αρχικής αίτησης. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο