Α. & Δ. ΝΕΟΚΛΕΣΟΥΣ (ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΕΣ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ) ΛΤΔ ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αίτηση-Έφεση: 83 / 2019, 5/9/2019

(1)/

1. Με την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση οι Εφεσείοντες-Αιτητές αιτούνται την έκδοση διατάγματος με το οποίο: (α) να ακυρώνεται ή/και να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος «ΙA» ημερομηνίας 16.7.
2. (β) να ακυρώνεται ο πλειστηριασμός των ενυπόθηκων ακινήτων που ορίστηκε για μεν το κατάστημα αρ.1 στις 6.9.2019 και για δε το κατάστημα 2 στις 9.9.
3. (γ) να ακυρώνεται η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων, η προβλεπόμενη από το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (9/65). Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65, Μέρος VIA, άρθρα 44Α - 44 ΙΑΑ και 44Γ

(3), στον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμο και Κανονισμούς, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και στην γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Προβάλλονται 9 Λόγοι Έφεσης οι οποίοι περιορίστηκαν στους ακόλουθους τέσσερεις. (ι) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή παράτυπη και θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι η ακολουθητέα δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 διαδικασία, δεν ξεκίνησε νομότυπα και/ή νόμιμα και/ή σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου. (ιι) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή παράτυπη και θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι η ακολουθητέα δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 διαδικασία, δεν ξεκίνησε νομότυπα και/ή νόμιμα και/ή σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου, καθότι ουδέποτε αποστάληκε και/ή επιδόθηκε στους εφεσείοντες η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» όπως ο νόμος ρητά ορίζει. (ιιι) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή παράτυπη και/ή πρόωρη, ενόψει του ότι βασίζεται σε προηγούμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» η οποία δεν αφορά την επίδικη διαδικασία πώλησης αλλά διαδικασία πώλησης των επίδικων ακινήτων η οποία έχει ακυρωθεί. (iv) η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων είναι καταχρηστική «καθότι έχει επαναληφθεί και δεν κατέστη εφικτό να πραγματοποιηθούν οι πλειστηριασμοί». Η Αίτηση/Έφση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Νεοκλέους, διευθυντού των Αιτητών, δεόντως εξουσιοδοτημένου, ο οποίος αναφέρει τα εξής: (α) στις 3.9.2018, οι Καθ' ων η αίτηση επέδωσαν στους Αιτητές τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «Θ» με τις οποίες τους καλούσαν να καταβάλουν το οφειλόμενο ποσό πλέον τους τόκους εντός 30 ημερών. (β) λόγω παράλειψης συμμόρφωσης των Αιτητών με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» οι Καθ' ων η αίτηση προχώρησαν στην έκδοση στις 26.11.2018 και επίδοση στις 9.1.2019, των Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ», καθορίζοντας ως ημερομηνία πλειστηριασμού των δύο ενυπόθηκων ακινήτων την 6.5.2019. (γ) με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» καλούσαν τους Αιτητές να διορίσουν εκτιμητή ώστε να ετοιμαστεί έκθεση εκτίμησης και καθορισμού της αγοραίας αξίας των ακινήτων. (δ) ο καθορισμένος για τις 6.5.2019 πλειστηριασμός δεν πραγματοποιήθηκε και ακυρώθηκε για λόγους που αφορούν τους Καθ' ων η αίτηση. (ε) στις 7.5.2019, οι Καθ'ων η αίτηση επέδωσαν την Ειδοποίηση «ΙΑ» συνοδευόμενη με το Δελτίο "Α", στο οποίο αναγραφόταν ότι η επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης του καταστήματος αρ.1 (αρ. εγγραφής 8/1142) ήταν €103.600 και του καταστήματος αρ.2 (αρ. εγγραφής 0/1144) €49.600, χωρίς ωστόσο να αποσταλεί η Ειδοποίηση «ΙΒ» προκειμένου οι Αιτητές να προχωρήσουν στον διορισμό ανεξάρτητου εκτιμητή. (στ) ο πλειστηριασμός ο οποίος ορίστηκε στις 19.7.2019 και πάλι δεν πραγματοποιήθηκε και ακυρώθηκε για λόγους που αφορούσαν τους Καθ΄ων η αίτηση. (ζ) στις 2.8.2019 στάληκαν οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» συνοδευόμενες με το Δελτίο "Α" ημερομηνίας 16.7.2019, με τις οποίες οι Καθ' ων η αίτηση ενημέρωναν τους Αιτητές πως στις 6.9.2019 θα προχωρήσει η διαδικασία πώλησης του καταστήματος αρ.1 (που αφορά την υποθήκη Υ3400/2002) με επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης (εμφαίνεται στο Δελτίο "Α") €136.500,= και στις 9.9.2019 θα προχωρήσει η διαδικασία πώλησης του καταστήματος αρ.2 (που αφορά την υποθήκη Υ3119/2012) με επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης (εμφαίνεται στο Δελτίο "Α") €73.500,=. Είναι η θέση του πως η διαδικασία του επικείμενου πλειστηριασμού δεν μπορεί να προχωρήσει στη βάση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΒ» που είχαν επιδώσει οι Καθ'ων η αίτηση στις 9.1.2019, καθότι αυτή «αφορούσε προηγούμενο πλειστηριασμό, ήτοι τον πλειστηριασμό ημερομηνίας 6.5.2019 ο οποίος ακυρώθηκε». Πλην της εν λόγω Ειδοποίησης, καμιά άλλη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» δεν εστάλη στους Αιτητές. Διατείνεται πως εάν προχωρήσει η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων, θα επηρεαστούν τα δικαιώματα των Αιτητών καθότι ενδεχομένως τούτα να πωληθούν σε πολύ χαμηλότερη τιμή από την πραγματική τους αξία. Όπως λέει, η σημερινή αξία των εν λόγω ακινήτων είναι πολύ μεγαλύτερη από αυτήν που έχουν εκτιμήσει οι Καθ'ων η αίτηση. Οι Καθ'ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι καταχώρησαν Ένσταση στην Αίτηση, προβάλλοντας πως: · Οι επίδικες Ειδοποιήσεις «ΙΑ» πληρούν τις απαιτούμενες από τον Νόμο προϋποθέσεις όσον αφορά τον τύπο και το περιεχόμενο τους. · Η προωθούμενη διαδικασία πλειστηριασμού είναι νόμιμη και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου. · Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» επιδόθηκε στους Αιτητές και δεν απαιτείται εκ νέου επίδοση της. · Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» ημερομηνίας 26.11.2018 επιδόθηκε στους Αιτητές και δεν απαιτείται εκ νέου επίδοση της. · Οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκαν σύμφωνα με ό,τι ο νόμος ορίζει, μετά την λήξη της προθεσμίας για καταβολή του οφειλομένου ποσού προς τους ίδιους. · Οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» μπορούν να παραμερισθούν μόνο για τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 44Γ

(3)του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965), λόγους. Η Ένσταση η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Δημητρίου, δεόντως εξουσιοδοτημένου από τους Καθ'ων η αίτηση. Όπως αναφέρει, στις 3.9.2018 οι Αιτητές παρέλαβαν τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Θ» και «Ι» με τις οποίες κλήθηκαν όπως εντός 30 ημερών καταβάλουν προς τους Αιτητές τα οφειλόμενα, στη βάση των υποθηκών, ποσά πλέον τους τόκους. Ενημερώθηκαν δε πως σε περίπτωση που δεν θα υπήρχε συμμόρφωση με την Ειδοποίηση, τότε οι Καθ' ων η αίτηση θα προχωρούσαν με την διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό στη βάση του Μέρους VIA του Νόμου. Διατείνεται πως οι Καθ'ων η αίτηση/Εφεσίβλητοι ενήργησαν σύννομα, πως η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» ημερομηνίας 26.11.2018 επεδόθη στους Αιτητές οι οποίοι επέλεξαν να μην προβούν σε διορισμό εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας των ενυπόθηκων ακινήτων. Ό,τι ακυρώθηκε είναι η ημερομηνία διεξαγωγής των πλειστηριασμών και όχι η διαδικασία πώλησης στη βάση του Μέρους VIA του Νόμου. Είναι γι' αυτό που δεν απαιτείται η εκ νέου επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΒ». Όπως δεν απαιτείται η επίδοση νέας Ειδοποίησης Τύπος «Ι» συνοδευόμενης από Κατάσταση Λογαριασμού, αφού τέτοια Ειδοποίηση είχε ήδη επιδοθεί προηγουμένως. Η αγοραία αξία των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων (εκτιμήθηκε από τους δύο εκτιμητές που διόρισαν οι Καθ'ων η αίτηση) παραμένει η ίδια. Η διαφορά στις επιφυλασσόμενες τιμές πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων, όπως καταγράφονται στα Δελτία "Α", «έγκειται σε εσωτερική απόφαση των Καθ' ων η αίτηση να αυξήσουν την επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης αυτών και όχι σε αύξηση της αξίας τους». Είναι η θέση του ότι κανένας από τους Λόγους Έφεσης δεν έχει έρεισμα στο Νόμο και ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Κατά τις αγορεύσεις η κα Νεοφύτου εκ μέρους των Αιτητών υπεστήριξε πως αφ'ης στιγμής ακυρώθηκε η διαδικασία δύο προηγούμενων πλειστηριασμών θα έπρεπε οι Καθ' ων η αίτηση να δώσουν την ευκαιρία στους Αιτητές, αυτή τη φορά, να διορίσουν εκτιμητή της επιλογής τους σε σχέση με την νέα επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης. Και τούτο γιατί η εκτίμηση της αξίας των ενυπόθηκων ακινήτων έγινε οκτώ

(8)μήνες προηγουμένως. Δεδομένου του ότι συνεχώς η αξία των ακινήτων αυξάνεται, υπάρχει κίνδυνος, τόνισε η κα Νεοφύτου, να πωληθεί η περιουσία των Αιτητών σε πολύ χαμηλότερη τιμή και έτσι να παραβιαστούν τα δικαιώματα των Αιτητών. Ήταν η θέση της επίσης πως η νέα επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης που καθορίζεται στις τελευταίες Ειδοποιήσεις είναι αυθαίρετη. Αντίθετη ήταν η θέση της κας Φασιανού. Εισηγήθηκε πως ό,τι ακυρώθηκε είναι η ημερομηνία διεξαγωγής των πλειστηριασμών και όχι η όλη διαδικασία. Στους Αιτητές επεδόθη νομότυπα και δεόντως η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ», αυτοί είχαν το δικαίωμα και την δυνατότητα να διορίσουν εκτιμητή της επιλογής τους, πράγμα που δεν έκαναν. Βάσει των προνοιών του Νόμου, οι Καθ'ων η Αίτηση δεν ήσαν υποχρεωμένοι να επιδώσουν ξανά την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ». Όσον αφορά την αύξηση της επιφυλασσόμενης τιμής πώλησης, τούτο επενεργεί προς όφελος των Αιτητών και όχι των Καθ'ων η αίτηση. Τέλος, εισηγήθηκε πως η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» μπορεί να ακυρωθεί μόνο για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στον Νόμο. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να αναφέρω τα εξής. Μετά την τελευταία τροποποίηση του Νόμου 9/65 [Ν.87

(1)/2018, ημερ. 13.7.2018], η ακολουθητέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου, βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, έχει ως ακολούθως. Σε περίπτωση υπερημερίας όπως ορίζει το άρθρο 27, αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία διαρκεί πέραν των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία αυτή (που το χρέος καθίσταται πληρωτέο), τότε ο ενυπόθηκος δανειστής, δύναται να προχωρήσει στην προβλεπόμενη από το Μέρος VIA διαδικασία [άρθρο 44Β όπως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87

(1)/2018]. Η έναρξη της διαδικασίας επιτυγχάνεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», η οποία, στην περίπτωση που ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Μαζί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων κα όλων των εξόδων που προκλήθηκαν και οφείλονται προς είσπραξη. Με αυτήν καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει εντός προθεσμίας 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της, το οφειλόμενο ποσό. Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εντός 30 ημερών από την παραλαβή της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι. Oι λόγοι για τους οποίους δύναται να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι, σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/65 όπως αυτό έχει τροποποιηθεί με τον Τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018, οι ακόλουθοι: (α) η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για επιβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» για αντιμετώπιση μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Είναι σαφές πως δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω λόγοι για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965. Σε περίπτωση που συντρέχει έστω και ένας από αυτούς, το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την ρηθείσα Ειδοποίηση. Έχω μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή τις θέσεις και των δύο πλευρών. Θα πρέπει να λεχθεί κατ' αρχήν ότι δεν υπάρχει διάσταση ως προς τα γεγονότα. Οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ» είναι παραδεκτό από τους Αιτητές ότι τους έχουν επιδοθεί. Εκείνο το οποίο οι ίδιοι υποστηρίζουν και/ή θεωρούν, είναι πως η διαδικασία του πλειστηριασμού ακυρώθηκε τις δύο προηγούμενες φορές. Αντιμετωπίζουν τον επικείμενο πλειστηριασμό ως νέα διαδικασία και είναι επί τούτου που διατείνονται ότι θα πρέπει να τους δοθεί η ευκαιρία ξανά να διορίσουν νέο εκτιμητή. Δεν συμφωνώ με την θέση των Αιτητών. Εκείνο το οποίο ακυρώθηκε και τις δύο προηγούμενες φορές είναι η ημερομηνία διεξαγωγής του πλειστηριασμού και όχι η όλη διαδικασία όπως πολύ ορθά τόνισε η κα Φασιανού. Στους Αιτητές επεδόθη δεόντως η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ». Τους εδόθη η ευκαιρία και δυνατότητα να διορίσουν εκτιμητή της επιλογής τους, πράγμα το οποίο δεν έχουν κάμει. Αφ' ης στιγμής η διαδικασία του πλειστηριασμού δεν έχει ακυρωθεί, δεν απαιτείτο η επίδοση εκ νέου της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΒ». Η θέση των Αιτητών πως συνεχώς αυξάνεται η τιμή των ακινήτων και άρα η εκτίμηση που διενεργήθηκε προ 9 μηνών δεν αντικατοπτρίζει την σημερινή αξία, παραμένει μετέωρη και σε επίπεδο μόνο ισχυρισμών χωρίς να υποστηρίζεται από μαρτυρία. Η διαδικασία διεξαγωγής του πλειστηριασμού καθορίζεται στο Νόμο. Σχετικό είναι το άρθρο 44Ε το οποίο αναφέρει πως σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να προχωρήσει σε προσπάθειες πώλησης. Είναι αυτό που ισχύει και στην παρούσα περίπτωση, παρόλο που δεν έχει διευκρινισθεί από καμία πλευρά γιατί τις δύο προηγούμενες φορές οι ημερομηνίες του πλειστηριασμού ακυρώθηκαν. Παρόλο που δεν υπήρξε κατάληξη αναφορικά με την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων τις δύο προηγούμενες φορές, δεν υπάρχει οτιδήποτε στον Νόμο που να απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρά με τον τρόπο που οι Καθ' ων η αίτηση επέλεξαν να προχωρήσουν στην παρούσα περίπτωση ορίζοντας νέα ημερομηνία πλειστηριασμού. Όσον αφορά το ζήτημα της νέας επιφυλαχθείσας τιμής πώλησης, διερωτώμαι πώς οι Αιτητές το προβάλλουν ως Λόγο, αφού η νέα επιφυλαχθείσα τιμή είναι προς όφελος τους και όχι σε βάρος τους. Διερωτώμαι πώς στην προκειμένη περίπτωση παραβιάζονται τα δικαιώματα τους. Η θέση επίσης των Αιτητών πως η συνεχής προσπάθεια των ενυπόθηκων δανειστών να πωλήσουν τα ενυπόθηκα ακίνητα είναι καταχρηστική, δεν έχει έρεισμα ούτε στα γεγονότα όπως οι ίδιοι τα έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά ούτε και στον Νόμο. Συμφωνώ, τέλος, με την θέση της κας Φασιανού ότι η μόνη περίπτωση ακύρωσης της διαδικασίας του πλειστηριασμού είναι να ακυρωθεί από το Δικαστήριο η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Τούτο είναι δυνατόν να επιτευχθεί μόνο για τους λόγους ή για κάποιον από τους λόγους που καθορίζει ο ίδιος ο Νόμος. Στην προκειμένη περίπτωση καμιά από τις προϋποθέσεις του άρθρου 44 Γ(ε) του Νόμου (όπως τροποποιήθηκε τον Ιούλιο του 2018) δεν ικανοποιείται. Ως εκ τούτου, θεωρώ πως η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Δια ταύτα η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο ώστε να αποκλίνω από τον κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Ως εκ τούτου τα έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εφεσίβλητων/Καθ'ων η Αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων/Αιτητών. (Υπ.).............. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο