← Κύπρος

ΔΡ. ΠΟΙΗΤΗΣ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 183/2019, 8/10/2019

ΔΡ. ΠΟΙΗΤΗΣ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 183/2019, 8/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A286 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 183/2019 Μεταξύ:

  1. ΔΡ. XXXXX ΠΟΙΗΤΗΣ, εκ Λάρνακος
  2. XXXXX ΠΟΙΗΤΗ, εκ Λάρνακος Εναγόντων και
  3. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ
  4. XXXXX ΣΑΒΒΟΠΟΥΛΟΣ, εκ Λάρνακας,
  5. XXXXX ΣΑΒΒΟΠΟΥΛΟΥ, εκ Λάρνακος Εναγομένων Ημερομηνία: 8 Οκτωβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητές/Εναγόμενους 2 και 3: Δρ. Α. Ποιητής για Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία Δ.Ε.Π.Ε.. Για Καθ' ων η Αίτηση/Ενάγοντες: κα Α. Κλαϊδη για TTC Temple Court Chambers. Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή-Προδικαστικές Ενστάσεις Κατόπιν Ενδιάμεσης Απόφασης του Δικαστηρίου ορίστηκε η προδικαστική εξέταση των νομικών σημείων τα οποία είχαν εγερθεί στην Υπεράσπιση των Εναγομένων 2 και 3 στην παράγραφο 1(α) και (β) ως ακολούθως: «(α) Η παρούσα υπόθεση δεν μπορεί να προχωρήσει διότι υπάρχει δεδικασμένο. Συγκεκριμένα εξεδόθη απόφαση στις αγωγές υπ' αρ. XXX/13, XXX/13, XXX/13, XXX/13 σχετικά με τα ίδια γεγονότα τα οποία επικαλούνται τώρα οι ενάγοντες. (β) Διαζευκτικά και υπό την επιφύλαξη αυτών οι ενάγοντες θα μπορούσαν να εγείρουν τα θέματα αυτά στις υποθέσεις εκείνες και επομένως οι ενάγοντες εμποδίζονται (are estopped) να εγείρουν ή να προχωρήσουν την παρούσα αγωγή. Νομική Πτυχή για Δεδικασμένο και Κατάχρηση Διαδικασίας Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο και άκρως βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο τόσο στις γραπτές όσο και προφορικές αγορεύσεις τους θεωρώ αναγκαίο για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων στάδιο να συνοψίσω τις αρχές που διέπουν το Δεδικασμένο και την Κατάχρηση Διαδικασίας. Για να τύχει εφαρμογής ο κανόνας του δεδικασμένου πρέπει η προηγούμενη απόφαση να είναι τελεσίδικη και να υπάρχει ταύτιση των διαδίκων, της ιδιότητας τους και των επιδίκων θεμάτων. Από τη σχετική επί του θέματος αναφορικά με το δεδικασμένο νομολογία προκύπτει ότι το δεδικασμένο αφορά όχι μόνο τα θέματα που αποτελούσαν επίδικα ζητήματα στην πρώτη υπόθεση αλλά και θέματα τα οποία λογικά θα έπρεπε να εγερθούν και αντικειμενικά ήταν δυνατόν να εγερθούν αλλά δεν ηγέρθησαν. Και τούτο για να διασφαλιστεί η εξέταση όλων των θεμάτων που θα μπορούσαν να ήταν επίδικα σε μια δικαστική διαδικασία. Μια από τις πλέον αυθεντικές διατυπώσεις της αρχής αυτής έγινε από τον Sir James Wigram, V-C στην Aγγλική απόφαση Henderson v. Henderson (1843-1866) All E.R.(Rep.)378, όπου στη σελ.381 λέχθηκαν τα εξής: "I state the rule of the court correctly when I say that where a given matter becomes the subject of litigation in, and of adjudication by a court of competent jurisdiction, the court requires the parties to that litigation to bring forward their whole case, and will not (except under special circumstances) permit the same parties to open the same subject of litigation in respect of matter which might have been brought forward as part of the subject in contest, but which was not brought forward, only because they have, from negligence, inadvertence or even accident omitted part of their case. The plea of res judicata applies, except in special cases, not only to points upon which the court was actually required by the parties to form an opinion and pronounce a judgment, but to every point which properly belonged to the subject of litigation and which the parties, exercising reasonable diligence, might have brought forward at the time". Όπως τονίστηκε και στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αίτηση αρ. 131/03 Αναφορικά με την Αίτηση του Rafaat Barqwi

(2004)1 Α.Α.Δ.1, με αναφορά στην προαναφερθείσα υπόθεση Henderson v. Henderson: «Με τον τρόπο αυτό προστατεύεται η δικαιοσύνη από αέναες διαδικασίες στις οποίες θα πρωταγωνιστούσε η εφευρηματικότητα του διαδίκου». Το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Liberty Life Insurance Public Co Ltd v. Terzian κ.ά. 151/2010, ημερ. 7/3/2014 είναι, επίσης, σχετικό τα πιο πάνω: «Τυγχάνει νομολογιακά αναγνωρισμένη αρχή που διέπει τα του κωλύματος λόγω δεδικασμένου (res judicata) ή του λεγόμενου «issue estoppel» ότι το εμπόδιο στην έγερση μιας αγωγής εγείρεται όχι μόνο εκεί όπου ένα ή περισσότερα θέματα έχουν εγερθεί στην ίδια μορφή κατά την προηγηθείσα αγωγή, αλλά καλύπτει επίσης και τις διαδικασίες στο πλαίσιο των οποίων θα μπορούσαν να είχαν εγερθεί τέτοια θέματα ως επίδικα αλλά δεν ηγέρθησαν (Παμπορίδης ν. Κτηματικής Τραπέζης Κύπρου Λτδ
(1995)1 Α.Α.Δ. 670, Κ.S.R. Commercio S.A. κ.α. ν. Bluecoral Navigation Ltd
(1995)1 Α.Α.Δ.309). Όπως συνοψίστηκε η αρχή στην K.S.R. Commercio (ανωτέρω): «Σαν θέμα γενικής πολιτικής του δικαίου, η παράλειψη διαδίκου να εγείρει σε προηγούμενη δικαστική διαδικασία στα δικογραφήματα του ή την επιχειρηματολογία που ανέπτυξε, ή να προσκομίσει μαρτυρία αναφορικά με οτιδήποτε θα μπορούσε να στηρίζει την υπόθεση ή υπεράσπιση του, δεν δικαιολογεί ούτε επιτρέπει νέο δικαστικό αγώνα με αντικείμενο ό,τι παραλείφθηκε. Αυτό θα σήμαινε την τμηματική εκδίκαση των διαφορών κατ΄ επιλογήν του διαδίκου και τη διαιώνιση τους. Έτσι, η αρχή της τελεσιδικίας, που είναι κοινωνικά επιβεβλημένη, θα υφίστατο καίριο πλήγμα.»». Στην υπόθεση Thoday v. Thoday
(1964)1 All E.R.341 ο Λόρδος Diplock εκδίδοντας την απόφαση του Court of Appeal ανέφερε τα εξής: "I wish to add that there is a wider sense in which the doctrine of res judicata may be appealed to, so that it becomes an abuse of process to raise in subsequent proceedings matters which could and therefore should have been litigated in earlier proceedings." Όπως προκύπτει, θα αποτελούσε κατάχρηση διαδικασίας (abuse of process) να εγερθούν σε μεταγενέστερη διαδικασία ζητήματα τα οποία θα μπορούσαν και θα έπρεπε, επομένως, να εκδικαστούν σε προγενέστερη αγωγή. Mη Αμφισβητούμενα Γεγονότα Με βάση τα δικόγραφα προκύπτει το ακόλουθο μη αμφισβητούμενο υπόβαθρο γεγονότων: ® Οι Ενάγοντες είναι οφειλέτες της Εναγόμενης Τράπεζας αρ.1 δυνάμει πιστωτικών διευκολύνσεων και συναφών εξασφαλίσεων για τις οποίες η Εναγόμενη Τράπεζα αρ.1 είχε καταχωρήσει τις συνεκδικαζόμενες Αγωγές με αρ. XXX/2013- XXX/
  1. ® Στις 31/07/2017 εκδόθηκε Απόφαση από το Ε.Δ. Λάρνακας υπέρ της Εναγόμενης αρ.1 και εναντίον των Εναγόντων στο πλαίσιο των πιο πάνω αναφερόμενων Αγωγών. ® Μέσω της πιο πάνω Απόφασης οι Ενάγοντες διετάχθησαν να καταβάλουν τα ποσά των επίδικων συμβάσεων και διετάχθη επίσης η εκποίηση της ακίνητης περιουσίας τους. ® Είναι, επίσης, παραδεκτό ότι οι Εναγόμενοι 2 και 3 είχαν καταθέσει ως μάρτυρες στις πιο πάνω αναφερόμενες συνεκδικαζόμενες Αγωγές υπ. αρ. XXX/2013, XXX/2013, XXX/2013 και XXX/2013 του Ε.Δ. Λάρνακας[1]. ® Μέσω των Αιτητικών Α - Δ του παρακλητικού του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου οι Ενάγοντες επιδιώκουν την έκδοση Απόφασης εναντίον των Εναγομένων για τα ποσά που επιδικάστηκαν εναντίον τους και υπέρ της Εναγόμενης αρ.
  2. ® Μέσω των Αιτητικών Ε - Η του παρακλητικού του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου οι Ενάγοντες επιδιώκουν την έκδοση Απόφασης εναντίον των Εναγομένων για την αγοραία και/ή εκτιμημένη αξία των ενυπόθηκων ακινήτων για τα οποία εκδόθηκε Διάταγμα εκποίησης έναντι και προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους της Απόφασης που εξεδόθη. ® Μέσω των Αιτητικών Θ και Ι του παρακλητικού του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου, οι Ενάγοντες επιδιώκουν την έκδοση απόφασης εναντίον των Εναγομένων για αποζημιώσεις λόγω ισχυριζόμενων ψευδών παραστάσεων ή απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων ή επαγγελματικής αμέλειας ή/και παράβασης νόμιμων καθηκόντων ή παράλληλης συμφωνίας στο πλαίσιο κατάρτισης των Συμφωνιών που ήταν επίδικες στις Αγωγές. Όπως είναι ο δικογραφημένος ισχυρισμός των Εναγόντων η ζημιά που ισχυρίζονται ότι έχουν υποστεί και την οποία διεκδικούν μέσω της παρούσας Αγωγής είναι το ύψος των εκδοθέντων Αποφάσεων εναντίον τους στο πλαίσιο εκδίκασης των συνεκδικαζομένων Αγωγών με αρ. XXX/2013- XXX/2013 με τις οποίες διετάχθησαν να καταβάλουν τα ποσά των επίδικων συμβάσεων και διετάχθη επίσης η εκποίηση της ακίνητης περιουσίας τους, ήτοι των ενυποθήκων ακινήτων.
  3. Ως εκ των άνω και/ή συνέπεια της επαγγελματικής και/ή αποκλειστικής αμέλειας και/ή παραλείψεως και/ή αμέλειας διεξαγωγής των καθηκόντων των Εναγόμενων, οι Ενάγοντες έχουν υποστεί ζημιά και/ή βλάβη και/ή (ECONOMIC LOSS), ήτοι αντίστοιχη με το ύψος των εκδοθέντων αποφάσεων εναντίον των, στα πλαίσια εκδίκασης των συνεκδικαζομένων αγωγών εναντίον των και/ή κατά τον ουσιώδη χρόνο σύναψης των επίδικων συμβάσεων, η αγοραία αξία και/ή εκτιμημένη αξία της ακίνητης περιουσίας των υπέρβαινε το ποσόν των €2.000.000 και/ή αλλιώς υπέστησαν ζημιά και/ή βλάβη και/ή απώλεια, με το ενδεχόμενο εκποίησης της ακίνητης περιουσίας των. Όσον αφορά το ποιες είναι οι επίδικες Συμβάσεις, ως προκύπτει από το Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο, είναι εκείνες για τις οποίες εξεδόθηκαν Αποφάσεις για τα ποσά και για την εκποίηση των υποθηκών που αναφέρονται στο παρακλητικό μέρος του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητήριου και στις οποίες συμβάσεις αναφέρονται οι Ενάγοντες στην παρούσα Αγωγή. Σχετική είναι η παράγραφος 45 του Κλητηρίου που έχει ως εξής: «
  4. Κατά ή περί τις 31/08/2017 στα πλαίσια εκδίκασης των συνεκδικαζόμενών αγωγών υπ'αριθμόν 628/2013, 629/2013, 630/2013 και 631/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος, εξεδόθη απόφαση και/ή αποφάσεις εναντίον των Εναγόντων υπ.'αριθμόν 1 και 2, διά της οποίας οι Ενάγοντες διατάχθηκαν όπως καταβάλουν τα ποσά των επίδικων συμβάσεων, ως επίσης διετάχθη η εκποίηση της ακίνητης περιουσίας των. (Λεπτομέρειες θα αναφερθούν κατά την δικάσιμον)». Πρόκειται δε για τις ακόλουθες Συμφωνίες: § Τη Συμφωνία Δανείου ημερ. 27/2/2008 για ποσό €890.000[2] § Τη Συμφωνία για πιστωτικές Διευκολύνσεις ημερ. 27/2/2008 για ποσό €85.000[3] § Τη Συμφωνία Δανείου ημερ. 25/11/2008 για ποσό €225.000[4] § Τη Συμφωνία Δανείου ημερ. 26/3/2009 για ποσό €200.000[5] Όπως λοιπόν προκύπτει, οι ισχυρισμοί των Εναγόντων στο Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο και οι επιζητούμενες θεραπείες σχετίζονται και/ή αφορούν τις πιστωτικές διευκολύνσεις και εξασφαλίσεις που ήταν αντικείμενο και εξετάστηκαν στο πλαίσιο των συνεκδικαζομένων Αγωγών με αρ. 628/2013- 632/2013 και της Απόφασης που εξεδόθη σε αυτές. Συγκεκριμένα οι Ενάγοντες στην παρούσα Αγωγή ισχυρίζονται τα ακόλουθα προς υποστήριξη των αιτουμένων θεραπειών: · Την ύπαρξη παράλληλης προφορικής συμφωνίας σε σχέση με τον τρόπο αποπληρωμής των πιστωτικών διευκολύνσεων που τους χορηγήθηκαν από τους Εναγόμενους 1 (Δέστε παράγραφο 10 - 21, 25 της Έκθεσης Απαίτησης). · Ότι η Ενάγουσα 2 δεν έτυχε ανεξάρτητης νομικής συμβουλής ή/και ουδέποτε έλαβε ανεξάρτητη νομική συμβουλή από την Εναγόμενη 3 (Δέστε παράγραφο 22 της Έκθεσης Απαίτησης). · Ότι δεν αντιλήφθηκαν τον χαρακτήρα των συμφωνιών που υπέγραψαν λόγω ψευδών παραστάσεων από τους Εναγόμενους ή/και επειδή ο χαρακτήρας των εγγράφων δεν τους αποκαλύφθηκε από τους Εναγόμενους και ούτε έλαβαν οποιαδήποτε συμβουλή από τους τελευταίους ή/και επειδή οι Εναγόμενοι ενήργησαν αμελώς με αποτέλεσμα να υπάρχει παράβαση εμπιστοσύνης και επαγγελματικού καθήκοντος από πλευράς Εναγομένων (Δέστε παραγράφους 23 - 44, 46 και 47 της Έκθεσης Απαίτησης). Όσον δε αφορά τις αξιώσεις τους στην παρούσα Αγωγή οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ένεκα της συμπεριφοράς των Εναγόμενων υπέστησαν βλάβη η οποία συνίσταται στα χρηματικά ποσά που διατάχθηκαν να καταβάλουν στους Εναγόμενους 1 καθώς και εκποίηση της ενυπόθηκης περιουσίας τους (παράγραφοι 45 - 48 της Έκθεσης Απαίτησης). Σχετική είναι η παράγραφος 46 η οποία έχει ως εξής: 46.Άνευ βλάβης των ως άνω, οι Ενάγοντες αναφέρουν ότι προκλήθηκε ένεκα της αποκλειστικής αμέλειας και/ή κατά παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας των Εναγομένων και/ή ένεκα πλάνη και/ή ψευδών παραστάσεων, βλάβη και/ή ζημιά, αποτελούμενη από την έκδοση διαφόρων δικαστικών αποφάσεων εναντίον των Εναγόντων και/ή αλλιώς στέρηση της απόλαυσης της ακίνητης περιουσίας των και το σοβαρό ενδεχόμενο απώλειας της ακίνητης περιουσίας, με εκποίηση των ενυπόθηκων ακίνητων, δυνάμει της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 31/08/
  5. Με βάση τα όσα έχουν εκτεθεί ανωτέρω καθόσον αφορά την Εναγόμενη Τράπεζα προκύπτουν οι ακόλουθες διαπιστώσεις: ü Η αιτία αγωγής και τα επίδικα ζητήματα είναι τα ίδια με εκείνα των συνεκδικαζομένων Αγωγών με αρ. XXX/2013- XXX/2013 στο πλαίσιο των οποίων εκδόθηκε Απόφαση ή εν πάση περιπτώσει αποτελούν ζητήματα που θα μπορούσαν να είχαν εγερθεί στο πλαίσιο των εν λόγω Αγωγών. Επισημαίνεται ότι η αρχή του δεδικασμένου δεν καλύπτει μόνο τα ζητήματα τα οποία έχουν εγερθεί και αποφασισθεί αλλά και εκείνα τα οποία θα μπορούσαν να είχαν προβληθεί στην προηγούμενη διαδικασία και δεν προβλήθηκαν. ü Τα υπό εξέταση ζητήματα έχουν στο πλαίσιο των πιο πάνω Αγωγών εξετασθεί και αποφασισθεί από αρμόδιο Δικαστήριο το οποίο είχε δικαιοδοσία και τελειωτικά εφόσον η εν λόγω Απόφαση δεν έχει ανατραπεί. ü Υπάρχει ταυτότητα διαδίκων εφόσον οι Ενάγοντες στην παρούσα Αγωγή ήσαν Εναγόμενοι στις πιο πάνω αναφερόμενες Αγωγές στις οποίες Ενάγουσα ήταν η Εναγόμενη 1 στην παρούσα. Ως εκ τούτου υφίσταται δεδικασμένο το οποίο δεσμεύει τους Ενάγοντες έναντι της Εναγόμενης
  6. Όσον αφορά τον Εναγόμενο 2 οι ίδιοι οι Ενάγοντες παραδέχονται ότι ο Εναγόμενος 2 ενεργούσε πάντοτε ως εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της Τράπεζας και/ή αρμόδιος υπάλληλος και/ή νόμιμος αντιπρόσωπος της Εναγόμενης Τράπεζας. Είναι δε σημαντικό να επισημάνουμε ότι με βάση τους δικογραφημένους ισχυρισμούς στην παρούσα Αγωγή αυτός ενάγεται υπό την ιδιότητα του αρμόδιου τραπεζικού υπαλλήλου ο οποίος ενεργούσε εκ μέρους και για λογαριασμό της Τράπεζας εκπροσωπώντας την Τράπεζα, ήτοι ως αντιπρόσωπος της. Παρατίθενται πιο κάτω ενδεικτικά κάποιες από τις αναφορές που γίνονται στον Εναγόμενο 2 στο Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα: ▬ Ο Εναγόμενος υπ'αριθμόν 2 ενάγεται υπό την ιδιότητα του ως τραπεζικός υπάλληλος και/ή αρμόδιος τραπεζικός υπάλληλος της Εναγόμενης Τράπεζας και/ή κατά τους ουσιώδεις χρόνους υπεύθυνος του υποκαταστήματος και/ή τμήμα ανάκτησης χρεών και/ή Recoveries της Εναγόμενης Τράπεζας.....(παράγραφος 6). ▬ Κατά ή περί τις 27/02/2008 ο Εναγόμενος υπ'αριθμόν 2, υπό την ιδιότητα του ως αντιπρόσωπος της Εναγόμενης Τράπεζας, παρευρέθηκεν και/ή παρουσιάστηκεν άνευ προειδοποιήσεως στο Γραφείο τού Ενάγοντα υπ'αριθμόν 1, με σκοπό την υπογραφή έγγραφου συμφωνίας δανείου και/ή δάνειο ύψους €890.000 που είχεν εγκριθεί επ'ονόματι του Ενάγοντα υπ'αριθμόν 1, ως Πρωτοφειλέτη (παράγραφος 8). ▬ Κατά την πιο πάνω ημερομηνία και/ή στις 27/02/2008 ο Ενάγοντας υπ'αριθμόν 1 σύμφωνα με δηλώσεις και/ή παράλληλης συμφωνίας και/ή υποσχέσεις και/ή παραστάσεις του Εναγόμενου υπ'αριθμόν 2 και/ή ως αρμόδιος υπάλληλος και/ή εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της Εναγόμενης Τράπεζας έθεσαν τις υπογραφές του στα επίδικα έγγραφα δανειοδότησης με ημερομηνία 27/02/2008, ..(παράγραφος 10). ▬Κατά ή περί τις 25/11/2008 ο/Εναγόμενος υπ'αριθμόν 2, υπό την ιδιότητα του ως αντιπρόσωπος της Εναγόμενης Τράπεζας.. παρευρέθηκεν και/ή παρουσιάστηκεν άνευ προειδοποιήσεως στο γραφείο του Ενάγοντα υπ'αριθμόν 1, με σκοπό την υπογραφή έγγραφου συμφωνίας δανείου και/ή δάνειο ύψους €225.000 που είχεν εγκριθεί επ'ονόματιν του Ενάγοντα υπ'αριθμόν 1, ως Πρωτοφειλέτης (παράγραφος 13). ▬ Κατά ή περί τις 26/03/20009 και/ή προγενέστερα, ο Εναγόμενος υπ'αριθμόν 2, υπό την ιδιότητα του ως αντιπρόσωπος της Εναγόμενης Τράπεζας, παρευρέθηκεν και/ή παρουσιάστηκεν στα γραφεία των Εναγόντων και/ή εις το γραφείο της Ενάγουσας υπ'αριθμόν 2, με σκοπό την υπογραφή έγγραφου συμφωνίας δανείου και/ή δάνειο ύψους €200,000 που είχεν εγκριθεί επ'ονόματι της Ενάγουσας υπ'αριθμόν 2, ως Πρωτοφειλέτης, με την εγγύηση του Ενάγοντα υπ'αριθμόν 1 (παράγραφος 16). Ενόψει των πιο πάνω ο Εναγόμενος 2 δεν θα μπορούσε να έχει προσωπική ευθύνη για τις ισχυριζόμενες πράξεις και/ή συμφωνίες οι οποίες αναφέρονται και αφορούν τις επίδικες Συμβάσεις όπως αυτές έχουν περιγραφεί ανωτέρω, εφόσον ξεκάθαρα οι ίδιοι οι Ενάγοντες παραδέχονται ότι αυτός ενεργούσε ως αντιπρόσωπος της Εναγόμενης Τράπεζας. Τούτου δοθέντος το δεδικασμένο το οποίο δεσμεύει τους Ενάγοντες και την Τράπεζα επεκτείνεται και στον Εναγόμενο
  7. To επόμενο ζήτημα που χρήζει εξέτασης είναι κατά πόσο το δεδικασμένο δεσμεύει τους Ενάγοντες και έναντι της Εναγόμενης
  8. Στην παράγραφο 50 του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου προβάλλεται ότι «ως εκ των ανωτέρω και ως συνέπεια της παράλληλης συμφωνίας και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή δηλώσεων και/ή ένεκα της αποκλειστικής αμέλειας και/ή παράβαση καθηκόντων και υποχρεώσεων απορρεόντων εκ του Νόμου και/ή κανονισμών των Εναγομένων, οι Ενάγοντες υπέστησαν απώλεια και/ή ζημιά και/ή έχουν επηρεασθεί δυσμενώς το δικαίωμα τους επί της ακίνητης περιουσίας των». Εν πρώτοις η παράλληλη συμφωνία με βάση τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των Εναγόντων ουδεμία σχέση έχει με την Εναγόμενη
  9. Όσον δε αφορά τις ψευδείς παραστάσεις και/ή δηλώσεις στην παράγραφο 36 του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου αναφέρεται ότι οι ψευδείς παραστάσεις έγιναν από τους Εναγόμενους και/ή εξουσιοδοτημένους αντιπρόσωπους και/ή τραπεζικούς υπαλλήλους. Είναι φανερό ότι η Εναγόμενη 3 δεν εμπίπτει σε αυτή την κατηγορία εφόσον δεν είναι υπάλληλος της Εναγόμενης 1 Τράπεζας. Παραμένει, βεβαίως, προς εξέταση κατά πόσο οι ισχυρισμοί για ψευδείς παραστάσεις των Εναγομένων γενικώς αφορούν και/ή αναφέρονται στην Εναγόμενη
  10. Με βάση την παράγραφο 38 η αναφορά που υπάρχει σε σχέση με την Εναγόμενη 3 είναι ότι η Ενάγουσα 2 ουδέποτε έλαβε ανεξάρτητη νομική συμβουλή από την Εναγόμενη 3 αναφορικά με το έγγραφο δανείου ημερ. 26/3/2009 και/ή ουδέποτε έτυχε ανεξάρτητης νομικής συμβουλής σε σχέση με την εν λόγω Συμφωνία. Κατά παρόμοιο τρόπο στην παράγραφο 22 αναφέρεται ότι κατά τον χρόνο υπογραφής της επίδικης Συμφωνίας Δανείου ημερ. 26/3/2009 η Ενάγουσα 2 δεν έτυχε ανεξάρτητης νομικής συμβουλής από την Εναγόμενη
  11. Κατά συνέπεια είναι ορθή η επισήμανση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Εναγομένων 2 και 3 ότι, με βάση τους δικογραφημένους ισχυρισμούς, δεν προκύπτει, ούτε εγείρεται ζήτημα ότι η Εναγόμενη 3 προέβη σε οποιαδήποτε παράσταση προς την Ενάγουσα
  12. Τούτου λεχθέντος οι ισχυρισμοί για ψευδείς παραστάσεις δεν αναφέρονται στην Εναγόμενη 3 αλλά αποκλειστικά και μόνο στην Εναγόμενη 1 Τράπεζα με αποτέλεσμα η αναφορά σε Εναγόμενους να μην περιλαμβάνει την Εναγόμενη
  13. Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με τις ισχυρισμούς περί αμέλειας οι λεπτομέρειες των οποίων δικογραφούνται στην παράγραφο
  14. Είναι ορθή, κατά την εκτίμηση μου, η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Εναγομένων 2 και 3 ότι εκείνο το οποίο επιδιώκεται από τους Ενάγοντες είναι η επιδίκαση αποζημιώσεων για το ποσό το οποίο η Ενάγουσα 2 διετάχθη με βάση την Απόφαση στις συνεκδικαζόμενες Αγωγές με αρ. XXX/2013 - XXX/2013 ως πρωτοφειλέτης και/ή συνοφειλέτης να καταβάλει. Στην προκειμένη περίπτωση αν η Ενάγουσα 2 θεωρούσε ότι θα έπρεπε να είχε λάβει οποιαδήποτε συμβουλή σε σχέση με την επίδικη σύμβαση δανείου και δεν την έλαβε και/ή ότι η Εναγόμενη 3 «κατήρτισε έγγραφα χωρίς ημερομηνία βεβαιώνοντας προς την Εναγόμενη Τράπεζα ότι είχε εξηγήσει και/ή αποκαλύψει την πραγματική ταυτότητα και/ή κινδύνους σύναψης της επίδικης συμφωνίας δανείου» θα έπρεπε να το είχε εγείρει κατά την εκδίκαση των πιο πάνω υποθέσεων. Υπενθυμίζεται εν προκειμένω ότι προέκυψε ως παραδεκτό γεγονός ότι η Εναγόμενη 3 είχε καταθέσει ως μάρτυρας στις πιο πάνω αναφερόμενες συνεκδικαζόμενες Αγωγές υπ. αρ. XXX/2013, XXX/2013, XXX/2013 και XXX/2013 του Ε.Δ. Λάρνακας. Όπως ήδη έχει επισημανθεί κατά την σκιαγράφηση της νομικής πτυχής, το δεδικασμένο καλύπτει όχι μόνο τα ζητήματα που είχαν εγερθεί κατά την προηγούμενη διαδικασία αλλά και όσα θα μπορούσαν να είχαν εγερθεί στο πλαίσιο αυτής. Κατάληξη Στη βάση όλων των πιο πάνω είναι, κατά την κρίση μου, πρόδηλο ότι με την παρούσα Αγωγή εγείρονται ζητήματα τα οποία έχουν εξετασθεί και αποφασισθεί και/ή εν πάση περιπτώσει θα μπορούσαν να είχαν εγερθεί και αποφασισθεί στο πλαίσιο των πιο πάνω αναφερόμενων συνεκδικαζόμενων Αγωγών. Εν ολίγοις η υπό κρίση διαδικασία επιδιώκει, στην πραγματικότητα, να ανατρέψει και/ή αλλοιώσει το αποτέλεσμα της Απόφασης που εξεδόθη στις πιο πάνω Αγωγές. Κάτι τέτοιο σαφώς και αντίκειται προς τις αρχές του δεδικασμένου αλλά και της κατάχρησης διαδικασίας. Ως εκ τούτου η παρούσα Αγωγή δεν μπορεί να προχωρήσει και, συνεπώς, απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων και εναντίον των Εναγόντων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] Δέστε παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης Δρ Φύτου Ποιητή που συνοδεύει την Ένσταση στην παρούσα Αίτηση. [2] Δέστε παράγραφο 8 του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου. [3] Δέστε παράγραφο 9 του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου. [4] Δέστε παράγραφο 13 του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου. [5] Δέστε παράγραφο 16 του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.