ΚΑΛΛΙΚΑ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αίτηση-Έφεση: 28 / 2019, 24/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A276 EΠΑΡΧΙΑΚO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙO ΛΑΡΝΑΚAΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αίτηση-Έφεση: 28 / 2019 Επί της αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. ΜΕΤΑΞΥ: ΚΑΛΛΙΚΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ XXXXX Αιτητής-Εφεσείοντας -και- ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 24 Σεπτεμβρίου, 2019. Εμφανίσεις: Για Αιτητή/Εφεσείοντα: Η κα Λουϊζα Κουμή για ΑΝΔΡΕΑΣ Θ. ΜΑΘΗΚΟΛΩΝΗΣ Για Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους: Ο κ. Παναγιώτης Α. Αβραάμ Α Π Ο Φ Α Σ Η Αποτελεί κοινό έδαφος πως η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αγίας Νάπας (ΣΠΕ ΑΓΙΑΣ ΝΑΠΑΣ) παραχώρησε το 2019, πιστωτικές διευκολύνσεις στον εφεσείοντα. Προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων του, ο τελευταίος ενέγραψε στις 17.12.2010, προς όφελος της ΣΠΕ ΑΓΙΑΣ ΝΑΠΑΣ, στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου, Υποθήκη (ΥXXXX/2010) επί ακινήτου στο χωριό Σωτήρα της επαρχίας Αμμοχώστου (αρ. εγγραφής 0/XXXX, Φ/Σχ 12-284-374, τμήμα 8, τεμάχιο XXX, χωράφι, τοποθεσία Στριφτάρα, εγγεγραμμένο μερίδιο το όλον). Ο εφεσείοντας δεν εκπλήρωσε τις συμβατικές του υποχρεώσεις και οι εφεσίβλητοι ενεργοποίησαν τον μηχανισμό και προώθησαν την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό προωθούμενο από τον δανειστή, όπως προνοούν οι διατάξεις του Μέρους VIA το οποίο εισήχθη στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Αρ. 9/65, με τον Νόμο 142
(1)/
- Με την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση ο εφεσείοντας αιτείται την έκδοση διατάγματος με το οποίο: (α) να ακυρώνεται ή/και να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». (γ) να ακυρώνεται ο ορισθείς για τις 26.9.2019 πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου, και (δ) να ακυρώνεται ή/και να αναστέλλεται η προβλεπόμενη από το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Αρ.9/65), διαδικασία. Η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 29-32 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65, όπως τροποποιήθηκε και ειδικώτερα στα Άρθρα 5, 8, 21, 27, 44 Α έως 44ΙΑΑ, 44 ΙΘ, 44 ΙΣΤ έως 44 ΚΖ, στον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμο, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 23, 26, 28 και 30, στις αρχές της επιείκειας και του κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στην σχετική νομολογία. Προβάλλονται 14 Λόγοι Έφεσης, οι οποίοι συνοψίζονται ως ακολούθως: (α) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί δεόντως προς τον εφεσείοντα και προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη κατά παράβαση του Νόμου 9/
- (β) οι εφεσίβλητοι δεν ενομιμοποιούντο να αποστείλουν την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», καθότι δεν προηγήθηκε η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «Θ». (γ) η εκδοθείσα και επιδοθείσα Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν πληροί τις απαιτούμενες από τον Νόμο προϋποθέσεις. Συνεπώς η όλη διαδικασία που ξεκίνησαν οι εφεσίβλητοι, είναι άκυρη και ως εκ τούτου η έκδοση, η αποστολή ή/και η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι αντινομική και εσφαλμένη. (δ) Η Ειδοποίηση Τύπος «Θ» είναι εσφαλμένη ή/και παράτυπη ή/και δεν πληροί τις απαιτούμενες από τον Νόμο 9/65, προϋποθέσεις. (ε) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράτυπη ή/και αντινομική, καθότι τα ποσά που ζητούν οι εφεσίβλητοι είναι «μεγαλύτερα» από αυτά που αναφέρει η επίδικη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης. (στ) η όλη διαδικασία είναι ανεφάρμοστη καθότι προσκρούει στο άρθρο 95 του Νόμου αρ. 65
(1)/2015, αφού στο επίδικο ακίνητο έχει ανεγερθεί η κατοικία του εφεσείοντα στην οποία διαμένει ο ίδιος με την οικογένεια του. (ζ) η φερόμενη ως Κατάσταση Λογαριασμού που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση Τύπος «Ι», δεν πληροί τις απαιτούμενες από τον Νόμο προϋποθέσεις και ως εκ τούτου δεν συνιστά «εκ πρώτης όψεως απόδειξη των καταχωρηθεισών θεμάτων, δοσοληψιών και λογαριασμών που είναι καταχωρισμένα σε αυτήν». (η) η επίδικη υποθήκη είναι παράνομη, άκυρη και ανεφάρμοστη καθότι καταρτίστηκε ή/και ενεγράφη κατά παράβαση των προνοιών των άρθρων 5, 8 και 21
(1)(γ) του Νόμου 9/
- (θ) η διαδικασία που ξεκίνησαν οι εφεσίβλητοι είναι αντισυνταγματική, καθότι παραβιάζει το άρθρο 26 του Συντάγματος. Η Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του εφεσείοντα ο οποίος ως προς τα γεγονότα αναφέρει τα εξής: Στο ενυπόθηκο ακίνητο έχει ανεγερθεί κατοικία στην οποία διαμένει ο ίδιος και η οικογένεια του. Στις 13.12.2018 επιδόθηκε στον ίδιο προσωπικά η Ειδοποίηση Τύπος «Ι», συνοδευόμενη από την φερόμενη ως Κατάσταση Λογαριασμού, στην οποία περιέχονται χρεώσεις τις οποίες ο ίδιος δεν οφείλει. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε στον ίδιο προσωπικά στις 30.4.
- Κατά τα λοιπά επιχειρηματολογεί υπέρ της έγκρισης της Αίτησης/Έφεσης, επαναλαμβάνοντας τους Λόγους Έφεσης. Οι εφεσίβλητοι καταχώρησαν Ένσταση στην Αίτηση/Έφεση, προβάλλοντας πως: (α) η Αίτηση/Έφεση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, γενική, αόριστη και καταχρηστική. (β) δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων. (γ) οι εφεσίβλητοι ακολούθησαν την ενδεδειγμένη διαδικασία και ενήργησαν στα πλαίσια του Νόμου. (δ) το ενυπόθηκο χρέος δεν έχει αμφισβητηθεί, έχει καταστεί πληρωτέο και απαιτητό από τις 21.12.2017 και παραμένει οφειλόμενο. Όλες οι χρεώσεις με τις οποίες επιβαρύνθηκε είναι νόμιμες. Η Ένσταση η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση/Έφεση νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Κελίρη-Χρυσοστόμου, υπαλλήλου από την 1.2.2018 της εταιρείας Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, η οποία ενεργεί για λογαριασμό των εφεσιβλήτων, στην βάση συμφωνίας που καταρτίστηκε μεταξύ τους. Η εταιρεία Altamira, όπως αναφέρει η ομνύουσα, έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού υποθέσεων σχετιζομένων με χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησαν οι εφεσίβλητοι. Η ομνύουσα η οποία για αρκετά χρόνια (μέχρι και την 31.1.2018), ήταν υπάλληλος των εφεσιβλήτων (ήταν λειτουργός στο Τμήμα Παρακολούθησης και Ανάκτησης Χρεών) δηλώνει πως τα καθήκοντα της στην Altamira παραμένουν τα ίδια. Όπως αναφέρει, οι εφεσίβλητοι απέστειλαν επιστολή ημερομηνίας 21.12.2017 προς τον εφεσείοντα/αιτητή, συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Ο τελευταίος αγνόησε τις προειδοποιήσεις των εφεσιβλήτων, παρέλειψε να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για αναδιάρθρωση των δανείων του, με αποτέλεσμα οι εφεσίβλητοι στις 13.12.2018 να του επιδώσουν την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», συνοδευόμενη από Κατάσταση Λογαριασμού. Είναι η θέση της πως οι εφεσίβλητοι έπραξαν τα δέοντα μέσα στα πλαίσια που ορίζει ο Νόμος και έδωσαν στον εφεσείοντα όλα τα απαραίτητα χρονικά περιθώρια προκειμένου να αναδιαρθρώσει τα δάνεια του ή και να αμφισβητήσει το υπόλοιπο του λογαριασμού του, κάτι το οποίο δεν έπραξε. Η παρούσα διαδικασία, προσθέτει, δεν προσφέρεται ώστε να εξεταστούν τα θέματα που εγείρει ο εφεσείοντας σε σχέση με την σύσταση της Υποθήκης και το οφειλόμενο υπόλοιπο του Λογαριασμού. Τέλος, διατείνεται πως η Αίτηση/Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί και η διαδικασία να αφεθεί να προχωρήσει. Μετά την τελευταία τροποποίηση του Νόμου 9/65 [Ν.87
(1)/2018, ημερ. 13.7.2018], η ακολουθητέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου, βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, έχει ως ακολούθως. Σε περίπτωση υπερημερίας όπως ορίζει το άρθρο 27, αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία διαρκεί πέραν των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία αυτή (που το χρέος καθίσταται πληρωτέο), τότε ο ενυπόθηκος δανειστής, δύναται να προχωρήσει στην προβλεπόμενη από το Μέρος VIA διαδικασία [άρθρο 44Β όπως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87
(1)/2018]. Η έναρξη της διαδικασίας επιτυγχάνεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», η οποία, στην περίπτωση που ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Μαζί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων κα όλων των εξόδων που προκλήθηκαν και οφείλονται προς είσπραξη. Με αυτήν καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει εντός προθεσμίας 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της, το οφειλόμενο ποσό. Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εντός 30 ημερών από την παραλαβή της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι. Oι λόγοι για τους οποίους δύναται να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι, σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/65 όπως αυτό έχει τροποποιηθεί με τον Τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018, οι ακόλουθοι: (α) η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για επιβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» για αντιμετώπιση μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Είναι σαφές πως δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω λόγοι για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου 9/
- Σε περίπτωση που συντρέχει έστω και ένας από αυτούς, το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την ρηθείσα Ειδοποίηση. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Το πρώτο ζήτημα που θα πρέπει να εξεταστεί, είναι η εισήγηση των Αιτητών πως το Μέρος VIA του νόμου είναι αντισυνταγματικό ως αντιβαίνων στο άρθρο 26 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Το ζήτημα εξετάστηκε και αποφασίστηκε από την Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, Δ. Σωκράτους, στην Αίτηση/Έφεση αρ. 311/18, Ε.Δ. Πάφου, Χρυσόστομου Κουρούσιη κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερομηνίας 22.3.
- Λέχθηκαν στις σελίδες 18-21 τα εξής: «Αποτελεί καλά καθιερωμένη αρχή ότι ένα Δικαστήριο δεν εξετάζει in abstracto (αφηρημένα) τη συνταγματικότητα ενός νομοθετήματος, παρά μόνο για την επίλυση δικαστικής διαφοράς. Ο δικαστικός έλεγχος της συνταγματικότητας των Νόμων γίνεται μόνο αν η αποδοχή της αντισυνταγματικότητας θα οδηγούσε στην αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος. Αλλιώς απορρίπτεται ως αλυσιτελής. Ο λόγος αυτού του περιορισμού είναι ότι τα Δικαστήρια δεν χορηγούν γνωμοδοτήσεις, αλλά επιλύουν διαφορές. Δεν ασχολούνται επομένως με ζητήματα που δεν οδηγούν στην επίλυση της εκάστοτε κρινόμενης διαφοράς. Κατά συνέπεια, αν η τυχόν διαπίστωση της αντισυνταγματικότητας της επίμαχης διατάξεως, δεν θα μπορούσε να θεμελιώσει αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος, το Δικαστήριο δεν χρειάζεται και επομένως δεν πρέπει να προχωρήσει στον έλεγχο συνταγματικότητας της επίμαχης νομοθετικής διατάξεως (Αναστάσιος Μαρκιτανής ν. Απόστολου Μουτζούρη
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 923)». Το άρθρο 26 του Συντάγματος προνοεί πως: «Έκαστος έχει το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως. Τούτο υπόκειται ει όρους, περιορισμούς ή δεσμεύσεις τιθεμένους επί τη βάσει των γενικών αρχών του δικαίου των συμβάσεων. Νόμος θέλει προβλέψει δια την πρόληψιν εκμεταλλεύσεως υπό προσώπων ατινά διαθέτουσιν ιδιάζουσαν οικονομικήν ισχύν.» Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ελεύθερα έχει προβεί στη σύναψη της σύμβασης υποθήκης Τεκμήριο
- Δεν υπάρχει εξάλλου ισχυρισμός περί του αντιθέτου. Ο τροποποιητικός Νόμος και γενικότερα το Μέρος VIA εισάγει μια νέα ταχύτερη διαδικασία για την εκποίηση ακινήτων για τα οποία και με το Μέρος VI προνοείται η πώλησης τους. Δεν επηρεάζει ούτε διαφοροποιεί τα οποιαδήποτε δικαιώματα και υποχρεώσεις που ανέλαβε ο ενυπόθηκος οφειλέτης με την παραχώρηση του ακινήτου του για εγγραφή υποθήκης και εξασφάλισης πιστωτικών διευκολύνσεων. Μέσω του νομοθετήματος αυτού προσφέρεται μια ακόμη διαδικασία στις ήδη υπάρχουσες για εκποίηση του ακινήτου και τις οποίες με τη σύμβαση υποθήκης ο ενυπόθηκος οφειλέτης παρεχώρησεν. Συγκεκριμένα με το άρθρο 5 του Τεκμηρίου 1 προνοεί πως: «Σε περίπτωση που θα παραλείψω να πληρώσω το ποσό αυτό, η Τράπεζα θα δικαιούται να πωλήσει τα ενυπόθηκα κτήματα είτε μέσω του Κτηματολογίου, είτε με αγωγή μέσω του Δικαστηρίου και ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο ήθελε αποφασίσει συμπεριλαμβανομένης της πώλησης με προσφορές και/ή με ιδιωτική πώληση, ή όπως προβλέπεται πιο κάτω, χωρίς οποιαδήποτε ειδοποίηση σε μένα». Επομένως, ρητά ο «ενυπόθηκος οφειλέτης» παρείχε δικαίωμα στην Τράπεζα για εκποίηση του ακινήτου, με επιλογή εκ μέρους της του τρόπου και μεθόδου που θα χρησιμοποιήσει για το σκοπό αυτό. Η Τράπεζα/Εφεσίβλητη επέλεξε τη διαδικασία και μέθοδο που της προσφέρεται με τις πρόνοιες του Μέρους VIA. Ενδεχομένως η ταχύτερη αυτή διαδικασία να ενοχλεί τους ενυπόθηκους οφειλέτες οι οποίοι εγνώριζαν ότι με τη μέθοδο μέσω του Κτηματολογίου εκέρδιζαν χρόνο. Πλην όμως, ο ίδιος ο ενυπόθηκος οφειλέτη με τη σύμβαση υποθήκης παρεχώρησε τούτο το δικαίωμα στην Τράπεζα. Με την εισαγωγή του Μέρους VIA στο σχετικό νομοθέτημα, δεν υπήρξε οποιαδήποτε αλλοίωση ή επέμβαση στην περιουσία των Αιτητών. Ούτε βέβαια στο δικαίωμα τους ελεύθερα να συνάπτουν συμφωνίες και να οργανώνουν τις επαγγελματικές/επιχειρηματικές τους δραστηριότητες. Ό,τι ρυθμίζεται μέσω της συγκεκριμένης τροποποίησης, είναι θέματα διαδικασίας που άπτονται της μεθόδου αξιοποίησης του από μακρού χρόνου ενυπόθηκου ακινήτου τους προς ικανοποίηση εξ' αποφάσεως χρέους. Η ενσωμάτωση των συγκεκριμένων προνοιών στο Νόμο, δεν διαφοροποιεί ούτε επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα του ιδιοκτήτη όπως αυτά είχαν καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους του της παραχώρησης του ακινήτου του για εγγραφή υποθήκης προς εξασφάλιση των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Μέσω τους, προστίθεται ακόμα ένας «διαδικαστικός διάδρομος» για την εκποίηση του ακινήτου που με την ελεύθερη βούληση του ιδιοκτήτη του έχει ήδη υποθηκευτεί προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων. Πρόκειται για νομοθέτημα που ουσιαστικά αφορά διαδικαστικά ζητήματα, χωρίς να πλήττονται ή να διαφοροποιούνται στην ουσία και τον πυρήνα τους, αναγνωρισμένα από το Σύνταγμα και Νόμο δικαιώματα. Συνακόλουθα κρίνεται πως δεν ευσταθεί η εισήγηση περί αντισυνταγματικότητας όπως προωθείται από τους Αιτητές.» Ασπάζομαι και υιοθετώ τα λεχθέντα της Προέδρου Σωκράτους, τα οποία είναι πλήρως εφαρμόσιμα και στην προκειμένη περίπτωση. Συνεπώς η επί τούτου εισήγηση των Αιτητών απορρίπτεται. Αφού το θέμα της κατ' ισχυρισμόν αντισυνταγματικότητας του Νόμου έχει κριθεί, θα προχωρήσω στην εξέταση των υπολοίπων Λόγων της Αίτησης. Είναι παραδεκτό από πλευράς αιτητή πως του επεδόθη τόσο η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από Κατάσταση Λογαριασμού όσο και η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Ο Αιτητής διατείνεται πως η Κατάσταση Λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν έχει συνταχθεί σύμφωνα με ό,τι ο Νόμος ορίζει (περιλαμβάνει χρεώσεις που ο ίδιος δεν οφείλει). Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Όταν ο Νόμος ομιλεί για «Κατάσταση Λογαριασμού», ασφαλώς δεν απαιτεί αναλυτική κατάσταση με όλες τις χρεωπιστώσεις όπως εισηγούνται οι αιτητές. Αρκεί μια κατάσταση η οποία να παρέχει την αναγκαία πληροφόρηση για το ύψος του οφειλόμενου και αξιούμενου ποσού. Με αυτή, καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης, εάν έχει διαφορετική γνώμη να πληροφορήσει περί τούτου γραπτώς την τράπεζα. Εν προκειμένω, συμφωνώ με την θέση των συνηγόρων των καθ' ων η αίτηση, πως τίποτε μεμπτόν ή επιλήψιμο υπάρχει σε σχέση με το περιεχόμενο της εν λόγω Κατάστασης Λογαριασμού. Το ζήτημα της εγκυρότητας ή μη της Υποθήκης Υ2978/2010 δεν έχει θέση εν προκειμένω. Τούτο δεν εξετάζεται στην διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου Αρ. 9/
- Επαναλαμβάνω πως η εν λόγω διαδικασία αφορά συγκεκριμένα θέματα και το Δικαστήριο έχει συγκεκριμένες εξουσίες. Οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί περί ακυρότητας της Υποθήκης, θα έπρεπε να προβληθούν στα πλαίσια αγωγής η οποία θα καταχωρείτο επί τούτου, καθότι αυτή είναι η μόνη προσφερόμενη διαδικασία για την εξέταση του ζητήματος τούτου. Στην απουσία οποιασδήποτε αγωγής, παραμένει ως αδιαμφισβήτητο γεγονός πως ο Αιτητής προέβη ελεύθερα στην σύναψη της εν λόγω Υποθήκης. Επομένως οι εφεσίβλητοι είχαν το δικαίωμα να εκποιήσουν το βεβαρημένο με την Υποθήκη ακίνητο, με τον τρόπο και την μέθοδο που οι τελευταίοι θα επέλεγαν να προχωρήσουν. Οι Καθ'ων η αίτηση επέλεξαν να προχωρήσουν βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/
- Τούτο ήταν απόλυτα ορθό και σύννομο. Βάσει των προαναφερθέντων καταλήγω πως ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος που ο ίδιος είχε, να αποδείξει ότι οι προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία δεν εκπληρώθηκαν από πλευράς των εφεσιβλήτων ή ότι συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις, ειδικότερα του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 (όπως αυτός έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87
(1)/2018) και πως η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου θα πρέπει να ανασταλεί. Δια ταύτα η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο ώστε να αποκλίνω από τον κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Ως εκ τούτου τα έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εφεσιβλήτων/καθ' ων η Αίτηση και εναντίον του εφεσείοντα/αιτητή. (Υπ.).............. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο