← Κύπρος

ΑΓΗΣΙΛΑΟΥ & ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΟΙΚΟΤΕΧΝΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. MARICASA ESTATE LIMITED, Αρ. Αγωγής: 4206/13, 25/11/2019

ΑΓΗΣΙΛΑΟΥ & ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΟΙΚΟΤΕΧΝΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. MARICASA ESTATE LIMITED, Αρ. Αγωγής: 4206/13, 25/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A302 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4206/13 Μεταξύ: ΑΓΗΣΙΛΑΟΥ & ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΟΙΚΟΤΕΧΝΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ, ΗΕ 156710 Εναγόντων Και MARICASA ESTATE LIMITED, HE 123063 Εναγόμενης Ημερομηνία: 25/11/2019 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κα. Γ. Πάτσαλου για Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Γ. Μιντής). Για την Εναγόμενη: κα. Α. Νικηφόρου για κ. Νέστωρα Νικηφόρου (για ν' ακούσει απόφαση η κα. Α. Πασή). ΑΠΟΦΑΣΗ Τα δικόγραφα Οι ενάγοντες με την παρούσα αγωγή τους αξιώνουν εναντίον της εναγόμενης ποσό €79.911.50.- ως οφειλόμενο χρέος ή και ως ισάξιο του πιστοποιητικού τελικής παραλαβής και διατακτικού πληρωμής ημερ.28/06/2011 που εκδόθηκε από τον αρχιτέκτονα του έργου το οποίο εκτέλεσαν οι ενάγοντες για λογαριασμό της εναγόμενης δυνάμει μεταξύ τους συμφωνίας ημερ. 27/01/2009 στη Λάρνακα, ή και ως αμοιβή για εκτελεσθείσα εργασία ή και δυνάμει αδικαιολόγητου πλουτισμού. Περαιτέρω οι ενάγοντες αξιώνουν ποσό €970.- για ειδικές ζημιές και συγκεκριμένα ποσό €950.- για εξωδικαστηριακή αμοιβή των δικηγόρων τους πριν την καταχώρηση της αγωγής για είσπραξη του ως άνω ποσού και ποσό €20.- ως έξοδα επίδοσης επιστολής. Ζητούν επιπλέον τόκους υπερημερίας επί του ποσού των €79.911.50.- σύμφωνα με το Νόμο 73(Ι)/2003, νόμιμο τόκο και έξοδα πλέον ΦΠΑ και έξοδα επίδοσης. Η εναγόμενη στην υπεράσπιση της εγείρει προδικαστικές ενστάσεις και συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι οι ενάγοντες κωλύονται να προωθήσουν την αγωγή λόγω ύπαρξης δεδικασμένου και περαιτέρω ότι η αγωγή ηγέρθη πρόωρα καθότι ηγέρθη πριν την αποπληρωμή των δικηγορικών εξόδων της αγωγής 3726/11 η οποία αφορά το ίδιο ζήτημα και απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης της από τους ενάγοντες. Από εκεί και πέρα η εναγόμενη αρνείται τους ισχυρισμούς των εναγόντων, πλην όσων ρητά παραδέχεται. Με αυτό υπόψη παραδέχεται μεν την υπογραφή του συμβολαίου ημερ. 27/01/2009, όμως αναφέρει ότι η συμφωνία είναι άκυρη καθότι υπογράφτηκε εκ μέρους της ενάγουσας από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο. Άνευ βλάβης ισχυρίζεται ότι ακόμη και αν υπεγράφη από εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, η εναγόμενη παραπλανήθηκε δολίως από τον αρχιτέκτονα με τον οποίο συνεργαζόταν για διεκπεραίωση του έργου ούτως ώστε να αποδεκτεί την προσφορά των εναγόντων οι οποίοι δεν κατείχαν τις απαραίτητες άδειες για εκτέλεση του έργου. Επίσης η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι το έργο δεν ολοκληρώθηκε καθότι οι εργασίες που ανέλαβαν οι ενάγοντες ήταν ημιτελείς ή και εκτελέστηκαν αμελώς ή και κατά παράβαση των συμβατικών υποχρεώσεων των εναγόντων και του αρχιτέκτονα του έργου. Παραθέτουν συναφώς λεπτομέρειες κακοτεχνιών και ή ελλιπών εργασιών και ή αμελώς εκτελεσθείσων εργασιών αξίας €6.300.-. Ισχυρίζεται επίσης ότι οι ενάγοντες σε συνεργασία με τον αρχιτέκτονα του έργου εξέδιδαν μονομερώς πιστοποιητικά πληρωμής στα οποία χρέωνε τις αμελείς και μη εκτελεσθείσες εργασίες χωρίς την άδεια και ή τη σύμφωνο γνώμη της εναγόμενης. Παραθέτουν συναφώς λεπτομέρειες δόλου και ή απάτης. Αναφέρει περαιτέρω πως οι όποιες καθυστερήσεις αποπληρωμής των διατακτικών πληρωμής που αναφέρουν οι ενάγοντες οφείλονταν στο γεγονός ότι δεν συμφωνούσαν καθότι περιείχαν ημιτελείς και μη εκτελεσθείσες εργασίες και προχωρούσε σε πληρωμές μόνον των επαρκώς εκτελεσθείσων εργασιών. Επίσης οι διαφοροποιήσεις στις εργασίες που αναφέρουν οι ενάγοντες επίσης οφείλονταν στις κακοτεχνίες. Επιπλέον η εναγόμενη ισχυρίζεται πως η διακοπή των εργασιών επήλθε λόγω των ανωτέρω και περαιτέρω ότι ουδέποτε δεσμεύτηκε με οποιοδήποτε ρητό ή εξυπακουόμενο όρο πληρωμής οιουδήποτε ποσού στους ενάγοντες. Τουναντίον ισχυρίζεται ότι δεν τους οφείλει κανένα ποσό. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι ουδέποτε παρέλαβε το επίδικο πιστοποιητικό και ή διατακτικό πληρωμής και άνευ βλάβης πως ουδέποτε το αποδέχτηκε καθότι εκδόθηκε μονομερώς, ενώ δεν αποδέχεται την έκδοση του τιμολογίου που ισχυρίζονται οι ενάγοντες και ουδέποτε το αποδέχτηκε. Τέλος, αναφέρει πως ουδέποτε εκδόθηκε πιστοποιητικό τελικής παραλαβής του έργου και αν αποδειχθεί ότι έχει εκδοθεί ουδέποτε συναίνεσε, αρνείται ότι εστάλη η επιστολή των δικηγόρων των εναγόντων ημερ.21/11/11 και περαιτέρω πως ουδέποτε συμφώνησε με το περιεχόμενο της. Στο απαντητικό τους δικόγραφο οι ενάγοντες αρνούνται τους ισχυρισμούς της εναγόμενης και εμμένουν στους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης τους. Περαιτέρω απορρίπτουν τις προδικαστικές ενστάσεις, ενώ όσον αφορά τα έξοδα της αγωγής XXXX/11 αναφέρουν πως έχουν πληρωθεί. Επίσης αναφέρουν ότι τον ουσιώδη χρόνο κατείχαν τις απαραίτητες άδειες για εκτέλεση του έργου και πως ο αρχιτέκτονας του έργου ήταν αντιπρόσωπος της εναγόμενης. Λένε ακόμη ότι η εναγόμενη εμποδίζεται να προβάλλει ισχυρισμούς περί δόλου των εναγόντων εφόσον δεν βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου οι αναγκαίοι διάδικοι ή και εμποδίζονται ένεκα της συμπεριφοράς τους και ή ενεργειών τους και ή παραλείψεων τους. Ως προς τη θέση της εναγόμενης πιο πάνω για το λόγο των καθυστερήσεων πληρωμής των πιστοποιητικών ή διατακτικών πληρωμής, ισχυρίζονται ότι αποτελεί εκ των υστέρων σκέψεις αφού ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε ή αμφισβήτησε τα πιο πάνω. Όσον αφορά το ποσό του επίδικου τελικού πιστοποιητικού αναφέρουν πως είναι χρέος οφειλόμενο και απαιτητό και η έκδοση του είναι αδιαμφισβήτητη μαρτυρία για την ποιότητα των υλικών και το επίπεδο τεχνουργίας του εργολάβου και αδιαμφισβήτητη μαρτυρία ότι έχουν εφαρμοστεί όλες οι πρόνοιες του συμβολαίου εκτός αν ο εργοδότης αμφισβητούσε το εν λόγω πιστοποιητικό πληρωμής εντός 14 ημερών και σύμφωνα με τους όρους του επίδικου συμβολαίου πράγμα που η εναγόμενη ουδέποτε έπραξε. Η μαρτυρία Για την πλευρά των εναγόντων κατέθεσαν οκτώ

(8)μάρτυρες και συγκεκριμένα ο XXXXX Αγησιλάου (ΜΕ1), ο XXXXX Μενελάου (ΜΕ2), η XXXXX Ιωάννου (ΜΕ3), η XXXXX Χαραλάμπους (ΜΕ4), ο XXXXX Παττίχης (ΜΕ5), η XXXXX Μαρνέρου (ΜΕ6), η XXXXX Τουλούπη (ΜΕ7) και ο XXXXX Νεοφύτου (ΜΕ8). Για την εναγόμενη κατέθεσαν δύο
(2)μάρτυρες, ήτοι η XXXXX Χριστοφή (ΜΥ1) και ο XXXXX Ιωάννου (ΜΥ2). Το Δικαστήριο αναφέρει εδώ ότι δεν θα προβεί σε εκτενή παράθεση περίληψης της μαρτυρίας και θα αρκεστεί σε συνοπτική αναφορά σε αυτήν. Εξάλλου το περιεχόμενο της μαρτυρίας των μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του, ενώ περαιτέρω σημειώνεται ότι, στο βαθμό που είναι απαραίτητο, θα γίνει αναφορά στη μαρτυρία στα πλαίσια της αξιολόγησης της. XXXXX Αγησιλάου (ΜΕ1) Είναι ένας εκ των διευθυντών των εναγόντων και με την έναρξη της κυρίως εξέτασης του κατέθεσε γραπτή δήλωση ως τεκμ.
  1. Αναφέρθηκε στην υπογραφή του επίδικου συμβολαίου ημερ.27/01/2009 για εκτέλεση οικοδομικών εργασιών, σε αλλαγές και επιπρόσθετες εργασίες που έγιναν, στην απαίτηση της εναγόμενης για διακοπή του επίδικου έργου και στην έκδοση πιστοποιητικού τελικής παραλαβής και διατακτικού στις 28/06/11 από τον αρχιτέκτονα του έργου για ποσό €75.911,50.-. Στη βάση δε του διατακτικού αυτού οι ενάγοντες εξέδωσαν τιμολόγιο υπ'αρ.100224 ημερ.24/08/2011, το οποίο παραμένει απλήρωτο. Επίσης αναφέρθηκε σε επιστολή προς την εναγόμενη ημερ. 21/11/2011 για την οφειλή της και σε επιστολή των δικηγόρων της εναγόμενης ημερ.03/01/2012 με την οποία γίνεται άρνηση της οφειλής. Κατέθεσε δε τα έγγραφα που αναφέρονται κατωτέρω: - Δέσμη αποτελούμενη από πιστοποιητικό σύστασης των εναγόντων, πιστοποιητικό αναφορικά με το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, πιστοποιητικό μετόχων και πιστοποιητικό διευθυντών και γραμματέα, ως Τεκμήριο
  2. - Δέσμη αποτελούμενη από πιστοποιητικό διευθυντών και γραμματέα, και πιστοποιητικό μετόχων, αμφοτέρων ημερομηνίας 17/11/2010, ως Τεκμήριο
  3. - Δέσμη αποτελούμενη από τις ετήσιες άδειες από το Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών για τα έτη 2009, 2010 και 2011, ως Τεκμήριο
  4. - Ηλεκτρονική έρευνα στην ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών αναφορικά με την εναγόμενη εταιρεία, ως Τεκμήριο
  5. - Πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας αναφορικά με τα ακίνητα 3/610 και 3/611, ως Τεκμήριο
  6. - Συμβόλαιο μεταξύ των εναγόντων και της εναγόμενης ημερ.27/01/2009, ως Τεκμήριο
  7. - Δέσμη αποτελούμενη από δύο επιστολές των εναγόντων προς την εναγόμενη, ημερομηνίας 13/7/2010 και 23/7/2010 αντίστοιχα, ως Τεκμήριο 8Α και Τεκμήριο 8Β αντίστοιχα. - Εγγραφο που τιτλοφορείται «Αλλαγές και επιπρόσθετες εργασίες στο Maricasa», ως Τεκμήριο
  8. - Διατακτικό πληρωμής ημερ.28/06/2011, ως Τεκμήριο
  9. - Τιμολόγιο υπ' αριθμό 100224 ημερ.24/08/2011, ως Τεκμήριο
  10. - Πιστοποιητικό τελικής παραλαβής ημερ.24/08/2011, ως Τεκμήριο
  11. - Ένορκη δήλωση επίδοσης μαζί με την επιστολή ημερομηνίας 21.11.2011, ως Τεκμήριο Α για αναγνώριση (που έγινε μετέπειτα τεκμ.14Α). - Επιστολή του δικηγορικού γραφείου Νέστορα Αδάμου Νικηφόρου & Συνεργάτες προς τον κύριο Χρίστο Πουτζιουρή δικηγόρο, ημερομηνίας 03/01/2012, ως Τεκμήριο
  12. Ο μάρτυρας αντεξετάστηκε αναφορικά με την καταχώρηση μιας προηγούμενης αγωγής υπ'αρ.3726/2011 και την πληρωμή των εξόδων που επιδικάστηκαν εναντίον των εναγόντων σ' εκείνη την αγωγή, το πρόσωπο που υπόγραψε το συμβόλαιο για λογαριασμό των εναγόντων και την άδεια των εναγόντων για ανάληψη οικοδομικών έργων. Του υποβλήθηκε επίσης ότι ο λόγος καθυστέρησης διευθέτησης προηγούμενων τιμολογίων από την εναγόμενη ήταν οι κακοτεχνίες των εναγόντων και ότι ο αρχιτέκτονας εξέδιδε μονομερώς τα τιμολόγια. Ακόμη αντεξετάστηκε αναφορικά με το θέμα των επιπρόσθετων εργασιών και συγκεκριμένα για την αναφορά στο τεκμ.9 για εργασίες σε διπλανή οικοδομή, για το θέμα της έκδοσης του πιστοποιητικού παραλαβής και του διατακτικού πληρωμής, αλλά και για το κατά πόσο αυτά παραλήφθηκαν από την εναγόμενη και με ποιο τρόπο, ως επίσης για το θέμα της διακοπής του έργου και ποιού ήταν η ευθύνη για τούτο. Τέλος, η υπεράσπιση ασχολήθηκε με το τιμολόγιο και για την οφειλή γενικότερα, με τον μάρτυρα να δίνει τις απαντήσεις του. XXXXX Μενελάου (ΜΕ2) Είναι πρώην ιδιωτικός επιδότης και αναφέρθηκε στην επίδοση της επιστολής του δικηγόρου των εναγόντων ημερ. 21/11/11 προς την εναγόμενη στις 26/11/11 (βλ.τεκμ.14 και 14Α, που αποτελεί αντίγραφο του πρώτου), με επισυνημμένο το διατακτικό ημερ.28/06/11 (τεκμ.10) και το τιμολόγιο 24/08/11 (τεκμ.11). XXXXX Ιωάννου (ΜΕ3) Είναι βοηθός εξεταστής στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη και ανάμεσα στα καθήκοντα της είναι η εγγραφή νέων εταιρειών, καθώς και η εξέταση εγγράφων που υποβάλλονται για υφιστάμενες εταιρείες, αλλαγές στους αξιωματούχους κλπ. Έχει μελετήσει το φάκελο των εναγόντων και με βάση τα έγγραφα που έχει ενώπιον της και τα όσα αναφέρονται στο μητρώο του Εφόρου (βλ. τεκμ.15), ο κύριος Κώστας Κωνσταντίνου διορίστηκε διευθυντής και γραμματέας της εταιρείας με την υποβολή των εγγράφων για την εγγραφή της και παρέμεινε για σκοπούς διεύθυνσης μέχρι 08/02/
  13. Στις 09/02/2011 υποβλήθηκε το έντυπο ΗΕ4, που είναι κοινοποίηση αλλαγής αξιωματούχων ή αλλαγή στα στοιχεία τους, με το οποίο κοινοποιήθηκε η παραίτηση του κυρίου XXXXX Κωνσταντίνου από διευθυντή και γραμματέα της εταιρείας (από 09/02/11) και ταυτόχρονα ο διορισμός του κυρίου XXXXX Νεοφύτου ως διευθυντή και γραμματέα. Η μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε. XXXXX Χαραλάμπους (ΜΕ4) Είναι τεχνικός στο Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών και ως προς τα καθήκοντα της ανέφερε πως είναι τεχνικός, εκτελεί ελέγχους στα υπό εξέλιξη εργοτάξια, παραλαμβάνει και εξετάζει αιτήσεις εγγραφής και αναβάθμισης εταιρειών ή φυσικών προσώπων. Οι ενάγοντες από 01/01/09 μέχρι 05/10/09 κατείχαν πείρα / άδεια Γ και από 05/10/2009 μέχρι 06/11/2009 αναβαθμίστηκαν στην πείρα / άδεια Β, ενώ κατείχαν ακόμα τη Γ. Από 06/11/2009 μέχρι και 31/12/2009 αναβαθμίστηκαν στη Β (βλ. τεκμ.4). Με βάση τα πιο πάνω, μέχρι 05/10/2009 δικαιούνταν να εκτελούν οικοδομικό έργο μέχρι 4.000 τετραγωνικά μέτρα, από τις 05/10/2009 μέχρι και τις 06/11/2009 δικαιούνταν να προσφοροδοτούν, όχι να εκτελούν, για έργο μέχρι 10.000 τετραγωνικά μέτρα και από τις 06/11/2009 μέχρι 31/12/2009 δικαιούνταν να προσφοροδοτούν και να εκτελούν έργα μέχρι 10.000 τετραγωνικά μέτρα. Με τα στοιχεία που έχει κατατεθειμένα στον φάκελο της εταιρείας, σύμφωνα με το άρθρο 38, κατέθεσαν στις 22/04/2009 έντυπο γνωστοποίησης με αριθμό 52930 για την έναρξη εργασιών (βλ. τεκμ.16), το οποίο έργο εμπίπτει στην τάξη και κατηγορία Δ τάξης. Το 2009 οι ενάγοντες που είχαν άδεια Γ τάξης, δικαιούνταν ν' αναλάβουν έργα Δ τάξης. Στην αντεξέταση της είπε ότι η κατάταξη του έργου έγινε με βάση το έντυπο που προσκόμισαν οι ενάγοντες (τεκμ.16). XXXXX Παττίχης (ΜΕ5) Εργάζεται στο τμήμα φορολογίας και είναι λειτουργός του ΦΠΑ. Είναι υπεύθυνος για τις υποθέσεις Δικαστηρίου, είναι υπεύθυνος για τους αφανείς επιχειρηματίες και είναι υπεύθυνος επίσης του Επαρχιακού Γραφείου ΦΠΑ Λάρνακας για τις φορολογικές δηλώσεις. Η εναγόμενη διαγράφηκε στις 30/11/
  14. Το προτελευταίο τρίμηνο πριν διαγραφεί δεν απαίτησε φόρο εισροών στην τριμηνιαία δήλωση της, ενώ την τελευταία τριμηνία διεκδίκησε €21,25.- (βλ. τις φορολογικές δηλώσεις τεκμ.17). Αντεξεταζόμενος έδωσε κάποιες εξηγήσεις για τις δηλώσεις τεκμ.
  15. XXXXX Μαρνέρου (ΜΕ6) Η μάρτυρας εργάζεται στο Τμήμα Φορολογίας, πρώην Γραφείο Φόρου Εισοδήματος και είναι στο Τμήμα Εξέτασης Λογαριασμών. Κατέθεσε τις οικονομικές καταστάσεις της Εναγόμενης για τα έτη 2011 και 2012 (βλ. Τεκμήριο 18A και 18Β αντίστοιχα). XXXXX Τουλούπη (ΜΕ7) Εργάζεται στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας και είναι υπεύθυνη του Κλάδου Εγγραφής. Αναφέρθηκε στα ακίνητα με αρ. εγγραφής 3/XXX και 3/XXX στο Δήμο Λάρνακας. Είπε συγκεκριμένα πως ευρίσκονται επί του ίδιου τεμαχίου, δεν ξέρει σήμερα τι ευρίσκεται μέσα σ' αυτά και αναφέρθηκε στους σημερινούς ιδιοκτήτες τους (βλ. τεκμ.19). Το 2009 ιδιοκτήτης των ακινήτων ήταν η εναγόμενη και τα πώλησε στις 12/04/17 (βλ. το τεκμ.20-ιστορικό αποξένωσης). Η μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε. XXXXX Νεοφύτου (ΜΕ8) Είναι αρχιτέκτονας μηχανικός. Αναφορικά με το επίδικο έργο τον είχε διορίσει ως αρχιτέκτονα η εναγόμενη. Αναγνώρισε τόσο το διατακτικό τεκμ.10, όσο και το πιστοποιητικό τεκμ.12 και ανέφερε ότι τα έχει εκδώσει ο ίδιος και δόθηκαν στην εναγόμενη είτε δια χειρός είτε με το φαξ. Έδωσε δε εξηγήσεις για τις συνθήκες κάτω από τις οποίες εκδόθηκε το τεκμ.12, καθώς επίσης για την αναφορά σε εργασίες σε διπλανή οικοδομή στο τεκμ.10 που ουσιαστικά ανήκε και αυτή στην εναγόμενη. Το τεκμ.10 ουδέποτε αμφισβητήθηκε από τον εργοδότη δηλ. την εναγόμενη. Το επίδικο έργο ήταν λίγο περισσότερο από 500 τετραγωνικά μέτρα. Στο τέλος της κυρίως εξέτασης του είπε ότι παραδόθηκε μέρος του έργου δηλ. ο σκελετός της πολυκατοικίας, κάποιες τοιχοποιίες και κάποια επιχρίσματα και αυτό κατόπιν επιθυμίας της εναγόμενης. Στην αντεξέταση του αναφέρθηκε στα καθήκοντα του ως αρχιτέκτονας του έργου και είπε πως διατακτικά εκδίδονταν μόνον από τον ίδιο. Εξήγησε δε τη διαδικασία με την έκδοση των διατακτικών. Για το πώς θυμάται τα τετραγωνικά του έργου είπε κατ'αρχήν ότι περνά από εκεί κάθε μέρα και περαιτέρω ότι είναι επαγγελματίας αρχιτέκτονας και μπορεί για ένα χώρο να πει πόσα τετραγωνικά είναι μέσα σε 10 δευτερόλεπτα. Τα τετραγωνικά μέτρα ενός έργου πρόσθεσε προσδιορίζονται από το εμβαδόν του έργου, πριν τον σχεδιασμό με αυτά που δικαιούσαι αναλόγως της ζώνης του κάθε οικοπέδου, συν βεράντες. Τα υπολογίζει ο ίδιος και υπογράφει γι' αυτό το πράγμα, έβγαλε άδεια γι' αυτό το πράγμα. Τα τετραγωνικά καταγράφονται δε σε επίσημο έγγραφο που είναι η άδεια οικοδομής. Ανάλογα με τα τετραγωνικά είναι και οι τάξεις των εργολάβων και έδωσε λεπτομέρειες για τις τάξεις των εργολάβων. Ανέφερε επίσης ότι κάνουν γνωστοποίηση του έργου στον Σύνδεσμο Εργολάβων και καταθέτουν και την άδεια του εργολάβου, την ετήσια πείρα και τάξη, και δεν θα μπορούσε να προχωρήσει ο εργολάβος απο τον Σύνδεσμο Εργοληπτών να κάνει το έργο αν δεν δικαιούταν να το κάνει. Ακόμα είπε ότι πάνω στο συμβόλαιο που δίνει διατακτικό για να αγοραστούν τα συμβόλαια από τον εκάστοτε εργολάβο, γράφει πάνω και την τάξη και την πείρα. Ως προς το τεκμ.10 ανέφερε ότι δόθηκε στην εναγόμενη είτε δια χειρός είτε με φαξ. Και εξήγησε ότι το υπογράφει, το στέλνει στον εργοδότη, ο εργοδότης αν έχει ένσταση ή δεν συμφωνεί πρέπει να τον ενημερώσει και ο ίδιος έτσι ενημέρωση ποτέ του δεν είδε. Επίσης αναφέρθηκε στο περιεχόμενο του. Οι δουλειές που αφορά η εκτελεσθείσα εργασία ελέγχθηκαν και ήταν ορθές, χωρίς κακοτεχνίες, και γι' αυτό προώθησε το διατακτικό. Δεν του έγινε κανένα παράπονο για κακοτεχνίες. Επίσης εξήγησε τι αφορούσαν οι έξτρα εργασίες στο διατακτικό του τεκμ.10 και είπε πως έχει σχέση το τεκμ.
  16. Το ποσό των έξτρα εργασιών προέκυψε ουσιαστικά με δική του επιμέτρηση της δουλειάς, χωρίς να θυμάται επακριβώς τις δουλειές. Όσον αφορά τις έξτρα εργασίες σε διπλανή οικοδομή ξεκαθάρισε ότι δεν είχαν σχέση με το επίδικο συμβόλαιο και ήταν επιπλέον αυτού, ενώ δεν υπήρχε συμβόλαιο για τη διπλανή οικοδομή. Αναφέρθηκε επίσης στο σημείο 3 του διατακτικού δηλ. υλικά επί τόπου και εξήγησε ότι αφορούσαν την οικοδομή που αφορά το συμβόλαιο. Η εκτελεσθείσα εργασία που αναφέρεται στο διατακτικό αφορά μόνον το συμβόλαιο που είχαν. Ο μάρτυρας εξήγησε επίσης τι ακριβώς αφορά το πιστοποιητικό τεκμ.12 και πότε αυτό εκδίδεται. Είπε ακόμη ότι εκδόθηκε με οδηγίες της εναγόμενης και είχαν συμφωνήσει. Τέλος, αναφέρεται πως ο μάρτυρας απάντησε βεβαίως και σε άλλες ερωτήσεις και υποβολές της υπεράσπισης. Κατά την επανεξέταση του διευκρίνισε συγκεκριμένα πράγματα για τα οποία ρωτήθηκε στην αντεξέταση. XXXXX Χριστοφή (ΜΥ1) Εργάζεται στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας. Έχει εκδώσει πιστοποιητικό έρευνας (τεκμ.21) σχετικά με τους εγγεγραμμένους ιδιοκτήτες των γειτονικών ακινήτων 3/505 (τεμάχιο XXX) και 3/1408 (τεμάχιο XXX). Κατέθεσε επίσης το τοπογραφικό σχέδιο που δείχνει το τεμάχιο XXX και τα συνορεύοντα ακίνητα (τεκμ.22). Στο τοπογραφικό φαίνεται με κίτρινο χρώμα το τεμάχιο XXX, με πράσινο χρώμα το τεμάχιο XXX και το τεμάχιο XXX είναι το τονισμένο με πένα περιμετρικά. Στην αντεξέταση της αναφέρθηκε στην ιδιοκτησία των τεμαχίων XXX και XXX. Τα τετραγωνάκια στο τοπογραφικό δείχνουν κτίσμα/κτίριο και σχεδιαστικά σημαίνουν πολυώροφο κτίριο. Επί τόπου φαίνεται από την εγγραφή πως το 2009 υπήρχαν κτίρια στα συγκεκριμένα τεμάχια που συνορεύουν με το επίδικο. XXXXX Ιωάννου (ΜΥ2). Εργάζεται στο Δήμο Λάρνακας και είναι στο τμήμα παράνομων οικοδομών, που αποτελεί ένα τμήμα της τεχνικής υπηρεσίας. Κατέθεσε την πολεοδομική άδεια, μαζί με όρους της άδειας, την αίτηση για έκδοση της εν λόγω άδειας μαζί με έντυπο ΕΑ1 και τα σχέδια, για το επίδικο έργο ως τεκμ.
  17. Επίσης κατέθεσε την άδεια οικοδομής, μαζί με την αίτηση για άδεια οικοδομής, έντυπο του ΕΤΕΚ και σχέδια, για το συγκεκριμένο έργο πάντα, ως τεκμ.
  18. Η αίτηση για πολεοδομική άδεια υποβλήθηκε 18/12/07 με αιτήτρια την εναγόμενη (βλ. τεκμ.23). Τα σχέδια υποβληθήκαν από τη XXXXX Ιωάννου, αρχιτέκτονα. Η άδεια εκδόθηκε 16/01/09 και αφορούσε ανέγερση πενταόροφης πολυκατοικίας ήτοι ένα κατάστημα με μεσοπάτωμα στο ισόγειο και τέσσερις ορόφους με ένα γραφείο στον καθένα. Η αίτηση για οικοδομική άδεια υποβλήθηκε στις 02/02/10 (βλ. τεκμ.24) και αφορούσε ανέγερση πενταόροφης πολυκατοικίας ως ανωτέρω. Τα αρχιτεκτονικά σχέδια υπογράφηκαν από τη XXXXX Ιωάννου και η άδεια εκδόθηκε στις 23/08/
  19. Η XXXXX Ιωάννου είναι το πρόσωπο που υπέβαλε αυτή την αίτηση. Δεν υπάρχουν άλλα αρχιτεκτονικά σχέδια για τη συγκεκριμένη περίπτωση πέραν των όσων κατατέθηκαν. Ανέφερε δε ότι 6ος όροφος δεν θα μπορούσε να κτιστεί και έδωσε για τούτο εξηγήσεις. Γενικά θα συνιστούσε υπέρβαση του ύψους και των ορόφων με βάση τους όρους της πολεοδομίας και δεν επιτρεπόταν. Αν γινόταν θα ήταν παράνομη επέκταση κτιρίου και θα κατέληγε στο δικαστήριο για κατεδάφιση. Στην αντεξέταση του είπε ότι δεν γνωρίζει αν υπήρχε άλλος μελετητής που αποχώρησε για οποιοδήποτε λόγο και δεν γνωρίζει ποιος αρχιτέκτονας επέβλεπε την ανέγερση του έργου. Η XXXXX Ιωάννου με βάση τα στοιχεία που έχει δούλευε για τον αιτητή (εναγόμενη) και δεν γνωρίζει αν συνεργαζόταν με τον XXXXX Νεοφύτου (ΜΕ8). Με βάση τα στοιχεία που έχει και το αρχείο του Δήμου δεν έγιναν οποιεσδήποτε αιτήσεις για τροποποιήσεις. Τέλος είπε ότι δεν γνωρίζει αν κτίστηκε 6ος όροφος στην επίδικη οικοδομή και πως η αίτηση για πολεοδομική άδεια έγινε το
  20. Αγορεύσεις των συνηγόρων / Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται σημειώνεται στις γραπτές αγορεύσεις που ετοίμασαν και παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών έχουν τύχει σημειώνεται ενδελεχούς μελέτης. Δεν κρίνεται όμως σκόπιμη η παράθεση των όσων οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο θα παρατεθούν κατωτέρω συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων. Αξιολόγηση Μαρτυρίας XXXXX Αγησιλάου (ΜΕ1) Έχω παρακολουθήσει πολύ προσεκτικά τον μάρτυρα ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του και μελέτησα ενδελεχώς και σφαιρικά τη μαρτυρία του, σε συνάρτηση με τη λοιπή μαρτυρία και με τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί. Ο μάρτυρας αυτός κατ' αρχήν να πω ότι μου έκανε πολύ καλή εντύπωση. Με τις άμεσες απαντήσεις που έδωσε και τον απλό και φυσικό τρόπο που κατέθετε, με έχει πείσει για την ειλικρίνεια του. Εν πάση περιπτώσει θεωρώ πως η μελέτη της μαρτυρίας του σε συνάρτηση με τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί έχει συνοχή και επιβεβαιώνει του λόγου το αληθές. Περαιτέρω αναφέρεται πως κατά την κρίση μου η αξιοπιστία του ουδόλως έχει κλονιστεί εκ της αντεξέτασης του. Βεβαίως εδώ θα σημειώσω, ίσως εκ του περισσού, ότι η λανθασμένη αναφορά στην περιγραφή της εκτελεσθείσας εργασίας στο τεκμ.11 από το συντάκτη του, όπου αναφέρεται δηλαδή σε εργασίες πιστοποιητικού ημερ. 28/07/11 αντί ημερ.28/06/11 που είναι το επίδικο (τεκμ.10), την ίδια στιγμή που τα πράγματα μιλούν από μόνα τους, σε καμία περίπτωση δεν οδηγεί ούτε κατ' ελάχιστο σε συζητήσιμο θέμα αναξιοπιστίας του μάρτυρα ή των εναγόντων. Συνεπώς κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία του. XXXXX Μενελάου (ΜΕ2) Στην ουσία ο μάρτυρας δεν έχει αμφισβητηθεί εν σχέση με όσα είπε και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Γίνεται συνεπώς αποδεκτό ότι η επιστολή ημερ. 21/11/11 με τα επισυνημμένα σε αυτήν επιδόθηκε στην εναγόμενη δια της διευθύντριας της XXXXX Γεωργίου Ανδρέα στις 26/11/
  21. XXXXX Ιωάννου (ΜΕ3), XXXXX Χαραλάμπους (ΜΕ4), XXXXX Παττίχης (ΜΕ5), XXXXX Μαρνέρου (ΜΕ6), XXXXX Τουλούπη (ΜΕ7) Πρόκειται για ανεξάρτητους μάρτυρες, χωρίς κανένα συμφέρον στην υπόθεση, οι οποίοι κατέθεσαν ότι γνώριζαν ως εκ της θέσης τους και με βάση τα στοιχεία που είχαν στην κατοχή τους. Η μαρτυρία τους γίνεται αποδεκτή. Ως προς την ΜΕ4 όμως θα ήθελα να σημειωθεί εδώ μόνον ότι οι εξηγήσεις που έδωσε για τη διαδικασία που ακολουθείται πριν γίνει η γνωστοποίηση τεκμ.16, συνδυαστικά και με τη μαρτυρία των ΜΕ1 και ΜΕ8, συνηγορεί ακριβώς στο ότι το επίδικο έργο ανήκε στην Δ τάξη, ως αναφέρει δηλ. η εν λόγω γνωστοποίηση. XXXXX Νεοφύτου (ΜΕ8) Ως προς τον συγκεκριμένο μάρτυρα να λεχθεί ότι αυτός ήταν ο αρχιτέκτονας του επίδικου έργου, διορισμένος από εναγόμενη. Ο μάρτυρας αυτός μου έκανε καλή εντύπωση και έχοντας μελετήσει τη μαρτυρία του σε συνάρτηση με την λοιπή μαρτυρία που γίνεται αποδεκτή και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν, δεν διατηρώ την παραμικρή αμφιβολία ότι αυτός ήταν ειλικρινής και κατέθεσε την αλήθεια. Για τα σημεία που είπε ότι δεν θυμάται θεωρώ πως αυτό ήταν λογικό ένεκα της παρόδου μεγάλου χρονικού διαστήματος από την στιγμή που έλαβαν χώρα τα επίδικα γεγονότα. Συνεπώς αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Δεν μπορώ όμως πριν αφήσω την αξιολόγηση του συγκεκριμένου μάρτυρα να μην σχολιάσω το γεγονός ότι η υπεράσπιση τον μεταχειρίστηκε ως αν να ήταν αρχιτέκτονας που τον διόρισαν οι ενάγοντες. Επαναλαμβάνω ότι διορίστηκε από την εναγόμενη και δεν είχε θεωρώ κανένα λόγο να καταθέσει κάτι που δεν συνέβη στην πραγματικότητα, ούτε και προέκυψε κάτι τέτοιο εκ της μαρτυρίας του. Εντύπωση μάλιστα προκαλεί το γεγονός ότι ενώ ο αρχιτέκτονας του έργου επέμενε ότι το έργο ήταν κάτι περισσότερο από 500 τετραγωνικά και πως ο εργολάβος είχε την κατάλληλη τάξη και άδεια για να εκτελέσει το έργο, έχοντας ελέγξει ο ίδιος αυτά τα πράγματα ως αντιπρόσωπος της εναγόμενης, η υπεράσπιση επέμενε, χωρίς να θέτει στο μάρτυρα κανένα στοιχείο, να υποστηρίζει ότι ο εργολάβος δεν είχε κατάλληλη άδεια. Και αυτό την ίδια στιγμή που είχε ήδη καταθέσει η ΜΕ4 και τα πράγματα ήταν ξεκάθαρα ως προς το θέμα των αδειών. Αναφέρω δε ως επιπλέον στοιχείο αναξιοπιστίας της υπεράσπισης, πέραν δηλαδή των πιο πάνω, ότι την ώρα ακριβώς που αμφισβητείτο ο μάρτυρας για τα τετραγωνικά μέτρα του έργου, ζήτησε να μάθει πόσα μέτρα βρήκε η υπεράσπιση. Η συνήγορος της υπεράσπισης του είπε «θα σας πω στην πορεία», χωρίς όμως ποτέ να επανέλθει επί του συγκεκριμένου σημείου και χωρίς να θέσει στο μάρτυρα κάτι συγκεκριμένο, δείχνοντας με τον πλέον ξεκάθαρο τρόπο ότι στην πραγματικότητα συγκεκριμένη θέση από την υπεράσπιση δεν υπήρχε και περαιτέρω επιβεβαίωσε τις γενικές και αόριστες θέσεις της. Ας σημειωθεί ότι με βάση τα τεκμ.23 και 24 που κατέθεσε η ίδια η υπεράσπιση μέσω του ΜΥ2, τα τετραγωνικά μέτρα δεν φαίνεται ουσιαστικά να ξεπερνούν τα
  22. XXXXX Χριστοφή (ΜΥ1), XXXXX Ιωάννου (ΜΥ2). Πρόκειται για ανεξάρτητους μάρτυρες, χωρίς κανένα συμφέρον στην υπόθεση, οι οποίοι κατέθεσαν ότι γνώριζαν ως εκ της θέσης τους και με βάση τα στοιχεία που είχαν στην κατοχή τους. Η μαρτυρία τους γίνεται αποδεκτή. Παρεμβάλλω εδώ, έχοντας υπόψη τη μαρτυρία του ΜΥ2 αναφορικά με το θέμα της υπογραφής και ή υποβολής των αρχιτεκτονικών σχεδίων από τη ρηθείσα XXXXX Ιωάννου, ότι δεν τίθεται κανένα θέμα ως προς τον αρχιτέκτονα του έργου. Διότι η εναγόμενη τόσο στην υπεράσπιση της όσο και με βάση τις θέσεις που προώθησε στην ακροαματική διαδικασία δέχεται ρητά ότι ο αρχιτέκτονας ήταν ο ΜΕ8, ενώ σημειώνω πως στην αγόρευση της η ευπαίδευτη συνήγορος της υπεράσπισης σημειώνει ως ένα εκ των παραδεκτών γεγονότων ακριβώς ότι αρχιτέκτονας του έργου ήταν ο ΜΕ8 (βλ. στη σελ.31, υπό τον τίτλο σχολιασμός μαρτυρίας). Με βάση αυτά συνεπώς εύλογα συνάγεται το συμπέρασμα ότι η αναφερόμενη XXXXX Ιωάννου είναι προφανώς πρόσωπο που σχετίζεται επαγγελματικά με τον ΜΕ8, τουλάχιστον σε ότι αφορά την περίοδο που εξελίχθηκε το θέμα της άδειας οικοδομής διότι η υποβολή της αίτησης για πολεοδομική υποβλήθηκε πριν καν ο ΜΕ8 ξεκινήσει να εργάζεται, με βάση πάντα τη μαρτυρία του. Αναξιόπιστη υπεράσπιση Με κάθε σεβασμό προς τη δικηγόρο της εναγόμενης, πλην όμως νιώθω εδώ την ανάγκη να πω ότι η υπεράσπιση ιδωμένη σφαιρικά δεν μπορεί παρά να χαρακτηριστεί ως αναξιόπιστη, αφού η προβολή γενικών, αόριστων, αβάσιμων και παράλογων θέσεων, είναι αυτά που την χαρακτήριζαν. Για παράδειγμα: - η άρνηση γενικά της παραλαβής του διατακτικού πληρωμής και του τιμολογίου, την ίδια στιγμή που αυτά ξεκάθαρα έχουν επιδοθεί μαζί με την επιστολή 21/11/11, τεκμ.14, που είναι παραδεκτό από την υπεράσπιση ότι έχει παραληφθεί (βλ. παρ.24 της Υπεράσπισης), - η προβολή της θέσης ότι η αναφορά στο τεκμ.12 για μη ύπαρξη άλλων απαιτήσεων από τον εργολάβο σημαίνει ότι δεν οφείλεται κανένα ποσό, την ίδια στιγμή που ξεκάθαρα αυτό αφορά σε οποιοδήποτε ποσό πέραν του διατακτικού πληρωμής τεκμ.10 που εκδόθηκε από τον αρχιτέκτονα του έργου την ίδια μέρα με το τεκμ.12, - η θέση περί του ότι η αναφορά στο τιμολόγιο 11 σε εργασίες πιστοποιητικού ημερ.28/07/11 συνεπάγεται ότι αυτό δεν εκδόθηκε για τις επίδικες εργασίες και πιστοποιητικό, την ίδια στιγμή που ξεκάθαρα η αναφορά οφειλόταν απλά σε λάθος και το τιμολόγιο δεν χωρεί καμία αμφιβολία ότι αφορούσε το επίδικο πιστοποιητικό πληρωμής, αλλά και - η προβολή συγκεκριμένων κακοτεχνιών, χωρίς να παρουσιαστεί οτιδήποτε σχετικό και χωρίς να έχει γίνει ποτέ ούτε κάποιο παράπονο, ούτε ακόμα στον αρχιτέκτονα του έργου, ήταν μερικές από τις θέσεις της υπεράσπισης που ξεχώρισε το Δικαστήριο ως ενδεικτικές της πιο πάνω διαπίστωσης και βεβαίως για το ότι η υπεράσπιση στην πραγματικότητα προσπαθούσε να «πιαστεί» από διάφορα σημεία που κατά την ίδια δημιουργούσαν κενά στην υπόθεση των εναγόντων για να «στήσει» υπεράσπιση. Με βάση αυτά αλλά και όσα αναφέρθηκαν σε άλλα σημεία πιο πάνω περί αναξιοπιστίας, πραγματικά νιώθω ότι δεν θα μπορούσα σε καμία περίπτωση να βασιστώ σε μια τέτοια υπεράσπιση. Ευρήματα Έχοντας υπόψη την αξιολόγηση της μαρτυρίας πιο πάνω, τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα εξής:
  23. Οι Ενάγοντες κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν και είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο με έδρα την Λάρνακα και ασχολούνται με την οικοδομική βιομηχανία.
  24. Η εναγόμενη κατά τον ίδιο χρόνο ήταν και είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο με έδρα την Αραδίππου.
  25. Στις 27/01/2009, στη Λάρνακα, οι ενάγοντες και η εναγόμενη υπέγραψαν συμβόλαιο, με βάση το οποίο οι ενάγοντες ανέλαβαν την ανέγερση για λογαριασμό της εναγόμενης μιας πολυκατοικίας 5 ορόφων με καταστήματα εντός του τεμαχίου XXX, Φ/Σχ.40/640302, στην ενορία Σκαλάς, στη Λάρνακα.
  26. Οι ενάγοντες ξεκίνησαν τις εργασίες ανέγερσης σύμφωνα με το συμβόλαιο και τις οδηγίες του αρχιτέκτονα του έργου ΜΕ8 και στην πορεία, ανάλογα με την εξέλιξη των εργασιών, ο αρχιτέκτονας εξέδιδε πιστοποιητικά και διατακτικά πληρωμής τα οποία η εναγόμενη πλήρωνε στους ενάγοντες, αν και σχεδόν πάντα η εναγόμενη καθυστερούσε να πληρώσει και οι ενάγοντες την οχλούσαν τόσο προφορικά όσο και γραπτά.
  27. Στο επίδικο έργο έγιναν διαφοροποιήσεις και ή τροποποιήσεις σύμφωνα με τις επιθυμίες του εργοδότη δηλ. της εναγόμενης ή και του αρχιτέκτονα που ήταν αντιπρόσωπος του εργοδότη, με αποτέλεσμα να διαφοροποιηθούν τα αρχικά ποσά για την εκτέλεση του έργου. Να σημειωθεί όμως ότι με οδηγίες πάντα του εργοδότη οι ενάγοντες προέβησαν και σε κάποιες εργασίες σε διπλανή οικοδομή, δικών του επίσης συμφερόντων.
  28. Σε κάποια στιγμή η εναγόμενη ζήτησε για δικούς της λόγους τη διακοπή του επίδικου έργου και οι ενάγοντες συμφώνησαν. Τότε ο αρχιτέκτονας του έργου, κατόπιν υποβολής από τους ενάγοντες της εκτελεσθείσας εργασίας και σχετικού ελέγχου στον οποίο προέβη, εξέδωσε στις 28/06/2011 διατακτικό για την πληρωμή από την εναγόμενη ποσού €75.911,50.- συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, καθώς επίσης πιστοποιητικό τελικής παραλαβής. Να σημειωθεί πως ο αρχιτέκτονας δεν διαπίστωσε καμία κακοτεχνία και εν πάση περιπτώσει ουδέποτε ο εργοδότης παραπονέθηκε για κάτι τέτοιο. Επίσης αναφέρεται ότι το διατακτικό και το πιστοποιητικό παραδόθηκαν και ή απεστάλησαν από τον αρχιτέκτονα στην εναγόμενη.
  29. Οι ενάγοντες στις 24/08/11 εξέδωσαν προς την εναγόμενη το τιμολόγιο με αρ. 100224 για το πιο πάνω ποσό και της το απέστειλαν. Σε κάθε περίπτωση οι ενάγοντες στις 26/11/11 επέδωσαν στην εναγόμενη επιστολή με την οποία απαιτούσαν την καταβολή του πιο πάνω ποσού και στην επιστολή επισύναπταν τόσο το τιμολόγιο όσο και το ρηθέν διατακτικό.
  30. Η εναγόμενη ουδέν ποσό έχει πληρώσει μέχρι και σήμερα έναντι του πιο πάνω ποσού. Συμπεράσματα Ως προς το αξιούμενο ποσό τίθεται μόνον ένα θέμα αναφορικά με τις εργασίες που έγιναν σε διπλανή οικοδομή. Κατ' αρχήν να λεχθεί πως η αξία αυτών των εργασιών, έχοντας υπόψη τη μαρτυρία του ΜΕ8 συνδυαστικά με το τεκμ.9, ανέρχεται σε ποσό €2150 πλέον ΦΠΑ 15% ήτοι σύνολο €2472,50.-. Η ουσία δε του πράγματος έγκειται αφενός στο ότι ως είναι παραδεκτό από την πλευρά των εναγόντων οι εργασίες στη διπλανή οικοδομή δεν αφορούν το επίδικο συμβόλαιο και έργο και αφετέρου στο ότι ουδεμία αναφορά γίνεται στα δικόγραφα των εναγόντων για συμφωνία και ή οδηγίες εκτέλεσης εργασιών σε διπλανή της επίδικης οικοδομή. Στις λεπτομέρειες της έκθεσης απαίτησης οι ενάγοντες αναφέρονται σε διαφοροποιήσεις και ή τροποποιήσεις στο επίδικο έργο, χωρίς άλλη αναφορά. Συνεπώς, χωρίς να μου διαφεύγει ότι οι οδηγίες για τις εργασίες δόθηκαν από την εναγόμενη, προκύπτει ότι αφενός οι εργασίες αυτές κακώς προστέθηκαν στο επίδικο διατακτικό που αφορούσε το επίδικο έργο, το οποίο διεπόταν από τους όρους του επίδικου συμβολαίου, όμως σε κάθε περίπτωση το θέμα των εργασιών αυτών δεν καλύπτεται από το δικόγραφο των εναγόντων. Άρα το ποσό που δικαιούνται οι ενάγοντες και του επιδικάζω είναι €73.439.- (€75.911,50 - €2.472,50). Για τις ειδικές ζημιές που αξιώνουν οι ενάγοντες, δίδοντας λεπτομέρειες στην παράγραφο 21 της έκθεσης απαίτησης τους, αναφέρω κατ' αρχήν ότι ως προκύπτει από τη μαρτυρία του ΜΕ1 (βλ. παραγρ.35 στην τελευταία σελίδα του τεκμ.1) περιορίζονται μόνον στο ποσό των €20.-, ποσό το οποίο επιδικάζω υπέρ των εναγόντων. Για το ποσό αυτό σχετική σημείωση υπάρχει στην ένορκη δήλωση επίδοσης του επιδότη (βλ. πάνω δεξιά στο τεκμ.14) και το Δικαστήριο έχει δικαστική γνώση ότι ακριβώς το ποσό αυτό αφορά τη χρέωση του επιδότη. Οι ενάγοντες αξιώνουν νόμιμο τόκο, πλέον τόκους υπερημερίας σύμφωνα με το Ν.73(Ι)/
  31. Με βάση τον νόμο πιο πάνω ο τόκος υπερημερίας ισούται με το άθροισμα εκείνου που εφαρμόζει η κεντρική τράπεζα στην πλέον πρόσφατη κύρια πράξη αναχρηματοδότηση της, συν επτά εκατοστιαίες μονάδες (βλ. άρθρο 6 του νόμου). Τίποτε όμως δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο αναφορικά με το θέμα αυτό ή για την ρηθείσα πράξη αναχρηματοδότησης, ούτε η δικηγόρος των εναγόντων στην αγόρευση της παραπέμπει το Δικαστήριο σε οποιοδήποτε νομοθέτημα ή εγκύκλιο (η οποία πρέπει εν πάση περιπτώσει να αποδειχθεί με μαρτυρία) προκειμένου να μπορεί να καταλήξει το Δικαστήριο σε συγκεκριμένο ποσοστό, ή αναφέρει οποιοδήποτε συγκεκριμένο ποσοστό τόκου που ζητείται. Την ίδια στιγμή δεν διαφεύγει ότι με βάση τον όρο 39 της συμφωνίας τεκμ.7, ο τόκος «είναι ίσος προς το μέγιστο επιτόκιο το οποίο καθορίζεται από την Κεντρική Τράπεζα της Δημοκρατίας και ισχύει κατά την περίοδο εντός της οποίας υπογράφεται το παρόν συμβόλαιον από τα μέρη και το οποίο επιτόκιο θα εφαρμόζεται επί των εν λόγω πληρωμών από την ημερομηνία κατά την οποία αυτές καθίστανται ή έπρεπε να είχαν καταστεί οφειλόμενες βάσει των παρόντων όρων..». Και πάλιν όμως ποιος είναι τούτος ο τόκος καμία μαρτυρία δεν έχει παρουσιαστεί, ούτε και αναφέρθηκε κάτι συγκεκριμένο από την συνήγορο των εναγόντων με την αγόρευση της. Με βάση αυτά έχω αποφασίσει να επιδικάσω νόμιμο τόκο επί του ποσού των €73.439.- πιο πάνω από τις 28/06/11, δηλ. την ημερομηνία του διατακτικού και νόμιμο τόκο επί του ποσού των €20 από 26/11/11, δηλ. από την ημερομηνία της επίδοσης. Ερχόμενος τώρα σε κάποιες θέσεις της υπεράσπισης αναφέρω πολύ επιγραμματικά τα εξής. Οι δύο προδικαστικές ενστάσεις για δεδικασμένο και για πρόωρη έγερση της αγωγής απορρίπτονται. Πέραν κάποιων υποβολών στον ΜΕ1 για την 2η προδικαστική ένσταση, καμία άλλη μαρτυρία ή στοιχείο ετέθη από την υπεράσπιση και το Δικαστήριο δεν έχει κανένα υπόβαθρο για να εξετάσει τις προδικαστικές ενστάσεις. Ανεξάρτητα τούτων, αναφέρω πως ακόμη και αν τα έξοδα προηγούμενης αγωγής των εναγόντων που απορρίφθηκε (3726/11) πληρώθηκαν μετά την έγερση της παρούσας (που αυτή ήταν η θέση που υποβλήθηκε στον ΜΕ1), δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το πρακτικό απόρριψης για να καταδειχθεί αν έγινε πρόνοια για καταχώρηση νέας αγωγής μόνον αφού προηγουμένως πληρωθούν τα έξοδα της αγωγής που απορρίπτεται, που κι έτσι να ήταν τα πράγματα ευθέως αναφέρω πως δεν θα ήμουν διατεθειμένος να κάνω αποδεκτή την προδικαστική ένσταση από τη στιγμή που δεν έγινε καμία ενέργεια από πλευράς της εναγόμενης για εκδίκαση της σε αρχικό στάδιο της διαδικασίας και άφησε τα πράγματα να εξελιχθούν κατά τρόπο ώστε η ακροαματική διαδικασία να ολοκληρωθεί, έχοντας ακούσει το Δικαστήριο 10 συνολικά μάρτυρες. Το συμφέρον της δικαιοσύνης θα υπαγόρευε σε κάθε περίπτωση απόρριψη της. Η θέση περί ακυρότητας της συμφωνίας επειδή δεν υπογράφτηκε εκ μέρους των εναγόντων από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο επίσης απορρίπτεται. Την συμφωνία εκ μέρους των εναγόντων υπέγραψε ο Κώστας Κωνσταντίνου και ως προκύπτει από τη μαρτυρία (βλ. συνδυαστικά τη μαρτυρία των ΜΕ1 και ΜΕ3, καθώς και τα τεκμ.3 και 15) το συγκεκριμένο πρόσωπο τον ουσιώδη χρόνο ήταν διευθυντής και γραμματέας της εταιρείας και εξουσιοδοτημένο πρόσωπο για να υπογράφει εκ μέρους της. Από εκεί και πέρα σημειώνεται πως καμία δόλια παραπλάνηση της εναγόμενης από τον αρχιτέκτονα και τους ενάγοντες δεν έχει καταδειχθεί, ενώ οι ενάγοντες κατείχαν την απαραίτητη άδεια από το Συμβούλιο Εργοληπτών για να εκτελέσουν το συγκεκριμένο έργο (βλ. συνδυαστικά τη μαρτυρία των ΜΕ1, ΜΕ4 και ΜΕ8, καθώς και τα τεκμ.4, 16, 23 και 24). Ως προς τους ισχυρισμούς περί κακοτεχνιών και ή ελλιπών εργασιών και ή αμελώς εκτελεσθείσων εργασιών, αυτοί παρέμειναν σε επίπεδο υποβολών προς τους μάρτυρες των εναγόντων και στο τέλος της ημέρας, εφόσον δεν υποστηρίχθηκαν από οιανδήποτε μαρτυρία, παρέμειναν χωρίς κανένα αντίκρισμα, οπότε θα πρέπει να απορριφθούν ως γενικοί και αόριστοι. Παρεμβάλλω όμως εδώ σε κάθε περίπτωση ότι η μη αμφισβήτηση σε οποιοδήποτε χρόνο του πιστοποιητικού τελικής παραλαβής που εξέδωσε ο αρχιτέκτονας, συνεπάγεται πως το πιστοποιητικό αυτό αποτελεί ουσιαστικά αδιαμφισβήτητη μαρτυρία πως όλα έγιναν ικανοποιητικά και ως προνοούσε το συμβόλαιο (βλ. τον όρο 31
(8)(α) του συμβολαίου). Ως γενικοί και αόριστοι θα πρέπει επίσης να απορριφθούν οι ισχυρισμοί γενικότερα περί δόλου και ή απάτης, είτε από τους ενάγοντες είτε από τον ΜΕ8, αφού δεν υποστηρίχθηκαν ποτέ με μαρτυρία από πλευράς εναγόμενης. Ισχυρισμοί που σε κάθε περίπτωση δεν μπορούν να εξεταστούν αφού ακριβώς ο ΜΕ8 δεν ήταν ποτέ διάδικος στην παρούσα. Οι λοιποί ισχυρισμοί και θέσεις της εναγόμενης θεωρώ πως απαντώνται με βάση όσα έχουν ήδη αναφερθεί ανωτέρω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας και από τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Κατάληξη Οι ενάγοντες καταλήγω πως έχουν αποσείσει το βάρος που ήταν στους ώμους τους και έχουν αποδείξει την υπόθεση τους εναντίον της εναγόμενης. Συνεπώς εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγόμενης για ποσό €73.439.-, με νόμιμο τόκο από 28/06/11 μέχρι εξόφλησης και επιπλέον για ποσό €20.- με νόμιμο τόκο από 26/11/11 μέχρι εξόφλησης. Τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγόμενης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.