← Κύπρος

Αθανασίου κ.α. ν. Garcia κ.α., Αρ. Αγωγής: 787/14, 13/9/2019

Αθανασίου κ.α. ν. Garcia κ.α., Αρ. Αγωγής: 787/14, 13/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2019:A274 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 787/14 Μεταξύ:

  1. ........ Αθανασίου
  2. ....... Αθανασίου Ενάγοντες και
  3. ...... Garcia
  4. Prime Insurance Company Limited Εναγόμενων --------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 13/09/2019 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κα Μιχαήλ για Αντώνης Ανδρέου & Σια ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Αναξαγόρου). Για Εναγόμενη 2: κος Χρυσάνθου για Λ. Παπαφιλίππου & Σια ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση η κα Κυριάκου). Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των εναγόμενων, με βάση την έκθεση απαίτησης τους, γενικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και ή άλλες ζημίες, απώλεια, πόνο και ταλαιπωρία, αλλά και ποσό €3.061,25.- ως ειδικές αποζημιώσεις, πλέον νόμιμο τόκο. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της έκθεσης απαίτησης η αξίωση των Εναγόντων προκύπτει από δυστύχημα που επισυνέβη στις 08.12.12 στη Λάρνακα. Συγκεκριμένα, ενώ ο Ενάγοντας 2 οδηγούσε το όχημα του με αρ. εγγραφής XXXXX70 με συνοδηγό και ή επιβάτη τον Ενάγοντα 1, ο Εναγόμενος 1 που οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX96 απέκοψε την πορεία του οχήματος τους και συνεπεία του δυστυχήματος που οφειλόταν στην αποκλειστική αμέλεια και ή παράβαση των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων του Εναγομένου 1 οι Ενάγοντες υπέστησαν σωματικές βλάβες και άλλες ζημιές που συγκεκριμένα καταγράφουν στην έκθεση απαίτησης. Σύμφωνα πάντα με την έκθεση απαίτησης, ο Εναγόμενος 1 ήταν επισκέπτης και ή τουρίστας στην Κύπρο, πελάτης της εταιρείας Demstar Rentals

(2005)Ltd από τους οποίους ενοικίασε το όχημα XXXXX96 εκμισθωμένο άνευ οδηγού και το οποίο ήταν ιδιοκτησία της εν λόγω εταιρείας. Η εναγόμενη 2 δε, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, κάλυπτε με το ασφαλιστήριο έγγραφο XXXXX8069 το εν λόγω όχημα και οι Ενάγοντες έχουν εκ του Νόμου αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Εναγόμενης 2 ως οι ασφαλιστές του οχήματος που οδηγείτο από τον Εναγόμενο 1. Η Εναγόμενη 2 με την υπεράσπιση της ισχυρίζεται ότι κατά την περίοδο 08.11.12 - 31.12.12 είχε ασφαλίσει δυνάμει του ασφαλιστηρίου με αρ. XXXXX8069 το όχημα με αρ. εγγραφή XXXXX96 ιδιοκτησία της Demstar Rentals
(2005)Ltd, σύμφωνα δε με τους περιορισμούς ως προς την χρήση το ασφαλιστήριο δεν κάλυπτε την οδήγηση του οχήματος για σκοπούς ενοικίασης ή έναντι αμοιβής. Η Εναγόμενη 2 ισχυρίζεται περαιτέρω, ότι το εν λόγω όχημα αρχικά ήταν εγγεγραμμένο ως όχημα ενοικιάσεως και ήταν ασφαλισμένο στην κοινοπραξία ασφαλιστών οχημάτων δημόσιας χρήσεως και αφού η ιδιοκτήτρια του δηλαδή η Demstar το διέγραψε από όχημα ενοικιάσεως το ενέγραψε ως ιδιωτικό όχημα και το ασφάλισε στην Εναγόμενη
  1. Επίσης, ισχυρίζεται ότι το όχημα που οδηγούσε ο Εναγόμενος 1 παράνομα και ή αντικανονικά έφερε πινακίδες κόκκινου χρώματος με το γράμμα Ζ που υποδηλούν ότι επρόκειτο περί οχήματος ενοικιάσεως αφού ήταν εγγεγραμμένο ως ιδιωτικό όχημα και παράνομα η Demstar το ενοικίασε στον Εναγόμενο 1 ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο το οδηγούσε κατά παράβαση των περιορισμών ως προς την χρήση. Ακόμη, η Εναγόμενη 2 ισχυρίζεται ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ο Εναγόμενος 1 οδηγούσε το όχημα κατά παράβαση των όρων του ασφαλιστηρίου και ή των περιορισμών ως προς την χρήση και ότι δυνάμει του Νόμου και ή της συμφωνίας μεταξύ των ασφαλιστικών εταιρειών και του Ταμείου Ασφαλιστών Μηχανοκινήτων Οχημάτων, γνωστής ως εσωτερικής συμφωνίας, υποχρέωση για αποζημίωση των Εναγόντων υπέχει το εν λόγω ταμείο και όχι η Εναγόμενη
  2. Σημειώνω εδώ ότι η Εναγόμενη 2 αρνείται τους λοιπούς ισχυρισμούς των Εναγόντων πλην όμως δεν θα αναφερθώ συγκεκριμένα για λόγους που θα διαφανούν αμέσως πιο κάτω. Στο απαντητικό τους δικόγραφο οι Ενάγοντες εγείρουν προδικαστικές ενστάσεις και αναφέρουν κατά πρώτον ότι η υπεράσπιση είναι αβάσιμη και ή άσχετη και ή δεν συνάδει με τα επίδικα θέματα της αγωγής και ως τέτοια θα πρέπει να μην ληφθεί υπόψη και ή να απορριφθεί και κατά δεύτερον ότι όσα ισχυρίζεται η εναγόμενη 2 είναι αιτία και ή βάση αιτίας άλλης αγωγής, άσχετης με την αιτία και ή την βάση της αγωγής των εναγόντων και κατά τον ίδιο τρόπο αυτά δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψη αλλά να απορριφθούν. Από εκεί και πέρα οι Ενάγοντες αρνούνται τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης 2 και επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς και τα γεγονότα της έκθεσης απαίτησης τους. Παρεμβάλλω εδώ ότι η αγωγή εν σχέση με τον εναγόμενο 1 έχει περατωθεί στις 13.02.15 με σχετική απόφαση του Δικαστηρίου με βάση την οποία ο εναγόμενος 1 κρίνεται αποκλειστικά υπεύθυνος για την πρόκληση του επίδικου δυστυχήματος και επιδικάζονται εναντίον του συγκεκριμένα ποσά αναφορικά με αποζημιώσεις των Εναγόντων. Ας σημειωθεί ότι η απόφαση εκδόθηκε ερήμην του Εναγόμενου 1 κατόπιν σχετικής αίτησης των Εναγόντων, ένεκα της παράλειψης του εναγομένου 1 να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης παρά την επίδοση σε αυτόν του κλητηρίου εντάλματος κατά τον τρόπο που είχε διατάξει το Δικαστήριο. Ως εκ τούτου, η αγωγή παρέμεινε να εκκρεμεί μόνο για την εναγόμενη
  3. Μαρτυρία και ευρήματα Στην παρούσα υπόθεση δεν κατέθεσαν μάρτυρες και όλη η μαρτυρία κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ως παραδεκτή. Συγκεκριμένα, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών κατέθεσαν έγγραφο με παραδεκτά γεγονότα το οποίο σημειώθηκε ως Τεκμήριο 1 και περαιτέρω έγγραφο με παραδεκτά έγγραφα που σημειώθηκε ως τεκμήριο
  4. Τα έγγραφα δε σημειώθηκαν, με τη σειρά που καταγράφονται στο τεκμ.2, ως τεκμ.2.1-2.6 αντίστοιχα. Ήδη από το σημείο αυτό αναφέρω ότι η μαρτυρία πιο πάνω συνιστά και τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Παραδεκτά Γεγονότα - Τεκμήριο 1
  5. Ο Ενάγοντας 1 κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν κάτοικος Αθηαίνου και έχαιρε άκρας υγείας. Κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν εφημέριος στον Ιερό Ναό Αγίου Μάμαντος στην Αλαμινό χωρίο της επαρχίας Λάρνακας και ήταν συνοδηγός και επιβάτης του οχήματος με αριθμό XXXXX70 που οδηγούσε ο Ενάγοντας
  7. Ο Ενάγοντας 2 πριν το επίδικο δυστύχημα ήταν απόλυτα υγιής και ήταν ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου υπ΄ αριθμό εγγραφής XXXXX70 κάτοικος Αθηαίνου.
  8. Ο Εναγόμενος 1 ήταν επισκέπτης στην Κύπρο και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο για τα γεγονότα της παρούσας αγωγής, ο οδηγός του οχήματος με αριθμό εγγραφής XXXXX96 το οποίο και ενοικίασε από την εταιρεία Demstar Rentals
(2005)Ltd ιδιοκτήτρια του οχήματος. 4. Η Εναγόμενη 2 κατά πάντα ουσιώδη χρόνο είχε κεκδώσει το ασφαλιστήριο έγγραφο με αριθμό XXXXX8069 προς όφελος της εταιρείας Demstar Rentals
(2005)Ltd με το οποίο ασφάλιζε την ευθύνη που απορρέει από την χρήση του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX96 σύμφωνα με τους όρους και περιορισμούς που ίσχυαν επί αυτού.
  1. Ο Εναγόμενος 1 ευθύνεται αποκλειστικά για την πρόκληση του επίδικου ατυχήματος.
  2. Οι Ενάγοντες έχουν δυνάμει του Νόμου 96
(1)/2000 αγώγιμο δικαίωμα και εναντίον της Εναγομένης 2 ως οι φερόμενοι ασφαλιστές του οχήματος που οδηγείτο από τον Εναγόμενο 1, πρόσωπο το οποίο ευθύνεται αποκλειστικά για το ατύχημα. 7. Οι Ενάγοντες εμποδίζουν από το Νόμο 96
(1)/2000 να εγείρουν αγωγή εναντίον του Ταμείου Ασφαλιστών Μηχανοκίνητων Οχημάτων και η Εναγόμενη εμποδίζεται να προσεπικαλέσει το Ταμείο Ασφαλιστών Μηχανοκίνητων Οχημάτων στη διαδικασία ως Τριτοδιάδικο.
  1. Δηλώνεται ως παραδεκτό γεγονός ότι ο Ενάγων 1 δικαιούται επί πλήρους ευθύνης το ποσό των €4.000 ως γενικές αποζημιώσεις με νόμιμο τόκο από 08.12.2012 μέχρι εξόφλησης πλέον το ποσό των €709,61 ως ειδικές αποζημιώσεις με ½ του νόμιμου τόκου από 08.12.2012 μέχρι εξόφλησης.
  2. Δηλώνεται ως παραδεκτό γεγονός ότι ο Ενάγων 2 δικαιούται επί πλήρους ευθύνης το ποσό των €3.000 ως γενικές αποζημιώσεις με νόμιμο τόκο από 08.12.2012 πλέον το ποσό των €2.351,64 ως ειδικές αποζημιώσεις με ½ του νόμιμου τόκου από 08.12.12 μέχρι εξόφλησης. Παραδεκτά Έγγραφα - Τεκμήριο 2
  3. Αστυνομική έκθεση σε σχέση με το επίδικο ατύχημα ημερ. 08.12.2012 αποτελούμενη από 4 σελίδες.
  4. Δέσμη φωτογραφιών της σκηνής του ατυχήματος αποτελούμενη από 6 σελίδες.
  5. Αντίγραφο Πιστοποιητικού ασφάλισης οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX
  7. Αντίγραφο του Πίνακα Ασφαλιστηρίου με αρ. XXXXX8069 για το μηχανοκίνητο όχημα XXXXX
  9. Αντίγραφο του Πιστοποιητικού Εγγραφής μηχανοκίνητου οχήματος KVK
  11. Εσωτερική Συμφωνία μεταξύ του Ταμείου Ασφαλιστών Μηχανοκίνητων Οχημάτων και των Ασφαλιστικών Εταιρειών. Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών και αγορεύσεις Όπως γίνεται αντιληπτό, με βάση όσα αναφέρονται πιο πάνω, ότι παρέμεινε για ν' αποφασιστεί από το Δικαστήριο είναι κατά πόσον η εναγόμενη 2 υπό τις περιστάσεις έχει υποχρέωση ν' αποζημιώσει τους Ενάγοντες με βάση τον περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης Έναντι τρίτου) Νόμο του 2000, αρ.96
(1)/2000. Με τις γραπτές αγορεύσεις που κατέθεσαν οι ευπαίδετοι συνήγοροι δε ενώπιον του Δικαστηρίου η κάθε πλευρά προσπαθεί να πείσει για τη θέση της δηλαδή η μεν πλευρά των Εναγόντων για το ότι η Εναγόμενη 2 υποχρεούται να καταβάλει τις αποζημιώσεις και η πλευρά της Εναγόμενης 2 αντίθετα ότι δεν υποχρεούται και οι Ενάγοντες θα πρέπει να αποζημιωθούν από το Ταμείο Ασφαλιστών. Θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω, αν αυτό κριθεί αναγκαίο. Συμπεράσματα Με βάση τον όρο 6 του πιστοποιητικού ασφάλισης, τεκμ.2.3: " Πρόσωπα ή κατηγορίες προσώπων που δικαιούνται να οδηγούν. (α) Κατονομαζόμενοι οδηγοί ********************* (β) Οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που οδηγεί με την εντολή ή εξουσιοδότηση προσώπου προς όφελος του οποίου εκδόθηκε το Ασφαλιστήριο (Policyholder). .............." Παρεμβάλλω πως το πρόσωπο προς όφελος του οποίου εκδόθηκε το Ασφαλιστήριο (Policyholder), ως εξάλλου είναι παραδεκτό, είναι η εταιρεία Demstar Rentals
(2005)Ltd. Ενώ, ο όρος 7 έχει ως εξής: " Περιορισμοί ως προς τη χρήση (α) Χρήση μόνο για σκοπούς κοινωνικούς, ιδιωτικούς (domestic) και αναψυχής και για την εργασία του προσώπου προς όφελος του οποίου εκδόθηκε το Ασφαλιστήριο (Policyholder). (β) .......... (γ) Το Ασφαλιστήριο δεν καλύπτει χρήση 1) για σκοπούς ενοικίασης ή έναντι αμοιβής 2) ................. 3).................. " Είναι παραδεκτό πως ο εναγόμενος 1 οδηγούσε το ασφαλισμένο όχημα κατόπιν ενοικίασης του από την εταιρεία Demstar Rentals
(2005)Ltd. Εκ τούτου κατ' αρχήν συνάγεται πως ο εναγόμενος 1, με βάση τη συμφωνία ενοικίασης, ήταν εξουσιοδοτημένος από το πρόσωπο προς όφελος του οποίου εκδόθηκε το Ασφαλιστήριο (Policyholder) για να οδηγήσει το όχημα. Δεν έχουμε συνεπώς ενώπιον μας την περίπτωση μη εξουσιοδοτημένου οδηγού, ως λανθασμένα, με κάθε σεβασμό λέω, αναφέρει ο ευπαίδευτος συνήγορος της εναγόμενης 2 στις σελ.6-7 της γραπτής του αγόρευσης. Με βάση δε τον όρο 6 πιο πάνω ο εναγόμενος 1 δικαιούταν να οδηγεί το όχημα. Απ' εκεί και πέρα, αν υπάρχει οτιδήποτε, είναι παράβαση του όρου 7 πιο πάνω από μέρους της ασφαλισμένης εταιρείας. Αν και προφανώς προκύπτει παρατηρώ μια αντίφαση μεταξύ του όρου 7 (α) και 7 (γ)
(1). Αυτό γιατί η ασφαλισμένη εταιρεία, με βάση τον πίνακα ασφαλιστηρίου τεκμ.2.4, είναι εταιρεία ενοικιάσεως αυτοκινήτων (βλ. στο πάνω μέρος αριστερά = επάγγελμα που διεξάγει ο ασφαλισμένος) και ο όρος 7(α) επιτρέπει την χρήση για την εργασία του προσώπου προς όφελος του οποίου εκδόθηκε το Ασφαλιστήριο (Policyholder). Μα ακριβώς η εργασία της εταιρείας όπως αναφέρθηκε είναι οι ενοικιάσεις αυτοκινήτων. Άρα αυτό έρχεται ευθέως σε αντίφαση με τον όρο 7 (γ)
(1)που λέει ότι δεν καλύπτει χρήση για σκοπούς ενοικίασης. Ευθέως δε αναφέρω ότι η αντίφαση πιο πάνω θα ερμηνευθεί από το Δικαστήριο για σκοπούς της παρούσας αυστηρά εναντίον της εναγόμενης 2. Η εναγόμενη 2 όφειλε να εξαιρέσει, αν επιθυμούσε, με καθαρές και σαφείς πρόνοιες την ευθύνη της και με την αντίφαση πιο πάνω προκύπτει ότι παρέβη αυτό το καθήκον της (βλ. κατ' αναλογία Αλεξάνδρου ν. Eurolife Ltd
(2006)1 A.A.Δ. 242). Άρα θεωρώ καμία παράβαση της ασφαλισμένης εταιρείας δεν μπορεί να προβληθεί ούτως ή άλλως για μη ικανοποίηση των εναγόντων. Συνεπώς η εναγόμενη 2 οφείλει να αποζημιώσει τους ενάγοντες (βλ. και το άρθρο 4
(4)του Ν.96
(1)/2000 : Ανεξάρτητα από οποιαδήποτε διάταξη που περιλαμβάνεται σε οποιοδήποτε νόμο, πρόσωπο που εκδίδει ασφαλιστήριο σύμφωνα με το άρθρο αυτό ευθύνεται να αποζημιώσει τα πρόσωπα ή τις κατηγορίες προσώπων που ορίζονται στο ασφαλιστήριο σχετικά με οποιαδήποτε ευθύνη την οποία το ασφαλιστήριο φέρεται να καλύπτει στην περίπτωση των προσώπων αυτών ή τις κατηγορίες των προσώπων αυτών.). Όμως ακόμη και αν θεωρηθεί πως υπάρχει παράβαση από μέρους της ασφαλισμένης εταιρείας, κατά την κρίση μου το θέμα αυτό αφορά αποκλειστικά και μόνον τη σχέση της εναγόμενης 2 και της ασφαλισμένης, πελάτιδας της και δεν μπορεί να προβληθεί ως λόγος ενάντια στους ενάγοντες για μη ικανοποίηση της απαίτησης τους. Από τη στιγμή που η εναγόμενη 2 εξέδωσε ασφαλιστήριο με βάση το νόμο και ο οδηγός του ασφαλισμένου οχήματος ευθύνεται, η εναγόμενη οφείλει να αποζημιώσει τους ενάγοντες και είναι δικό της θέμα πως θα ενεργήσει μετά ή πως θα χειριστεί το θέμα με την πελάτιδα της. Εξάλλου, έχοντας υπόψη το σκεπτικό του ευπαίδευτου συνηγόρου της εναγόμενης 2 (βλ. σελ.6-7 της γραπτής του αγόρευσης), και έχοντας ήδη αποφασίσει ότι ο εναγόμενος 1 ήταν εξουσιοδοτημένος οδηγός, προκύπτει θα έλεγα αποδοχή της κατάληξης αυτής. Ανεξάρτητα των ανωτέρω, σε κάθε περίπτωση υπενθυμίζεται ότι εν τω μεταξύ έχει εκδοθεί απόφαση εναντίον του εναγόμενου 1, στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, και η εναγόμενη 2 με βάση το άρθρο 14
(1)
(4)του Ν.96
(1)/2000*, έχει ούτως ή άλλως υποχρέωση να ικανοποιήσει τη δικαστική απόφαση η οποία αφορά κατ' ουσία τα ποσά που αναφέρονται στα σημεία 8 και 9 των παραδεκτών γεγονότων, τεκμ.1 πιο πάνω. * « 14.-
(1)Το άρθρο αυτό εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που, μετά την έκδοση και παράδοση πιστοποιητικού ασφάλισης σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(1)του άρθρου 5, εξασφαλίζεται δικαστική απόφαση σε σχέση με ευθύνη που απαιτείται να καλύπτεται από ασφαλιστήριο σύμφωνα με το άρθρο 4 του Νόμου αυτού και η οποία είτε- (α) Αποτελεί ευθύνη που καλύπτεται από τους όρους του σχετικού ασφαλιστηρίου και η δικαστική απόφαση έχει εξασφαλισθεί εναντίον οποιουδήποτε προσώπου που καλύπτεται από το ασφαλιστήριο αυτό, είτε (β) αποτελεί ευθύνη, εκτός από εξαιρούμενη ευθύνη, η οποία θα καλυπτόταν εάν το ασφαλιστήριο παρείχε κάλυψη σε οποιοδήποτε πρόσωπο και η δικαστική απόφαση έχει εξασφαλισθεί εναντίον οποιουδήποτε προσώπου άλλου από αυτό που καλύπτεται από το ασφαλιστήριο. .............
(4)Ανεξάρτητα αν ο ασφαλιστής δυνατό να δικαιούται να αναιρέσει ή να ακυρώσει ή δυνατό να έχει ήδη αναιρέσει ή ακυρώσει το ασφαλιστήριο και τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου αυτού, ο ασφαλιστής οφείλει να πληρώσει προς το πρόσωπο ή τα πρόσωπα προς όφελος των οποίων εκδόθηκε η δικαστική απόφαση οποιοδήποτε ποσό καθίσταται πληρωτέο με βάση την απόφαση αυτή σε σχέση με ευθύνη για θάνατο ή για σωματική βλάβη ή για ζημιά σε περιουσία: Νοείται όμως ότι, το ποσό που ο ασφαλιστής οφείλει να πληρώσει δε θα υπερβαίνει το ποσό που προβλέπεται στο ασφαλιστήριο. " Κατάληξη Α. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του ενάγοντα 1 και εναντίον της εναγόμενης 2 για το ποσό των €4.000 ως γενικές αποζημιώσεις με νόμιμο τόκο από 08.12.2012 μέχρι εξόφλησης, πλέον για το ποσό των €709,61 ως ειδικές αποζημιώσεις με ½ του νόμιμου τόκου από 08.12.2012 μέχρι εξόφλησης. Β. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του ενάγοντα 2 και εναντίον της εναγόμενης 2 για το ποσό των €3.000 ως γενικές αποζημιώσεις με νόμιμο τόκο από 08.12.2012 μέχρι εξόφλησης, πλέον το ποσό των €2.351,64 ως ειδικές αποζημιώσεις με ½ του νόμιμου τόκου από 08.12.12 μέχρι εξόφλησης. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγόμενης 2 ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπογρ.) .............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.