Επί τοις αφορώσι την αίτηση του Καλλία, Παραλήπτη / Διαχειριστή της PANAS HOTELS LTD, Αρ. Αίτησης 220/2018, 19/12/2019

(3), 97

(1), 224, 334, 335

(2)(β), 337

(1), 340 και 341, επί του Διαδικαστικού Κανονισμού της Πολιτικής Δικονομίας Δ.30, Δ.48, Θ.Θ. 1, 2, 3, 4, 7 και 9, επί του Νόμου 14/60 άρθρο 32, επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και επί των Γενικών Αρχών του Νόμου και της Νομολογίας. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Μάριου Καλλία, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα (παρατίθενται αυτούσια):

1. Είμαι ο Αιτητης εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και ορκίζομαι τη παρούσα υπό την εν λόγω ιδιότητα μου βάσει οδηγιών και συμβουλών τις οποίες έλαβα υπό του Δικηγόρου μου και εξ'όσων κάλλιο γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι.
2. Είμαι εγκεκριμένος Λογιστής και μέτοχος της Kallias & Associates Ltd και έχω διορισθεί την 25/9/2015 υπό της ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ ως Παραλήπτης και Διαχειριστής της Εταιρείας PANAS HOTELS LTD, σύμφωνα με Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 19/11/
4. Αντίγραφο του Ομόλογου Επιβάρυνσης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 και αντίγραφο του Εντύπου ΗΕ35 - γνωστοποίηση διορισμού παραλήπτη ή διαχειριστή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
6. Περαιτέρω επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο Γνωστοποίησης σύμφωνα με το άρθρο 339

(1)(α) του Κεφαλαίου 113 περί διορισμού μου ως Παραλήπτου και Διαχειριστού της εν λόγω Εταιρείας.

1. Ο διορισμός μου ως Παραλήπτης και Διαχειριστής της Εταιρείας PANAS HOTELS LTD με βάση το Ομόλογο Επιβάρυνσης έχει παγιωθεί (crystallized) με βάση τις πρόνοιες των Ομολόγων Επιβάρυνσης.
2. Την 14/10/2015 επέδωσα μέσω Ιδιώτη επιδότη στον Διευθυντή της Εταιρείας επιστολή ημερομηνίας 25/9/2015 με την οποία του γνωστοποίησα το διορισμό μου ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας και τον ενημέρωσα για τα καθήκοντα μου και τις ενέργειες τις οποίες θα έπρεπε να έκαμνε. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτεται επί της παρούσης ως Τεκμήριο 4 και αντίγραφο της Ένορκης Δήλωσης επίδοσης του επιδότη επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
4. Ο Διευθυντής της Εταιρείας δεν συμμορφώθηκε με το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής μου και ως εκ τούτου απέστειλα στον κο XXXXX Παναγή νέα επιστολή ημερομηνίας 21/1/2016 με την οποία ζητούσα όπως μου παραδώσει Έκθεση καταστάσεως καθώς επίσης άλλα στοιχεία για την Εταιρεία και επίσης κατοχή του ακινήτου της Εταιρείας. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτω ως Τεκμήριο 6 και αντίγραφο της Ένορκης Δήλωσης επίδοσης ως Τεκμήριο
6. Ο Διευθυντής της Εταιρείας ουδεμία ανταπόκριση επέδειξε και μέχρι σήμερα δεν ανταποκρίθηκε στο περιεχόμενο των εν λόγω επιστολών μου και ουδέν έπραξε.
7. Είναι εμφανές με βάση τα ανωτέρω ότι ο Διευθυντής παράνομα και χωρίς την εξουσιοδότηση μου και ενώ η Εταιρεία τελεί υπό διαχείριση προβαίνει σε πράξεις που επηρεάζουν τα συμφέροντα των πιστωτών της Εταιρείας και θα συνεχίσει να το πράττει εκτός εάν εμποδισθεί δια διατάγματος του Δικαστηρίου.
8. Επομένως είναι επάναγκες όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ούτως ώστε να προστατευθούν τα συμφέροντα της Εταιρείας αλλά και των πιστωτών αυτής και να εμποδισθή ο Διευθυντής να ενεργεί κατά παράβαση του Νόμου.
9. Ενόψει των ανωτέρω αναφερομένων ευσεβάστως εισηγούμαι ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως το Δικαστήριο αποφασίσει ως η Αίτηση μου. » Η ένσταση Ο Καθ' ου η αίτηση αντέδρασε στην εν λόγω αίτηση καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία καταγράφονται δεκατρείς

(13)λόγοι ένστασης ως ακολούθως: ί. Το Σεβαστό Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα αίτηση εφόσον το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας ευρίσκεται στη Λάρνακα. Πρόσθετα, το επίδικο ακίνητο του οποίου την κατοχή αξιώνει ο Αιτητής, επίσης ευρίσκονται εκτός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου ήτοι στην Αγία Νάπα, επαρχία Αμμοχώστου. ii. Η αίτηση είναι καταχρηστική από την στιγμή που ο αιτητής είναι ο μόνος που βρίσκεται σε θέση να ετοιμάσει τα όσα ζητά σε μορφή εκθέσεως των περιουσιακών στοιχείων και σε κατοχή ουσιωδών στοιχείων ή και περιουσιακών στοιχείων. Πρόσθετος λόγος που είναι καταχρηστική είναι διότι ήδη, το επίδικο ακίνητο αλλά και εταιρεία αξιώθηκαν ή και επιχειρήθηκε ο έλεγχος τους δια της αγωγής αρ. XXXX/15 του Ε.Δ. Λάρνακος όπου και εξεδόθη απόφαση προς όφελος του Αιτητή ή και της τράπεζας που τον διόρισε. Επίσης, η εν λόγω τράπεζα καταχώρησε και την ιδιωτική ποινική υπόθεση αρ. XXXXX/15 κατά του Καθ' ου που αφορά και πάλι το ίδιο θέμα. iii. Υπάρχει αλλότριος σκοπός στην αίτηση. Υπάρχουν διαδικασίες που αφορούν το ίδιο θέμα ή και μπορούσαν ή και όφειλαν τα πρόσωπα που τις κίνησαν - τράπεζα Πειραιώς - να αξιώσουν θεραπείες που καλύπτουν το ίδιο θέμα με την παρούσα αίτηση. Αντ' αυτού, καταχρηστικά καταχωρείται η παρούσα αίτηση προκαλώντας αδικαιολόγητα πολλαπλότητα και καταπίεση του Καθ' ου η αίτηση. ίν. Η αίτηση είναι κακόβουλη και πάσχει επίσης διότι δεν παρουσιάζονται όλα τα αναγκαία γεγονότα που θα πρέπει να παρουσιαστούν ενώπιων του Δικαστηρίου για να μπορεί το Δικαστήριο να εκδώσει τα Διατάγματα που ζητά και σε καμιά περίπτωση δεν εμφανίζεται ενώπιων Δικαστηρίου με καθαρά χέρια ο Αιτητής. ν. Χωρίς βλάβη τα αιτούμενα διατάγματα δεν είναι αναγκαία για να μπορέσει ο παραλήπτης να προχωρήσει στην διεκπεραίωση των εργασιών του. νι. Ανεξάρτητα και διαζευκτικά, τα χρονικά πλαίσια τα οποία απαιτούνται μέσα από την αίτηση είναι απίθανο να τηρηθούν λόγο του όγκου της δουλειάς που απαιτεί δια της αξίωσης του ο αιτητής. νii. Η αίτηση είναι υπερβολικά καθυστερημένη βάση των προνοιών της σχετικής Νομοθεσίας και σε σύγκριση με τα χρονικά πλαίσια τα οποία προσδιορίζουν τις αναγκαίες ενέργειες του παραλήπτη ή και στη βάση του ότι ο Αιτητής διορίστηκε από τις 25/09/15 ως παραλήπτης - διαχειριστής της εταιρείας PANAS HOTELS LIMITED. νίii. Η αίτηση είναι ελλιπής και δεν παρουσιάζει κανένα εύλογο λόγο για των οποίο ο Καθ' ου δεν τήρησε τα όσα του ζητήθηκαν αλλά και ούτε ότι δεν συνεργάστηκε με τον Αιτητή. ίx. Η αίτηση είναι κακόβουλη και διέπεται από αλλότρια κίνητρα. Πραγματικός σκοπός της είναι ο επηρεασμός υφιστάμενης αντιδικίας μεταξύ του Καθ' ου και της Τράπεζας Πειραιώς που διόρισε τον Αιτητή ως παραλήπτη της ως άνω εταιρείας ή και εξυπηρέτηση των συμφερόντων της εν λόγω τράπεζας. x. Πέραν της αγωγής αρ. XXXX/15 που αφορά τα ίδια εν τη ουσία τους επίδικα θέματα που εγείρονται δια της παρούσας αίτησης, υπάρχει και ιδιωτική ποινική υπόθεση που καταχώρησε η Τράπεζα Πειραιώς αρ. XXXXX/15 του Ε.Δ. Λάρνακος κατά του Καθ' ου και της ως άνω εταιρείας. Υπάρχει καταφανής κακοβουλία εκ μέρους του Αιτητή στην καταχώρηση της αίτησης. xi. Ανεξάρτητα, είναι περιορισμένο το ποσό επί της περιουσίας της εταιρείας το οποίο καλύπτει το ομόλογο διορισμού του Αιτητή και, δεν καλύπτει ούτε του παρέχει εξουσία για την κατοχή ή διαχείριση του ακινήτου της εταιρείας ως αυτό αναφέρεται και αξιώνεται στην αίτηση του οποίου η αξία ανέρχεται σε €28,200,000.

1. xii. Επίσης ανεξάρτητα, το Σεβαστό Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να διατάξει την παράδοση της κατοχής οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου της εταιρείας. Ο νόμος Κεφ. 113 αλλά και η βάση της παρούσας αίτησης, ουδέν νομοθετική πρόνοια περιέχουν που να παρέχει τέτοια εξουσία. Η μόνη εξουσία που υφίσταται δια της νομικής βάσης της αίτησης είναι η διαταγή προς τον Καθ' ου η αίτηση για παράθεση της έκθεσης καταστάσεως της εταιρείας. Οι άλλες θεραπείες που αιτείται ο Αιτητής δεν μπορούν να αποδοθούν δια της αίτησης. xii. Η αίτηση παραβιάζει τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης. » Η ένσταση βασίζεται στον Περί Εταιρειών Νόμο (Κεφ. 113), άρθρα 89, 91, 97, 224, 334, 335, 337-341, στο άρθρο 21 του Ν. 14/60, στο άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, στα άρθρα 9, 15, 23 και 25 του Συντάγματος, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ.Θ. 1-13 και Δ.30, και στις αρχές της επιείκειας, στη νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Παναγή από τη Λάρνακα, στην οποία αφού επαναλαμβάνει αυτούσιους τους λόγους ένστασης πιο πάνω αναφέρει περαιτέρω τα ακόλουθα (παρατίθενται αυτούσια): «
2. Αποκαλύπτω στο Δικαστήριο τα εξής γεγονότα, που ασφαλέστατα και ήτο και είναι εις γνώση του Αιτητή πλην όμως τα απέκρυψε παντελώς κατά την υποβολή της αίτησης του μονομερώς αλλά και, ακόμα και σήμερα στο δια κλήσεως στάδιο της παρούσας διαδικασίας: ί. Η εταιρεία που αφορά η παρούσα PANAS HOTELS LTD (εφεξής PANAS) καθώς και το ακίνητο την κατοχή του οποίου ζητά ο Αιτητής, αποτελούν το αντικείμενο έντονης εμού και της εν λόγω εταιρείας αντιδικίας με την Τράπεζα Πειραιώς. Δηλαδή, την τράπεζα που διόρισε τον Αιτητή. ίί. Βασικός ισχυρισμός της εν λόγω τράπεζας είναι πως εγώ και άλλα πρόσωπα μεταξύ των οποίων και η σύζυγος μου, είναι πως δια να λάβουν εταιρείες μου δάνειο από την τράπεζα αυτή, προέβηκα σε ακύρωση συμφωνίας ενοικίασης του αναφερόμενου ακινήτου - Panas Tourist Village - που είχε με άλλη τρίτη εταιρεία. Μόλις ελήφθη η εν λόγω χρηματοδότηση, ως αναληθώς ισχυρίζεται η τράπεζα αυτή, δολίως δήθεν ενοικιάστηκε και πάλι το εν λόγω ακίνητο σε εταιρεία που ισχυρίζεται ότι χρησιμοποιώ εγώ με δόλιο σκοπό, όπως πάλιν αναληθώς ισχυρίζεται η εν λόγω τράπεζα. Τούτο δε, πάλιν κατ' ισχυρισμό της τράπεζας αυτής, με σκοπό την αποστέρηση της τράπεζας από του να ενεργήσει ή εξασκήσει το δικαίωμα της επί της υποθήκης που ενέγραψε επί του εν λόγω ακινήτου. Απορρίπτω ασφαλώς αυτό τον ισχυρισμό ως αναληθή. iiί. Υπάρχει επίσης μεγάλη μου αντιδικία με την τράπεζα Κύπρου η οποία τράπεζα Κύπρου συνωμοτεί εις βάρος μου με την τράπεζα Πειραιώς. ίν. Εις το ως άνω πλαίσιο, ο διαχειριστής που διόρισε η τράπεζα Κύπρου κ. Ελευθέριος Φιλίππου, καταχώρησε εναντίον μου την αγωγή αρ. XXXX/14 αξιώνοντας διάταγμα ακύρωσης της σύμβασης μίσθωσης που αφορά και την περιουσία της εταιρείας PANAS που είναι το αντικείμενο της παρούσας αίτησης. Επισυνάπτω την εν λόγω αγωγή ως Τεκμήριο 1 της παρούσας μου. Στο πλαίσιο εξασφάλισε απαγορευτικά διατάγματα τα οποία, κατόπιν ακρόασης, ακυρώθηκαν στις 16/12/
3. Επισυνάπτω τη σχετική απόφαση ως Τεκμήριο 2 της παρούσας μου. Αξιοσημείωτο είναι πως ο δικηγόρος του κ. Ελευθέριου Φιλίππου είναι ο ίδιος με το δικηγόρο που εκπροσώπησε τον αιτητή σε άλλες διαδικασίες όπως πιο κάτω παραθέτω. Αξιοσημείωτο επίσης είναι ότι αρχικά, ο Αιτητής διορίστηκε διαχειριστής της εταιρείας PANAS. Σε κάποιο στάδιο, αντικαταστάθηκε από τον κ. Φιλίππου με εντολή της τράπεζας Κύπρου. Αργότερα, επαναδιορίστηκε με εντολή της τράπεζας Πειραιώς και τη συγκατάθεση της Τράπεζας Κύπρου. Εν ολίγοις, υπάρχει απόλυτη σύμπραξη και συνεννόηση μεταξύ των δύο οι οποίοι εργάζονται στο ίδιο γραφείο και εξυπηρετούν τα ίδια συμφέροντα. ν. Επειδή δεν καρποφόρησαν οι προσπάθειες υφαρπαγής του εν λόγω ακινήτου από τις τράπεζες, η Τράπεζα Πειραιώς καταχώρησε εναντίον μου την αγωγή αρ. XXXX/15 του Ε.Δ. Λάρνακος την οποία επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 της παρούσας μου. Η αγωγή αυτή καταχωρήθηκε κατ' εμού προσωπικά, της εταιρείας που αφορά η παρούσα αίτηση - ΡΑΝΑS ΗΟΤΕLS LTD και των εταιρειών AQUA SOL HOTELS PLC και MARISMARE LTD. Δια της αγωγής αυτής αξιώνουν ακριβώς ουσιαστικά ότι αξίωνε ο κ. XXXXX Φιλίππου στην αγωγή αρ. XXXX/14 και, ότι αξιώνει ο Αιτητής εδώ καθόσον αφορά το εν λόγω ακίνητο. Δηλαδή την κατοχή και πώληση του έναντι δανειοδοτήσεων προς όφελος της εν λόγω τράπεζας. Εφιστώ την προσοχή του Δικαστηρίου στο γεγονός ότι το εν λόγω ακίνητο υπερβαίνει, σε αξία, το 1,000,000 ευρώ. Προς τούτο παραπέμπω στην παράγραφο 9 του τεκμηρίου 3 όπου αναφέρεται πως το ακίνητο αυτό υποθηκεύτηκε έναντι 8,543.100.00 ευρώ. Ο Αιτητής, όπως φαίνεται από το ομόλογο δια του οποίου διορίστηκε - τεκμήριο 1 της αίτησης του - στον όρο 2 και σελ. 2 αυτού, αναφέρεται πως ο όποιος διορισμός καλύπτει ποσό μέχρι 1 εκατομμυρίου ευρώ. Είναι πρόδηλο ότι σφετερίζεται και καταχράται των εξουσιών του διεκδικώντας κατοχή του εν λόγω ακινήτου εφόσον, αυτό υπερβαίνει κατά πολύ την αξία περιουσιακών στοιχείων επί των οποίων έχει διοριστεί. vi. Δια λόγους παράτυπους ως υποστηρίζω, προχώρησε με έκδοση απόφασης στην ως άνω αγωγή η τράπεζα εναντίον μου εξασφαλίζοντας διατάγματα πώλησης του εν λόγω ακινήτου παρόλο που είναι η θέση μου πως υπήρχε καλή υπεράσπιση και εύλογος λόγος που εξεδόθη απόφαση ερήμην των Εναγομένων. Παράλληλα, η εν λόγω τράπεζα, καταχώρησε και ιδιωτική ποινική υπόθεση εναντίον μου υποστηρίζοντας ότι, για το ζήτημα αυτό, διέπραξα τόσο εγώ όσο και η εταιρεία ΡΑΝΑS ποινικά αδικήματα - βλ. Τεκμήριο 4 της παρούσας μου υπόθεση αρ. XXXXX/
4. vii. Κατόπιν της έκδοσης απόφασης, καταχώρησα μαζί με τις Εναγόμενες 1 και 3 στην εν λόγω αγωγή εκ των οποίων είναι και η εταιρεία ΡΑΝΑS, αίτηση παραμερισμού της απόφασης την οποία και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 5 της παρούσας μου. Η ουσία του θέματος είναι πως επί του επίδικου ακινήτου, έχουν δικαιώματα εταιρείες τρίτες δια καθόλα νόμιμης συμφωνίας μίσθωσης και, είναι αυτά τα δικαιώματα που δολίως και καταχρηστικά επιχειρεί, με την παρούσα αίτηση, ο αιτητής να υφαρπάξει ή και βλάψει. Τούτο δε το κάνει ενώ γνωρίζει όλο το ως άνω ιστορικό και γεγονότα πάραυτα, τα απέκρυψε παντελώς από το Σεβαστό Δικαστήριο. viii. Το ως άνω αίτημα για παραμερισμό εκδικάστηκε και απορρίφθηκε. Κατά της απόφασης καταχωρήθηκε έφεση ως το Τεκμήριο 6 της παρούσας μου. Σημειώνω ότι στο πλαίσιο της ένστασης της τράπεζας Πειραιώς κατά της αίτησης μου για παραμερισμό, ο Αιτητής υπέγραψε εκ μέρους της εν λόγω τράπεζας ένορκο δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης της τράπεζας την οποία επισυνάπτω ως Τεκμήριο 7 της παρούσας μου. ix. Εν συνεχεία των πιο πάνω καταχωρήθηκε νέα αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης προς όφελος της τράπεζας, μέχρι την εκδίκαση της έφεσης που καταχωρήθηκε. Επισυνάπτω την αίτηση που είχα καταχωρήσει για το θέμα ως Τεκμήριο
5. x. Απερρίφθη και αυτή η αίτηση, θέμα για το οποίο επιφυλάσσω τα δικαιώματα μου και, η ως άνω απόφαση ήτο και είναι ακόμα σε ισχύ. Σημειώνω ότι όταν υποβάλλονταν αιτήσεις εκ μέρους εμού και των άλλων εταιρειών περιλαμβανομένης της εταιρείας ΡΑΝΑS, το Δικαστήριο είχε δεχτεί ότι καθόσον αφορά την εταιρεία ΡΑΝΑS, αυτή έπρεπε να εκπροσωπηθεί από το διοικητικό της συμβούλιο και όχι από τον Παραλήπτη - διαχειριστή της - Αιτητή στην παρούσα. xi. Στο τέλος, παρέμεινε σε ισχύ η απόφαση στην αγωγή αρ. XXXX/15 προς όφελος της τράπεζας Πειραιώς. xii. Το πρόβλημα που αντελήφθη στην πορεία η εν λόγω τράπεζα ήτο πως με την αγωγή αρ. XXXX/15 αξίωσε μεν ακύρωση συμφωνιών και εκποίηση του ακινήτου της εταιρείας ΡΑΝΑ5 πράγμα το οποίο πέτυχε αλλά, δεν αξίωσε ανάκτηση της κατοχής του. xίii. Κατά συνέπεια, δεν έχει την κατοχή του εν λόγω ακινήτου ούτε μπορεί να την εξασφαλίσει με την εν λόγω απόφαση. xίν. Επειδή ίσως λόγω και της μεγάλης αξίας του ακινήτου της εταιρείας, προφανώς τώρα δεν μπορεί να το εκποιήσει, καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Ούτε και επίσης μπορεί να καταχωρήσει αγωγή για την όποια ανάκτηση του διότι, καταχώρησε την αγωγή αρ. XXXX/15 και δεν μπορεί πλέον να καταχωρήσει αγωγή που να αφορά το ίδιο ακίνητο εφόσον, όπως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου, έτσι θα υπάρχει δεδικασμένο. Συνεπώς, δια της πλαγίας οδού και δια συνομωσίας, επιχειρεί ο Αιτητής σε συνεννόηση με την τράπεζα Πειραιώς, να υφαρπάξει το ακίνητο της εταιρείας. Πρόκειται για το άκρων άωτον της κατάχρησης όπως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου. Υπάρχουν ήδη 2 δικαστικές διαδικασίες που αφορούν το ίδιο θέμα. Η ως άνω αγωγή αρ. XXXX/15 αλλά και η ποινική υπόθεση αρ. XXXXX/
6. Πάραυτα, με 3η χωριστή διαδικασία - την παρούσα - ο αιτητής σε συνεννόηση και κατά συνωμοσία με την τράπεζα Πειραιώς η οποία είναι ο εντολέας του, εγείρουν το ίδιο θέμα επιχειρώντας την αρπαγή του εν λόγω ακινήτου. Υπό τας περιστάσεις, το αίτημα τους δεν μπορεί να ικανοποιηθεί όπως με πληροφορεί και ο δικηγόρος μου.
7. Ανεξάρτητα των ανωτέρω, η αίτηση είναι υπερβολικά καθυστερημένη και συνεπώς απορριπτέα. Ο κ. Καλλίας εδιορίσθη από κατά ή περί τον Σεπτέμβριο του 2015 πάραυτα, ένα και πλέον έτος μεταγενέστερα, προβαίνει στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Αυτό καταδεικνύει και το καταχρηστικό της εν λόγω διαδικασίας αλλά και το γεγονός ότι αντιτίθεται του περί εταιρειών νόμου εφόσον, τέτοιες ενέργειες πρέπει να γίνονται εντός καθορισμένων χρονικών πλαισίων από την ημέρα διορισμού παραλήπτη - διαχειριστή. Ο κ. Καλλίας έχει υπερβολικά καθυστερημένα προβεί στο παρόν αίτημα του. Σε συνάφεια με τα πιο πάνω, η καθυστέρηση του αυτή εξηγείται από το γεγονός ότι τώρα επιδιώκει η Τράπεζα Πειραιώς, επειδή δεν τα κατάφερε με την αγωγή αρ. XXXX/15 και την ιδιωτική ποινική αρ. XXXXX/15, την υφαρπαγή της κατοχής του ακινήτου της εταιρείας ΡΑΝΑS.
8. Πρόσθετα, ο αιτητής αξιώνει με τον ως άνω τρόπο την έκδοση διαταγμάτων τα οποία ουδέποτε θα μπορούν να εκτελεστούν εφόσον, τα στοιχεία που αποζητά δεν είναι στην κατοχή μου. Συνεπώς, εάν πετύχει αυτή η αίτηση, θα έχει ο Αιτητής ένα διάταγμα το οποίο θα μπορεί καταχρηστικά να χρησιμοποιεί για να με ταλαιπωρούν, αδίκως, ενδεχομένως με διαδικασίες παρακοής διατάγματος ή άλλες διαδικασίες πιέζοντας με αθέμιτα και προσπαθώντας παράλληλα, να εξασφαλίσει ανταλλάγματα ή μαρτυρία εις βάρος μου στο πλαίσιο των αντιδικιών μου με τον εντολέα του - Τράπεζα Πειραιώς. Αυτό καθίσταται ακόμα πιο εμφανές από τα ασφυκτικά χρονικά περιθώρια που επιχειρεί να θέσει - 15 μέρες. Ακόμα και να ήμουν σε θέση να του παράσχω τις σχετικές πληροφορίες, που δεν είμαι εφόσον από την ημέρα του διορισμού του - Σεπτέμβριο του 2015 - με έχει εκτοπίσει από την εταιρεία, σε καμία περίπτωση δεν θα ήτο εφικτό να τα παράσχω σε 15 μέρες. Εξ ου και θέτει το χρονικό περιθώριο αυτό ο Αιτητής για να διασφαλίσει ότι δεν θα συμμορφωθώ με το διάταγμα που επιδιώκει εναντίον μου ούτως ώστε να έχει ένα σοβαρό μοχλό πίεσης εις βάρος μου.
9. Κυρίως και πρόσθετα αλλά και ανεξάρτητα των ανωτέρω, άλλος ένας σαφής λόγος που πρέπει η αίτηση να απορριφθεί, ως άνω αναφέρω, είναι διότι το επίδικο ακίνητο δεν καλύπτεται από το ομόλογο βάσει του οποίου διορίστηκε ο Αιτητής. Ο Αιτητής διαχειρίζεται περιουσία της εταιρείας ΡΑΝΑS μέχρι 1 εκατομμυρίου ευρώ. Το ακίνητο της εταιρείας αξίζει €28,200,
10. Προς τούτο επισυνάπτω σχετική εκτίμηση ως Τεκμήριο
11. Διευκρινίζω εδώ ότι η εκτίμηση αφορά το τεμάχιο 4X7 που αξιώνει ο Αιτητής. Παλαιά, περί το 2011 που είναι η ημερομηνία της εκτίμησης, το τεμάχιο 4X7 αποτελείτο από τα τεμάχια 4X2, 4X7, 4X8, 4X9 και 4X
12. Στην πορεία, κατόπιν σχετικού αιτήματος της εταιρείας, ενοποιήθηκαν όλα αυτά τα τεμάχια και έγιναν το τεμάχιο 4X7 που αξιώνει ο Αιτητής. Επισυνάπτω προς τούτο την αίτηση συγχώνευσης/ενοποίησης που είχε γίνει το 2003 ως Τεκμήριο
13. Διευκρινίζω ότι στο τεκμήριο 10 περιλαμβάνεται και η απάντηση του κτηματολογίου, απόδειξης κατάθεσης σε αυτό, τοπογραφικό σχέδιο και η άδεια οικοδομής του ακινήτου. Επισυνάπτω περαιτέρω ως Τεκμήριο 11 το σημερινό τίτλο ιδιοκτησίας του ακινήτου όπου φαίνεται πως είναι το τεμάχιο αρ. 487 και, δια του σχεδίου στον τίτλο, φαίνεται ότι είναι το ίδιο ακίνητο με το ακίνητο που περιγράφεται στο τεκμήριο 9 πιο πάνω.
14. Είναι συνεπώς φανερό ότι κανένα λόγο δεν έχει επί του εν λόγω ακινήτου ο παραλήπτης - διαχειριστής/Αιτητής. Το ομόλογο του αφορά κυμαινόμενη επιβάρυνση μέχρι ενός εκατομμυρίου ευρώ επί της περιουσίας της εταιρείας. Το ακίνητο αυτό όμως έχει 28πλάσια αξία από το ποσό επί της περιουσίας της εταιρείας που διαχειρίζεται ο Αιτητής!!! Είναι πρόδηλο ότι ενεργεί καθ' υπέρβασιν του ομόλογου βάσει του οποίου διορίστηκε και αιτείται από το Δικαστήριο διατάγματα επί περιουσίας πάνω στην οποία ουδέν λόγο ή δικαίωμα έχει!!
15. Πρόσθετα και επίσης ανεξάρτητα των ανωτέρω, όπως με ενημερώνει ο δικηγόρος μου, το Σεβαστό Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας για να ακούσει καν την παρούσα αίτηση. Το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας ευρίσκεται στην Λάρνακα και συγκεκριμένου επί της Αποστόλου Βαρνάβα 10, PELAGOS HOUSE, 6023, Λάρνακα ως το σχετικό έγγραφο από το μητρώο εφόρου εταιρειών το οποίο επισυνάπτω ως Τεκμήριο
16. Περαιτέρω, το επίδικο ακίνητο ως από τον σχετικό τίτλο ιδιοκτησίας που έχω επισυνάψει - τεκμήριο 11 πιο πάνω - εμφαίνεται, είναι στην Αγία Νάπα - επαρχία Αμμοχώστου. Δεν υπάρχει συνεπώς καν δικαίωμα στον Αιτητή να προωθεί την παρούσα στο Ε.Δ.Λευκωσίας. Όφειλε να το κάνει είτε στο Ε.Δ.Λάρνακας είτε στο Ε.Δ. Αμμοχώστου όπως με ενημερώνει ο δικηγόρος μου.
17. Εν όψει όλων των πιο πάνω αξιώνω την απόρριψη της εν λόγω αίτησης με έξοδα. » Συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις επί της ενστάσεως Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου ο κ.XXXXX Παναγή καταχώρησε δύο συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις. Συγκεκριμένα: Συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 09/06/07 Εις αυτήν επισυνάπτει ως τεκμήριο 1 την έκθεση καταστάσεως της εταιρείας, η οποία ετοιμάστηκε στις 30/12/16 και αναφέρει ότι την παρέδωσε στον παραλήπτη - διαχειριστή της / Αιτητή στην κυρίως αίτηση. Συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 20/04/18 Εις αυτήν αναφέρει τα εξής (παρατίθενται αυτούσια):
18. Είμαι ο Καθ' ου η αίτηση στην ως άνω αίτηση και αποτελώ το διευθυντή της εταιρείας ΡΑΝΑS ΗΟΤΕLS LTD.
19. Γνωρίζω τα γεγονότα προσωπικά εκ της θέσης μου ως Διευθυντής της εν λόγω εταιρείας αλλά και μέσα από την στενή συνεργασία και ενημέρωση που έχω από τους δικηγόρους μου.
20. Προβαίνω στην παρούσα μου για να θέσω ενώπιον του Δικαστηρίου συμπληρωματικά της ενόρκου δηλώσεως μου που συνοδεύει την ένσταση μου στην παρούσα ημερ. 25/11/16, σειρά πολύ σημαντικών γεγονότων που προέκυψαν από τις 30/05/17 και μετέπειτα. Αναφέρω ότι δεν ζήτησα να θέσω τα γεγονότα αυτά ενωρίτερο διότι, όπως φαίνεται και στο φάκελο του Δικαστηρίου, μετά τις 30/05/17 ο Αιτητής δια των δικηγόρων του ζητούσε νέες ημερομηνίες είτε για να αποσύρει την αίτηση είτε για να εξεταστεί το ενδεχόμενο συμβιβασμού. Εν όψει του ότι δεν υλοποιήθηκαν αυτές οι αναφορές του Αιτητή, είναι πολύ σημαντικό να θέσω ενώπιον του Δικαστηρίου τα εν λόγω σημαντικά ζητήματα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της ένστασης μου αλλά και της συμπληρωματικής αυτής ενόρκου δηλώσεως που επίσης καταχώρησα σε προγενέστερο του παρόντος στάδιο.
21. Ως εμφαίνεται στο φάκελο του Δικαστηρίου, στις 26/04/17 ήταν ορισμένο σχετικό μου αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως για να θέσω ενώπιον του Δικαστηρίου το γεγονός ότι ετοίμασα την έκθεση καταστάσεως που αποζητά με την παρούσα αίτηση ο Αιτητής. Η υπόθεση είχε οριστεί για ακρόαση στις 26/06/17 εφόσον είχε δοθεί και άδεια για καταχώρηση της εν λόγω συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως εκ μέρους μου. Ενώ εκκρεμούσε προς ακρόαση στις 26/06/17 η παρούσα αίτηση όπου ο Αιτητής αξιώνει κατοχή του Ξενοδοχείου της εταιρείας ΡΑΝΑS ΗΟΤΕLS LTD και όλα τα περιουσιακά της στοιχεία των λογιστικών βιβλίων της εταιρείας περιλαμβανομένων, ο Αιτητής καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου την αγωγή αρ. XXX/17 αξιώνοντας επακριβώς και κατ' ουσίαν τα ίδια πράγματα. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 της παρούσας μου το κλητήριο ένταλμα της εν λόγω αγωγής καταχωρηθείσας στις 30/05/
22. Την ίδια ημέρα, ο Αιτητής καταχώρησε μονομερή αίτηση στο πλαίσιο της εν λόγω αγωγής, αξιώνοντας διατάγματα τα οποία του δίδουν την πλήρη κατοχή και εξουσία επί των περιουσιακών στοιχείων της εν λόγω εταιρείας. Την εν λόγω μονομερή αίτηση επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 της παρούσας μου.
23. Όπως εύκολα διαπιστώνεται δια του τεκμηρίου 2 της παρούσας μου, ενώ η παρούσα αίτηση που αποζητά το ίδιο πράγμα με την αγωγή αρ. XXX/17 - κατ' ουσίαν κατοχή του ξενοδοχείου ιδιοκτησίας της εταιρείας - ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 26/06/17, ο Αιτητής στις 30/05/17 επικαλούμενος καταπείγον, ζητούσε διάταγμα για να λάβει την κατοχή του Ξενοδοχείου χωρίς την παραμικρή αναφορά για την ύπαρξη της παρούσας αίτησης. Δηλαδή, την αττέκρυψε πλήρως από το Δικαστήριο.
24. Εν όψει της απόκρυψης της παρούσας αίτησης από πλευράς Αιτητού αλλά και λοιπών άλλων καταχρηστικών και δόλιων αναφορών του, πέτυχε την έκδοση μονομερώς διατάγματος στο πλαίσιο της αγωγής αρ. 313/17 - επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 της παρούσας μου - δια του οποίου έλαβε πλήρη εξουσία επί της εταιρείας ΡΑΝΑS ΗΟΤΕLS LTD.
25. Άμεσα με την επίδοση της αίτησης και διατάγματος ως άνω - τεκμήρια 2 και 3 - καταχώρησα ένσταση, εκ μέρους της εταιρείας ΡΑΝΑS ΗΟΤΕLS LTD, στην όλη διαδικασία την οποία και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 της παρούσας.
26. Ως εκ τούτου η υπόθεση ΑΡ. XXX/17 ορίστηκε για ακρόαση στις 19/06/17 αναφορικά με το κατά πόσο θα παρέμεναν σε ισχύ τα διάταγμα που εξέδωσε μονομερώς και δολίως ο Αιτητής στην αγωγή αρ. XXX/17 στη βάση των ενστάσεων που είχαν καταχωρηθεί.
27. Ενώ εκκρεμούσε η ακρόαση της 19/06/17, περί τις 14/06/17 ο Αιτητής παράνομα και ενώ υπήρχε ένσταση στην αίτηση και διάταγμα που εξέδωσε στο πλαίσιο της αγωγής αρ. XXX/17, μεταβίβασε το ξενοδοχείο της εταιρείας στην τράπεζα που τον διόρισε - Astro Bank πρώην Τράπεζα Πειραιώς - και συγκεκριμένα, σε εταιρεία που είναι ιδιοκτησίας της εν λόγω τράπεζας 100%. Παράλληλα, καταχώρησε ειδοποίηση διακοπής της αγωγής αρ.XXX/17 για να παρεμποδίσει ουσιαστικά την εκδίκαση της αίτησης του - τεκμήριο 2 της παρούσας μου - ούτως ώστε να αποφύγει τυχόν ακύρωση του προς όφελος του διατάγματος που ασφαλώς θα τον άφηνε πλήρως εκτεθειμένο σχετικά με την πράξη του, στη βάση του εν λόγω διατάγματος, να μεταβιβάσει το Ξενοδοχείο. Θα τίθετο δηλαδή σε θέση δυσμενή αφού αν εκδικάζετο η αίτηση του - τεκμήριο 2 της παρούσας - και ακυρώνετο το διάταγμα θα φαινόταν ότι μεταβίβασε το Ξενοδοχείο στη βάση ακυρωθέντος διατάγματος και διατάγματος που δεν έπρεπε να εκδοθεί μονομερώς ή και που εκδόθηκε μονομερώς λόγω παραπλάνησης του Δικαστηρίου.
28. Οι δικηγόροι μου έφεραν ένσταση στο αίτημα διακοπής του Αιτητή καθόσον αφορά την αγωγή αρ. XXX/17 το Δικαστήριο όμως αποδέχτηκε το εν λόγω αίτημα. Την σχετική απόφαση του Δικαστηρίου για διακοπή της αγωγής επισυνάπτω ως Τεκμήοιο 5 της παρούσας μου και, το συνταχθέν διάταγμα - drawn up judgment - ως Τεκμήοιο 6 της παρούσας μου. Σημειώνω ότι εφεσίβαλα την απόφαση του Δικαστηρίου να αποδεχτεί τη διακοπή της αγωγής αρ. XXX/17 εφόσον, κατά τη συμβουλή των δικηγόρων μου, δεν νοείται να διακόπτεται αγωγή στην οποία ήδη εκδόθηκε απαγορευτικό διάταγμα μονομερώς και εκκρεμεί η εκδίκαση του αφού, εν τοιαύτη περιπτώσει ο Ενάγοντες, στην προκειμένη ο κ. Καλλίας - Αιτητής στην παρούσα αίτηση, παύει να είναι dominus litis και συνεπώς δεν μπορεί χωρίς τη συναίνεση του Εναγομένου - στην προκειμένη του υποφαινόμενου και της εταιρείας ΡΑΝΑS ΗΟΤΕLS LTD - να διακόψει την αγωγή του.
29. Λόγω των πιο πάνω γεγονότων και εν όψει του ότι ουσιαστικά υπήρξε μια άνευ προηγουμένου συνωμοσία μεταξύ Αιτητού, της τράπεζας που τον διόρισε - Astro Bank - και υψηλών αξιωματούχων αυτής - XXXXX Άππιος και XXXXX Νεοκλέους, τόσο εγώ όσο και η εταιρεία ΡΑΝΑS ΗΟΤΕLS LTD καταχωρήσαμε εναντίον τους την αγωγή αρ. XXX/17 του Ε.Δ. Αμμοχώστου η οποία και εκκρεμεί σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου. Επισυνάπτω σχετικά την έκθεση απαιτήσεως της αγωγής αρ. XXX/17 ως Τεκμήριο 7 της παρούσας μου. Υιοθετώ πλήρως το περιεχόμενο της και παραπέμπω σε αυτό για να διαφανεί ο όλος δόλος, κατάχρηση και συνωμοτική συμπεριφορά του Αιτητή από τον οποίο πλέον αξιώνω, τόσο εγώ όσο και η εταιρεία ΡΑΝΑS ΗΟΤΕLS LTD, αποζημιώσεις ανερχόμενες σε πολλαπλά εκατομμύρια ως και επιστροφή του Ξενοδοχείου που έχει υφαρπάξει παρανόμως.
30. Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα και κατά τη συμβουλή του δικηγόρου μου προκύπτουν τα εξής: Α) Η ενέργεια του Αιτητή να καταχωρήσει την αγωγή αρ. XXX/17 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμόχωστου και μέσω αυτής δόλια να υφαρπάξει τα περιουσιακά στοιχεία της ως άνω εταιρείας ΡΑΝΑS ΗΟΤΕLS LTD, καταδεικνύει την ουσιαστικά παραδοχή του στην προδικαστική μου ένσταση στην παρούσα διαδικασία ήτοι ότι το Ε.Δ. Λευκωσίας δεν είναι αρμόδιο κατά τόπον για να αποφασίσει την παρούσα αίτηση. Η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της ως άνω εταιρείας είναι στη Λάρνακα και το ακίνητο που αξιώνει με την παρούσα αίτηση και ήδη παράνομα υφάρπαξε ο Αιτητής, είναι στην επαρχία Αμμόχωστου. Β) Οι συνωμοτικές και δόλιες πράξεις του Αιτητή έχουν καταστήσει την παρούσα αίτηση παντελώς άνευ αντικειμένου εφόσον, ότι ζητά με την παρούσα αίτηση ήδη το πήρε με την υφαρπαγή του μόνου ουσιαστικού περιουσιακού στοιχείου της ως άνω εταιρείας δηλαδή, του Ξενοδοχείου. Γ) Υπάρχει μεγάλη κατάχρηση διαδικασίας από τον Αιτητή εφόσον, διέκοψε την αγωγή αρ. XXX/17 χωρίς κανένα όρο - βλ. τεκμήριο 6 της παρούσας μου - που να του επιτρέπει μέσω οποιοσδήποτε άλλης διαδικασίας, ως η παρούσα, να διεκδικεί ταυτόσημες θεραπείες. Από τη στιγμή που ζητούσε πλήρη έλεγχο και κατοχή των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας ΡΑΝΑS ΗΟΤΕLS LTD στην αγωγή αρ. XXX/17 και την διέκοψε άνευ όρων, δεν μπορεί να ζητά το ίδιο στην παρούσα αίτηση. Υπάρχει, κατά τη συμβουλή του δικηγόρου μου, έκδηλη κατάχρηση διαδικασίας ή και έχει πλέον δημιουργηθεί δεδικασμένο.
31. Εν όψει όλων των πιο πάνω αξιώνω της απόρριψη της κυρίως αίτησης με έξοδα.» Ακρόαση της αίτησης και αγορεύσεις H ακρόαση της αίτησης έγινε με αγορεύσεις (γραπτές), στη βάση των όσων αναφέρονται ανωτέρω. Σημειώνω δε εδώ πως έχω μελετήσει ενδελεχώς τις αγορεύσεις των δύο πλευρών, αλλά δεν χρειάζεται να επαναλάβω όσα αναφέρουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους. Θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν τούτο κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή Σύμφωνα με το άρθρο 337 εδάφιο 1 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, : " 337.-

(1)Παραλήπτης ή διαχειριστής της περιουσίας εταιρείας που διορίζεται με βάση τις εξουσίες που περιέχονται σε οποιοδήποτε έγγραφο δύναται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για οδηγίες σχετικά με οποιοδήποτε θέμα που εγείρεται αναφορικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του, και σε οποιαδήποτε τέτοια αίτηση το Δικαστήριο δύναται να δώσει τέτοιες οδηγίες, ή δύναται να εκδώσει τέτοια διαταγή που να δηλώνει τα δικαιώματα προσώπων ενώπιον του Δικαστηρίου ή διαφορετικά, όπως το Δικαστήριο θεωρεί δίκαιο. ..................................." To άρθρο 340 εδάφιο 1 του ίδιου Νόμου δε προνοεί ότι : " 340.-

(1)Όταν παραλήπτης ή διαχειριστής ολόκληρης ή ουσιαστικά ολόκληρης της περιουσίας της εταιρείας (που στο εξής στο άρθρο αυτό και στο άρθρο 341 αναφέρεται ως "ο παραλήπτης") διορίζεται εκ μέρους των κατόχων οποιωνδήποτε χρεωστικών ομολόγων της εταιρείας εγγυημένων με κυμαινόμενη επιβάρυνση, τότε τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου αυτού και του άρθρου 341- (α) ο παραλήπτης πρέπει αμέσως να αποστείλει ειδοποίηση στην εταιρεία για το διορισμό του και (β) μέσα σε δεκατέσσερις ημέρες μετά τη λήψη της ειδοποίησης, ή τέτοιας μεγαλύτερης περιόδου που δύναται να επιτραπεί από το Δικαστήριο ή τον παραλήπτη, πρέπει να ετοιμαστεί και υποβληθεί στον παραλήπτη σύμφωνα με το άρθρο 340 έκθεση με τον καθορισμένο τύπο της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας και ..............................." Επίσης στο άρθρο 341 εδάφια 1 και 2 του Κεφ.113 προνοείται ότι : " 341.-

(1)Η έκθεση ως προς την περιουσιακή κατάσταση εταιρείας που απαιτείται από το άρθρο 340 να υποβληθεί στον παραλήπτη (ή το διάδοχο του) πρέπει να εκθέτει κατά την ημερομηνία του διορισμού του παραλήπτη τις λεπτομέρειες του ενεργητικού της εταιρείας, οφειλές και υποχρεώσεις, τα ονόματα, διευθύνσεις και επαγγέλματα των πιστωτών της, τις εγγυήσεις που κατέχονται από αυτούς αντίστοιχα, τις ημερομηνίες κατά τις οποίες δόθηκαν αντίστοιχα οι εγγυήσεις και τέτοια περαιτέρω ή άλλη πληροφορία που δυνατό να καθοριστεί.

(2)Η προαναφερόμενη έκθεση πρέπει να υποβληθεί, και επαληθευθεί με ένορκη δήλωση από, ένα ή περισσότερα από τα πρόσωπα που είναι διευθυντές κατά την ημερομηνία διορισμού του παραλήπτη και από το πρόσωπο που είναι κατά εκείνη την ημερομηνία ο γραμματέας της εταιρείας, ή από τέτοια από τα πρόσωπα που αναφέρονται πιο κάτω στο εδάφιο αυτό όπως ο παραλήπτης (ή ο διάδοχος του), τηρουμένων των οδηγιών του Δικαστηρίου, που δυνατό να τους ζητηθεί να υποβάλουν και επαληθεύσουν την έκθεση, δηλαδή πρόσωπα- (α) που είναι ή ήταν αξιωματούχοι της εταιρείας· (β) που έλαβαν μέρος στη σύσταση της εταιρείας οποτεδήποτε μέσα σε ένα έτος πριν από την ημερομηνία διορισμού παραλήπτη· (γ) που είναι στην υπηρεσία της εταιρείας, ή ήταν στην υπηρεσία της εταιρείας μέσα στο προαναφερόμενο έτος, και είναι κατά τη γνώμη του παραλήπτη ικανά να δώσουν τις πληροφορίες που ζητείται· (δ) που είναι ή ήταν μέσα στο προαναφερόμενο έτος αξιωματούχος ή στην υπηρεσία εταιρείας που είναι, ή ήταν μέσα στο προαναφερόμενο έτος, αξιωματούχος της εταιρείας που αφορά η έκθεση. ....................................." Επίσης σε ότι αφορά την επεξήγηση του όρου κυμαινόμενη επιβάρυνση και τις εξουσίες ενός Παραλήπτη-Διαχειριστή δυνάμει τούτης της επιβάρυνσης, σχετικά συναντούμε στη Νομολογία τα εξής. Στην αγωγή αρ. 291/2014, Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ v. 1.Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ δια των Διευθυντών/ Παραληπτών Μιχάλη Αβραάμ, Ανδρέα Ανδρονίκου και Μάριου Καλλία, κ.α., ενδιάμεση απόφαση ημερ. 14/10/2014, αναφέρθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής: " Ο όρος κυμαινόμενη επιβάρυνση και κυμαινόμενη εξασφάλιση σημαίνει επιβάρυνση ή εξασφάλιση επί των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας που επιβαρύνει την περιουσία της, η οποία δεν τίθεται σε άμεση εφαρμογή, αλλά κυμαίνεται έτσι ώστε να επιτρέπεται στην εταιρεία να συνεχίσει τις εργασίες της. Ενώ καθορισμένη (fixed) επιβάρυνση είναι αυτή που χωρίς άλλο προσκολλάται σε συγκεκριμένη και καθορισμένη περιουσία ή περιουσία ικανή να συγκεκριμενοποιηθεί και καθοριστεί, η κυμαινόμενη επιβάρυνση κινείται με την περιουσία την οποία προορίζεται να επηρεάσει μέχρις ότου κάποιο γεγονός επισυμβεί ή κάποια ενέργεια γίνει που προκαλεί την προσκόλληση της στο αντικείμενο της επιβάρυνσης. Στην περίπτωση διορισμού παραλήπτη η επιβάρυνση καθίσταται καθορισμένη και η εταιρεία δεν μπορεί στο εξής να διαχειρίζεται οιοδήποτε μέρος της περιουσίας που είναι επιβαρυμένη, εκτός όπως το ομόλογο μπορεί να επιτρέπει. Όταν η κυμαινόμενη επιβάρυνση πάνω σε όλα τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας καταστεί καθορισμένη, συνιστά επιβάρυνση πάνω σε όλα τα περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στην εταιρεία. (Βλ. Halsbury's Laws of England, 4η έκδ., Τόμ.7, παράγρ.824, 827 και 830). Παρά το ότι ο διαχειριστής/παραλήπτης είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας, το πρωταρχικό του καθήκον είναι να ρευστοποιήσει τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας προς το συμφέρον του κατόχου του ομολόγου και οι εξουσίες του για διεύθυνση της εταιρείας είναι στην πραγματικότητα υποβοηθητικές για το σκοπό αυτό. (Βλ. Gomba Holdings U.K. Ltd v. Homan

(1986)3 All E.R. 94). Η εταιρεία δεν δικαιούται να του δίδει οδηγίες ως προς τον τρόπο που θα ασκήσει τα καθήκοντα του. Στο σύγγραμμα The Law of Administrators and Receivers of Companies, των Sir G.Lightman και G.Moss, 5η έκδ., αναφέρεται (σελ.26) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Ένα ομόλογο στην συνήθη περίπτωση προνοεί για διορισμό από τον εξασφαλισμένο πιστωτή, σε περίπτωση οιασδήποτε παράλειψης από τον οφειλέτη ή εφόσον επισυμβεί κάποιο άλλο συγκεκριμένο γεγονός, παραλήπτη με εξουσία να συνεχίσει την επιχείρηση της εταιρείας. Ο διορισμός παίρνει τη διεύθυνση της περιουσίας της εταιρείας από τα χέρια των διευθυντών της και την εναποθέτει στα χέρια του παραλήπτη. Αυτή η εξουσία μπορεί να ασκηθεί είτε προς το σκοπό αναβίωσης της εταιρείας ή προς το σκοπό της πώλησης της επιχείρησης της ως τέτοιας. Η εξουσία να συνεχιστεί η επιχείρηση της εταιρείας μέσω διοικητικού παραλήπτη θεωρείται ότι παρέχεται με το ομόλογο εκτός στην έκταση που η ύπαρξη τέτοιας εξουσίας είναι ασυμβίβαστη με οιαδήποτε πρόνοια του ομολόγου.» και (σελ. 276-277) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Ο σκοπός που διορίζεται ο παραλήπτης να είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας είναι απλά ώστε να απελευθερώνονται οι κάτοχοι του ομολόγου που τον διορίζουν από ευθύνη για τις πράξεις του. Οι εξουσίες διεύθυνσης των διευθυντών αναστέλλονται και ο παραλήπτης έχει ολοκληρωτικό έλεγχο των υποθέσεων της εταιρείας. Οι σχετικές θέσεις του παραλήπτη και των διευθυντών εμφανίζονται καθαρά στην απόφαση του Δικαστή Brightman στην Re Emmadart: `... Ο διορισμός παραλήπτη εκ μέρους κατόχων ομολόγου αναστέλλει τις εξουσίες των διευθυντών πάνω στα περιουσιακά στοιχεία για τα οποία ο παραλήπτης έχει διοριστεί στην έκταση που είναι αναγκαίο για να μπορεί ο παραλήπτης να διεκπεραιώνει τη λειτουργία του ... . Η εξουσία του παραλήπτη δεν είναι όμως ταυτόσημη με την εξουσία του διοικητικού συμβουλίου. Οι εξουσίες του παραλήπτη πηγάζουν από (

1. i)τις εξουσίες που περιέχονται στο ιδρυτικό έγγραφο και καταστατικό της εταιρείας να δημιουργεί υποθήκες και επιβαρύνσεις, σε συγκερασμό με (
2. ii)τις συγκεκριμένες εξουσίες που έχουν παραχωρηθεί σε ένα δεόντως διορισθέντα παραλήπτη δυνάμει της δέουσας άσκησης της εξουσίας της εταιρείας να δανειστεί'.» Στο σύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators, 15η έκδ., αναφέρεται (σελ. 312) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Το αποτέλεσμα του διορισμού εκτός δικαστηρίου αφορά στην αποκρυστάλλωση της κυμαινόμενης επιβάρυνσης σε καθορισμένη επιβάρυνση και οι συνέπειες όσον αφορά τους εξ αποφάσεως πιστωτές είναι οι ίδιες όπως στην περίπτωση διορισμού από το δικαστήριο. Οι εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να διαχειρίζονται την περιουσία που περιλαμβάνεται στο διορισμό (τόσο περιουσία υποκείμενη σε κυμαινόμενη επιβάρυνση όσο και περιουσία υποκείμενη σε καθορισμένη επιβάρυνση) εκτός υπό τους όρους της επιβάρυνσης, παραλύουν. Γιατί, παρά το ότι κάτω από ομόλογο ή έγγραφο καταπιστεύματος στη συνήθη μορφή, ο παραλήπτης είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας, οι εξουσίες της εταιρείας ανατίθενται στον παραλήπτη για τους σκοπούς της διεκπεραίωσης των εργασιών της ή της συγκέντρωσης των περιουσιακών της στοιχείων ...». Στο σύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators, 19η έκδ., αναφέρεται (σελ. 592- 593) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Ο διορισμός διοικητικού παραλήπτη από κατόχους ομολόγου δεν έχει οποιαδήποτε συνέπεια πάνω στη νομική θέση των κύριων αξιωματούχων της εταιρείας, δηλαδή των διευθυντών και του γραμματέα ... Το εταιρικό σχήμα της εταιρείας παραμένει ανεπηρέαστο, και παρά το ότι η διεύθυνση και ο έλεγχος των περιουσιακών στοιχείων που περιλαμβάνονται στο διορισμό αποσύρεται εντελώς από τα χέρια των αξιωματούχων της εταιρείας, αυτοί παραμένουν στις θέσεις τους, έχοντας τα συνήθη από το νόμο καθήκοντα να διεκπεραιώσουν.» " Ακόμη, στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Νίνου Α. Χατζηρούσου (υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης της εταιρείας Y. Liasides Developers Ltd),

(2011)1 Α.Α.Δ. 1703, αναφέρθηκε μεταξύ άλλων ότι : " Τα πιο πάνω είναι σύμφωνα και με τη γενικότερη αρχή ότι με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας. (Moss Steamship Co. v. Whinney [1912] A.C. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της. " Τέλος, στην αγωγή 2470/2014, Λευτέρης Φιλίππου, Παραλήπτης / Διαχειριστής της εταιρείας Aqua Sol Hotels Public Company Ltd v. 1. Aqua Sol Hotels Public Company Ltd, ημερ. 27/10/2014, αναφέρθηκε ότι : " Τα δικαιώματα του Παραλήπτη Διαχειριστή όπως προκύπτουν από το νόμο, και που περιλαμβάνουν την ανάληψη του ελέγχου των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας και κατ΄ ακολουθία το δικαίωμα εισόδου στα υποστατικά της και φυσικής κατοχής των εγγράφων της, εδράζονται στο γεγονός του διορισμού του ως τέτοιου." Εξέταση της Αίτησης Κατ' αρχήν να λεχθεί ότι ο 1ος λόγος ένστασης, για την έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδικάσει την αίτηση, είναι σαφές πως κατέστη άνευ αντικειμένου αφού ως αναφέρθηκε στην εισαγωγή της παρούσας η αίτηση επειδή πράγματι ο λόγος ευσταθούσε έχει παραπεμφθεί από το Ε. Δ. Λευκωσίας στο κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο της Λάρνακας, το οποίο και την έχει εκδικάσει. Επίσης πριν από οτιδήποτε άλλο να επαναλάβω πως η πλευρά του αιτητή έχει εγκαταλείψει το αιτητικό Α της αίτησης, ως επίσης το μέρος του αιτητικού Γ για την παράδοση της κατοχής του ακινήτου αφού δηλώνει συμμόρφωση με τις θεραπείες αυτές, οπότε δεν θα με απασχολήσουν τα θέματα που αφορούν τα εν λόγω αιτητικά. Και χωρίς σημειώνεται σε καμία περίπτωση να μου διαφεύγουν όσα η πλευρά του καθ' ου η αίτηση έχει θέσει αναφορικά με το θέμα του ακινήτου και τα περί υφαρπαγής του, για τα οποία όμως πλέον καλείται να αποφανθεί το αρμόδιο Δικαστήριο στο οποίο έχουν ήδη προσφύγει ο καθ'ού η αίτηση και η Panas. Περαιτέρω, ίσως εκ του περισσού, αναφέρω στο σημείο αυτό ότι στο βαθμό που ο καθ' ου η αίτηση μιλά για κατάχρηση επειδή ο αιτητής είναι ο μόνος που βρίσκεται σε θέση να ετοιμάσει τα όσα ζητά σε μορφή εκθέσεως (βλ. 2ο λόγο ένστασης), είναι σαφές ότι δεν ευσταθεί και ο καθ' ου η αίτηση ως εκ της συμμόρφωσης του (βλ. τη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ημερ.09/06/17) έχει προφανώς εγκαταλείψει τη συγκεκριμένη θέση. Από εκεί και πέρα να σημειωθεί εδώ ότι στην παρούσα δεν αμφισβητείται είτε η παραχώρηση από την εταιρεία Panas Hotels Ltd (στο εξής η Panas) του ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερ. 19/11/2009 (τεκμ.1 στην αίτηση) είτε ο νόμιμος διορισμός του Αιτητή σύμφωνα με αυτό. Σημειώνεται δε σχετικά με το διορισμό του αιτητή ότι η σχετική γνωστοποίηση διορισμού που προνοεί ο Περί Εταιρειών Νόμος, Κεφ. 113, έχει δοθεί (βλ. τεκμ. 2 και 3 στην αίτηση). Ούτε αμφισβητείται η επίδοση προς τον XXXXX Παναγή, διευθυντή της Panas, των δύο αναφερόμενων από τον αιτητή επιστολών ημερ. 25/09/2015 και 21/01/16 (βλ. τεκμ.4-7 στην αίτηση). Με αυτά υπόψη αποτελεί συμπέρασμα μου ότι ο διορισμός του Αιτητή ως Παραλήπτη Διαχειριστή έγινε κανονικά και ήταν νόμιμος. Αυτός δε είχε και έχει, εφόσον ο διορισμός του είναι σε ισχύ και δεν έχει ακυρωθεί, όλα τα δικαιώματα και εξουσίες με βάση το Νόμο αλλά και το ομόλογο. Κατά την κρίση μου δε ο αιτητής δικαιούται να ζητά την έκδοση του διατάγματος υπό Γ στην έκταση που αφορά τα λογιστικά αρχεία της εταιρείας, τα οποία ο καθ' ου η αίτηση ποτέ δεν ισχυρίστηκε ότι έχουν παραδοθεί. Είναι λογικά αναγκαία για να μπορέσει να διεκπεραιώσει τις εργασίες του. Διευκρινίζεται δε εδώ πως όσα αναφέρονται στην ένσταση περί κατάχρησης δεν αγγίζουν το θέμα αυτό, ούτε και οιαδήποτε προηγούμενη διαδικασία από μέρους του αιτητή κάλυπτε το συγκεκριμένο θέμα. Τα περί κατάχρησης αφορούσαν κατά κύριο λόγο το θέμα του ακινήτου. Τέλος, να σημειώσω πως δεν εντοπίζεται στην προκειμένη περίπτωση μοιραία καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. Κατάληξη Εκδίδεται διάταγμα ως το αιτητικό Β της αίτησης, καθώς επίσης διάταγμα ως το (πρώτο) αιτητικό Γ στην έκταση όμως μόνον που αφορά την παράδοση όλων των λογιστικών αρχείων της εταιρείας. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ'ου η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο