Π. ΚΑΜΙΝΙΚ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτηση-Έφεση: 57/19, 23/12/2019

(1), Άρθρα 37, 44Α - 44ΑΑ, 44ΙΑ όπως ίσχυε με τη τροποποίηση του Ν.142(Ι)/2014 και στον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018. Μεταξύ: Π. ΚΑΜΙΝΙΚ ΛΙΜΙΤΕΔ Αιτήτρια-Εφεσείουσα -και- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ΄ης η αίτηση-Εφεσίβλητη 23 Δεκεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια-Εφεσείουσα: κ. Φ. Φανή για Νίκος Δαμιανού & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσίβλητη: κα Παπαευσταθίου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ AΠΟΦΑΣΗ (Ex-Τempore) Με την παρούσα αίτηση‑έφεση (στο εξής Έφεση), η οποία καταχωρήθηκε στις 4.6.2019, επιδιώκεται εκ μέρους της αιτήτριας-εφεσείουσας (στο εξής εφεσείουσας) η έκδοση: Α. Διατάγματος του δικαστηρίου που να διατάσσει την ακύρωση της απόφασης με αριθμό φακέλου ΑΝΠ 26/19 ή/και μεταβίβαση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ.Σχ. 40/63 W1, τμήμα 11, τεμάχιο XXXXX, στην ενορία Αγίου Νικολάου περιοχή Βεργίνας στη Λάρνακα, επ' ονόματι της εφεσίβλητης ‑καθ' ης η αίτηση (στο εξής εφεσίβλητη). Β. Διατάγματος του Δικαστηρίου που να διατάσσει την ακύρωση της ως άνω απόφασης ή/και εγγραφής και διατήρηση της εγγραφής του ακινήτου επί ονόματος της εφεσείουσας. Γ. Οιαδήποτε άλλη θεραπεία ή/και διάταγμα ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο. Δ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.. Η Έφεση βασίζεται στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Μέρος 2, ιδιαίτερα στα άρθρα 16

(1), 23, 26

(1), 28 και 30, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, ΚΕΦ. 6 και ειδικότερα χωρίς περιορισμούς, στα άρθρα 2, 4, 9, 22, 23, 26 και 27, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 2, 29, 30, 32, 43, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με την έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος και/ή ενταλμάτων απαγόρευσης, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως τροποποιήθηκε και δει στα άρθρα 2, 21, 27, 37 και 44Α ‑ 44ΑΑ ή και μέρος του VIA και παραρτήματα αυτού ή και στον τροποποιητικό Ν.87

(1)/18 και ιδιαίτερα στο άρθρο 44ΙΑ όπως ίσχυε με την τροποποίηση του Ν.142

(1)/14, στο άρθρο 51

(1), στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015, ΚΔΠ 185/15, στα άρθρα 80 και 81 του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) κανονισμούς του 1956, άρθρα 1‑18, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39, Δ.48, Θ 1‑9, 8 και 9 και Δ.64, στο Κεφ. 219, στα άρθρα 80, 25, 75 και 77 του Κεφ. 224, στα άρθρα 43, 50, 51

(4)και 52

(3)του Περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμο 158

(1)/99, ως και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Οι λόγοι Έφεσης είναι οι ακόλουθοι: Α. Ο διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λάρνακας μόνος ή και μέσω του διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Τμήματος Λάρνακας ή και Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός λανθασμένα ή/και εσφαλμένα ή/και παράνομα αποφάσισε την αποδοχή της μεταβίβασης του ακινήτου ιδιοκτησίας της εφεσείουσας με τα στοιχεία που έχουν αναφερθεί ανωτέρω επ' ονόματι της εφεσίβλητης δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44ΙΑ του Ν.9/1965 ή και για τον λόγο ότι δεν δόθηκε καθόλου ή/και επαρκής ειδοποίηση ή/και γνωστοποίηση της σκοπούμενης πώλησης ή/και μεταβίβασης ακινήτου στους στην εφεσίβλητη ή/και λανθασμένα ή/και παράνομα ή/και εσφαλμένα θεώρησε ότι μπορούσε να αποδεχθεί την πώληση υπό τις περιστάσεις. Β. Επιλήφθηκε λανθασμένα ή/και παράτυπα της σκοπούμενης πώλησης ή/και εγγραφής ή/και μεταβίβασης του ακινήτου που αναφέρθηκε ανωτέρω αφού δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία από τα άρθρα 44Α‑ 44ΑΑ ή/και μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ν.9/65 ως τροποποιήθηκε ή/και παράτυπα ή/και χωρίς να έχει δοθεί ειδοποίηση ή/και κατά παράβαση της σχετικής πρόνοιας του Ν.44ΙΑ ως τροποποιήθηκε με τον Ν.142

(1)/14 ως ίσχυε, ότι η προθεσμία του ενός έτους αρχίζει από την τελεσιδικία της υπόθεσης που καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο για ακύρωση του πλειστηριασμού και ενώ εκκρεμεί η εκδίκαση της Έφεσης της εφεσείουσας στο Ανώτατο Δικαστήριο με αριθμό 75/18 εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου στα πλαίσια της αίτησης‑έφεσης αριθμός 85/17 να απορρίψει την αίτηση‑έφεση ακύρωση του πλειστηριασμού, σε σχέση με το επίδικο ακίνητο ως εκπρόθεσμη. Γ. Επέτρεψε ή/και αποδέχθηκε τη μεταβίβαση του ακινήτου ιδιοκτησίας της αιτήτριας της εφεσείουσας στην εφεσίβλητη ενώ εύλογα και εύκολα μπορούσε να πληροφορηθεί ότι δεν υπάρχει τελεσιδικία μεταξύ των διαδίκων σε σχέση με τη διαδικασία πώλησης του ακινήτου όπως διενεργήθηκε στη βάση των διατάξεων του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή/και όπως ίσχυε με την τροποποίηση του Ν.142

(1)/

1. Δ. Επέτρεψε ή/και αποδέχθηκε τη μεταβίβαση του αναφερθέντος ακινήτου της εφεσείουσας στην εφεσίβλητη χωρίς να προβεί στη δέουσα έρευνα ή και/ή εφεσίβλητη απέκρυψε ουσιώδη στοιχεία ή/και επέτρεψε σε αυτήν την απόκρυψη ή/και δεν εξασφάλισε δηλώσεις ή/και βεβαιώσεις ή βεβαίωση του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας περί τελεσιδικίας. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η έφεση παρατίθενται στην ένορκη δήλωση του διευθυντή της εφεσείουσας που συνοδεύει την έφεση η οποία έχει ως κατωτέρω:
2. «Είμαι ο Διευθυντής και κύριος μέτοχος των αιτητών-εφεσειόντων στηv υπό τov ως άvω τίτλo και αριθμό έφεση από τους οποίους είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση, αvαφέρω δε ότι γvωρίζω πoλύ καλά και από πρoσωπική γvώση πλην όπου ειδικότερα αναφέρω άλλη πηγή πληρoφόρησης μoυ τα γεγovότα πoυ αφoρoύv τηv παρoύσα υπόθεση και παραθέτω πιο κάτω. Για όσα θέματα είναι νομικής φύσης έχω τύχει συμβουλής από τους δικηγόρους της αιτήτριας-εφεσείουσας εταιρείας.
3. Η αιτήτρια - εφεσείουσα εταιρεία ήταν καθόλο τον ουσιώδη χρόνο ιδιοκτήτης της κατοικίας που βρίσκεται στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, φ.σχ. 40/63W1, τμήμα 11, Τεμάχιο XXXXX, στην Ενορία Άγιος Νικόλαος περιοχή Βεργίνα στη Λάρνακα, και αποτελούσε ακίνητο το οποίο ήταν εγγεγραμμένο επ' ονόματι της στα αρχεία του Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας. Επισυνάπτω αντίγραφο Τίτλου Ιδιοκτησίας ως Τεκμήριο Α'.
4. Η καθ' ης η αίτηση - εφεσίβλητη εταιρεία με βάση Δικαστική Απόφαση που εξέδωσε εναντίον της αιτήτριας - εφεσείουσας εταιρείας, στα πλαίσια αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με αριθμό Αγ.XXXXX/2010, προχώρησε στην αποστολή ειδοποιήσεων τύπος ΙΑ' και ΙΒ' με ημερομηνίας 01/11/2017 με την οποία καθόριζε ημερομηνία Πλειστηριασμού την 05/02/2018, σε σχέση με το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, φ.σχ. 40/63W1, τμήμα 11, Τεμάχιο XXXXX, στην Ενορία Άγιος Νικόλαος περιοχή Βεργίνα στη Λάρνακα ιδιοκτησίας της αιτήτριας εφεσείουσας εταιρείας.
5. Η διαδικασία του πλειστηριασμού και οι ειδοποιήσεις της σκοπούμενης πώλησης, βασίζονταν στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί τον Νόμο 142(I)/2014 και ως ίσχυε. Η αιτήτρια - εφεσείουσα εταιρεία καταχώρησε αίτηση-έφεση παραμερισμού των αναφερόμενων Ειδοποιήσεων και κατά συνέπεια για την ακύρωση του σκοπούμενου Πλειστηριασμού. Την αίτηση που πιο πάνω αναφέρω, αριθμός 85/2017 ημερομηνίας 07/12/2017 επισυνάπτω ως Τεκμήριο Β'.
6. Κατόπιν σχετικής ενστάσεως των καθ' ων η αίτηση - εφεσιβλήτων το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας με απόφαση του, έκρινε πως η αίτηση - έφεση με αριθμό XXXXX/2017 (τεκμήριο Β') είναι εκπρόθεσμη και την απέρριψε. Επ' αυτού του σημείου, καταχωρήθηκε Έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο η οποία έλαβε αριθμό 75/2018 η οποία δεν έχει ορισθεί ακόμα από το αρμόδιο Πρωτοκολλητείο. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Γ' (μαζί με αντίγραφο ειδοποίησης από τον Πρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου για τον αριθμό που έλαβε η Έφεση).
7. Εν αναμονή ορισμού της Έφεσης που καταχωρήθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο και εκκρεμούσης της εκδίκασης της, η οποία σημειώνω επιδόθηκε στους καθ' ων η αίτηση - εφεσίβλητους και καταχώρησαν Ειδοποίηση εμφάνισης μέσω των δικηγόρων τους, επιδόθηκε σε μένα προσωπικά για την εταιρεία στις 16/05/2019, επιστολή των καθ' ων η αίτηση εφεσιβλήτων ημερομηνίας 15/05/2019 με την οποία με ενημέρωναν πως οι καθ' ων η αίτηση-εφεσίβλητοι Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία ΛΤΔ, είναι οι νόμιμοι εγγεγραμένοι ιδιοκτήτες του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, φ.σχ. 40/63W1, τμήμα 11, Τεμάχιο XXXXX, στην Ενορία Άγιος Νικόλαος περιοχή Βεργίνα στη Λάρνακα ιδιοκτησίας της αιτήτριας εφεσείουσας εταιρείας. Την εν λόγω επιστολή επισυνάπτω ως Τεκμήριο Δ'.
8. Αμέσως αποτάθηκα στους δικηγόρους μου, οι οποίοι με επιστολή τους αμφισβήτησαν την κατ' ισχυρισμό εγγραφή του ακινήτου, και ενημέρωσαν τους δικηγόρους των καθ' ων η αίτηση - εφεσιβλήτων πως η όποια διαδικασία ακολουθήθηκε από τους ίδιους για να επικαλούνται ιδιοκτησία του ακινήτου είναι αντίθετη με το Νόμο αφού δεν έχει τελεσιδικήσει η διαδικασία που καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο για την ακύρωση του Πλειστηριασμού, εκκρεμούσης της εκδίκασης της Έφεσης αριθμός 75/2018 (Τεκμήριο Β').
9. Επιπλέον σημειώνω ότι η αιτήτρια - εφεσείουσα εταιρεία καμία άλλη ειδοποίηση έλαβε σχετικά με την σκοπούμενη εγγραφή του ακινήτου της επ' ονόματι των καθ' ων η αίτηση - εφεσιβλήτων από το Κτηματολόγιο Λάρνακας ή/και τους καθ' ων η αίτηση πλην της επιστολής που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Γ, η οποία επιδόθηκε στις 16/05/
11. Κατόπιν έρευνας που διενήργησα στο Κτηματολόγιο μετά τη λήψη της επιστολής που πιο πάνω αναφέρω, ενημερώθηκα πως ο Διευθυντής του Κτηματολογίου Λάρνακας με απόφαση του στον αριθμό φακέλου ΑΝΠ26/2019 ενέγραψε στα αρχεία του κτηματολογίου το επίδικο ακίνητο στους καθ' ων η αίτηση - εφεσίβλητους.
12. Η πιo πάvω απόφαση του Διευθυντή τoυ Τμήματoς Κτηματoλoγίoυ και Χωρoμετρίας μόvoυ ή μέσω τoυ Διευθυvτή τoυ Επαρχιακoύ Κτηματoλoγικoύ Τμήματoς Λάρνακας ή του Επαρχιακού Κτηματoλoγικού Λειτoυργού Λάρνακας να αποδεχθεί ή και διενεργήσει τηv μεταβίβαση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, φ.σχ. 40/63W1, τμήμα 11, Τεμάχιο XXXXX, στην Ενορία Άγιος Νικόλαος περιοχή Βεργίνα στη Λάρνακα ιδιοκτησίας της αιτήτριας εφεσείουσας εταιρείας εξ΄όσωv κάλλιov γvωρίζω και εξ΄όσωv πιστεύω και ως πληρoφoρoύμαι κατά τov τρόπo πoυ αvαφέρω αvωτέρω αλλά και ως συμβoυλεύoμαι και από τoυς δικηγόρoυς μoυ (σε ότι αφορά τους ισχυρισμούς νομικής φύσης) είvαι λαvθασμέvη ή και εσφαλμέvη και αvτίθετη στov vόμo και εv πάσι περιπτώσει λήφθηκε χωρίς τηv δέoυσα έρευvα και χωρίς τηv oρθή αξιoλόγηση τωv περιστατικώv και δεδoμέvωv εκείvωv πoυ θα έπρεπε vα ληφθoύv υπόψη. Ειδικότερα σε ότι αφoρά τηv εv λόγω απόφαση τoυ Διευθυvτή και τoυ αρμoδίoυ Κτηματoλoγικoύ Λειτoυργoύ σχετικά πρoς τoύτoις αvαφέρω και τα ακόλoυθα: Α. Ο Διευθυvτής τoυ Τμήματoς Κτηματoλoγίoυ και Χωρoμετρίας Λάρνακας μόvoς ή και μέσω τoυ Διευθυvτή τoυ Επαρχιακoύ Κτηματoλoγικoύ Τμήματoς Λάρνακας ή και o Επαρχιακός Κτηματoλoγικός Λειτoυργός Λάρνακας λαvθασμέvα ή και εσφαλμέvα ή και παράvoμα απoφάσισε τηv αποδοχή της μεταβίβασης του ακινήτου ιδιοκτησίας της αιτήτριας - εφεσείουσας εταιρείας με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, φ.σχ. 40/63W1, τμήμα 11, Τεμάχιο XXXXX, στην Ενορία Άγιος Νικόλαος περιοχή Βεργίνα στη Λάρνακα, επ΄ονόματι των καθ' ων η αίτηση - εφεσίβλητων δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44ΙΑ του Νόμου 9/1965 και για τον λόγο ότι δεν δόθηκε καθόλου ή επαρκής ειδοποίηση και γνωστοποίηση της σκοπούμενης μεταβίβασης του ακινήτου στους καθ' ων η αίτηση-εφεσίβλητους και παράvoμα ή εσφαλμένα θεώρησε ότι μπορούσε να αποδεχθεί την πώληση υπό τις περιστάσεις. Β. Επιλήφθηκε λαvθασμέvα και παράτυπα της σκοπούμενης πώλησης ή εγγραφής ή μεταβίβασης του ακινήτου, αφού δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία από τα άρθρα 44Α - 44ΑΑ ή/και Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και παράτυπα ή και χωρίς vα έχει δοθεί ειδοποίηση ή/και κατά παράβαση της σχετικής πρόνοιας του Νόμου (44ΙΑ όπως τροποποιήθηκε με τον Νόμο 142(I)/2014 ως ίσχυε), ότι η προθεσμία του ενός έτους αρχίζει από την Τελεσιδικία της υπόθεσης που καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο για ακύρωση του Πλειστηριασμού, ενώ εκκρεμεί η εκδίκασης της Έφεσης στο Ανώτατο Δικαστήριο με αριθμό 75/2018, εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου στα πλαίσια της αίτησης/έφεσης αριθμός 85/2017 να απορρίψει την αίτηση έφεση ακύρωσης του Πλειστηριασμού, σε σχέση με το επίδικο ακίνητο ως εκπρόθεσμη. Γ. Επέτρεψε ή αποδέχθηκε την μεταβίβαση του ακινήτου ιδιοκτησίας της αιτήτριας εφεσείουσας εταιρείας στους καθ' ων η αίτηση - εφεσίβλητους, ενώ εύλογα και εύκολα μπορούσε να πληροφορηθεί ότι δεν υπάρχει τελεσιδικία μεταξύ των διαδίκων σε σχέση με τη διαδικασία Πώληση του Ακινήτου όπως διενεργήθει επί τη βάση των διατάξεων του Νόμου Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή/και όπως ίσχυε με την Τροποποίηση του Νόμου 142(I)/
13. Δ. Επέτρεψε και αποδέχθηκε την μεταβίβαση του ακινήτου ιδιοκτησίας της αιτήτριας εφεσείουσας εταιρείας στους καθ' ων η αίτηση - εφεσίβλητους χωρίς να προβεί στη δέουσα έρευνα και οι καθ' ων η αίτηση - εφεσίβλητοι απέκρυψαν ουσιώδη στοιχεία.
14. Εξ΄όσωv κάλλιov γvωρίζω πιστεύω και ως συμβoυλεύoμαι και από τoυς δικηγόρoυς μoυ o Διευθυvτής ή o αρμόδιoς Κτηματoλoγικός Λειτoυργός εφάρμoσε λαvθασμέvα τov σχετικό vόμo και καvovισμoύς και άσκησε λαvθασμέvα τις εξoυσίες τoυ για αξιoλόγηση τωv γεγovότωv.
15. Τα ως άvω oρκίζoμαι και λέγω εξ΄όσωv κάλλιov γvωρίζω πρoσωπικά και εξ΄όσωv γvωρίζω πιστεύω και πληρoφoρoύμαι κατά τov τρόπo πoυ αvαφέρω πιo πάvω.
16. Ως εκ τωv αvωτέρω είvαι δίκαιo και εύλoγo όπως εκδωθoύv oι αιτoύμεvες θεραπείες.» Η εφεσίβλητη καταχώρησε ένσταση στις 14.8.2019 και προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: « I. Προδικαστικά
17. Η Αίτηση είναι απαράδεκτη ή/και αλυσιτελής καθότι δεν διενεργήθηκε, δόθηκε ή λήφθηκε οποιαδήποτε διαταγή, ειδοποίηση ή απόφαση από το Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ή/και τον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό ή/και οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο δεόντως εξουσιοδοτημένο από το Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας είτε δυνάμει των διατάξεων του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου (Κεφάλαιο 224) (ο περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμος) είτε δυνάμει των διατάξεων του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/65), ως αυτός έχει τροποποιηθεί (ο Νόμος), η οποία να μπορούσε να προσβληθεί με το άρθρο 80 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμου ή/και με το άρθρο 51

(1)του Νόμου. 2. Η έγκριση ή/και αποδοχή της αίτησης που υπέβαλε η Καθ' ης η Αίτηση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας για μετεγγραφή του Ενυπόθηκου Ακινήτου επ' ονόματι της δυνάμει του άρθρου 44ΙΒ του Νόμου καθώς και η αποδοχή όλων των εγγράφων ή/και στοιχείων, ως αυτά καθορίζονται στο Νόμο, τα οποία προσκόμισε η Καθ' ης η Αίτηση με την αίτηση της για μετεγγραφή του Ενυπόθηκου Ακινήτου, δεν αποτελεί απόφαση εν τη εννοία του άρθρου 51

(1)του Νόμου με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ασκηθεί έφεση και συνεπώς, η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

1. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εφαρμόσει τον περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμο του 1999 (158(Ι)/1999), τον οποίο επικαλείται η Αιτήτρια στην Αίτηση. Η εφαρμογή ή/και η ορθή εφαρμογή των γενικών αρχών του διοικητικού δικαίου εξετάζεται από το Διοικητικό Δικαστήριο στο πλαίσιο άσκησης προσφυγής δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. II. Διαζευκτικά και άνευ βλάβης των πιο πάνω προδικαστικών ενστάσεων, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι:
2. Η Αίτηση είναι νομικά αβάσιμη ή/και παράτυπη ή/και παντελώς αδικαιολόγητη ή/και θνησιγενής ή/και η νομική και πραγματική της βάση δεν μπορεί να στηρίξει τις εξαιτούμενες θεραπείες.
3. Η Καθ' ης η Αίτηση ενήργησε ορθά και νόμιμα, ακολουθώντας την ενδεδειγμένη και προβλεπόμενη εκ του Νόμου διαδικασία για την αγορά και μετεγγραφή επ' ονόματι της του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ. Σχ. 40/63W 1, τεμάχιο XXXXX, μερίδιο 1/1 στην ενορία Άγιος Νικόλαος στη Λάρνακα, το οποίο η Αιτήτρια υποθήκευσε με την υποθήκη XXXXX/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση για σκοπούς εξασφάλισης των πιστωτικών διευκολύνσεων που της χορηγήθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση (το Ενυπόθηκο Ακίνητο).
4. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ότι ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ή/και ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός ή/και οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο δεόντως εξουσιοδοτημένο από το Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας λανθασμένα και παράνομα αποφάσισε την αποδοχή της μεταβίβασης του Ενυπόθηκου Ακινήτου επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση είναι αβάσιμοι ή/και ανεδαφικοί ή/και αναληθείς ή/και αντίθετοι με τις πρόνοιες του Νόμου. Είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι οποιαδήποτε απόφαση τυχόν λήφθηκε από το Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ή/και Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό ή/και οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο δεόντως εξουσιοδοτημένο από το Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας είναι πλήρως αιτιολογημένη και ορθή και λήφθηκε κατόπιν διαπίστωσης ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση ήταν ορθή και νόμιμη και σύμφωνη με τις πρόνοιες του Νόμου.
5. Η διαδικασία αγοράς και μετεγγραφής του Ενυπόθηκου Ακινήτου άρχισε ή/και προωθήθηκε καθ' όλα νόμιμα και νομότυπα ή/και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου και ουδεμία κατάχρηση ή/και παρατυπία ή/και αντικανονικότητα υπήρξε στη διαδικασία. Επίσης, η διαδικασία αγοράς του Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή είναι υπό τις περιστάσεις πλήρως εναρμονισμένη με το σκοπό και τις πρόνοιες του Νόμου και αποτελεί κατ' ουσίαν ενάσκηση δικαιώματος που παρέχεται από το Νόμο στην Καθ' ης η αίτηση.
6. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ότι δεν δόθηκε ειδοποίηση ή/και επαρκής ειδοποίηση ή/και γνωστοποίηση της σκοπούμενης πώλησης ή/και μεταβίβασης του Ενυπόθηκου Ακινήτου δεν μπορούν παρά να χαρακτηριστούν ως αβάσιμοι ή/και αναληθείς. Για σκοπούς αγοράς και μετεγγραφής του Ενυπόθηκου Ακινήτου επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση, η Καθ' ης η Αίτηση επέδωσε όλες τις απαιτούμενες ειδοποιήσεις τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όσο και στους κατόχους απαιτήσεων και επιβαρύνσεων, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις, τα κριτήρια και τους τύπους του Νόμου, τήρησε όλες τις προβλεπόμενες προθεσμίες και ενήργησε με πλήρη συμμόρφωση προς τους σχετικούς Κανονισμούς. Το μέρος VIA του Νόμου καθώς και το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου δεν προνοούν την έκδοση και επίδοση άλλων ειδοποιήσεων ή/και γνωστοποιήσεων πέραν των ειδοποιήσεων που έχουν ήδη επιδοθεί στον ενυπόθηκο οφειλέτη, στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και στους κατόχους απαιτήσεων και επιβαρύνσεων.
7. Οι προβαλλόμενοι λόγοι ή/και ισχυρισμοί αφορούν άλλες πτυχές της διαδικασίας, οι οποίες έχουν προηγηθεί και δεν έχουν προσβληθεί εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας και στο κατάλληλο στάδιο.
8. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ότι η σκοπούμενη πώληση ή/και εγγραφή ή/και μεταβίβαση του Ενυπόθηκου Ακινήτου επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση έγινε κατά παράβαση του άρθρου 44ΙΑ του Νόμου, ως αυτό ίσχυε με τον τροποποιητικό Νόμο 142 (Ι)/2014, καθότι δεν έχει παρέλθει η προθεσμία του ενός έτους για τη δυνατότητα αγοράς του Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή, η οποία αρχίζει από την τελεσιδικία της υπόθεσης που καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο για την ακύρωση του πλειστηριασμού αφού εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης που καταχώρισε η Αιτήτρια εναντίον της απόφασης του Πρωτόδικου Δικαστηρίου να απορρίψει την αίτηση/ έφεση με αριθμό XXXXX/2017 είναι νόμω και ουσία αβάσιμοι ή/και ανυπόστατοι και ουδεμία παράβαση υπήρξε από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση. Ειδικότερα: 10.
9. Ο τροποποιητικός νόμος του 2014 (Ν. 142(Ι)/2014)εισήγαγε στο Νόμο το άρθρο 44ΙΑ, το οποίο προνοούσε ότι ο ενυπόθηκος δανειστής έχει την επιλογή να αγοράσει το ενυπόθηκο ακίνητο, σε περίπτωση που δεν καταφέρει να το πωλήσει εντός χρονικής περιόδου ενός έτους από την ολοκλήρωση της διαδικασίας του πρώτου πλειστηριασμού δυνάμει του άρθρου 44Ζ, καθώς και από την τελεσιδικία οποιασδήποτε υπόθεσης που καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο˙ 10.
10. Με τον τροποποιητικό νόμο του 2018 (Ν. 87 (Ι)/2018), ο οποίος τέθηκε σε ισχύ στις 13 Ιουλίου 2018, τροποποιήθηκε το άρθρο 44ΙΑ του Νόμου με τέτοιο τρόπο ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να έχει τη δυνατότητα να αγοράσει το ενυπόθηκο ακίνητο σε περίπτωση που δεν καταφέρει να το πωλήσει μέσα σε έξι

(6)μήνες από την ολοκλήρωση της διαδικασίας του πρώτου πλειστηριασμού˙ 10.

1. Ο τροποποιητικός νόμος του 2018 (Ν. 87 (Ι)/2018), ως προκύπτει ξεκάθαρα τόσο από το γράμμα του όσο και από το σκοπό του νομοθέτη, έχει αναδρομική ισχύ και συνεπώς, το ρυθμιστικό του περιεχόμενο ανατρέχει σε χρόνο πριν τη δημοσίευση του˙ 10.
2. Η αλλαγή του νομικού καθεστώτος με τον τροποποιητικό νόμο του 2018 (Ν. 87 (Ι)/2018) εκτείνεται στο παρελθόν υπό την έννοια ότι καταλαμβάνει γεγονότα και σχέσεις που εξακολουθούν να υπάρχουν κατά το χρόνο της δημοσίευσης του, η νέα του όμως ρύθμιση ανάγεται στον πριν της δημοσίευσης του χρόνο.
3. Ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ή/και ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός ή/και οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο δεόντως εξουσιοδοτημένο από το Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας επέτρεψε ή/και αποδέχθηκε τη μεταβίβαση του Ενυπόθηκου Ακινήτου επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση χωρίς να προβεί σε δέουσα έρευνα ή/και ότι η Καθ' ης η Αίτηση απέκρυψε ουσιώδη στοιχεία ή/και επέτρεψε στην Καθ' ης η Αίτηση την απόκρυψη ή/και δεν εξασφάλισε δηλώσεις ή/και βεβαιώσεις ή βεβαίωση του Πρωτοκολλητή Ε.Δ. Λάρνακας περί τελεσιδικίας είναι ατεκμηρίωτοι ή/και αόριστοι ή/και ανυπόστατοι ή/και αβάσιμοι και ως τέτοιοι πρέπει να απορριφθούν από το Δικαστήριο.
4. Η Καθ' ης η Αίτηση προσκόμισε ενώπιον του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας όλα τα απαιτούμενα στοιχεία ή/και έγγραφα που προνοούνται στο Νόμο για τη μετεγγραφή του Ενυπόθηκου Ακινήτου επ' ονόματι της και, το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αφού διαπίστωσε ότι είχαν προσκομιστεί όλα τα απαιτούμενα στοιχεία και έγγραφα δυνάμει του άρθρου 44ΙΒ του Νόμου μετέγραψε το Ενυπόθηκο Ακίνητο επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση.
5. Δεν παρέχεται επαρκής αιτιολογία και/ή επεξήγηση για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή οι λόγοι έφεσης είναι αόριστοι και/ή αβάσιμοι και/ή ατεκμηρίωτοι.
6. Οι αξιούμενες θεραπείες είναι νόμω και ουσία αβάσιμες ή/και εν πάση περιπτώσει στηρίζονται σε εσφαλμένη ερμηνεία ή/και αντίκεινται στις πρόνοιες του Νόμου.
7. Η νομική βάση της Αίτησης είναι λανθασμένη ή/και η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι αόριστη ή/και ελλιπής σε καίρια και ουσιαστικά σημεία ή/και περιέχει ασάφειες ή/και γενικές ή/και αναληθείς αναφορές και, επομένως, δεν μπορεί να οδηγήσει στην απόδοση των εξαιτούμενων θεραπειών.
8. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Αίτηση δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
9. Δεν είναι εύλογο ή/και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα αφού η Αιτήτρια δεν έχει επιδείξει βάσιμους ή/και επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν τις αιτούμενες θεραπείες.
10. Η Αίτηση ασκείται κακόπιστα ή/και καταχρηστικά ή/και για σκοπούς καθυστέρησης της μεταβίβασης του Ενυπόθηκου Ακινήτου επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση ή/και επιδιώκει αλλότριους σκοπούς ή/και χρησιμοποιείται ως μέσο για να παραβλάψει τα έννομα συμφέροντα της Καθ' ης η αίτηση και συνεπεία τούτου θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο.» Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση υπαλλήλου της εφεσίβλητης η οποία συνοδεύει την ένσταση και έχει ως πιο κάτω:
11. «Είμαι υπάλληλoς της Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης (η Καθ' ης η Αίτηση) στηv υπό τov ως άvω τίτλo και αριθμό Αίτηση/Έφεση (η Αίτηση). Η Καθ' ης η Αίτηση είvαι Τράπεζα που έχει συσταθεί και λειτουργεί νόμιμα, διεξήγαγε δε και διεξάγει τραπεζικές εργασίες σ' όλη τηv Κύπρo με κεvτρικά γραφεία στη Λευκωσία.
12. Εργάζομαι στο τμήμα ανακτήσεων της Καθ' ης η Αίτηση (γνωστό ως Recoveries), το οποίο είναι αρμόδιο για την παρακολούθηση προβληματικών δανείων και λογαριασμών, όπου δηλαδή δεν υπάρχει συμμόρφωση από δανειολήπτες με τις υποχρεώσεις τους δυνάμει δανείων ή λογαριασμών.
13. Είμαι εξoυσιoδoτημέvος από την Καθ' ης η Αίτηση vα πρoβώ στηv παρoύσα έvoρκη δήλωση εκ μέρους της.
14. Γνωρίζω πρoσωπικά τα γεγovότα της υπόθεσης που εκθέτω κατωτέρω από προσωπική μου γνώση, λόγω της θέσης μου, αλλά και από το σύνολο των εγγράφων που αφορούν την παρούσα υπόθεση και στα οποία αναφέρομαι στη συνέχεια. Για όσα γεγονότα δεν έχω προσωπική γνώση και αντίληψη, αναφέρω κατωτέρω την πηγή της πληροφόρησης μου και δηλώνω ότι αυτά είναι, εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω, ορθά και αληθή. Αναφορικά με τη νομική πτυχή της υπόθεσης, διατυπώνω την γνώμη και συμβουλή των δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση.
15. ΈΈχω αναγνώσει την Αίτηση της Αιτήτριας/Εφεσείουσας (η Αιτήτρια) και διαφωνώ τόσο με τις αξιούμενες θεραπείες που αναφέρονται σ' αυτήν όσο και με το περιεχόμενο της, για τους λόγους που αναφέρονται στο σώμα της ένστασης τους οποίους επαναλαμβάνω και υιοθετώ.
16. ΕΕξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω, ως ανωτέρω αναφέρω, η Αιτήτρια ήταν ενυπόθηκος οφειλέτης σε σχέση με χρέος το οποίο απορρέει από τη συμφωνία υποθήκευσης XXXXX/08 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας ημερομηνίας 25/9/2008 (η Υποθήκη), η οποία εξασφαλίζει χρέος που απορρέει από τις πιστωτικές διευκολύνσεις που χορηγήθηκαν από την Καθ' ης η αίτηση στην Αιτήτρια, με την αλληλέγγυα εγγύηση του XXXXX Κάμινικ και του XXXXX Κάμινικ.
17. ΕΕιδικότερα, για σκοπούς περαιτέρω και καλύτερης εξασφάλισης των υποχρεώσεων της Αιτήτριας προς την Καθ' ης η Αίτηση, η Αιτήτρια παραχώρησε την Υποθήκη για το ποσό των €231.000 πλέον τόκους επί της ακινήτου ιδιοκτησίας της με αριθμό εγγραφής 11/XXXXX, Φ/Σχ. 40/63W1, τμήμα 11, τεμάχιο XXXXX που βρίσκεται στον Άγιο Νικόλαο, στην τοποθεσία Βλάχος της Επαρχίας Λάρνακας (το Ενυπόθηκο Ακίνητο). Αντίγραφο της εν λόγω συμφωνίας Υποθήκης μαζί με το σχετικό έγγραφο υποθήκης και πιστοποιητικού εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
18. Διευκρινίζω ότι μετά την εγγραφή της Υποθήκης, εκδόθηκε χωριστός τίτλος ιδιοκτησίας σε σχέση με το Ενυπόθηκο Ακίνητο και, ως εκ τούτου, τα στοιχεία αναφοράς του Ενυπόθηκου Ακινήτου σήμερα είναι τα ακόλουθα: αριθμός εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ. 40/63W1, τμήμα 11, τεμάχιο XXXXX.
19. ΕΕνόψει της παράλειψης της Αιτήτριας να πληρώσει τα καθυστερημένα ποσά των πιο πάνω πιστωτικών διευκολύνσεων, η Καθ' ης η Αίτηση, με επιστολές της προς την Αιτήτρια και τους εγγυητές ημερομηνίας 21/12/2009, τερμάτισε τη λειτουργία των ως άνω συμφωνικών πιστωτικών διευκολύνσεων, καλώντας τόσο την Αιτήτρια όσο και τους εγγυητές να πληρώσουν όλα τα οφειλόμενα ποσά πλέον τόκους και έξοδα, διαφορετικά θα λαμβάνονταν δικαστικά μέτρα εναντίον τους.
20. ΕΕπειδή η Αιτήτρια και οι εγγυητές παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τις ως άνω απαιτήσεις της Καθ' ης η Αίτηση, η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας την αγωγή με αριθμό XXXXX/2010, στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε εκ συμφώνου δικαστική απόφαση (η Απόφαση). Η εν λόγω δικαστική Απόφαση ημερομηνίας 09/06/2010 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
22. ΕΕξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω, ως ανωτέρω αναφέρω, από την ημερομηνία έκδοσης της Απόφασης μέχρι και την 31/12/2016, η Αιτήτρια και οι εγγυητές δεν είχαν καταβάλει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους. Στις 31/12/2016 το Εξ Αποφάσεως Χρέος ανερχόταν στο ποσό των €485.003,34 πλέον τόκους προς 11,776% επί ποσού €478.017,42 από 01/01/2017 μέχρι εξόφλησης με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους (το Εξ Αποφάσεως Χρέος).
23. ΠΠεραιτέρω, σημειώνω ότι το υπόλοιπο του χρέους που απορρέει από την Υποθήκη ανερχόταν στις 31/12/2016 στο συνολικό ποσό των €320.776,61 πλέον τόκοι προς 2,799% επί ποσού €320.776,61 από 01/01/2017 μέχρι εξόφλησης, με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους (το Ενυπόθηκο Χρέος).
24. ΩΩς προκύπτει από τα πιο πάνω αλλά και ως πληροφορούμαι από την Καθ' ης η αίτηση, η Αιτήτρια καθώς και οι Πέτρος Κάμινικ και Σταύρος Κάμινικ δεν επέδειξαν οποιοδήποτε ενδιαφέρον για την εξόφληση του Εξ Αποφάσεως Χρέους και ουδέποτε η Αιτήτρια ενδιαφέρθηκε να εξοφλήσει το Ενυπόθηκο Χρέος. Για το λόγο αυτό, η Καθ' ης η αίτηση, κατ' εφαρμογή των δικαιωμάτων της, ως αυτά απορρέουν από την ισχύουσα νομοθεσία, προχώρησε στην έναρξη της διαδικασίας ιδιωτικής πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου επιδίδοντας στην Αιτήτρια στις 11/07/2017 την ειδοποίηση Τύπου «Θ» ημερομηνίας 23/05/2017 και την ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδευόμενη από την αντίστοιχη κατάσταση λογαριασμού του Ενυπόθηκου Χρέους (οι ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι). Σχετικά επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 τις ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι.
25. ΤΤονίζω ότι παρά την επίδοση των ως άνω ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι στην Αιτήτρια, ουδεμία ανταπόκριση υπήρξε από πλευράς της και ουδέποτε η τελευταία προέβη σε εξόφληση της οφειλής της που απορρέει από την Υποθήκη.
26. ΕΕνόψει της παράλειψης της Αιτήτριας να εξοφλήσει το Ενυπόθηκο Χρέος εντός της προθεσμίας που αναφέρεται στην ειδοποίηση τύπου Ι, η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε δεόντως και νομοτύπως και σύμφωνα με τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας, δηλαδή στον καθορισμό της ημερομηνίας πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου, επιδίδοντας στην Αιτήτρια την ειδοποίηση τύπου ΙΑ και την ειδοποίηση τύπου ΙΒ ημερομηνίας 1/11/2017, οι οποίες, μαζί με τις ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ που επιδόθηκαν και στα λοιπά ενδιαφερόμενα πρόσωπα, επισυνάπτονται στο σύνολό τους ως Τεκμήριο 4 (οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ).
27. ΣΣτη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 7/12/2017, η Αιτήτρια καταχώρισε την αίτηση/ έφεση με αριθμό XXXXX/2017 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας με την οποία αιτείτο τον παραμερισμό της πιο πάνω ειδοποίησης τύπου ΙΑ ημερομηνίας 1/11/2017 και κατ' επέκταση, την ακύρωση του πλειστηριασμού, ο οποίος ήταν ορισμένος στις 5/2/
28. Η αίτηση/ έφεση με αριθμό XXXXX/2017 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση.
29. ΣΣτο πλαίσιο της πιο πάνω αίτησης/ έφεσης με αριθμό XXXXX/2017, το Πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού εξέτασε τους ισχυρισμούς που προέβαλε τόσο η Αιτήτρια όσο και η Καθ' ης η Αίτηση, έκρινε ότι η αίτηση/ έφεση καταχωρίστηκε εκπρόθεσμα και γι' αυτό το λόγο την απέρριψε. Η απόφαση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου ημερομηνίας 2/2/2018 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
30. Σημειώνεται ότι εναντίον της απόφασης του Πρωτόδικου Δικαστηρίου, η Αιτήτρια καταχώρισε έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο, η οποία έλαβε τον αριθμό 75/
32. ΣΣυνεπεία της πιο πάνω απορριπτικής απόφασης που εκδόθηκε στο πλαίσιο της αίτησης/έφεσης με αριθμό XXXXX/2017, ο προγραμματισμένος πλειστηριασμός του Ενυπόθηκου Ακινήτου στις 5/2/2018 διεξήχθη κανονικά, αλλά δεν υπήρξε κανένας πλειοδότης με αποτέλεσμα το Ενυπόθηκο Ακίνητο να μην πωληθεί.
33. ΕΕνόψει της αποτυχίας του πιο πάνω πλειστηριασμού αλλά και λόγω του ότι δεν κατέστη δυνατή η πώληση του Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσα σε έξι μήνες από την ολοκλήρωση της διαδικασίας του εν λόγω πλειστηριασμού, η Καθ' ης η αίτηση, κατ' ενάσκηση των δικαιωμάτων που της παρέχει ο Νόμος, αποφάσισε να αγοράσει το Ενυπόθηκο Ακίνητο, ακολουθώντας την ενδεδειγμένη και προβλεπόμενη εκ του Νόμου διαδικασία για την αγορά και μετεγγραφή του Ενυπόθηκου Ακινήτου επ' ονόματι της. Ειδικότερα, σε σχέση με το στάδιο της διαδικασίας αγοράς του Ενυπόθηκου Ακινήτου, αναφέρω περαιτέρω τα ακόλουθα: 18.
34. ΣΣτις 15/1/2019 και αφού παρήλθε χρονικό διάστημα πέραν των έξι μηνών από τον πρώτο αποτυχημένο πλειστηριασμό, ο οποίος διεξήχθη στις 5/2/2018, η Καθ' ης η Αίτηση αποφάσισε να αγοράσει το Ενυπόθηκο Ακίνητο και προς τούτο, στις 25/1/2019 υπέβαλε αίτηση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας με την οποία αιτήθηκε τη διαγραφή των εμπράγματων βαρών και της Υποθήκης από το Ενυπόθηκο Ακίνητο και εν συνεχεία, τη μετεγγραφή του Ενυπόθηκου Ακινήτου επ' ονόματι της, ελεύθερου από όλα τα εμπράγματα βάρη και της Υποθήκης. Με την αίτηση αυτή, η Καθ' ης η Αίτηση προσκόμισε ένορκη δήλωση με την οποία βεβαίωσε την πιστή τήρηση των διατάξεων του Μέρους VIA καθώς και όλα τα αναγκαία έγγραφα και βεβαιώσεις, ως αυτές απαιτούνται από το Νόμο. Αντίγραφο της αίτησης για μετεγγραφή μαζί με όλα τα σχετικά έγγραφα καθώς επίσης και αντίγραφο του πιστοποιητικού κατάθεσης της αίτησης για μετεγγραφή με αριθμό ΑΝΠ 26/19 επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 6 και 7 αντίστοιχα. Σημειώνω ότι στην αίτηση μετεγγραφής του Ενυπόθηκου Ακινήτου (Τεκμήριο 6), εκ παραδρομής αναγράφεται ως ημερομηνία η 15η Ιανουαρίου
35. Η πραγματική ημερομηνία που έπρεπε να αναγράφετο είναι η 15η Ιανουαρίου 2019˙ 18.
36. ΣΣτις 18/2/2019, η Καθ' ης η Αίτηση με επιστολή της ενημέρωσε την Αιτήτρια ότι αγόρασε το Ενυπόθηκο Ακίνητο και εισέπραξε το ποσό των €160.000 από την πώληση του. Η ενημερωτική επιστολή ημερομηνίας 18/2/2019 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 8˙ 18.
37. ΤΤην ίδια ημέρα, ήτοι στις 18/2/2019, η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε μέσω ταχυδρομείου ειδοποίηση τόσο προς την Αιτήτρια όσο και προς τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα καθώς και σε όλους τους κατόχους απαιτήσεων, επιβαρύνσεων ή δικαιωμάτων πληρωμής αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου, καταγράφοντας την προτεινόμενη διάθεση του. Οι σχετικές ειδοποιήσεις προτεινόμενης διάθεσης του προϊόντος πώλησης ημερομηνίας 18/2/2019 επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 9˙ 18.
38. ΠΠαρά την επίδοση των πιο πάνω ειδοποιήσεων στην Αιτήτρια, σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα καθώς και σε όλους τους κατόχους οποιουδήποτε δικαιώματος, ουδεμία αμφισβήτηση υπήρξε από πλευράς τους σε σχέση με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης και ουδέποτε καταχώρισαν έφεση εναντίον της πιο πάνω ειδοποίησης ημερομηνίας 18/2/2019˙ 18.
39. ΩΩς αποτέλεσμα και αφού παρήλθε άπρακτη η προθεσμία των 30 ημερών που τάσσει ο Νόμος για την καταχώριση έφεσης εναντίον της ειδοποίησης που απέστειλε η Καθ' ης η Αίτηση σε σχέση με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης, η Καθ' ης η Αίτηση στις 20/3/2019 απέστειλε σχετική ειδοποίηση επικύρωσης της προτεινόμενης διάθεσης του προϊόντος πώλησης στην Αιτήτρια, στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα καθώς και σε όλους τους κατόχους οποιωνδήποτε δικαιωμάτων. Οι σχετικές ειδοποιήσεις επικύρωσης ημερομηνίας 20/3/2019 επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
41. ΣΣτην συνέχεια και παρά την επίδοση των πιο πάνω ειδοποιήσεων, η Αιτήτρια παρέλειψε να απομακρύνει τα αντικείμενα και τον εξοπλισμό της από το Ενυπόθηκο Ακίνητο με αποτέλεσμα στις 15/5/2019 η Καθ' ης η Αίτηση μέσω των δικηγόρων της να αποστείλει επιστολή στην Αιτήτρια, αναφέροντας της ότι εντός της ταχθείσας προθεσμίας θα πρέπει να παραλάβει τα αντικείμενα και τον εξοπλισμό της από την Καθ' ης η Αίτηση. Η επιστολή ημερομηνίας 15/5/2019 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
43. ΠΠέραν των όσων αναφέρω ανωτέρω, εξ όσων συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση, η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί καθότι δεν έχει ληφθεί οποιαδήποτε απόφαση από το Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας είτε δυνάμει των διατάξεων του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμου είτε δυνάμει των διατάξεων του Νόμου, η οποία να μπορούσε να προσβληθεί με το άρθρο 80 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμου και με το άρθρο 51

(1)του Νόμου. Η έγκριση και αποδοχή της αίτησης που υπέβαλε η Καθ' ης η Αίτηση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας για μετεγγραφή του Ενυπόθηκου Ακινήτου επ' ονόματι της καθώς και η αποδοχή όλων των εγγράφων και στοιχείων που προσκόμισε η Καθ' ης η Αίτηση με την αίτηση της δεν αποτελεί απόφαση εν τη εννοία του άρθρου 51

(1)του Νόμου.

1. ΕΕπίσης, εξ όσων συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση, η διαδικασία αγοράς του Ενυπόθηκου Ακινήτου από την Καθ' ης η Αίτηση άρχισε και προωθήθηκε καθ' όλα νόμιμα και νομότυπα και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου και ουδεμία κατάχρηση, παρατυπία και αντικανονικότητα υπήρξε στη διαδικασία. Η διαδικασία αγοράς του Ενυπόθηκου Ακινήτου από την Καθ' ης η Αίτηση είναι πλήρως εναρμονισμένη με το σκοπό και τις πρόνοιες του Νόμου και αποτελεί κατ' ουσίαν ενάσκηση δικαιώματος που παρέχεται από το Νόμο στην Καθ' ης η αίτηση. Ως περαιτέρω συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση, ο σκοπός του Νόμου επιβεβαιώνεται από την Αιτιολογική Έκθεση που κατατέθηκε στη συνεδρία της Βουλής στις 06/09/2014 για την ψήφιση του σχετικού νομοσχεδίου και την ενσωμάτωση του Μέρους VIA στο βασικό Νόμο, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
3. ΟΟι προβαλλόμενοι λόγοι και ισχυρισμοί της Αιτήτριας, ως αναφέρονται στην Αίτηση, αφορούν άλλες πτυχές της διαδικασίας, οι οποίες έχουν προηγηθεί και δεν έχουν προσβληθεί εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας και στο κατάλληλο στάδιο και συνεπώς, η Αίτηση είναι απαράδεκτη και πρέπει να απορριφθεί.
4. ΕΕίναι έκδηλο ότι η παρούσα Αίτηση ασκείται κακόπιστα και καταχρηστικά. Η συμπεριφορά της Αιτήτριας σε όλα τα στάδια της διαδικασίας, παρά το γεγονός ότι εκδόθηκε Απόφαση και άρα η οφειλή της είναι αδιαμφισβήτητη, καταδεικνύει ξεκάθαρα την άρνησή της να συνεργαστεί και να αποπληρώσει τις οφειλές της, καθώς επίσης και ότι όλα τα διαβήματα που έχουν λάβει, συμπεριλαμβανομένης της παρούσας αίτησης, σκοπό έχουν να εμποδίσουν την Καθ' ης η Αίτηση από το να λάβει το ποσό που της οφείλει δυνάμει της εκδοθείσας δικαστικής απόφασης.
5. ΥΥιοθετώ το σύνολο των λόγων ένστασης που έχουν περιληφθεί στο σώμα της ένστασης και απορρίπτω τους περί αντιθέτου ισχυρισμούς και θέσεις που προβάλλει η Αιτήτρια προς υποστήριξη των αιτούμενων διαταγμάτων.
6. ΓΓια όλους τους πιο πάνω λόγους ευσεβάστως υποβάλλω ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας.» Ο ευπαίδευτος συνήγορος της εφεσείουσας στη γραπτή του αγόρευση, αφού παραθέτει καταρχάς την περιγραφή του ακινήτου για την οποία θεωρεί ότι εκδόθηκε απόφαση εκ μέρους του διευθυντή με τον αριθμό φακέλου ΑΝΠ 26/19 με την οποία ζητείται η ακύρωση της, στη συνέχεια παραθέτει τους λόγους για τους οποίους ζητούνται τα διατάγματα ακύρωσης της ισχυριζόμενης απόφασης του διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (στο εξής διευθυντής), αφού παραθέτει το άρθρο 44ΙΑ ως αυτό ίσχυε με τον Ν.142

(1)14 και στη συνέχεια το ίδιο άρθρο ως τροποποιήθηκε με τον Ν.87

(1)/18, για να καταλήξει ότι δεν υπάρχει αναδρομικότητα του άρθρου αυτού με βάση την τροποποίηση του, που επέφερε ο Ν.87

(1)/18, προβαίνοντας σε μια ενδιαφέρουσα θεώρηση και ανάλυση της παλιάς με τη νέα διάταξη με αναφορά βέβαια σε σχετική νομολογία. Δεν παραλείπει να αναφερθεί ότι η έφεση είναι εμπρόθεσμη αφού η εφεσείουσα έλαβε γνώση μετά τη σχετική επιστολή που απέστειλε η εφεσίβλητη σε αυτήν. Σε ότι αφορά την προδικαστική ένσταση της εφεσίβλητης ότι δεν προβλέπεται έφεση για αυτό το θέμα και εν πάση περιπτώσει δεν αποτελεί η μετεγγραφή του ακινήτου επ' ονόματι της εφεσίβλητης διαταγή ή γνωστοποίηση ή απόφαση του διευθυντή σύμφωνα με το άρθρο 51 του Ν.9/65 ή του άρθρου 80 του ΚΕΦ.224, αφού παραθέτει το άρθρο αυτό κάνοντας αναφορά στο άρθρο 44ΙΒ και στο τι σημαίνει αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, όπως και αρμόδιος λειτουργός, καταλήγει με την εισήγηση ότι η μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι της εφεσίβλητης έγινε σε χρονικό διάστημα λιγότερο του ενός έτους ως ίσχυε με τον Ν.142

(1)/

1. Β. Με τη μη τελεσιδικία της αίτησης‑ έφεσης, αφού ασκήθηκε έφεση επί αυτής η οποία εκκρεμεί στο Ανώτατο Δικαστήριο, δεν υπήρχε η δυνατότητα από την εφεσίβλητη να προχωρήσει με την αγορά του ακινήτου. Από την αντίπερα όχθη η ευπαίδευτος συνήγορος που εμφανίστηκε για την εφεσίβλητη, αφού προβαίνει σε μια εισαγωγή όπου εξηγείται τι επιδιώκεται από την εφεσείουσα, στη συνέχεια καταγράφει το πραγματικό υπόβαθρο, το οποίο ουσιαστικά αναπτύσσεται από την αρχή της μεταξύ των δυο πλευρών συμβατικής σχέσης, αναφέροντας ότι η εφεσείουσα είναι ο ενυπόθηκος οφειλέτης σύμφωνα με την υποθήκη XXXXX/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας ημερομηνίας 25.9.2008, η οποία επιβαρύνει το ενυπόθηκο και επίδικο ακίνητο για συγκεκριμένο ποσό. Η υποθήκη εξασφαλίζει το χρέος που απορρέει από τις πιστωτικές διευκολύνσεις που χορηγήθηκαν από την εφεσίβλητη στην εφεσείουσα με την αλληλέγγυα εγγύηση του XXXXX Καμινίκ και XXXXX Καμινίκ, για την οποία συμφωνία εκδόθηκε απόφαση στην αγωγή XXXXX/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Σημειώνεται ότι από τη μέρα έκδοσης της απόφασης η εφεσείουσας δεν ενδιαφέρθηκε για την εξόφληση του χρέους και ως εκ τούτου η εφεσίβλητη προχώρησε με την έναρξη της διαδικασίας της ιδιωτικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου επιδίδοντας στην εφεσείουσα στις 11.7.2017 την ειδοποίηση τύπος "Θ" ημερομηνίας 23.5.2017 και την ειδοποίηση τύπος "Ι" συνοδευόμενη από την αντίστοιχη κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους. Παρά την επίδοση των αναφερθείσων ειδοποιήσεων δεν υπήρξε καμιά ανταπόκριση και ως εκ τούτου προχώρησε η εφεσίβλητη με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VΙΑ του Ν.9/1965, ως τροποποιήθηκε, στην επίδοση της ειδοποίησης τύπος "ΙΑ" και τύπος "ΙB" ημερομηνίας 1.11.2017 για την οποία καταχωρήθηκε η αίτηση‑έφεση αριθμός 85/17, η οποία απορρίφθηκε ως εκπρόθεσμη. Εναντίον της απόφασης αυτής του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε η έφεση αριθμός 75/
2. Ως εκ τούτου στις 5.2.2018 πραγματοποιήθηκε ο προγραμματισμένος πλειστηριασμός ως αναφέρετο στην ειδοποίηση τύπος "ΙΑ" του ενυπόθηκου ακινήτου, χωρίς όμως να υπάρξει πλειοδότης με αποτέλεσμα το ακίνητο να μην πωληθεί. Ενόψει της αποτυχίας του πιο πάνω πλειστηριασμού και για τον λόγο ότι δεν κατέστη δυνατή η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσα σε 6 μήνες από την ολοκλήρωση της διαδικασίας του εν λόγω πλειστηριασμού, η εφεσίβλητη ασκώντας τα δικαιώματα που της παρέχονται από τον νόμο αποφάσισε να αγοράσει το ενυπόθηκο ακίνητο ακολουθώντας την ενδεδειγμένη και προβλεπόμενη εκ του νόμου διαδικασία για την αγορά και μεταγραφή του ενυπόθηκου ακινήτου επ' ονόματι της. Έτσι στις 15.1.2019 αφού παρήλθε το χρονικό διάστημα των 6 μηνών από τον πρώτο αποτυχημένο πλειστηριασμό που διεξήχθη στις 5.2.2018, η εφεσίβλητη αποφάσισε να αγοράσει το ενυπόθηκο ακίνητο και προς τούτο στις 25.1.2019 υπέβαλε αίτηση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας με την οποία αιτήθηκε τη διαγραφή των εμπραγμάτων βαρών και της υποθήκης από το ενυπόθηκο ακίνητο και στη συνέχεια τη μεταγραφή του ενυπόθηκου ακινήτου επ' ονόματι της ελεύθερου απ' όλα τα εμπράγματα βάρη και υποθήκες. Με αυτή την αίτηση η εφεσίβλητη προσκόμισε ένορκη δήλωση με την οποία βεβαίωσε την πιστή τήρηση των διατάξεων του Μέρους VΙΑ, καθώς και όλα τα αναγκαία έγγραφα και βεβαιώσεις ως αυτές απαιτούνται από τον νόμο. Στις 18.2.2019 η εφεσίβλητη με επιστολή της ενημέρωσε την εφεσείουσα ότι αγόρασε το ενυπόθηκο ακίνητο και εισέπραξε το ποσό των €160.000 ευρώ από την πώληση. Την ίδια μέρα, δηλαδή στις 18.2.2019, η εφεσίβλητη απέστειλε μέσω ταχυδρομείου ειδοποίηση τόσο προς την εφεσείουσα όσο και προς τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, καθώς και σε όλους τους κατόχους απαιτήσεων ή επιβαρύνσεων ή δικαιωμάτων πληρωμής αναφορικά με προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου καταγράφοντας την προτεινόμενη διάθεση του. Παρά την επίδοση των πιο πάνω ειδοποιήσεων στην εφεσείουσα και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα καθώς και σε όλους τους κατόχους οποιουδήποτε δικαιώματος, ουδεμία αμφισβήτηση υπήρχε από πλευράς τους σε σχέση με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης και ουδέποτε καταχώρησαν έφεση εναντίον της πιο πάνω ειδοποίησης ημερομηνίας 18.2.
3. Στη συνέχεια και αφού παρήλθε άπρακτη η προθεσμία των 30 ημερών που τάσσει ο νόμος για καταχώρηση ένστασης εναντίον της ειδοποίησης που αναφέρθηκε προηγουμένως σε σχέση με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης, η εφεσίβλητη στις 20.3.2019 απέστειλε σχετική ειδοποίηση επικύρωσης της προτεινόμενης διάθεσης προϊόντος πώλησης στην εφεσείουσα, στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και σε όλους τους κατόχους οποιωνδήποτε δικαιωμάτων. Παρά την επίδοση των πιο πάνω ειδοποιήσεων η εφεσείουσα παρέλειψε να απομακρύνει τα αντικείμενα και εξοπλισμό της από το ενυπόθηκο ακίνητο με αποτέλεσμα στις 15.5.2019 η εφεσίβλητη μέσω των δικηγόρων της να αποστείλει επιστολή στην εφεσείουσα αναφέροντας της ότι εντός τακτής προθεσμίας θα έπρεπε να παραλάβει τα αντικείμενα και εξοπλισμό της. Μετά την παράθεση των ως άνω γεγονότων η συνήγορος της εφεσίβλητης εξηγεί γιατί η Έφεση πρέπει να απορριφθεί αφού δεν αποτελεί ούτε διαταγή ούτε ειδοποίηση ούτε απόφαση που πάρθηκε από τον διευθυντή προβαίνοντας σε μια καθόλα ενδιαφέρουσα και ικανή προσέγγιση του θέματος, αναλύοντας τα όσα προβλέπονται στο Μέρος VIA παραθέτοντας την ουσία του μέρους αυτού, που δεν είναι άλλη παρά η ιδιωτική πώληση, στην οποία δεν συμμετέχει ο διευθυντής, αναζητώντας δε, ή και στην προσπάθεια τεκμηρίωσης της άποψης της αυτής, αναφέρει τις μεθόδους με τις οποίες το Δικαστήριο προσεγγίζει ερμηνευτικά διατάξεις όπου δεν εξάγονται ευθέως από τη γραμματική και φυσική έννοια με αναφορά σε νομολογία, ενώ από την άλλη όσον αφορά το θέμα της αναδρομικότητας του Ν.87

(1)/18, ο οποίος τέθηκε σε εφαρμογή στις 13.7.2018, εξηγεί και πάλι με αναφορά σε νομολογία γιατί υπάρχει αναδρομική ισχύ με τον Ν.87

(1)/18, καταλήγει ότι η Έφεση δεν μπορεί να επιτύχει και θα πρέπει να απορριφθεί. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου προέχει να εξεταστεί το θέμα κατά ποσό υπάρχει διαταγή ή απόφαση ή γνωστοποίηση από τον διευθυντή ούτως ώστε να τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ν.9/65, ως τροποποιήθηκε, το οποίο συμβαδίζει ή και τυγχάνει εφαρμογής με βάση τα άρθρα, στο ίδιο πλαίσιο, 80 και 81 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμου ΚΕΦ. 224. Θα πρέπει να πω ότι η ανάλυση όπως γίνεται από την κα Παπαευσταθίου για αυτό το θέμα με βρίσκει πλήρως σύμφωνο. Έχοντας υπόψη την τροποποίηση του Ν.9/65 με τον Ν.142

(1)/14, με τον οποίο προστέθηκε το Μέρος VΙΑ, που έχει ως τίτλο «πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή», η επιδίωξη και σκοπός του νομοθέτη είναι η όσο το δυνατό ταχύτερη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου χωρίς την παρεμβολή είτε του διευθυντή είτε οποιασδήποτε άλλης δημόσιας υπηρεσίας για ευόδωση του γενικότερου συμφέροντος που σχετίζετο με τη γρήγορη επαναφορά της ταλαντευθείσας οικονομίας του τόπου, αφού, ίσως, το πιο σημαντικό μέρος που επέφερε τα γεγονότα του 2013 ήταν ο δανεισμός που σχετίζετο εν πολλοίς με την αξιοποίηση της ακίνητης ιδιοκτησίας και την κατασκευή επί αυτών οικοδομών, έτσι ώστε οι τράπεζες να ανακτήσουν το γρηγορότερο οικονομική ευρωστία και να επέλθει η απαιτούμενη ηρεμία στη διατάραξη της κυπριακής οικονομίας. Ο δικηγόρος της εφεσείουσας ενώ διατείνεται στην αγόρευση του, η οποία στηρίζεται ουσιαστικά στα όσα αναφέρονται ως λόγοι αίτησης και τα οποία υποστηρίζονται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την έφεση και τα επισυναπτόμενα με αυτή τεκμήρια, δεν ανέφερε ημερομηνία απόφασης του διευθυντή αλλά αναφέρθηκε στον φάκελο ΑΝΠ 26/19. Η αίτηση υποβλήθηκε από την εφεσίβλητη στην ημερομηνία που αναφέρθηκε ανωτέρω και αποτελεί το αίτημα για υλοποίηση της αγοράς στην οποία προέβηκε. Η ευκαιρία για έφεση εκ μέρους της εφεσείουσας δίδετο από τον νόμο σε σχέση με την ειδοποίηση που απέστειλε η εφεσίβλητης για την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης την οποία η εφεσείουσα άφησε ανεκμετάλλευτη. Αν ο νομοθέτης ήθελε να ήταν εφέσιμη η μετεγγραφή του ακινήτου επ' ονόματι της εφεσίβλητης θα προέβλεπε τούτο ειδικά, όπως έπραξε τόσο με την ειδοποίηση τύπος "ΙΑ" όσο και με την αναφερθείσα πιο πάνω ειδοποίηση, αλλά και σε όλες τις άλλες περιπτώσεις που αναφέρονται στα σχετικά Μέρη, VIA και VΙB που προστέθηκαν με τον Ν.142

(1)/2014 και τροποποιήθηκε με τον Ν.87

(1)/2018. Ως εκ των πιο πάνω το Δικαστήριο κρίνει ότι ουδεμία διαταγή, ουδεμία απόφαση και ουδεμία γνωστοποίηση έγινε εκ μέρους του διευθυντή, άλλωστε τούτο εξάγεται και από το ίδιο το λεκτικό του άρθρου 51 του Ν.6/1965, το οποίο έχει ως ακολούθως. «51.—(Ι) Πάν πρόσωπον ούτινος τά νόμιμα συμφέροντα παραβλάπτονται έξ οίασδήποτε διαταγής, γνωστοποιήσεως ή αποφάσεως του Διευθυντού δυνάμει του παρόντος Νόμου, δύναται εντός τριάκοντα ήμερων άπό τής κοινοποιήσεως είς αυτόν τών άνω νά υποβάλη έφεσιν κ 224 τω Έπαρχιακώ Δικαστηρίω· έπί τούτω αί διατάξεις τών άρθρων 80 καί 81 3 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, 'Εγγραφή καί Έκτίμησις) Νόμου καί τών περί 'Ακινήτου "Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, 'Εγγραφή καί Έκτίμησις) Κανονισμών θά τυγχάνωσι, τηρουμένων τών αναλογιών, εφαρμογής έπί τής τοιαύτης εφέσεως ώς και έπί εφέσεως ασκηθείσης δυνάμει τών διατάξεων τού είρημένου Νόμου. Νοείται ότι το 'Ανώτατον Δικαστήριον δύναται νά έκδώση Κανονισμούς δι' οίονδήποτε ζήτημα ή διαδικασίαν άγομένην ενώπιον οιουδήποτε δικαστηρίου δυνάμει τών διατάξεων τοθ παρόντος Νόμου.

(2)Τηρουμένων τών διατάξεων του άρθρου 44, ουδέν δικαστήριον επιλαμβάνεται αγωγών ή διαδικασιών έφ' οιουδήποτε ζητήματος αναφορικώς προς ο Διευθυντής κέκτηται έξουσίαν δυνάμει τών διατάξεων του παρόντος Νόμου, πλην τής περιπτώσεως καθ* ην ασκείται έφεσις ώς προνοείται έν έδαφίω (Ι).» Ουδεμία κοινοποίηση έγινε εκ μέρους του διευθυντή για την αίτηση που έγινε εκ μέρους της εφεσίβλητης για μετεγγραφή του ακινήτου στο όνομα της γιατί ακριβώς δεν λαμβάνει μέρος ο διευθυντής στα όσα προβλέπονται στο Μέρος VΙΑ, ως εκ τούτου η έφεση δεν μπορεί να βρει έρεισμα και απορρίπτεται εκ του λόγου που έχει αναφερθεί. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης του δικαστηρίου παρέλκει εξέτασης του θέματος της αναδρομικότητας του νόμου, για το οποίο αν θα έλεγα λίγα λόγια θα ήταν ότι, ως διατυπώνεται ο Ν.187

(1)/2018, εξάγεται η αναδρομικότητα, όπως άλλωστε αποφάσισε το παρόν Δικαστήριο και σε προηγούμενες αποφάσεις του και εν πάση περιπτώσει δεν ισχύει αυτό το οποίο αναφέρει στην αγόρευση του ο κύριος Φανή ότι είναι μόνο σε σχέση με την ειδοποίηση τύπος "ΙΑ", αλλά είναι και όλα τα παρεπόμενα από αυτήν, όπως είναι και η συγκεκριμένη περίπτωση, και ως εκ τούτου θα αποτύγχανε και επί αυτού του σημείου η έφεση της εφεσείουσας. Κατά συνέπεια η έφεση απορρίπτεται πλέον €2.500 συν Φ.Π.Α υπέρ της εφεσίβλητης και εναντίον της εφεσείουσας. (Υπ.): .......... Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο