Σπύρου κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 259/2018, 24/1/2019

(2)των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 μέχρι 2014 (στο εξής «Νόμος»), έγγραφη ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος καθώς και την προβλεπόμενη στο άρθρο 44Γ

(1), έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του ίδιου Παραρτήματος, η οποία συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού. Και οι δυο αυτές ειδοποιήσεις επιδόθηκαν στους εφεσείοντες με τη συνοδευτική επιστολή των εφεσίβλητων, ημερομηνίας, 14/5/2018, με την οποία ενημερώνουν τους εφεσείοντες για την πρόθεσή τους να προχωρήσουν σε άσκηση του δικαιώματός τους να πωλήσουν τα ενυπόθηκα - επίδικα - ακίνητα, με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου. Επισημαίνεται στο σημείο αυτό, ότι το χρέος των εφεσειόντων με βάση, τόσο την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» όσο και την επισυνημμένη σε αυτή κατάσταση λογαριασμού ανέρχεται στο ποσό των €677.509,46 και αφορά στον πιο πάνω λογαριασμό δανείου. Για να συνεχίσω, οι εφεσίβλητοι, στις 14/9/2018 επέδωσαν στους εφεσείοντες - προσωπικά και πάλι - την προβλεπόμενη στο άρθρο 44Γ

(2)του Νόμου, δεύτερη, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» καθώς και την προβλεπόμενη στο άρθρο 44Δ

(2), έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΒ». H πρώτη συνοδεύεται και πάλι από κατάσταση λογαριασμού του παραπάνω δανείου, η οποία δεικνύει χρεωστικό υπόλοιπο (στις 2/7/2018), το ποσό των €700.979,

1. Οι εφεσίβλητοι, με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» ειδοποιούν τους εφεσείοντες - μεταξύ άλλων - ότι το ενυπόθηκο και εξασφαλιζόμενο με την επίδικη υποθήκη χρέος έχει καταστεί πληρωτέο, από τις 27/7/2012 και γι' αυτό προτίθενται να προχωρήσουν σε πώληση των επίδικων ακινήτων με τη διαδικασία πλειστηριασμού, όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου, στις 13/2/2019 και ώρα 9:00 π.μ. μέχρι 5:00, σε συγκεκριμένη διεύθυνση - η οποία αναφέρεται - στην Έμπα. Με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΒ» καλούν τους εφεσείοντες, όπως εντός 10 ημερών από την παραλαβή της, διορίσουν εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας των επίδικων ακινήτων. Περαιτέρω, τους υποδεικνύουν ότι η εκτίμηση θα πρέπει να παραδοθεί στις 10/10/2018, σε συγκεκριμένη και πάλι διεύθυνση - η οποία αναφέρεται - στη Λευκωσία. Καταληκτικά, τους πληροφορούν ότι εάν παραλείψουν να διορίσουν εκτιμητή εντός της παραπάνω προθεσμίας, τότε θα προχωρήσουν στο διορισμό νέου εκτιμητή. Τέλος, οι εφεσείοντες, στις 24/7/2018 καταχώρησαν εναντίον των εφεσίβλητων στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου την αγωγή 776/18, με την οποία - μεταξύ άλλων - ζητούν τ' ακόλουθα: Διάταγμα ακύρωσης και/ή ματαίωσης της οποιασδήποτε διαδικασίας πλειστηριασμού σχετικά με τα επίδικα ακίνητα, ως παράνομη και αντισυνταγματική, παραβιάζοντας τα άρθρα 2-32 του Συντάγματος. Διατάγματα για ακύρωση των συμφωνιών δανειοδότησης που αφορούν τα επίδικα ακίνητα και την επίδικη υποθήκη. Απόφαση και/ή διάταγμα το οποίο να ακυρώνει τη διαιτητική απόφαση η οποία εκδόθηκε στις 17/12/2012 (ανωτέρω). Τέλος, διάταγμα και/ή απόφαση με το οποίο να παραμερίζονται και/ή ακυρώνονται οι ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» (ανωτέρω επίσης). Όλα τα παραπάνω γεγονότα απορρέουν από την ενώπιόν μου μαρτυρία. Στο σύνολό τους αποτελούν κοινό έδαφος μεταξύ των μερών. Οι εφεσείοντες, στις 12/10/2018 καταχώρησαν την υπό κρίση έφεση, με την οποία ζητούν διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται ο πλειστηριασμός των επίδικων ακινήτων καθώς και διάταγμα παραμερισμού των επιδίκων ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ» (ανωτέρω). Η έφεση αποτελείται από 12 λόγους και υποστηρίζεται από - κοινή -ένορκη δήλωση των εφεσειόντων. Οι εφεσίβλητοι καταχώρησαν ένσταση στην έφεση, η οποία αποτελείται από 9 λόγους και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ... Λουκή, ο οποίος προέβη σ' αυτή - όπως αναφέρει στην παράγραφο 1 -, κατ' εξουσιοδότηση των εφεσίβλητων. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων. Το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο των εκατέρωθεν γραπτών αγορεύσεων. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί - με αναφορά, τόσο στη μαρτυρία όσο και στις γραπτές αγορεύσεις - ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Με τον 6ο λόγο έφεσης υποβάλλεται ότι οι εφεσείοντες ουδέποτε έλαβαν τις εκ του νόμου προβλεπόμενες ειδοποιήσεις από τους εφεσίβλητους, όπως προνοείται στα άρθρα 44Β, 44Γ και 44Δ του Νόμου. Ο συγκεκριμένος λόγος έφεσης είναι αβάσιμος και μάλιστα, καθ' ομολογία των εφεσείοντων, οι οποίοι, στην παράγραφο 4 της ένορκης τους δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση έφεση αναφέρουν ότι οι εφεσίβλητοι, στις 15/6/2018, τους επέδωσαν - και μάλιστα προσωπικά - τις ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» και στις 14/9/2018, τις ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» Να σημειωθεί ότι τα ίδια αναφέρει και ο δικηγόρος τους στη γραπτή του αγόρευση. Επειδή οι εφεσείοντες, με την υπό κρίση έφεση, εκτός από το διάταγμα ακύρωσης και ματαίωσης του προγραμματισμένου - για τις 13/2/2019 -πλειστηριασμού των επίδικων ακινήτων τους ζητούν και διάταγμα παραμερισμού των σχετικών ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ», όσα ακολουθούν αποβλέπουν στο να καταδείξουν τους λόγους για τους οποίους θεωρώ ότι στην περίπτωσή τους, ότι η μόνη εφέσιμη ειδοποίηση είναι η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ». Οι επίδικες ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» εκδόθηκαν και επιδόθηκαν στους εφεσείοντες, δυνάμει των σχετικών - κατά περίπτωση - προνοιών του Νόμου, προτού αυτός τροποποιηθεί από τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο 87(Ι)/2018 (στο εξής «τροποποιητικός νόμος»), ο οποίος, τέθηκε σε ισχύ - με τη δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας -, στις 13/7/
2. Το άρθρο 44ΙΓ του Νόμου - το οποίο με το άρθρο 14 του τροποιητικού νόμου έχει καταργηθεί - διαλάμβανε για το δικαίωμα και του ενυπόθηκου οφειλέτη, του οποίου παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα - μεταξύ άλλων - και από οποιαδήποτε ειδοποίηση αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου, να καταχωρήσει έφεση κατά της εν λόγω ειδοποίησης, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία που γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για την ειδοποίηση. Μολονότι υπάρχουν διιστάμενες - πρωτόδικες - αποφάσεις, ως προς το κατά πόσο οι ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Θ» και «Ι» ήταν εφέσιμες (η δική μου θέση, την οποία καταγράφω σε σειρά αποφάσεών μου είναι ότι υπό προϋποθέσεις ήταν εφέσιμες, με δικαιοδοτικό βάθρο, το καταργηθέν άρθρο 44ΙΓ του Νόμου), στην προκειμένη περίπτωση, δεδομένου ότι αυτές έχουν επιδοθεί και μάλιστα προσωπικά στους εφεσείοντες, στις 15/6/2018 και η υπό κρίση έφεση καταχωρήθηκε στις 12/10/2018 είναι σαφές, ότι στο βαθμό που με αυτή επιδιώκεται ο παραμερισμός και των δυο αυτών ειδοποιήσεων (κατά τον Τύπο «Θ» και «Ι»), η έφεση, εν πάση περιπτώσει είναι έκθετη σε απόρριψη. Αναφορικά με τις άλλες δυο ειδοποιήσεις (Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ») παρατηρώ τα εξής: Και οι δυο αυτές ειδοποιήσεις - οι οποίες επιδόθηκαν στους εφεσείοντες στις 14/9/2018 - εκδόθηκαν και επιδόθηκαν στους εφεσείοντες με βάση τις σχετικές πρόνοιες του Νόμου, μετά τις 13/7/2018 που τέθηκε σε ισχύ ο τροποιητικός νόμος. Από την ημερομηνία αυτή και μετά, ενώ η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» - που και προηγουμένως ήταν εφέσιμη - εξακολουθεί να είναι εφέσιμη, με βάση και το ισχύον - νέο - άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου, δεν ισχύει το ίδιο και για την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΒ» που και να ήταν εφέσιμη, πλέον δεν είναι. Αυτό, επειδή, μετά την κατάργηση του άρθρου 44ΙΓ από τον τροποποιητικό νόμο, η μόνη εφέσιμη ειδοποίηση δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου είναι η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ». Η οποία, σύμφωνα με το εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του Νόμου, θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης. Των παραπάνω λεχθέντων στο βαθμό και πάλι που με την υπό κρίση έφεση επιδιώκεται ο παραμερισμός της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΒ», η έφεση δεν μπορεί να εξεταστεί καν, πολλώ μάλλον, να πετύχει. Επειδή ο ευπαίδευτος δικηγόρος των εφεσειόντων, στη γραπτή αγόρευσή του ισχυρίζεται ότι η υπό κρίση έφεση, θα πρέπει να εξεταστεί με βάση τον ισχύοντα κατά το χρόνο επίδοσης των ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι», Νόμο, οπότε οι εφεσίβλητοι άρχισαν τη διαδικασία εκποίησης των επίδικων ακινήτων και όχι τον τροποιητικό νόμο, ο οποίος δεν έχει αναδρομική ισχύ, επομένως, σε εφαρμογή του άρθρου 10

(2)(γ) και (ε) του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ.1 δεν ισχύει στην περίπτωση των εφεσειόντων, οι οποίοι ισχυρίζονται ότι οποιαδήποτε πρόνοια και/ή επιφύλαξη περί αναδρομικής ισχύς τυχόν περιλαμβάνεται στον τροποποιητικό νόμο είναι αντισυνταγματική και καταχρηστική και αποσκοπεί μόνο στο να εξυπηρετήσει τους εφεσίβλητους - ενυπόθηκους δανειστές σχετικά με τη διαδικασία, παρατηρώ τα εξής: Καταρχήν, όσο διασταλτικά και να ερμηνεύσω τους 12 συνολικά λόγους της υπό κρίση έφεσης αδυνατώ να εντοπίσω, έστω και ένα, που να καλύπτει τη θέση των εφεσειόντων, ότι ο τροποιητικός νόμος ή έστω κάποιες πρόνοιές του είναι αντισυνταγματικές, είτε ακόμη, ότι αυτός δεν ισχύει επειδή δεν έχει αναδρομική ισχύει. Εν πάση περιπτώσει, ο τροποποιητικός νόμος, με ρητή πρόνοιά του έχει αναδρομική ισχύει. Προς τούτο παραπέμπω στο άρθρο 4(α) με το οποίο προστέθηκε η ακόλουθη - νέα - επιφύλαξη στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Α του Νόμου: «Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018.» Κατ' ακολουθία των πιο πάνω, στη συνέχεια θα εξετάσω τους εναπομείναντες λόγους έφεσης, με αναφορά, μόνο στην ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» που είναι και η μόνη εφέσιμη. Με το 2ο λόγο έφεσης υποβάλλεται ότι οι επιδοθείσες ειδοποιήσεις δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Με τον 7ο λόγο υποβάλλεται ότι οι εφεσείοντες ουδέποτε έλαβαν τις εκ του Νόμου προβλεπόμενες κατά τύπο και περιεχόμενο ορθές ειδοποιήσεις από τους εφεσίβλητους. Και οι δυο αυτοί λόγοι έφεσης - με τους οποίους βασικά υποβάλλεται ακριβώς το ίδιο πράγμα - είναι αβάσιμοι. Με απλή αντιπαραβολή της επίδικης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» με την αντίστοιχή της στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου είναι σαφές, ότι η επίδικη πληροί όλες τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Με τον 1ο λόγο έφεσης υποβάλλεται ότι δεν ακολουθήθηκαν οι προβλεπόμενες διαδικασίες για να ενεργοποιηθεί η έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού. Με τον 3ο λόγο υποβάλλεται ότι η διαδικασία που ακολούθησαν οι εφεσίβλητοι είναι καταχρηστική και δεν μπορούν να επιδιώκουν την πώληση των επίδικων ακινήτων δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου, όταν για το ενυπόθηκο δάνειο εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, η αγωγή 776/18 η οποία κινήθηκε εκ μέρους των εφεσειόντων εναντίον των εφεσίβλητων, οι οποίοι καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης στις 31/8/2018. Με τον 4ο λόγο υποβάλλεται ότι η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου που επιχειρήθηκε να αρχίσει με την επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ» είναι άκυρη. Με τον 5ο λόγο υποβάλλεται ότι το χρέος δεν έχει καταστεί απαιτητό και/ή δεν υπάρχει υπερημερία των εφεσειόντων. Με τον 8ο λόγο υποβάλλεται ότι οι εφεσείοντες δεν έχουν ενημερωθεί επαρκώς για την οφειλή τους, αφού δεν τους έχει αποσταλεί αναλυτική κατάσταση λογαριασμού και/ή η κατάσταση που τους έχει αποσταλεί δεν πληροί τις προϋποθέσεις και/ή τον τύπο των άρθρων 44Β, 44Γ και 44Δ του Νόμου. Με τον 9ο λόγο υποβάλλεται ότι οι εφεσίβλητοι δε συμμορφώθηκαν και/ή δεν τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες στα άρθρα 44Α, 44Β, 44Γ και 44Δ του Νόμου, προϋποθέσεις. Με το 10ο λόγο υποβάλλεται ότι οι εφεσείοντες, στις 13/7/2018 έστειλαν γραπτή επιστολή τους εφεσίβλητους, με την οποία τους ενημέρωναν ότι απορρίπτουν και αρνούνται το περιεχόμενο των επιστολών τους με τίτλο Τύπος «Ι» και ότι αμφισβητούν ότι το ποσό που έγινε απαιτητό είναι το ποσό των €677.509,46, γιατί έχουν επιβληθεί παράνομα και/ή καταχρηστικά και/ή αυθαίρετα και όλες οι χρεώσεις που τους επιβλήθηκαν πέραν του 3% επιτοκίου και/ή πέραν του συμβατικού επιτοκίου είναι άκυρες και/ή παράνομες και/ή καταχρηστικές και/ή αντίκεινται στο Ν.93(Ι)96 και/ή είναι αντίθετες με τις οδηγίες της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου και του Κώδικα για λογικό και δίκαιο επιτόκιο. Με τον 11ο λόγο υποβάλλεται ότι αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και πωληθούν τα ακίνητα με τη διαδικασία του πλειστηριασμού, θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα των εφεσειόντων και θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά, η αποτίμηση της οποίας σε χρήμα είναι εκτός πραγματικότητας. Τέλος, με το 12ο λόγο υποβάλλεται και πάλι ότι αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και πωληθούν τα ακίνητα με τη διαδικασία του πλειστηριασμού, η αγωγή 776/18 - η οποία εκκρεμεί για εκδίκαση - θα καταστεί άνευ αντικειμένου. Παρατηρώ τα εξής: Όπως θα διαφανεί στη συνέχεια, όλοι οι παραπάνω λόγοι έφεσης, είτε είναι αβάσιμοι είτε δεν αποτελούν νόμιμο λόγο παραμερισμού της επίδικης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» - που καθώς ήδη έχει αναφερθεί είναι και η μόνη που υπόκειται σε έφεση - είτε είναι γενικοί, αόριστοι και χωρίς ίχνος τεμηρίωσης είτε ισχύει συνδυασμός αυτών. Ακολουθεί το σκεπτικό: Σύμφωνα με τη δεύτερη επιφύλαξη του εδαφίου

(3)του άρθρου 44 του Νόμου - η οποία εκτίθεται και σε άλλο σημείο πιο πάνω -: «Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018.» Ακολούθως, το άρθρο 44Γ του Νόμου προνοεί ότι: «

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.» Από τη συνδυασμένη ερμηνεία των παραπάνω διατάξεων, ως θέμα ερμηνείας προκύπτουν τα ακόλουθα: Οι πρόνοιες του τροποποιητικού νόμου - ο οποίος τέθηκε σε ισχύ, στις 13/7/2018 -, θα εφαρμόζονται έστω κι αν έχουν σταλθεί οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου, προτού τεθεί σε ισχύ ο τροποποιητικός νόμος. Αυτό, στην προκειμένη περίπτωση, με απλά λόγια σημαίνει ότι, μολονότι οι επίδικες ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» εκδόθηκαν και επιδόθηκαν στους εφεσείοντες πριν από την εφαρμογή του τροποιητικού νόμου, για ό,τι αφορά στην ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» - που για λόγους που ήδη έχουν αναφερθεί είναι και η μόνη που μας ενδιαφέρει - εφαρμόζονται τα διαλαμβανόμενα στο ισχύον άρθρο 44Γ του Νόμου (ανωτέρω), η ουσία του οποίου έγκειται στα εξής: Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δε συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι» που του επιδίδεται, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να του επιδώσει τη - δεύτερη - έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η εν λόγω ειδοποίηση, θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου, όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της εν λόγω ειδοποίησης μπορεί να καταχωρήσει έφεση για παραμερισμό της, μόνο για τους 6 λόγους που αναφέρονται περιοριστικά στο εδάφιο

(3)του ίδιου άρθρου (ανωτέρω). Στην προκειμένη περίπτωση, στο ερώτημα, κατά πόσο συντρέχει οποιοσδήποτε από αυτούς τους λόγους για παραμερισμό της επίδικης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», απαντώ αρνητικά. Με απλή αντιπαραβολή της, με την αντίστοιχή της στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου - καθώς ήδη έχει αναφερθεί κατά την εξέταση των 2ου και 7ου λόγων ένστασης - διαπιστώνω ότι πληροί, όλες τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Απ' εκεί και πέρα, ότι έχει δεόντως επιδοθεί στους εφεσείοντες - καθώς επίσης έχει αναφερθεί κατά την εξέταση του 6ου λόγου ένστασης - το αναγνωρίζουν και οι ίδιοι και μάλιστα ενόρκως, ενώ δεν τους έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τους εφεσίβλητους - ενυπόθηκους δανειστές. Με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι», η οποία τους επιδόθηκε στις 15/6/2018 κλήθηκαν να καταβάλουν στους εφεσίβλητους, το αναφερόμενο σ' αυτή ενυπόθηκο χρέος, εντός 30 ημερών. Η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», τους έχει επιδοθεί στις 14/9/2018. Δηλαδή, αφού εκδόθηκε, ακολούθως τους είχε αποσταλεί και επιδοθεί μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή του ενυπόθηκου χρέους. Για να συνεχίσω, κανένα παρεμπίπτον απαγορευτικό ή προστατευτικό διάταγμα έχει εκδοθεί υπέρ τους (προφανώς, η καταχώρηση της αγωγής τους με αριθμό 776/18 εναντίον των εφεσίβλητων, στις 24/7/2018, δεν αποτελεί διάταγμα) και τέλος, δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιόν μου που να καταδεικνύει ότι έχει εγκριθεί η συμμετοχή τους, είτε στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» είτε σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Ακολουθεί ότι κανένας νόμιμος λόγος παραμερισμού της επίδικης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», υπάρχει. Προστίθενται και τα εξής, τα οποία απαντούν ειδικά σε μερικούς από τους ισχυρισμούς των εφεσειόντων σύμφωνα με το περιεχόμενο της ένορκης τους δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση έφεση: Όπως αναφέρουν στην παράγραφο 8, η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», τους επιδόθηκε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ», ενώ δυνάμει του Νόμου, ως τροποποιήθηκε, θα έπρεπε να τους επιδοθεί προγενέστερα. Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο του άρθρου 44Δ

(2)του Νόμου είναι σαφές, ότι οι εφεσίβλητοι τους επέδωσαν τις δυο αυτές ειδοποιήσεις, καθ' όλα νόμιμα. Και τούτο, επειδή σύμφωνα με την εν λόγω διάταξη του Νόμου, η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΒ» δύναται να επιδίδεται είτε πριν είτε μετά είτε ταυτόχρονα με τη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ». Ισχυρίζονται ακόμη οι εφεσείοντες στην παράγραφο 9 της ένορκης τους δήλωσης, ότι ουδέποτε έχουν ενημερωθεί επαρκώς για την οφειλή τους. Δεν τους αποστάληκε αναλυτική κατάσταση λογαριασμού, όπως καθορίζεται στο άρθρο 44Γ

(1)του Νόμου, ως τροποποιήθηκε, ήτοι, κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Οι παραπάνω ισχυρισμοί τους είναι νόμω και ουσία αβάσιμοι. Καταρχήν, το άρθρο 44Γ

(1)του Νόμου, αναφέρεται απλώς σε κατάσταση λογαριασμού και όχι σε αναλυτική κατάσταση λογαριασμού, όπως εσφαλμένα υποβάλλουν οι εφεσείοντες. Ακολούθως, στην περίπτωσή τους, τόσο στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» όσο και σ' αυτή που συνοδεύει την επίδικη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» περικλείονται τόσο το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος όσο και οι τόκοι καθώς και όλα τα έξοδα. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ. Συγκεφαλαιώνοντας, δεδομένου ότι για όλους τους λόγους που έχουν αναφερθεί η μόνη από τις 4 συνολικά ειδοποιήσεις (Τύπου «Θ», «Ι» «ΙΑ» και «ΙΒ») που έχουν επιδοθεί στους εφεσείοντες η οποία υπόκειται σε παραμερισμό στο πλαίσιο έφεσης, δυνάμει του άρθρου 44Γ του Νόμου είναι η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», η οποία μπορεί να παραμεριστεί μόνο για τους 6 λόγους που αναφέρονται εξαντλητικά στο εδάφιο

(3)(α) μέχρι

(6)και λαμβάνοντας υπόψη ότι, στην προκειμένη περίπτωση, για όλους τους λόγους που επίσης έχουν αναφερθεί δε συντρέχει κανένας από αυτούς τους λόγους, η έφεση είναι έκθετη σε απόρριψη. Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, η έφεση απορρίπτεται. Τα έξοδα της έφεσης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των εφεσίβλητων και σε βάρος των εφεσειόντων 1 και 2. (Υπ.) .............. Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ Subject: Civil/Other Actions /Final/Interim (Αναφορά: Πολιτική - Έφεση για ακύρωση πλειστηριασμού και των σχετικών ειδοποιήσεων κατά τους Τύπους «Θ», «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ») cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο