C.S.G. Neocleous Brothers Constructions Limited ν. Παπακόκκινου, υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας της Παπακόκκινου αποβιώσασας κ.α., Αρ. Αγωγής: 2098/08, 26/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:A9 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2098/08 Μεταξύ: C.S.G. Neocleous Brothers Constructions Limited Εναγόντων και
- xxxx Παπακόκκινου
- xxxx Παπακόκκινου Εναγόμενων Και δια Ανταπαιτήσεως δυνάμει διαταγής και/ή άδειας του Δικαστηρίου ημερομηνίας 29/1/2009 Μεταξύ:
- xxxx Παπακόκκινου
- xxxx Παπακόκκινου Εναγουσών εξ Ανταπαιτήσεως και
- C.S.G. Neocleous Brothers Constructions Limited Εναγόμενων εξ Ανταπαιτήσεως
- xxxx Φιλίππου Αρχιτέκτοντες-Μηχανικοί Εναγόμενων εξ Ανταπαιτήσεως Και δια τροποποιήσεως και αντικαταστάσεως της Εναγομένης 1 δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου ημερομηνίας 24/2/2016 Μεταξύ: C.S.G. Neocleous Brothers Constructions Limited Εναγόντων και
- xxxx Παπακόκκινου, υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας της xxxx Παπακόκκινου αποβιώσασας
- xxxx Παπακόκκινου Εναγόμενων Και ως ετροποποιήθη και αντικατεστάθη η Εναγομένη 1 και Ενάγουσα Εξ Aνταπαιτήσεως 1 δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου ημερομηνίας 24/2/2016 Μεταξύ:
- xxxx Παπακόκκινου, υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας της xxxx Παπακόκκινου αποβιώσασας
- xxxx Παπακόκκινου Εναγουσών εξ Ανταπαιτήσεως και
- C.S.G. Neocleous Brothers Constructions Limited Εναγόμενων εξ Ανταπαιτήσεως
- xxxx Φιλίππου Αρχιτέκτονες-Μηχανικοί Εναγόμενων εξ Ανταπαιτήσεως Ως ετροποποιήθη δυνάμει διαταγής και/η άδειας του Δικαστηρίου ημερομηνίας 27/2/2018 και δια της προσθήκης των Εναγομένων εξ' Ανταπαιτήσεως υπ' αρ. 3 και 4 και ως κατωτέρω Μεταξύ: C.S.G. Neocleous Brothers Constructions Limited Εναγόντων και
- xxxx Παπακόκκινου, υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας της xxxx Παπακόκκινου αποβιώσασας
- xxxx Παπακόκκινου Εναγόμενων Και δια Ανταπαιτήσεως δυνάμει διαταγής και/ή άδειας του Δικαστηρίου ημερομηνίας 27/2/2018 Μεταξύ:
- xxxx Παπακόκκινου, υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας της xxxx Παπακόκκινου αποβιώσασας
- xxxx Παπακόκκινου Εναγουσών εξ Ανταπαιτήσεως και
- C.S.G. Neocleous Brothers Constructions Limited Εναγόμενων εξ Ανταπαιτήσεως 1
- xxxx Φιλίππου Αρχιτέκτονες-Μηχανικοί Εναγόμενων εξ Ανταπαιτήσεως 2
- xxxx Ορφανού ως Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος xxxx Φιλίππου Εναγόμενου εξ Ανταπαιτήσεως 3
- xxxx Φιλίππου Εναγόμενου εξ Ανταπαιτήσεως 4 --------------------- Αίτηση Εναγόμενων 1 και 2 - εξ Ανταπαιτήσεως αναγουσών 1 και 2, ημερομηνίας 19.10.2018 Ημερομηνία: 26.2.2019 Εμφανίσεις: Για εναγόμενες 1 και 2 - εξ ανταπαιτήσεως ενάγουσες 1 και 2 - Αιτήτριες: κ. Μυτίδης, για κα Παπακόκκινου. Για ενάγοντες - εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 1 - καθ' ων η αίτηση: κα Χιταρίδου, για Χρήστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Όσα ακολουθούν αποτελούν ένα πολύ μικρό μέρος του ιστορικού της παρούσας υπόθεσης - που είναι και η πλέον παλαιά -, η οποία δυστυχώς εκκρεμεί ακόμη προς εκδίκαση. Η παράθεσή του κρίνεται απολύτως αναγκαία προκειμένου να γίνει κατανοητή η απόφανσή μου επί της υπό κρίση αίτησης: Στο πλαίσιο αίτησης των εναγόντων - εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενων 1, στις 24/2/2016 εκδόθηκε διάταγμα τροποποίησης - και - του τίτλου της αγωγής καθώς και της ανταπαίτησης, με το οποίο αντικαταστάθηκε η εναγόμενη 1 - εξ ανταπαιτήσεως ενάγουσα 1, xxxx Παπακόκκινου, από την αδελφή της, εναγόμενη 2 - εξ ανταπαιτήσεως ενάγουσα 2, xxxx Παπακόκκινου, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας της περιουσίας της πρώτης. Για σκοπούς ευκολίας αναφοράς, στο εξής, για οτιδήποτε αφορά στις εναγόμενες 1 και 2 - εξ ανταπαιτήσεως ενάγουσες 1 και 2, θα γίνεται αναφορά σε «αιτήτρια» και για οτιδήποτε αφορά στους ενάγοντες - εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 1, θα γίνεται αναφορά σε «καθ' ων η αίτηση». Για να συνεχίσω, το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 21/3/2016 και η τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση, στις 12/4/
- Οι καθ' ων η αίτηση, στις 26/4/2016 καταχώρησαν απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση, έκτασης, 4 περίπου σελίδων. Η αιτήτρια, δυνάμει σχετικού διατάγματος, στις 10/6/2016 καταχώρησε τροποποιημένη απάντηση στην απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση των καθ' ων η αίτηση, έκτασης, 25 σελίδων. Στις 16/11/2016, η αιτήτρια καταχώρησε αίτηση τροποποίησης, με την οποία ζητούσε - μεταξύ άλλων - και την τροποποίηση του τίτλου της υπεράσπισης και ανταπαίτησης και των συναφών δικογράφων, με την προσθήκη τριών προσώπων, ως εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενων 3, 4 και
- Εκκρεμούσης της εν λόγω αίτησης και συγκεκριμένα, στις 13/1/2017 καταχώρησε νέα αίτηση, με την οποία ζητούσε - μεταξύ άλλων - τη διαγραφή ολόκληρης της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση που είχαν καταχωρήσει οι καθ' ων η αίτηση, καθότι - όπως αναφέρεται στο σώμα της αίτησης -, μεταξύ άλλων παραβιάζει τη διαταγή του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 24/2/2016 και τους Θεσμούς, αφού περιλαμβάνονται σ' αυτή, νέοι απαράδεκτοι ισχυρισμοί και θέσεις και/ή αξιώσεις και/ή προσθήκες και/ή τροποποιήσεις και/ή αλλοιώσεις και/ή άλλως πως, που δεν περιέχονταν στην αρχική απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση, ημερομηνίας 26/2/
- Ο συνάδελφος που είχε επιληφθεί των παραπάνω αιτήσεων, στις 27/2/2018 εξέδωσε απόφαση στην αίτηση τροποποίησης, με την οποία -μεταξύ άλλων - επέτρεψε και την τροποποίηση του τίτλου της υπεράσπισης και ανταπαίτησης, ο οποίος, ως έχει διαμορφωθεί έκτοτε, ισχύει μέχρι σήμερα. Η τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση καταχωρήθηκε στις 26/3/
- Οι καθ' ων η αίτηση, στις 12/4/2018 καταχώρησαν τροποποιημένη απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση. Ο ίδιος συνάδελφος, στις 5/9/2018 εξέδωσε απόφαση και στην αίτηση διαγραφής - ημερομηνίας 13/1/2017 - της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση που είχαν καταχωρήσει οι καθ' ων η αίτηση, στις 26/4/2016, την οποία απέρριψε επειδή έκρινε ότι κατέστη άνευ αντικειμένου, με το εξής σκεπτικό, το οποίο παρατίθεται - παραφρασμένο εκ μέρους μου - στις πρώτες δυο σελίδες της απόφασης: Στο μεσοδιάστημα μεταξύ της καταχώρησης της αίτησης διαγραφής και της έκδοσης της σχετικής απόφασης, το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση στην αίτηση τροποποίησης, ημερομηνίας 16/11/2016, την οποία είχε καταχωρήσει η αιτήτρια. Με την εν λόγω απόφαση εκδόθηκε διάταγμα τροποποίησης όλων των δικογράφων, με εξαίρεση αυτό της έκθεσης απαίτησης. Τα αιτούμενα διατάγματα - στο πλαίσιο της αίτησης διαγραφής, ημερομηνίας 13/1/2017 - έχουν σχέση με τα δικόγραφα των καθ' ων η αίτηση, ως είχαν αυτά, κατά την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης, ημερομηνίας 13/1/
- Ως αποτέλεσμα της έκδοσης απόφασης στην αίτηση τροποποίησης, τα δικόγραφα των καθ' ων η αίτηση σε σχέση με την υπεράσπιση και ανταπαίτηση της αιτήτριας, τα οποία είχαν καταχωρηθεί πριν την έγκριση της αίτησης τροποποίησης, ουσιαστικά έχουν παύσει να ισχύουν, καθότι σύμφωνα με το διάταγμα τροποποίησης, καθοριζόταν και προθεσμία για καταχώρηση νέων δικογράφων από τους καθ' ων η αίτηση, μετά την τροποποίηση και επίδοση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης της αιτήτριας. Αυτός ήταν και ο λόγος που το Δικαστήριο εξήγησε στην αιτήτρια κατά την πρώτη ημερομηνία στην οποία η αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση, ότι ουσιαστικά είχε καταστεί άνευ αντικειμένου. Εντούτοις, της δόθηκε η ευκαιρία να αγορεύσει επί του θέματος. Εν τέλει, όπως διαπιστώνεται, το Δικαστήριο δεν έχει ακούσει οποιαδήποτε πειστική επιχειρηματολογία περί του αντιθέτου. Ως εκ τούτου, όπως εν τέλει κρίνεται, το Δικαστήριο δεν έχει οποιαδήποτε άλλη επιλογή από το να απορρίψει την αίτηση, ως αδικαιολόγητη. Βέβαια, η πραγματικότητα είναι ότι ακόμη και να μην είχε εγκριθεί η αίτηση τροποποίησης δε σημαίνει ότι αυτό θα οδηγούσε σε έγκριση της αίτησης - ημερομηνίας 13/1/2017 -. Όμως, το οποιοδήποτε πιθανό αποτέλεσμα εκδίκασης της αίτησης σε αυτή την περίπτωση δε θα μπορούσε να ήταν οτιδήποτε άλλο από μια θεωρητική άσκηση. Αξίζει όμως να σημειωθεί η επιμονή ως προς την προώθηση μιας αίτησης, η οποία λογικά και εκ των πραγμάτων, αναπόφευκτα είχε καταστεί άνευ αντικειμένου και μάλιστα, μετά από επιτυχή έκβαση, άλλης αίτησης της αιτήτριας. Η αιτήτρια, στις 3/10/2018 καταχώρησε τροποποιημένη απάντηση στην απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση των καθ' ων η αίτηση και στις 19/10/2018, την υπό κρίση αίτηση, με την οποία, ουσιαστικά ζητά τη διαγραφή ολόκληρης της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 12/4/2018 (δηλαδή, του δικογράφου που είχαν καταχωρήσει μετά την έγκριση και ως αποτέλεσμα της έγκρισης της αίτησης τροποποίησης, ημερομηνίας 16/11/2016 - ανωτέρω - ) καθώς και του ίδιου δικογράφου τους που είχαν καταχωρήσει στις 26/4/2016 (δηλαδή, του δικογράφου που η αιτήτρια επιδίωξε - ανεπιτυχώς - τη διαγραφή, στο πλαίσιο της αίτησής της, ημερομηνίας, 13/1/2017). Η αιτήτρια επιζητεί τη διαγραφή των δυο αυτών δικογράφων - όπως αναφέρεται στο σώμα της αίτησης - ενόψει του γεγονότος, ότι σε κάθε «απάντηση» περιέχονται παράνομα και αυθαίρετα προσθήκες, αφαιρέσεις, αλλοιώσεις, τροποποιήσεις και/ή άλλως πως, χωρίς διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου, αλλά παράνομα που δεν περιέχονταν ούτε στην απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 26/2/2009 και ούτε διατάχθηκαν ποτέ από το Δικαστήριο, που αλλοιώνουν, προσθέτουν και/ή αφαιρούν και/ή τροποποιούν τόσο τις απαράδεκτες θέσεις τους που είναι αποτυπωμένες, τόσο στην απαράδεκτη έκθεση απαίτησής τους, ημερομηνίας 8/9/2008 όσο και στην παράνομη και απαράδεκτη απάντησή τους, ημερομηνίας 26/2/2009 και άνευ βλάβης αυτού και/ή περαιτέρω τονίζεται ότι οι εν λόγω παράνομες απαντήσεις των καθ' ων η αίτηση περιέχουν ακόμη και μεταξύ τους τροποποιημένες και αλλοιωμένες προσθήκες, αφαιρέσεις, διαφοροποιήσεις παράνομα κ.λ.π. Με την ίδια αίτηση, η αιτήτρια ζητά και τη διαγραφή και/ή ακύρωση και/ή απόρριψη, τόσο του κλητηρίου, ημερομηνίας 21/3/2016 όσο και των προσθηκών και/ή αφαιρέσεων των καθ' ων η αίτηση, σε σχέση με το κλητήριο και την έκθεση απαίτησης, ημερομηνίας 8/9/2008, του απαράδεκτου κλητηρίου και της απαράδεκτης έκθεσης απαίτησης, ημερομηνίας 21/3/2016, συνεπεία των προσθηκών και/ή αφαιρέσεων και/ή τροποποιήσεων και/ή αλλαγών και/ή παραλείψεων και/ή παρανομιών και/ή άλλως πως, σε σχέση με το κλητήριο και την έκθεση απαίτησης, ημερομηνίας 8/9/2008, που με μια απλή σύγκριση φαίνονται ξεκάθαρα αυτά και τα οποία είναι αντίθετα τόσο με το απαράδεκτο κλητήριο και την απαράδεκτη έκθεση απαίτησης, 8/9/2008 και δεν καλύπτονται ούτε από το διάταγμα του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 24/2/2016 και ούτε με προηγούμενα διατάγματα καθώς και ούτε με τα απαιτούμενα και προαπαιτούμενα από τους κανόνες πολιτικής δικονομίας καθώς και το διάταγμα, ημερομηνίας 24/2/2016 δεν περιέχει όσα έπρεπε . κ.ο.κ. Η αίτηση βασίζεται - μεταξύ άλλων - σε σωρεία θεσμών των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 23 και 30 του Συντάγματος, επί της κακοπιστίας, της κατάχρησης δικαστικής διαδικασίας, τα estoppels, επί των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, επί της νομολογίας και της δικαστηριακής πρακτικής και τέλος, επί των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση η οποία εδράζεται στους εξής λόγους: Πρώτο, δεν υπάρχει εξουσία έκδοσης και/ή δε δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή οποιωνδήποτε από αυτά και δεύτερο, η αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και/ή γίνεται χωρίς καλή πίστη και/ή με σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της αγωγής και/ή τη στρεψοδικία. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση, όπως αναφέρεται στο σώμα της φαίνονται στη σχετική δικογραφία του Δικαστηρίου και είναι τα ακόλουθα: Πρώτο, οι αιτήτριες έχουν προβάλει τα ίδια και/ή παρόμοια αιτήματα επανειλημμένα, μεταξύ άλλων, με την αίτησή τους, ημερομηνίας 13/1/2017 που απορρίφθηκε στις 5/9/
- Δεύτερο, τα γεγονότα που επικαλούνται οι αιτήτριες, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Τρίτο, εν πάση περιπτώσει, δε δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή οποιωνδήποτε από αυτά. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των εκατέρωθεν γραπτών αγορεύσεων. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενό τους. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Καθώς έχει νομολογηθεί (βλ. την υπόθεση Esquire Holding Ltd v. Tsentas Developers Ltd κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε191/2015, ημερομηνίας 23/3/2016): «Με βάση τη σχετική νομολογία κάθε αίτημα για διαγραφή δικογράφου είναι εξαιρετικό μέτρο και μέρη από τη δικογραφία μπορούν να διαγραφούν όταν τείνουν να επηρεάσουν δυσμενώς, να προκαλέσουν αμηχανία, ή να καθυστερήσουν τη δίκαιη δίκη της αγωγής. Όπως έχει τεθεί από παλαιά (βλ Annual Practice 1958, σελ.477 κ.ε.) απλή πολυλογία δεν προκαλεί αμηχανία. Το Δικαστήριο δεν υποδεικνύει στα μέρη πώς θα διαμορφώσουν την υπόθεση τους εφόσον αυτά δεν παραβαίνουν τους Κανόνες. Ακόμη και αν ένα δικόγραφο περιέχει αχρείαστα ζητήματα τούτο δεν είναι αρκετό για να οδηγήσει το Δικαστήριο στη διαγραφή του εφόσον δεν προκαλείται ζημιά στον αντίδικο. Η τελευταία αυτή φράση αποτελεί το ουσιώδες στοιχείο ως προς την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αλλά και ως προς τη συναφή αιτιολογία που πρέπει να δίδεται για τη διαγραφή. Όπως εύστοχα έχει παρατηρηθεί παλαιότερα «though the language of Order 19 Rule 26 is wide, its operation is limited". (βλ. Lavar Shipping Co. Ltd & Another v. Souras Bros Ltd & Another
(1972)4 J.S.C. σελ. 416). .... Όπως αναφέρθηκε στη FASILI a.o. v. M.V."SUN BOAT" HER SHIPOWNERS AND/OR CHARTERERS a.o.
(1984)1 C.L.R. 679 η εξουσία διαγραφής ενεργοποιείται μόνο σε απλές και φανερές υποθέσεις.» Ακολούθως, όπως επισημαίνεται στην υπόθεση Loukos Trading Co. Ltd v. Ρέινμποου Πλήτσιηγκ και Ντάιγκ Κο. Λτδ
(2000)Α.Α.Δ. 1014: «Εχει νομολογηθεί ότι τα δικαστήρια έχουν εξουσία να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεως της δικαστικής διαδικασίας. Έχει, επίσης, νομολογηθεί ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της (βλ. Constantinides v. Vima Ltd
(1983)1 C.L.R. 348, ΄Ελληνας ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 149, Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (Αρ. 2)
(1993)1 Α.Α.Δ. 248, Διευθυντής Φυλακών ν. Περρέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ. 217, Re Beogradska D.D., Πολιτική ΄Εφεση 9495/6.9.1996 και Βασιλείου ν. Μακρίδη, Ποινική ΄Εφεση 6804/24.2.2000). Στην Περρέλλα, πιο πάνω, σελ. 222, υποδείχθηκε ότι "η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας, που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυση του".» Περαιτέρω, στην υπόθεση Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (ανωτέρω) υποδεικνύεται ότι: «Η επίκληση των δικαιοδοσιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου ελέγχεται προς αποτροπή κατάχρησης των δικαιοδοσιών. Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου.» Τέλος παραπέμπω και στο ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Recnex Trading Ltd κ.ά. ν. Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A269, Πολιτική Έφεση Αρ. 71/2011, ημερομηνίας 16/4/2014: «Οι ενδιάμεσες αποφάσεις, πλην ειδικών περιπτώσεων, δεν θεωρούνται τελεσίδικες ακόμη και αν αποφασίζεται τελικώς ένα ζήτημα το οποίο κρίνεται δεσμευτικό για την μετέπειτα διαδικασία. Η απόρριψη μιας ενδιάμεσης αίτησης δεν μπορεί να θεωρηθεί ως τελική και ως εκ τούτου η καταχώριση νέας δεν μπορεί να προσκρούσει στην αρχή του δεδικασμένου. Εναπόκειται πάντοτε στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου αν θα εγκρίνει τη δεύτερη αίτηση ή αν θα την απορρίψει, ελλείψει νέων στοιχείων.» Η αίτηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ακολουθεί το σκεπτικό: Στο βαθμό που με αυτή επιδιώκεται η διαγραφή της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 26/4/2016, η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει, καταρχήν, επειδή το συγκεκριμένο δικόγραφο, μετά την καταχώρηση του αντίστοιχού του, ημερομηνίας 12/4/2018 - ως αποτέλεσμα της τροποποίησης της υπεράσπισης και ανταπαίτησης που είχε πετύχει η αιτήτρια, στο πλαίσιο της αίτησής της, ημερομηνίας 16/11/2016 - ουσιαστικά δεν υπάρχει. Έπειτα είναι και το γεγονός, ότι, το ίδιο αίτημα είχε υποβληθεί και στο πλαίσιο της αίτησης, ημερομηνίας 13/1/2017, η οποία είχε απορριφθεί στις 5/9/
- Και, με δεδομένο ότι, ενώ υποβάλλεται για δεύτερη φορά και στο πλαίσιο της παρούσας και στο διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ των δυο αιτήσεων δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιόν μου που να διαφοροποιεί τα πράγματα, για να χρησιμοποιήσω το λεκτικό από τη Recnex Trading Ltd (ανωτέρω), κατά την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας, ελλείψει νέων στοιχείων, δεν είμαι διατεθειμένος να εγκρίνω την αίτηση. Απ' εκεί και πέρα, στο βαθμό που με την υπό κρίση αίτηση επιδιώκεται η διαγραφή της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας, 12/4/2018, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει για - τουλάχιστον - τρεις λόγους. Ειδικότερα: Καταρχήν, το συγκεκριμένο δικόγραφο, με εξαίρεση μερικές ανεπαίσθητες μικροαλλαγές, επί της ουσίας αποτελεί απλή επανάληψη του προηγούμενού του, ημερομηνίας 26/4/
- Ο δεύτερος λόγος για τον οποίο δεν είμαι διατεθειμένος να διατάξω τη διαγραφή του εν λόγω δικογράφου αφορά στο γεγονός, ότι, όπως αναφέρεται σε άλλο σημείο (πιο πάνω), με αναφορά σε νομολογία (βλ. την Esquire Holding Ltd, ανωτέρω), το μέτρο διαγραφής δικογράφου είναι εξαιρετικό και στην προκειμένη περίπτωση, το επίμαχο δικόγραφο - που θα πρέπει να σημειωθεί είναι πολύ λιτό και έκτασης μόλις 3 σελίδων -, κατά τη γνώμη μου, δεν περιέχει οτιδήποτε που τείνει να επηρεάσει δυσμενώς, να προκαλέσει αμηχανία ή να καθυστερήσει τη δίκαιη δίκη, είτε της αγωγής είτε της ανταπαίτησης. Ο τελευταίος λόγος για τον οποίο δεν είμαι διατεθειμένος να διαγράψω το συγκεκριμένο δικόγραφο είναι γιατί θεωρώ ότι το σχετικό αίτημα αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Το επίμαχο δικόγραφο καταχωρήθηκε στις 12/4/
- Έξι περίπου μήνες αργότερα και συγκεκριμένα, στις 3/10/2018, η αιτήτρια καταχώρησε τροποποιημένη απάντηση σ' αυτό, έκτασης 42 σελίδων και 16 μόλις μέρες αργότερα, την υπό κρίση αίτηση, με την οποία επιδιώκει τη διαγραφή του. Ομολογώ πως δεν αντιλαμβάνομαι γιατί δεν είχε καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση, ευθύς αμέσως, αφότου είχε καταχωρηθεί το επίμαχο δικόγραφο, είτε ακόμη, ποιο το νόημα καταχώρησης του δικού της δικογράφου - και μάλιστα τόσο μεγάλης έκτασης - υπό μορφή απάντησης σ' αυτό, τη στιγμή που με την υπό κρίση αίτηση επιδιώκει τη διαγραφή του. Ούτε και το τελευταίο αίτημα της αιτήτριας (για διαγραφή και/ή ακύρωση και/ή απόρριψη του κλητηρίου εντάλματος, ημερομηνίας 21/3/2016) μπορεί να γίνε αποδεκτό. Πέραν όσων αναφέρονται πιο πάνω - ως το σκεπτικό μου επί τη βάση του οποίου θα απορρίψω την αίτηση, στο βαθμό που με αυτή ζητείται η διαγραφή των δυο απαντήσεων στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση των καθ' ων η αίτηση - τα οποία, σε σημαντικό βαθμό ισχύουν και γι' αυτό το αίτημα, ακόμη ένας λόγος για τον οποίο δεν μπορεί να γίνει δεκτό το τελευταίο, αφορά στο χρόνο καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης σε συνάρτηση με το χρόνο καταχώρησης του επίμαχου δικογράφου, του οποίου η αιτήτρια ζητά τη διαγραφή. Το επίμαχο δικόγραφο καταχωρήθηκε στις 21/3/2016 και η υπό κρίση αίτηση, στις 18/10/
- Στο διάστημα που μεσολάβησε πολλά έχουν συμβεί και τα περισσότερα - αν όχι όλα - αποτελούν διάφορα διαδικαστικά διαβήματα στα οποία προέβη η αιτήτρια. Με αυτό δεδομένο, το γεγονός ότι η αιτήτρια, 2½ και πλέον χρόνια μετά ζητά τη διαγραφή του συγκεκριμένου δικογράφου (παραβλέποντας όλα όσα ακολούθησαν μετά την καταχώρησή του και κυρίως, ότι σε περίπτωση αποδοχής του αιτήματός της, μια τέτοια εξέλιξη, θα αποτελούσε σοβαρό πισωγύρισμα - σε βαθμό εκτροχιασμού - της υπόθεσης, η ακρόαση της οποίας, 10 και πλέον χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής, δεν έχει ακόμη αρχίσει) αποτελεί κλασσική περίπτωση κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας. Ούτε και μου διαφεύγει, πως όταν ανακύπτει θέμα εξέτασης, κατά πόσο συγκεκριμένο διαδικαστικό διάβημα αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, όπως τονίζεται στη Loukos (ανωτέρω) «..πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και ο παράγοντας προστασίας της άλλης πλευράς από ταλαιπωρία που προκύπτει από συμπεριφορά του αντιδίκου η οποία συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.» Όσα ακολουθούν αποβλέπουν στο να αναδείξουν ποιες θα είναι οι επιπτώσεις στους καθ' ων η αίτηση σε περίπτωση που αποδεχόμουν την αίτηση και διάτασσα τη διαγραφή της έκθεσης απαίτησής τους, την οποία καταχώρησαν στις 21/3/2016: Για να καταγράψω όλα όσα έγιναν στη συνέχεια - τα οποία αποτελούν μέρος του ιστορικού της υπόθεσης -, η απόφασή μου, θα ήταν σίγουρα πολύ μεγαλύτερης έκτασης, απ' ό,τι εν τέλει θα είναι. Ούτε και μου διαφεύγει ότι η ανάγκη καταχώρησης του δικογράφου, του οποίου η αιτήτρια ζητά τόσο επίμονα τη διαγραφή δημιουργήθηκε ένεκα του γεγονότος, ότι στις 15/12/2014 απεβίωσε η αδελφή της, που μαζί με την ίδια, μέχρι τότε, υπείχαν θέση εναγόμενων 1 και 2 - εξ ανταπαιτήσεως εναγουσών 1 και 2, ως επίσης και ότι με τις σχετικές τροποποιήσεις που ακολούθησαν, το μόνο που έχει αλλάξει επί του εν λόγω δικογράφου είναι ότι αντικαταστάθηκε στον τίτλο της αγωγής καθώς και της ανταπαίτησης, η αποβιώσασα xxxx Παπακόκκινου και ορίστηκε στη θέση της η αιτήτρια, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας της περιουσίας της πρώτης. Κατά τα λοιπά, προστέθηκε απλώς μια παράγραφος στην έκθεση απαίτησης, με την οποία αναφέρεται πότε απεβίωσε η xxxx Παπακόκκινου και ότι η αιτήτρια, στις 13/5/2015 διορίστηκε διαχειρίστρια της περιουσίας της. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ. Προτού καταλήξω θα ήθελα να επισημάνω τα εξής: Ειλικρινά θλίβομαι για το γεγονός, ότι 10 και πλέον χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής, στην οποία οι εναγόμενες - με βάση το αρχικό κλητήριο ένταλμα - ως είχαν κάθε δικαίωμα καταχώρησαν υπεράσπιση καθώς και ανταπαίτηση, την οποία έστρεψαν εναντίον και νέων διαδίκων - ως εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενων - η ακρόαση της υπόθεσης, όχι απλώς δεν έχει ακόμη αρχίσει, αλλά, δυστυχώς, όλα αυτά τα χρόνια, αναλώθηκαν σε ατέρμονες ενδιάμεσες διαδικασίες, οι οποίες, αντί να συμβάλουν στη σύντομη αποπεράτωση της υπόθεσης λειτουργούσαν σαν τροχοπέδη γι' αυτή την προοπτική. Και, ομολογώ πως θλίβομαι ακόμη περισσότερο, επειδή κατά τη διάρκεια όλης αυτής της περιόδου, δυο από τους διαδίκους δε βρίσκονται πια στη ζωή. Δεν είναι η ώρα της απόδοσης ευθυνών γι' αυτή τη θλιβερή πραγματικότητα. Δηλαδή, της μη αποπεράτωσης της υπόθεσης μέχρι σήμερα. Αν χρειαστεί θα γίνει και αυτό, όμως, σε κατοπινό στάδιο. Τούτη την ώρα, τα μόνα που θα πρέπει να λεχθούν είναι τα εξής: Το Άρθρο
- του Συντάγματος, το οποίο διαλαμβάνει για το δικαίωμα κάθε διαδίκου για διάγνωση των αστικών του δικαιωμάτων και υποχρεώσεων εντός ευλόγου χρόνου, δεν επιδέχεται παρερμηνειών και είναι πολύ καλά γνωστό σε ποιους απευθύνεται καθώς και ποιους αφορά. Στο βαθμό που με αφορά, έχοντας πλήρη συναίσθηση του θεμελιακού μου καθήκοντος να διασφαλίσω να τύχει σεβασμού το συγκεκριμένο δικαίωμα των διαδίκων, δυο πράγματα θέλω να πω. Το ένα αφορά εμένα ως Δικαστήριο και το άλλο τους διαδίκους. Αρχίζοντας από το πρώτο, μετά το πέρας της απαγγελίας της απόφασής μου, θα ορίσω την υπόθεση για ακρόαση, σε περισσότερες - από μια -ημερομηνίες, με προοπτική την αποπεράτωσή της εί δυνατό χθες. Σ' αυτό το πλαίσιο, αν χρειαστεί θα ανατρέψω σημαντικό μέρος του υπόλοιπου προγράμματός μου και σε κάθε περίπτωση, θα απευθυνθώ στον Πρωτοκολλητή, ζητώντας του να μου εξασφαλίσει υπηρεσίες στενοτυπίστριας για τις ανάγκες εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης. Απ' εκεί και πέρα, θεωρώντας ότι η δική μου έγνοια για σύντομη αποπεράτωση της υπόθεσης αποτελεί και έγνοια των διαδίκων και ιδιαίτερα, των διαδίκων στην υπό κρίση αίτηση - δεδομένων των μεταξύ τους εκατέρωθεν απαιτήσεων -, απευθυνόμενος σ' όλους τους διαδίκους, τους καλώ να αρθούν στο ύψος των περιστάσεων και να συνδράμουν εποικοδομητικά στο έργο μου για σύντομη εκδίκαση της υπόθεσής τους, αφού, μόνο έτσι μπορώ να το φέρω σε πέρας. Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων - εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενων 1 και σε βάρος των εναγόμενων 1 και 2 - εξ ανταπαιτήσεως εναγουσών 1 και
- Θα είναι δε εισπρακτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ............. Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ Subject: Civil/Other Actions /Interim (Αναφορά: Πολιτική - Διαγραφή δικογράφου.) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο