Rositsa ν. Saint George's Private Hospital Limited κ.α., Aρ. Αγωγής: 8

Rositsa ν. Saint George's Private Hospital Limited κ.α., Aρ. Αγωγής: 858/2011, 14/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:A6 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. Aρ. Αγωγής: 858/2011 Μεταξύ: .... Rositsa Ενάγουσα και

Saint George's Private Hospital Limited
.... Πάρπα Εναγόμενων ------------------ Αίτηση τροποποίησης έκθεσης απαίτησης, ημερομηνίας 15.11.2018 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 14.2.2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγουσα - αιτήτρια: κα Καρακώστα, για Π. ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Για εναγόμενους 1 και 2 - καθ' ων η αίτηση: κα Αργυρού με κ. Τηλεμάχου, για Λεωνίδα Γ. Γεωργίου και ΗΛΙΑ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ, αντίστοιχα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αξίωση της ενάγουσας εναντίον των εναγόμενων 1 και 2 σύμφωνα με το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της αγωγής της πρώτης είναι για γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για σωματική βλάβη και/ή πόνους και/ή ταλαιπωρία και/ή για ψυχική οδύνη που υπέστη, κατά η περί τις 14/5/2008, λόγω αμέλειας και/ή επαγγελματικής αμέλειας και/ή παράβασης των εκ του νόμου και κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων και υποχρεώσεων των εναγόμενων 1 και
Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, στον ουσιώδη χρόνο, οι εναγόμενοι 1 ήταν ιατρικό ίδρυμα, στο οποίο ο εναγόμενος 2 ασκούσε το ιατρικό λειτούργημά του. Κατά ή περί τις 14/5/2008, η ενάγουσα, η οποία είχε κύστη στην αριστερή ωοθήκη, κατόπιν ιατρικής συμβουλής που έτυχε από τον εναγόμενο 2 χειρουργήθηκε από αυτό στις εγκαταστάσεις των εναγόμενων
Παρότι μετά την εγχείριση είχε μεγάλο αίσθημα δυσφορίας στο επιγάστριο και/ή στην κοιλιακή χώρα, οξύτητα στο στόμα, άλγος κα αφόρητους οξείς πόνους, τους οποίους ανάφερε στους εναγόμενους, αυτοί, ουδέν έπραξαν και της έδωσαν αυθημερόν εξιτήριο. Επειδή δεν έβρισκε ανταπόκριση εκ μέρους τους επισκέφθηκε το Γενικό Νοσοκομείο Πάφου όπου στις 7/7/2008 υποβλήθηκε σε ακτινογραφίες και/ή υπερήχους και/ή MRI ώστε να διαπιστωθεί τι προκαλεί τους αφόρητους οξείς πόνους. Διαπιστώθηκε εγκεκυστρωμένο υγρό στο επιγάστριο, με περιεχόμενο χειρουργική γάζα και/ή ιατρικά εργαλεία, τα οποία αφέθηκαν εξ υπαιτιότητας των εναγόμενων κατά τη διάρκεια της εγχείρισης στην οποία την υπόβαλαν στις 14/5/
Συνεπεία αυτού, οι γιατροί του νοσοκομείου, την επομένη, 8/7/2008, την εισήγαγαν στη χειρουργική κλινική όπου την εγχείρισαν εκ νέου ώστε να γίνει καθαρισμός της κοιλιακής χώρας και/ή του επιγάστριου όπου αφέθηκαν τα ιατρικά εργαλεία και/ή η χειρουργική γάζα, εξ υπαιτιότητας των εναγόμενων. Από το νοσοκομείο πήρε εξιτήριο, στις 17/7/
Ως αποτέλεσμα της επιδειχθείσας αμέλειας των εναγόμενων υπέστη σωματικές βλάβες και/ή μόνιμες βλάβες στην υγεία της και/ή απώλειες και/ή πόνους, ταλαιπωρίες, ψυχολογικά τραύματα και/ή άλλες συναφείς ζημιές και/ή κατάλοιπα για το υπόλοιπο της ζωής της. Οι λεπτομέρειες αμέλειας και/ή παράβασης των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων των εναγόμενων που τους αποδίδει η ενάγουσα εκτίθενται στην παράγραφο 13 (υπό Α μέχρι Μ) της έκθεσης απαίτησης και οι λεπτομέρειες των ειδικών ζημιών της, στην παράγραφο 15 της έκθεσης απαίτησης. Με την υπό κρίση αίτηση η ενάγουσα ζητά: «Α. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής. Β. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ως ακολούθως: Δια της προσθήκης της φράσης στην παράγραφο 1 «εφεξής θα αναφέρονται ως οι Εναγόμενοι»» μετά από την φράση «των Εναγόμενων 1,2» Γ. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ως ακολούθως: Μετακίνηση των παραγράφων 12 και 13 πριν την παράγραφο 15 και/ή τις Λεπτομέρειες Ειδικών Ζημιών. Δ. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ως ακολούθως: Δια της προσθήκης της ακόλουθης παραγράφου μετά από την Παράγραφο 11 της Έκθεσης Απαίτησης, φέροντας τον αριθμό 12 ως ακολούθως: «Η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι οι πράξεις και/ή συμπεριφορά των Εναγόμενων ήσαν προϊόν αμέλειας και/ή επαγγελματικής αμέλειας και/ή παράβασης καθηκόντων των Εναγομένων». Ε. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ως ακολούθως: Με τη διαγραφή της παραγράφου 13 της Έκθεσης Απαίτησης και αντικατάστασης της με την ακόλουθη παράγραφο: «
Η Ενάγουσα αναφέρει ότι λόγω της αμέλειας εκ της επέμβασης ημερ. 14/5/2008 υπέστη μόνιμη βλάβη και/ή κατάλοιπα και/ή επιδείνωση της κατάστασης της υγείας της για την οποία υποβλήθηκε στην εγχείρηση της ημερ. 14/5/2008, με συγκόλληση των εντέρων και/ή δημιουργία πολλαπλών και/ή πολλών και/ή μη αναμενόμενων κύστων στο επιγάστριο και/ή κοιλιακή χώρα και/η στις οωθήκες και συναφή περιοχή και/ή άλλων παθήσεων που σχετίζονται με το ως άνω πρόβλημα, δημιουργώντας συμφόρηση και/ή ταλαιπωρία και/ή μόνιμα προβλήματα στην ίδια, για το υπόλοιπο της ζωής της.» ΣΤ. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ως ακολούθως: Δια της προσθήκης της ακόλουθης υποπαραγράφου μετά από την υποπαραγράφου Θ των Λεπτομερειών Αμέλειας και/ή παραβάσεως εκ του νόμου απορρέοντων καθηκόντων των Εναγομένων της Έκθεσης Απαίτησης, φέροντας τον αριθμό I ως ακολούθως: «Ι. Απέτυχαν και/ή παρέλειψαν ολικώς και/ή επαρκώς να ενημερώσουν την Ενάγουσα για τις απαραίτητες και/ή αναγκαίες ιατρικές πληροφορίες περί ιατρικών ρίσκων και/ή κινδύνων και/ή άλλων σχετικών πληροφοριών ως το αποτέλεσμα της επεμβάσεως ημερ. 14/5/2008» Ζ. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάπει και/ή με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ως ακολούθως: Δια της προσθήκης της ακόλουθης υποπαραγράφου μετά από την Παράγραφο I των Λεπτομερειών Αμέλειας και/ή παραβάσεως εκ του νόμου απορρέοντων καθηκόντων των Εναγομένων της Έκθεσης Απαίτησης, φέροντας τον αριθμό ΙΑ ως ακολούθως: «ΙΑ. Απέτυχαν και/ή παρέλειψαν ολικώς και/ή επαρκώς να εξηγήσουν και/ή πληροφορήσουν την Ενάγουσα για τις αναγκαίες ιατρικές πληροφορίες περί ιατρικών ρίσκων και/ή κινδύνων και/ή άλλων σχετικών πληροφοριών που προκύπτουν από εναλλακτικές διαθέσιμες θεραπείες και/ή μεθόδους στο πρόβλημα της ιατρικής της κατάστασης για το οποίο υποβλήθηκε στην εγχείρηση της 14/5/2008.» Η. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ως ακολούθως: Δια της προσθήκης της ακόλουθης υποπαραγράφου μετά από την Παράγραφο I των Λεπτομερειών Αμέλειας και/ή παραβάσεως εκ του νόμου απορρέοντων καθηκόντων των Εναγομένων της Έκθεσης Απαίτησης, φέροντας τον αριθμό IB και/ή την αντίστοιχη αρίθμηση ως ακολούθως: «ΙΒ Απέτυχαν και/ή παρέλειψαν ολικώς και/ή επαρκώς να εξηγήσουν και/ή πληροφορήσουν στην Ενάγουσα τη σύγκριση μεταξύ των εναλλακτικών διαθέσιμων θεραπειών στο πρόβλημα της ιατρικής της κατάστασης, περιλαμβανομένου της σύγκρισης των ιατρικών ρίσκων και/ή κινδύνων και/ή άλλων σχετικών πληροφοριών των εν λόγω εναλλακτικών διαθέσιμων θεραπειών ». Θ. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ως ακολούθως: Δια της προσθήκης της ακόλουθης υποπαραγράφου μετά από την Παράγραφο I των Λεπτομερειών Αμέλειας και/ή παραβάσεως εκ του νόμου απορρέοντων καθηκόντων των Εναγομένων της Έκθεσης Απαίτησης, φέροντας τον αριθμό ΙΓ και/ή την αντίστοιχη αρίθμηση ως ακολούθως: «ΙΓ Απέτυχαν και/ή παρέλειψαν ολικώς και/ή επαρκώς να εξηγήσουν και/ή πληροφορήσουν στην Ενάγουσα τη σύγκριση μεταξύ της επιλογής του προχωρήσει στην επέμβαση της ημερ. 14/5/2008 και της επιλογής του να απέχει από αυτή, περιλαμβανομένου της σύγκρισης των ιατρικών ρίσκων και/ή κινδύνων και/ή άλλων σχετικών πληροφοριών των εν λόγω επιλογών » Ι. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ως ακολούθως: Δια της προσθήκης της ακόλουθης υποπαραγράφου μετά από την Παράγραφο I των Λεπτομερειών Αμέλειας και/ή παραβάσεως εκ του νόμου απορρέοντων καθηκόντων των Εναγομένων της Έκθεσης Απαίτησης, φέροντας τον αριθμό ΙΔ και/ή την αντίστοιχη αρίθμηση ως ακολούθως: «ΙΔ Απέτυχαν και/ή παρέλειψαν ολικώς και/ή επαρκώς να διασφαλίσουν την υποχρέωση τήρησης και πρόσβασης επί των Ιατρικών της Αρχείων στο ιδιωτικό Νοσοκομείο που διατηρεί ο Εναγόμενος 1 και/ή εντός άλλου Δημόσιου και/ή ιδιωτικού Νοσοκομείου στη Δημοκρατία ως αρμόδιας αρχής και/ή Υπεύθυνος Επεξεργασίας κατά παράβαση της κείμενης Νομοθεσίας. ΙΑ. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ως ακολούθως: Στην υποπαράγραφο β των Λεπτομερειών ειδικών ζημιών της Έκθεσης Απαίτησης δια της αντικατάστασης της φράσης «2000 ΕΥΡΩ» με τη φράση «5000 ΕΥΡΩ» και δια της προσθήκης «και έξοδα εμπειρογνώμονα για ετοιμασία ιατρονομικών γνωματεύσεων και/ή παρακολούθησης». ΙΒ. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ως ακολούθως: Στην υποπαράγραφο στ των Λεπτομερειών ειδικών ζημιών της Έκθεσης Απαίτησης με τη διαγραφή της φράσης «14/1/2009» και αντικατάσταση αυτής με τη φράση «14/1/2019» και με τη διαγραφή της φράσης «9000 ΕΥΡΩ» και αντικατάσταση αυτής με τη φράση «135.000 ΕΥΡΩ» ΙΓ. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ως ακολούθως: Στην παράγραφο Α των αξιώσεων της Έκθεσης Απαίτησης με τη διαγραφή της φράσης «17.800 ΕΥΡΩ» και αντικατάσταση αυτής με τη φράση «155.800 ΕΥΡΩ» ΙΔ. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ως ακολούθως: Δια της αντίστοιχης αρίθμησης της παραγράφου των αξιώσεων «Και η Ενάγουσα απαιτεί» ως παράγραφος 17 και/ή αντίστοιχης αρίθμησης της Έκθεσης Απαίτησης: ΙΕ. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ως ακολούθως: Δια της διαγραφής της παραγράφου Η στις αξιώσεις της Έκθεσης Απαίτησης. ΙΣΤ. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ως ακολούθως: Δια της διαγραφής της παραγράφου Β στις αξιώσεις της Έκθεσης Απαίτησης. ΙΖ. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ως ακολούθως: Δια της προσθήκης της ακόλουθης υποπαραγράφου μετά την υποπαράγραφο Ζ των αξιώσεων της Έκθεσης Απαίτησης και φέροντας την αρίθμηση Η: «Μη χρηματικές αποζημιώσεις για παραβίαση των άρθρων 7.1 του Συντάγματος της Δημοκρατίας ως σωματικής ακεραιότητας της Ενάγουσας και του αντίστοιχου άρθρων 2 και 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και Θεμελιωδών Ελευθεριών ΙΗ. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ως ακολούθως: Δια της προσθήκης της ακόλουθης υποπαραγράφου μετά την υποπαράγραφο Ζ των αξιώσεων της Έκθεσης Απαίτησης και φέροντας την αρίθμηση Θ και/ή αντίστοιχη αρίθμηση: Θ. Μη χρηματικές αποζημιώσεις για παραβίαση του άρθρου 8 του Συντάγματος της Δημοκρατίας ως απάνθρωπον ή ταπεινωτικήν τιμωρίαν ή μεταχείρισιν και του αντίστοιχου άρθρου 3 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και Θεμελιωδών Ελευθεριών » ΙΘ. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει και/ή με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ως ακολούθως: Δια της προσθήκης της ακόλουθης υποπαραγράφου μετά την υποπαράγραφο Ζ των αξιώσεων της Έκθεσης Απαίτησης και φέροντας την αρίθμηση I και/ή αντίστοιχη αρίθμηση: Ι. Μη χρηματικές αποζημιώσεις για παραβίαση του άρθρου 15 του Συντάγματος της Δημοκρατίας ως προς την ιδιωτική και οικογενειακή της ζωή με την πληροφορημένη συναίνεση της ασθενούς και της σχέσης της με το σύζυγο της εντός της οικογένειας, καθώς και της παραβίασης υποχρέωσης τήρησης και πρόσβασης επί των Ιατρικών της Αρχείων στο ιδιωτικό Νοσοκομείο που διατηρεί ο Εναγόμενος 1 και/ή εντός άλλου Δημόσιου και/ή ιδιωτικού Νοσοκομείου στη Δημοκρατία ως αρμόδιας αρχής και/ή Υπεύθυνος Επεξεργασίας κατά παράβαση της κείμενης Νομοθεσίας και του αντίστοιχου άρθρου 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και Θεμελιωδών Ελευθεριών » II. Άδεια και/ή Διάταγμα και/ή Απόφαση για συνολική και/ή αντίστοιχη αναρρύθμιση των παραγράφων της Έκθεσης Απαίτησης. ΙΙΑ. Άδεια και/ή Διάταγμα και/ή Απόφαση για συνολική και/ή αντίστοιχη αναρρύθμιση των παραγράφων της Έκθεσης Απαίτησης, ως να συμβαδίζουν με την επισυνημμένη σκοπούμενη τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης. ΙΙΒ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε το Δικαστήριο κρίνει εύλογη και δίκαια υπό τις περιστάσεις. ΙΙΓ. Διάταγμα όπως τα έξοδα της παρούσης, πλέον έξοδα επίδοσης, πλέον Φ.Π.Α. επί των εξόδων ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής και/ή είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας.» Η αίτηση - μεταξύ άλλων - βασίζεται στη Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 23 και 30 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και στο Άρθρο 1 του Πρόσθετου Πρωτοκόλλου αυτής. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της ενάγουσας. Οι εναγόμενοι 1 και 2, παρότι καταχώρησαν ο καθένας τη δική του υπεράσπιση στην αγωγή, εντούτοις, στην αίτηση ενίστανται με μια μόνο ένσταση, την οποία καταχώρησαν από κοινού. Αποτελείται από 14 λόγους και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του εναγόμενου 2, .... Παπούτσα. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενό τους και το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο των εκατέρωθεν - γραπτών - αγορεύσεων. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Οι αρχές που διέπουν το θέμα τροποποίησης δικογράφων εκτίθενται σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Preece κ.ά. ν. Ρωσσίδου

(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2138 επισημαίνονται τα εξής: «Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, Διαταγή 25 καν. 1, παρέχουν δυνατότητα τροποποίησης των δικογράφων. Η επί τούτου απόφαση, ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου η οποία ασκείται στη βάση καθιερωμένων κριτηρίων. Αίτηση για τροποποίηση δικογράφου μπορεί να εγκριθεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Βλ. Εθν. Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν. Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κα

(2002)1(Α) ΑΑΔ 237. Στην Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1991)1 ΑΑΔ 934 έχει ειπωθεί ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Στην Astor Manufacturing and Exporting Co και Άλλων ν. A.G. Levendis και Άλλων

(1993)1 ΑΑΔ 726 αναφορικά με τον παράγοντα του χρόνου ειπώθηκαν τα εξής, «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης.» Ομοίως και στην Παπαχρυσοστόμου ν. Γρηγοριάδης & Συνεταίροι κ.ά.

(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 817, από την οποία το απόσπασμα που ακολουθεί: «Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου σε σχέση με αιτήσεις που έχουν ως νομικό υπόβαθρο τις πρόνοιες του κ. 1 της Δ.25[1], όπως είναι η παρούσα περίπτωση, έχουν γίνει αντικείμενο εξέτασης και λεπτομερούς ανάλυσης σε πληθώρα υποθέσεων[2]. Το συμπέρασμα που μπορεί με ασφάλεια να συναχθεί από τη σχετική νομολογία, είναι ότι το θέμα, τροποποίησης δικογράφων, ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η βασική αρχή η οποία πηγάζει μέσα από την εν λόγω νομολογία είναι ότι στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα ή ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή, ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό, ασκείται με φειδώ. Τέλος μπορεί να λεχθεί ότι η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά.» Και λίγο παρακάτω: «Δεν έχει διαφύγει της προσοχής μας ότι ο λόγος καθυστέρησης από μόνος του δεν συνιστά κατ' ανάγκη αιτία για απόρριψη αίτησης για τροποποίηση, ούτε και ότι το γεγονός της καθυστέρησης δεν εξισούται κατ' ανάγκη με κακοπιστία. Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός και συνιστά έναν από τους πολλούς παράγοντες που το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, συνεκτιμάται δε σαν λογική απόρροια του άρθρου 30.2 του Συντάγματος (Astor Manufacturing (πιο πάνω) και Clive Preece (πιο πάνω))». Καθ' όλα σχετικά είναι και τ' ακόλουθα από την υπόθεση Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Χαρίδη

(2011)1(Β) Α.Α.Δ.825: «Στην απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) ν. Νίκου Κ. Σιακόλα

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Ανδρέα Παύλου,

(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. v. A.G. Leventis κ.α.,

(1993)1 Α.Α.Δ. 726, SABA & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents,

(1994)1 A.A.Δ. 426, Ιωάννης Νικολάου v. Ζωής Μυλτιάδους κ.ά,

(2007)1 Α.Α.Δ. 1005). Πάγια νομολογία διαμόρφωσε τον κανόνα ότι αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να επιτύχει αν το υλικό, το οποίο σκοπείται να εισαχθεί, ήταν σε γνώση του αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εντοπιστεί έγκαιρα. Η δε αλλαγή δικηγόρου διαδίκου δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δικαιολογία για παρατηρούμενη καθυστέρηση που οδηγεί σε εκτροχιασμό της δίκης και δεν παρέχει, αφ΄εαυτής, λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας. (Γραμμές Στριντζή Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία v. Always Travel Holidays Ltd

(1995)1 Α.Α.Δ. και United SeaTransport Ltd v. Zakou

(1980)1 A.Α.Δ. 501, 510). Η γραμμή αυτή της νομολογίας συναρτάται απόλυτα με την φειδώ με την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια, ιδίως στις περιπτώσεις όπου η όποια καθυστέρηση ενέχει καταλυτικές επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου.» Προτού υπεισέλθω στη ουσία της αίτησης, διευκρινιστικά, θα ήθελα να πω τα εξής: παρότι οι εναγόμενοι εγείρουν σ' αυτή, 14 - συνολικά - λόγους ένστασης, εντούτοις, κατόπιν όσων έχουν αναφερθεί από τις ευπαίδευτες δικηγόρους τους κατά την ακρόαση της αίτησης, αυτή, θα εξεταστεί σε συνάρτηση μόνο τους ακόλουθους λόγους: Η αίτηση καταχωρήθηκε πολύ καθυστερημένα, χωρίς να παρέχεται οποιαδήποτε δικαιολογία γι' αυτό. Ακολούθως, με την αίτηση γίνεται προσπάθεια να εισαχθεί νέα βάση αγωγής. Έπειτα, δεν υπάρχει αναφορά, πότε περιήλθαν σε γνώση της ενάγουσας οι νέοι ισχυρισμοί που θέλει να εισαχθούν. Τέλος, η ενάγουσα προσπαθεί να εξογκώσει τις γενικές και ειδικές αποζημιώσεις, χωρίς να δίνει επαρκή δικαιολογία. Παρατηρώ τα εξής: Μολονότι είναι αλήθεια, ότι η αίτηση καταχωρήθηκε κάπως καθυστερημένα και η εξήγηση που προβάλλει η ενάγουσα γι' αυτό, ομολογώ πως δεν είναι ιδιαίτερα πειστική, εντούτοις, η ουσία του πράγματος έγκειται στο γεγονός, ότι οι εναγόμενοι, οι οποίοι επικαλούνται τον παράγοντα καθυστέρηση, ως λόγο απόρριψης της αίτησης, δε μ' έχουν πείσει ότι σε περίπτωση αποδοχής της, συνεπεία της σημειωθείσας καθυστέρησης, θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Ιδιαίτερα, αν ληφθεί υπόψη, ότι η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ακόμη αρχίσει. Εν πάση περιπτώσει, όσο αμελής και να υπήρξε η ενάγουσα συναφώς με το χρόνο που επέλεξε να καταχωρήσει την αίτηση, αυτό, δεν οδηγεί άνευ άλλου σε απόρριψή της. Για να επαναλάβω σύμφωνα με τη Χαρίδη (ανωτέρω): «Στην απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) ν. Νίκου Κ. Σιακόλα

(1999)1 Α.Α.Δ. 44, επιβεβαιώθηκε κατ΄αρχάς η λεγόμενη σύγχρονη τάση της νομολογίας όπως τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις, ακόμη και αν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα.» Οι ακόλουθοι ισχυρισμοί της κυρίας Παπούτσα - στην ένορκη της δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση - δεν οδηγούν σε συμπέρασμα ότι σε περίπτωση που αποδεχτώ την αίτηση, επειδή αυτή καταχωρήθηκε καθυστερημένα, οι εναγόμενοι θα υποστούν ζημιά ή αδικία που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα: Είναι η θέση των εναγόμενων ότι οποιαδήποτε ιατρική εξέταση της ενάγουσας από γιατρό της επιλογής τους, θα είναι άνευ ουσίας σ' αυτό το στάδιο, καθώς έχει ήδη παρέλθει εξαιρετικά μεγάλο χρονικό διάστημα και ως εκ τούτου, οι εναγόμενοι δε θα μπορεί να υπερασπιστούν τα δικαιώματά τους. Τουναντίον, στερούνται του δικαιώματος να προσκομίσουν ολοκληρωμένη μαρτυρία ειδικών, ως προς τις κατ' ισχυρισμό της ενάγουσας, σωματικές βλάβες που υπέστη (παράγραφος 12). Ομολογώ πως δεν αντιλαμβάνομαι γιατί θα είναι άνευ ουσίας σ' αυτό το στάδιο, οποιαδήποτε ιατρική εξέταση της ενάγουσας από γιατρό της επιλογής των εναγόμενων, είτε ακόμη, γιατί αυτοί στερούνται του δικαιώματος να προσκομίσουν ολοκληρωμένη μαρτυρία ειδικών, ως προς τις ισχυριζόμενες από την ενάγουσα σωματικές βλάβες που υπέστη, λόγω του χρονικού διαστήματος που έχει παρέλθει, δοθέντος ότι, καταρχήν, δεν ισχυρίζονται ότι επιθυμούν να την εξετάσουν από γιατρό της επιλογής τους και έπειτα, ακόμη και να ισχυρίζονταν, γιατί συνεπεία του χρονικού διαστήματος που έχει παρέλθει δεν μπορούν να την εξετάσουν. Με την αιτούμενη τροποποίηση και την προβλεπόμενη καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής, παραβλάπτονται ουσιωδώς τα δικαιώματα των εναγόμενων για μια σύντομη και δίκαιη δίκη, η υπόθεση δε, επιβαρύνεται συνεχώς με έξοδα (παράγραφος 16). Ακολουθεί η θέση μου: Κατά την εξέταση ισχυρισμού παραβίασης του συνταγματικού δικαιώματος ενός διαδίκου για διάγνωση των αστικών του δικαιωμάτων και υποχρεώσεων εντός ευλόγου χρόνου, ο χρόνος - ως στοιχείο καθόλα σχετικό - δε λαμβάνονται υπόψη κατ' απομόνωση προς οτιδήποτε άλλο. Η ευθύνη για τη σημειωθείσα καθυστέρηση που - κατά περίπτωση - παρατηρείται αποτελεί ένα μόνο παράγοντα, ο οποίος συνεκτιμάται μαζί με διάφορους άλλους. Ένας τέτοιος παράγοντας είναι η πραγματική ζημιά που υφίσταται - αν υφίσταται τέτοια ζημιά - η πλευρά που εγείρει το θέμα, συνεπεία της καθυστέρησης στην εκδίκαση της υπόθεσης. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να ισχυριστεί κάποιος, ότι συνεπεία της καθυστέρησης έχει απωλέσει - ή καταστράφηκε - κάποιο σημαντικό έγγραφο που σκόπευε να παρουσιάσει κατά τα δίκη, είτε ακόμη, ότι κάποιος μάρτυράς του δε βρίσκεται πλέον στη ζωή ή δεν μπορεί να εντοπιστεί. Απ' εκεί και πέρα, σε περίπτωση αποδοχής της αίτησης, τα έξοδά της καθώς και αυτά που θα προκύψουν συνεπεία των τροποποιήσεων, σε εφαρμογή πάγιας νομολογιακής αρχής, θα βαραίνουν την ενάγουσα. Εν πάση περιπτώσει - για να καταλήξω - σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης, θα δοθούν εκ μέρους μου τέτοιες οδηγίες ώστε η αγωγή να οριστεί χωρίς περαιτέρω καθυστέρηση για ακρόαση. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε σε πολύ καθυστερημένο στάδιο, ήτοι 7 και πλέον χρόνια μετά την καταχώρηση της έκθεσης απαίτησης, παραβιάζοντας κατάφορα τους δικονομικούς κανόνες και τα δικαιώματα των εναγόμενων (παράγραφος 17). Στο βαθμό που με τον παραπάνω ισχυρισμό των εναγόμενων γίνεται λόγος για παραβίαση των δικαιωμάτων τους έχω ήδη απαντήσει. Απ' εκεί και πέρα, ομολογώ πως δεν αντιλαμβάνομαι κατά ποια έννοια παραβιάζονται οι δικονομικοί κανόνες, επειδή η αίτηση - όπως υποβάλλεται - καταχωρήθηκε σε πολύ καθυστερημένο στάδιο, αν ληφθεί υπόψη, ότι στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) (ανωτέρω), η αγωγή είχε καταχωρηθεί κατά το 1986 και το αίτημα τροποποίησης υποβλήθηκε κατά το 1998, δηλαδή περί τα 12 χρόνια αργότερα και ενώ η ακρόαση είχε προηγουμένως αρχίσει και διεξαχθεί μερικώς δύο φορές. Στην περίπτωσή μας - για να επαναλάβω - η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ακόμη αρχίσει. Η ενάγουσα παραβιάζει σοβαρά τα συμφέροντα και τα δικαιώματα των εναγόμενων, οι οποίοι θα υποστούν ζημιές και απώλειες, οι οποίες δεν μπορούν να αποζημιωθούν σε χρήμα, καθώς οποιαδήποτε ιατρική εξέταση σ' αυτό το στάδιο, θα είναι άνευ ουσίας (παράγραφος 18). Παρότι ο συγκεκριμένος ισχυρισμός, ουσιαστικά υποβάλλεται για δεύτερη φορά, εντούτοις, ούτε και τώρα επεξηγείται σε τι συνίστανται οι ζημιές και απώλειες που θα υποστούν οι εναγόμενοι σε περίπτωση που επιτραπούν οι αιτούμενες τροποποιήσεις, ως επίσης και γιατί οποιαδήποτε ιατρική εξέταση της ενάγουσας σ' αυτό το στάδιο, θα είναι άνευ ουσίας, ιδίως, αν ληφθεί υπόψη, ότι από το σύνολο της ένορκης δήλωσης της κυρίας Παπούτσα, δεν προκύπτει ότι οι εναγόμενοι, πρώτο, επιθυμούν να υποβάλουν την ενάγουσα σ' οποιαδήποτε ιατρική εξέταση και δεύτερο, ακόμη και να προέκυπτε κάτι τέτοιο, σε τι είδους ιατρική εξέταση επιθυμούν να την υποβάλουν καθώς και ο λόγος. Για να συνεχίσω, οι ακόλουθοι ισχυρισμοί της ενάγουσας - σύμφωνα με το περιεχόμενο της ένορκης της δήλωσης - θεωρώ ότι, κατά κάποιο τρόπο δικαιολογούν τη μη συμπερίληψη στην υφιστάμενη έκθεση απαίτησης, όσων ισχυρισμών επιδιώκει να προσθέσει σ' αυτή με τη υπό κρίση αίτηση: Λόγω του ότι περιήλθαν στη γνώση και αντίληψή της τα γεγονότα για τα οποία αιτείται την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης, μετά την ολοκλήρωση των δικογράφων είναι απαραίτητη η παρούσα τροποποίηση ώστε να συνάδουν τα πραγματικά γεγονότα με τη δικογραφία. Αντιλήφθηκε ότι οι μόνιμες σωματικές βλάβες στην υγεία της έχουν επεκταθεί με συγκόλληση των εντέρων και/ή άλλες πολλαπλές κύστες και συναφείς παθήσεις. Αντιλήφθηκε ότι έχει περαιτέρω δικαιώματα περί της ενημερωμένης συναίνεσής της, τα οποία παραβιάστηκαν και δεν έχουν δικογραφηθεί. Αυτά αποκρυσταλλώνονται από τις σχετικά πρόσφατες εξελίξεις της αγγλικής και κυπριακής νομολογίας. Στο ίδιο πλαίσιο εντάσσω και τα εξής, από τη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων δικηγόρων της: Το καλόπιστο της αίτησης υποστηρίζεται από την αντίληψη της ενάγουσας ότι υπάρχουν περαιτέρω δικαιώματα υπέρ της που απορρέουν από τις ίδιες πράξεις, ως αντικείμενο της αγωγής. Αυτά συσχετίζονται με το δόγμα της ενημερωμένης συναίνεσης και το οποίο έχει παραβιαστεί, αλλά δεν έχει επαρκώς δικογραφηθεί. Τα εν λόγω δικαιώματα αποκρυσταλλώνονται με περαιτέρω πτυχές από την εξέλιξη της αγγλικής νομοθεσίας υπέρ των δικαιωμάτων του ασθενούς. Δικαιώματα που καθιερώνουν επιπλέον πτυχές, ως προς το καθήκον του επαγγελματία υγείας να πληροφορήσει τον ασθενή. Επιπλέον, τα δικαιώματα της ενάγουσας σχετίζονται και με το μέτρο και κατηγορία αποζημιώσεων. Πλέον, η νομολογία του ΕΔΑΔ έχει ενταχθεί με περαιτέρω έκταση στην κυπριακή έννομη τάξη, καθιστώντας τη διεκδίκηση αποζημιώσεων κατηγορίας - μη χρηματικές αποζημιώσεις - περαιτέρω επιτρεπτή στο δίκαιο της αδικοπραξίας. Αυτό, κατά τη θέση τους καλύπτει και την περίπτωση της ενάγουσας. Πριν από την καταχώρηση της αγωγής, στη βάση της επικρατούσας, τότε, νομολογίας, η κάλυψη μη χρηματικών αποζημιώσεων, ενδεχομένως να μην κάλυπτε την ενάγουσα. Υπάρχει εξέλιξη στην επιδίκαση αποζημιώσεων, όσων αφορά τις μη χρηματικές αποζημιώσεις για παραβίαση ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Εξέλιξη που μόνο με σχετική δικογράφηση μπορεί να αξιωθεί. Δεν υπάρχει άλλος τρόπος για να καταφέρουν τον προσδιορισμό της ουσίας της αγωγής και της πραγματικής διαφοράς των μερών. Παρότι θα ήταν ορθό η ενάγουσα να συγκεκριμενοποιούσε πότε χρονικά περιήλθαν σε γνώση της, όλα τα παραπάνω, αφού μόνο έτσι θα μπορούσε να ελεγχθεί με ακρίβεια κατά πόσο υπήρξε ή όχι αμελής, ως προς το χρόνο καταχώρησης της αίτησης, εντούτοις, ακόμη και να λεχθεί ότι το γεγονός ότι επέλεξε να καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση τώρα και όχι ενωρίτερα είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, δεδομένου ότι οι εναγόμενοι δεν απόδειξαν ότι συνεπεία αυτού θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά ή αδικία που δε θα μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα, δεν τίθεται θέμα απόρριψης της αίτησης. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ. Τα παραπάνω βασικά απαντούν και στον άλλο λόγο ένστασης των εναγόμενων σύμφωνα με τον οποίο, στην αίτηση δεν υπάρχει αναφορά, πότε περιήλθαν σε γνώση της ενάγουσας οι νέοι ισχυρισμοί που θέλει να εισαχθούν. Για να συνεχίσω, ο άλλος λόγος για τον οποίο οι εναγόμενοι ενίστανται στην αίτηση είναι ότι με αυτή η ενάγουσα προσπαθεί να εξογκώσει τις γενικές και ειδικές αποζημιώσεις, χωρίς να δίνει επαρκή δικαιολογία. Παρότι θεωρώ ότι η ενάγουσα δίνει επαρκή δικαιολογία για το γεγονός ότι με τις αιτούμενες τροποποιήσεις, είτε αυξάνει τις υφιστάμενες αξιώσεις της είτε επιθυμεί να προσθέσει και νέες αξιώσεις και πάλι, ομολογώ πως δεν αντιλαμβάνομαι γιατί ακόμη και να μην έδινε επαρκή δικαιολογία είτε για το ένα είτε για το άλλο, θα πρέπει να της στερηθεί το δικαίωμα να αξιώνει μεγαλύτερα και περισσότερα ποσά από αυτά που αξιώνει με την υφιστάμενη έκθεση απαίτησης. Δικαίωμά της είναι να αξιώνει ό,τι επιθυμεί και ταυτόχρονα - και αυτό είναι το σημαντικότερο - υποχρέωσή της να το αποδείξει. Με τον εναπομείναντα λόγο ένστασης υποβάλλεται ότι με τις αιτούμενες τροποποιήσεις γίνεται προσπάθεια να εισαχθεί νέα βάση αγωγής. Ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης είναι τελείως αβάσιμος. Όπως θα διαφανεί στη συνέχεια, με τις αιτούμενες τροποποιήσεις επιδιώκεται απλώς διεύρυνση της υφιστάμενης βάσης αγωγής της ενάγουσας και των σχετικών αξιώσεών της. Η αγωγή της, κατά βάση εδράζεται και, σε περίπτωση που η αίτηση γίνει αποδεκτή, θα εξακολουθεί να εδράζεται στις διάφορες αξιώσεις της για καταβολή αποζημιώσεων, κυρίως, λόγω αμέλειας. Όσα ακολουθούν - με αναφορά σε κάθε μία από τις αιτούμενες τροποποιήσεις - κατά τη γνώμη μου αιτιολογούν πλήρως τις παραπάνω διαπιστώσεις μου. Ειδικότερα: Η 1η αιτούμενη τροποποίηση, δεν αποτελεί καν τροποποίηση. Οι δυο επόμενες, θα έλεγα είναι καθαρά τεχνικής φύσεως. Με την 4η , εκεί όπου με την υφιστάμενη παράγραφο 12 της έκθεσης απαίτησης καταλογίζεται στους εναγόμενους αμέλεια και με την παράγραφο 13, αμέλεια και/ή παράβαση των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων τους, το μόνο που αλλάζει είναι ότι τώρα τους αποδίδεται διαζευκτικά και επαγγελματική αμέλεια. Με την 5η αιτούμενη τροποποίηση, βασικά διευρύνεται - με την παροχή περαιτέρω λεπτομερειών - η υφιστάμενη παράγραφος 13 της έκθεσης απαίτησης. Με επόμενες 5 αιτούμενες τροποποιήσεις επιδιώκεται η προσθήκη ακόμη 5 - συναφών μεταξύ τους -λεπτομερειών αμέλειας και/ή παράβασης των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων των εναγόμενων που τους αποδίδει η ενάγουσα. Με την 11η αιτούμενη τροποποίηση αυξάνεται απλώς το ποσό και διευρύνεται η βάση της σχετικής, με αυτό, αναφερόμενης στην υφιστάμενη παράγραφο 15 της έκθεσης απαίτησης, ειδικής ζημίας. Με τη 12η αιτούμενη τροποποίηση - της ίδιας παραγράφου - διευρύνεται η περίοδος της ισχυριζόμενης απώλειας εισοδημάτων από την εργασία της ενάγουσας και αυξάνεται και πάλι το συνολικό ποσό που συνθέτει τη σχετική ζημία. Το τελευταίο ισχύει και για τη 13η αιτούμενη τροποποίηση. Οι επόμενες τρεις αιτούμενες τροποποιήσεις και πάλι είναι καθαρά τεχνικής φύσεως. Οι επόμενες τρεις συναρτώνται απόλυτα με τη θέση της ενάγουσας - σύμφωνα με το περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσης των δικηγόρων της - ότι η αίτηση αποσκοπεί να εντάξει δικογράφηση ώστε να επιτρέπεται η ανάκτηση ζημιών που πηγάζουν, ως απόρροια ανθρωπίνων δικαιωμάτων από το δίκαιο της αδικοπραξίας. Με τις εν λόγω αιτούμενες τροποποιήσεις αξιώνονται μη χρηματικές αποζημιώσεις, για παραβίαση των Άρθρων 7.1, 8 και 15 του Συντάγματος, αντίστοιχα. Τέλος, οι δυο τελευταίες αιτούμενες τροποποιήσεις, επίσης είναι καθαρά τεχνικής φύσεως. Συγκεφαλαιώνοντας - για να καταλήξω - ενώ από τη μια θεωρώ καθ' όλα δικαιολογημένες και αναγκαίες τις αιτούμενες τροποποιήσεις, για σκοπούς ορθής, δίκαιης και αποτελεσματικής απονομής της δικαιοσύνης, από την άλλη, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση, έκταση καθώς και το περιεχόμενο τους, δεν έχω πεισθεί ότι σε περίπτωση που τις επιτρέψω, οι εναγόμενοι θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ. Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, η αίτηση γίνεται αποδεκτή. Εκδίδεται διάταγμα, ως οι παράγραφοι Α. μέχρι ΙΙΑ. της αίτησης. Η τροποποιημένη έκθεση απαίτησης, να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Η υπεράσπιση στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης, να καταχωρηθεί εντός περαιτέρω 15 ημερών. Τυχόν απάντηση στην υπεράσπιση, να καταχωρηθεί εντός περαιτέρω 7 ημερών. Εάν συνεπεία της αποδοχής της αίτησης, οποιοσδήποτε των διαδίκων επιθυμεί να προβεί σ' οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα, να προβεί σ' αυτό, εντός 10 ημερών από τη συμπλήρωση των δικογράφων. Τα έξοδα της αίτησης καθώς και αυτά θα προκύψουν συνεπεία των τροποποιήσεων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των εναγόμενων 1 και 2 και σε βάρος της ενάγουσας. Στο σύνολό τους, θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) . ........... Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ- Subject: Civil/Interim (Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης υπεράσπισης.) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.