ΜΑΡΚΟΖΑΝΗ κ.α. ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, Aρ. Αγωγής: 1169/17, 2/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:A17 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. Aρ. Αγωγής: 1169/17 Μεταξύ:
- XXXXX ΜΑΡΚΟΖΑΝΗ
- XXXXX ΜΑΡΚΟΖΑΝΗ
- XXXXX ΑΡΓΥΡΟΥ Εναγόντων και ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόμενων ------------------- Μονομερής αίτηση ημερομηνίας 11.4.2019 για έκδοση προσωρινού διατάγματος ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 2.5.2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντες 1 μέχρι 3 - αιτητές: κ. Χρ. Σιμιλλίδης Για εναγόμενους - καθ' ων η αίτηση: κα Χαραλάμπους, για Α. Κακογιάννης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Πολύ συνοπτικά, τα ουσιαστικά γεγονότα που συνθέτουν τη βάση της αγωγής των εναγόντων εναντίον των εναγόμενων σύμφωνα με την αγωγή των πρώτων είναι τα εξής: Δυνάμει γραπτής συμφωνίας δανείου, ημερομηνίας 6/11/2006, οι εναγόμενοι χορήγησαν στους ενάγοντες 1 και 2, δάνειο, για το ποσό των CHF (ελβετικών φράγκων), ισόποσο των £110.000,00 (€187.946,
- Προς εξασφάλιση του εν λόγω δανείου, η εναγόμενη 3, δυνάμει τεσσάρων συμβάσεων υποθήκης, ανάμεσά τους και η σύμβαση Δ.3109/05, ημερομηνίας 31/8/2005 (στο εξής «επίδικη υποθήκη») υποθήκευσε συγκεκριμένο ακίνητό της στην ενορία Αγίου Θεοδώρου, στην επαρχία Πάφου (στο εξής «επίδικο ακίνητο»), για το ποσό των €136.688,
- Με την αγωγή τους οι ενάγοντες (βλ. την παράγραφο 25 της έκθεσης απαίτησης) αξιώνουν εναντίον των εναγόμενων τα εξής: «Α. Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία θα αναγνωρίζεται ότι η οφειλή των Εναγόντων σε ευρώ θα πρέπει να υπολογισθεί βάσει της ισοτιμίας και/ή τιμή συναλλάγματος του ελβετικού φράγκου έναντι του ευρώ που ίσχυε κατά τον χρόνο σύναψης του δανείου και/ή δανείων και/ή των συμφωνιών δανειοδότησης και/ή χρηματοδότησης και/ή κατά το χρόνο εκταμίευσης του δανείου και/ή των δανείων και/ή των συμφωνιών δανειοδότησης και/ή χρηματοδότησης και ότι τυχόν περί του αντιθέτου αποφάσεις και/ή πρακτικές των Εναγόντων και/ή πρόνοιες στη συμφωνία δανείου και/ή δανείων και/ή στις συμφωνίες δανειοδότησης και/ή χρηματοδότησης είναι παράνομες και/ή καταχρηστικές και άκυρες και/ή επιβλήθηκαν λόγο εκμετάλλευσης της θέσης ισχύος στην οποία βρίσκονταν η Εναγόμενη έναντι των Εναγόντων. Β. Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία θα αναγνωρίζεται ότι κατά το χρόνο πληρωμής και/ή την ημερομηνία καταβολής των δόσεων του δανείου και/ή δανείων και/ή των συμφωνιών δανειοδότησης και/ή χρηματοδότησης από τους Ενάγοντες δυνάμει της συμφωνίας δανείου και/ή δανείων και/ή των συμφωνιών δανειοδότησης και/ή χρηματοδότησης και/ή κατά την ημερομηνία μετατροπής του δανείου και/ή δανείων και/ή των συμφωνιών δανειοδότησης και/ή χρηματοδότησης σε ευρώ ή άλλο νόμισμα θα ισχύει ή ισοτιμία του ελβετικού φράγκου και/ή τιμή συναλλάγματος έναντι του ευρώ και/ή του άλλου νομίσματος κατά το χρόνο σύναψης του δανείου και/ή δανείων και/ή των συμφωνιών δανειοδότησης και/ή χρηματοδότησης και/ή κατά το χρόνο εκταμίευσης του δανείου και/ή δανείων και/ή των συμφωνιών δανειοδότησης και/ή χρηματοδότησης και όχι κατά το χρόνο και/ή την ημερομηνία πληρωμής και/ή καταβολής των δόσεων και/ή μετατροπής του νομίσματος του δανείου και/ή δανείων και/ή των συμφωνιών δανειοδότησης και/ή χρηματοδότησης και ότι τυχόν περί του αντιθέτου αποφάσεις και/ή πρακτικές των Εναγόντων και/ή πρόνοιες στη συμφωνία δανείου και/ή δανείων και/ή στις συμφωνίες δανειοδότησης και/ή χρηματοδότησης είναι παράνομες και/ή καταχρηστικές και/ή άκυρες και/ή επιβλήθηκαν λόγο εκμετάλλευσης της θέσης ισχύος στην οποία βρίσκονταν η Εναγόμενη έναντι των Εναγόντων. Γ. Απόφαση και/ή διάταγμα και/ή δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία θα αναγνωρίζεται ότι η επιβολή τόκου υπερημερίας προς 1.85% και/ή σε οποιοδήποτε άλλο ποσοστό από την Εναγόμενη επί του λογαριασμού δανείου και/ή δανείων και/ή στις συμφωνίες δανειοδότησης και/ή χρηματοδότησης της Εναγόμενης είναι άκυρη και/ή καταχρηστική και/ή παράνομη και/ή αντισυμβατική και/ή επιβλήθηκε λόγο εκμετάλλευσης της θέσης ισχύος στην οποία βρισκόταν η Εναγόμενη έναντι των Εναγόντων. Δ. Απόφαση και/ή διάταγμα και/ή δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να διατάσσεται η Εναγόμενη να αφαιρέσει από τον λογαριασμό δανείου και/ή δανείων και/ή από τις συμφωνίες δανειοδότησης και/ή χρηματοδότησης οποιοδήποτε ποσό τόκου που χρέωσε πέραν του Libor 1 μηνός πλέον 4.5% προσαύξηση καθώς και όλων των χρεώσεων για έξοδα και/ή δαπάνες της Εναγόμενης. Ε. Απόφαση και/ή διάταγμα και/ή δήλωση του Δικαστηρίου ότι η συμφωνία δανείου με αριθμό XXXXX14-01 το οποίο συνομολογήθηκε κατά ή περί τις 6/11/2006 στο όνομα των Εναγόντων 1 και 2 καθώς και οι δηλώσεις υποθηκεύσεως εκ μέρους της Ενάγουσας 3 ήτοι: Α. Την υποθήκη Y2300/11 ημερ. 27/7/11 με Ε20.000 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου Β. Την υποθήκη Υ1474/09 ημερ. 6/5/2009 για Ε.25.000 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου. Γ. Την υποθήκη Υ1472/09 ημερ. 6/5/2009 για Ε.44.000 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου και την υποθήκη Δ. Υ3109/05 ημερ. 31/8/2005 για Ε. 136.688.11 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου που αφορούν το ακίνητο με αριθμό εγγραφής XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ/σχ. 51/2- XXXXX-347, Block 3, τεμ. XXXXX στην Επαρχία Πάφου ενορία XXXXX XXXXX τοποθεσία XXXXX, είναι παράνομες, άκυρες ή και ανεφάρμοστες ή και ανυπόστατες. ΣΤ. Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οποιοδήποτε ποσό πέραν των Ε.211.797.51 από 31/12/2018 που αξιώνει η Εναγόμενη είναι προϊόν παράνομων και καταχρηστικών υπερχρεώσεων και τόκων. Ζ. Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζονται και/ή ακυρώνονται οι ειδοποιήσεις με τίτλο «Τύπος Θ» και τύπος «Ι» που επιδόθηκαν στους ενάγοντες στις 17/10/17 και τύπος «ΙΑ» που επιδόθηκαν στους ενάγοντες στις 29/3/19 καθώς και ο σκοπούμενος πλειστηριασμός ορισμένος στις 3/5/19 καθώς και οποιοσδήποτε μεταγενέστερος πλειστηριασμός. Η. Γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για καταχρηστικές ρήτρες και/ή αντισυμβατικές και/ή παράνομες και/ή άκυρες και δόλιες και/ή απατηλές και/ή αμελείς χρεοπιστώσεις από τους εναγόμενους στον επίδικο λογαριασμό δανείου μεταξύ των διαδίκων στο όνομα των εναγόντων 1 και 2 που διατηρούσαν οι εναγόμενοι προς όφελος των εναγόντων 1 και 2 και/ή απόφαση για ακύρωση των ανωτέρω χρεώσεων. Θ. Οιανδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε διατάξει. Ι. Νόμιμο τόκο.» Οι ενάγοντες, στις 11/4/2019 καταχώρησαν την υπό κρίση - μονομερή - αίτηση, με την οποία ζητούν προσωρινό διάταγμα: πρώτο, το οποίο να απαγορεύει στους εναγόμενους να προχωρήσουν σε διαδικασία εκποίησης ή και πλειστηριασμού και/ή να ακυρώσει τη διαδικασία του ορισμένου στις 3/5/2019 πλειστηριασμού του επίδικου ακινήτου, το οποίο επιβαρύνεται με την επίδικη υποθήκη μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου και δεύτερο, που να απαγορεύει στους εναγόμενους να συνεχίσουν τη διαδικασία εκποίησης του επίδικου ακινήτου, με βάση τις πρόνοιες των άρθρων 44Β και 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και/ή να αναστέλλει τη διαδικασία εκποίησης του επίδικου ακινήτου μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου και τρίτο, οποιανδήποτε άλλη θεραπεία το σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογη να διατάξει. Η αίτηση βασίζεται - μεταξύ άλλων - στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/65)και στις τροποποιήσεις του (στο εξής «Νόμος»), Μέρος VI και VIA, άρθρα 37, 44Α, 44Β, 44Γ, 44Η, 44Ε, 44ΚΓΑ, 44Ι, 44ΙΑ και 51, στον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο, Κεφ.224, άρθρα 80 και 81, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρο 32, στα Άρθρα 6,1 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στο Άρθρο 30.2 του Συντάγματος, στη Νομολογία και τέλος, στις συμφυείς εξουσίες, γενική πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του ενάγοντα
- Σύμφωνα με αυτή: Οι ενάγοντες 1 και 2 είναι αντρόγυνο και η ενάγουσα 3, μητέρα της ενάγουσας
- Οι τρεις τους, με την παρούσα διαδικασία αιτούνται την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων με βάση τις πρόνοιες των άρθρων 44Β και 44Γ του Νόμου, με τα οποία να απαγορεύεται στους εναγόμενους να πωλήσουν το επίδικο ακίνητο, με βάση τις πρόνοιες του Νόμου και με βάση την ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ημερομηνίας 21/3/2019, η οποία τους επιδόθηκε στις 29/3/
- Οι εναγόμενοι, στις 17/10/2017, τους επέδωσαν τρεις επιστολές, που φέρουν τίτλο «Ειδοποίηση Τύπος «Θ» και «Ι» και στις 29/3/2019, άλλες τρεις, ημερομηνίας 21/3/2019, που φέρουν τίτλο «Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ»» (τεκμήριο 1). Με τις εν λόγω επιστολές, τους πληροφορούν για την πρόθεσή τους να προχωρήσουν με πλειστηριασμό του επίδικου ακινήτου με τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου, ο οποίος έχει προγραμματιστεί στις 3/5/2019, μεταξύ των ωρών 9+00 π.μ και 5+00 μ.μ. (σε οδό η οποία αναφέρεται) στην Έμπα. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι το ποσό που κατέστη απαιτητό δυνάμει της επίδικης υποθήκης ανέρχεται σε CHF305.972,76, ήτοι, €269.936,27, πλέον τόκοι στο ποσό των CHF305.309,16, ήτοι, €269.350,82, προς 1.3728% από 1/3/2019, πλέον έξοδα, πλέον τόκοι. Στο επίδικο ακίνητο, ιδιοκτησίας της ενάγουσας 3 έχουν ανεγερθεί 2 κατοικίες. Στη δυτική διαμένουν οι ενάγοντες 1 και 2 και τα δυο ανήλικα παιδιά τους, ηλικίας 16 και 12, ετών, αντίστοιχα και στην ανατολική, η ενάγουσα 3 με το σύζυγό της, ο οποίος αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας, αφού είναι πρώην καρκινοπαθής και επίσης πάσχει από πνευμονική και καρδιακή ανεπάρκεια. Σε περίπτωση που πωληθεί το επίδικο ακίνητο, δυο οικογένειες θα βρεθούν χωρίς σπίτι και θα αντιμετωπίσουν πραγματικό πρόβλημα επιβίωσης. Εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, οι εναγόντες θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά, αφού οι εναγόμενοι, με συνοπτικές διαδικασίες ζητούν να τους πετάξουν έξω από τα σπίτια τους, χωρίς να τους δώσουν καν τη δυνατότητα να έχουν μια αξιοπρεπή προσπάθεια διευθέτησης του χρέους τους. Ο δικηγόρος των εναγόντων, με τις επιστολές του, ημερομηνίας 31/1/2019 και 27/2/2019 (τεκμήριο 2) ζήτησε να τους παρασχεθούν τα επίδικα έγγραφα και να μπορούν να καταλήξουν σε διευθέτηση των υποθέσεων και αντιμετώπισαν την άρνηση των εναγόμενων. Το πραγματικά οφειλόμενο υπόλοιπο ποσό προς τους εναγόμενους είναι €211.797.51 και υπάρχει αρκετά μεγάλη διαφορά από το ποσό των €269.936,27 που αξιώνουν οι εναγόμενοι και ισχυρίζονται ότι κατέστη απαιτητό δυνάμει της επίδικης υποθήκης. Το συνολικό ποσό που οι τελευταίοι ισχυρίζονται ότι τους οφείλουν οι ενάγοντες ανέρχεται περί τις €450.000,00 το οποίο είναι πέραν του διπλάσιου από το πραγματικά οφειλόμενο ποσό. Η τεράστια αυτή διαφορά αποδεικνύει τις παράνομες χρεώσεις που επέβαλαν μονομερώς οι εναγόμενοι και οι ενάγοντες είναι διατεθειμένοι να εκδοθεί απόφαση για το ποσό που πραγματικά οφείλουν και να πληρώνουν την εύλογη μηνιαία δόση για εξόφληση, χωρίς να αναγκαστούν να εγκαταλείψουν την εστία τους. Πέραν από την παρούσα αγωγή εκκρεμεί και η αγωγή 3400/13, στην οποία οι ενάγοντες έχουν καταχωρήσει υπεράσπιση με την οποία αμφισβητείται η νομιμότητα και εγκυρότητα του επίδικου χρέους, των επίδικων συμφωνιών και της επίδικης υποθήκης. Η περίπτωση των εναγόντων εμπίπτει στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ», το οποίο θα νομοθετηθεί για να προστατεύσει την πρώτη κατοικία δανειοληπτών. Στο επίδικο ακίνητο που σκοπεύουν οι εναγόμενοι να πλειστηριάσουν στις 3/5/2019 υπάρχουν δυο πρώτες κατοικίες, οι οποίες πρέπει να προστατευτούν από το Δικαστήριο, για να μη βρεθούν στο δρόμο δυο οικογένειες. Οι εναγόμενοι, χρησιμοποιώντας καταχρηστικά τις πρόνοιες του Νόμου προχωρούν στην εκποίηση του επίδικου ακινήτου, αδιαφορώντας παντελώς για την πραγματική κατάσταση πραγμάτων και ο μόνος φραγμός που μπορεί να σταθεί ενάντια στα ανίερα σχέδιά τους είναι από τα Δικαστήρια της Κυπριακής Δημοκρατίας, που πρώτιστος στόχος τους είναι να προστατεύσουν τον Κύπριο πολίτη για θέματα που είναι συνταγματικά κατοχυρωμένα. Οι ενάγοντες πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει το σχέδιο «ΕΣΤΙΑ», δηλαδή, τα εισοδήματα της οικογένειας των εναγόντων 1 και 2 - με δυο εξαρτώμενα τέκνα - δεν υπερβαίνουν τις 50.000, ενώ, για την εναγόμενη 3 και το σύζυγό της - που είναι συνταξιούχοι - δεν υπερβαίνουν τις 35.
- Περαιτέρω, η αξία της οικίας των δυο πρώτων δεν ξεπερνά τις 350.000 και σίγουρα, η αξία της οικοδομής που διαμένουν η ενάγουσα 3 και ο σύζυγός της είναι κατά πολύ μικρότερη από τις 350.
- Ενώ οι ενάγοντες προσπαθούσαν να έρθουν σε διαβουλεύσεις και ενώ ζητήθηκε γραπτώς από το δικηγόρο τους να τους δοθούν τα απαραίτητα έγγραφα για να είναι σε θέση και να μπορούν δίκαια να συνομιλούν με σκοπό την εξεύρεση λύσης, τους επιδόθηκαν από τους εναγόμενους οι ειδοποιήσεις (τεκμήριο 1, ανωτέρω). Όπως τους συμβουλεύει ο δικηγόρος τους είναι κατεπείγον και απόλυτη ανάγκη όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, που να απαγορεύουν στους εναγόμενους να προχωρήσουν τη διαδικασία εκποίησης ή και πλειστηριασμού και/ή να ακυρώσει τη διαδικασία πλειστηριασμού του επίδικου ακινήτου που επιβαρύνεται με την επίδικη υποθήκη, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής ή και μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ο προτιθέμενος πλειστηριασμός, η εκποίηση και πώληση του επίδικου ακινήτου από τους εναγόμενους είναι άκυρη και παράνομη και άνευ νομικής ισχύος και αποτελέσματος, αφού, το δικαίωμα της περιουσίας και της οικογένειας προστατεύονται από το Σύνταγμα. Ως εκ των ανωτέρω, σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, η εκποίηση των δυο πρώτων κατοικιών και η έξωση των εναγόντων από αυτές, θα καταστεί τελική και χωρίς να έχουν τη δυνατότητα να υπερασπιστούν τα δικαιώματά τους. Με τον τρόπο αυτό, θα υπάρχει παραβίαση του δικαιώματος προσφυγής στο Δικαστήριο και της αρχής της δίκαιης δίκης που προνοούνται τόσο από το Σύνταγμα όσο και από τη νομοθεσία που οι ενάγοντες επικαλούνται στη νομική βάση της αίτησης. Σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, τότε, τόσο η παρούσα αγωγή όσο και η αγωγή 3400/13, θα καταστούν άνευ αντικειμένου, χωρίς να εξεταστούν, με αποτέλεσμα να υπάρξει τραγική παραβίαση ανθρωπίνων και συνταγματικών δικαιωμάτων. Οι ενάγοντες έχουν πολύ καλή και γνήσια υπόθεση και η πιθανότητα επιτυχίας της είναι πολύ μεγάλη και είναι δίκαιο και ορθό όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Αν το Δικαστήριο τα εκδώσει δε θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στους εναγόμενους, η οποία θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να αποκατασταθεί σε μελλοντικό στάδιο, ούτε και η έκδοση των διαταγμάτων θα τους προξενήσει οποιαδήποτε ζημιά. Η έκδοσή τους καθίσταται αναγκαία, λόγω της φύσης της υπόθεσης και του κινδύνου της μεταβίβασης της ακίνητης περιουσίας των εναγόντων, η οποία θα έχει καταστροφικές συνέπειες για όλους τους. Θα προκαλέσει καταστροφική ζημιά και απώλεια η οποία δε θα μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα και θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αφού, η αδυναμία αποτίμησης της ζημιάς και απώλειας, θα αποτελεί εμπόδιο στην ικανοποίηση των εναγόντων και θα περιπλέξει και καθυστερήσει την εκδίκαση της ουσίας της παρούσας αγωγής καθώς και της αγωγής 3400/
- Η έννοια της δικαιοσύνης δε συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς, αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων τους. Η ίδια η φύση της διαδικασίας εκποίησης, ικανοποιεί την προϋπόθεση της αδυναμίας απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Εάν και εφόσον δεν ακυρωθεί η πώληση και/ή εκποίηση και η αγορά του ακινήτου από τρίτο πρόσωπο και από τους εναγόμενους, τότε, αυτομάτως, θα καταστεί άνευ αντικειμένου η παρούσα αγωγή και θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Αντιθέτως, οι εναγόμενοι, καμιά ζημιά δε θα υποστούν και κανένα δικαίωμά τους δε θα απολέσουν καθώς οι αιτούμενες προς αναστολή διαδικασίες, θα μπορούν να συνεχιστούν απρόσκοπτα σε περίπτωση που δικαιωθούν στην παρούσα αγωγή. Οι εναγόντες έχουν πολύ καλή και γνήσια υπόθεση εναντίον των εναγόμενων για ακύρωση των επίδικων συμφωνιών δανείου, ενυπόθηκων εξασφαλίσεων και άλλων εξασφαλίσεων καθώς και για αποζημιώσεις εναντίον τους, με εξαίρεση την ζημία και απώλεια η οποία δεν μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα και το μέγεθος της οποίας θα είναι καταστροφικό για τους ενάγοντες και η πιθανότητα επιτυχίας τους είναι πολύ μεγάλη. Περαιτέρω, το επίδικο ακίνητο έχει ειδική συναισθηματική αξία για τους ενάγοντες και η αγορά του μέσω πλειστηριασμού, τους έχει προκαλέσει μεγάλη αναστάτωση, ενώ έχουν καλή και γνήσια υπόθεση εναντίον των εναγόμενων και η πιθανότητα επιτυχίας της απαίτησής τους είναι πολύ μεγάλη. Αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ώστε να αποφευχθεί διαφοροποίηση της υπάρχουσας κατάστασης, η πώληση του επίδικου ακινήτου και η επικείμενη μεταβίβαση στους εναγόμενους, θα αποτελεί εμπόδιο στην ικανοποίηση ενδεχόμενης απόφασης, η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ των εναγόντων, καθότι δε θα μπορεί να προσδιοριστεί το μέγεθος της ζημιάς που θα έχουν υποστεί σε οικονομικούς όρους. Μολονότι η αίτηση καταχωρήθηκε ως μονομερής, εντούτοις, με τη σύμφωνη γνώμη του ευπαίδευτου δικηγόρου των εναγόντων, διέταξα την επίδοσή της στους εναγόμενους, οι οποίοι καταχώρησαν σ' αυτή ένσταση. Η ένσταση αποτελείται από 16 λόγους (οι δυο πρώτοι εγείρονται υπό μορφή προδικαστικής ένστασης) και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της υπαλλήλου των εναγόμενων, XXXXX Σάββα. Κατά την ακρόαση της αίτησης - η οποία διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων - και τα δυο μέρη υπόβαλαν γραπτή αγόρευση. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενο των αγορεύσεων. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί - με αναφορά, τόσο στη μαρτυρία όσο και στις γραπτές αγορεύσεις - ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Με την πρώτη προδικαστική ένταση υποβάλλεται ότι η αίτηση δε θα πρέπει να εξεταστεί και συνεπώς να απορριφθεί επειδή, τυχόν εξέτασή της, θα καταστρατηγούσε τις ρητές πρόνοιες του Νόμου, ο οποίος προνοεί ότι το μόνο νομικό μέτρο επίλυσης της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων που μπορεί να ασκήσει το πρόσωπο που διαφωνεί σε σχέση με οποιαδήποτε σχετική διαφορά που εμπίπτει στο Μέρος VIA του Νόμου είναι η καταχώρηση αίτησης/έφεσης. Κάθε άλλη ενέργεια αποτελεί ξεκάθαρη παρέκκλιση από τις προσταγές του Νόμου και συνεπώς είναι καταχρηστική και έκνομη, κανένα δε Δικαστήριο δεν επιλαμβάνεται αγωγής και συνεπώς, μέτρου στα πλαίσια αυτής ή άλλου μέτρου, παρά μόνο του μέτρου της αίτησης/έφεσης. Η αίτηση είναι εσφαλμένη και/ή στηρίζεται επί εσφαλμένης νομικής βάσης, επειδή σύμφωνα με το Μέρος VIA του Νόμου, μόνο με έφεση/αίτηση είναι δυνατή η ακύρωση και/ή παραμερισμός οποιασδήποτε ειδοποίησης σε σχέση με προτιθέμενο πλειστηριασμό και/ή ακύρωση προγραμματισμένου πλειστηριασμού. Η διαδικασία της μορφής που προωθούν οι ενάγοντες, όχι μόνο δεν προνοείται και δεν προβλέπεται, αλλά είναι και απαγορευμένη από το σχετικό Νόμο. Με τον 1ο λόγο ένστασης υποβάλλεται ότι η ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» έχει επιδοθεί και/ή παραληφθεί ήδη από όλα τα επηρεαζόμενα - ενδιαφερόμενα μέρη. Συνεπώς σύμφωνα με το Μέρος VIA του Νόμου, η προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 44Γ
(3)(ε), ήτοι, να έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, για καταχώρηση έφεσης εναντίον του σκοπούμενου πλειστηριασμού δε δύναται να πληρωθεί, ακόμη και στην περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Παρατηρώ τα εξής: Οι εναγόμενοι, κάνοντας χρήση του Μέρους VIA του Νόμου τροχοδρόμησαν τη διαδικασία πώλησης του επίδικου ακινήτου με πλειστηριασμό. Συγκεκριμένα, στις 17/10/2017, σε εφαρμογή του άρθρου 44Γ
(1)του Νόμου - όπως ίσχυε τότε - επέδωσαν στους ενάγοντες την προβλεπόμενη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος καθώς και την προβλεπόμενη στο άρθρο 44Β
(2)ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ», του ίδιου Παραρτήματος, ημερομηνίας 27/9/2017. Στις 29/3/2019, τους επέδωσαν και την προβλεπόμενη στο ισχύον άρθρο 44Γ
(2)ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», του ίδιου πάντοτε Παραρτήματος, ημερομηνίας 21/3/2019. Με αυτή, τους πληροφορούν ότι θα προχωρήσουν σε πώληση του επίδικου - ενυπόθηκου - ακινήτου, με τη διαδικασία του πλειστηριασμού, όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου, στις 3/5/2019 και ώρα 09:30 π.μ., σε συγκεκριμένο κατάστημα που βρίσκεται σε συγκεκριμένη οδό, στην Έμπα. Μολονότι στην εν λόγω ειδοποίηση, το επίδικο ακίνητο περιγράφεται ως οικόπεδο, εντούτοις, όπως αναφέρεται στο έγγραφο με τίτλο «ΔΕΛΤΙΟ Α, ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ (ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ 4)», ημερομηνίας 3/4/2019 - που επισυνάπτεται στην ειδοποίηση -, εντός του ακινήτου υπάρχουν ανεγερμένες δύο διώροφες κατοικίες με σοφίτα. Το άρθρο 44Γ του Νόμου, μετά την τροποποίησή του από τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2018 (87(Ι)/2018) έχει ως εξής: «44Γ.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε
(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.» Από το περιεχόμενο του εδαφίου
(3)του πιο πάνω άρθρου προκύπτει ότι η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», με την οποία ορίζεται η πώληση ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου μπορεί να παραμεριστεί με έφεση, η οποία θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της εν λόγω ειδοποίησης, μόνο για τους 6 λόγους, οι οποίοι αναφέρονται εξαντλητικά στο ίδιο εδάφιο. Ανάμεσα σ' αυτούς τους λόγους είναι και οι εξής: πρώτο, έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου και δεύτερο, έχει εγκριθεί η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης και ο ενυπόθηκος οφειλέτης αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις, όπως προκύπτουν είτε από το ένα σχέδιο είτε από το άλλο. Στην περίπτωσή μας, οι ενάγοντες, ότι με την υπό κρίση αίτηση, όσο και να προσπαθούν να συνδέσουν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων με τις ανάγκες εκδίκασης της αγωγής - στο πλαίσιο της οποίας καταχώρησαν την αίτηση -, αυτό που στην πραγματικότητα επιδιώκουν, καταχρηστικά και παράνομα είναι να εξασφαλίσουν το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα, το οποίο, δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3)(δ) του Νόμου αποτελεί λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» και κατ' επέκταση, ματαίωση της σκοπούμενης δυνάμει της εν λόγω ειδοποίησης, πώλησης του επίδικου ακινήτου με πλειστηριασμό, ο οποίος θα γίνει δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου, είναι κατάδηλο από την ίδια την αίτηση και όχι μόνο∙ το ομολογούν ευθέως, με όσα αναφέρει ο ενάγοντας 1 στην ένορκη του δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. Αρχίζοντας από την αίτηση, καταρχήν, η νομική της βάση, κατά κύριο λόγο εδράζεται σε σωρεία διατάξεων του Νόμου και κυρίως του Μέρους VIA καθώς και στα άρθρα 80 και 81 του Νόμου, Κεφ. 224 που μαζί με το άρθρο 51 του Νόμου αποτελούν το δικαιοδοτικό υπόβαθρο για σκοπούς καταχώρησης έφεσης παραμερισμού της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», με την οποία ορίζεται πλειστηριασμός για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του μέρους VIA του Νόμου. Ακολούθως, οι ενάγοντες, με το πρώτο αίτημα ζητούν ευθέως διάταγμα που να απαγορεύει στους εναγόμενους να προχωρήσουν σε διαδικασία εκποίησης ή και πλειστηριασμού και/ή να ακυρώσει τη διαδικασία του ορισμένου στις 3/5/2019 πλειστηριασμού του επίδικου ακινήτου το οποίο βαρύνεται με την επίδικη υποθήκη. Με το δεύτερο αίτημα ζητούν διάταγμα που να τους απαγορεύει να συνεχίσουν τη διαδικασία εκποίησης του ίδιου ακινήτου, με βάση τις πρόνοιες των άρθρων 44Β και 44Γ του Νόμου και/ή να αναστέλλει τη εν λόγω διαδικασία. Απ' εκεί και πέρα, ο ενάγοντας 1, στην παράγραφο 2 της ένορκης του δήλωσης αναφέρει τα εξής: «Με την παρούσα διαδικασία αιτούμαι την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων με βάση τις πρόνοιες 44Β και 44Γ του Νόμου 9/1965, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, με τα οποία να απαγορεύεται στην Εναγόμενη - καθ΄ων η αίτηση Τράπεζα από του να πωλήσει το κάτωθι ακίνητο (πρόκειται για το επίδικο ακίνητο το υπό αναφορά σύμφωνα με τη σχετική περιγραφή του στη συνέχεια, στην ίδια παράγραφο) με βάση τις πρόνοιες του εν λόγω Νόμου και με βάση την ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ημερομηνίας 21/3/19 η οποία μας επιδόθηκε στις 29/3/19.» Στην υπόθεση Loukos Trading Co. Ltd v. Ρέινμποου Πλήτσιηγκ και Ντάιγκ Κο. Λτδ
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1014 αναφέρονται τα εξής: «Εχει νομολογηθεί ότι τα δικαστήρια έχουν εξουσία να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεως της δικαστικής διαδικασίας. Έχει, επίσης, νομολογηθεί ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της (βλ. Constantinides v. Vima Ltd
(1983)1 C.L.R. 348, ΄Ελληνας ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 149, Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (Αρ. 2)
(1993)1 Α.Α.Δ. 248, Διευθυντής Φυλακών ν. Περρέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ. 217, Re Beogradska D.D., Πολιτική ΄Εφεση 9495/6.9.1996 και Βασιλείου ν. Μακρίδη, Ποινική ΄Εφεση 6804/24.2.2000). Στην Περρέλλα, πιο πάνω, σελ. 222, υποδείχθηκε ότι "η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας, που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυση του".» Ακολούθως, το άρθρο 42 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ.1 προνοεί ότι: «Κάθε Παράρτημα σε Νόμο, μαζί με σημείωση σε αυτό θα ερμηνεύεται και εφαρμόζεται ως μέρος του Νόμου.» Ότι η υπό κρίση αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και ότι οι ενάγοντες με αυτή επιδιώκουν την έκδοση προσωρινού διατάγματος για παράνομο σκοπό καταφαίνεται από τα εξής: Καθώς ήδη έχει αναφερθεί οι εναγόμενοι, ενεργοποιώντας την προβλεπόμενη στο Μέρος VIA του Νόμου, διαδικασία πώλησης του επίδικου ακινήτου, σε εφαρμογή του άρθρου 44Γ
(1)- όπως ίσχυε τότε -, στις 17/10/2017 επέδωσαν στους ενάγοντες την προβλεπόμενη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος καθώς και την προβλεπόμενη στο άρθρο 44Β
(2)ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ», ημερομηνίας 27/9/2017, του ίδιου Παραρτήματος. Στη δεύτερη ειδοποίηση (Τύπου «Θ») - η οποία συνάδει πλήρως με το νενομισμένο τύπο - του Δεύτερου Παραρτήματος, το οποίο με βάση το άρθρο 42 του περί Ερμηνείας Νόμου (ανωτέρω) αποτελεί μέρος του Νόμου, στην παράγραφο 5 αναφέρονται τα εξής: «Εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι δεν οφείλετε στον δανειστή σας το απαιτούμενο ποσό ή εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι ο δανειστής σας δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το νόμο, ενδεχομένως να έχετε το δικαίωμα να προσφύγετε στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους˙ οποιαδήποτε πράξη πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της ειδοποίησης σε εσάς για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σας σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2014. [Ν. 142(Ι) του 2014]» (οι υπογραμμίσεις και η έμφαση είναι δικά μου) Το ορθό νόημα της παραπάνω παραγράφου είναι το εξής: Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής επιδιώξει την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου σε εφαρμογή του Μέρους VIA του Νόμου και σ' αυτό το πλαίσιο επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη ή σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ», ο ενυπόθηκος οφειλέτης και κάθε πρόσωπο στο οποίο επιδίδεται η εν λόγω ειδοποίηση, εάν έχουν επαρκείς λόγους να πιστεύουν ότι δεν οφείλουν το απαιτούμενο από τον ενυπόθηκο δανειστή ποσό ή έχουν επαρκείς λόγους να πιστεύουν ότι αυτός δεν ενήργησε σύμφωνα με το Νόμο, ενδεχομένως έχουν δικαίωμα να προσφύγουν στο Επαρχιακό Δικαστήριο, αμφισβητώντας το δικαίωμά του να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους. Ωστόσο, οποιαδήποτε πράξη, δηλαδή, διαδικασία ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου, θα πρέπει να αρχίσει πριν επιδοθεί στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε κάθε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, η ειδοποίηση για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2)του Νόμου. Πρόκειται για τη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου, η εν λόγω ειδοποίηση, η οποία, στην προκειμένη περίπτωση επιδόθηκε στους εναγόντες, στις 29/3/
- Με αυτή, οι ενυπόθηκοι δανειστές, δηλαδή οι εναγόμενοι, τους πληροφορούν ότι θα προχωρήσουν σε πώληση του επίδικου - ενυπόθηκου - ακινήτου, με τη διαδικασία του πλειστηριασμού, ως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου, στις 3/5/
- Χωρίς να υπεισέρχομαι καθόλου στο λόγο για τον οποίο οι ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή, στις 10/11/2017 και τούτο, δοθέντος ότι, ουσιαστικά για τα ίδια επίδικα θέματα εκκρεμεί η αγωγή 3400/13 (την οποία είχαν καταχωρήσει εναντίον τους οι εναγόμενοι - στην παρούσα αγωγή - και στην οποία οι ίδιοι καταχώρησαν απλώς υπεράσπιση και όχι ανταπαίτηση, που να περικλείει οποιαδήποτε αξίωση εναντίον των εναγόμενων, ίδια ή ανάλογη με τη σωρεία αξιώσεών τους που περικλείει η παρούσα αγωγή), η ουσία του πράγματος έγκειται στα εξής: η υπό κρίση αίτηση, η οποία αποτελεί πράξη, δηλαδή διαδικασία προσφυγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο τη παραπάνω εννοία και με την οποία οι ενάγοντες, καθ' ομολογία τους επιδιώκουν ακόμη και την ακύρωση του προγραμματισμένου - δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου - πλειστηριασμού, για πώληση του επίδικου ακινήτου, καταχωρήθηκε παράνομα (στις 11/4/2019), μετά που τους είχε επιδοθεί η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», με την οποία - για να επαναλάβω - οι εναγόμενοι, τους ειδοποιούν ότι θα προχωρήσουν σε πώληση του επίδικου ακινήτου με τη διαδικασία πλειστηριασμού με βάση το Μέρος VIA του Νόμου, αύριο, 3/5/
- Ότι η υπό κρίση αίτηση, εκτός από παράνομα καταχωρήθηκε και καταχρηστικά καταφαίνεται και από τα εξής: δεδομένου του χρόνου που έχει καταχωρηθεί (μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ»), η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, θα είχε νόημα μόνο για σκοπούς διατήρησης του σημερινού status quo του επίδικου ακίνητου προκειμένου να μην καταστεί δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και συγκεκριμένα, σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής, εάν στο μεταξύ πωληθεί το επίδικο ακίνητο από τους εναγόμενους. Ωστόσο, οι ενάγοντες, την καταχώρησαν προκειμένου να ματαιώσουν τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του επίδικου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου (η οποία μάλιστα βρίσκεται στο τελικό στάδιο, αφού ο πλειστηριασμός είναι προγραμματισμένος για αύριο), κάτι που θα μπορούσαν να πετύχουν, μόνο καταχωρώντας έφεση για παραμερισμό της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», για οποιοδήποτε από τους 6 λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου. Περαιτέρω, θα μπορούσε να λεχθεί ότι την καταχώρησαν, μετά που τους είχε επιδοθεί η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» ώστε σε περίπτωση που εξασφαλίσουν το αιτούμενο διάταγμα να δημιουργήσουν εκ των υστέρων, δηλαδή παράνομα και μάλιστα, με τη συνδρομή του Δικαστηρίου, νόμιμο λόγο παραμερισμού της εν λόγω ειδοποίησης. Κάτι τέτοιο, ασφαλώς δεν μπορεί να γίνει και τούτο, επειδή, για λόγους που αναφέρονται σε άλλο σημείο πιο πάνω - ως θέμα ερμηνείας της παραγράφου 5 της ειδοποίησης που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου - οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου αποσκοπεί στο να αμφισβητήσει το δικαίωμα του ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του ενυπόθηκου χρέους, θα πρέπει να αρχίσει πριν από την επίδοση της ειδοποίησης για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Δηλαδή, της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Εάν οι ενάγοντες ήθελαν να εξασφαλίσουν το προβλεπόμενο στο εδάφιο
(3)(δ) του άρθρου 44Γ του Νόμου, παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα, η ύπαρξη του οποίου αποτελεί νόμιμο λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης - κατά τον «Τύπο «ΙΑ» - της σκοπούμενης πώλησης του επίδικου ακινήτου είχαν το χρόνο και το δικαίωμα να το κάνουν, από τις 10/11/2017 που καταχώρησαν την αγωγή τους μέχρι και τις 28/3/2019 που είναι η προηγούμενη ημερομηνία, αυτής, κατά την οποία τους επιδόθηκε από τους εναγόμενους η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ». Ακόμη ένα στοιχείο που αποδεικνύει ότι το αιτούμενο διάταγμα αποβλέπει απλώς στο να ματαιώσει την προγραμματισμένη για αύριο πώληση του επίδικου ακινήτου με τη διαδικασία του πλειστηριασμού δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου, είναι και ο ισχυρισμός του ενάγοντα 1, ότι και οι τρεις ενάγοντες πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει το σχέδιο «ΕΣΤΙΑ», ως επίσης, ότι η περίπτωσή τους εμπίπτει στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ». Ότι περί αυτού πρόκειται αποδεικνύεται από το γεγονός, ότι η - υπό προϋποθέσεις - συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» καθώς ήδη έχει αναφερθεί αποτελεί ένα από τους 6 λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», στο πλαίσιο έφεσης, η οποία καταχωρείται για το σκοπό αυτό. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ είτε ακόμη να ασχοληθώ με τις ουσιαστικές προϋποθέσεις που διέπουν την έκδοση προσωρινού διατάγματος δυνάμει του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδά της, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των εναγόμενων και σε βάρος των εναγόντων 1 μέχρι 3. Θα είναι δε εισπρακτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ................. Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ Subject: Civil/Other Actions /Interim (Αναφορά: Πολιτική - αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο