ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ ν. DRILLINGCOURT κ.α., Αρ. Αγωγής: 702 / 2015, 2/7/2019

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ ν. DRILLINGCOURT κ.α., Αρ. Αγωγής: 702 / 2015, 2/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2019:A70 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 702 / 2015 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσας -και- 1. DRILLINGCOURT XXXXX, άλλως ΝΤΡΙΛΛΙΓΚΚΩΡΤ XXXXX 2. DRILLINGCOURT XXXXX, άλλως ΝΤΡΙΛΛΙΓΚΚΩΡΤ XXXXX 3. DEMARI-KIKLADES LTD Εναγόμενων ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 25.8.2016 για παραμερισμό της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος στην εναγομένη 2. Αίτηση ημερομηνίας 14.9.2017 για παραμερισμό της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος στον εναγόμενο 1. Ημερομηνία: 2 Ιουλίου, 2019. Εμφανίσεις: Για εναγόμενους 1 και 2-αιτητές: κα Ειρήνη Οικονομίδου για ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΒΑΣΙΛΕΙΑΔΗΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση η κα Λουΐζα Κουμή) Για ενάγοντες-Καθ'ων η αίτηση: κα Εύα Παπαγεωργίου για Δ. ΣΥΖΙΝΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση η κα Σιναπίδου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με Κλητήριο Ένταλμα Ειδικά Οπισθογραφημένο (καταχωρήθηκε την 2.10.2015) οι ενάγοντες αξιώνουν από τους εναγομένους 1 και 2 (άγγλοι υπήκοοι διαμένοντες στο Ηνωμένο Βασίλειο) και την εναγομένη 3, κυπριακή εταιρεία, το ποσό των €224.118,10 πλέον τόκους, δυνάμει συμφωνίας παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων (δάνειο τακτής προθεσμίας) ημερομηνίας 24.4.2007. Οι εναγόμενοι 1 και 2 ενάγονται ως πρωτοφειλέτες και η εναγόμενη 3 ως εγγυήτρια των υποχρεώσεων τους. Οι ενάγοντες αξιώνουν επίσης αναγνωριστική απόφαση ότι είναι οι δικαιούχοι (δυνάμει Εκχωρητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 24.4.2007 που υπεγράφη από τους εναγόμενους 1 και 2) του Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 23.4.2007 με το οποίο η εναγόμενη 3 πώλησε στους εναγόμενους 1 και 2, ακίνητο (διαμέρισμα αρ. XXXXX, Μπλοκ XXXXX, στο συγκρότημα " XXXXX ") στο Παραλίμνι της επαρχίας Αμμοχώστου. Ακόμη αξιώνουν και συνακόλουθα διατάγματα σε σχέση με το εν λόγω ακίνητο. Οι εναγόμενοι 1 και 2 συνεβλήθησαν με την Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (τράπεζα), της οποίας τα περιουσιακά στοιχεία, τίτλοι ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις μεταβιβάστηκαν την 29.3.2013 στους ενάγοντες δυνάμει του Περί Πωλήσεως Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, Διατάγματος του 2013 (Κ.Δ.Π. 104/2013). Συνεπώς, όπου γίνεται αναφορά σε τράπεζα εννοείται η Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. Η αγωγή επεδόθη στην εναγομένη 3 εταιρεία την 7.10.2015 και στις 20.10.2015, η τελευταία καταχώρησε Εμφάνιση. Για τους εναγομένους 1 και 2 (δεδομένης της διαμονής τους εκτός Κύπρου) ζητήθηκε (σχετική αίτηση καταχωρήθηκε την 6.10.2015) και εξασφαλίστηκε Διάταγμα με το οποίο επετράπη η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, του Κλητηρίου Εντάλματος και της Ειδοποίησης του. Σύμφωνα με ό,τι το Δικαστήριο επέτρεψε, η επίδοση θα γινόταν σύμφωνα με τον Κανονισμό 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η εναγομένη 2 στις 30.6.2016 καταχώρισε Εμφάνιση υπό διαμαρτυρία αφού εξασφάλισε σχετική άδεια από το Δικαστήριο. Της δόθηκαν επίσης οδηγίες όπως εντός 60 ημερών από της Εμφάνισης, καταχωρίσει αίτηση παραμερισμού της επίδοσης. Με την Αίτηση ημερομηνίας 25.8.2016, η εναγομένη 2 αιτείται: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να παραμερίζει και/ή να ακυρώνει το διάταγμα ημερομηνίας 21.10.2015. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να παραμερίζει και/ή να ακυρώνει την επίδοση στην ίδια (έγινε στις 23.5.2016) εγγράφων (Διάταγμα ημερομηνίας 21.10.2015, πιστό αντίγραφο της Ένορκης Δήλωσης της Εύας Παπαγεωργίου και των αναφερομένων σ' αυτήν εγγράφων ως Τεκμήρια Α και Β) ως «άκυρη και/ή παράνομη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή κακή και/ή επισφαλής». Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δηλώνεται ότι «η οποιαδήποτε επίδοση που έγινε στην εναγομένη 2, του Κλητηρίου Εντάλματος στην Ελληνική γλώσσα, της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στην Αγγλική γλώσσα και των συναφών δικογράφων, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική». Η Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς Ε.Κ.44/01 και Ε.Κ.1393/07, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, στην νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου (Δ.Ε.Κ.), στις αρχές της επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες και στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Καραμανώλη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την εναγομένη 2, δεόντως, όπως ο ίδιος αναφέρει, εξουσιοδοτημένου. Όπως ο ομνύων αναφέρει, στις 23.5.2016 παραδόθηκε στην εναγομένη 2, προσωπικά, μέσω της σχετικής Υπηρεσίας του Ηνωμένου Βασιλείου, Ένορκη Δήλωση της XXXXX Παπαγεωργίου (δεν αναφέρεται σ' αυτήν η ημερομηνία κατάρτισης της) συνταγμένη στην αγγλική γλώσσα, συνοδευόμενη από τα εξής έγγραφα ως Τεκμήρια. (α) την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 6.10.2015 με την οποία εζητήθη η άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας μαζί με την συνοδεύουσα Ένορκη Δήλωση (του XXXXX Ματσάγκου) τόσο στην Ελληνική όσο και στην Αγγλική γλώσσα (χωρίς τα σχετικά τεκμήρια). (β) το Κλητήριο Ένταλμα στην Ελληνική γλώσσα. (γ) το Διάταγμα ημερομηνίας 21.10.2015 τόσο στην ελληνική όσο και στην αγγλική γλώσσα. (δ) την Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος στην αγγλική γλώσσα. Της παραδόθηκαν επίσης τα εξής έγγραφα: Ι. Επιστολή ημερομηνίας 2.2.2015 (στην Ελληνική γλώσσα) προς το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης της Κύπρου, με την οποία εζητείτο η επίδοση των εγγράφων στην εναγομένη 2. ΙΙ. Το Annex I του Κανονισμού (Ε.Κ.) Αρ. 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, στην αγγλική γλώσσα. Είναι η θέση της εναγομένης 2 πως η επίδοση των πιο πάνω εγγράφων πάσχει, καθότι έγινε κατά παράβαση των Ευρωπαϊκών Κανονισμών αφού δεν της επιδόθηκαν η επιστολή «επεξήγησης», η επιστολή ημερομηνίας 2.2.2015 στα Αγγλικά και το γραπτό έντυπο-πιστοποιητικό του Κανονισμού (Ε.Κ.) Αρ. 1393/2007, Annex II. Η επίδοση πάσχει επίσης καθότι δεν της επεδόθη, κατά παράβαση του ιδίου Διατάγματος ημερομηνίας 21.10.2015, το Κλητήριο Ένταλμα της αγωγής μεταφρασμένο στην αγγλική γλώσσα που είναι η μητρική της και η Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος στα ελληνικά. Είναι θέση της επίσης πως η παράλειψη των εναγόντων να την ενημερώσουν στην αγγλική γλώσσα για «την διαδικασία που περιγραφόταν στο Κλητήριο», της στέρησε το δικαίωμα να «αρνηθεί ή να απορρίψει την επίδοση του εν λόγω εγγράφου», όπως της στέρησε και το δικαίωμα «να πληροφορηθεί για το περιεχόμενο του Κλητηρίου και για τις συνέπειες του». Κατά την εναγόμενη 2, η όλη διαδικασία πάσχει, επιπρόσθετα των προαναφερόμενων, επειδή δεν τηρήθηκε η προϋπόθεση επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος στον ημεδαπό εναγόμενο, ήτοι την εναγομένη 3, προτού ζητηθεί άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, σε σχέση με την ίδια. Οι ενάγοντες καταχώρησαν Ένσταση προβάλλοντας 8 Λόγους. Διατείνονται πως η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αβάσιμη και/ή αντίθετη με τους διαδικαστικούς Κανονισμούς και την πρακτική του Δικαστηρίου. Πως η επίδοση στην εναγόμενη 2 είναι έγκυρη, νόμιμη, νομότυπη και συνιστά καλή επίδοση. Πως δεν παρακάμφθηκε οποιαδήποτε προαπαιτούμενη διαδικασία σχετικά με την επίδοση της αγωγής στην εναγομένη 2 και πως η επίδοση έγινε σύμφωνα με το Διάταγμα του Δικαστηρίου και βάσει των προνοιών του Ε.Κ.1393/2007. Η Ένσταση η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Σωφρονίου, υπαλλήλου των εναγόντων, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Ο ομνύων αρνείται τους ισχυρισμούς και τις θέσεις της εναγομένης 2 και επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Όσον αφορά τον εναγόμενο 1, αυτός στις 3.8.2017 καταχώρησε Εμφάνιση υπό διαμαρτυρία αφού επίσης εξασφάλισε άδεια από το Δικαστήριο. Του δόθηκαν δε οδηγίες όπως εντός 15 ημερών από της Εμφάνισης, καταχωρήσει αίτηση παραμερισμού της επίδοσης. Με την Αίτηση ημερομηνίας 14.9.2017, ο εναγόμενος 1 αιτείται: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται το διάταγμα ημερομηνίας 21.10.2015 με το οποίο επετράπη η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στον ίδιο, του Κλητηρίου Εντάλματος (μέσω της διαδικασίας των Ευρωπαϊκών Κανονισμών 44/2001 και 1393/2007). Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται η επίδοση στον ίδιο (έγινε στις 19.6.2017) «εγγράφων» (Διάταγμα ημερομηνίας 21.10.2015, πιστόν αντίγραφο της Ένορκης Δήλωσης της XXXXX Παπαγεωργίου και των συνοδευόντων αυτήν Εγγράφων ως Τεκμήρια Α και Β) ως άκυρη και/ή παράνομη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή κακή. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δηλώνεται ότι «η οποιαδήποτε επίδοση που έγινε στον εναγόμενο 1 των οποιωνδήποτε εγγράφων και των συναφών δικογράφων είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική». Η Αίτηση στηρίζεται στην ίδια νομική βάση στην οποία εστηρίχθη η Αίτηση της εναγομένης 2, ημερομηνίας 25.8.2016. Την Αίτηση υποστηρίζει και πάλι Ένορκη Δήλωση του XXXXX Καραμανώλη, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Σύμφωνα με ό,τι προβάλλεται στην Ένορκη Δήλωση, στις 29.6.2017, παραδόθηκε στον εναγόμενο 1, προσωπικά, μέσω της υπηρεσίας διαβίβασης του Ηνωμένου Βασιλείου, δυνάμει του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1393/2007, η Ένορκη Δήλωση της XXXXX Παπαγεωργίου στην αγγλική γλώσσα, ημερομηνίας 24.5.2017, συνοδευόμενης από τα εξής έγγραφα ως Τεκμήρια. (α) την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 6.10.2015 με την οποία εζητήθη η άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας μαζί με την συνοδεύουσα αυτή Ένορκη Δήλωση του XXXXX Ματσάγκου τόσο στην Ελληνική όσο και στην Αγγλική γλώσσα (χωρίς τα σχετικά Τεκμήρια). (β) την Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος τόσο στην Ελληνική όσο και στην Αγγλική γλώσσα. (γ) το Κλητήριο Ένταλμα τόσο στην Ελληνική όσο και στην Αγγλική γλώσσα. (δ) το Διάταγμα ημερομηνίας 21.10.2015 τόσο στην Ελληνική όσο και στην Αγγλική γλώσσα. Περαιτέρω τού παραδόθηκαν τα εξής έγγραφα: Ι. Επιστολή ημερομηνίας 25.4.2017 (στην ελληνική γλώσσα) προς το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης της Κύπρου, με την οποία εζητείτο η επίδοση των εγγράφων στον εναγόμενο 1. ΙΙ. Το Annex I του Κανονισμού (Ε.Κ.) Αρ. 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στην Αγγλική γλώσσα. Είναι η θέση του εναγόμενου 1 πως η επίδοση των πιο πάνω εγγράφων πάσχει, καθότι έγινε κατά παράβαση των Ευρωπαϊκών Κανονισμών, αφού δεν του επεδόθησαν η επιστολή επεξήγησης, η επιστολή ημερομηνίας 25.4.2017 στα αγγλικά και το γραπτό έντυπο-πιστοποιητικό του Κανονισμού (Ε.Κ.) 1393/2007, Annex II. Διατείνεται περαιτέρω πως η παράλειψη των εναγόντων να τον ενημερώσουν στην αγγλική γλώσσα για την «διαδικασία που περιγραφόταν στο Κλητήριο», του στέρησε το δικαίωμα να «αρνηθεί ή να απορρίψει την επίδοση του εν λόγω εγγράφου», όπως του στέρησε και το δικαίωμα «να πληροφορηθεί για το περιεχόμενο του Κλητηρίου και για τις συνέπειες του». Είναι η θέση του επίσης πως η διαδικασία που ακολούθησαν οι ενάγοντες πάσχει, επειδή (α) δεν ζητήθηκε από το Δικαστήριο άδεια για σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος σε σχέση με τον ίδιο, ο οποίος είναι κάτοικος εξωτερικού και διαμένει εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και (β) δεν γίνεται αναφορά στα επιδοθέντα έγγραφα, κατά πόσον το Κλητήριο έχει ανανεωθεί. Επιπρόσθετα των προαναφερομένων, διατείνεται πως η όλη διαδικασία πάσχει, επειδή δεν τηρήθηκε η προϋπόθεση επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος στον ημεδαπό εναγόμενο, ήτοι την εναγομένη 3, προτού ζητηθεί άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, σε σχέση με τον ίδιο. Οι ενάγοντες καταχώρησαν Ένσταση στην Αίτηση του εναγομένου 1, προβάλλοντας 9 Λόγους. Διατείνονται πως η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αβάσιμη και/ή αντίθετη με τους διαδικαστικούς κανονισμούς και την πρακτική του Δικαστηρίου. Πως δεν παρουσιάζονται σοβαροί ή επαρκείς λόγοι που να ικανοποιούν το βάσιμο του αιτήματος. Πως η διενεργηθείσα επίδοση στον εναγόμενο 1 είναι έγκυρη, νόμιμη, νομότυπη και αποτελεί καλή επίδοση. Πως δεν παρακάμφθηκε ή παραλείφθηκε οποιαδήποτε προαπαιτούμενη διαδικασία σε σχέση με την επίδοση της αγωγής στον εναγόμενο 1 και πως το Κλητήριο της Αγωγής είναι έγκυρο και ισχυρό. Τέλος, διατείνονται πως εάν έχει σημειωθεί οποιαδήποτε παράλειψη ή παρατυπία, αυτή είναι θεραπεύσιμη δυνάμει της Δ.64. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Σωφρονίου, υπαλλήλου των εναγόντων, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Ο ομνύων επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της αίτησης, αρνούμενος τους ισχυρισμούς και τις θέσεις του εναγομένου 1. Έχω μελετήσει ενδελεχώς και τις δύο υπό κρίση Αιτήσεις καθώς και τις συνοδεύουσες αυτές Ένορκες Δηλώσεις. Θεωρώ, για τους λόγους που θα εξηγήσω στην συνέχεια, πως αυτές δεν μπορούν να επιτύχουν. Το Διάταγμα της 21.10.2015 επέτρεπε την επίδοση στους εναγομένους 1 και 2, τόσο του Κλητηρίου Εντάλματος, όσο και της Ειδοποίησης τούτου, σύμφωνα με τους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς 44/2001 και 1393/2007. Είναι καλά γνωστό πως ο Κανονισμός (Ε.Κ.) 44/2001 του Συμβουλίου της 22ας Δεκεμβρίου 2000, αφορά στην αναγνώριση και εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ο Κανονισμός (Ε.Κ.) 1393/2007 του Συμβουλίου της 13ης Νοεμβρίου 2007, αφορά στον τρόπο επίδοσης και κοινοποίησης δικαστικών (judicial) και εξωδίκων (extra-judicial) «πράξεων» (documents) σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις και πάλι εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ο εν λόγω Κανονισμός, στόχο έχει την «καλύτερη και ταχύτερη διαβίβαση» μεταξύ των κρατών μελών, των δικαστικών και εξωδικαστικών εγγράφων. Ο ίδιος ο Ε.Κ. 1393/2007 δεν κατονομάζει τα έγγραφα που θα πρέπει να επιδοθούν σε κάθε περίπτωση. Επομένως προκύπτει σαφώς πως τα Έγγραφα που θα πρέπει σε κάθε περίπτωση να επιδίδονται, είναι αυτά που καθορίζονται στο διάταγμα του Δικαστηρίου που διατάζει την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, όπως και κάθε έγγραφο που προβλέπεται από την εκάστοτε εθνική νομοθεσία ή από διαδικαστικούς κανονισμούς. Όπως λέχθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις Εφέσεις ALPHA BANK CYPRUS LTD v. SI SENH DAU κ.ά., Πολιτικές Εφέσεις Αρ. Ε23/2013, Ε24/2013, Ε25/2013, Ε26/2013, Ε27/2013, Ε28/2013 και Ε29/2013, ημερομηνίας 13.9.2013: «.εκείνο που προσπαθεί ο ΕΚ 1393/2007 να εξισορροπήσει, είναι τα δικαιώματα και των δύο μερών σε κάθε αντιδικία ώστε να διασφαλίζεται το δικαίωμα για δίκαιη δίκη (βλ. Weiss and Partner GbR v. Industrie-und Handelskammer Berlin Case C-14/07, [2008] ECR I-3367 και γνωμάτευση Γενικού Εισαγγελέως κ. Y. Bot στην Alder v. Orlowski [2012] EUECJ, C-325/11 (ημερ. 20.9.2012), καθώς και την απόφαση του ΔΕΕ στην ομώνυμη υπόθεση C-325/11, ημερ. 19.12.2012». Εν προκειμένω, το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 21.10.2015 προέβλεπε για την επίδοση δύο εγγράφων με τις αντίστοιχες μεταφράσεις τους (Κλητήριο Ένταλμα και Ειδοποίηση τούτου). Είναι παραδεκτό από την Υπεράσπιση πως στον μεν εναγόμενο 1 επεδόθησαν τόσο το Κλητήριο Ένταλμα όσο και η Ειδοποίηση τούτου με τις αντίστοιχες μεταφράσεις στην Αγγλική γλώσσα (μητρική του εναγομένου 1), στην δε εναγόμενη 2 επεδόθησαν το Κλητήριο Ένταλμα στην ελληνική γλώσσα και η Ειδοποίηση τούτου συνταγμένη στην Αγγλική. Για τον εναγόμενο 1 δεν τίθεται ζήτημα κακής επίδοσης αφού τόσο το Κλητήριο όσο και η Ειδοποίηση του Κλητηρίου που αποτελούσαν τα εναρκτήρια έγγραφα της διαδικασίας, περιήλθαν σε γνώση του. Ούτε και για την εναγομένη 2 δεν τίθεται θέμα κακής επίδοσης, αφού τής επεδόθη η Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος στην Αγγλική γλώσσα που είναι η μητρική της. Σύμφωνα με τη Δ.6, θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όταν ενάγεται μη κύπριος, κάτοικος εξωτερικού, τότε σε αυτόν επιδίδεται Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος και όχι το ίδιο το Κλητήριο Ένταλμα. Στην Consortia Europe Ltd v. Fregata Holdings Ltd, Πολ.Έφ. αρ. 387/2011, ημερομηνίας 17.10.2014, είχε επιδοθεί σε μη κύπριο στο εξωτερικό το κλητήριο ένταλμα αντί ειδοποίηση αυτού. Το πρωτόδικο δικαστήριο αποφάσισε ότι η Δ.6, θ.6 θα έπρεπε να θεωρείται ως καταργηθείσα από τον Κανονισμό 1393/2007, ο οποίος εμπεριέχει πρόνοιες για διαβίβαση στον Εναγόμενο του εισαγωγικού της δίκης εγγράφου ή άλλης ισοδύναμης πράξης. Το Εφετείο, κατά πλειοψηφία, ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση. Η πρόνοια της Δ.6, θ.6 για επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εξακολουθεί να ισχύει και πρέπει να τηρείται. Αναφέρεται (σελ.9. της απόφασης) ότι «...τίποτε δεν αναιρεί τη δυνατότητα επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου, αντί του ιδίου του κλητηρίου», (σελ.12) «Ο Κανονισμός πουθενά δεν επιτάσσει την επίδοση του ιδίου του κλητηρίου αντί της ειδοποίησης ...», και (σελ.14) ότι «Η χρήση των λέξεων "εισαγωγικό δίκης έγγραφο ή άλλη ισοδύναμη πράξη" ("writ of summons or an equivalent document"), ουδόλως επιβάλλει την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος σε αποκλεισμό της ειδοποίησης του κλητηρίου». Επαναλαμβάνω πως στην υπόθεση ALPHA BANK CYPRUS LTD v. SI SENH DAU κ.ά. (ανωτέρω) λέχθηκε πως τόσο το Κλητήριο Ένταλμα όσο και η Ειδοποίηση αυτού, αποτελούν εναρκτήρια έγγραφα της δικαστικής διαδικασίας. Επομένως η επίδοση στην εναγόμενη 2 της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στην αγγλική γλώσσα αντί του ιδίου του Κλητηρίου μεταφρασμένο στα αγγλικά, δεν παραβιάζει τις πρόνοιες του Κανονισμού 1393/2007 ώστε να δικαιολογείται το όποιο παράπονο της. Το ζήτημα της μη επίδοσης στους εναγομένους 1 και 2 (α) επεξηγηματικής επιστολής στην αγγλική γλώσσα που να αναφέρεται στα επιδοθέντα έγγραφα, στο περιεχόμενο, στις επιπτώσεις τους, στο δικαίωμα τους να εμφανιστούν στην διαδικασία και (β) γραπτού τυποποιημένου πιστοποιητικού, σύμφωνα με το άρθρο 8 και το Παράρτημα ΙΙ του Ε.Κ. 1393/2007 (με αυτό πληροφορείται το κάθε πρόσωπο που δέχεται την επίδοση ότι έχει δικαίωμα να αρνηθεί ή να απορρίψει την επίδοση των επιδοθέντων σε αυτόν εγγράφων, καθώς και για τα χρονικά πλαίσια και την διαδικασία που προβλέπεται για να ασκήσει τα εν λόγω δικαιώματα), εξετάστηκε επίσης από την υπόθεση ALPHA BANK CYPRUS LTD v. SI SENH DAU κ.ά. (ανωτέρω). Λέχθηκε πως μια τέτοια επιστολή, χωρίς να χάνει παντελώς την πρακτική της σημασία, δεν φαίνεται να είναι απόλυτα αναγκαία, εφόσον τα έγγραφα με τις μεταφράσεις τους μιλούν από μόνα τους. Λέχθηκε επίσης πως αφ' ης στιγμής οι εναγόμενοι εμφανίστηκαν έστω και υπό διαμαρτυρία στο Δικαστήριο, δεν τίθεται θέμα παραπλάνησης τους από τους ενάγοντες εξαιτίας μιας τέτοιας παράλειψης. Συμφωνώ επίσης με τους συνηγόρους των εναγόντων ότι «πουθενά στους εθνικούς διαδικαστικούς θεσμούς δεν υπάρχει πρόνοια για επίδοση επεξηγηματικής επιστολής». Η θέση των εναγομένων 1 και 2 πως προϋπόθεση για την καταχώριση του Κλητηρίου Εντάλματος ήταν η λήψη άδειας για την σφράγιση του, δεν είναι ορθή και απορρίπτεται. Η Δ.2, θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί πως κανένα κλητήριο ένταλμα για επίδοση εκτός Κύπρου, ή του οποίου ειδοποίηση θα δοθεί εκτός Κύπρου, μπορεί να σφραγιστεί χωρίς άδεια του Δικαστηρίου, η δε Δ.6, θ.1 ορίζει τις περιπτώσεις κατά τις οποίες επιτρέπεται από το Δικαστήριο η επίδοση εκτός Κύπρου του κλητηρίου ή ειδοποίησης του. Η Δ.6, θ.1(
2. h)προνοεί πως επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ενός κλητηρίου εντάλματος ή ειδοποίησης κλητηρίου μπορεί να επιτραπεί όταν οποιοδήποτε πρόσωπο εκτός Κύπρου είναι αναγκαίο να προστεθεί ως διάδικος σε αγωγή που ηγέρθηκε εναντίον άλλου προσώπου που του έγινε επίδοση κανονικά στην Κύπρο. Είναι ξεκάθαρο πως όταν ο μόνος εναγόμενος ή όταν υπάρχουν περισσότεροι, όλοι διαμένουν εκτός Κύπρου, εφαρμόζεται η Δ.2, θ.2 και της σφράγισης του κλητηρίου πρέπει να προηγηθεί άδεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο παραχωρεί την άδεια εφόσον ισχύει μια ή περισσότερες των προϋποθέσεων της Δ.6, θ.1. Αναφέρεται στην S.P.P. Projects Ltd ν. Intergral Equipment Sarl