Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. ALBALI, Αρ. Υπόθεσης: 2890/19, 26/8/2019

(1)Διάρρηξη κατοικίας κατά παράβαση των άρθρων 291 και 292 του Κεφ.154 μετά των συναφών τροποποιήσεων (κατηγορίες 1 και 3),

(2)Κλοπή από κατοικία κατά παράβαση των άρθρων 255 και 266(β) του Κεφ.154 (κατηγορία 2),

(3)Επίθεση που προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη κατά παράβαση του άρθρου 243 του Κεφ.154 (κατηγορία 4),

(4)Κοινή επίθεση κατά παράβαση του άρθρου 242 του Κεφ.154 (κατηγορία 5),

(5)Κατοχή εκρηκτικών υλών χωρίς άδεια από τον επιθεωρητή εκρηκτικών υλών κατά παράβαση των άρθρων 2 και 4

(4)(δ) του Κεφ.54 μετά των συναφών τροποποιήσεων (κατηγορία 6),

(6)Κατοχή οργάνων κατά τη διάρκεια ημέρας με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 296(δ) του Κεφ.154 (κατηγορία 7),

(7)Μεταφορά μαχαιριού εκτός κατοικίας χωρίς νόμιμο σκοπό κατά παράβαση των άρθρων 82

(2), 84 και 85 του Κεφ.154 (κατηγορία 8),

(8)Απειλή κατά παράβαση του άρθρου 91Α του Κεφ.154 (κατηγορία 9),

(9)Παράνομη κατοχή και χρήση ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως 'Β' κατά παράβαση προνοιών που πηγάζουν από το Ν.29/77μετά των συναφών τροποποιήσεων (κατηγορίες 10 και 11). Οι λεπτομέρειες των αδικημάτων εκτίθενται αναλυτικά μέσα από το περιεχόμενο των κατηγοριών του κατηγορητηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθούν καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Στην απαγγελία των κατηγοριών ο κατηγορούμενος δήλωσε παραδοχή στις κατηγορίες 10 και 11 και μη παραδοχή στις κατηγορίες 1-9, ως ήταν δικαίωμα του. Ενόψει της πιο πάνω εξέλιξης η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση αναφορικά με τις κατηγορίες 1-9. Προσαχθείσα μαρτυρία: Για την απόδειξη της υπόθεσης της, η κατηγορούσα αρχή κάλεσε οκτώ μάρτυρες. Μετά την ενδιάμεση απόφαση για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του κατηγορουμένου αναφορικά με όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει και αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 μετά των συναφών τροποποιήσεων, ο κατηγορούμενος επέλεξε να ασκήσει το δικαίωμα της σιωπής χωρίς να καλέσει οποιοδήποτε μάρτυρα υπεράσπισης. Κατά την εκδίκαση της υπόθεσης προσκομίστηκαν είκοσι-τέσσερα τεκμήρια. Στο σημείο αυτό θεωρώ χρήσιμο να σημειωθεί ότι δεν αμφισβητείται η ορθότητα και νομιμότητα κατοχής, φύλαξης και διακίνησης των τεκμηρίων της υπόθεσης αυτής για σκοπούς παρουσίασης της εκδοχής της κατηγορούσας αρχής. ΜΚ1 ήταν ο ΧΧΧ Κκαμά, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν στο ξενοδοχείο χχχ που βρίσκεται στην οδό χχχ στη Χλώρακα της επαρχίας Πάφου (στο εξής το 'ξενοδοχείο'). Μέρος της μαρτυρίας του αποτελούν δύο γραπτές καταθέσεις του στην αστυνομία ημερομηνίας 07.05.19 και 09.05.19 που παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια 1 και 2 αντίστοιχα. Συνοπτική καταγραφή του συνόλου της μαρτυρίας του περιέχει αναφορά ότι στις 07.05.19, μετά από τηλεφώνημα που δέχτηκε μετέβηκε στο δωμάτιο υπ' αρ. 003 του ξενοδοχείου όπου από το παράθυρο που κοίταξε είδε τον κατηγορούμενο να βρίσκεται εντός του εν λόγω δωματίου. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, ουδέποτε το πιο πάνω δωμάτιο ενοικιάστηκε στον κατηγορούμενο και τούτο το διαπίστωσε επειδή εκείνη την ημέρα είχε ελέγξει το ηλεκτρονικό σύστημα του ξενοδοχείου και το συγκεκριμένο δωμάτιο δεν είχε ενοικιαστεί σε κανένα άτομο. Τότε ο ΜΚ1 τηλεφώνησε στον πατριό του και με το που ήλθε εκεί κτύπησαν την πόρτα του εν λόγω δωματίου. Ο κατηγορούμενος άνοιξε την πόρτα και τρέχοντας έσπρωξε τον ΜΚ1 και τον πατριό του προς τα πίσω κτυπώντας με τα χέρια του τον ΜΚ1 στο πρόσωπο και τον πατριό του στα χέρια και στο πρόσωπο του. Ωστόσο ο πατριός του κατάφερε να πιάσει τον κατηγορούμενο και να τον ρίξει στο έδαφος. Μαζί με τον ΜΚ1 ακινητοποίησαν τον κατηγορούμενο. Ενώ τον κρατούσαν στο έδαφος ο κατηγορούμενος τους κτυπούσε. Παράλληλα τους απείλησε με τη φράση «Ενά σας μασιερώσω και που να με ξαπολήσει η αστυνομία εν να σε σάσω.» Ο κατηγορούμενος κρατούσε στη μέση του ένα τσαντάκι που όταν άνοιξε ο ΜΚ1 είδε ότι περιείχε μαχαίρια, κόπτη (cutter), ψαλιδάκι, κατσαβίδια και πένσα. Επίσης όταν στην παρουσία του ερευνήθηκε ο κατηγορούμενος από την αστυνομία, εντοπίστηκε στη δεξιά του τσέπη ένα μαχαίρι με ξύλινη χειρολαβή. Περαιτέρω ο ΜΚ1 ανάφερε ότι στις 30.04.19 διαρρήχθηκε η οικία της μητέρας του που βρίσκεται στην ίδια οδό με το ξενοδοχείο και συγκεκριμένα μπροστά από αυτό. Σε σχέση μ' αυτό ο ΜΚ1 παρακολούθησε κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης, μέσα από το οποίο αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως το δράστη της υπόθεσης από τον τρόπο που φαίνεται να περπατά στα πλάνα καθώς και από τα σίδερα που είχε στα χέρια του. Ακόμη θεωρεί ότι η πιο πάνω αναφορά του ενισχύεται από τα εξής: (α) πληροφορήθηκε ότι την ίδια ημέρα που διαπράχτηκε διάρρηξη στην οικία της μητέρας του, ο κατηγορούμενος θεάθηκε να βρίσκεται στο επίμαχο ξενοδοχείο, (β) στις 07.05.19 που ακινητοποίησαν τον κατηγορούμενο, ο τελευταίος μίλησε στην αραβική γλώσσα και ο πατριός του μετά του είπε ότι ο κατηγορούμενος είχε αναφέρει πως αν γνώριζε ότι στην επίμαχη οικία διέμενε Αιγύπτιος, δεν θα έκλεβε από αυτή. ΜΚ2 ήταν ο ΧΧΧ Nakhla, πατριός του ΜΚ

1. Μέρος της μαρτυρίας του αποτελεί η γραπτή κατάθεση του στην αστυνομία ημερομηνίας 11.05.19 που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
2. Περίληψη του συνόλου της μαρτυρίας του αναφέρει ότι στις 30.04.19 και περί ώρα 21:15 διαπίστωσε πως η οικία του διαρρήχτηκε και από αυτή κλάπηκαν χρυσαφικά συνολικής αξίας €
3. Οι κινήσεις του δράστη καταγράφηκαν σε κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης, το οποίον όμως ο εν λόγω μάρτυρας δεν αναγνώρισε όταν παρακολούθησε τα πλάνα που είχαν καταγραφεί. Περαιτέρω ο ΜΚ2 ανάφερε ότι στις 07.05.19 και περί ώρα 15:30 του τηλεφώνησε ο ΜΚ1 λέγοντας ότι θεάθηκε ο κατηγορούμενος στο ξενοδοχείο και συγκεκριμένα να βρίσκεται εντός ενός διαμερίσματος του επίμαχου ξενοδοχείου. Αμέσως ειδοποίησε την αστυνομία και μετέβηκε στη σκηνή μαζί με άλλο άτομο. Εκεί βρήκε τον Μκ1 να στέκεται έξω από την πόρτα του διαμερίσματος και να τη χτυπά καθώς και ένα άλλο άτομο που απλά στεκόταν απέναντι από το παράθυρο. Ο ΜΚ2 είπε στο άτομο που βρισκόταν εντός του διαμερίσματος να τους ανοίξει αλλιώς θα έσπαγε την πόρτα. Τότε το άτομο εκείνο αφού άνοιξε την πόρτα, τους έσπρωξε και τους κτύπησε με τα χέρια του, προσπάθησε να διαφύγει. Αμέσως ο ΜΚ2 τον έπιασε από τη φανέλα και με τη βοήθεια των υπολοίπων τον έριξαν στο έδαφος και τον ακινητοποίησαν μέχρι που στο μέρος έφθασε η αστυνομία. Ο κατηγορούμενος κτύπησε με τα σίδερα που είχε στο χέρι του το χέρι του ΜΚ
4. Από την αντίδραση του κατηγορουμένου, ο ΜΚ2 προκλήθηκαν εκδορές στα χέρια του. Παράλληλα ο κατηγορούμενος απείλησε τους ΜΚ1 και ΜΚ2 ότι θα τους σκότωνε με μαχαίρι που είχε. Την ίδια στιγμή μία μικρή βαλίτσα που ήταν στη μέση του κατηγορουμένου έπεσε στο έδαφος και από μέσα πετάχτηκαν έξω διάφορα εργαλεία όπως μια μικρή πένσα. Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος ενώ ήταν ακινητοποιημένος σε ερώτηση του ΜΚ2 στην αραβική γλώσσα γιατί έκλεψε από την οικία του περιουσία στις 30.04.19, αυτός, σύμφωνα με τον ΜΚ2, απάντησε επίσης στα αραβικά πως αν ήταν εις γνώση του ότι η επίμαχη οικία ανήκε στον εν λόγω μάρτυρα δεν θα εισερχόταν. ΜΚ3 ήταν ο αστυφύλακας ΧΧΧ Κλεοβούλου, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε στο Τ.Α.Ε. Πάφου. Μέρος της μαρτυρίας του αποτελεί η γραπτή κατάθεση του ημερομηνίας 12.05.19 που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
5. Συνοψίζοντας το σύνολο της μαρτυρίας του μπορεί να λεχθεί ότι στις 30.04.19 η ΧΧΧ Nakhla, σύζυγος του ΜΚ2 και μητέρα του ΜΚ1, κατάγγειλε στην αστυνομία ότι μεταξύ των ωρών 18:00 και 21:00 διαρρήχθηκε η οικία της που βρίσκεται στην οδό χχχ στη Χλώρακα από την οποίαν κλάπηκαν διάφορα χρυσαφικά συνολικής αξίας €
6. Μέλη της αστυνομίας που μετέβηκαν στη σκηνή και προέβηκαν σε επιτόπιες εξετάσεις διαπίστωσαν ότι ο δράστης πέτυχε είσοδο στην κατοικία από κλειστή αλλά ανασφάλιστη πόρτα του κυρίως υπνοδωματίου. Οι κινήσεις του δράστη καταγράφηκαν σε κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης που ήταν εγκατεστημένο σε γειτονική οικία. Σύμφωνα με τα καταγεγραμμένα πλάνα εμφανίζεται άτομο να εισέρχεται στην αυλή της επίμαχης οικίας και να σκαρφαλώνει στο μπαλκόνι του υπνοδωματίου και από εκεί αφού άνοιξε την αλουμινένια μπαλκονόπορτα εισήλθε εντός της οικίας. Αντίγραφο των πλάνων αυτών μεταφέρθηκαν σε εξωτερική κινητή κάρτα μνήμης (usb stick), η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
7. Το κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης επιθεωρήθηκε από τον ΜΚ3, ο οποίος όμως δεν ήταν σε θέση να αναγνωρίσει το δράστη. ΜΚ4 ήταν ο αστυφύλακας ΧΧΧ Μπαρρής, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο επίσης υπηρετούσε στο Τ.Α.Ε. Πάφου. Ουσιαστικά η μαρτυρία του είναι αυτή που περιέχεται στη γραπτή κατάθεση του ημερομηνίας 13.05.19, η οποία παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
8. Με βάση το περιεχόμενο της ο εν λόγω μάρτυρας στις 07.05.19 παρέλαβε από τον αστυφύλακα 2026 τα πιο κάτω αντικείμενα τα οποία κατέθεσε ως τεκμήρια: Τεκμήριο 7 - πτυσσόμενο μαχαίρι που καταλήγει σε μυτερή μύτη με ξύλινη χειρολαβή με λεπίδα μήκους 10 εκ. και πλάτος 2 εκ. Τεκμήριο 8 - πλήρες φυσίγγιο χρώματος πράσινου μάρκας Tristar Τεκμήριο 9 - μεταλλικό κοπίδι Τεκμήριο 10 - μεταλλικό οδοντιατρικό εργαλείο Τεκμήριο 11 - πένσα με χειρολαβή χρώματος μαύρο με κόκκινο Τεκμήριο 12 - εργαλείο Allen Key μάρκας powerfix με τέσσερα κλειδιά Τεκμήριο 13 - πτυσσόμενο μαχαίρι που καταλήγει σε μυτερή μύτη με ξύλινη χειρολαβή με λεπίδα μήκους 10 εκ. και πλάτους 2,5 εκ. Τεκμήριο 14 - μικρό μεταλλικό κλειδί Περαιτέρω στις 10.05.19 παρέλαβε από τον αστυφύλακα 3281 τα πιο κάτω αντικείμενα τα οποία κατέθεσε και αυτά ως τεκμήρια: Τεκμήριο 15 - αθλητικό παπούτσι αριστερού ποδιού χρώματος παραλλαγή νούμερο 43 Τεκμήριο 16 - αθλητικό παπούτσι δεξιού ποδιού χρώματος παραλλαγή νούμερο 43 Τεκμήριο 17 - ζευγάρι ρούχινα-ελαστικά γάντια χρώματος μπλε-μαύρο μάρκας Hyflex Τεκμήριο 18 - ίσιο κατσαβίδι με χειρολαβή χρώματος πράσινο και μαύρο ΜΚ5 ήταν ο αστυφύλακας ΧΧΧ Ιωάννου, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο επίσης υπηρετούσε στο Τ.Α.Ε. Πάφου. Βασικά η μαρτυρία του είναι αυτή που περιέχεται στη γραπτή κατάθεση του ημερομηνίας 10.05.19 που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
9. Αυτό που σημειώνεται στο εν λόγω έγγραφο είναι ότι στις 10.05.19 ο ΜΚ5 διενέργησε έρευνα στο διαμέρισμα υπ' αρ. 003 στην παρουσία του κατηγορουμένου και κάποιου ΧΧΧ Vasilev, ο οποίος εργάζεται στην εταιρεία που ανήκει το ξενοδοχείο στο οποίο υπάγεται το επίμαχο διαμέρισμα. Όπως ακόμη σημειώνεται, κατά την έρευνα εντοπίστηκαν τα Τεκμήρια 15-18, για τα οποία όταν επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο ο κατηγορούμενος έδωσε την εντύπωση ότι ήταν δικά του. ΜΚ6 ήταν ο αρχιαστυφύλακας ΧΧΧ Χατζηγιαννάκης, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο επίσης υπηρετούσε στο Τ.Α.Ε. Πάφου. Μέρος της μαρτυρίας του αποτελεί η γραπτή κατάθεση του ημερομηνίας 07.05.19 που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
10. Συνοπτική καταγραφή του συνόλου της μαρτυρίας του περιέχει αναφορά ότι στις 07.05.19 και περί ώρα 15:30, κατόπιν λήψης μηνύματος ότι πολίτες ακινητοποίησαν άτομο που εντοπίστηκε εντός διαμερίσματος στο επίμαχο ξενοδοχείο, ο ΜΚ6 μετέβηκε μαζί με συνάδελφο του στο μέρος. Εκεί βρήκε τον ΜΚ1 να είχε ακινητοποιήσει τον κατηγορούμενο, τον οποίον ο εν λόγω μάρτυρας γνώριζε εξ' όψεως. Σύμφωνα με τον ΜΚ6, στη σκηνή υπήρχαν 3-5 άτομα ενώ ο κατηγορούμενος ήταν ακινητοποιημένος στο έδαφος και εκτός διαμερίσματος. Σε σωματική έρευνα που ο εν λόγω μάρτυρας διενέργησε στον κατηγορούμενο, εντόπισε στην τσέπη του παντελονιού το Τεκμήριο
11. Επίσης παρέλαβε από τον ΜΚ1 ένα τσαντάκι και όταν στην παρουσία του κατηγορουμένου έλεγξε το περιεχόμενο του, εντόπισε τα Τεκμήρια 8-14 που ο κατηγορούμενος είπε ότι ήταν δικά του. Ο ΜΚ6 παρέδωσε τα πιο πάνω τεκμήρια στον ΜΚ4, ο οποίος είχε αναλάβει τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης. Στη συνέχεια ο ΜΚ6 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο ημερομηνίας 07.05.19, η οποία παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο
12. ΜΚ7 ήταν ο αστυφύλακας ΧΧΧ Σάββα, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο επίσης υπηρετούσε στο Τ.Α.Ε. Πάφου. Μέρος της μαρτυρίας του αποτελεί η γραπτή κατάθεση του ημερομηνίας 10.05.19 που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
13. Περίληψη του συνόλου της μαρτυρίας του αναφέρει ότι στις 07.05.19 και περί ώρα 18:50 ο ΜΚ7 συνέλαβε τον κατηγορούμενο στα γραφεία του Τ.Α.Ε. Πάφου κατόπιν δικαστικού εντάλματος σύλληψης. Όταν ο εν λόγω μάρτυρας τον πληροφόρησε για τους λόγους της σύλληψης του και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο, ο κατηγορούμενος απάντησε 'Δεν παραδέχομαι'. Ακολούθως της ίδιας ημέρας και περί ώρα 19:00, ο ΜΚ7 διενέργησε σωματική έρευνα στον κατηγορούμενο όπου μέσα στο γύρισμα του κοντού παντελονιού που φορούσε εντόπισε ένα νάιλον διαφανές σακουλάκι το οποίο περιείχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης. Όταν του υποδείχτηκε και του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο, ο κατηγορούμενος απάντησε ότι ήταν δικό του. Αμέσως στη συνέχεια ο κατηγορούμενος επανασυνελήφθηκε αυτόφωρα από τον ΜΚ
14. Στη συνέχεια της ίδιας ημέρας και συγκεκριμένα και μεταξύ των ωρών 19:30-20:45 ο ΜΚ7 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο, η οποία παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο
15. Έπειτα ο ΜΚ7 έλαβε δύο παρειακά επιχρίσματα του κατηγορουμένου κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του τελευταίου. Ο ΜΚ7 δεν έτυχε αντεξέτασης από τη συνήγορο του κατηγορουμένου. ΜΚ8 ήταν ο ΧΧΧ Πάσπας, κάτοχος της οικίας που βρίσκεται στην οδό χχχ στη Χλώρακα και γειτνιάζει με την κατοικία του ΜΚ
16. Μέρος της μαρτυρίας του αποτελεί η γραπτή κατάθεση του ημερομηνίας 09.05.19 που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
17. Συνοψίζοντας το σύνολο της μαρτυρίας του μπορεί να λεχθεί η αναφορά του ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο λειτουργούσε κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης που υπήρχε εγκατεστημένο περιμετρικά της οικίας του. Όπως ο εν λόγω μάρτυρας είπε, στις 30.04.19 απευθύνθηκε κοντά του ο ΜΚ2 ζητώντας τη βοήθεια του επειδή η κατοικία του είχε διαρρηχθεί. Κατόπιν ελέγχου των καμερών ασφαλείας διαπιστώθηκε ότι η κάμερα ασφάλειας αρ.4 κατέγραψε πλάνα από τις κινήσεις του δράστη. Το πεδίο δράσης της εν λόγω κάμερας καλύπτει την οικία του ΜΚ2 παρόλο ότι μεταξύ των δύο κατοικιών υπάρχουν δύο πεζοδρόμια και ένας δημόσιος δρόμος. Σύμφωνα με τον εν λόγω μάρτυρα, ο ίδιος ετοίμασε αντίγραφο των καταγεγραμμένων πλάνων της κάμερας ασφαλείας αρ.4 σε εξωτερική κινητή κάρτα μνήμης (usb stick), η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
18. Ο κατηγορούμενος, όπως ήδη λέχθηκε, άσκησε το δικαίωμα της σιωπής. Στην ανακριτική του κατάθεση ημερομηνίας 07.05.19 (Τεκμήριο 21) ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι εν γνώση των υπευθύνων του επίμαχου ξενοδοχείου διέμενε σε διαμέρισμα για περίοδο πέντε ημερών. Επίσης αρνήθηκε ότι κτύπησε τους ΜΚ1 και ΜΚ2 ενώ ισχυρίστηκε αυτοί του είχαν επιτεθεί. Στην δε γραπτή ανακριτική του κατάθεση ημερομηνίας 07.05.19 (Τεκμήριο 23), ο κατηγορούμενος απάντησε επιλεκτικά σε μερικές από τις ερωτήσεις που του υπεβλήθηκαν και σχετίζονταν με τις υπό εκδίκαση κατηγορίες, ως επίσης ήταν δικαίωμα του. Συγκεκριμένα ανάφερε ότι η κάνναβη που εντοπίστηκε στην κατοχή του ήταν για δική του χρήση και ότι η τελευταία φορά που έκανε χρήση κάνναβης ήταν το πρωί της 07.05.
19. Περαιτέρω είπε ότι το πλήρες φυσίγγιο χρώματος πράσινου μάρκας Tristar (Τεκμήριο 8) το είχε βρει στο δρόμο και πως δεν είχε οποιαδήποτε άδεια για να το κατέχει. Τελικές Αγορεύσεις: Αμφότερες οι πλευρές στις αγορεύσεις τους προσπάθησαν με νομική επιχειρηματολογία αλλά και με σχολιασμό μερών της προσκομισθείσας μαρτυρίας να πείσουν για την ορθότητα των θέσεων και εισηγήσεων τους. Συγκεκριμένα, η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία που προσφέρθηκε για τις κατηγορίες 1 και 2 είναι τέτοια που κατά τη γνώμη της δεν μπορεί να οδηγήσει τον κατηγορούμενο σε καταδίκη. Ωστόσο, όπως η κυρία Παπαλαζάρου είπε, αναφορικά με τις κατηγορίες 3-9 το υπάρχον μαρτυρικό υλικό είναι τέτοιο που ο κατηγορούμενος πρέπει να κριθεί ένοχος σ' αυτές. Είναι η θέση της εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής ότι όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας ήταν μάρτυρες της αλήθειας. Παράλληλα δήλωσε πως η συμπεριφορά που ο κατηγορούμενος επέδειξε κάθε άλλο δείχνει ότι βρέθηκε εντός του επίμαχου διαμερίσματος με εξουσιοδότηση οποιουδήποτε υπευθύνου. Περαιτέρω η κυρία Παπαλαζάρου ανάφερε ότι υπάρχει μαρτυρία που καταδεικνύει ότι στην κατοχή του κατηγορουμένου υπήρχαν εργαλεία που μπορεί να χρησιμοποιηθούν σε διάρρηξη καθώς και εκρηκτικές ύλες, για τα οποία η υπεράσπιση ουδεμία μαρτυρία παρουσίασε που να εξηγεί το λόγο κατοχής τους. Στη δική της νομική επιχειρηματολογία η ευπαίδευτη συνήγορος υπεράσπισης ανάφερε ότι σχετικά με τις κατηγορίες 1 και 2 δεν υπάρχει μαρτυρία που να συνδέει τον πελάτη της και ως εκ τούτου κάλεσε το Δικαστήριο να τον αθωώσει σ' αυτές. Στρεφόμενη στις κατηγορίες 3, 4, 5 και 9 η εν λόγω συνήγορος υπέδειξε ότι στηρίζονται αποκλειστικά στις μαρτυρίες των ΜΚ1 και ΜΚ2, οι οποίες είναι διάτρητες από αναλήθειες και αντιφάσεις και γι' αυτό δεν θα πρέπει να γίνουν αποδεκτές, καθιστώντας έτσι τους εν λόγω μάρτυρες αναξιόπιστους. Σχετικά με την κατηγορία 6, η συνήγορος υπεράσπισης ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος έδωσε εξήγηση στην ανακριτική του κατάθεση για το πως αυτό περιήλθε στην κατοχή του. Σε ότι αφορά την κατηγορία 7, είναι η θέση της κυρίας Παπαδημήτρη ότι δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι τα επίμαχα εργαλεία ανήκουν του κατηγορουμένου και ότι ήταν διαρρηκτικά και τα κατείχε με σκοπό να διαπράξει κακούργημα. Σε σχέση δε με την κατηγορία 8, είναι η θέση της συνηγόρου υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος δεν διέπραξε το ισχυριζόμενο αδίκημα επειδή συνελήφθηκε σε χώρο όπου διέμενε. Στη βάση του πιο πάνω σκεπτικού η κυρία Παπαδημήτρη κάλεσε το Δικαστήριο να αθωώσει τον πελάτη του στις κατηγορίες 3-9 που αντιμετωπίζει. Μη αμφισβητούμενα γεγονότα: Προτού ασχοληθώ με την αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας θεωρώ χρήσιμο να αναφέρω ορισμένα γεγονότα που είτε αποτελούν κοινό έδαφος των μερών είτε δεν αμφισβητήθηκαν μέσα από την εκδίκαση της παρούσας ποινικής υπόθεσης. Συγκεκριμένα:

(1)Στις 30.04.19 η ΧΧΧ Nakhla, σύζυγος του ΜΚ2 και μητέρα του ΜΚ1, κατάγγειλε στην αστυνομία ότι μεταξύ των ωρών 18:00 και 21:00 της ίδιας ημέρας διαρρήχθηκε η οικία της που βρίσκεται στην οδό χχχ στη Χλώρακα από την οποίαν κλάπηκαν διάφορα χρυσαφικά συνολικής αξίας €600.

(2)Μέλη της αστυνομίας που μετέβηκαν στη σκηνή και προέβηκαν σε επιτόπιες εξετάσεις διαπίστωσαν ότι ο δράστης πέτυχε είσοδο στην κατοικία από κλειστή αλλά ανασφάλιστη πόρτα του κυρίως υπνοδωματίου.

(3)Οι κινήσεις του δράστη καταγράφηκαν σε κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης που ήταν εγκατεστημένο στην οικία του ΜΚ8, η οποία βρίσκεται στην οδό χχχ στη Χλώρακα και γειτνιάζει με την επίμαχη οικία.

(4)Από τα καταγεγραμμένα πλάνα της κάμερας ασφαλείας υπ' αρ. 4 εμφανίζεται άτομο να εισέρχεται στην αυλή της επίμαχης οικίας και να σκαρφαλώνει στο μπαλκόνι του υπνοδωματίου και από εκεί αφού άνοιξε την αλουμινένια μπαλκονόπορτα εισήλθε εντός της οικίας.

(5)Ο ΜΚ8 ετοίμασε αντίγραφο των καταγεγραμμένων πλάνων της κάμερας ασφαλείας αρ.4 σε εξωτερική κινητή κάρτα μνήμης (usb stick), την οποίαν και παρέδωσε στην αστυνομία στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης (Τεκμήριο 5).

(6)Στις 07.05.19 ο κατηγορούμενος βρισκόταν εντός του διαμερίσματος υπ' αρ. 003 που ανήκει στο ξενοδοχείο χχχ που βρίσκεται στην οδό χχχ στη Χλώρακα της επαρχίας Πάφου.

(7)Στην κατοχή του κατηγορουμένου εντοπίστηκε πτυσσόμενο μαχαίρι που καταλήγει σε μυτερή μύτη με ξύλινη χειρολαβή με λεπίδα μήκους 10 εκ. και πλάτος 2 εκ. (Τεκμήριο 7) καθώς επίσης ένα πλήρες φυσίγγιο χρώματος πράσινου μάρκας Tristar (Τεκμήριο 8).

(8)Μέλη της αστυνομίας που μετέβηκαν στη σκηνή κατά τον ουσιώδη χρόνο παρέλαβαν μία τσάντα εντός της οποίας υπήρχαν ένα μεταλλικό κοπίδι (Τεκμήριο 9), ένα μεταλλικό οδοντιατρικό εργαλείο (Τεκμήριο 10), μία πένσα με χειρολαβή χρώματος μαύρο με κόκκινο (Τεκμήριο 11), ένα εργαλείο Allen Key μάρκας powerfix με τέσσερα κλειδιά (Τεκμήριο 12), ένα πτυσσόμενο μαχαίρι που καταλήγει σε μυτερή μύτη με ξύλινη χειρολαβή με λεπίδα μήκους 10 εκ. και πλάτους 2,5 εκ. (Τεκμήριο 13) και ένα μικρό μεταλλικό κλειδί (Τεκμήριο 14).

(9)Μέλη της αστυνομίας που μετέβηκαν στη σκηνή κατά τον ουσιώδη χρόνο παρέλαβαν επιπλέον ένα αθλητικό παπούτσι αριστερού ποδιού χρώματος παραλλαγή νούμερο 43 (Τεκμήριο 15), ένα αθλητικό παπούτσι δεξιού ποδιού χρώματος παραλλαγή νούμερο 43 (Τεκμήριο 16), ένα ζευγάρι ρούχινα-ελαστικά γάντια χρώματος μπλε-μαύρο μάρκας Hyflex (Τεκμήριο 17) και ένα ίσιο κατσαβίδι με χειρολαβή χρώματος πράσινο και μαύρο (Τεκμήριο 18).

(10)Στις 07.05.19 στην Πάφο ο κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του κάνναβη συνολικού βάρους 0,3864 γραμμαρίων για προσωπική του χρήση χωρίς άδεια του Υπουργού Υγείας.

(11)Επίσης στις 07.05.19 στην Πάφο ο κατηγορούμενος παράνομα κάπνισε κάνναβη. Τα πιο πάνω γεγονότα αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Πέραν των πιο πάνω, εδώ χρήζει να σημειωθεί ότι η ορθότητα και γνησιότητα της λειτουργίας και καταγραφής του προαναφερόμενου κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης, η ορθότητα και γνησιότητα των γεγονότων που διαδραματίστηκαν σε εικόνες από την κάμερα ασφαλείας υπ' αρ. 4 καθώς επίσης η ορθότητα της διαδικασίας και του τρόπου μεταφοράς και αποθήκευσης αντιγράφου δεδομένων των καταγεγραμμένων πλάνων της κάμερας ασφαλείας αρ.4 σε εξωτερική κινητή κάρτα μνήμης (usb stick) - Τεκμήριο 5 -, δεν αποτελούν επίδικα θέματα στην παρούσα υπόθεση. Επιπλέον δεν αμφισβητείται η ορθότητα και γνησιότητα του περιεχομένου της εξωτερικής κινητής κάρτας μνήμης (usb stick). Επίσης δεν αμφισβητείται ότι οι εικόνες που περιέχονται στο Τεκμήριο 5 καλύπτουν την πρόσοψη της επίμαχης οικίας. Επίδικα Θέματα: Η παρούσα υπό εκδίκαση υπόθεση αποτελείται από δύο ξεχωριστές περιπτώσεις που παραπέμπει σε δύο διαφορετικά επίδικα περιστατικά που συνέβηκαν σε ξεχωριστά χρονικά διαστήματα και σε διαφορετικούς τόπους. Αμφότερες περιπτώσεις περιλαμβάνουν το σύνολο των επιδίκων θεμάτων που χρήζουν εξέτασης μέσα από την αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού. Η πρώτη περίπτωση αφορά διάρρηξη της κατοικίας που βρίσκεται στην οδό χχχ στη Χλώρακα και κλοπής από αυτή διαφόρων χρυσαφικών συνολικής αξίας €600 που σύμφωνα με την εκδοχή της κατηγορούσας αρχής εκτυλίχτηκε στις 30.04.19 (κατηγορίες 1 και 2). Η δεύτερη περίπτωση αφορά διάρρηξη διαμερίσματος υπ' αρ.003, κοινή επίθεση, παράνομη κατοχή εκρηκτικών υλών, κατοχή οργάνων κατά τη διάρκεια ημέρας με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος, παράνομη μεταφορά μαχαιριού εκτός κατοικίας και απειλής που σύμφωνα με την εκδοχή της κατηγορούσας αρχής διαπράχτηκαν στις 07.05.19 στο ξενοδοχείο χχχ που βρίσκεται επίσης στην οδό χχχ στη Χλώρακα (κατηγορίες 3-9). Το κατά πόσο το πρόσωπο που απεικονίζεται στο Τεκμήριο 5 είναι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ο κατηγορούμενος και το αν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ενέχεται στη διάπραξη των αδικημάτων διάρρηξης κατοικίας και κλοπής από αυτής (κατηγορίες 1 και 2), καθώς επίσης εάν ο κατηγορούμενος μέσα από τη συμπεριφορά και την αντίδραση που τυχόν εκδήλωσε διέπραξε τα αδικήματα ή οποιοδήποτε από αυτά που περικλείονται στις κατηγορίες 1-9 του κατηγορητηρίου, αποτελούν τα επίδικα θέματα της παρούσας ποινικής υπόθεσης. Βέβαια μέρος του δεύτερου περιστατικού αποτελεί η πτυχή που σχετίζεται με την παράνομη κατοχή και χρήση κάνναβης, η οποία όμως δεν αποτελεί αντικείμενο εκδίκασης (κατηγορίες 10 και 11). Αξιολόγηση μαρτυρίας: Κατά την ακροαματική διαδικασία το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία και ευχέρεια να παρακολουθήσει με κάθε δυνατή προσοχή όλους τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον του. Με κριτήρια την όλη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης καθώς και το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους, σε συνυφασμό με τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί στη δίκη το Δικαστήριο προχωρεί στην αξιολόγηση τους, πάντοτε με πλήρη επίγνωση ότι η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και αποσυναρτημένα του επιπέδου απόδειξης με δείχτη το στάδιο από το οποίο ανέκυψε, την πηγή των γνώσεων τους στο βαθμό που αυτές αφορούσαν τα επίδικα γεγονότα, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τις ευκαιρίες που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους, την ειλικρίνεια τους και την ύπαρξη σε αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών εγγενών αντιφάσεων (βλέπε κυπριακό νομικό σύγγραμμα 'Το Δίκαιο της Απόδειξης' του Τάκη Ηλιάδη σελίδες 24 και 215, Bauer v. Ηροδότου & Υιοί Λτδ

(1994)1 Α.Α.Δ. 325, Λάρκου v. Παναγή

(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 80, Ζαβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 447 και Ζαμπάς v. A & G Tsiarkezos Constructions Ltd

(1998)1 Α.Α.Δ. 820). Στη συνέχεια και κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στα σημεία της μαρτυρίας, που στηρίζεται η κρίση του Δικαστηρίου για την αξιοπιστία ή μη της μαρτυρίας αυτής και κατά λογική συνέχεια για την αποδοχή ή απόρριψη της είτε στην ολότητα της είτε μέρος της (Παύλου v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 68, Σάββα v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 391, Kades v. Nicolaou & Another

(1986)1 C.L.R. 212, Agapiou v. Panayiotou

(1988)1 C.L.R. 257 και Theomaria Estates Ltd v. Samuel Mason κ.α.

(2005)1 Α.Α.Δ. 256). Επομένως το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αποδεχτεί την μαρτυρία ενός μάρτυρα είτε στην ολότητα της είτε μέρος της, η οποία ασκείται στη βάση των αρχών που καθορίστηκαν μέσα από τη νομολογία. Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή μικροανακρίβειες σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνειά τους και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 320). Είναι καλά γνωστό ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται δεν κρίνεται μικροσκοπικά, υπό την έννοια πως δεν απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας στη δίκη. Μπορεί η αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα να είναι ατομική, δηλαδή να γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα της και την πειστικότητά της, όμως θα πρέπει τα όσα αναφέρονται από τον κάθε μάρτυρα να συναρτώνται, να αντιπαραβάλλονται και να συγκρίνονται με τα λεγόμενα των λοιπών μαρτύρων και έτσι να διερευνάται η αντικειμενικότητα των εκατέρωθεν εκδοχών (Mustafa ν. Κακουρή κ.α. (2002 1 Α.Α.Δ. 165, Παύλου ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 68 και Ομήρου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 506). Με γνώμονα τα πιο πάνω το Δικαστήριο προχωρεί ευθύς σε αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον του πάντοτε σε σχέση με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης. Όπως ήδη έχει αναφερθεί, η παρούσα υπό εκδίκαση υπόθεση αποτελείται από δύο ξεχωριστές περιπτώσεις που παραπέμπει σε δύο διαφορετικά επίδικα περιστατικά που συνέβηκαν σε ξεχωριστά χρονικά διαστήματα και σε διαφορετικούς τόπους. Στην περίπτωση του περιστατικού της διάρρηξης κατοικίας και κλοπής από αυτή ημερομηνίας 30.04.19 εμπίπτει η αξιολόγηση των ΜΚ3 και ΜΚ8 ενώ για την περίπτωση του επεισοδίου στο επίμαχο ξενοδοχείο στις 07.05.19 χρήζουν αξιολόγησης οι ΜΚ5, ΜΚ6 και ΜΚ

1. Σε ότι αφορά τους ΜΚ1, ΜΚ2 και ΜΚ4, η μαρτυρία τους εμπίπτει σ' αμφότερες τις περιπτώσεις. Ο ΜΚ4 ήταν ένας από τους αστυνομικούς που εμπλέκονται στην υπόθεση αυτή, πλην όμως ο ρόλος του συγκεκριμένου μάρτυρα έχει εντελώς τυπικό χαρακτήρα. Το μόνο που ο εν λόγω μάρτυρας έκανε και δεν αμφισβητήθηκε από οποιοδήποτε μέρος ήταν να παραλάβει στις 07.05.19 τα Τεκμήρια 7-14 από τον συνάδελφο του ΜΚ6 και στις 10.05.19 τα Τεκμήρια 15-18 από τον επίσης συνάδελφο του ΜΚ5, τα οποία φρόντισε να εξεταστούν στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης αυτής. Χωρίς κανένα ενδοιασμό αποδέχομαι τη μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα στην ολότητα της ως αληθή και αξιόπιστη, περιλαμβανομένου του Τεκμηρίου 6 που αποτελεί μέρος της. Ο ΜΚ3 ήταν ένας από τους αστυνομικούς που ασχολήθηκαν με το πρώτο περιστατικό της παρούσας υπόθεσης, ήτοι την καταγγελία που έγινε στην αστυνομία στις 30.04.19 από την ΧΧΧ Nakhla, σύζυγος του ΜΚ2 και μητέρα του ΜΚ1, ότι μεταξύ των ωρών 18:00 και 21:00 διαρρήχθηκε η οικία της που βρίσκεται στην οδό χχχ στη Χλώρακα από την οποίαν κλάπηκαν διάφορα χρυσαφικά συνολικής αξίας €
2. Η πιο πάνω καταγγελία, ως διατυπώθηκε πιο πάνω, δεν αμφισβητήθηκε από οποιαδήποτε πλευρά. Η μαρτυρία του ΜΚ3 διαχωρίζεται σε δύο μέρη. Το πρώτο σκέλος της μαρτυρίας του εν λόγω αστυφύλακα αφορά αναφορές του που άπτονται της ανάμιξης του στο πρώτο περιστατικό της υπόθεσης αυτής, η οποία πηγάζει από συγκεκριμένες πράξεις στις οποίες ο ίδιος προέβηκε και που δεν έχουν αμφισβητηθεί από τον κατηγορούμενο. Εξ' ου και δεν έχει αντεξεταστεί γι' αυτές του τις ενέργειες. Αυτό που βασικά έκανε ήταν να μεταβεί στη σκηνή μετά τη λήψη της πιο πάνω καταγγελίας και να συμμετέχει στη διενέργεια επιτόπιων εξετάσεων, μέσα από τις οποίες διαπίστωσε ότι ο δράστης πέτυχε είσοδο στην επίμαχη κατοικία από κλειστή αλλά ανασφάλιστη πόρτα του κυρίως υπνοδωματίου. Επίσης ήταν αυτός που επιθεώρησε κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης που ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο εγκατεστημένο στην οικία του ΜΚ8 που βρίσκεται στην οδό χχχ στη Χλώρακα και γειτνιάζει με την επίμαχη κατοικία. Το δεύτερο σκέλος της μαρτυρίας του ΜΚ3 παραπέμπει σε δηλώσεις του μέσα από τη δημόσια προβολή του Τεκμηρίου 5 και στο θέμα των ενεργειών ατόμου που εμφανίζεται στη σκηνή και θεωρεί ότι πρόκειται για το δράστη, όπως οι κινήσεις του φαίνονται μέσα από τα πλάνα που περιέχονται στην εν λόγω εξωτερική κινητή κάρτα μνήμης (usb stick). Προσεγγίζω τη μαρτυρία του ΜΚ3 με τη μέγιστη προσοχή, επιφυλακτικότητα και προβληματισμό, έχοντας υπόψη μου το ενδεχόμενο ο συγκεκριμένος μάρτυρας να σφάλλει μέσα από τις αναφορές του. Σε ότι αφορά τη δήλωση του εν λόγω μάρτυρα ότι έχουν καταγραφεί οι κινήσεις του δράστη, φαίνεται να επιβεβαιώνεται. Μέσα από τη δημόσια προβολή του Τεκμηρίου 5, το περιεχόμενο του οποίου ο ΜΚ3 είχε επιθεωρήσει προηγουμένως, ο εν λόγω μάρτυρας υπέδειξε ένα άτομο, κατά τον ουσιώδη χρόνο, να εισέρχεται στην αυλή της επίμαχης οικίας και να σκαρφαλώνει στο μπαλκόνι του υπνοδωματίου και από εκεί αφού ανοίγει την αλουμινένια μπαλκονόπορτα να εισέρχεται εντός της επίμαχης οικίας. Η προσωπική διαπίστωση του εν λόγω μάρτυρα μέσα από τις επιτόπιες εξετάσεις της σκηνής στις οποίες συμμετείχε ότι η θύρα του κυρίως υπνοδωματίου ήταν κλειστή αλλά ανασφάλιστη σε συνδυασμό με την πιο πάνω προσωπική του παρατήρηση από τα πλάνα της σκηνής κατά τον ουσιώδη χρόνο, επαληθεύει όντως την αναφορά του ότι το άτομο που εμφανίζεται στη σκηνή τη δεδομένη εκείνη χρονική στιγμή και του οποίου οι κινήσεις καταγράφονται στο Τεκμήριο 5, το οποίο εισέρχεται στην οικία με τον τρόπο που περιέγραψε παραστατικά πιο πάνω, καταδεικνύει ότι το πρόσωπο εκείνο είναι ο δράστης της περίπτωσης. Κατά συνέπεια αποδέχομαι όλη την μαρτυρία του ΜΚ3 ως αληθή και αξιόπιστη, περιλαμβανομένου του Τεκμηρίου 4 που αποτελεί μέρος της. Πέραν και ανεξαρτήτως όμως των πιο πάνω, είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω πολύ προσεχτικά το Τεκμήριο 5 σε σχέση με το υλικό που καταγράφηκε συνεχόμενα και διαπίστωσα τα εξής: (α) Χρόνος έναρξης καταγραφής των πλάνων είναι 19:06:08 της 30.04.19 και χρόνος λήξης είναι 19:30:02 της ίδιας ημερομηνίας. (β) Ο χρόνος καταγραφής των πλάνων δεν αποτελεί επίδικο θέμα και με δεδομένο ότι ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε που να αναφέρει παρέκκλιση από τον πραγματικό χρόνο, ο χρόνος που δεικνύεται στο Τεκμήριο 5 είναι ο πραγματικός χρόνος. (γ) Η προαναφερόμενη χρονική διάρκεια καταγραφής πλάνων συνάδει με την καταγγελία της ιδιοκτήτριας της επίμαχης οικίας ότι το επίδικο περιστατικό συνέβηκε στις 30.04.19 και μεταξύ των ωρών 18:00 που έφυγε και 21:00 που επέστρεψε. (δ) Δεν αποτελεί επίδικο θέμα ότι το πεδίο δράσης της κάμερας ασφαλείας που κατέγραψε τα πλάνα, κάλυπτε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, την επίμαχη οικία. (ε) Τα πλάνα κατέγραψαν ότι περί ώρα 19:11:04 ένα άτομο πεζό χρησιμοποιώντας το δρόμο εισήλθε στην αυλή της επίμαχης οικίας. (στ) Τα πλάνα επίσης κατέγραψαν ότι περί ώρα 19:24:08 το ίδιο άτομο βρισκόταν στο μπαλκόνι της επίμαχης οικίας και από την μπαλκονόπορτα εισέρχεται στο εσωτερικό του κτιρίου. (ζ) Τα πλάνα ακόμη κατέγραψαν ότι περί ώρα 19:29:03 το άτομο αυτό εγκαταλείπει την οικία τρέχοντας. Όλα τα πιο πάνω σημεία (α) μέχρι (ζ) αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Από τα προαναφερόμενα προκύπτει ότι το άτομο που καταγράφεται στα πλάνα κατά τον ουσιώδη χρόνο εισήλθε εντός της επίμαχης οικίας. Αυτό όμως που δεν μπορεί να διαφανεί είναι το πρόσωπο του ατόμου. Ως προς το ζήτημα αυτό τα πλάνα δεν είναι καθόλου διαφωτιστικά και ούτε ευκρινή. Η σχετικά μεγάλη απόσταση που βρισκόταν η κάμερα ασφαλείας που κατέγραψε τα επίμαχα πλάνα αφού από την οικία που ήταν εγκατεστημένη μέχρι την επίμαχη κατοικία μεσολαβούσαν δύο πεζοδρόμια και ένας δημόσιος δρόμος, σε συνδυασμό το ότι επρόκειτο για βράδυ και λόγω του περιορισμένου τεχνητού φωτισμού που υπήρχε στην περιοχή, είναι παράγοντες που καθιστούν αδύνατη την αναγνώριση του ατόμου. Τα χαρακτηριστικά του ατόμου που η παρουσία του εμφανίζεται στον επίμαχο χώρο τη δεδομένη χρονική στιγμή δεν είναι αναγνωρίσιμα. Αυτό που απλά απεικονίζεται στα πλάνα είναι μία ανθρώπινη φιγούρα. Ούτε καν μπορεί κάποιος να ξεχωρίσει αν το άτομο αυτό είναι άνδρας ή γυναίκα. Ούτε μπορεί κάποιος να διακρίνει με ασφάλεια τα ρούχα που το άτομο αυτό φορούσε. Επ' αυτού ουδεμία λεπτομέρεια υπάρχει μέσα από τα καταγεγραμμένα πλάνα που να χαρακτηρίζει την ταυτότητα της ανθρώπινης φιγούρας που απεικονίζεται. Αξιολογώντας το Τεκμήριο 5, έχοντας υπόψη μου ότι η ορθότητα και γνησιότητα της λειτουργίας και καταγραφής του κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης, ότι η ορθότητα και γνησιότητα των γεγονότων που διαδραματίστηκαν σε εικόνες από την κάμερα ασφαλείας υπ' αρ. 4 καθώς επίσης ότι η ορθότητα της διαδικασίας και του τρόπου μεταφοράς και αποθήκευσης αντιγράφου δεδομένων των καταγεγραμμένων πλάνων της κάμερας ασφαλείας αρ.4 σε εξωτερική κινητή κάρτα μνήμης (usb stick) - Τεκμήριο 5 -, και ότι η ορθότητα και γνησιότητα του περιεχομένου της εξωτερικής κινητής κάρτας μνήμης (usb stick) δεν αποτελούν επίδικα θέματα στην παρούσα υπόθεση, κρίνω ότι αυτό καταγράφει πλάνα που περιέχουν γεγονότα που διαδραματίστηκαν στο επίδικο περιστατικό της επίμαχης οικίας στη βάση του σκεπτικού που έχω προηγουμένως αναλύσει. Ένεκα της αδυναμίας αναγνώρισης της ανθρώπινης φιγούρας που φαίνεται στα καταγεγραμμένα πλάνα, παρέλκει η εξέταση της θέσης της συνηγόρου υπεράσπισης κατά πόσο η εν λόγω μαρτυρία που περιέχεται στο Τεκμήριο 5 θεωρείται ή όχι παράνομη και εάν πρέπει ή όχι να ληφθεί υπόψη αναφορικά με τον κατηγορούμενο. Ο ΜΚ8 είναι ο κάτοχος της οικίας που γειτνιάζει με την επίμαχη κατοικία. Ολόκληρη η μαρτυρία του εδράζεται σε αναφορές του επί γεγονότων που δεν αμφισβητήθηκαν από τον κατηγορούμενο. Εξ' ου και δεν υπήρξε αντεξέταση του εν λόγω μάρτυρα από τη συνήγορο υπεράσπισης ως προς την αλήθεια αυτών των αναφορών του. Δεν έχω κανένα λόγο να μην αποδεχτώ τη μαρτυρία του ΜΚ8, η οποία όχι μόνο δεν αντικρούστηκε από άλλο μαρτυρικό υλικό αλλά η ίδια η πλευρά του κατηγορουμένου δεν διαφωνεί με την ορθότητα της. Κάτω από αυτά τα δεδομένα αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΚ8 ως αληθή και αξιόπιστη, περιλαμβανομένου του Τεκμηρίου 24 που αποτελεί μέρος της. Από τη μαρτυρία του ΜΚ8 αναντίλεκτα προκύπτουν τα πιο κάτω στοιχεία:

(1)Η οικία του ΜΚ8 βρίσκεται στην οδό χχχ στη Χλώρακα και κατά τον ουσιώδη χρόνο υπήρχε σ' αυτήν περιμετρικά εγκατεστημένο κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης.

(2)Στις 30.04.19 απευθύνθηκε κοντά του ο ΜΚ2 ζητώντας τη βοήθεια του επειδή η κατοικία του είχε διαρρηχθεί και κατόπιν ελέγχου των καμερών ασφαλείας διαπιστώθηκε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο η κάμερα ασφάλειας αρ.4 κατέγραψε πλάνα από τις κινήσεις ενός ατόμου.

(3)Το πεδίο δράσης της πιο πάνω κάμερας κάλυπτε κατά τον ουσιώδη χρόνο την οικία του ΜΚ2 παρόλο ότι μεταξύ των δύο κατοικιών υπάρχουν δύο πεζοδρόμια και ένας δημόσιος δρόμος.

(4)Ο ΜΚ8 ετοίμασε αντίγραφο των καταγεγραμμένων πλάνων της κάμερας ασφαλείας αρ.4 σε εξωτερική κινητή κάρτα μνήμης (usb stick), το οποίο και παρέδωσε στον ΜΚ3 (Τεκμήριο 5). Ο ΜΚ5 ήταν ένας αστυνομικός που ασχολήθηκε με το δεύτερο επίδικο περιστατικό της υπόθεσης, ήτοι το επεισόδιο στο επίμαχο ξενοδοχείο. Η εμπλοκή του εν λόγω αστυφύλακα ήταν μικρή και περιορισμένη. Θα έλεγα ότι ο ρόλος του ήταν περισσότερο επικουρικός παρά ουσιαστικός. Ως αστυνομικός που έλαβε μέρος στη διερεύνηση του περιστατικού στο επίμαχο ξενοδοχείο, ο μάρτυρας αυτός προέβηκε σε συγκεκριμένη ενέργεια που δεν αμφισβητήθηκε από τον κατηγορούμενο. Ειδικότερα στις 10.05.19 προέβηκε σε έρευνα του διαμερίσματος υπ' αριθμό 003 που υπάγεται στο επίμαχο ξενοδοχείο δυνάμει σχετικού δικαστικού εντάλματος στην παρουσία του κατηγορουμένου και αρμοδίου υπαλλήλου όπου εκεί εντόπισε τα Τεκμήρια 15-18. Επίσης μέρος της μαρτυρίας του εν λόγω μάρτυρα αποτελεί η ρητή αναφορά του ότι ο κατηγορούμενος του είπε ότι τα πιο πάνω τεκμήρια ήταν δικά του αντικείμενα, πράγμα που παρέμεινε αναντίλεκτο. Στη βάση των πιο πάνω δεδομένων αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΚ5 στην ολότητα της ως αληθή και αξιόπιστη, περιλαμβανομένου του Τεκμηρίου 19 που αποτελεί μέρος της. Επίσης αποδέχομαι ότι τα Τεκμήρια 15, 16, 17 και 18 αποτελούν αντικείμενα που ανήκουν στον κατηγορούμενο. Ο ΜΚ6 ήταν ένας άλλος αστυνομικός που ασχολήθηκε με τη διερεύνηση του επεισοδίου στο επίμαχο ξενοδοχείο. Ως μέλος της αστυνομίας που είχε ενεργό συμμετοχή, προέβηκε σε διάφορες ενέργειες, οι οποίες δεν αμφισβητήθηκαν από τον κατηγορούμενο. Εξ' ου και ουσιαστικά δεν αντεξετάστηκε γι' αυτές. Πέρα αυτού όμως, οι ενέργειες του μάρτυρα αυτού συνοδεύονται από πραγματική μαρτυρία (λήψη του Τεκμηρίου 21 και συλλογή των Τεκμηρίων 7-14), η οποία πιστοποιεί την πραγματοποίηση τους. Ένα άλλο σημείο από τη μαρτυρία του ΜΚ6 που χρήζει εξέτασης είναι η ρητή και συνάμα κατηγορηματική αναφορά του ότι τα Τεκμήρια 8-14 που βρίσκονταν σε τσαντάκι και του παραδόθηκε από τον ΜΚ1 ανήκουν στον κατηγορούμενο, όπως ο ίδιος του ανάφερε όταν τον είχε ερωτήσει συγκεκριμένα. Πρόκειται για μία δήλωση που δεν αντικρούστηκε με άλλη μαρτυρία από την υπεράσπιση. Ούτε και έχει αμφισβητηθεί η αναφορά του εν λόγω μάρτυρα ότι ο κατηγορούμενος δήλωσε πως τα Τεκμήρια 8-14 είναι δικά του. Παράλληλα ο ΜΚ6 είναι άτομο που δεν έχει οποιοδήποτε συμφέρον από την έκβαση της υπόθεσης και ούτε σχημάτισα την εντύπωση ότι είχε κίνητρο για να πει ψέματα εις βάρος του κατηγορουμένου. Όλα αυτά συνηγορούν στο ότι πρόκειται για μία αληθή αναφορά. Στη βάση αυτών των δεδομένων αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΚ6 ως αληθή και αξιόπιστη, περιλαμβανομένου του Τεκμηρίου 20 που αποτελεί μέρος της. Περαιτέρω στη βάση του σκεπτικού που εξηγήθηκε, αποδέχομαι ότι τα Τεκμήρια 8, 9, 10, 11, 12, 13 και 14 αποτελούν αντικείμενα που ανήκουν στον κατηγορούμενο. Επιπλέον δέχομαι ότι το Τεκμήριο 7 αποτελεί επίσης αντικείμενο του κατηγορουμένου, κάτι που αποδέχεται ο ίδιος ο κατηγορούμενος. Αυτό που αβίαστα προκύπτει από τη μαρτυρία του ΜΚ6 είναι τα εξής:

(1)Στις 07.05.19 και περί ώρα 15:30, αφού λήφθηκε πληροφορία ότι πολίτες ακινητοποίησαν άτομο που βρισκόταν εντός διαμερίσματος στο επίμαχο ξενοδοχείο, μετέβηκε στο μέρος ο ΜΚ6 μαζί με συνάδελφο του.

(2)Εκεί ο ΜΚ6 αναγνώρισε το άτομο που είχε ακινητοποιηθεί και βρισκόταν στο έδαφος εκτός του διαμερίσματος, ως τον κατηγορούμενο, τον οποίον γνώριζε εξ' όψεως από προηγουμένως.

(3)Σε σωματική έρευνα που ο ΜΚ6 διενέργησε στον κατηγορούμενο, εντόπισε στην τσέπη του παντελονιού του πτυσσόμενο μαχαίρι που κατέληγε σε μυτερή άκρη με ξύλινη χειρολαβή μήκους 10 εκ. και πλάτους 2 εκ. (Τεκμήριο 7).

(4)Επίσης ο ΜΚ6 παρέλαβε από τον ΜΚ1 ένα τσαντάκι, εντός του οποίου ο εν λόγω μάρτυρας διαπίστωσε ότι υπήρχαν τα Τεκμήρια 8-14, τα οποία ο κατηγορούμενος είπε ότι ήταν δικά του.

(5)Στις 07.05.19 μεταξύ των ωρών 17:15 και 18:15 ο ΜΚ6 έλαβε γραπτή ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο υπό τη μορφή ερωτήσεις- απαντήσεις (Τεκμήριο 21). Ο ΜΚ7 ήταν ακόμη ένας αστυνομικός που ασχολήθηκε με τη διερεύνηση της υπόθεσης αυτής. Η εμπλοκή του περιλαμβάνει καθορισμένες πράξεις στις οποίες ο ίδιος προσωπικά διενέργησε. Ολόκληρη η μαρτυρία του παρέμεινε αναντίλεκτη αφού δεν αντεξετάστηκε από τη συνήγορο υπεράσπισης και ως εκ τούτου γίνεται αποδεκτή, περιλαμβανομένου του Τεκμηρίου 22 που αποτελεί μέρος της. Αυτό που αδιαμφισβήτητα προκύπτει από τη μαρτυρία του είναι:

(1)Στις 07.05.19 και περί ώρα 18:50 ο ΜΚ7 συνέλαβε τον κατηγορούμενο στα γραφεία του Τ.Α.Ε. Πάφου δυνάμει σχετικού δικαστικού εντάλματος και αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του και του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο, αυτός απάντησε ότι 'δεν παραδέχεται'.

(2)Ακολούθως περί ώρα 19:00 της ίδιας ημέρας ο ΜΚ7 διενέργησε σωματική έρευνα στον κατηγορούμενο όπου μέσα στο γύρισμα του κοντού παντελονιού τζιν που φορούσε εντόπισε ένα νάιλον διαφανές σακουλάκι, το οποίο περιείχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβη, η οποία όταν του υποδείχτηκε είπε ότι ήταν δική του.

(3)Ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε εκ νέου αυτόφωρα για το αδίκημα της παράνομης κατοχής κάνναβης.

(4)Την ίδια ημέρα μεταξύ των ωρών 19:30 και 20:45 ο ΜΚ7 έλαβε γραπτή ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο υπό τη μορφή ερωτήσεις- απαντήσεις (Τεκμήριο 23). Ο ΜΚ1 δημιούργησε αρνητική εικόνα στο Δικαστήριο. Χωρίς κανένα σεβασμό στην αλήθεια ήλθε στο Δικαστήριο και προσπάθησε να παραπλανήσει προβαίνοντας σε εικασίες και καταφεύγοντας σε αυθαίρετα συμπεράσματα. Συχνά έχανε τη ψυχραιμία του και εκνευριζόταν αποφεύγοντας να απαντήσει επί της ουσίας σε ερωτήσεις που του υπεβλήθηκαν. Τα αρνητικά αισθήματα που ο εν λόγω μάρτυρας έτρεφε εναντίον του κατηγορουμένου ήταν εμφανή αφού κυριάρχησαν στον τρόπο που απαντούσε. Οι διάφορες αναφορές του δεν ήταν διαφωτιστικές για τα επίδικα θέματα και κατ' επέκταση την ουσία της υπόθεσης. Αντίθετα δημιούργησαν εύλογα ερωτηματικά ως προς την ορθότητα και αλήθεια τους. Η εντύπωση που σχημάτισα ήταν ότι δεν πρόκειται για φιλαλήθη και ειλικρινή μάρτυρα αλλά για άτομο που επικεντρώθηκε σε τοποθετήσεις του που δεν ενέπιπταν στη σφαίρα της προσωπικής του γνώσης ή αντίληψης αλλά στόχευαν αποκλειστικά στο να ενοχοποιήσουν τον κατηγορούμενο. Η δε μαρτυρία του ΜΚ1 περιέχει αναφορές του που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, θέσεις που είναι ανακριβείς και από τοποθετήσεις που έτυχαν διαφοροποίησης από τον ίδιο. Όλα αυτά έχουν πλήξει ανεπανόρθωτα την αξιοπιστία του εν λόγω μάρτυρα εκμηδενίζοντας παράλληλα την πειστικότητα της μαρτυρίας του απέναντι στο Δικαστήριο. Κάτω από αυτά τα δεδομένα δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΚ1, περιλαμβανομένου των Τεκμηρίων 1 και 2 που αποτελούν μέρος της, ως αληθή και αξιόπιστη και ότι αυτή πρεσβεύει τα γεγονότα αυτά που πραγματικά διαδραματίστηκαν μέσα από τα επίδικα περιστατικά. Προς τεκμηρίωση των πιο πάνω αναφέρω ενδεικτικά τα εξής:

(1)Στην ένορκη μαρτυρία του ο ΜΚ1 ανάφερε ότι βλέποντας τα καταγεγραμμένα πλάνα αναγνώρισε το πρόσωπο που φαίνεται ως τον κατηγορούμενο από τον τρόπο που περπατούσε και από τα σίδερα που είχε στο χέρι του. Πρόκειται για μία αναφορά εντελώς αναληθή αφού από τη δημόσια προβολή του Τεκμηρίου 5 αυτό που απλά διακρίνεται είναι μία ανθρώπινη φιγούρα χωρίς οποιεσδήποτε λεπτομέρειες που θα αποκάλυπταν το φύλο και/ή την ταυτότητα του ατόμου. Επίσης κανένα χαρακτηριστικό είναι ευδιάκριτο έτσι ώστε να βοηθήσει στην αναγνώριση της φιγούρας και ούτε δύναται να παρατηρηθεί κάποιος ιδιαίτερος τρόπος βαδίσματος προκειμένου να συγκριθεί με τον τρόπο περπατήματος του κατηγορουμένου. Ούτε όμως ο εν λόγω μάρτυρας εξήγησε πως ο τρόπος που το άτομο βάδιζε τον οδήγησε στην αναγνώριση του κατηγορουμένου ως του προσώπου εκείνου.

(2)Σαφώς από τα πλάνα που καταγράφονται στο Τεκμήριο 5 δεν διακρίνονται τα χέρια της ανθρώπινης φιγούρας και διερωτώμαι πως ο ΜΚ1 πρόσεξε την ύπαρξη σιδήρων σ' αυτά για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι επρόκειτο για τον κατηγορούμενο. Πέραν αυτού όμως πως ο εν λόγω μάρτυρας γνώριζε για την ύπαρξη σιδήρων στα χέρια του κατηγορουμένου τη στιγμή που, όπως ο ίδιος είπε, η τελευταία φορά που είχε δει τον κατηγορούμενο πριν από τον έλεγχο των επίμαχων πλάνων ήταν 1,5-2 χρόνια όπου προφανώς ο κατηγορούμενος δεν τα είχε αφού του είχαν τοποθετηθεί κατά τον ουσιώδη χρόνο του επιδίκου περιστατικού προκειμένου να αντιμετωπίσει πρόβλημα που είχε.

(3)Ενώ στη γραπτή του κατάθεση ημερομηνίας 07.05.19 (Τεκμήριο 1) ανάφερε ότι ενοικιάζει δωμάτια και δεν το είχε πράξει για το συγκεκριμένο δωμάτιο προς όφελος του κατηγορουμένου, στην ένορκη μαρτυρία του διαφοροποιήθηκε λέγοντας πως τη διαχείριση των κρατήσεων των δωματίων την είχε το τμήμα κρατήσεων που το είχε αναλάβει άλλο άτομο.

(4)Ενώ στην ένορκη μαρτυρία του ο ΜΚ1 αναφέρει ότι την ημέρα του επιδίκου περιστατικού είχε ελέγξει το ηλεκτρονικό σύστημα της εταιρείας και διαπίστωσε ότι το συγκεκριμένο δωμάτιο δεν είχε ενοικιαστεί σε κανένα άτομο, σε καμία από τις γραπτές του καταθέσεις (Τεκμήρια 1 και 2) σημειώνεται κάτι τέτοιο παρόλο που τότε τα γεγονότα ήταν περισσότερο νωπά στη μνήμη του.

(5)Ενώ στο Τεκμήριο 1 δηλώνει με σαφήνεια ότι την ώρα που αυτός με τον ΜΚ2 ακινητοποίησαν τον κατηγορούμενο κρατώντας τον ειδοποίησαν την αστυνομία, στην αντεξέταση του διαφοροποιήθηκε λέγοντας πως η αστυνομία κλήθηκε από τον ΜΚ2 μετά που του τηλεφώνησε ο εν λόγω μάρτυρας και προτού ο ΜΚ2 αφιχθεί στο μέρος.

(6)Ενώ στη γραπτή του κατάθεση ημερομηνίας 09.05.19 (Τεκμήριο 2) ο ΜΚ1 ανάφερε ότι όταν ανάμεναν την αστυνομία να έλθει στο ξενοδοχείο στις 07.05.19 μετά που ακινητοποίησαν τον κατηγορούμενο άκουσε τον τελευταίο να λέει στην αραβική γλώσσα πως αν γνώριζε ότι στην επίμαχη οικία διέμενε αιγύπτιος δεν θα έκλεβε από αυτήν (προφανώς η επικαλούμενη αναφορά στρέφεται στο επίδικο περιστατικό ημερομηνίας 30.04.19), στην αντεξέταση του διαφοροποιείται λέγοντας πως δεν αντιλήφθηκε αυτά που σημειώνονται πιο πάνω αλλά ανάφερε αυτά που του είχε πει ο ΜΚ2 ότι του είπε ο κατηγορούμενος.

(7)Τόσο στο Τεκμήριο 1 όσο και στην ένορκη μαρτυρία του ο ΜΚ1 αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος παραβίασε την πόρτα του επίμαχου διαμερίσματος χωρίς να γνωρίζει τις συνθήκες κάτω από τις οποίες ο κατηγορούμενος βρέθηκε εντός αυτού, ενώ αποκαλεί τον κατηγορούμενο κλέφτη δίχως να έχει σημειωθεί κλοπή στο επίμαχο διαμέρισμα και δίχως να έχει συγκεκριμένες αποδείξεις ότι εμπλέκεται στη διάρρηξη της κατοικίας της μητέρας του και κλοπής από αυτή αλλά γενικά και αόριστα λεκτικά του αποδίδει κλοπές που συνέβησαν στο ξενοδοχείο στο παρελθόν. Πρόκειται για δεδομένα που ενέχουν αίσθημα εμπάθειας και συνάμα στοιχείο εκδίκησης προς το πρόσωπο του κατηγορουμένου με σκοπό να ενοχοποιήσουν τον κατηγορούμενο. Ο ΜΚ2 έκανε πολύ φτωχή εντύπωση στο Δικαστήριο. Είναι προφανές ότι ήλθε στο Δικαστήριο με σκοπό να καλύψει διαφορές που είχε με τη μαρτυρία του θετού του υιού (ΜΚ1) και παράλληλα να συνάδει η μαρτυρία του με τις μαρτυρίες άλλων μαρτύρων κατηγορίας. Προς επίτευξη του στόχου αυτού δεν δίστασε να επιδείξει παλινδρομική στάση και καθόλου σταθερή εκδοχή. Ειδικότερα στην ένορκη μαρτυρία του προβάλλει αναφορές που διαφοροποιούν ουσιωδώς ισχυρισμούς του που περιέχονται στη γραπτή του κατάθεση στην αστυνομία ημερομηνίας 11.05.19 (Τεκμήρια 3Α και 3Β - μητρική γλώσσα και πιστή μετάφραση στην ελληνική γλώσσα αντίστοιχα) συγκλίνοντας έτσι με απόψεις του ΜΚ1. Είναι ένας μάρτυρας που αναπροσάρμοζε τη μαρτυρία του κατά το δοκούν. Προκειμένου να δικαιολογηθεί προσπάθησε να εξηγήσει ότι το νόημα κάποιων εκφράσεων στην αραβική γλώσσα διαφέρει από το νόημα αντίστοιχων εκφράσεων στην ελληνική γλώσσα. Πρόκειται για δικαιολογία που στερείται παντελούς σοβαρότητας και κατ' επέκταση πειστικότητας. Εκτός από το γεγονός ότι αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι το Τεκμήριο 3Β αποτελεί πιστή μετάφραση στην ελληνική γλώσσα του κειμένου στην αραβική γλώσσα που είναι το Τεκμήριο 3Α, εκ του περισσού θα έλεγα, μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου μεταφράστηκε από το μεταφραστή της διαδικασίας το Τεκμήριο 3Α και διαπιστώθηκε ότι η μετάφραση ταυτίζεται πλήρως με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 3Β, αφήνοντας έτσι εκτεθειμένο τον εν λόγω μάρτυρα. Επίσης ο ΜΚ2 προέβαλε ισχυρισμούς που δεν επαληθεύτηκαν. Ειδικότερα ο εν λόγω μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι δέχτηκε επίθεση από τον κατηγορούμενο που του προκάλεσε συγκεκριμένα τραύματα, χωρίς όμως η εν λόγω θέση του να επιβεβαιώνεται από σχετική ιατρική μαρτυρία. Δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου η αναφορά του εν λόγω μάρτυρα ότι ενώ ο κατηγορούμενος ήταν ακινητοποιημένος και ερωτήθηκε από τον ίδιο γιατί είχε κλέψει από την οικία του, αυτός φέρεται να απάντησε επί λέξει 'Αν ήξερα ότι το σπίτι που μπήκα και έκλεψα ήταν δικό σου, δεν θα έμπαινα'. Πρόκειται για μία τοποθέτηση που αν όντως έγινε από τον κατηγορούμενο δεν μπορεί να εκληφθεί ως αναφορά που ενοχοποιεί τον εαυτό του επειδή όχι μόνο είναι απογυμνωμένη από άλλες πληροφορίες και στερείται άλλων σχετικών λεπτομερειών, αλλά επίσης δεν μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο να έχει λεχθεί υπό το κράτος φόβου και ψυχολογικής πίεσης ένεκα της ακινητοποίησης του από τους ΜΚ1, ΜΚ2 και άλλων ατόμων που ήταν εκεί, προκειμένου να πετύχει την απελευθέρωση του. Με βάση τα πιο πάνω η αξιοπιστία του ΜΚ2 έχει κλονιστεί συθέμελα με αποτέλεσμα η πειστικότητα της μαρτυρίας του να έχει καταβαραθρωθεί. Συνακόλουθα αποδίδω μηδενική βαρύτητα στη μαρτυρία του ΜΚ2, περιλαμβανομένου του Τεκμηρίου 3 που αποτελεί μέρος της. Προς τεκμηρίωση των πιο πάνω αναφέρω ενδεικτικά τα εξής:

(1)Η αναφορά του ΜΚ2 στη γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 3) ότι όταν μετέβηκε στο επίμαχο ξενοδοχείο βρήκε τον ΜΚ1 και άλλα άτομα να κτυπούν την πόρτα του επίμαχου διαμερίσματος έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τον ισχυρισμό του ΜΚ1, ο οποίος στη δική του μαρτυρία είχε πει ότι ήταν μόνος στο σημείο και απλά ένα άτομο που από περιέργεια παρακολουθούσε, χωρίς κανείς να είχε κτυπήσει την πόρτα του διαμερίσματος.

(2)Στην ένορκη μαρτυρία του ο ΜΚ2 διαφοροποιήθηκε από το Τεκμήριο 3 λέγοντας πως όταν έφθασε στο μέρος μόνο ο ΜΚ1 κτυπούσε την πόρτα ενώ ένα άλλο άτομο απλά στεκόταν απέναντι από το παράθυρο για να μην διαφύγει ο κατηγορούμενος από εκεί.

(3)Στην πορεία της αντεξέτασης του ο ΜΚ2 διαφοροποιήθηκε εκ νέου λέγοντας πως όταν ήλθε στο μέρος το άλλο άτομο απλά στεκόταν απέναντι από το παράθυρο και παρακολουθούσε χωρίς να γνωρίζει αν είχε κάποιο ρόλο εκεί, προκειμένου έτσι να καλύψει τη διαφορά που είχε με τη μαρτυρία του ΜΚ1.

(4)Ενώ στο Τεκμήριο 3 ο ΜΚ2 ισχυρίστηκε ότι ο κατηγορούμενος τον κτύπησε στα χέρια και στο πρόσωπο, στην ένορκη του μαρτυρία διαφοροποιήθηκε λέγοντας πως ο κατηγορούμενος τον είχε κτυπήσει στον ώμο.

(5)Ενώ στο Τεκμήριο 3 ο ΜΚ2 ισχυρίστηκε ότι ενώ τον κρατούσαν ακινητοποιημένο ο κατηγορούμενος έβγαλε από τη τσέπη του ένα πτυσσόμενο μαχαίρι με ξύλινη χειρολαβή και αφού τους το έδειξε τους απείλησε, στην αντεξέταση του διαφοροποιήθηκε αποσύροντας την αναφορά του περί ανάσυρσης και επίδειξης μαχαιριού από τον κατηγορούμενο προκειμένου έτσι η μαρτυρία του να συνάδει με τις μαρτυρίες των ΜΚ1 και ΜΚ6 που είχαν πει ότι το μαχαίρι εντοπίστηκε στη δεξιά τσέπη του κατηγορουμένου μετά από σωματική έρευνα που του έγινε.

(6)Στη συνέχεια της αντεξέτασης του ο ΜΚ2 διαφοροποιήθηκε εκ νέου όταν επέμεινε στη θέση του επί του ζητήματος του μαχαιριού όπως αυτή διαφορετικά σημειώνεται στο Τεκμήριο 3.

(7)Όταν ο ΜΚ2 αντιλήφθηκε ότι ένεκα του τρόπου ακινητοποίησης του κατηγορουμένου δεν θα μπορούσε να ισχύει η θέση που δήλωσε στο Τεκμήριο 3, ελίχθηκε ξανά επιμένοντας στην αναφορά που εξέφρασε στην αντεξέταση του. Ο κατηγορούμενος, ως ήδη λέχθηκε, άσκησε το δικαίωμα της σιωπής. Επομένως η αξιολόγηση των αναφορών του περιορίζεται στις απαντήσεις που έδωσε μέσα από τις γραπτές ανακριτικές του καταθέσεις (Τεκμήρια 21 και 23). Αξιολογώντας το Τεκμήριο 21 παρατηρώ ότι σ' αυτό ο κατηγορούμενος απάντησε επιλεκτικά σε μερικές ερωτήσεις κατά τρόπο γενικό, αόριστο και χωρίς οποιεσδήποτε διαφωτιστικές λεπτομέρειες, αρνούμενος εμπλοκή σ' αμφότερα επίδικα περιστατικά επικαλούμενος άλλοθι χωρίς όμως να το κατονομάζει. Από αυτά τα δεδομένα είναι προφανές ότι δεν μπορεί να αποδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στο περιεχόμενο του εν λόγω εγγράφου. Αξιολογώντας το Τεκμήριο 23 διαπιστώνω ότι στη συντριπτική πλειοψηφία των ερωτήσεων που του υπεβλήθηκαν ο κατηγορούμενος επέλεξε να μην απαντήσει, ως ήταν δικαίωμα του. Σ' αυτές που έκρινε ότι ήθελε να απαντήσει το έπραξε μέσω γενικών και αόριστων τοποθετήσεων και δίχως οποιονδήποτε πληροφοριών που θα διαφώτιζαν το Δικαστήριο επί της ουσίας της υπόθεσης. Έχοντας αυτά υπόψη μου, δεν μπορεί παρά να αποδοθεί μηδενική βαρύτητα στο περιεχόμενο και αυτού του εγγράφου. Ευρήματα: Έχοντας μελετήσει και αξιολογήσει την μαρτυρία που προσάχθηκε ενώπιον μου, τα τεκμήρια που κατατέθηκαν κατά την εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης αυτής και λαμβάνοντας υπόψη μου τα γεγονότα που αποτελούν κοινό έδαφος των μερών καθώς και τα γεγονότα που τελικά δεν αμφισβητήθηκαν, όπως αυτά προκύπτουν μέσα από την προσκομισθείσα μαρτυρία, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα που αφορούν τα πραγματικά και αληθή ουσιώδη γεγονότα που διαδραματίστηκαν κατά τον ουσιώδη χρόνο. Στις 30.04.19 η ΧΧΧ Nakhla, σύζυγος του ΜΚ2 και μητέρα του ΜΚ1, κατάγγειλε στην αστυνομία ότι μεταξύ των ωρών 18:00 και 21:00 διαρρήχθηκε η οικία της που βρίσκεται στην οδό χχχ στη Χλώρακα από την οποίαν κλάπηκαν διάφορα χρυσαφικά συνολικής αξίας €600. Μέλη της αστυνομίας, ανάμεσα τους και ο ΜΚ3, μετέβηκαν στη σκηνή και προέβηκαν σε επιτόπιες εξετάσεις, μέσα από τις οποίες διαπίστωσαν ότι ο δράστης πέτυχε είσοδο στην κατοικία από κλειστή αλλά ανασφάλιστη πόρτα του κυρίως υπνοδωματίου. Κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης που κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν εγκατεστημένο περιμετρικά σε γειτονική οικία και βρίσκεται στην οδό χχχ στη Χλώρακα, της οποίας κάτοχος είναι ο ΜΚ8, κατέγραψε μέσω της κάμερας ασφαλείας υπ' αριθμό 4 κινήσεις μίας ανθρώπινης φιγούρας. Το πεδίο δράσης της πιο πάνω κάμερας κάλυπτε κατά τον ουσιώδη χρόνο την οικία του ΜΚ2 παρόλο ότι μεταξύ των δύο κατοικιών υπάρχουν δύο πεζοδρόμια και ένας δημόσιος δρόμος. Σύμφωνα με τα καταγεγραμμένα πλάνα εμφανίζεται ένα άτομο να εισέρχεται στην αυλή της επίμαχης οικίας και να σκαρφαλώνει στο μπαλκόνι του υπνοδωματίου και από εκεί αφού άνοιξε την αλουμινένια μπαλκονόπορτα εισήλθε εντός της οικίας. Ο ΜΚ8 ετοίμασε αντίγραφο των καταγεγραμμένων πλάνων της κάμερας ασφαλείας αρ.4 σε εξωτερική κινητή κάρτα μνήμης (usb stick), το οποίο και παρέδωσε στον ΜΚ3 (Τεκμήριο 5). Στις 07.05.19 και περί ώρα 15:30, αφού λήφθηκε πληροφορία ότι πολίτες ακινητοποίησαν άτομο που βρισκόταν εντός διαμερίσματος υπ' αριθμό 003 στο ισόγειο του ξενοδοχείου χχχ που βρίσκεται στην οδό χχχ και μπροστά από την επίμαχη οικία, μετέβηκε στο μέρος ο ΜΚ6 μαζί με συνάδελφο του. Εκεί ο ΜΚ6 αναγνώρισε το άτομο που είχε ακινητοποιηθεί και βρισκόταν στο έδαφος εκτός του διαμερίσματος, ως τον κατηγορούμενο, τον οποίον γνώριζε εξ' όψεως από προηγουμένως. Σε σωματική έρευνα που ο ΜΚ6 διενέργησε στον κατηγορούμενο, εντόπισε στην τσέπη του παντελονιού του πτυσσόμενο μαχαίρι που κατέληγε σε μυτερή άκρη με ξύλινη χειρολαβή μήκους 10 εκ. και πλάτους 2 εκ. (Τεκμήριο 7). Επίσης ο ΜΚ6 παρέλαβε από τον ΜΚ1 ένα τσαντάκι, εντός του οποίου ο ΜΚ6 διαπίστωσε ότι υπήρχαν τα Τεκμήρια 8-14, ήτοι ένα πλήρες φυσίγγιο χρώματος πράσινου μάρκας Tristar (Τεκμήριο 8), υπήρχαν ένα μεταλλικό κοπίδι (Τεκμήριο 9), ένα μεταλλικό οδοντιατρικό εργαλείο (Τεκμήριο 10), μία πένσα με χειρολαβή χρώματος μαύρο με κόκκινο (Τεκμήριο 11), ένα εργαλείο Allen Key μάρκας powerfix με τέσσερα κλειδιά (Τεκμήριο 12), ένα πτυσσόμενο μαχαίρι που καταλήγει σε μυτερή μύτη με ξύλινη χειρολαβή με λεπίδα μήκους 10 εκ. και πλάτους 2,5 εκ. (Τεκμήριο 13) και ένα μικρό μεταλλικό κλειδί (Τεκμήριο 14), τα οποία ο κατηγορούμενος είπε ότι ήταν δικά του. Ακολούθως την ίδιας ημέρας μεταξύ των ωρών 17:15 και 18:15 ο ΜΚ6 έλαβε γραπτή ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο υπό τη μορφή ερωτήσεις-απαντήσεις (Τεκμήριο 21). Επίσης την ίδια ημέρα ο ΜΚ6 παρέδωσε στον ΜΚ4 τα Τεκμήρια 7-14, τα οποία ο τελευταίος φρόντισε να εξεταστούν στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης αυτής. . Στη συνέχεια της ίδιας ημέρας και συγκεκριμένα περί ώρα 18:50 ο ΜΚ7 συνέλαβε τον κατηγορούμενο στα γραφεία του Τ.Α.Ε. Πάφου δυνάμει σχετικού δικαστικού εντάλματος και αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του και του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο, αυτός απάντησε ότι 'δεν παραδέχεται'. Έπειτα περί ώρα 19:00 της ίδιας ημέρας ο ΜΚ7 διενέργησε σωματική έρευνα στον κατηγορούμενο όπου μέσα στο γύρισμα του κοντού παντελονιού τζιν που φορούσε εντόπισε ένα νάιλον διαφανές σακουλάκι, το οποίο περιείχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβη βάρους 0,3864 γραμμαρίων, η οποία όταν του υποδείχτηκε είπε ότι ήταν για δική του χρήση. Επίσης ο κατηγορούμενος αποκάλυψε ότι την ίδια ημερομηνία στην Πάφο παράνομα κάπνισε κάνναβη. Ο κατηγορούμενος τότε συνελήφθηκε εκ νέου αυτόφωρα για το αδίκημα της παράνομης κατοχής κάνναβης. Την ίδια ημέρα μεταξύ των ωρών 19:30 και 20:45 ο ΜΚ7 έλαβε γραπτή ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο υπό τη μορφή ερωτήσεις-απαντήσεις (Τεκμήριο 23). Στα πλαίσια συνέχισης διερεύνησης της υπόθεσης στις 10.05.19 μεταξύ των ωρών 11:40 και 12:00 ο ΜΚ5 προέβηκε σε έρευνα του επίμαχου διαμερίσματος δυνάμει σχετικού δικαστικού εντάλματος στην παρουσία του κατηγορουμένου και αρμοδίου υπαλλήλου του ξενοδοχείου όπου εκεί εντόπισε τα Τεκμήρια 15-18, ήτοι ένα αθλητικό παπούτσι αριστερού ποδιού χρώματος παραλλαγή νούμερο 43 (Τεκμήριο 15), ένα αθλητικό παπούτσι δεξιού ποδιού χρώματος παραλλαγή νούμερο 43 (Τεκμήριο 16), ένα ζευγάρι ρούχινα-ελαστικά γάντια χρώματος μπλε-μαύρο μάρκας Hyflex (Τεκμήριο 17) και ένα ίσιο κατσαβίδι με χειρολαβή χρώματος πράσινο και μαύρο (Τεκμήριο 18), τα οποία ο κατηγορούμενος είπε ότι ήταν δικά του. Επίσης την ίδια ημέρα ο ΜΚ5 παρέδωσε στον ΜΚ4 τα Τεκμήρια 15-18, τα οποία ο τελευταίος φρόντισε να εξεταστούν στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης αυτής. Μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου αποτελούν και όλα αυτά που θα προσδιοριστούν πιο κάτω κατά την εξαγωγή συμπερασμάτων από το Δικαστήριο. Νομική Πτυχή και Συμπεράσματα: Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων v. Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton v. D.P.P.

(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (Λοϊζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482, Γενικός Εισαγγελέας v. Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71 και Sener Erbekci v. Δημοκρατίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 434). Εναπόκειται στην κατηγορούσα αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στην Γενικός Εισαγγελέας v. Ανδρέα Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοΐζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: "Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής." Στις Τούμπας v. Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος v. Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. Όπως έχει αναφερθεί προηγουμένως, ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 30.04.19 διέρρηξε την οικία του ΜΚ2 και ότι έκλεψε από αυτή διάφορα χρυσαφικά συνολικής αξίας €

1. Πρόκειται για τις κατηγορίες 1 και
2. Με το αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας πραγματεύεται το άρθρο 292(α) του Κεφ.154, οι διατάξεις του οποίου αυτούσια προνοούν τα εξής: "Όποιος— (α) διαρρήχνει και εισέρχεται σε κτίριο, αντίσκηνο ή σκάφος το οποίο χρησιμοποιείται ως κατοικία ανθρώπων ή σε κτίριο που χρησιμοποιείται ως χώρος λατρείας, με σκοπό διάπραξης κακουργήματος σε αυτό· ή ... είναι ένοχος του κακουργήματος της διάρρηξης..." Από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου, συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα πιο κάτω: (α) Ο κατηγορούμενος διαρρήχνει και (β) εισέρχεται σε κατοικία. Ο ορισμός της διάρρηξης παρέχεται στο άρθρο 291 της ίδιας νομοθεσίας. Με βάση τις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου: "Όποιος διαρρήχνει οποιοδήποτε μέρος κτιρίου, εξωτερικό ή εσωτερικό ή ανοίγει με ξεκλείδωμα, έλξη, ώθηση, ανύψωση ή με οποιοδήποτε άλλο μέσο, θύρα, παράθυρο, παραθυρόφυλλο, πόρτα υπογείου ή άλλο πράγμα προορισμένο για το κλείσιμο ή για την κάλυψη ανοίγματος σε κάποιο κτίριο ή άνοιγμα που επιτρέπει τη δίοδο από ένα μέρος του κτιρίου σε άλλο, θεωρείται ότι διαρρήχνει το κτίριο. Κάποιο πρόσωπο θεωρείται ότι εισέρχεται σε κτίριο αμέσως όταν οποιοδήποτε μέρος του σώματός του ή οποιοδήποτε μέρος οργάνου που χρησιμοποιείται από αυτό, βρίσκεται εντός του κτιρίου." Στρεφόμενος στην παρούσα υπόθεση διαπιστώνω ότι δεν υπάρχει επιστημονική και/ή πραγματική και/ή άμεση και/ή περιστατική και/ή άλλη μαρτυρία που να εμπλέκει τον κατηγορούμενο στη διάπραξη του αδικήματος της διάρρηξης της επίμαχης οικίας. Κανένα στοιχείο υπάρχει που να αποδεικνύει ότι ο κατηγορούμενος είναι ο δράστης της συγκεκριμένης περίπτωσης. Μοναδική αποδεκτή μαρτυρία είναι το Τεκμήριο 5, στο οποίο όμως δεν αναγνωρίζεται η ανθρώπινη φιγούρα που καταγράφεται. Στη βάση των πιο πάνω δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα της διάρρηξης στην πρώτη κατηγορία. Το κενό αυτό που παρατηρείται ως προς την αναγνώριση του δράστη συμπαρασύρει σε αποτυχία και το αδίκημα της κλοπής που περιλαμβάνεται στην δεύτερη κατηγορία. Ο κατηγορούμενος επίσης αντιμετωπίζει διαφορετική περίπτωση διάρρηξης κατοικίας. Αυτό που του αποδίδεται είναι ότι στις 07.05.19 διέρρηξε και εισήλθε στο διαμέρισμα υπ' αριθμό 003 του ξενοδοχείου χχχ. Πρόκειται για την κατηγορία
3. Τα συστατικά στοιχεία που πρέπει να πληρούνται σωρευτικά είναι αυτά που έχουν σημειωθεί για την πρώτη κατηγορία. Στρεφόμενος στην παρούσα υπόθεση, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο κατηγορούμενος βρισκόταν εντός του επίμαχου διαμερίσματος. Ωστόσο ουδεμία μαρτυρία υπάρχει που να καταδεικνύει ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο το εν λόγω διαμέρισμα χρησιμοποιείτο ως διαμονή οποιουδήποτε ατόμου. Επίσης ουδεμία μαρτυρία υπάρχει που να με οδηγεί στο ασφαλές συμπέρασμα ότι κατά τον χρόνο εκείνο το επίμαχο διαμέρισμα είχε ενοικιαστεί σε οποιοδήποτε πρόσωπο με στόχο τη στέγαση του. Την ίδια στιγμή παραμένουν νεφελώδεις οι συνθήκες κάτω από τις οποίες ο κατηγορούμενος βρέθηκε εντός του επίμαχου διαμερίσματος. Είναι άξιο απορίας εφόσον ο κατηγορούμενος δεν είχε άδεια για να βρίσκεται εντός του εν λόγω διαμερίσματος πως κατάφερε να εισέλθει σ' ένα κατά κανόνα κλειδωμένο χώρο που δεν ήταν ενοικιασμένος και να καταφέρει να είναι εντός αυτού κλειδωμένος. Είναι επίσης άξιο απορίας γιατί οι υπάλληλοι του επίμαχου ξενοδοχείου δεν μπορούσαν να ξεκλειδώσουν το επίμαχο διαμέρισμα χρησιμοποιώντας αντικλείδι ή δεύτερο κλειδί ή το κυρίως κλειδί (master key). Το γεγονός ότι το εν λόγω διαμέρισμα δεν ήταν ενοικιασμένο σε συγκεκριμένο άτομο δεν αποκλείει το ενδεχόμενο κάποιος αρμόδιος υπάλληλος, άλλος από τον ΜΚ1, να παρείχε άδεια στον κατηγορούμενο να εισέλθει στο επίμαχο διαμέρισμα ανοίγοντας του την πόρτα και δίδοντας του το κλειδί για να διαμένει. Επ' αυτού ουδεμία θετική μαρτυρία προσκομίστηκε που να αποκλείει το ενδεχόμενο αυτό. Κάτω από αυτά τα δεδομένα καταλήγω στο συμπέρασμα ότι στη βάση εύλογων αμφιβολιών δεν έχει στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της διάρρηξης που περιέχεται στην κατηγορία 3 αφού δεν ικανοποιούνται σωρευτικά στον απαιτούμενο βαθμό όλα τα συστατικά στοιχεία. Περαιτέρω ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι επιτέθηκε εναντίον του ΜΚ2 προκαλώντας του πραγματική σωματική βλάβη, ότι επιτέθηκε εις βάρος του ΜΚ1 και ότι απείλησε τους ΜΚ1 και ΜΚ2 ότι θα προβεί σε παράνομη πράξη εναντίον τους εκστομίζοντας, σύμφωνα με την εκδοχή της κατηγορούσας αρχής, τη φράση 'ε να σας μασιαιρώσω και που να με ξαπολήσει η Αστυνομία ε να σε σάσω'. Πρόκειται για τις κατηγορίες 4, 5 και
4. Θα πρέπει να λεχθεί ότι η απόρριψη της μαρτυρίας των ΜΚ1 και ΜΚ2 για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί στο στάδιο αξιολόγησης τους, καθιστά τους ισχυρισμούς τους που σχετίζονται με τις εν λόγω κατηγορίες χωρίς αμφιβολία μετέωρους και συνακόλουθα οδηγεί την προσπάθεια τεκμηρίωσης τους σε καθεστώς αποτυχίας. Ακόμη ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία παράνομης κατοχής εκρηκτικής ύλης και συγκεκριμένα ενός πλήρους φυσιγγίου χρώματος πράσινου μάρκας Tristar. Πρόκειται για την κατηγορία
5. Με το αδίκημα αυτό πραγματεύεται το άρθρο 4

(4)(δ) του Κεφ.54, οι διατάξεις του οποίου προνοούν κατά λέξει τα εξής. "

(4)Πρόσωπο το οποίο - (α) ... ... (δ) μεταφέρει ή έχει στην κατοχή του· ... οποιαδήποτε εκρηκτική ύλη χωρίς να είναι κάτοχος άδειας ή έγκρισης (το βάρος απόδειξης της οποίας φέρει ο ίδιος), είναι ένοχο αδικήματος, και σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται ..." Από τα πιο πάνω καθίσταται αντιληπτό ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι: (α) ο κατηγορούμενος να μεταφέρει ή (β) να έχει στην κατοχή του αντικείμενο, (γ) που εμπίπτει στον ορισμό της εκρηκτικής ύλης με βάση το Κεφ.54, (δ) χωρίς να έχει άδεια ή έγκριση γι' αυτό από τον Επιθεωρητή Εκρηκτικών Υλών που είναι η αρμόδια αρχή για τη χορήγηση τέτοιας άδειας ή έγκρισης. Σε ότι αφορά το βάρος απόδειξης ότι εξασφαλίστηκε σχετική άδεια ή έγκριση από την αρμόδια αρχή, αυτό σύμφωνα με ρητή πρόνοια της νομοθεσίας (άρθρο 4

(4)) βρίσκεται στους ώμους του κατηγορουμένου, ο οποίος καλείται να το αποσείσει στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Στην παρούσα υπόθεση αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι στην κατοχή του κατηγορουμένου εντοπίστηκε ένα πλήρες φυσίγγιο. Με βάση τον ορισμό που παρέχεται από το άρθρο 2 του Κεφ.54 που αποτελεί το ερμηνευτικό πλαίσιο της κείμενης νομοθεσίας, το πλήρες φυσίγγιο αποτελεί είδος εκρηκτικής ύλης. Με την απόδειξη των πιο πάνω, το βάρος ότι εξασφαλίστηκε άδεια ή έγκριση από την αρμόδια αρχή μετατοπίστηκε στους ώμους του κατηγορουμένου. Επ' αυτού ουδεμία μαρτυρία παρουσιάστηκε ενώπιον μου που να καταδεικνύει ότι ο κατηγορούμενος εξασφάλισε άδεια ή έγκριση ή συγκατάθεση από τον Επιθεωρητή Εκρηκτικών Υλών για να έχει στην κατοχή του το συγκεκριμένο φυσίγγιο. Κατά συνέπεια πληρούνται σωρευτικά όλα τα συστατικά στοιχεία του εν λόγω αδικήματος. Επιπλέον ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία μεταφοράς μαχαιριού εκτός κατοικίας χωρίς νόμιμο σκοπό. Πρόκειται για την κατηγορία 8. Με το αδίκημα αυτό ασχολούνται τα άρθρα 82

(2), 84 και 85 του Κεφ.

1. Τα εν λόγω άρθρα επιτρέπουν τη μεταφορά μαχαιριού εκτός κατοικίας μόνο αν πρόκειται να χρησιμοποιηθούν για νόμιμο σκοπό. Εφόσον αποδειχτεί η μεταφορά μαχαιριού εκτός της οικίας, ο κατηγορούμενος καλείται να αποδείξει ότι θα το χρησιμοποιήσει για νόμιμο σκοπό στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Στρεφόμενος στην παρούσα υπόθεση αποτελούν μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου ότι στην τσέπη του παντελονιού του κατηγορουμένου εντοπίστηκε πτυσσόμενο μαχαίρι που κατέληγε σε μυτερή άκρη με ξύλινη χειρολαβή μήκους 10 εκ. και πλάτους 2 εκ. (Τεκμήριο 7) καθώς επίσης σε τσαντάκι της μέσης εντοπίστηκαν ένα πτυσσόμενο μαχαίρι που καταλήγει σε μυτερή μύτη με ξύλινη χειρολαβή με λεπίδα μήκους 10 εκ. και πλάτους 2,5 εκ. (Τεκμήριο 13). Συνεπώς στην κατοχή του κατηγορουμένου εντοπίστηκαν δύο μαχαίρια με τα χαρακτηριστικά που περιγράφονται πιο πάνω. Είναι προφανές ότι τα εν λόγω μαχαίρια μεταφέρθηκαν εκτός της κατοικίας του κατηγορουμένου. Το ότι μεταφέρθηκαν στο επίμαχο διαμέρισμα δεν καθιστά εκ προοιμίου νόμιμη τη μεταφορά τους. Η προσωρινή διαμονή σε δωμάτιο ξενοδοχείου δεν αποκτά την έννοια της κατοικίας. Σκοπός του νομοθέτη ήταν να περιορίσει τα μαχαίρια στην κατοικία προκειμένου να χρησιμοποιούνται μόνο για οικιακές εργασίες. Η επίκληση τουριστικού καταλύματος ως κατοικίας προκειμένου να δικαιολογηθεί η παρουσία μαχαιριού, ως είναι η θέση της συνηγόρου υπεράσπισης, ξεφεύγει του σκοπού του νομοθέτη. Αν ευσταθούσε η θέση της εν λόγω συνηγόρου τότε ο κάθε τουρίστας που επισκέπτεται την Κύπρο ή χώρα του εξωτερικού θα δικαιούταν να μεταφέρνει διάφορα μαχαίρια μαζί του, κάτι όμως που δεν ισχύει. Την ίδια στιγμή ουδεμία μαρτυρία έχει προσκομιστεί στο Δικαστήριο με την οποίαν ο κατηγορούμενος να έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι τα εν λόγω μαχαίρια θα χρησιμοποιούνταν για νόμιμο σκοπό. Κάτω από αυτές τις περιστάσεις καταλήγω στο ασφαλές συμπέρασμα ότι πληρούνται σωρευτικά όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κατηγορίας
2. Επιπροσθέτως ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 07.05.19 κατά τη διάρκεια ημέρας κατείχε όργανα με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος. Πρόκειται για την κατηγορία 7.΄Με το αδίκημα αυτό πραγματεύεται το άρθρο 296(δ) του Κεφ.154, οι πρόνοιες του οποίου αυτούσια σημειώνουν τα εξής: "Όποιος ενδέχεται να βρεθεί κάτω από οποιαδήποτε από τις ακόλουθες περιστάσεις , δηλαδή — (α) ... ... (δ) έχει στην κατοχή του τέτοιο όργανο κατά τη διάρκεια ημέρας με σκοπό διάπραξης κακουργήματος· ... είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται— ..." Παρόμοιο αδίκημα με το υπό κρίση μπορεί να λεχθεί ότι είναι το άρθρο 28

(2)του Αγγλικού Larceny Act 1916 που αφορά κατοχή διαρρηκτικών εργαλείων εν καιρώ νυκτός, οι διατάξεις του οποίου προνοούν: "Every person who shall be found by night .

(2)having in his possession without lawful excuse (the proof whereof shall lie on such person) any key, picklock, crow, jack, bit, or other implement of housebreaking . shall be guilty of amisdemeanour ." Μελέτη των πιο πάνω καθιστά σαφές ότι το είδος του διαρρηκτικού εργαλείου δεν περιορίζεται σ' αυτά που ρητά σημειώνονται. Η χρήση της φράσης 'or other implement of housebreaking' παραπέμπει την ερμηνεία διαρρηκτικού οργάνου σ' οποιοδήποτε εργαλείο το οποίο από τη φύση του μπορεί να χρησιμοποιηθεί για σκοπούς διάρρηξης παρά το ότι η συνήθης χρήση του είναι για νόμιμο σκοπό (βλ. Archbold 35th ed. par. 1851). Σε σχέση με τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος και το βάρος απόδειξης, παραπέμπω στην αγγλική υπόθεση R v. Patterson

(1962)1 All E.R 340, το ακόλουθο απόσπασμα της οποίας ομιλεί από μόνο του: "It seems to the court that, in the first instance, the prosecution must prove that the prisoner was found in possession by night of either an implement which can properly be described as one of those specifically named in the section, or of an implement capable in fact of being used as a housebreaking implement from its common though not exclusive use for that purpose or from the particular circumstances of the case in question. Once possession of such an implement has been shown, the burden shifts to the prisoner to prove on the balance of probabilities that there was lawful excuse for his possession of the implement at the time and place in question." Αυτό που επίσης λέχθηκε στην πιο πάνω υπόθεση είναι ότι για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω αδικήματος δεν απαιτείται να αποδειχθεί από την κατηγορούσα αρχή και το ότι ο κατηγορούμενος είχε πρόθεση να χρησιμοποιήσει το διαρρηκτικό όργανο για σκοπούς διάρρηξης. Σχετικά με την κατοχή, αυτή έχει την έννοια της φυσικής κατοχής (βλ. Archbold 35th ed. par. 1851). Σύμφωνα με τη σχετική νομολογία κατοχή ενός αντικειμένου σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόχρονη γνώση της φύσης του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής (βλ. Queiss ν. Republic

(1987)2 CLR 49, Youssef ν. Δημοκρατίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 289 και Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 21). Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρου

(2002)2 Α.Α.Δ. 71 λέχθηκε σχετικά ότι "η κατοχή εξυπακούει φυσικό έλεγχο του αντικείμενου μαζί με γνώση του κατηγορούμενου ότι το έχει στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχό του. Δυνατόν κάποιος να κατέχει κάποιο αντικείμενο χωρίς να γνωρίζει ή να αντιλαμβάνεται τη φύση του, αλλά δεν το κατέχει υπό τη νομική έννοια, εκτός κι αν γνωρίζει ότι το έχει". Επίσης με βάση τον ορισμό που παρέχεται στο άρθρο 4 του Κεφ.154 που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο της εν λόγω νομοθεσίας, θεωρείται ότι κάποιος έχει την κατοχή ενός αντικειμένου όταν είναι σε γνώση του ότι το εν λόγω αντικείμενο είναι στην πραγματική κατοχή ή τη φύλαξη οποιουδήποτε άλλου προσώπου ή το να το φυλάγει σε οποιοδήποτε χώρο (είτε αυτός ανήκει στον ίδιο ή κατέχεται από αυτό είτε όχι) για χρήση ή όφελος του ίδιου ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου· Στρεφόμενος στην παρούσα υπόθεση αποτελεί μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου ότι στις 07.05.19 μεταξύ των ωρών 15:30 και 17:15 σε τσαντάκι της μέσης εντοπίστηκαν ένα μεταλλικό κοπίδι (Τεκμήριο 9), ένα μεταλλικό οδοντιατρικό εργαλείο (Τεκμήριο 10), μία πένσα με χειρολαβή χρώματος μαύρο με κόκκινο (Τεκμήριο 11), ένα εργαλείο Allen Key μάρκας powerfix με τέσσερα κλειδιά (Τεκμήριο 12), και ένα μικρό μεταλλικό κλειδί (Τεκμήριο 14). Γι' αυτά τα αντικείμενα ο κατηγορούμενος είπε ότι ήταν δικά του. Επίσης αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι στις 10.05.19 μεταξύ των ωρών 11:40 και 12:00 εντός του επίμαχου διαμερίσματος εντοπίστηκαν ένα ζευγάρι ρούχινα-ελαστικά γάντια χρώματος μπλε-μαύρο μάρκας Hyflex (Τεκμήριο 17) και ένα ίσιο κατσαβίδι με χειρολαβή χρώματος πράσινο και μαύρο (Τεκμήριο 18), τα οποία ο κατηγορούμενος επίσης είπε ότι ήταν δικά του. Την ίδια στιγμή οποιοσδήποτε μπορεί να διαπιστώσει ότι όλα τα πιο πάνω αντικείμενα είναι όργανα που από τη φύση τους μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τη διάρρηξη κτιρίων και υποστατικών. Όπως προκύπτει από τα ευρήματα του Δικαστηρίου, τα εν λόγω όργανα ανήκουν στον κατηγορούμενο και εντοπίστηκαν στην κατοχή του κατά τη διάρκεια ημέρας. Όλα εντοπίστηκαν σε χώρο που αυτός βρισκόταν, για τα οποία εν πάση περιπτώσει ο κατηγορούμενος αποκάλυψε ότι είναι δικά του. Ο κατηγορούμενος είχε το φυσικό έλεγχο όλων αυτών των οργάνων και σαφώς γνώριζε ότι τα κατείχε και έλεγχε. Ταυτόχρονα είχε γνώση από τη φύση τους ότι αυτά τα όργανα, εκτός από νόμιμες εργασίες, μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για σκοπούς διάρρηξης. Στη βάση των πιο πάνω καταλήγω με ασφάλεια ότι στοιχειοθετούνται σωρευτικά όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κατηγορίας 7. Υπό το φως των πιο πάνω, η κατηγορούσα αρχή απέδειξε την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας εναντίον του κατηγορουμένου αναφορικά με τις κατηγορίες 6, 7 και 8, στις οποίες ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος. Σημειώνεται ότι ο κατηγορούμενος έχει ήδη δηλώσει παραδοχή στις κατηγορίες 10 και 11. Αντίθετα η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της στον απαιτούμενο βαθμό εναντίον του κατηγορουμένου στις κατηγορίες 1, 2, 3, 4, 5 και 9, στις οποίες ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: General/Criminal/Final Judgment (Αναφορά: Ποινικό/Διάρρηξη κατοικίας και κλοπή-Επίθεση που προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη- Κοινή επίθεση-Κατοχή διαρρηκτικών εργαλείων κατά την ημέρα-Μεταφορά μαχαιριού εκτός κατοικίας χωρίς νόμιμο σκοπό-Παράνομη κατοχή εκρηκτικής ύλης-παράνομη κατοχή και χρήση κάνναβης-Άρθρα 291, 292(α), 255, 262, 296(δ), 82, 84 και 85 Κεφ.154, άρθρο 4

(4)(δ) Κεφ.54 και άρθρα Ν.29/77/Τελική Απόφαση) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο