Αναφορικά με την εταιρεία CHORION TRADITIONAL PROPERTIES LIMITED, για την οποία διορίσθηκε Παραλήπτης και Διαχειριστής, Αρ. Γενικής Αίτησης: 70/2019, 24/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:A49 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ Αρ. Γενικής Αίτησης: 70/2019 Μεταξύ: Αναφορικά με την εταιρεία CHORION TRADITIONAL PROPERTIES LIMITED, για την οποία διορίσθηκε Παραλήπτης και Διαχειριστής -και- Αναφορικά με τα άρθρα 334-344 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 («ο Νόμος») ------------------------------------------------------ (Αίτηση ημερ. 20.6.2019 για αντεξέταση του ΧΧΧΧΧ Ιωάννου, Παραλήπτη και Διαχειριστή, Αιτητή στην Κυρίως Αίτηση) ------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 24 Σεπτεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κος Α. Μελάς για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ου η αίτηση: κος Γ. Χαραλάμπους για Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. ------------------------------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την Κυρίως Αίτηση του ο Παραλήπτης/Διαχειριστής της ως άνω εταιρείας (στο εξής Π/Δ), ζητά Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η εταιρεία όπως παραδώσει στον Π/Δ ελεύθερη κατοχή των ακινήτων τα οποία περιγράφονται στην Αίτηση και την έκδοση Διατάγματος με το οποίο να απαγορεύει στην εταιρεία να παρεμποδίζει καθ' οιονδήποτε τρόπο τον Π/Δ από την άσκηση των καθηκόντων του σύμφωνα με το Κεφ.
- Με την υπό κρίση Αίτηση, η πλευρά της εταιρείας και του διευθυντή της - καθ' ων η αίτηση στην Κυρίως Αίτηση, αιτούνται την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης του Π/Δ επί συγκεκριμένων παραγράφων της Ε/Δ η οποία συνοδεύει την Αίτηση του (παρ. 1,2,9,15,20,26,33,35,36,40,44,45 και 46). Η Αίτηση στηρίζεται ουσιαστικά στη Δ.39 Θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση της κας Παύλου με την οποία υποστηρίζει ότι θα πρέπει να επιτραπεί η αιτούμενη αντεξέταση για να δοθεί η δυνατότητα στην πλευρά των καθ' ων η αίτηση να αμφισβητήσουν και να αντικρούσουν τα όσα αναφέρει ο Π/Δ και αφορούν τα ακόλουθα: τους ισχυρισμούς, εικασίες και συμπεράσματα του Π/Δ που αφορούν τον υποτιθέμενο διορισμό του ως Π/Δ, τη γνωστοποίηση του διορισμού του στον Έφορο και τι ακριβώς σημαίνει αυτό για την Αίτηση, τον σκοπό που θα εξυπηρετήσει η διαδικασία της Κυρίως Αίτησης, τι ακριβώς ζητά ο αιτητής με τη διαδικασία αυτή με την οποία εξουδετερώνεται η Αγωγή που εκκρεμεί και αφορά το νόμιμο του διορισμού του, το γεγονός της ύπαρξης εκκρεμουσών διαδικασιών εναντίον της τράπεζας, το γεγονός και σημασία της επιστολής ημερ. 30.7.18, το ότι οι αξιωματούχοι της εταιρείας αρνούνται και παραλείπουν να συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις του ενώ έχουν δώσει της πληροφορίες στον Π/Δ και έχουν εκφράσει την πρόθεση τους να συνεργαστούν, τι έγινε στη συνάντηση που αναφέρεται στην παρ. 15 της Ε/Δ Ιωάννου, τον παραπλανητικό τρόπο που παρουσιάζει ο Π/Δ την πρόταση που έγινε προς την τράπεζα τον Αύγουστο 2018 και τις προθέσεις του Π/Δ μόλις εκδοθούν τα διατάγματα που δεν είναι άλλη από την ρευστοποίηση της περιουσίας της εταιρείας. Ο Π/Δ καταχώρησε ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση προβάλλοντας ότι δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, ελλείπει το απαιτούμενο δικαιοδοτικό υπόβαθρο εφόσον δεν αναφέρονται οι Καν. 3-6 των περί Εταιρειών Κανονισμών, η Αίτηση είναι κακόπιστη, ενοχλητική και καταχρηστική, ελλείπει επαρκής εξήγηση για την αναγκαιότητα του αιτούμενου διατάγματος, δεν είναι απαραίτητη η προσκόμιση περαιτέρω μαρτυρίας για την εξέταση της Αίτησης, μέσω της ένστασης τους οι καθ΄ ων η αίτηση είχαν την ευκαιρία να προβάλουν τις θέσεις τους και η καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησης. H ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του Π/Δ, με την οποία υποστηρίζει ουσιαστικά ότι για τα όσα ζητείται να αντεξεταστεί αφορούν νομικά ζητήματα τα οποία θα πρέπει να κριθούν από το Δικαστήριο και με την αιτούμενη αντεξέταση θα κληθεί ουσιαστικά ο Π/Δ να επαναλάβει τα όσα αναφέρει στην ένορκο δήλωση του. Για σκοπούς εξέτασης της υπό κρίση Αίτησης, απαιτείται μια σύντομη καταγραφή των ουσιαστικών επιδίκων ζητημάτων τα οποία αφορούν την Κυρίως Αίτηση. Σύμφωνα με τον Π/Δ, είναι, μεταξύ άλλων, αδειοδοτημένος σύμβουλος αφερεγγυότητας και έχει διοριστεί από την Bank of Cyprus Public Company Ltd (στο εξής η τράπεζα), ως Π/Δ της εταιρείας CHORION TRADITIONAL PROPERTIES LIMITED (στο εξής η εταιρεία), δυνάμει ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 22.3.2004 και 15.5.2009 τα οποία ενεγράφησαν στον Έφορο Εταιρειών (τεκμήρια 3 και 4 στην Ε/Δ Ιωάννου). Στην ένορκο δήλωση του Π/Δ η οποία συνοδεύει την Κυρίως Αίτηση, αναφέρονται γεγονότα τα οποία αφορούν τις προσπάθειες που έγιναν μεταξύ της εταιρείας, μέσω του διευθυντή της και της τράπεζας για εξεύρεση διευθέτησης των χρεών της εταιρείας, όπου κάτι τέτοιο δεν κατέστη δυνατό και εν τέλει ο ίδιος του διορίστηκε ως Π/Δ δυνάμει των ως άνω ομολόγων. Ειδοποίησε προς τούτο την εταιρεία και το διευθυντή της αλλά ως ισχυρίζεται παρά του ότι έγιναν συναντήσεις μεταξύ τους δεν κατέστη εφικτό μέχρι σήμερα είτε να εξευρεθεί διευθέτηση με την τράπεζα παρά και τη δική του εμπλοκή ούτε όμως υπάρχει ανταπόκριση και συνεργασία από πλευράς εταιρείας και του διευθυντή της, ενώ τους έχει ζητήσει έκθεση περιουσιακής κατάστασης. Από την ημέρα του διορισμού του, ως επίσης ισχυρίζεται, η εταιρεία αποξένωσε χρηματικά ποσά από λογαριασμούς της και διαχειρίζεται την περιουσία της λαμβάνοντας ενοίκια τα οποία καρπούται ο διευθυντής της. Τα πιο πάνω γεγονότα εις τα οποία αναφέρθηκα συνοπτικά, κατά τον Π/Δ, παρεμποδίζουν τον ίδιο από του να εκτελέσει τα καθήκοντα και υποχρεώσεις του δυνάμει των ομολόγων ως Π/Δ ολόκληρης της περιουσίας της εταιρείας αλλά και απαιτείται κατά τον ίδιο η συνδρομή του Δικαστηρίου για να διασφαλιστεί η συμμόρφωση της εταιρείας με το Νόμο και τις συμβατικές της υποχρεώσεις δυνάμει των ομολόγων. Με την Ένσταση τους οι καθ ων η αίτηση στην Κυρίως Αίτηση, αμφισβητούν ουσιαστικά το νόμιμο του διορισμού του Π/Δ, ισχυριζόμενοι ότι αυτός είναι άκυρος και παράνομος, η τράπεζα ενήργησε κακόπιστα και καταχρηστικά στο διορισμό του Π/Δ, σκοπός της Αίτησης συνιστά η ρευστοποίηση της ενυπόθηκης περιουσίας της εταιρείας πράγμα που είναι εκτός των καθηκόντων του Π/Δ και με τα αιτούμενα διατάγματα ο Π/Δ επιδιώκει την εξουδετέρωση της Αγωγής 637/18 Ε.Δ. Πάφου με την οποία η εταιρεία προσβάλλει το διορισμό του Π/Δ. Οι λόγοι της Ένστασης υποστηρίζονται από την ένορκο δήλωση του διευθυντή της εταιρείας κ. Μιχαήλ. Κατά την Ακρόαση της υπό κρίση Αίτησης, καταχωρήθηκαν από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων γραπτές αγορεύσεις οι οποίες έχουν μελετηθεί και ληφθεί υπόψη κατά την έκδοση της παρούσας Απόφασης και όπου κριθεί αναγκαίο θα αναφερθώ στο περιεχόμενο τους. Κύριο επιχείρημα της πλευράς των αιτητών αποτέλεσε το ότι θα πρέπει να τους δοθεί η ευκαιρία να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς του Π/Δ και τα όσα καταγράφει στην ένορκο του δήλωση μέσω της αντεξέτασης του. Τέτοιο δικαίωμα είναι συνυφασμένο με την έννοια της ορθής απονομής της δικαιοσύνης και δεν θα πρέπει να τους στερηθεί το δικαίωμα αυτό. Υποστήριξε επίσης ο κος Μελάς ότι στην προκειμένη περίπτωση όπου η διαδικασία διεξάγεται επί τη βάση ενόρκων δηλώσεων η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί λαμβάνοντας υπόψη ότι η κύρια διαδικασία δεν αφορά ενδιάμεση αίτηση όπου σύμφωνα με τη νομολογία τέτοια διατάγματα εκδίδονται με φειδώ. Από την άλλη, η πλευρά του Π/Δ υποστήριξε ότι τα ζητήματα επί των οποίων επιδιώκεται η αντεξέταση του Π/Δ αφορούν αμιγώς νομικά ζητήματα, κάποια γεγονότα είναι αυταπόδειχτα και η αντεξέταση αφορά γεγονότα τα οποία είναι άσχετα με τα επίδικα ζητήματα της παρούσας διαδικασίας. Η Δ.39 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προβλέπει ότι όταν μαρτυρία προσφέρεται με ένορκη δήλωση μπορεί, κατόπιν αιτήματος οποιουδήποτε διαδίκου, να διαταχθεί η παρουσία του ομνύοντα για να αντεξεταστεί. Τέτοια εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται δικαστικά με γνώμονα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Σύμφωνα με αρχές της νομολογίας, επιτρέπεται η αντεξέταση ομνύοντα όπου κάτι τέτοιο εξυπηρετεί στην επίλυση του επίδικου ζητήματος στην αίτηση για την οποία η ένορκη δήλωση καταχωρίστηκε. Επομένως εξέταση του αιτήματος αντεξέτασης είναι άρρηκτα συνδεδεμένος με τον σκοπό και επίδικο ζήτημα της κύριας διαδικασίας. Όσον αφορά τις προϋποθέσεις εφαρμογής της Δ.39, στο Ηalsbury's Laws of England 3η έκδ. Τόμος 21, σελ. 418-419 παρ.
- κάτω από τον τίτλο «Discretionary power of Court as to evidence» αναφέρονται τα εξής: «Τhe Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion.» Στην προκειμένη περίπτωση με την Κυρίως Αίτηση ο Π/Δ αιτείται την έκδοση διαταγμάτων με σκοπό, ως υποστηρίζει, να υποβοηθηθεί και να μην παρεμποδίζεται η άσκηση των καθηκόντων του ως Π/Δ μετά το διορισμό του από την τράπεζα δυνάμει ομολόγων τα οποία παραχωρηθήκαν από την εταιρεία προς την τράπεζα. Κύριο επιχείρημα του Π/Δ αποτελεί το ότι η εταιρεία και ο διευθυντής της δεν συνεργάζονται με τον ίδιο και συνεχίζουν να διαχειρίζονται την περιουσία της εταιρείας αποξενώνοντας μάλιστα χρήματα και ενοίκια. Συνεπώς η αναγκαιότητα της επιδιωκόμενης αντεξέτασης θα κριθεί περιοριστικά επί των ως άνω επιδίκων ζητημάτων ως προκύπτουν από την Αίτηση και Ένσταση στην Κυρίως Αίτηση. Ζητείται αντεξέταση του Π/Δ για τα όσα αναφέρει στις παρ. 1 και 2 της ένορκης δήλωσης του. Στις παραγράφους αυτές αναφέρεται ο Π/Δ στα επαγγελματικά του προσόντα και ότι αυτός διορίστηκε ως Π/Δ δυνάμει ομολόγων επιβάρυνσης. Οι αιτητές αμφισβητούν τη νομιμότητα του διορισμού του Π/Δ. Το κατά πόσο όμως ο διορισμός του Π/Δ είναι νόμιμος ήδη αποτελεί επίδικο ζήτημα στην Αγωγή την οποία καταχώρησε η εταιρεία εναντίον της τράπεζας και εκκρεμεί. Το κατά πόσο η Αγωγή μπορεί να καθορίσει την πορεία της Αίτησης αυτής ή το αποτέλεσμα της αποτελούν νομικά ζητήματα κατά τρόπο που δεν δικαιολογείται η αντεξέταση του Π/Δ επί των ως άνω παραγράφων. Τα όσα αναφέρει ο Π/Δ στην παρ. 9 και αφορούν την επίδοση της επιστολής ημερ. 30.7.18 η οποία στάληκε από μέρους της τράπεζας, δεν έχει καταδειχθεί λόγος από μέρους των αιτητών για ποιο λόγο είναι αναγκαία η αντεξέταση του Π/Δ επί της παραγράφου αυτής λαμβάνοντας υπόψη ότι στην παρ. 5(ιβ) της ένορκης δήλωσης του κ. Μιχαήλ δεν αμφισβητείται η παραλαβή της. Εις ότι αφορά την παρ. 15 της Ε/Δ του Π/Δ στην οποία αναφέρεται στη συνάντηση που είχε με τον κ. Μιχαήλ κατά την οποία του ζήτησε να παραδώσει έκθεση καταστάσεως της εταιρείας, στην Ε/Δ του κ. Μιχαήλ γίνεται αναφορά στη συνάντηση αυτή και στην παρ. 6 δίδεται η δική του εκδοχή για τα όσα έγιναν εκείνη την ημέρα. Συνεπώς, δεν έχει καταδειχθεί ο σκοπός που επιδιώκεται η αντεξέταση του Π/Δ στην παράγραφο αυτή. Τα όσα αναφέρει στην παρ. 20 της Ε/Δ του ο Π/Δ αναφορικά με την πρόταση της εταιρείας προς την τράπεζα για διευθέτηση του χρέους, απαντώνται με την Ε/Δ του κ. Μιχαήλ ο οποίος δίδει τη δική του εκδοχή ως προς τα γεγονότα, χωρίς να έχει καταδειχθεί η αναγκαιότητα αντεξέτασης του. Στην παρ. 20 της Ε/Δ του ο Π/Δ ισχυρίζεται ότι η εταιρεία αποξενώνει χρήματα. Με την Ε/Δ του κ. Μιχαήλ δίδεται η εξήγηση για την καταβολή των χρημάτων και ήδη με την Ε/Δ του ο κ. Μιχαήλ αναφέρεται σε σχετικά γεγονότα που αφορούν τη θέση του αυτή τα οποία βρίσκονται αποκλειστικά στη δική του γνώση. Στην παρ. 33 ο Π/Δ αναφέρεται σε άλλες διαδικασίες οι οποίες εκκρεμούν χωρίς να έχει καταδειχθεί ο σκοπός ή αναγκαιότητα αντεξέτασης του για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Το πως ενδεχομένως άλλες διαδικασίες μπορούν να επηρεάσουν την Κύρια Αίτηση αποτελεί νομικό θέμα και ζήτημα επιχειρηματολογίας. Αναφορικά με τις παρ. 35, 36 και 40 της Ε/Δ του Π/Δ στις οποίες αναφέρεται στην αποστολή επιστολών ζητώντας τη συνεργασία της εταιρείας, φαίνεται στην Ε/Δ Μιχαήλ ότι δίδεται η δική του εκδοχή, επιμένοντας ότι η εταιρεία είναι πρόθυμη να συνεργαστεί με τον ίδιο και ήδη έχει κληθεί προς τούτο ο Π/Δ. Ενόψει της θέσης αυτής του κ. Μιχαήλ, δεν έχει καταδειχθεί η αναγκαιότητα αντεξέτασης του Π/Δ εφόσον τα στοιχεία με τα οποία μπορεί να υποστηρίξει τη θέση του αυτή ο κ. Μιχαήλ, βρίσκονται στη δική του κατοχή και γνώση. Εις ότι αφορά τις παρ. 44-46, με τις οποίες ο Π/Δ υποστηρίζει ότι μόνο μέσω των αιτούμενων διαταγμάτων μπορεί να ασκήσει τα καθήκοντα του, αφορά ζήτημα το οποίο εμπίπτει αποκλειστικά στην κρίση του Δικαστηρίου κατά την εξέταση όλων των δεδομένων που έχει ενώπιον του. Συνεπώς, η αντεξέταση του Π/Δ επί της πεποιθήσεως του και σκοπού του όσον αφορά την Κυρίως Αίτηση δεν κρίνεται αναγκαία. Το κατά πόσο οι σκοποί του Π/Δ είναι αλλότριοι, ως υποστηρίζει ο κ. Μιχαήλ, αποτελεί ζήτημα το οποίο με την Ε/Δ του ο κ. Μιχαήλ ήδη έθεσε στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου τα οποία θα αξιολογηθούν εις το κατάλληλο στάδιο. Για τους λόγους τους οποίους εξήγησα πιο πάνω, καταλήγω ότι δεν έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε αναγκαιότητα αντεξέτασης του Π/Δ και κυρίως δεν έχει καταδειχθεί ότι τέτοια αντεξέταση υπό τις περιστάσεις θα ήταν αναγκαία προς υποβοήθησε επίλυσης των ουσιαστικών επιδίκων ζητημάτων της Κυρίως Αίτησης. Ως εκ των πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης να είναι στην πορεία της Κυρίως Αίτησης. (Υπ.) ......................................... Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Αναφορά: Crossexamination Subject: Civil/General/Interim cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο