Βασιλειάδη ν. Τζιάμαλη, Αρ. Αγωγής: 389/18, 27/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:A51 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 389/18 Μεταξύ: ΧΧΧΧΧ Βασιλειάδη Ενάγοντα -και- ΧΧΧΧΧ Τζιάμαλη Εναγομένου ------------------------------------------------------ Αίτηση ημερ. 30.1.19 για παραμερισμό Απόφασης ------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 27 Σεπτεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο - Αιτητή: κα. Δ. Καρακώστα για Π. Αγγελίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντα - Καθ' ου η αίτηση: κ. Μ. Βασιλειάδης ------------------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση Αίτηση, ο εναγόμενος - αιτητής ζητά τον παραμερισμό της Απόφασης ημερ. 4.6.18 η οποία εκδόθηκε εναντίον του λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης. Η αίτηση, μεταξύ άλλων, βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 Θ. 1-11 και Θ.10, Δ.26 θ.14 και στην Δ.48, στην σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου, στο άρθρο 30 του Συντάγματος και στα άρθρα 6 και 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Η αίτηση ως προς τα γεγονότα στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του εναγομένου και του κύριου Π. Αγγελίδη, δικηγόρου του εναγομένου. Ο εναγόμενος αναφέρει ότι στις 9.5.18 επιδόθηκε στον ίδιο το κλητήριο ένταλμα όμως λόγω του ότι δεν έχει καμία γνώση περί νομικών θεμάτων και λόγω της κακής ψυχολογικής κατάστασης που αντιμετωπίζει και μέχρι σήμερα δεν προέβηκε στην καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης. Tην 10.5.18, τυχαία συναντήθηκε με το δικηγόρο του, αναφέροντας του ότι του επιδόθηκε κάποιο έγγραφο και ο τελευταίος του ζήτησε να στείλει άμεσα το έγγραφο αυτό, ενημερώνοντας τον ότι υπήρχε ο κίνδυνος να εκδοθεί απόφαση εναντίον του. Αν και έστειλε το έγγραφο αυτό στο δικηγόρο του, λόγω της ψυχολογικής κατάστασης στην οποία βρισκόταν δεν απαντούσε στα τηλεφωνήματα των δικηγόρων του. Αναφέρει επίσης ότι μέχρι τον Ιανουάριο του 2019, είχε περάσει τη χειρότερη περίοδο της ζωής του, εν σχέση με τη ψυχική του κατάσταση και ως αναφέρει μετά από παρότρυνση της οικογένειας του, επισκέφθηκε ψυχίατρο (Τεκ. 5). Τον Ιούνιο του 2018, συναντήθηκε με το δικηγόρο του και υπέγραψε σχετικό διοριστήριο, έκτοτε όμως και πάλι λόγω της ψυχολογικής του κατάστασης δεν επικοινωνούσε με τους δικηγόρους του, παρά τις προσπάθειες τους για να τον ενημερώσουν ότι πληροφορήθηκαν ότι είχε ήδη εκδοθεί απόφαση εναντίον του. Ο ίδιος του τον Ιανουάριο του 2019, ήταν πλέον σε θέση να αντιληφθεί τη σοβαρότητα της κατάστασης όπου και έλαβε γνώση για την έκδοση της απόφασης μετά την επικοινωνία που είχε με τους δικηγόρους του. Ως προς την ύπαρξη υπεράσπισης, αναφέρει ότι έναντι του ποσού για το οποίο εκδόθηκε απόφαση εναντίον του, πληρώθηκε το ποσό των €40.000 στον ενάγοντα καθώς επίσης από το 2011 διενήργησε διάφορες εργασίες προς όφελος και κατ΄ εντολή του ενάγοντα. Αποτελεί θέση του ότι το κόστος των εργασιών πλέον η πληρωμή στην οποία προέβηκε με μετρητά ανέρχεται στο ποσό των €160.000 και ως εκ τούτου δεν οφείλει οποιοδήποτε άλλο ποσό στον Ενάγοντα. Με την ένορκο του δήλωση ο κύριος Αγγελίδης, αναφέρεται στις προσπάθειες που έγιναν από το γραφείο του για επικοινωνία με τον εναγόμενο, ο οποίος λόγω της ψυχολογικής του κατάστασης δεν ανταποκρινόταν. Με την ένσταση του ο ενάγοντας, προβάλλει ότι δεν πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και δεν έχει καταδειχθεί λόγος που να δικαιολογεί τον παραμερισμό της απόφασης. Με την ένορκη του δήλωση ο ενάγοντας, απορρίπτοντας όλους τους ισχυρισμούς και γεγονότα που αναφέρει ο εναγόμενος, παρουσιάζει στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια 1 μέχρι 4, δικαστικά έγγραφα που αφορούν άλλη αγωγή που εκκρεμεί μεταξύ τους, τα οποία υπογράφονται προσωπικά από τον εναγόμενο θέλοντας να καταδείξει ότι αυτός γνώριζε και αντιλαμβανόταν τη φύση και περιεχόμενο του εγγράφου που του επιδόθηκε την 9.5.18. Αμφισβητεί επίσης, το ιατρικό πιστοποιητικό, υποστηρίζοντας ότι, τα όσα καταγράφονται σε αυτό, αποτελούν τα όσα ο εναγόμενος ανέφερε στον εν λόγω ψυχίατρο. Ως προς την ύπαρξη υπεράσπισης, αναφέρει ότι για όλες τις εργασίες οι οποίες έγιναν ως ισχυρίζεται ο εναγόμενος, αυτές έγιναν πολλά χρόνια προηγουμένως και είχαν πληρωθεί. Κατά την Ακρόαση της αίτησης κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου γραπτές αγορεύσεις, με τις οποίες αμφότερες πλευρές υποστήριξαν τις θέσεις τους. Το περιεχόμενο των αγορεύσεων έχει ληφθεί υπόψη και όπου κριθεί αναγκαίο θα αναφερθώ στο περιεχόμενο τους. Σύμφωνα με την υπόθεση Orams κ.α. v. Αποστολίδη
(2006)1 ΑΑΔ 1402 όπου αναφέρονται τα εξής: «Η αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπεράσπισης συνιστά τον πρωταρχικό παράγοντα που λαμβάνει υπόψη του το δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Δεν απαιτείται απόδειξη των γεγονότων που στοιχειοθετούν την υπεράσπιση αλλά είναι αρκετό να εγερθεί το ζήτημα το οποίο κρίνεται χωρίς αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το δικαστήριο ερευνά τα ενώπιόν του στοιχεία για να διαγνώσει μόνον αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο θέμα χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης (Δέστε: Κωνσταντινίδη ν. Hissin
(2004)1 Α.Α.Δ. 1774). Τυχόν καθυστέρηση των αιτητών να αποταθούν στο Δικαστήριο λαμβάνεται υπόψη εις βάρος των αιτητών.» Προκύπτει από τις ως άνω πάγιες αρχές της Νομολογίας ότι, πρωτίστως ο εναγόμενος - αιτητής, θα πρέπει να καταδείξει ότι έχει μια εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση θέτοντας ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία, που θα ήταν άδικο να μην του επιτραπεί να προβάλει την υπεράσπιση του. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν πρέπει να υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης και ούτε ο αιτητής υποχρεούται να αποδείξει την υπεράσπιση του. Εκείνο που χρειάζεται είναι να διαφανεί από τα γεγονότα και τα στοιχεία που παρουσιάζονται ότι ο αιτητής έχει καλή υπεράσπιση. (βλ. Έλλη Κ. Χατζηνικολάου v Tράπεζας Κύπρου Λτδ
(2001)1Β Α.Α.Δ. 1179). Ως προς την ανάγκη για να καταδείξει ο εναγόμενος εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, στην υπόθεση Μιχάλης Πατούρης v. Hellenic Bank Ltd
(2001)1 A.A.Δ. 2118, λεχθήκαν τα ακόλουθα: «Ενέχει δυνητικά το στοιχείο της πειστικότητας υπεράσπιση η οποία είναι λογικοφανής βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστούν συζητήσιμη. Εφόσον η προβαλλόμενη υπεράσπιση έχει αυτά τα χαρακτηριστικά καθίσταται συζητήσιμη. Όπου ελλείπει η αναγκαία θεμελίωση, η αίτηση απορρίπτεται». Ο εναγόμενος με την ένορκο δήλωση του, υποστηρίζει ότι έχει καλή υπεράσπιση στην Αγωγή. Δεν αρνείται ότι ο ενάγοντας πλήρωσε το ποσό των €147.000.- προς εξόφληση χρέους του εναγόμενου προς τραπεζικό ίδρυμα, την εξασφάλιση του οποίου ανέλαβε ο ενάγοντας υποθηκεύοντας προσωπική του περιουσία. Υποστηρίζει όμως ότι από το 2011 όπου έλαβε το δάνειο, παρέδωσε στον ενάγοντα το ποσό των €40.000.- σε μετρητά και εκτέλεσε για λογαριασμό του ενάγοντα διάφορες αγροτικές και οικοδομικές εργασίες όπως την κατασκευή περιφράξεων σε ακίνητα του στην Τάλα και Κισσόνεργα και διενήργησε ανακαίνιση του σπιτιού του στα Μέσανα. Περαιτέρω, διενήργησε και άλλες εργασίες από το 2011, όπως το service του αυτοκινήτου του ενάγοντα το οποίο πλήρωνε με δικά του χρήματα και τα τελευταία χρόνια του εύρισκε πελάτες αφού ο ενάγοντας είναι δικηγόρος. Όλες οι πιο πάνω εργασίες όπως ισχυρίζεται περιλαμβανομένου του ποσού των €40.000.- το οποίο πλήρωσε σε μετρητά ανέρχονται στο ποσό των €160.000.-. Οι ως άνω όμως ισχυρισμοί του εναγόμενου προβάλλονται με γενικότητα και ασάφεια. Ενώ ισχυρίζεται ότι προέβηκε σε πληρωμή μετρητών προς τον ενάγοντα, δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε στοιχείο για το πότε και για ποιο λόγο πλήρωσε το ποσό αυτό στον ενάγοντα. Το δάνειο δεν είχε καταστεί πληρωτέο από το χρόνο σύναψης του ενώ ο ενάγοντας κλήθηκε να πληρώσει το ποσό πολύ αργότερα. Ο εναγόμενος, ακόμα και στο βαθμό που απαιτείται για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, δεν εξήγησε ακόμα για ποιο λόγο πλήρωσε το ποσό αυτό στον ενάγοντα και όχι στην τράπεζα όπου οφείλετο το δάνειο. Δεν παρουσιάστηκε επίσης κάποιο έγγραφο που θα μπορούσε να καταστήσει την ως άνω θέση του τουλάχιστον αληθοφανή. Όπως επίσης δεν παρέθεσε τις απαιτούμενες λεπτομέρειες ως προς τις εργασίες στις οποίες προέβηκε για λογαριασμό του ενάγοντα, πότε και πως κατέληξε ότι αυτές ανέρχονται στο ποσό των €120.000.- Πέραν και ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, ο εναγόμενος δεν ισχυρίζεται καν ότι το πιο πάνω ποσό το οποίο ως ισχυρίζεται οφείλεται από τον ενάγοντα στον ίδιο, σχετίζεται με την απαίτηση του ενάγοντα. Δεν έχει καν καταδείξει στον απαιτούμενο βαθμό ποιο ήταν το πλαίσιο γεγονότων και περιστάσεων υπό τις οποίες προέβηκε στις εργασίες αυτές. Ο ενάγοντας πλήρωσε το ποσό της Απόφασης για να απαλλάξει την περιουσία του από την υποθήκη η οποία παραχωρήθηκε προς εξασφάλιση του δανείου του εναγόμενου και αυτό δεν αμφισβητείται από τον εναγόμενο. Οι εργασίες τις οποίες επικαλείται και η πληρωμή του ποσού των €40.000.- από το 2011, δεν διαφάνηκε καν να συνδέονται με την καταβολή του ποσού των €147.000.- από τον ενάγοντα, εφόσον ο ενάγοντας κατέβαλε το εν λόγω ποσό το 2018 . Δεν αναμένεται στο στάδιο αυτό η απόδειξη των ισχυρισμών του εναγόμενου. Θα έπρεπε όμως να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλες οι σχετικές λεπτομέρειες και στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να καταδείξουν μια εκ πρώτης όψεως αληθοφανή υπεράσπιση. Ο εναγόμενος δεν αρνείται ότι επιδόθηκε στον ίδιο προσωπικά το κλητήριο ένταλμα. Με το δεδομένο αυτό και την αποτυχία του να καταδείξει την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, η αίτηση οδηγείται σε αποτυχία. Για σκοπούς όμως πληρότητας της Απόφασης μου, εξέτασα επίσης κατά πόσο ήταν δικαιολογημένη η παράλειψη του εναγομένου να εμφανιστεί στην Αγωγή. Στην υπόθεση Siberia Air. v. Βρασίδα Πουλλίκα
(2005)1 ΑΑΔ 893, 897 λεχθήκαν τα πιο κάτω: «Ωστόσο, η απόδειξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης δεν είναι στοιχείο απόλυτα καθοριστικό για την επιτυχία της αίτησης και τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης. Το δικαστήριο, διατηρεί την ευχέρεια να αρνηθεί το επανάνοιγμα της υπόθεσης όταν διαπιστώσει ότι η διαγωγή του διάδικου που εξαιτείται τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης είναι τέτοια που πλήττει το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης. Αν διαπιστωθεί ότι η συμπεριφορά του αιτητή είναι ασυγχώρητα περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου του ή αδικαιολόγητα καθυστερεί ή ανεξήγητα παραλείπει να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία στην προώθηση αίτησης για παραμερισμό της απόφασης, αυτή η συμπεριφορά, που με άλλα λόγια συνιστά αδιαφορία, μπορεί να αποβεί παράγων αποτυχίας της αίτησης για παραμερισμό. Βλ. Milouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθου Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941, Γερολέμου ν. ΣΠΕ Κοντέας
(2002)1 Α.Α.Δ. 818 και Alpha Bank Ltd v. Στεφάνου
(2003)1 (Β) Α.Α.Δ. 1101». Ο εναγόμενος παραδέχεται ότι επιδόθηκε στον ίδιο προσωπικά την 9.5.18 το κλητήριο ένταλμα. Την επομένη ενημέρωσε τον δικηγόρο του και την 11.5.18 έστειλε μέσω φαξ το κλητήριο ένταλμα σ' αυτόν. Ακολούθως λόγω της ψυχολογικής κατάστασης την οποία βρισκόταν δεν απαντούσε στο δικηγόρο του και δεν είχε αντιληφθεί τη φύση του εγγράφου που του επιδόθηκε. Τα πιο πάνω γεγονότα επαναλαμβάνονται και στην ένορκο δήλωση του κου Αγγελίδη. Τα όσα έθεσε ενώπιον μου ο εναγόμενος δεν κρίνονται πειστικά και δεν δικαιολογούν την παράλειψη του να εμφανιστεί στη διαδικασία. Κατ' αρχάς το ιατρικό πιστοποιητικό το οποίο κατέθεσε από ψυχίατρο, αναφέρει ότι εξέτασε τον εναγόμενο τον Αύγουστο του 2018 χωρίς ο ιατρός αυτός να γνωρίζει ποια ήταν η κατάσταση του τον Μάϊο. Το συμπέρασμα επίσης του ψυχίατρου ότι ο εναγόμενος λόγω της κατάστασης του δεν μπορούσε να δώσει τις κατάλληλες οδηγίες στο δικηγόρο του, για χρόνο μάλιστα τον οποίο δεν εξέτασε καν τον εναγόμενο, κρίνεται αυθαίρετο και ατεκμηρίωτο και δεν μπορεί να υποστηρίξει τα όσα προβάλλει ο εναγόμενος περί της αδυναμίας εμφάνισης του στη διαδικασία. Πέραν τούτου, αν και ο εναγόμενος προβάλλει ότι δεν είχε αντιληφθεί τη φύση του εγγράφου το οποίο του επιδόθηκε, φαίνεται ότι ο εναγόμενος είχε αντιληφθεί ότι το έγγραφο που του επιδόθηκε αφορούσε δικαστικό έγγραφο για το οποίο ενημέρωσε τον δικηγόρο του, ο οποίος του εξήγησε ότι θα έπρεπε να καταχωρηθεί εμφάνιση και τις συνέπειες παράληψης του. Από τα όσα επίσης έθεσε ο ενάγοντας ενώπιον μου, φαίνεται ότι ο εναγόμενος χειρίστηκε προσωπικά μέχρι ενός σημείου άλλη υπόθεση, η οποία εκκρεμεί μεταξύ των διαδίκων καταχωρώντας μάλιστα προσωπικά εμφάνιση. Συνεπώς, γνώριζε τις διαδικασίες και τον τρόπο με τον οποίο θα έπρεπε να κινηθεί για να εμφανιστεί στην Αγωγή. Το ότι ο ίδιος για λόγους δικούς του δεν επικοινωνούσε με το δικηγόρο του και χωρίς να καταδειχθεί ιατρικά ότι όντως βρισκόταν σε τέτοια κατάσταση που δεν μπορούσε να ενεργήσει τα δέοντα, καθιστούν την όλη συμπεριφορά του περιφρονητική προς το Δικαστήριο και την όλη διαδικασία. Πέραν τούτου, σύμφωνα με τα όσα προβάλλει ο εναγόμενος, την 12.6.18 μετέβηκε στο Δικαστήριο και υπέγραψε διοριστήριο για να καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης. Η θέση του αυτή έρχεται σε αντίφαση με τα όσα προσπάθησε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο περί αδυναμίας του να ανταποκριθεί στις ανάγκες της διαδικασίας, λόγω της ψυχολογικής του κατάστασης. Η αποδοχή του ιδίου ότι οι δικηγόροι του προσπαθούσαν να επικοινωνήσουν μαζί του αλλά για λόγους δικούς του δεν απαντούσε στους δικηγόρους του, καταδεικνύουν την πλήρη περιφρόνηση του προς το Δικαστήριο ακόμα και μετά την 12.6.18 όπου υπέγραψε διοριστήριο, για να καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης, εφόσον δεν επέδειξε στη συνέχεια οποιοδήποτε ενδιαφέρον για την υπόθεση του, ισχυριζόμενος ότι επικοινώνησε με τους δικηγόρους του τον Ιανουάριο του 2019. Και πάλι η στάση του αυτή κρίνεται αδικαιολόγητη και φανερώνει την πλήρη αδιαφορία και περιφρόνηση του προς τη διαδικασία. Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω ότι ο εναγόμενος - αιτητής απέτυχε να καταδείξει λόγο που θα δικαιολογούσε τον παραμερισμό της Απόφασης ή την έκδοση των λοιπών αιτημάτων του για αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης. Συνεπώς, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του εναγόμενου - αιτητή και υπέρ του ενάγοντα - καθ ου η αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ....................................... Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Action/ Interim Aναφορά: set aside cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο