Σιβιτανίδη κ.α. ν. Έπαρχου Πάφου, δια του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α., Αρ. Αγωγής: 57/2012, 11/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:A60 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 57/2012 Μεταξύ:
- ΧΧΧΧΧ Σιβιτανίδη
- ΧΧΧΧΧ Σιβιτανίδη Εναγόντων και Έπαρχου Πάφου, δια του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Δήμου Γεροσκήπου Συμβούλιου Αποχετεύσεων Πάφου Εναγομένων --------------- Αίτηση ημερ. 9.8.19 ------------------------------------ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 11 Οκτωβρίου 2019 EMΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για εναγόμενο 2 - αιτητή: κα Χριστοφόρου, για ARISTI KORAKIDOΥ MAKRIDOU LLC Για ενάγοντα 1-καθ' ου η αίτηση: κος Η. Σατολιά, για ΑΝΤΩΝΗΣ ΤΟΚΑΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 3.7.19 μετά από ακρόαση σχετικής αίτησης ημερ. 15.1.19 εκδόθηκε από το Δικαστήριο διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 13.12.18 εις το μέρος που αφορά τον εναγόμενο 2 και η οποία εκδόθηκε στην Αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Μεταξύ των όρων που είχαν τεθεί από το Δικαστήριο αποτέλεσε ο εξής: «Περαιτέρω και εντός 30 ημερών από σήμερα ο εναγόμενος 2 καταθέσει στον Πρωτοκολλητή και παραδώσει αντίγραφο στον συνήγορο του ενάγοντα τραπεζική εγγύηση για τα ποσά της αποζημίωσης ως τα σημεία 1,2 και 3 της συντεταγμένης απόφασης προς όφελος του ενάγοντα αρ.
- Αναφορικά με το ετήσιο ποσό που διατάχθηκε ο εναγόμενος 2 να καταβάλει μέχρι την άρση της επέμβασης να περιληφθεί πρόνοια στο ποσό της εγγύησης για τα επόμενα 5 χρόνια. Τυχόν παράλειψη των Αιτητών να συμμορφωθούν με τους όρους εγγύησης ως ανωτέρω θα έχει ως αποτέλεσμα η αναστολή εκτέλεσης να τερματιστεί αυτόματα» Με την υπό κρίση Αίτηση ημερ. 9.8.19, ο εναγόμενος 2 - αιτητής, ζητά από το Δικαστήριο παράταση της προθεσμίας καταχώρησης της ήδη καταχωρηθείσας στο φάκελο του Δικαστηρίου ημερ. 5.8.19 τραπεζικής εγγύησης ημερ. 2.8.19 εκ μέρους του εναγομένου 2 ως η Διαταγή του Δικαστηρίου, έτσι ώστε η καταχώρηση της να θεωρηθεί εμπρόθεσμη ως το Διάταγμα του Δικαστηρίου. Η Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 1,2,3,8
(1)(qq),9, Δ.57 Θ.2 και στο άρθρο 30 του Συντάγματος. Σύμφωνα με τα γεγονότα τα οποία αναφέρονται στην ένορκο δήλωση του Κ. Αναστασιάδη, η οποία υποστηρίζει την Αίτηση, η δικηγόρος του εναγομένου 2 από τις 3.7.19 ενημέρωσε τον ίδιο για το πως θα έπρεπε να ενεργήσουν για να ετοιμαστεί η τραπεζική εγγύηση (τεκμήριο 2). Ακολούθησε επιστολή προς τους δικηγόρους του ενάγοντα 1 με την οποία ζητείτο ο υπολογισμός των εξόδων τους (τεκμήρια 2 και 3) και ανταλλαγήκαν επιστολές μεταξύ υπαλλήλων του εναγομένου 2 και της δικηγόρου του με σκοπό τον ακριβή υπολογισμό του ποσού το οποίο θα έπρεπε να περιλαμβάνεται στην εγγύηση, ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου, εφόσον δεν επρόκειτο για συγκεκριμένο ποσό (τεκμήρια 4 και 5). Ακολούθησαν κάποιες διορθώσεις στο λεκτικό της εγγύησης μετά από παρατηρήσεις της τράπεζας (τεκμήρια 6 -8) και εν τέλει αυτή ήταν έτοιμη για κατάθεση στις 2.8.
- Η τραπεζική εγγύηση εκδόθηκε εις το όνομα του ενάγοντα 1 και όταν αυτή παρουσιάστηκε για κατάθεση στον Πρωτοκολλητή δεν έγινε αποδεκτή και ζήτησε όπως εκδοθεί εις το όνομα του. Αποτέλεσμα τούτου ήταν η ίδια εγγύηση ημερ. 2.8.19 με δικαιούχο τον Πρωτοκολλητή να παραληφθεί από τον τελευταίο στις 5.8.19 (τεκμήριο 9). Την ίδια ημέρα οι δικηγόροι του ενάγοντα 1 έστειλαν επιστολή στον Πρωτοκολλητή με κοινοποίηση στη δικηγόρο του εναγομένου 2, παρακαλώντας τον Πρωτοκολλητή να μην λάβει οποιοδήποτε έγγραφο εφόσον η προθεσμία κατάθεσης της εγγύησης είχε λήξει. Ο ενόρκως δηλών προβάλλει επίσης ότι μετά την έκδοση της απόφασης δημοσιεύτηκε η γνωστοποίηση απαλλοτρίωσης XXXXX και το διάταγμα επίταξης XXXXX του επίδικου μέρους του τεμαχίου XXXXX από την Κυπριακή Δημοκρατία και το γεγονός αυτό αφορά πρόσθετο λόγο για τον οποίο θα πρέπει η απόφαση να ανασταλεί. Καταχωρήθηκε Ένσταση στην Αίτηση από πλευράς ενάγοντα 1 - καθ' ου η αίτηση, με την οποία υποστηρίζει ότι η Αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αστήρικτη, δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, ο εναγόμενος 2 ολιγώρησε στην καταχώρηση της τραπεζικής εγγύησης και έχει χάσει το δικαίωμα του στην αναστολή εκτέλεσης ενώ θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί νέα Αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Σύμφωνα με τα όσα υποστηρίζει με την ένορκο του δήλωση ο ενάγοντας 1, υπήρξε ολιγωρία στην ετοιμασία της τραπεζικής εγγύησης και ο εναγόμενος 2 δεν προέβηκε στις απαιτούμενες ενέργειες για ετοιμασία και κατάθεση της εγγύησης εντός 30 ημερών και αυτό καταδεικνύεται από το γεγονός ότι παρουσιάστηκε για κατάθεση η τραπεζική εγγύηση την τελευταία ημέρα της προθεσμίας. Με τα πιο πάνω, υποστηρίζει, φαίνεται η αδιαφορία του εναγόμενου 2 προς τη διαταγή του Δικαστηρίου ενώ ο ίδιος του υφίσταται βλάβη και ζημιά και εμποδίζεται από του να απολαύσει τους καρπούς της επιτυχίας του. Υποστηρίζει τέλος ότι σύμφωνα με τη διαταγή του Δικαστηρίου για αυτόματο τερματισμό της αναστολής εκτέλεσης ο εναγόμενος 2 δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της Αίτησης αυτής αλλά θα έπρεπε να γίνει εκ νέου αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Κατά την Ακρόαση της Αίτησης, κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου γραπτές αγορεύσεις με τις οποίες η κάθε πλευρά υποστηρίζει τις θέσεις της. Το περιεχόμενο των αγορεύσεων λήφθηκε υπόψη από το Δικαστήριο και όπου κριθεί αναγκαίο θα αναφερθώ στο περιεχόμενο τους. Κύριο επιχείρημα της πλευράς του εναγόμενου 2 - αιτητή, αποτέλεσε το ότι το σύνολο των γεγονότων τα οποία αναφέρονται στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση, καταδεικνύουν την προσπάθεια του αιτητή να συμμορφωθεί και το σύνολο των γεγονότων αυτών και κυρίως ο λόγος για τον οποίο δεν κατατέθηκε η τραπεζική εγγύηση στις 2.8.19, δικαιολογούν την παράταση της προθεσμίας καταχώρησης της μέχρι τις 5.8.19 έτσι ώστε η κατάθεση της να κριθεί εμπρόθεσμη. Από την άλλη, αποτέλεσε κύριο επιχείρημα της πλευράς του ενάγοντα 1 - καθ' ου η αίτηση ότι εφόσον εις το διάταγμα αναστολής προβλέπεται ότι τυχόν παράλειψη συμμόρφωσης με τον όρο που αφορά την εγγύηση, θα έχει ως αποτέλεσμα το διάταγμα αναστολής να τερματιστεί αυτόματα, τότε αυτό έπαψε αυτόματα να ισχύει και δεν μπορεί ο χρόνος αυτός να παραταθεί, ειδικότερα εφόσον η αίτηση για παράταση του χρόνου καταχωρήθηκε μετά τη λήξη της προθεσμίας των 30 ημερών όπου προέβλεπε το διάταγμα αναστολής ως χρόνο συμμόρφωσης. Έλαβα υπόψη μου το σύνολο των όσων έχουν τεθεί ενώπιον μου. Τονίζω αρχικά ότι το διάταγμα αναστολής εκτέλεσης ημερ. 3.7.19, όπως συνάγεται από το ίδιο το λεκτικό του, προέβλεπε όπως η τραπεζική εγγύηση κατατεθεί στον Πρωτοκολλητή και να είναι προς όφελος του ενάγοντα 1, εφόσον ο αιτητής διατάχθηκε: «εντός 30 ημερών από σήμερα ο εναγόμενος 2 καταθέσει στον Πρωτοκολλητή και παραδώσει αντίγραφο στον συνήγορο του ενάγοντα τραπεζική εγγύηση για τα ποσά της αποζημίωσης ως τα σημεία 1,2 και 3 της συντεταγμένης απόφασης προς όφελος του ενάγοντα αρ. 1» (η υπογράμμιση και έμφαση είναι δική μου) Παρέμεινε αδιαμφησβήτητο ότι στις 2.8.19 και εντός της προθεσμίας των 30 ημερών παρουσιάστηκε για κατάθεση στον Πρωτοκολλητή, η τραπεζική εγγύηση εκδομένη εις το όνομα του ενάγοντα
- Για λόγους όμως οι οποίοι αφορούν τον Πρωτοκολλητή, αυτή δεν έγινε αποδεκτή και ζήτησε να παρουσιαστεί τραπεζική εγγύηση με δικαιούχο τον ίδιο η οποία κατατέθηκε εν τέλει στις 5.8.
- Προσθέτω εδώ ότι η κατάθεση της τραπεζικής εγγύησης την τελευταία μέρα της τασσόμενης προθεσμίας, αποτελεί δικαίωμα του αιτητή και δεν μπορεί να χαρακτηριστεί η ενέργεια του αυτή ως ολιγωρία ή αδιαφορία, ως υποστηρίζει η πλευρά του καθ' ου η αίτηση, έχοντας παράλληλα υπόψη τη διαδικασία που προηγήθηκε για υπολογισμό των τόκων, εξόδων αλλά και τις διορθώσεις οι οποίες έγιναν. Το γεγονός ότι ο αιτητής κατέθεσε στον Πρωτοκολλητή στις 2.8.19 την τραπεζική εγγύηση εις το όνομα του ενάγοντα 1 και εντός της τασσόμενης προθεσμίας, αποτελεί και την ιδιαιτερότητα του υπό κρίση ζητήματος. Με την παρουσίαση της τραπεζικής εγγύησης στον Πρωτοκολλητή στις 2.8.19 και εντός της προθεσμίας των 30 ημερών, από πλευράς αιτητή υπήρξε ουσιαστική συμμόρφωση με τον όρο τον οποίο έθεσε το Δικαστήριο με το διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης. Το εν λόγω διάταγμα μάλιστα προέβλεπε ότι η τραπεζική εγγύηση θα είναι προς όφελος του ενάγοντα 1 και αυτή θα έπρεπε να είχε κατατεθεί στον Πρωτοκολλητή. Όπως επίσης συνάγεται από το περιεχόμενο της τραπεζικής εγγύησης, γίνεται ρητή αναφορά σε χρέος και πληρωμή προς τον καθ' ου η αίτηση και όχι τον Πρωτοκολλητή ενώ το Διάταγμα δεν προέβλεπε ότι η τραπεζική εγγύηση θα έπρεπε να ήταν της αποδοχής ή έγκρισης του Πρωτοκολλητή. (βλ. ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΠΑΠΑΡΓΥΡΟΥ ν. ΝΙΚΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ, Πολιτική Έφεση Αρ. 215/2010, 22/6/2016). Οι λόγοι για τους οποίους ο Πρωτοκολλητής δεν αποδέχθηκε την τραπεζική εγγύηση στις 2.8.19, αφορούν μόνο τον ίδιο και δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία. Σίγουρα, ο λόγος για τον οποίο ο Πρωτοκολλητής δεν αποδέχθηκε την τραπεζική εγγύηση δεν φαίνεται να συνδέεται με κάποια υποχρέωση του αιτητή η οποία να συνδέεται με το διάταγμα αναστολής και τους όρους αυτού. Προσθέτω εδώ ότι η πλευρά του καθ' ου η αίτηση δεν προβάλλει ότι η τραπεζική εγγύηση η οποία παρουσιάστηκε προς κατάθεση στις 2.8.19, δεν ήταν σύμφωνη με το διάταγμα ημερ. 3.7.
- Εφόσον όμως η τραπεζική εγγύηση έγινε αποδεκτή από τον Πρωτοκολλητή στις 5.8.19, για τους πιο πάνω λόγους οι οποίοι επαναλαμβάνω και τονίζω δεν φαίνεται να αφορούν τον αιτητή, είχε ως αποτέλεσμα η κατάθεση της να γίνει εκπρόθεσμα την 5.8.
- Με την παρούσα Αίτηση, επιδιώκει ουσιαστικά ο αιτητής να καταστήσει εμπρόθεσμη την κατάθεση της τραπεζικής εγγύησης ενόψει των όσων είχαν προηγηθεί και αναφέρονται πιο πάνω, εφόσον οι συνήγοροι του καθ' ου η αίτηση με την επιστολή τους ημερ. 5.8.19 προς τον Πρωτοκολλητή παρακάλεσαν τον τελευταίο να μην αποδεχτεί την κατάθεση οποιουδήποτε εγγράφου από τον αιτητή. Η Δ.57 Θ.2, παρέχει σύμφωνα με τη νομολογία, ευρεία διακριτική εξουσία να παρατείνει προθεσμία η οποία προβλέπεται από τους Θεσμούς ή τίθεται από το Δικαστήριο, χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζεται η θεμελιακή υποχρέωση κάθε διαδίκου για την τήρηση των προθεσμιών. Η πλευρά του καθ' ου η αίτηση στην προσπάθεια της να πείσει το Δικαστήριο ότι η συμπεριφορά του αιτητή συνιστά μη συμμόρφωση με τους όρους του διατάγματος ημερ. 3.7.19, με αποτέλεσμα το διάταγμα να έχει παύσει να ισχύει αυτόματα, παρέπεμψε στην υπόθεση
- LUPUSCO OLGA FARMING LTD ν. KISMETIA LTD, ECLI:CY:AD:2017:A77, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 209/2014, 10/3/2017, στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Δραττόμεθα της ευκαιρίας, ως καθοδήγηση για τα Δικαστήρια, όταν τίθεται θέμα έκδοσης τέτοιου διατάγματος να περιλαμβάνεται σαφής πρόνοια στο διάταγμα ότι σε περίπτωση μη εκπλήρωσης της υποχρέωσης παροχής ασφάλειας εξόδων εντός της υπό του Δικαστηρίου τασσόμενης προθεσμίας, τότε η Αγωγή ή άλλη διαδικασία, ανάλογα με την περίπτωση, να θεωρείται ως αυτομάτως απορριφθείσα με την παρέλευση της προθεσμίας, χωρίς να καθίσταται απαραίτητη η λήψη άλλου μέτρου για το σκοπό αυτό.» Η κάθε υπόθεση όμως κρίνεται επί τη βάση των δικών της ιδιαίτερων περιστατικών και ειδικότερα, το Δικαστήριο εξετάζοντας αιτήματα παράτασης προθεσμίας εντός της οποίας διάδικος όφειλε να ενεργήσει κατά συγκεκριμένο τρόπο, λαμβάνει υπόψη τη συνολική συμπεριφορά του αιτητή αλλά και το χρόνο εντός του οποίου αυτός ενήργησε για να αιτηθεί παράταση του χρόνου. Στην προκειμένη περίπτωση, με τα όσα έθεσε ενώπιον μου ο αιτητής και τα οποία δεν αμφισβητούνται ως γεγονότα από πλευράς καθ' ου η αίτηση, παρά μόνο δίδεται σε αυτά διαφορετική ερμηνεία, φαίνεται μια συνεχής προσπάθεια του αιτητή να ετοιμαστεί η τραπεζική εγγύηση η οποία να είναι σύμφωνη με το διάταγμα ημερ. 3.7.19 ως προς το ποσό, τους τόκους και έξοδα, η οποία εν τέλει ήταν έτοιμη για κατάθεση στις 2.8.19 όπου και κατατέθηκε αλλά δεν έγινε αποδεκτή από τον Πρωτοκολλητή. Η παρουσίαση της τραπεζικής εγγύησης εντός της τασσόμενης προθεσμίας στον Πρωτοκολλητή αλλά η μη κατάθεση της για λόγους που δεν αφορούν το πρόσωπο του αιτητή, δεν συνιστούν παράλειψη ενέργειας από μέρους του αιτητή κατά τρόπο που θα επέφερε αυτόματο τερματισμό στην ισχύ του διατάγματος αναστολής. Δεν πρέπει να ξεχνούμε ότι ο λόγος για τον οποίο τέθηκε από το Δικαστήριο η πρόνοια για αυτόματο τερματισμό της ισχύος του διατάγματος αναστολής σε περίπτωση μη συμμόρφωσης, είναι ακριβώς για να διασφαλιστεί ότι ο καθ' ου η αίτηση θα λάβει την απαιτούμενη εξασφάλιση δια της τραπεζικής εγγύησης και από την άλλη να γνωρίζει ο αιτητής ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του, οι συνέπειες θα είναι δραστικές. Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτητής αντιλαμβανόμενος τα πιο πάνω μετά από τις προσπάθειες του να ετοιμάσει μια ορθή τραπεζική εγγύηση παρουσίασε αυτήν για κατάθεση στις 2.8.19 και εντός της προθεσμίας των 30 ημερών. Τα όσα ακολούθησαν δεν βρίσκονταν υπό τον έλεγχο του αιτητή. Συνεπώς στην προκειμένη περίπτωση δεν μπορεί να γίνεται λόγος για αυτόματο τερματισμό ισχύος του διατάγματος αναστολής για λόγους που αφορούν αδράνεια ή αδιαφορία του αιτητή. Η πλευρά του καθ' ου η αίτηση υποστηρίζει ότι η αίτηση για παράταση του χρόνου θα έπρεπε να υποβληθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας των 30 ημερών. Ο αιτητής όμως δεν θα μπορούσε να γνωρίζει ότι στις 2.8.19 δεν θα γινόταν αποδεκτή η τραπεζική εγγύηση. Συνεπώς δεν θα ήταν λογικό να αναμενόταν από τον αιτητή να είχε ζητήσει παράταση του χρόνου για συμμόρφωση με τον όρο του διατάγματος ημερ. 3.7.19 εφόσον δεν θα μπορούσε να γνωρίζει εκ των προτέρων ότι η τραπεζική εγγύηση δεν θα γινόταν αποδεκτή. Ο αιτητής φαίνεται ότι αμέσως την επόμενη εργάσιμη ημέρα κατέθεσε στον Πρωτοκολλητή τραπεζική εγγύηση, του ιδίου περιεχομένου το οποίο κατέθεσε στις 2.8.19 με τη μόνη διαφορά ότι άλλαξε το όνομα του δικαιούχου κατ' εντολή του Πρωτοκολλητή, χωρίς επαναλαμβάνω και τονίζω τέτοια απαίτηση να προβλέπεται από το διάταγμα ημερ. 3.7.
- Στη συνέχεια και χωρίς καθυστέρηση, στις 9.8.19 καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση, με την οποία επιδιώκει όπως η τραπεζική εγγύηση, η οποία έγινε δεκτή στις 5.8.19 από τον Πρωτοκολλητή να θεωρηθεί ως εμπρόθεσμα καταχωρηθείσα. Το ως άνω πλέγμα γεγονότων, σε συνάρτηση με το γεγονός ότι η τραπεζική εγγύηση η οποία διατάχθηκε από το Δικαστήριο να κατατεθεί προς εξασφάλιση και διασφάλιση του καθ' ου η αίτηση σε περίπτωση απόρριψης της Έφεσης, έχει κατατεθεί στις 5.8.19 και αυτή τη στιγμή ο καθ' ου η αίτηση είναι εξασφαλισμένος ως αντιστάθμιση της έκδοσης του διατάγματος αναστολής της απόφασης, θεωρώ ότι με τα πιο πάνω δεδομένα, θα ήταν άδικο να μην παραταθεί ο χρόνος κατάθεσης της τραπεζικής εγγύησης έστω και αναδρομικά μέχρι την 5.8.19 έτσι ώστε αυτή να θεωρηθεί ως εμπρόθεσμα καταχωρηθείσα. Οι λόγοι για τους οποίους αναστάληκε η εκτέλεση της απόφασης είναι καταγραμμένοι στην Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 3.7.
- Από πλευράς καθ' ου η αίτηση δεν προβάλλεται ότι επήλθε τέτοια αλλαγή στα γεγονότα ή δεδομένα επί των οποίων είχε κριθεί η αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης κατά τρόπο που η έγκριση της παρούσας Αίτησης θα επηρέαζε δυσμενώς τα δικαιώματα του καθ' ου η αίτηση. Εφόσον τέτοια μεταβολή γεγονότων δεν προβάλλεται, θα ήταν επίσης άσκοπο να κληθούν τόσο οι διάδικοι όσο και το Δικαστήριο να εξετάσει εκ νέου Αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης, ως διατείνεται η πλευρά του καθ' ου η αίτηση. Από την άλλη, αναφέρω ότι τα όσα προβάλλει ο αιτητής ως νέα γεγονότα τα οποία επιβάλλουν την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, όπως η απαλλοτρίωση και επίταξη μέρους του επίδικου ακινήτου, δεν δύναται να εξεταστούν στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης ούτε μπορούν να καθορίσουν ο αποτέλεσμα της. Ενόψει των πιο πάνω, δεν μπορεί να πετύχει οποιοσδήποτε εκ των λόγων Ένστασης και η Αίτηση εγκρίνεται. Συνεπώς και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια δυνάμει της Δ.57 Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, εκδίδεται Διάταγμα ως το παρακλητικό Α της Αίτησης. Ως προς τα έξοδα, εφόσον δεν έχει πετύχει οποιοσδήποτε λόγος Ένστασης και ούτως η άλλως αυτά δεν ζητούνται από πλευράς αιτητή, κρίνεται ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως μην εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. ............. Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil / Other Actions / Interim. Αναφορά: Παράταση χρόνου κατάθεση εγγύησης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο