Ελευθεριάδη ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης: 192/19, 23/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:A67 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 192/19 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, άρθρα 5, 1, 27, 37-44, Μέρος VIA, άρθρα 44Α εώς 441ΑΑ και τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, άρθρα 80 και 81, ως επίσης και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: XXXX Ελευθεριάδη Αιτητή - Εφεσείοντα και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ΄ών η Αίτηση - Εφεσίβλητοι ------------------ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 23.10.19 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή-Εφεσείοντα: κ. Κ. Καλαβάς για Constantinos Kalavas L.L.C. Για Καθ΄ών η Αίτηση-Εφεσίβλητους: κα Παπούτσα για Ηλίας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση/΄Εφεση ο Εφεσείων - Αιτητής εξαιτείται Διάταγμα του Δικαστηρίου για παραμερισμό ή και ακύρωση της Ειδοποιήσεως Τύπου ΙΑ ημερ. 13.05.2019 ως επίσης Διατάγματα παραμερισμού ή και ακύρωσης της ειδοποιήσεως Τύπου ΙΒ, ακύρωσης του σκοπούμενου πλειστηριασμού του ακινήτου υπ΄ αριθμό εγγραφής X/XXXX που προγραμματίζεται να διεξαχθεί την 25.10.2019, παραμερισμού ή και ακύρωσης οποιασδήποτε μεταγενέστερης ειδοποίησης της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και τέλος διάταγμα ακύρωσης ή και αναστολής κάθε περαιτέρω διαδικασίας δυνάμει του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Στην Αίτηση προβάλλονται 12 λόγοι Έφεσης οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί στον Αιτητή, είναι άκυρη ή και παράτυπη λόγω του ότι η όλη διαδικασία δεν έχει αρχίσει νομότυπα ενώ προηγηθείσα ειδοποίηση Τύπου Ι δεν έχει επιδοθεί στον Αιτητή σύμφωνα με το νόμο, ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι άκυρη ή και παράτυπη διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται στις διατάξεις του Νόμου 9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί ή και βασίζεται σε εσφαλμένη ή και παράνομη ειδοποίηση Τύπου Ι η οποία στερείται ταυτόχρονης κατάστασης λογαριασμού ενώ η κατάσταση λογαριασμού ημερ. 31.12.2017 που επισυνάπτεται την ειδοποίηση Τύπου Θ δεν είναι νομότυπη ή και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου, ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι άκυρη ή και παράτυπη γιατί δεν πληρεί τις απαιτούμενες εκ του Νόμου προϋποθέσεις αναφορικά με την προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο όπως καθορίζεται στο Νόμο 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί ή και τον Τύπο που καθορίζεται στο ΔΕΥΤΕΡΟ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ του Νόμου, ότι δηλαδή φέρει δύο υπογραφές αγνώστων προσώπων, δεν φέρει σφραγίδα, δεν προσδιορίζει τη σχέση των υπογραφέων με τους Εφεσίβλητους, ο τόκος και το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης είναι λανθασμένα, περιλαμβάνει παράνομες ή και αυθαίρετες χρεώσεις, το ποσό των τόκων που ο Αιτητής καλείται να καταβάλει δεν αναγράφεται αριθμητικά ή και κατά τρόπο συγκεκριμένο όπως επιτακτικά αναφέρεται στο Νόμο ή και στον τύπο του ΔΕΥΤΕΡΟΥ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ, ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι παράτυπη ή και καταχρηστική λόγω του ότι επιδόθηκε στον Αιτητή 14 μήνες μετά την επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι και τέλος ότι το ακίνητο υπ΄ αριθμό εγγραφής X/XXXX είναι η πρώτη κατοικία του Εφεσείοντα και οι διαδικασίες ή και πρόνοιες της νομοθεσίας που επιτρέπουν εκποίηση της πρώτης κατοικίας αντίκεινται στο Σύνταγμα, στις πρόνοιες της Νομοθεσίας της Ευρωπαϊκής ένωσης και τη νομολογία του ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Κύρια νομική βάση της αίτησης αποτελεί ο περί Δικαστηρίων Νόμος, ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος 9/1965, άρθρα 5, 21, 27, 44 Α εως 44 ΙΑ καθώς και τα άρθρα 7, 8, 9, 15, 16, 23 και 30 του Συντάγματος. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα - Αιτητή, στην οποία αναπτύσσει τους λόγους έφεσης και επισυνάπτεται αριθμός τεκμηρίων. Η πλευρά των Καθ΄ων η αίτηση - Εφεσιβλήτων καταχώρισε ένσταση στην οποία προβάλλει ότι δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης των ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ, ως επίσης ότι η όλη διαδικασία έχει ακολουθηθεί ορθά και νομότυπα και σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης Νομοθεσίας. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Κανάρη, υπαλλήλου στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ («η Τράπεζα»). Έχω μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο τόσο της αίτησης και της ένστασης ως επίσης των ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν μαζί με τα επισυναπτόμενα σ΄ αυτές τεκμήρια όσο και το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων των δικηγόρων των μερών οι οποίες κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την Ακρόαση της παρούσας Αίτησης - Έφεσης. Ειδική αναφορά στα πιο πάνω θα γίνεται όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Η μελέτη των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων καταδεικνύει ότι τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που συνθέτουν την παρούσα υπόθεση είναι τα ακόλουθα: (α) Κατά την 12.06.2008 ο Αιτητής ενέγραψε την υποθήκη ΥXXXX/XX Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής X/XXXX, Φ/Σχ. XX/XXXX, Τμήμα X, Τεμ.XXX, ΧΧΧΧΧΧΧΧ, (ΧΧΧΧΧΧΧ) στην Επαρχία Πάφου, το όλο μερίδιο. Η εν λόγω υποθήκη παραχωρήθηκε από τον Αιτητή ως ενυπόθηκο οφειλέτη προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Τράπεζα προς τον Αιτητή. (β) Κατά το τέλος του έτους 2017 ο Αιτητής καταχώρισε εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου την αγωγή 1319/17 με την οποία αξιώνει απόφαση και/ή διάταγμα και/ή δήλωση του δικαστηρίου με την οποία να αναγνωρίζεται ότι οι διάφορες πράξεις ή/και συναλλαγές ή/και συμφωνίες μεταξύ των οποίων και η υποθήκη υπ΄ αριθμό ΥXXXX/XX επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου είναι άκυρη ή/και ανυπόστατη ή/και ακυρώσιμη (Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή). (γ) Την 4.5.2018 η Τράπεζα επέδωσε στον Αιτητή ειδοποίηση Τύπου Θ και Ι. (δ) Εν συνεχεία η Τράπεζα επέδωσε την 05.07.2019 στον Αιτητή την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 13.05.2019 και Τύπο ΙΒ ίδιας ημερομηνίας (Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του αιτητή). Εξετάζοντας τους λόγους έφεσης χρήσιμη είναι η παράθεση των προνοιών του άρθρου 44 Γ όπου προβλέπεται η διαδικασία την οποία θα πρέπει να ακολουθήσει ο ενυπόθηκος δανειστής, στην προκειμένη περίπτωση οι καθ΄ων η αίτηση, δια την αποστολή σχετικών ειδοποιήσεων αναφορικά με την σκοπούμενη πώληση, ως ακολούθως: «44Γ.
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε
(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.» Ακολούθως, στην παρ. 3 του άρθρου 44Γ του Νόμου, προβλέπεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη και κάθε ενδιαφερόμενου μέρους, να εφεσιβάλει ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου την ειδοποίηση η οποία προβλέπεται στο άρθρο 44Γ
(2), ήτοι την ειδοποίηση του Τύπου ΙΑ. Το δικαίωμα αυτό περιορίζεται σε συγκεκριμένες περιπτώσεις οι οποίες περιλαμβάνονται στο εν λόγω άρθρο, το οποίο παρατίθεται αυτούσιο: «44Γ.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.» Όπως έχει επισημανθεί, μία από τις βασικές αλλαγές που επέφερε ο τροποποιητικός Νόμος αφορά στους λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ όπου πλέον προβλέπονται στο εν λόγω άρθρο 44Γ
(3)εξαντλητικά και περιοριστικά, ως αναφέρεται ανωτέρω. Αυτό που θα πρέπει πρώτα να λεχθεί με βάση τα πιο πάνω είναι ότι δεν υπάρχει δυνατότητα παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου ΙΒ. Ο Αιτητής προβάλλει επίσης με τον λόγο Έφεσης 1 ότι η ειδοποίηση ΙΑ δεν επιδόθηκε νομότυπα προς αυτόν. Η πιο πάνω θέση δεν γίνεται δεκτή. Κατ΄αρχάς ο ίδιος ο Αιτητής παραδέχεται στην παρ. 9 της ένορκης του δήλωσης, ότι στην 05.07.2019 του επιδόθηκαν από άτομο που δεν γνώριζε οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ. Το γεγονός αυτό καταδεικνύεται και στο Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση αναφέρουν στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης της Άντρης Κανάρη ότι απέστειλαν αρχικά την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ με συστημένο ταχυδρομείο την 24.05.2019 αλλά επιστράφηκε στον αποστολέα με την ένδειξη ότι ο παραλήπτης ειδοποιήθηκε για να παραλάβει την παραλάβει κάτι που καταδεικνύεται από το Τεκμήριο 2 της ένορκης δήλωσης της. Ως εκ τούτου έγινε επίδοση της ειδοποίησης μέσω ιδιωτικής επίδοσης, δηλαδή εντοπίστηκε ο Αιτητής στην οικία του στη Γεροσκήπου από ιδιώτη επιδότη αλλά αυτός αρνήθηκε να παραλάβει την ειδοποίηση. Οι πιο πάνω ενέργειες των Καθ΄ ων η Αίτηση συνάδουν με τις πρόνοιες του Νόμου. Σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου: «Για σκοπούς του παρόντος Μέρους- «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:, ......» Περαιτέρω δεν γίνεται δεκτή η θέση του Αιτητή ότι οι ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Θ δεν του επιδόθηκαν νομότυπα αφού δεν υπάρχει δυνατότητα παραμερισμού των ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου. Σημασία έχει ότι ο Αιτητής έλαβε γνώση του περιεχομένου των ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ κάτι που ο ίδιος παραδέχεται στην παράγραφο 7 στη ένορκη δήλωση του. Ούτε το γεγονός ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ επιδόθηκε 14 μήνες μετά την ειδοποίηση Τύπου Ι δημιουργεί οποιαδήποτε παρατυπία ή κατάχρηση διαδικασίας γιατί δεν αντιβαίνει με οποιονδήποτε τρόπο στις πρόνοιες του Νόμου. Η θέση του Αιτητή ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι άκυρη ή παράτυπη για τον λόγο ότι η υποθήκευση του επίδικου ακινήτου και η διαδικασία όπως προβλέπεται στο Νόμο 9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί δεν έχει γίνει νομότυπα δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσα διαδικασίας αφού δεν αποτελεί λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι στην ειδοποίηση Τύπου Ι δεν επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού. Ούτε αυτή η θέση γίνεται δεκτή αφού όπως αναφέρουν και οι Καθ΄ ων η Αίτηση στην ένορκη δήλωση της Άντρης Κανάρη (παράγραφος 12) η ειδοποίηση αυτή του επιδόθηκε μαζί με την ειδοποίηση Τύπου Θ καθώς επίσης η κατάσταση λογαριασμού. Τώρα αν επισυνάφθηκε κατά λάθος η κατάσταση λογαριασμού στην ειδοποίηση Τύπου Θ ή επιδόθηκε ξεχωριστά μαζί με τις ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Θ κρίνω ότι το γεγονός αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Τα πιο πάνω καταδεικνύονται από την ένορκη δήλωση της Άντρης Κανάρη αλλά και το Τεκμήριο 3 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή. Περαιτέρω στην κατάσταση λογαριασμού αναφέρεται στο ποσό της υποθήκης πλέον οι τόκοι και το συνολικό υπόλοιπο της υποθήκης, δηλαδή το συνολικό ενυπόθηκο χρέος. Κρίνω ότι τα στοιχεία που αναφέρονται στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπου Ι είναι ικανοποιητικά και εντός της έννοιας του Νόμου έχοντας πάντα υπόψη ότι στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται και δεν εξετάζει το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού ούτε την ορθότητα της. Σημειώνεται ακόμα ότι στο άρθρο 44 Γ
(1)δεν προβλέπεται το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού και τι πρέπει να περιλαμβάνει. Επομένως η περί του αντιθέτου άποψη του Αιτητή δεν γίνεται αποδεκτή. Ο Αιτητής προβάλλει ακόμα ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι παράτυπη γιατί φέρει υπογραφή άγνωστων προσώπων, δεν φέρει σφραγίδα και δεν προσδιορίζει τη θέση των υπογραφέων με τους Καθ΄ ων η Αίτηση. Ούτε αυτή η θέση γίνεται δεκτή αφού εξετάζοντας τον Τύπο ΙΑ ο οποίος επισυνάπτεται ως Τεκμήριο από τον Αιτητή παρατηρώ ότι στο κάτω μέρος αναφέρεται το όνομα του ενυπόθηκου δανειστή, Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, η διεύθυνση των κεντρικών γραφείων αυτής καθώς επίσης το περιεχόμενο τη ειδοποίησης περιλαμβάνεται σε έγγραφο το οποίο φέρει το λογότυπο της Τράπεζας Κύπρου. Στον Τύπο ΙΑ του ΔΕΥΤΕΡΟΥ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ, απαιτείται προς συμπλήρωση η υπογραφή του ενυπόθηκου δανειστή και το όνομα αυτού ολογράφως εφόσον αμέσως κάτω από το σημείο «ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ ΟΛΟΓΡΑΦΩΣ» αναφέρεται «ΕΝΥΠΟΘΗΚΟΣ ΔΑΝΕΙΣΤΗΣ». Δεν προκύπτει ότι απαιτείται από τον συγκεκριμένο Τύπο η καταγραφή του ονόματος του υπογράφοντος σε περίπτωση όπως η παρούσα όπου ο ενυπόθηκος δανειστής είναι νομικό πρόσωπο το οποίο εκπροσωπείται από τους λειτουργούς του ή η σφραγίδα του ενυπόθηκου δανειστή. Ο Αιτητής προβάλλει ότι ο τόκος και το ενυπόθηκο ακίνητο που αναφέρεται στην ειδοποίηση Τύπου Α είναι λανθασμένο. Ισχύουν και εδώ τα ίδια που έχουν λεχθεί πιο πάνω ότι δηλαδή δεν μπορεί να εξεταστεί τέτοιος ισχυρισμός αφού δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο απόρριψης της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου, Ο Αιτητής στον λόγο έφεσης υπ΄ αριθμό 9 προβάλλει ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι παράτυπη γιατί δεν πληρεί τις απαιτούμενες από το Νόμο προϋποθέσεις αναφορικά με τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο όπως καθορίζεται στο ΔΕΥΤΕΡΟ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ του Νόμου διότι το ποσό των τόκων που καλείται ο ίδιος να καταβάλει, δεν αναγράφεται αριθμητικά ή κατά τρόπο συγκεκριμένο και με ακρίβεια όπως επιτακτικά αναφέρεται στο Νόμο και στον Τύπο του ΔΕΥΤΕΡΟΥ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ. Στην επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ (Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή) αναφέρονται τα ακόλουθα: «.. Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €279.471,91 πλέον τόκοι επί €278.632,59 προς ετήσιο κυμαινόμενο επιτόκιο 1,2250 (Euribor 6 μηνών προσαυξημένο κατά 1,50 επί τοις εκατόν ετησίως με κεφαλαιοποίηση των τόκων δύο φορές το χρόνο, κατά την 30ή Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνου) επί τοις εκατόν από τις 01/04/2018 πλέον έξοδα €0,00.» Ακολουθεί μέρος του νενομισμένου Τύπου «ΙΑ», το οποίο περικλείει και το αντίστοιχο μέρος της επίδικης ειδοποίησης κατά τον ίδιο τύπο. «ΤΥΠΟΣ «ΙΑ» [Άρθρο 44Γ
(2)] ΟΙ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΝΟΜΟΙ ΤΟΥ 1965 ΜΕΧΡΙ 2014 ΕΙ∆ΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣ ΟΛΑ ΤΑ ΕΝ∆ΙΑΦΕΡΟΜΕΝΑ ΠΡΟΣΩΠΑ . . . . . . . . . . . . . . . . . . Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάµει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..., πλέον τόκος, €... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . . . . . . . .. . πλέον έξοδα €... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . . . . . . . .. .» Η απλή αντιπαραβολή του αποσπάσματος της επίδικης ειδοποίησης με το αντίστοιχο απόσπασμα από το νενομισμένο τύπο καταδεικνύει ξεκάθαρα ότι η επίδικη ειδοποίηση, δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. Συγκεκριμένα, ενώ σύμφωνα με το νενομισμένο τύπο, το ποσό του τόκου, θα πρέπει να αναγράφεται αριθμητικά, εξ ου και το γεγονός, ότι, μετά την αναγραφή του ενυπόθηκου χρέους, ακολουθεί η φράση, «πλέον τόκος,» και ευθύς αμέσως, το σύμβολο του ευρώ (€), στην επίδικη ειδοποίηση, μετά την αναγραφή του ενυπόθηκου χρέους, αντί να αναγράφεται αριθμητικά το ποσό του τόκου, ακολουθεί η φράση, «πλέον τόκοι» επί συγκεκριμένου ποσού, το ποσοστό του επιτοκίου (το οποίο είναι κυμαινόμενο) και τέλος, η ημερομηνία έναρξης υπολογισμού των τόκων, χωρίς οποιαδήποτε αναφορά σε καταληκτική ημερομηνία. Η διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου, χωρίς αμφιβολία είναι ιδιαίτερα δραστική και με προφανείς επιπτώσεις για τον ενυπόθηκο οφειλέτη και κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Ενώ με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο δανειστή να ορίσει την ημερομηνία κατά την οποία θα προχωρήσει στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό, στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, το μόνο δικαίωμα που παρέχεται από το Νόμο προκειμένου να μπορεί να επιδιώξει ματαίωση της σκοπούμενης πώλησης δυνάμει της εν λόγω ειδοποίησης είναι να καταχωρήσει έφεση για παραμερισμό της, μόνο για τους 6 λόγους, οι οποίοι αναφέρονται εξαντλητικά στο εδάφιο
(3)του άρθρου 44Γ του Νόμου. Κρίνω επομένως ότι η επιδοθείσα ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Μέσω της ακριβείας που πρέπει να διέπει την εν λόγω ειδοποίηση, κυρίως ως προς το περιεχόμενο, ο νομοθέτης θέλησε να δώσει την ευκαιρία στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο στο οποίο επιδίδεται μια τέτοια ειδοποίηση, σε περίπτωση που, έστω και την υστάτη επιθυμεί να αποφύγει τις επιπτώσεις που συνεπάγεται η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό, να μπορεί να το κάνει, καταβάλλοντας στον ενυπόθηκο δανειστή το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της υποθήκης, το ποσό των τόκων και τέλος, το ποσό των εξόδων. Ωστόσο, για να μπορεί να συμβεί αυτό και τα τρία αυτά ποσά, θα πρέπει να αναφέρονται κατά ρητό, ξεκάθαρο, συγκεκριμένο και απολύτως ακριβή τρόπο στη σχετική ειδοποίηση. Διαφορετικά, ο ενυπόθηκος οφειλέτης και κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν μπορεί να ασκήσει ένα τέτοιο δικαίωμα. Συνεπεία των πιο πάνω ο πιο πάνω λόγος έφεσης επιτυγχάνει. Προς συμπλήρωση της όλης εικόνας και όσον αφορά το ζήτημα περί αντισυνταγματικότητας που θίγει ο Αιτητής σημειώνεται ότι αποτελεί πάγια αρχή ότι τέτοια ζητήματα θα πρέπει να εγείρονται εξειδικευμένα και να διατυπώνονται με πλήρη λεπτομέρεια οι λόγοι για τους οποίους κάποια πρόνοια είναι αντισυνταγματική (βλ. Αχιλλέως κ.α. ν. Πιτταρά κ.α.
(2012)1 (Β) Α.Α.Δ. 1590). Στην παρούσα περίπτωση δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο. Ο Αιτητής θίγει το ζήτημα επιφανειακά λέγοντας απλώς στην ένορκη δήλωση του ότι η αποστολή των επίδικων ειδοποιήσεων έχει σκοπό να προκαταλάβει την κρίση του Δικαστηρίου σε σχέση με την αγωγή που εκκρεμεί και ότι η πώληση της οικίας του, δεν έχει άλλη οικία, θα αποτελέσει κατάφωρη παραβίαση των διατάξεων του Συντάγματος. Κρίνω επομένως ότι οι θέσεις αυτές του Αιτητή χαρακτηρίζονται από ασάφεια και αοριστολογία και δεν κρίνω ότι ένα τέτοιο θέμα θα πρέπει να εξεταστεί. Εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερ. 13.05.2019. Η έκδοση του πιο πάνω διατάγματος καθιστά αχρείαστη και περιττή την έκδοση οποιουδήποτε άλλου από τα αιτούμενα διατάγματα. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή-Εφεσείοντα και εις βάρος των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Α. Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Αίτηση σε διαχείριση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο