TRADING LTD ν. MALITIKOV κ.α., Αρ. Αγωγής: 782/2018, 30/10/2019

(1)(α), (β) και (γ), Θ.7-8 και Δ.48 Θ.1-5 και 9 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Τα δε γεγονότα, πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με τον Αιτητή δικαιολογούν την επιτυχία της, περιέχονται σε ένορκη δήλωση της κυρίας XXXXX Ευαγόρου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που χειρίζεται την υπόθεση του Αιτητή. Συνοπτική καταγραφή του περιεχομένου της ένορκης δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση περιλαμβάνει εξήγηση από την ενόρκως δηλούσα ότι προβαίνει η ίδια στην ένορκη δήλωση αντίς του Αιτητή επειδή ο τελευταίος βρίσκεται διαρκώς στο εξωτερικό και δυσκολεύεται να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο. Η ίδια δηλώνει ενήμερη για τα γεγονότα της υπόθεσης κατόπιν μελέτης των εγγράφων που έκανε καθώς και από πληροφορίες που η ίδια συγκέντρωσε. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, από την καταχωρημένη δικογραφία προκύπτει εκ πρώτης όψεως ότι ο Αιτητής δικαιούται πλήρους κάλυψης ή συνεισφοράς και αποζημίωσης από την Καθ' ης η αίτηση σχετικά με την απαίτηση της Ενάγουσας αφού υπάρχει καλός λόγος το ζήτημα που εγείρεται μεταξύ της Ενάγουσας και του Αιτητή να εκδικαστεί και μεταξύ του Αιτητή και της Καθ' ης η αίτησης. Στις 13.09.19 η Εναγόμενη 2 (στο εξής η 'Καθ' ης η αίτηση') καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην αίτηση ημερομηνίας 19.06.19 επί 15 λόγων που καταγράφονται στο σώμα της, οι οποίοι αφού ομαδοποιηθούν εμπίπτουν στις ακόλουθες κατηγορίες:

(1)Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση έγινε από αναρμόδιο άτομο το οποίο δεν έχει πλήρη γνώση των γεγονότων της υπόθεσης.

(2)Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική και κατά παράβαση της Δ.10 Θ.1 και Θ.12 αφού καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα και εν πάση περιπτώσει όχι σε εύλογο χρονικό διάστημα αλλά με υπέρμετρη καθυστέρηση.

(3)Τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση αυτή δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων.

(4)Σε περίπτωση που ικανοποιηθούν οι αξιώσεις του Αιτητή θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα της Καθ' ης η αίτησης επειδή από το δικόγραφο της υπεράσπισης δεν προκύπτει οποιοδήποτε δικαίωμα συνεισφοράς και/ή αποζημίωσης εναντίον της Καθ' ης η αίτησης, η οποία θα υποβληθεί σε περαιτέρω έξοδα και ταλαιπωρία.

(5)Η υπό κρίση αίτηση του Αιτητή αποτελεί καταχρηστικό διαδικαστικό διάβημα και είναι εκδικητική καθότι τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα δυσχεράνει και/ή καθυστερήσει και/ή περιπλέξει αχρείαστα την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή θα σπαταλήσει πολύτιμο δικαστικό χρόνο και θα προκαλέσει τον εκτροχιασμό της υπόθεσης αυτής.

(6)Δεν έχει αποδειχτεί η ύπαρξη πιθανότητας πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς στον Αιτητή και/ή δυσμενούς επηρεασμού των δικαιωμάτων αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.

(7)Δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης της Καθ' ης η αίτησης εδράζεται στη Δ.10 Θ.1(α), (β) και (γ), Θ.2-9, Θ.12

(1)(α), (β) και (γ),

(2)και

(3), Θ.7, στη Δ.30 Θ.1 και Θ.3, στη Δ.48 Θ.1-5, Θ.8 και Θ.9 στη Δ.55 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη νομολογία, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κυρίου Μιχάλη Μιχαήλ, διευθυντή της Καθ' ης η αίτησης, στην οποία περιέχονται γεγονότα που κατά τη γνώμη του τεκμηριώνουν τους λόγους ένστασης και κατ' επέκταση δικαιολογούν την απόρριψη των αιτούμενων αξιώσεων. Στην ένορκη δήλωση ουσιαστικά επαναλαμβάνονται οι λόγοι επί τους οποίους αυτή εδράζεται. Κατά την ακρόαση της υπό κρίσης αίτησης αμφότεροι ευπαίδευτοι συνήγοροι με παραπομπή σε νομολογία υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις και ισχυρισμούς τους περιοριζόμενοι σε γραπτές αγορεύσεις που έχουν παραδώσει στο Δικαστήριο, το περιεχόμενο των οποίων δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε σκοπό. Το ζήτημα της ειδοποίησης από εναγόμενο σε συνεναγόμενο που ήδη είναι διάδικος στην αγωγή αλλά και η διαδικασία που προβλέπεται σε τέτοια περίπτωση καλύπτεται δικονομικά από τη Δ.10 Θ.12. Καταγράφω αυτούσιες τις πρόνοιες του συγκεκριμένου κανονισμού: "12.—

(1)Where a defendant claims against another defendant— (

1. a)that he is entitled to contribution or indemnity, or (
2. b)that he is entitled. to any relief or remedy relating to or connected with the original subject matter of the action and substantially the same as some relief or remedy claimed by the plaintiff, or (
3. c)that any question or issue relating to or connected with the said subject matter is substantially the same as some question or issue arising between the plaintiff and the defendant making the claim and should properly be determined not only as between the plaintiff and the defendant making the claim but as between the plaintiff and that defendant and another defendant or between any or either of them, the defendant making the claim may without any leave issue and serve on such other defendant a notice making such claim or specifying such question or issue.

(2)No appearance to such notice shall be necessary and the same procedure shall be adopted for the determination of such claim, question or issue between the defendants as would be appropriate under this Order if he were a third party .

(3)Nothing herein contained shall prejudice the rights of the plaintiff against any defendant to the action." [η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου]. Ερμηνεία των διατάξεων του πιο πάνω θεσμού καθιστά αντιληπτό ότι ένας εναγόμενος δύναται να εκδώσει και να επιδώσει σε συνεναγόμενο του στην υπόθεση ειδοποίηση που να υποδεικνύει πρόθεση απαίτησης ή στην οποίαν να επισημαίνει ζήτημα που αφορά τους δύο εναγομένους και χρήζει εκδίκασης κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Σε αντίθεση με την περίπτωση τριτοδιαδίκου όπου δεν είναι διάδικος στην αγωγή και τέτοια ειδοποίηση αποστέλλεται αφού πρώτα δοθεί άδεια από το Δικαστήριο στα πλαίσια σχετικής αίτησης που καταχωρείται και εξετάζεται, όταν αφορά συνεναγόμενο δεν απαιτείται τέτοια άδεια από το Δικαστήριο αφού πρόκειται για υφιστάμενο διάδικο στην υπόθεση. Εφόσον στην περίπτωση συνεναγομένου δεν χρειάζεται η εξασφάλιση άδειας, δεν απαιτείται η καταχώρηση αίτησης. Η ειδοποίηση απαίτησης, όπως προκύπτει μέσα από ελεύθερη μετάφραση των διατάξεων της Δ.10 Θ.12

(1)(α), (β) και (γ), δύναται να σχετίζεται με οτιδήποτε από τα πιο κάτω: (α) δικαίωμα συνεισφοράς ή αποζημίωσης, (β) δικαίωμα σε θεραπεία σχετική με την αρχική αιτία αγωγής και ουσιαστικά να καλύπτεται από τη θεραπεία που ο ενάγοντας αξιώνει, (γ) ύπαρξη ζητήματος που σχετίζεται ή συνδέεται με το αντικείμενο της αγωγής και είναι ουσιαστικά το ίδιο με θέμα που εγείρεται μεταξύ ενάγοντα και εναγομένου που απαιτεί και χρήζει εξέτασης όχι μόνο μεταξύ αυτών αλλά και μαζί με άλλο εναγόμενο ή μεταξύ οποιουδήποτε εξ' αυτών. Για την καταχώρηση τέτοιας ειδοποίησης δεν απαιτείται εμφάνιση. Η δε διαδικασία που ακολουθείται για την εκδίκαση είναι η ίδια μ' αυτή που εφαρμόζεται στην περίπτωση τριτοδιαδίκου (Δ.10 Θ.12

(2)) εκτός οι πρόνοιες εκείνες που προβλέπουν άδεια του Δικαστηρίου για την έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, η οποία περιττεύει εφόσον, όπως έχει ήδη λεχθεί, το επηρεαζόμενο μέρος είναι ήδη διάδικος στην αγωγή. Στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική 1961 (The Annual Practice 1961), 1ος Τόμος, σελίδα 398, η εφαρμογή του Θ.12 οριοθετείται με το πιο κάτω απόσπασμα: "Application of the Rule.- Except where the two defendants are sued as tortfeasors liable in respect of the same damage, it is necessary for a defendant who claims against his co-defendant relief of any of the kinds mentioned in the rule to issue and serve upon him a third party notice under this rule and a summons for third party notice under this rule and a summons for third party directions under r.7." Ανάλυση της εφαρμογής της διαδικασίας που ακολουθείται στην περίπτωση απαίτησης εναγομένου σε συνεναγόμενο του παρέχεται στο σκεπτικό της απόφασης του δικαστηρίου στην υπόθεση Ιωαννίδης v. Χαραλάμπους

(1992)1 Α.Α.Δ. 558 που αμφότεροι συνήγοροι επικαλέστηκαν, στην οποίαν και παραπέμπω. Με βάση τα πιο πάνω, γίνεται αντιληπτό ότι μετά την προώθηση ειδοποίησης απαίτησης ο εναγόμενος που απαιτεί καταχωρεί κλήση για να λάβει οδηγίες (summons for directions) ως προς την ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ του ιδίου και συνεναγομένου. Αν ένας εναγόμενος διαφωνεί με την έκδοση ειδοποίησης που του επιδόθηκε από συνεναγόμενο του, τότε δικονομικά μπορεί να εκδηλώσει την αντίθεση του καταχωρώντας ένσταση στην αίτηση λήψης οδηγιών που προωθείται επί το ότι η ειδοποίηση απαίτησης εσφαλμένα εκδόθηκε. Προς ενίσχυση παραπέμπω στη σελίδα 399 του πιο πάνω αγγλικού νομικού συγγράμματος όπου σημειώνονται τα εξής: "Objecting to Issue of Notice.- A co-defendant against whom a third party notice is issued hereunder cannot move to set it aside, there being no order to appeal against. He must wait until directions are applied for (r.7), when he may contend the notice was improperly issued (Baxter v. France, supra)." Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την παρούσα αίτηση υπό το φως των λόγων ένστασης. Αυτό που κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί είναι ότι η επίδοση της εκδοθείσας ειδοποίησης απαίτησης στην Καθ' ης η αίτηση δεν αμφισβητείται. Με τον πρώτο λόγο ένστασης η Καθ' ης η αίτηση παραπονιέται ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση έγινε από αναρμόδιο άτομο το οποίο δεν έχει πλήρη γνώση των γεγονότων της υπόθεσης, θέση την οποίαν απορρίπτει ο Αιτητής. Θα πρέπει να λεχθεί ότι δεν συμμερίζομαι τη θέση αυτή του Αιτητή. Η ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που χειρίζεται την υπόθεση του Αιτητή και τον εκπροσωπεί νομικά στο Δικαστήριο. Η ίδια μελέτησε τα έγγραφα της υπόθεσης και πληροφορίες που συγκέντρωσε, γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση. Η ένορκη δήλωση της αναφέρεται στην δικογραφημένη εκδοχή του Αιτητή που καταγράφεται στην έκθεση υπεράσπισης του, δικόγραφο που ετοιμάστηκε από το δικηγορικό γραφείο στο οποίο εργάζεται, το περιεχόμενο του οποίου έχει μελετήσει. Σαφώς εδώ δεν είναι η περίπτωση όπου γίνεται αναφορά σε γεγονότα που μόνο ο Αιτητής γνωρίζει. Απλά γίνεται παραπομπή σε δικόγραφο που είναι νομικό έγγραφο, το οποίο ετοιμάστηκε από το δικηγορικό γραφείο που χειρίζεται την υπόθεση του Αιτητή και στο οποίο η ενόρκως δηλούσα εργάζεται, το περιεχόμενο του οποίου μελετήθηκε και κατανοήθηκε από την ίδια ως δικηγόρος που είναι. Το γεγονός ότι η ενόρκως δηλούσα είναι δικηγόρος δεν την καθιστά εκ προοιμίου αναρμόδιο άτομο για να προβαίνει σε ένορκη δήλωση. Μπορεί να είναι ανεπιθύμητη πρακτική ένας δικηγόρος να προβαίνει σε ένορκη δήλωση αλλά δεν απαγορεύεται όταν ο δικηγόρος δεν χειρίζεται την υπόθεση ώστε να αγνοείται ή να απορρίπτεται το περιεχόμενο της (Ζωγράφος κ.α. v. Drosoneri Farm Limited Πολιτική Έφεση Αρ. 379/2012 ημερ. 21.05.15, Rybolovlev v. Rybolovleva

(2010)1Α Α.Α.Δ. 82). Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της (παράγραφος 1), η ενόρκως δηλούσα δεν είναι η δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση του Αιτητή. Άλλα άτομα από το γραφείο στο οποίο αυτή εργάζεται έχουν την ευθύνη χειρισμού της υπόθεσης. Τα θέματα που πραγματεύεται είναι δικονομικής φύσεως και κατ΄ επέκταση νομικού χαρακτήρα. Την ίδια στιγμή αποκαλύπτει ξεκάθαρα τις πηγές πληροφόρησης της καθώς επίσης δηλώνει ρητά στο ότι εξουσιοδοτήθηκε από τον Αιτητή να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση δίδοντας παράλληλα σαφή και συγκεκριμένο λόγο που η ένορκη δήλωση γίνεται από την ίδια και όχι από τον Αιτητή. Η συχνή μετάβαση του Αιτητή στο εξωτερικό καθιστά πρακτικά αδύνατη την παρουσία του στο Δικαστήριο για ένορκη δήλωση όταν προκύψει ανάγκη για κάτι τέτοιο. Όλα αυτά είναι δεδομένα που συνηγορούν ότι η παρούσα περίπτωση είναι από αυτές όπου δεν δικαιολογείται απόρριψη ή παραγνώριση του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση για το λόγο που προβλήθηκε. Με γνώμονα τα πιο πάνω ο λόγος αυτός ένστασης απορρίπτεται ως ανεδαφικός. Προχωρώ στην εξέταση του τρίτου λόγου ένστασης που άπτεται της ουσίας της αίτησης. Είναι η θέση της Καθ' ης η αίτησης ότι τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση αυτή δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, πράγμα που απορρίπτει ο Αιτητής. Προς το σκοπό αυτό έχω μελετήσει την καταχωρημένη δικογραφία της υπόθεσης. Συγκεκριμένα στην έκθεση απαίτησης της η Ενάγουσα επικαλείται συμφωνία που είχε με τον Αιτητή και την Καθ' ης η αίτηση για προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού γυμναστηρίου (παράγραφος 4 της έκθεσης απαίτησης). Επειδή υπάρχει ισχυρισμός από την Ενάγουσα ότι ο Αιτητής και η Καθ' ης η αίτηση από κοινού της οφείλουν συγκεκριμένο ποσό που υπολείπεται μετά την εκτέλεση των συμβατικών της υποχρεώσεων, αξιώνονται αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα εναντίον του Αιτητή και της Καθ' ης η αίτησης ειδικές αποζημιώσεις λόγω επικαλούμενης παράβασης συμφωνίας εξ' υπαιτιότητας τους, ίσες με το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό. Διαζευκτικά το εν λόγω ποσό απαιτείται στη βάση εύλογης αξίας των εμπορευμάτων, αδικαιολόγητου πλουτισμού και δυνάμει του δικαίου αποκατάστασης. Στην υπεράσπιση του ο Αιτητής αρνείται κατηγορηματικά ότι είχε συμβληθεί με την Ενάγουσα, ως η τελευταία ισχυρίστηκε. Η εκδοχή που προβάλλει είναι ότι η Ενάγουσα είναι αυτή που είχε εισέλθει σε συμφωνία με την Καθ' ης η αίτηση και ότι το τίμημα της συμφωνίας είχε καταβληθεί από την τελευταία ή προσωπικά από τον διευθυντή της κύριο Μιχάλη Μιχαήλ (παράγραφοι 4 και 5 της έκθεσης υπεράσπισης). Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η εκδοχή του Αιτητή διαφέρει ουσιωδώς από αυτή της Ενάγουσας τόσο σε πραγματικό υπόβαθρο όσο και σε νομική βάση. Κατά συνέπεια δεν υπάρχει ζήτημα που να σχετίζεται ή συνδέεται με το αντικείμενο της αγωγής και ούτε υφίσταται ζήτημα που ουσιαστικά να είναι το ίδιο με θέμα που εγείρεται μεταξύ της Ενάγουσας και του Αιτητή, το οποίο απαιτεί και χρήζει εξέτασης. Ενώ η Ενάγουσα επικαλείται συμφωνία από τη μία μεταξύ της ιδίας και από την άλλη του Αιτητή και της Καθ' ης η αίτησης, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι τέτοια συμφωνία υπήρχε μόνο μεταξύ της Ενάγουσας και της Καθ' ης η αίτησης, χωρίς ο ίδιος να έχει οποιαδήποτε σχέση ή συμβατική υποχρέωση. Συνεπώς η εκδοχή του Αιτητή είναι ότι ουδεμία σχέση έχει με τις προβαλλόμενες θέσεις και αξιώσεις της Ενάγουσας. Στη βάση των πιο πάνω δεν βλέπω πως δικαιολογείται δικαίωμα στον Αιτητή για κάλυψη, συνεισφορά ή αποζημίωση έναντι της Καθ' ης η αίτησης όταν αυτός αρνείται νομική σχέση μαζί της. Βάση του ιδίου σκεπτικού δεν βλέπω πως δικαιολογείται δικαίωμα στον Αιτητή να αξιώνει θεραπεία εναντίον της Καθ' ης η αίτησης σχετική με την αρχική αιτία αγωγής και ουσιαστικά να καλύπτεται από τη θεραπεία που ο ενάγοντας αξιώνει όταν αυτός δικογραφεί πως δεν συνδέεται με το υπό εκδίκαση αντικείμενο της αγωγής. Το ότι στην έκθεση υπεράσπισης καταγράφεται ισχυρισμός του Αιτητή ότι πλήρωσε στην Καθ' ης η αίτηση το ποσό που η Ενάγουσα αξιώνει αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα από αυτούς, δεν διαφοροποιεί ποσώς το πιο πάνω σκηνικό. Πρόκειται για μία προβαλλόμενη θέση πλήρως απογυμνωμένη από νομικό και πραγματικό υπόβαθρο. Στην έκθεση υπεράσπισης δεν δικογραφούνται οι συνθήκες κάτω από τις οποίες και οι λόγοι για τους οποίους έγινε η επικαλούμενη πληρωμή, έχοντας υπόψη ότι ο Αιτητής, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, ουδεμία συμβατική και/ή άλλους είδους υποχρέωση είχε για κάτι τέτοιο. Η βασική θέση του Αιτητή παραμένει η οποία, όπως διαμορφώνεται από το δικόγραφο της υπεράσπισης του, είναι ότι ουδεμία νομική δέσμευση έχει τόσο απέναντι στην Ενάγουσα όσο και στην Καθ' ης η αίτηση αναφορικά με το εγειρόμενο θέμα της αγωγής και τις αξιώσεις της Ενάγουσας. Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα καταλήγω ότι εσφαλμένα ο Αιτητής προχώρησε στην έκδοση της ειδοποίησης απαίτησης. Συνακόλουθα ο λόγος αυτός ένστασης επιτυγχάνει. Με την επιτυχία του δεύτερου λόγου ένστασης προδιαγράφεται το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης και παράλληλα παρέλκει η εξέταση οποιουδήποτε άλλου λόγου ένστασης. Υπό το φως των πιο πάνω και για τους λόγους που έχω εξηγήσει, η αίτηση απορρίπτεται. Σε ότι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον κανόνα που διέπει την επιδίκαση τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Εναγομένης 2 - Καθ' ης η Αίτησης και εναντίον του Εναγομένου 1 - Αιτητή και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other/Interim (Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/Ειδοποίηση Απαίτησης εναντίον συνεναγομένου/Διαταγή 10 Κανονισμός 12/ Ενδιάμεση Απόφαση) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο