Παπαμηνά κ.α. ν. HERMES AIRPORTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2507/2015, 10/10/2019

Παπαμηνά κ.α. ν. HERMES AIRPORTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2507/2015, 10/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:A58 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2507/2015 Μεταξύ:

1. xxxxx Παπαμηνά
2. A.P. RINGOS FARM LTD Εναγόντων - και -
3. HERMES AIRPORTS LTD
4. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Εναγόμενων ---------------------- Αίτηση ημερομηνίας 20.3.2019 για έκδοση απόφασης, λόγω παράλειψης καταχώρησης υπεράσπισης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 10.10.2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντες 1 και 2 - αιτητές: κα Στεφάνου, για Αιμιλία Α. Λεμονιάτη και ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ Κ. ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε Για εναγόμενο 2 - καθ' ου η αίτηση: κα Κυριάκου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση, οι ενάγοντες 1 και 2 ζητούν την έκδοση απόφασης εναντίον του εναγόμενου 2, λόγω παράλειψης καταχώρησης υπεράσπισης. Η αίτηση καταχωρήθηκε στις 20/3/2019 και στις 8/4/2019 που ήταν ορισμένη για εξέταση, η ευπαίδευτη δικηγόρος του εναγόμενου 2 ζήτησε χρόνο για καταχώρηση υπεράσπισης. Η ευπαίδευτη δικηγόρος των εναγόντων 1 και 2 συναίνεσε στο σχετικό αίτημα, οπότε όρισα την αίτηση για απόδειξη, στις 5/6/2019, εκτός εάν καταχωρείτο υπεράσπιση, το αργότερο, τρεις μέρες προηγουμένως. Ο εναγόμενος 2 παρέλειψε να καταχωρήσει υπεράσπιση εντός της παραπάνω προθεσμίας και στις 5/6/2019, μέσω του κ. Ερωτοκρίτου που εμφανίστηκε εκ μέρους του, ζήτησε περαιτέρω χρόνο για να την καταχωρήσει. Συναινούσης και πάλι της κας Στεφάνου που εμφανίστηκε για τους ενάγοντες 1 και 2, ενέκρινα το αίτημα και όρισα την αίτηση εκ νέου για απόδειξη, στις 3/10/2019 και ώρα 08:30, εκτός εάν καταχωρείτο υπεράσπιση, το αργότερο, πέντε μέρες προηγουμένως. Ο εναγόμενος 2 ούτε υπεράσπιση καταχώρησε εντός της νέας προθεσμίας που του είχε δοθεί μα ούτε και εκπροσωπήθηκε απ' οποιοδήποτε δικηγόρο, στις 3/10/2019 που η αίτηση ήταν ορισμένη για απόδειξη. Συνεπεία αυτού, η ευπαίδευτη δικηγόρος των εναγόντων, αφού δήλωσε έτοιμη να προχωρήσει σε απόδειξη, για το σκοπό αυτό κατάθεσε σχετική ένορκη δήλωση (τεκμήριο 1) στην οποία επισυνάπτονται και διάφορα τεκμήρια. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση προέβη ο ενάγοντας 1, ο οποίος, στην παράγραφο 1 ισχυρίζεται ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί σ' αυτή από τους ενάγοντες
5. Παρατηρώ τα εξής: Για τέσσερεις λόγους, η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Ακολουθεί το σκεπτικό. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης (βλ. την παράγραφο 14), βάση αγωγής των εναγόντων 1 και 2 αποτελεί η γραπτή «Συμφωνία Παροχής Υπηρεσιών», η οποία υπεγράφη κατά ή περί τις 17/11/2010 μεταξύ του ενάγοντα 1 και «της εναγόμενης 2..». Αιτία αγωγής είναι η παράνομη καταγγελία και/ή τερματισμός της εν λόγω συμφωνίας. Σύμφωνα με τη σχετική παράγραφο 23 της έκθεσης απαίτησης, «Κατά ή περί την 30.5.2015 οι εναγόμενοι αρ. 1 τη εγκρίσει και/ή συγκαταθέσει και/ή την ανοχή του εναγόμενου αρ. 2 παρανόμως κατήγγειλαν και/ή τερμάτισαν τη Συμφωνία ημερομηνίας 17.11.2010 ..» Το πρώτο πρόβλημα που ανακύπτει και που δεν μου επιτρέπει να εκδώσω οποιαδήποτε απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου 2, είναι το εξής: ενώ αποτελεί δικογραφημένη θέση των εναγόντων, την οποία προώθησαν και ενόρκως (βλ. την παράγραφο 15 της ένορκης δήλωσης του ενάγοντα 1), ότι η επίδικη συμφωνία, ημερομηνίας 17/11/2010 υπογράφτηκε μεταξύ του ενάγοντα 1 και του εναγόμενου 2, αυτή (τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του ενάγοντα 1) φαίνεται να είχε υπογραφεί από τον ενάγοντα 1 και τους εναγόμενους 1 και όχι από τον εναγόμενο
6. Από τα παραπάνω είναι φανερό, ότι οι ενάγοντες 1 και 2 δεν μπορούν να προωθήσουν την αγωγή τους εναντίον είτε του ενός εναγόμενου είτε του άλλου, χωρίς τροποποίηση της έκθεσης απαίτησής τους κατά τρόπο ώστε αυτή να συνάδει με τη μαρτυρία τους. Ακολουθεί ο δεύτερος λόγος για τον οποίο θεωρώ πως δεν μπορώ να προχωρήσω στην έκδοση απόφασης εναντίον του εναγόμενου
7. Με την αγωγή τους οι ενάγοντες σύμφωνα με το παρακλητικό της έκθεσης απαίτησης ζητούν εναντίον και των δυο εναγόμενων - μεταξύ άλλων -, πρώτο, αποζημιώσεις για ζημιές τις οποίες υπέστησαν συνεπεία παράβασης σύμβασης και/ή παράνομης επέμβασης την οποία διέπραξαν οι εναγόμενοι 1 και 2 από κοινού και/ή σε συνεννόηση μεταξύ τους, από το Μάιο του 2015, δεύτερο, γενικές αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση, τρίτο, αποζημιώσεις, ύψους €526.000,00, για αξία προσφερθεισών υπηρεσιών και/ή δαπανών και/ή εργασιών, τέταρτο, αποζημιώσεις, ύψους 153.700,00, που αποτελεί την αξία της εσοδείας την οποία ιδιοποιήθηκαν παράνομα οι εναγόμενοι και/ή ένας έκαστος εξ αυτών και πέμπτο, γενικές, τιμωρητικές και επαυξημένες αποζημιώσεις, για ιδιοποίηση και/ή απάτη και/ή για συνομωσία και διάπραξη απάτης και/ή δόλο και/ή καταδολίευση και/ή κλοπή. Σε αντίθεση με τον εναγόμενο 2, ο οποίος παρέλειψε να καταχωρήσει υπεράσπιση, οι εναγόμενοι 1 καταχώρησαν πολυσέλιδη υπεράσπιση, με την οποία, ενώ παραδέχονται τη σύναψη της επίδικης συμφωνίας - με την επισήμανση ότι αυτή υπογράφτηκε εκ μέρους του ενάγοντα και των ιδίων και όχι του εναγόμενου 2 - και ότι προέβησαν σε τερματισμό της, ισχυρίζονται ότι ο τερματισμός της ήταν καθ' όλα νόμιμος και/ή δικαιολογημένος και/ή σε πλήρη συμμόρφωση με τις πρόνοιες της συμφωνίας και/ή ήταν το αποτέλεσμα της ασύγγνωστης και/ή αντισυμβατικής συμπεριφοράς του ενάγοντα 1 (βλ. τις παραγράφους 8 και 18 της υπεράσπισης). Καταληκτικά, ζητούν την απόρριψη της αγωγής, με έξοδα εναντίον των εναγόντων. Με αντιπαραβολή των εκατέρωθεν δικογραφημένων ισχυρισμών των εναγόντων 1 και 2 και των εναγόμενων 1, το βασικό επίδικο θέμα της υπόθεσης που καλούμαι να επιλύσω, αφορά στο εξής: ο τερματισμός της επίδικης συμφωνίας από τους εναγόμενους 1, ήταν νόμιμος, όπως είναι η θέση των εναγόμενων 1 ή παράνομος, όπως είναι η θέση των εναγόντων 1 και 2; Με αυτό δεδομένο, σε περίπτωση που εξέδιδα απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου 2 είναι φανερό, ότι θα επηρεάζονταν τα δικαιώματα των εναγόμενων 1, αφού, κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης, ως προς την ακρόαση και των δυο πλευρών, θα επέλυα σε βάρος τους το βασικό επίδικο θέμα της υπόθεσης, χωρίς να τους δοθεί το δικαίωμα να ακουστούν για να θέσουν ενώπιόν μου τις παραπάνω θέσεις τους συναφώς με αυτό (βλ. - μεταξύ άλλων - Zhigachov Igor και Άλλοι (Αρ. 5)