ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ ν. ΔΟΛΙΑΝΙΤΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2109/14, 2/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:A52 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 2109/14 Μεταξύ: ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ, από τη Λευκωσία νυν CAC CORAL LIMITED Ενάγοντες και
- XXXXXX ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ ΔΟΛΙΑΝΙΤΟΥ
- XXXXX ΕΥΘΥΜΙΟΥ ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΥ
- XXXXX ΕΥΘΥΜΙΟΥ ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΥ Εναγομένων Αίτηση ημερ. 12.2.18 για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων Ημερομηνία: 2 Οκτωβρίου
- Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: κα. Ε. Σαββιδου για Γ. Μιλτιάδου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. (Θ. 97) Για Εναγόμενη 3/Καθ' ης η αίτηση: κος. Π. Μαρίνος (Θ.50). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν από τους Εναγόμενους ποσό €30.012,92σ πλέον τόκο προς 14%, ως οφειλόμενο υπόλοιπο σε τρεχούμενο λογαριασμό. Εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 εκδόθηκε Απόφαση λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης και η Αγωγή εκκρεμεί προς εκδίκαση εναντίον της Εναγομένης
- Με την υπό κρίση Αίτηση η οποία καταχωρήθηκε τρία και πλέον έτη μετά την καταχώρηση της Αγωγής, οι Ενάγοντες αιτούνται την έκδοση διαφόρων προσωρινών διαταγμάτων όπως, την αποκάλυψη των περιουσιακών στοιχείων της καθ ης η αίτηση, την παγοποίηση και δέσμευση των λογαριασμών της καθώς και να απαγορευθεί στην καθ ης η αίτηση να αποξενώσει ή επιβαρύνει την ακίνητη της περιουσία. Κύρια νομική βάση της Αίτησης αποτελεί, μεταξύ άλλων, το άρθρο 32 του Νόμου Περί Δικαστηρίων Ν. 14(Ι)/60και τα άρθρα 4 και 5 του Κεφ.
- Σύμφωνα με την ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση, οι Ενάγοντες παραχώρησαν πιστωτικές διευκολύνσεις στην Εναγόμενη 1 δυνάμει συμφωνίας την οποία περιγράφει η ενόρκως δηλούσα. Η συμφωνία αφορούσε όριο σε τρεχούμενο λογαριασμό μέχρι του ποσού των €25.000.- Οι Εναγόμενοι 2 και 3 εγγυήθηκαν δυνάμει συμφωνίας εγγύησης την πληρωμή του ως άνω ποσού. Λόγω μη συμμόρφωσης της Εναγόμενης 1 με τους όρους της συμφωνίας και λόγω καθυστερήσεων στην πληρωμή του επίδικου λογαριασμού η εν λόγω συμφωνία τερματίστηκε. Το υπόλοιπο ανέρχετο στο ποσό των €48.569,31σ . Με την Αγωγή τους οι Ενάγοντες αξιώνουν το ποσό των €30.012,92σ πλέον τόκους και κανένα ποσό δεν πληρώθηκε. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα η καθ ης η αίτηση είναι ιδιοκτήτρια ακίνητης περιουσίας (τεκμήριο Μ), η οποία είναι υποθηκευμένη και υπάρχει ο κίνδυνος τα εμπράγματα βάρη να εκποιηθούν με αποτέλεσμα να μην μπορούν οι Ενάγοντες να εισπράξουν το λαβείν τους. Υποστηρίζει επίσης ότι η καθ ης η αίτηση αντιμετωπίζει έλλειψη ρευστότητας και δεν θα υπάρχει άλλος τρόπος ικανοποίησης της Απόφασης. Καταχωρήθηκε ένσταση στην Αίτηση με την οποία η καθ ης η αίτηση προβάλλει ουσιαστικά ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, η Αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική και η περιουσία της καθ ης η αίτηση είναι υποθηκευμένη με αποτέλεσμα να μην μπορεί να την αποξενώσει. Με την ένορκο δήλωση της η καθ ης η αίτηση υποστηρίζει ότι κακώς οι Ενάγοντες χωρίς τη συγκατάθεση της έλαβαν πληροφορίες για την περιουσιακή της κατάσταση, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, οι Ενάγοντες απέκρυψαν ότι πριν την καταχώρηση της Αγωγής η ίδια της πλήρωσε το ποσό των €12.000.- και γίνονταν συζητήσεις για διευθέτηση της υπόθεσης με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες να απορρίψουν την πρόταση της καθ ης η αίτηση για διευθέτηση. Αναφέρει επίσης ότι λαμβάνει σύνταξη η οποία κατατίθεται σε τραπεζικό λογαριασμό και το ποσό αυτό χρησιμοποιείται για τα έξοδα διαβίωσης της. Η Ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη επί τη βάση γραπτών αγορεύσεων, τις οποίες κατέθεσαν στο Δικαστήριο οι συνήγοροι των διαδίκων. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο των αγορεύσεων, όπου ουσιαστικά υποστηρίζονται οι εκατέρωθεν θέσεις των δυο πλευρών και πιο κάτω θα αναφερθώ σε αυτές όπου κρίνεται αναγκαίο. Το ουσιαστικό δίκαιο για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, παρέχεται από το Άρθρο 32 του Νόμου 14/
- Οι προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, οι οποίες θα πρέπει να συντρέχουν, είναι, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία και θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η πρώτη προϋπόθεση για την ύπαρξη του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει ο,τιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση (arguable case) με βάση τα δικόγραφα. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται στην απόδειξη ύπαρξης κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο του βάρους απόδειξης το οποίο απαιτείται στις αστικές υποθέσεις. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αυτή εξετάζεται, όχι κατά εξαντλητικό τρόπο, υπό το ερώτημα κατά πόσο η επιδίκαση αποζημιώσεων θα ήταν επαρκής θεραπεία με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Επιπρόσθετα με τις πιο πάνω τρεις προϋποθέσεις το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (Bacardi v. Vinco
(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 788 Ζηντίλης ν. Ανδρέου
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1603, Mitsingas v. Timberland
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1791 και Άκης (Μεταφορές Δεμάτων) Εξπρές Λτδ ν. C. Kokkouri Trading
(1998)1 Α.Α.Δ. 149.) Σημαντικό να τονιστεί ότι στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν αναμένεται να αξιολογήσει τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του και πρέπει να αποφεύγει τη διεξοδική διευκρίνιση και εξέταση επίδικων θεμάτων της αγωγής. Σ΄ αυτό το στάδιο το Δικαστήριο καλείται μόνο να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται σωρευτικά οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 32 του Νόμου 14/60 όπως αναφέρθηκαν ανωτέρω. (Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beograbska Banka
(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. 225). Εκτός από το Άρθρο 32 του Ν.14/60 η Αίτηση βασίζεται και στο Άρθρο 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
- Σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο το Δικαστήριο δύναται να διατάξει τον Εναγόμενο όπως μη αποξενώσει τόση από την ακίνητη περιουσία η οποία είναι εγγεγραμμένη στ' όνομα του όση, κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου θα ήταν αρκετή για να ικανοποιήσει την απαίτηση του Ενάγοντα και τα έξοδα της Αγωγής. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου τα κριτήρια και οι προϋποθέσεις που περιέχονται στο Άρθρο 5 του Κεφ.6 δεν μπορούν να εξετάζονται ανεξάρτητα από τις πρόνοιες του Άρθρου 32 του Νόμου 14/
- Τα κριτήρια και οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για να εκδοθεί διάταγμα με βάση το Άρθρο 5 του Κεφ. 6 είναι, ο ενάγων να έχει καλή βάση αγωγής και με την πώληση ή μεταβίβαση της περιουσίας σε τρίτο πρόσωπο να είναι πιθανόν ο ενάγων να εμποδιστεί στην ικανοποίηση απόφασης που ενδεχόμενα να εκδοθεί υπέρ του. Εις ότι αφορά το δεύτερο κριτήριο που πρέπει να πληρείται με βάση το Άρθρο 5 του Κεφ.6, σύμφωνα με τη νομολογία, αυτό αντιστοιχεί προς την τρίτη προϋπόθεση του Άρθρου 32 του Ν.14/
- Προτού προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της Αίτησης, θα πρέπει να αναφέρω ότι εξέτασα τη θέση της καθ ης η αίτηση ότι τα περιουσιακά της στοιχεία από το κτηματολόγιο λήφθηκαν χωρίς τη συγκατάθεση της. Σύμφωνα με το Κεφ. 224 άρθρο 51Α
(2), οι Ενάγοντες ως ενδιαφερόμενο μέρος αποτάθηκαν στο Διευθυντή του Κτηματολογίου και έλαβαν πληροφορίες ως προς την ακίνητη περιουσία της καθ ης η αίτηση. Η απόφαση αυτή λήφθηκε, επί τη βάση του ως άνω Νόμου, από το Διευθυντή του Κτηματολογίου. Εάν η καθ ης η αίτηση θεωρεί ότι λανθασμένα δόθηκαν οι πληροφορίες αυτές στους Ενάγοντες, το νόμιμο της απόφασης του Διευθυντή δεν δύναται να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Προσθέτω δε, ότι σύμφωνα με το ως άνω άρθρο ενδιαφερόμενο πρόσωπο θεωρείται ο ενάγοντας σε Αγωγή, ως είναι και η προκειμένη περίπτωση. Συνεπώς η θέση αυτή της καθ ης η αίτηση δεν θα μπορούσε να καθορίσει το αποτέλεσμα της Αίτησης. Εξετάζοντας την πρώτη προϋπόθεση που θέτει το Άρθρο 32 για την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, η εναγόμενη 3 ενάγεται υπό την ιδιότητα της ως εγγυήτρια για την παροχή δανείου σε τρεχούμενο λογαριασμό προς την εναγόμενη 1, όπου ο επίδικος λογαριασμός λόγω καθυστερήσεων έφερε χρεωστικό υπόλοιπο το οποίο αξιώνουν οι Ενάγοντες από τους Εναγόμενους. Τα πιο πάνω για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας καταδεικνύουν την ύπαρξη μιας συζητήσιμης υπόθεσης και ως εκ τούτου πληρείται η πρώτη προϋπόθεση. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, οι Ενάγοντες είναι αρκετό να πείσουν το Δικαστήριο ότι έχουν ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Ξεκινώντας από το ότι ενώ η Εναγόμενη 3 προέβαλε με την υπεράσπιση της ότι ουδέποτε υπέγραψε την επίδικη συμφωνία εγγύησης, φαίνεται ότι στην ένορκο δήλωση της η οποία συνοδεύει την ένσταση παραδέχεται τη συμφωνία αυτή και ως αναφέρει ήδη πλήρωσε κάποιο ποσό έναντι του οφειλομένου υπολοίπου πριν την καταχώρηση της Αγωγής. Η διαπίστωση αυτή, σε συνάρτηση με τα όσα παρέθεσαν οι Ενάγοντες με την Αίτηση τους, όπως τις επίδικες συμφωνίες και καταστάσεις λογαριασμού, χωρίς να αξιολογούνται στο στάδιο αυτό, κρίνονται ικανά και επαρκή στοιχεία για να καταδείξουν την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Αυτό που φαίνεται ότι αμφισβητείται κυρίως από την καθ ης η αίτηση είναι το ύψος του οφειλόμενου υπολοίπου, ζήτημα το οποίο θα απασχολήσει σε κατοπινό στάδιο. Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω κατά πόσο οι Ενάγοντες έχουν ικανοποιήσει την τρίτη προϋπόθεση του Άρθρου 32 του Ν.14/60 και τη δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 5 του Κεφ. 6. Δηλαδή κατά πόσο οι Ενάγοντες έχουν αποδείξει ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Σημειώνεται κατ' αρχάς ότι λόγω της φύσεως της υπόθεσης η οποία αφορά χρηματική αξίωση, είναι αυτονόητο ότι η επιδίκαση των αξιούμενων ποσών θα ήταν ικανοποιητική θεραπεία. Όπως όμως έχει αναφερθεί στην υπόθεση M. & CH. Mitsingas Trading Ltd κ.α. ν. The Timberland Co of USA
(1977)1 C.L.R. 1791 η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία. Οι Ενάγοντες στηρίζουν το αίτημα τους στο γεγονός ότι δεν θα ικανοποιηθεί τυχόν απόφαση υπέρ τους λόγω του ότι η Εναγόμενη 3 αντιμετωπίζει έλλειψη ρευστότητας και αυτό φαίνεται από το γεγονός ότι δεν έχει πληρώσει τις οφειλές της. Το συμπέρασμα αυτό της ενόρκως δηλούσας κρίνεται αυθαίρετο και ατεκμηρίωτο. Από το τεκμήριο Μ φαίνεται ότι η Εναγόμενη 3 είναι ιδιοκτήτρια ακίνητης περιουσίας η οποία είναι υποθηκευμένη αλλά παραμένει άγνωστο πως ανταποκρίνεται στις σχετικές με τις υποθήκες υποχρεώσεις της. Μέρος της περιουσίας της βαρύνεται επίσης με ΜΕΜΟ, για ποσό όμως πολύ λιγότερο από τη συνολική αξία της περιουσίας της καθ ης η αίτηση. Τα πιο πάνω όμως στοιχεία δεν κρίνονται τέτοια που θα μπορούσαν να οδηγήσουν στο μοναδικό συμπέρασμα ότι η καθ ης η αίτηση είναι αφερέγγυα, εφόσον δεν έχουν παρουσιαστεί περαιτέρω στοιχεία ως προς την οικονομική κατάσταση της καθ ης η αίτηση, η οποία ναι μεν είναι συνταξιούχα είναι όμως και ιδιοκτήτρια μεγάλης αξίας περιουσίας. Η καθ ης η αίτηση, ως έχει δικαίωμα αμφισβητεί την απαίτηση των Εναγόντων. Αυτό όμως δεν την καθιστά ανίκανη να πληρώσει τις οφειλές της ως προβάλλουν οι Ενάγοντες, έχοντας παράλληλα υπόψη ότι ήδη πληρώθηκε ένα ποσό της τάξεως των €12.000.- πριν την καταχώρηση της Αγωγής καθώς επίσης όπως αποτελεί κοινό έδαφος η καθ ης η αίτηση προέβηκε σε πρόταση προς την τράπεζα και έγιναν προσπάθειες για διευθέτηση χωρίς όμως αποτέλεσμα. Τα πιο πάνω όμως, δεν καταδυκνείουν την αφερεγγυότητα της καθ ης η αίτηση ή ότι σε περίπτωση επιτυχίας των Εναγόντων δεν θα είναι σε θέση να πληρώσει το χρέος της. Θα πρέπει επίσης να αναφέρω στο στάδιο αυτό ότι δεν απαιτείται η προσκόμιση μαρτυρίας η οποία να καταδεικνύει την πρόθεση της καθ ης η αίτηση για αποξένωση της περιουσίας της (βλ. Γιάννης Φετοκάκης ν. Λάμπρου Χριστοφή κ.α.
(2006)1 Α.Α.Δ. 800). Αυτό που απαιτείται να καταδείξουν οι Ενάγοντες είναι ότι μόνο με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα μπορούσε να ικανοποιηθεί μια ενδεχόμενη Απόφαση υπέρ τους. Παρά του ότι οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η καθ ης η αίτηση προβαίνει σε προσπάθεια αποξένωσης της περιουσίας της, ο ισχυρισμός αυτός δεν έχει συσχετιστεί με οποιαδήποτε γεγονότα που να καθιστούν υπαρκτό οποιοδήποτε κίνδυνο αποξένωσης, τη στιγμή μάλιστα όπου η περιουσία της καθ ης η αίτηση είναι υποθηκευμένη (βλ. Κώστας Καλoγήρου ν C.C.F Credit Capital Finance Ltd
(2005)1Β ΑΑΔ 1237). Ούτε και έχουν τεθεί ενώπιον μου οποιαδήποτε στοιχεία που στο σύνολο τους ή σε συνδυασμό με τον ισχυρισμό για αποξένωση να καθιστούν αναγκαία την παρεμπόδιση πιθανής αποξένωσης της ακίνητης περιουσίας της καθ ης η αίτηση. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να επισημάνω το γεγονός ότι η δέσμευση περιουσιακών στοιχείων που δεν αποτελούν αντικείμενο της αγωγής δικαιολογείται κατ' εξαίρεση και ασκείται με φειδώ (βλ. Marketrends (Capital Market) Ltd v Γεωργίου 1 ΑΑΔ 1759). Στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει καν καταδειχθεί ότι μόνο με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα μπορούσε να διασφαλιστεί η ικανοποίηση μιας ενδεχόμενης Απόφασης υπέρ των Εναγόντων. Καταλήγω στο συμπέρασμα αυτό έχοντας υπόψη ότι η ακίνητη περιουσία της καθ ης η αίτηση βαρύνεται με υποθήκες και μέρος αυτής με ΜΕΜΟ, τα οποία θα πρέπει να ικανοποιηθούν κατά προτεραιότητα, γεγονός που καταδεικνύει ότι η διαχείριση της περιουσίας αυτής ή η αποξένωση της δεν εξαρτάται άμεσα και αποκλειστικά από την καθ ης η αίτηση. Φαίνεται επίσης ότι η αξία των ακινήτων υπερβαίνει το σύνολο των χρεών που εξασφαλίζουν οι υποθήκες όπως τουλάχιστον φαίνεται εις το τεκμήριο Μ. Επαναλαμβάνω εδώ ότι η ύπαρξη υποθηκών και ΜΕΜΟ, για μικρότερο ποσό από την αξία των ακινήτων, δεν κρίνονται ικανά στοιχεία που θα μπορούσαν να καταδείξουν την αφερεγγυότητα της καθ ης η αίτηση εις το βαθμό που απαιτείται για σκοπούς της παρούσας Αίτησης. Ενόψει των πιο πάνω, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι πληρείται η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14(Ι)/60. Η αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη και για ακόμα ένα λόγο. Η Αγωγή καταχωρήθηκε το 2014 και οι Ενάγοντες ζήτησαν την έκδοση των διαταγμάτων το 2018 και ενώ η υπόθεση είχε αναβληθεί επανειλημμένα λόγω των προσπαθειών που καταβάλλονταν για διευθέτηση της υπόθεσης. Τα γεγονότα τα οποία προβάλλουν οι Ενάγοντες με την αίτηση τους ήταν ή θα μπορούσαν να έρθουν εις γνώση τους πολύ ενωρίτερα ενώ κανένας βάσιμος λόγος έχει προβληθεί που θα μπορούσε να δικαιολογήσει την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης σε τόσο προχωρημένο στάδιο στην όλη διαδικασία. Θα μπορούσαν οι Ενάγοντες κατά το στάδιο σύναψης των συμφωνιών να ζητήσουν περαιτέρω εξασφαλίσεις ή την παροχή υποθήκης. Αντιθέτως, φαίνεται ότι οι Ενάγοντες τρία και πλέον χρόνια μετά την καταχώρηση της Αγωγής και δέκα χρόνια μετά τη σύναψη των επίδικων συμφωνιών, επιδιώκουν ουσιαστικά με την παρούσα Αίτηση την παροχή εξασφαλίσεων του επίδικου δανείου έτσι ώστε να ικανοποιηθεί μια ενδεχόμενη Απόφαση υπέρ τους ενώ τελεί υπό αμφισβήτηση το ποσό του χρέους (βλ. Spidertrade Com Finance Limited v. Κώστα Χατζηγαβριήλ
(2003)1Α Α.Α.Δ. 121). Θα πρέπει τέλος να αναφέρω ότι τα αιτούμενα διατάγματα υπό στοιχεία Α, Β και Γ, πέραν του ότι κρίνονται γενικά, αυτά δεν θα μπορούσαν να αποδοθούν στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο της διαδικασίας, τη στιγμή όπου αμφισβητείται το αξιούμενο υπόλοιπο και παραμένουν υπό αμφισβήτηση επίδικα ζητήματα. Τα αιτούμενα αυτά διατάγματα ενδεχομένως να αφορούν το στάδιο της εκτέλεσης και προϋποθέτουν την αποκρυστάλλωση της ευθύνης της καθ ης η αίτηση και μέχρι ποιου ποσού. Ναι μεν το άρθρο 4 του Κεφ. 6 προβλέπει για την απόδοση ευρείας τάξεως θεραπειών, θα πρέπει όμως τα γεγονότα της υπόθεσης να είναι ξεκάθαρα. Στην προκειμένη περίπτωση, όπου το οφειλόμενο ποσό αμφισβητείται και αποτελεί ζήτημα το οποίο θα ξεκαθαρίσει κατά τη δίκη, δεν δικαιολογείται στο στάδιο αυτό η απόδοση ενδιάμεσων θεραπειών της φύσεως των αιτούμενων διαταγμάτων. Ενόψει των πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης 3 - Καθ ης η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων - Αιτητών, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της Αγωγής. (Υπ.) ............................. Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject:Civil/Other/Interim/2109-14interimorder cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο