ΔΗΜΟΣ ΠΑΦΟΥ ν. CHRISTOU BROS GARAGE LTD, Αρ. Αγωγής: 297/13, 9/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:A57 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 297/13 Μεταξύ: ΔΗΜΟΣ ΠΑΦΟΥ Ενάγοντες και CHRISTOU BROS GARAGE LTD Εναγόμενη ----- Αίτηση ημερ. 27.3.19 Ημερομηνία: 9 Οκτωβρίου, 2019 Εμφανίσεις Για Εναγόμενη-Αιτήτρια: κος Φ. Κυπριανίδης για Π. Κουρίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτηση: κος Μ. Βασιλειάδης για Μ. Βασιλειάδης Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Μετά την καταχώρηση και επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος, η εναγόμενη καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης και εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο, καταχωρώντας υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Την 29.11.17 οι δικηγόροι της εναγομένης αποσυρθήκαν από την εκπροσώπηση της εναγομένης και η υπόθεση ορίστηκε για Ακρόαση την 21.12.
- Την 21.12.17 παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ο κος XXXXX. Χρίστου, ένας εκ των διευθυντών της εναγομένης και δέχθηκε την έκδοση Απόφασης εναντίον της εναγομένης για το ποσό των €17.171,56σ, πλέον τόκους και έξοδα. Συμφωνήθηκε επίσης η αναστολή εκτέλεσης της εκ συμφώνου απόφασης για περίοδο 6 μηνών. Περαιτέρω, κατά την πιο πάνω ημερομηνία, απορρίφθηκε η ανταπαίτηση. Με την υπό κρίση Αίτηση, η εναγόμενη αιτείται τον παραμερισμό της ως άνω Απόφασης. Η Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στη Δ.17, Δ.26 και Δ.33 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ως προς τα γεγονότα, υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του XXXXX Γεωργίου ή άλλως XXXXX Χρίστου, διευθυντή της εναγόμενης. Ο αδερφός του ήταν επίσης μέτοχος και αξιωματούχος της εναγομένης, ο οποίος απεβίωσε την 13.3.
- Αναφέρει ότι ο ίδιος του παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο την 21.12.17 για να ζητήσει χρόνο να διορίσουν νέο δικηγόρο προσπαθώντας παράλληλα να εξεύρει μια λύση για διευθέτηση. Λόγω του ότι ο ίδιος του δεν έχει γνώση σχετικά με τη λειτουργία του Δικαστηρίου, όταν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο κατά την ως άνω ημερομηνία δεν είχε αντιληφθεί ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον της εταιρείας. Σε συνάντηση που είχε με το Δήμαρχο του δόθηκε η υπόσχεση ότι θα διδόταν χρόνος για να εξευρεθεί λύση, χωρίς να γίνει αναφορά στην Αγωγή ή στην Απόφαση η οποία εκδόθηκε. Την 25.7.18 καταχωρήθηκε από τους ενάγοντες ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας και μέχρι την ημέρα όπου οι δικαστικοί επιδότες επιχείρησαν την εκτέλεση του εν λόγω εντάλματος, δεν είχε ιδέα ότι είχε εκδοθεί απόφαση εναντίον της εναγομένης. Υποστηρίζει ότι σε περίπτωση όπου κατασχεθεί η περιουσία της εναγομένης θα καταστραφεί οικονομικά, δεν θα μπορεί να λειτουργεί η επιχείρηση και θα αναγκαστεί να τερματίσει τις σπουδές της θυγατέρας του. Καταχωρήθηκε Ένσταση στην Αίτηση με την οποία οι ενάγοντες προβάλλουν ουσιαστικά, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για παραμερισμό της Απόφασης και υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του κου XXXXX Λιασίδη, ο οποίος υποστηρίζει ότι κατά την έκδοση της Απόφασης εξηγήθηκε στο διευθυντή της εναγομένης από το Δικαστήριο η διαδικασία και ο ίδιος του συμφώνησε στην έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης, εξού και γνωρίζοντας για την ύπαρξη της απόφασης ζήτησε συνάντηση με υπαλλήλους των εναγόντων με σκοπό να μην προχωρήσουν με εκτέλεση του εντάλματος κινητής περιουσίας. Κατά την Ακρόαση της Αίτησης κατατέθηκαν γραπτές αγορεύσεις, με τις οποίες αμφότερες πλευρές υποστήριξαν τις θέσεις τους. Κύρια θέση των εναγόντων, αποτελεί το ότι η νομική βάση της Αίτησης αφορά περιπτώσεις όπου εκδίδεται απόφαση λόγω παράλειψης εμφάνισης, παράλειψης καταχώρησης δικογράφου ή λόγω παράλειψης εμφάνισης διαδίκου κατά την Ακρόαση, υποστηρίζοντας ότι η εκ συμφώνου απόφαση η οποία εκδόθηκε στην Αγωγή, μόνο με νέα ανεξάρτητη Αγωγή μπορεί να ακυρωθεί, νοουμένου ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις. Με την αγόρευση της η εναγόμενη, υποστηρίζει ουσιαστικά ότι ο διευθυντής ο οποίος εμφανίστηκε από μέρους της εναγομένης, δεν αντιλήφθηκε ότι είχε εκδοθεί απόφαση εναντίον της εναγομένης και ήταν με την εντύπωση ότι δόθηκε χρόνος για να διοριστεί νέος δικηγόρος για να εκπροσωπήσει την εναγόμενη στη διαδικασία. Το πρώτο ζήτημα το οποίο θα πρέπει να εξεταστεί στην προκειμένη περίπτωση, είναι κατά πόσο η υπό κρίση Αίτηση συνιστά το ορθό δικονομικό μέτρο για την ακύρωση της εκ συμφώνου απόφασης η οποία εκδόθηκε την 21.12.
- Η νομολογία αναγνωρίζει περιπτώσεις όπου απόφαση η οποία εκδόθηκε εκ συμφώνου, δύναται να ακυρωθεί. Στην υπόθεση Παναγιώτης Ανδρέου ν. P & D Crystal Line Co Ltd
(2001)1 ΑΑΔ 152, επαναβεβαιώθηκε η βασική αρχή ότι μια απόφαση που έχει εκδοθεί εκ συμφώνου, μπορεί να ακυρωθεί με απόφαση που εκδίδεται σε νέα αγωγή που καταχωρείται για το σκοπό αυτό. Στην ίδια υπόθεση είχαν παρατεθεί παραδείγματα υποθέσεων στις οποίες εκ συμφώνου αποφάσεις είχαν ακυρωθεί ως λ.χ. γιατί η συμφωνία είχε στοιχεία παρανομίας (Windhill Local Board of Health v. Vint
(1890), 45 Ch.D. 351, C.A.), ή γιατί λήφθηκε κατόπιν απάτης (Priestman v. Thomas [1884] 9 P.D. 70, 210) ή γιατί ήταν αποτέλεσμα αμοιβαίου λάθους (Wilding v. Sanderson [1897] 2 Ch. 534) ή και γιατί δεν υπήρχε η απαραίτητη εξουσιοδότηση (Sheperd v. Robinson [1919] 1 KB 474). Πιο πρόσφατα, στην υπόθεση ΤΟΥΛΛΑ ΤΡΥΦΩΝΟΣ ΤΟ ΓΕΝΟΣ ΚΥΡ. ΜΑΡΚΙΔΗ ν. ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ, ECLI:CY:AD:2018:A132, Πολιτική Έφεση Αρ. 411/2011, 27/3/2018, όπου επαναλήφθηκαν οι ως άνω αρχές, έγινε διαχωρισμός των περιπτώσεων όπου η ακύρωση εκ συμφώνου απόφασης επιδιώκεται λόγω ισχυριζόμενης έλλειψης εξουσιοδότησης του δικηγόρου για να εκπροσωπεί το διάδικο, ως ήταν η περίπτωση στην ως άνω υπόθεση, με τις περιπτώσεις όπου η ακύρωση επιδιώκεται για λόγους που αφορούν π.χ. δόλο, πλάνη, απάτη κλπ. Η κατάληξη του Εφετείου, στην ως άνω υπόθεση, ήταν ότι στην πρώτη περίπτωση, η ακύρωση της απόφασης μπορεί να επιδιωχθεί με Αίτηση ενώ στη δεύτερη περίπτωση, όπου απαιτείται η εις βάθος διερεύνηση των γεγονότων, μόνο με νέα Αγωγή μπορεί να ενεργοποιηθεί η εξουσία του Δικαστηρίου για ακύρωση μιας εκ συμφώνου απόφασης. Παραθέτω απόσπασμα από την πιο πάνω απόφαση: «Η πρακτική αυτή διάσταση αποκαλύπτει και την ουσιαστική διαφορά της παρούσας περίπτωσης από τις περιπτώσεις που ο διάδικος επικαλείται δόλο ή πλάνη ή εξαναγκασμό κτλ. στις οποίες αναφέρεται το παραπάνω απόσπασμα από την υπόθεση Παναγιώτου Ανδρέου και από τα Halsbury's, σελ. 792. Σε εκείνες τις περιπτώσεις είναι λογικό ότι απαιτείται διερεύνηση των περιστάσεων στο φυσιολογικό πλαίσιο μιας πλήρους αντιπαράθεσης, που είναι το πλαίσιο της ακρόασης μιας αγωγής. Όταν όμως είναι δεδομένο ότι ο δικηγόρος εξ αρχής δεν έχει διοριστεί νομοτύπως ως δικηγόρος του διαδίκου, με δεδομένο μάλιστα το δεσμευτικό λόγο της Charalambous ως προς τις συνέπειες, τί απομένει να διερευνηθεί σε μια νέα αγωγή ώστε να κριθεί ότι ο εμφανιζόμενος, κατά νόσφιση εξουσιοδότησης, δικηγόρος δεν είχε εξουσιοδότηση να συμβιβάσει την υπόθεση; Στην προκειμένη περίπτωση, η εναγόμενη δεν προβάλλει ότι η διαδικασία πάσχει από θεμελιακό ελάττωμα, ώστε να πρέπει να παραμεριστεί η εκ συμφώνου απόφαση, άνευ ετέρου, ex debito justitiae, ως εισηγείται η πλευρά της εναγομένης με την αγόρευση της. Στην προκειμένη περίπτωση, ο διευθυντής της εναγομένης και ενόρκως δηλών, υποστηρίζει ότι βρισκόταν ουσιαστικά υπό πλάνη ως προς τη διαδικασία στην οποία παρουσιάστηκε, δεν είχε αντιληφθεί ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον της εναγομένης και διατείνεται ότι οι ενάγοντες παραπλάνησαν το Δικαστήριο με αναληθείς ισχυρισμούς εξασφαλίζοντας την έκδοση της απόφασης. Τα γεγονότα αυτά τα οποία προβάλλονται από πλευράς εναγομένης, απαιτούν διερεύνηση και το μόνο πλαίσιο εις το οποίο δύναται να εξεταστούν είναι αυτό της αντιπαράθεσης στα πλαίσια Ακρόασης μιας αγωγής. Οι ως άνω θέσεις της εναγομένης, σύμφωνα με την ως άνω νομολογία, δεν δύναται να διερευνηθούν και εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Σύμφωνα με την ως άνω νομολογία, εφόσον η εναγόμενη προβάλλει τη θέση ότι η εκ συμφώνου απόφαση εξασφαλίστηκε κατόπιν πλάνης στην οποία τελούσε ο διευθυντής της εναγομένης και παραπλανητικής συμπεριφοράς των εναγόντων, η μόνη οδός για να αιτηθεί η εναγόμενη την ακύρωση της εκ συμφώνου απόφασης, είναι η καταχώρηση νέας Αγωγής και όχι η υπό κρίση Αίτηση. Ως εκ των πιο πάνω, πετυχαίνει ο δεύτερος λόγος ένστασης. Ενόψει της ως άνω κατάληξης μου δεν θα προβώ στην εξέταση της ουσίας των θέσεων της εναγομένης, εφόσον η ουσία της Αίτησης ενδέχεται να αποτελέσει αντικείμενο άλλης διαδικασίας, στα πλαίσια της οποίας θα πρέπει το Δικαστήριο να καταλήξει επί των αμφισβητούμενων γεγονότων. Συνεπώς, η Αίτηση απορρίπτεται ως νομικά αβάσιμη, με έξοδα υπέρ των εναγόντων - καθ ων η αίτηση και εναντίον της εναγομένης - αιτήτριας, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/OtherActions/Interim Αναφορά: Παραμερισμός εκ συμφώνου Απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο