PAFICO DEVELOPERS LTD κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης: 171/19, 10/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:A59 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 171/19 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ:
- PAFICO DEVELOPERS LTD
- ΧΧΧΧΧΧ ΦΙΚΑΡΔΟΣ
- PAFICO LTD Αιτητές - Εφεσείοντες και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ΄ών η Αίτηση - Εφεσίβλητοι ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 10.10.2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές-Εφεσείοντες: κα Μ. Κάϊζερ για Α. Μαθηκολώνη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ών η Αίτηση-Εφεσίβλητους: κα A. Κακογιάννη για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση / ΄Εφεση οι Εφεσείοντες - Αιτητές εξαιτούνται Διάταγμα του Δικαστηρίου για ακύρωση ή και παραμερισμό των ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ ή και για ακύρωση του σκοπούμενου πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων ως αυτά περιγράφονται στις ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ο οποίος είναι ορισμένος την 18.10.2019 ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού των ως άνω ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ ή και για ακύρωση ή και αναστολή της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτου Νόμου 9/65 ως έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας και του παραμερισμού των εν λόγω ειδοποιήσεων. Στην Αίτηση προβάλλονται 20 λόγοι Έφεσης οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι οι προσβαλλόμενες ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ δεν έχουν επιδοθεί ή δεν έχουν επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, βασίζονται σε προγενέστερη ειδοποίηση Τύπου Ι η οποία είναι παράνομη ή άκυρη, ή παράτυπη ή και η οποία δεν είχε επιδοθεί, όπως και η ειδοποίηση Τύπου Θ, σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες ή και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ότι στάληκαν πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής, λόγω μη αποστολής της ειδοποίησης Τύπου Ι, είναι άκυρες ή παράνομες διότι η όλη διαδικασία δεν έχει ξεκινήσει νόμιμα ή νομότυπα, ότι οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ είναι άκυρες ή παράτυπες, ότι οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, ότι το ποσό του χρέους ή του ενυπόθηκου υπολοίπου ή του τόκου ή του επιτοκίου που αναφέρεται στις ειδοποιήσεις είναι λανθασμένο ή αυθαίρετο, ότι οι Καθ΄ων η Αίτηση έχουν καταχωρήσει εναντίον των Αιτητών τις αγωγές ΧΧΧΧ/16 και ΧΧΧΧ/16 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, στις οποίες οι Αιτητές έχουν καταχωρίσει υπεράσπιση και ότι στις εν λόγω αγωγές αξιώνουν διατάγματα για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και συνεπώς κωλύονται να προωθούν παράλληλα την παρούσα διαδικασία πλειστηριασμού με βάση το Μέρος VIA του Ν9/65 καθ΄ότι η προώθηση παράλληλων διαδικασιών που αποσκοπούν στο ίδιο αποτέλεσμα είναι καταχρηστική. Προβάλλουν ακόμα ότι η επίδικη υποθήκη είναι άκυρη ή και παράτυπη διότι καταρτίστηκε κατά παράβαση των προνοιών του Ν9/1965 ή και κατά παράβαση του περί Συμβάσεων Νόμου αλλά και ότι το μέρος VIA του Ν9/65 είναι αντισυνταγματικό. Κύρια νομική βάση της αίτησης αποτελεί ο περί Δικαστηρίων Νόμος, ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος 9/65, άρθρα 5, 21, 27, 44, 44 Α, 44 Β, 44 Γ, 44 Δ, 44 ΙΑ καθώς και τα άρθρα 26 και 30 του Συντάγματος. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα - Αιτητή 2, στην οποία αναπτύσσει τους λόγους έφεσης και επισυνάπτεται αριθμός τεκμηρίων. Η πλευρά των Καθ΄ων η αίτηση Εφεσιβλήτων καταχώρισε ένσταση στην οποία προβάλλει ότι δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης των ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ, ως επίσης ότι η όλη διαδικασία έχει ακολουθηθεί ορθά και νομότυπα και σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης Νομοθεσίας. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Δαμιανού Τσαγγάρη, υπαλλήλου στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ («η Τράπεζα»). Έχω μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο τόσο της αίτησης και της ένστασης ως επίσης των ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν μαζί με τα επισυναπτόμενα σ΄αυτές τεκμήρια όσο και το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων των δικηγόρων των μερών οι οποίες κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την Ακρόαση της παρούσας Αίτησης - Έφεσης. Ειδική αναφορά στα πιο πάνω θα γίνεται όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Η μελέτη των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων καταδεικνύει ότι τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που συνθέτουν την παρούσα υπόθεση είναι τα ακόλουθα: (α) Κατά την 10.9.2007 η Αιτήτρια 1 εταιρεία ενέγραψε την υποθήκη ΥΧΧΧΧ/ΧΧ Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής Χ/ΧΧΧΧ, Φ/Σχ/τμ. ΧΧ/ΧΧΕΧ/Χ, Τεμ.18, ΧΧΧΧ/ΧΧΧΧ, στην Επαρχία Πάφου, εγγεγραμμένο μερίδιο 38/100 (Τεκμήριο 2 στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή 2 και Τεκμήριο 3 στην Ένορκη Δήλωση του XXXXX Τσαγγάρη). Η εν λόγω υποθήκη παραχωρήθηκε από την Αιτήτρια 1 ως ενυπόθηκη οφειλέτιδα προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Τράπεζα προς την Αιτήτρια
- Εγγυητής των υποχρεώσεων της Αιτήτριας 1 υπέγραψε η Αιτήτρια 3 και ο Αιτητής 2, Διοικητικός Αξιωματούχος των Αιτητριών 1 και
- (β) Την 23.11.16 η Τράπεζα καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου τις αγωγές ΧΧΧΧ/16 (εναντίον των Αιτητών 1 και 2) και ΧΧΧΧ/16 (εναντίον και των τριών αιτητών) με τις οποίες μεταξύ άλλων αξιώνει την εκποίηση της υποθήκης ΥΧΧΧΧ/ΧΧΧΧ, (Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 2). Οι εναγόμενοι στις ως άνω αγωγές, αιτητές στην παρούσα, καταχώρισαν υπερασπίσεις (Τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση του αιτητή 2). (γ) Εν συνεχεία η Τράπεζα απέστειλε απευθυνόμενη προς κάθε ένα αιτητή ειδοποιήσεις Τύπου Ι, ημερ. 18.3.2019 οι οποίες επιδόθηκαν σ΄αυτούς την 2.4.2019 (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του αιτητή 2) και ακολούθως την 5.6.19 ο αιτητής 2 παρέλαβε προσωπικά από το ταχυδρομείο τρείς ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερ. 15.5.2019 οι οποίες απευθύνονταν σε κάθε ένα αιτητή, και οι οποίες τους ενημέρωναν ότι ο πλειστηριασμός του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου έχει προγραμματιστεί για τις 18.10.2019 και μια ειδοποίηση τύπου ΙΒ που απευθυνόταν στην αιτήτρια 1 (Τεκμήριο 5 στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή 2). (δ) Οι πιο πάνω πιστωτικές διευκολύνσεις ή και εξασφαλίσεις ή και νομικές διαδικασίες έχουν μεταβιβαστεί περί την 30.5.2019 από την Τράπεζα στην εταιρεία Gordian Holdings Ltd. Το πρώτο ζήτημα που θα εξεταστεί είναι η εισήγηση των αιτητών περί αντισυνταγματικότητας. Αποτελεί πάγια αρχή ότι τέτοια ζητήματα θα πρέπει να εγείρονται εξειδικευμένα και να διατυπώνονται με πλήρη λεπτομέρεια οι λόγοι για τους οποίους κάποια πρόνοια είναι αντισυνταγματική (βλ. Αχιλλέως κ.α. ν. Πιτταρά κ.α.
(2012)1 (Β) Α.Α.Δ. 1590). Από τη μελέτη των θέσεων των αιτητών οι τελευταίοι από τη μία προσβάλλουν εξ ολοκλήρου το Μέρος VIA του Ν.9/65 όπως αυτό έχει εισαχθεί με τον Ν.142
(1)/2014 και τροποποιηθεί από τον Ν.87
(1)/2018 και από την άλλη συγκεκριμένες πρόνοιες, το άρθρο 44 Α
(1)την επιφύλαξη του άρθρου 44 Α
(3)και το άρθρο 44 ΙΑ
(1). Αποτελεί βασικά εισήγηση των αιτητών ως προς το μέρος VIΑ ότι αυτό αφενός επηρεάζει υφιστάμενες διαδικασίες και υποθήκες εισάγοντας νέα ταχεία διαδικασία πώλησης και επομένως επεμβαίνει στην δικαιοπρακτική βούληση των αιτητών, αφετέρου δε περιορίζει την δυνατότητα προβολής υπεράσπισης δικαιωμάτων των άρθρων 26 και 30 του Συντάγματος. Θα πρέπει κατ΄αρχάς να λεχθεί πως με βάση το άρθρο 7 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1 κάθε νόμος, εκτός αν προβλέπεται διαφορετικά στον ίδιο τον νόμο, τίθεται σε ισχύ από την ημερομηνία της δημοσίευσης του στην Επίσημη Εφημερίδα. Υπό την επιφύλαξη των όσων ισχύουν για ποινικούς νόμους ενόψει του άρθρου 12 του Συντάγματος, δεν απαγορεύεται εκ προοιμίου νόμος να προσλάβει αναδρομική ισχύ. Αυτό το οποίο ισχύει είναι πως υπάρχει τεκμήριο εναντίον της αναδρομικότητας αλλά ακόμα και αυτό το τεκμήριο δεν ισχύει όταν ένας νόμος είναι δηλωτικός ή όταν αυτός αφορά μόνο σε θέματα διαδικαστικά ή αποδείξεως (βλ. Σάντης ν. Interfund Investments Ltd
(2012)1 (B) AAΔ.1670). H ουσία είναι πως όταν ο Νομοθέτης θέλει να προσδώσει αναδρομικότητα σε νομοθετικές πρόνοιες οι οποίες δεν αφορούν τις πιο πάνω εξαιρέσεις, θα πρέπει να το αναφέρει ρητώς, διαφορετικά τυγχάνει εφαρμογής το πιο πάνω τεκμήριο. Στην παρούσα περίπτωση ο Νομοθέτης εντάσσοντας το Μέρος VIA στον βασικό Νόμο κατέστησε σαφές με το άρθρο 44Α πως οι διατάξεις του εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση εγγεγραμμένης στο Κτηματολόγιο σύμβασης υποθήκης είτε πριν είτε μετά, δηλαδή σε υφιστάμενες και σε νέες συμβάσεις, όπως είναι και ο παράτιτλος του σχετικού άρθρου. Ούτως ή άλλως οι διατάξεις του Μέρους VIA στην πραγματικότητα ρυθμίζουν τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σε περίπτωση υπερημερίας. Η δε πρόνοια περί αναγκαστικής πώλησης εμπεριέχεται σε κάθε σύμβαση υποθήκης, της οποίας υποθήκης γενικότερα η βασική λειτουργία είναι η εξασφάλιση με αυτό τον τρόπο του οφειλόμενου χρέους. Υπ΄αυτή την έννοια δύναται να λεχθεί πως, πέραν της ρητής δήλωσης του Νομοθέτη, οι διατάξεις αυτές αφενός είναι δικονομικής φύσης και αφετέρου σε καμία περίπτωση δεν επεμβαίνουν στη δικαιοπρακτική βούληση του οφειλέτη αφού η πώληση ήταν κάτι που εμπεριέχεται και στην αρχική υποθήκη, οπότε ο Νόμος δεν αλλοιώνει καθ΄οιονδήποτε τρόπο τη βούληση οποιουδήποτε και δεν διαπιστώνεται παραβίαση του άρθρου 26 του Συντάγματος. Ειδικότερα θα πρέπει να σημειωθεί πως το ίδιο το επίδικο Έγγραφο Υποθήκης προνοεί στο όρο 4 πως η Τράπεζα δικαιούται «να πωλήσει τα ενυπόθηκα κτήματα είτε μέσω του Κτηματολογίου είτε απ΄ευθείας είτε δυνάμει διατάγματος εκδοθέντος από το Δικαστήριο κατόπιν αγωγής και χωρίς οποιαδήποτε προς εμέ προειδοποίηση». Θα μπορούσε να λεχθεί πως το Μέρος VIA ρύθμισε ακριβώς αυτό το υφιστάμενο ήδη δικαίωμα, όπως εξάλλου προαναγγέλλει και ο τίτλος του («Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον Ενυπόθηκο Δανειστή»). Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι οι αιτητές δεν είχαν αποκτήσει κάποιο δικαίωμα το οποίο έχει καταργηθεί εκ των υστέρων. Το γεγονός ότι τέθηκαν με το άρθρο 44 Γ
(3)κάποιοι λόγοι έφεσης δεν σημαίνει σε οποιαδήποτε περίπτωση στέρηση του δικαιώματος πρόσβασης στο Δικαστήριο, ή παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και το δικαίωμα της δίκαιης δίκης. Στην υπόθεση Πρόεδρος της Δημοκρατίας ν. Βουλής των αντιπροσώπων, Αναφορά 2/14, ημερ. 31.10.14 λέχθηκε ότι είναι επιτρεπτή στη βάση του άρθρου 30 του Συντάγματος η επιβολή διαδικαστικών διατυπώσεων υπό τον όρο η πρόσβαση να μην επηρεάζεται ή ματαιώνεται και να μην υπάρχουν νομοθετικά εμπόδια τα οποία να την καθιστούν υπερβολικά δύσκολη ή αδύνατη. Τα ίδια ισχύουν και για το άρθρο 44 ΙΑ
(1)που αφορά την επιλογή του ενυπόθηκου δανειστή να αγοράσει το ακίνητο σε περίπτωση που δεν πωλήσει το ανυπόθηκο ακίνητο εντός χρονικής περιόδου έξι μηνών από την ολοκλήρωση της διαδικασίας του πρώτου πλειστηριασμού. Η πλευρά των αιτητών προβάλλει ακόμα ότι η διαδικασία που προωθεί η πλευρά της καθ΄ης η αίτηση με βάση το μέρος VIA του Ν.9/65 είναι καταχρηστική ή κακόπιστη εφόσον εκκρεμούν οι ως άνω αγωγές μεταξύ της καθ΄ης η αίτηση και των Αιτητών όπου στις Υπερασπίσεις τους οι αιτητές αμφισβητούν την νομιμότητα και εγκυρότητα της υποθήκης ΥΧΧΧΧ/07. Το άρθρο 44 Α
(3)του Ν.9/65προνοεί τα ακόλουθα: «
(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI: Νοείται ότι, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Μέρους, τα χρονικά περιθώρια και οι διαδικασίες που προβλέπονται στο παρόν Μέρος δύναται να τυγχάνουν εφαρμογής από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου: Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018.» Οι πιο πάνω πρόνοιες του άρθρου 44 Α
(3)αλλά και οι πρόνοιες του άρθρου 44 Α
(4)ότι καμία διάταξη του Νόμου 9/65 δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος του Δικαστηρίου καθιστούν τις εισηγήσεις των αιτητών περί κατάχρησης διαδικασίας ή κακοπιστίας ως αβάσιμες και ως εκ τούτου δεν γίνονται δεκτές. Όσον αφορά τους υπόλοιπους λόγους ένστασης χρήσιμη είναι η παράθεση των προνοιών του άρθρου 44 Γ όπου προβλέπεται η διαδικασία την οποία θα πρέπει να ακολουθήσει ο ενυπόθηκος δανειστής, στην προκειμένη περίπτωση οι καθ΄ων η αίτηση, δια την αποστολή σχετικών ειδοποιήσεων αναφορικά με την σκοπούμενη πώληση, ως ακολούθως: «44Γ.
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε
(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.» Ακολούθως, στην παρ. 3 του άρθρου 44Γ του Νόμου, προβλέπεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη και κάθε ενδιαφερόμενου μέρους, να εφεσιβάλει ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου την ειδοποίηση η οποία προβλέπεται στο άρθρο 44Γ
(2), ήτοι την ειδοποίηση του Τύπου ΙΑ. Το δικαίωμα αυτό περιορίζεται σε συγκεκριμένες περιπτώσεις οι οποίες περιλαμβάνονται στο εν λόγω άρθρο, το οποίο παρατίθεται αυτούσιο: «44Γ.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.» Όπως έχει επισημανθεί, μία από τις βασικές αλλαγές που επέφερε ο τροποποιητικός Νόμος αφορά στους λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ όπου πλέον προβλέπονται στο εν λόγω άρθρο 44Γ
(3)εξαντλητικά και περιοριστικά, ως αναφέρεται ανωτέρω. Στην προκείμενη περίπτωση οι αιτητές προβάλλουν κατ' αρχάς με τους λόγους Έφεσης 1 και 2 ότι οι ειδοποιήσεις ΙΑ δεν επιδόθηκαν νομότυπα προς τους αιτητές και δεν επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ο αιτητής 2 σε σχέση με τα πρόσωπα αυτά αναφέρει το Τμήμα Φορολογίας. Η πιο πάνω θέση δεν γίνεται δεκτή. Κατ΄αρχάς ο ίδιος ο αιτητής 3 παραδέχεται στην παρ. 8 της ένορκης του δήλωσης, ότι ο ίδιος παρέλαβε προσωπικά από το ταχυδρομείο τις εν λόγω ειδοποιήσεις οι οποίες απευθύνονταν σε κάθε ένα αιτητή. Το γεγονός αυτό καταδεικνύεται και από το Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του. Από τη στιγμή που κατά τα λεγόμενα του αιτητή 2, οι αιτητές έλαβαν γνώση της ειδοποίησης η θέση του δεν επιδέχεται περαιτέρω σχολιασμού. Εξάλλου η καταχώρηση της παρούσας Έφεσης επιβεβαιώνει τη λήψη των προσβαλλόμενων ειδοποιήσεων. Όσον αφορά τη θέση ότι οι ειδοποιήσεις δεν επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αναφέροντας ειδικότερα το Τμήμα Φορολογίας, στη παράγραφο 22 της ένορκης δήλωσης του XXXXX Τσαγγάρη αναφέρεται ότι επιδόθηκε η ειδοποίηση το Τμήμα Φορολογίας κάτι που καταδεικνύεται από το Τεκμήριο 5 (με συστημένο ταχυδρομείο). Προβάλλεται επίσης ότι οι προσβαλλόμενες ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ δεν έχουν επιδοθεί δεόντως καθότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν νομιμοποιούντο να αποστείλουν τις ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ είτε γιατί οι ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Τύπου Θ δεν επιδόθηκαν σε όλους ενυπόθηκους οφειλέτες ή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ή και γιατί οι ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Τύπου Θ είναι παράνομες ή και άκυρες ή και λόγω του ότι οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ στάληκαν πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Θα πρέπει κατ΄αρχάς να σημειωθεί ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44 Γ
(3)όπως έχει τροποποιηθεί η ειδοποίηση Τύπου Ι (ή Τύπου Θ) δεν μπορεί να προσβληθεί. Περαιτέρω ο ίδιος ο αιτητής 2 στην ένορκη δήλωση του στη παράγραφο 5 παραδέχεται την παραλαβή των εν λόγω ειδοποιήσεων, κάτι που καταδεικνύεται και στο Τεκμήριο 3, της ένορκης δήλωσης του. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του περί μη επίδοσης τους σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ή ενυπόθηκους οφειλέτες, αναφέρει το Τμήμα Φορολογίας. Στην παράγραφο 24 της δήλωσης του Δ. Τσαγγάρη αναφέρεται ότι αυτή έχει επιδοθεί στο Τμήμα Φορολογίας κάτι που καταδεικνύεται από το Τεκμήριο 4 (συστημένο ταχυδρομείο). Επίσης στην παράγραφο 26 αναφέρεται επιδόθηκε και η ειδοποίηση Τύπου Θ την 6.10.2015 και ότι συνοδεύει τις σχετικές επιστολές τερματισμού (Τεκμήριο 6). Σημειώνεται επίσης ότι στην κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην ειδοποίηση Τύπου Ι αναφέρεται το ποσό της υποθήκης, πλέον οι τόκοι και το συνολικό υπόλοιπο. Αυτά τα στοιχεία κρίνονται ικανοποιητικά και εντός της έννοιας του Νόμου έχοντας υπόψη ότι στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται και δεν εξετάζει το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού ούτε την ορθότητα αυτής, αφού εξετάζονται περιοριστικά οι περιπτώσεις όπου θα μπορούσαν οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ να παραμεριστούν. Εξάλλου στο άρθρο 44 (Γ)
(1)δεν προβλέπεται το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού ή τι αυτή θα πρέπει να περιλαμβάνει. Κατά συνέπεια οι σχετικές περί του αντιθέτου εισηγήσεις των Αιτητών δεν γίνονται δεκτές. Περαιτέρω όπως καταδεικνύεται από τα πιο πάνω ο ίδιος ο αιτητής 3 στην ένορκη δήλωση του παραδέχεται ότι οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ αποστάληκαν μετά το πέρας των 30 ημερών που έθεσαν οι ειδοποιήσεις Τύπου Ι και περισσότερες από 30 μέρες πριν την ημερομηνία του πλειστηριασμού (18/10/2019) σύμφωνα με την ειδοποίηση ΙΑ. Οι αιτητές προβάλλουν ακόμα μια σειρά από λόγους ότι οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις ή και το περιεχόμενο τους είναι εσφαλμένο ή και παράνομο ή και παράτυπο: Προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης είναι εσφαλμένο ή και αυθαίρετο ή και λανθασμένο. Το ζήτημα αυτό εκφεύγει των προνοιών του άρθρου 44 Γ
(3)αφού δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις που θα μπορούσε να εφεσιβληθεί η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Το ίδιο ισχύει για παρόμοιους ισχυρισμούς που αφορούν τον τόκο ή το επιτόκιο που αναφέρεται στις ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ. Προβάλλονται ακόμα ισχυρισμοί ότι οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ είναι λανθασμένες λόγω του ότι το περιεχόμενο τους βασίζεται στις ειδοποιήσεις Τύπου Ι και στις καταστάσεις λογαριασμού που τις συνοδεύει η οποίες είναι εσφαλμένες, παράνομες ή άκυρες. Ισχύουν και εδώ τα όσα έχουν αναφερθεί περί έμμεσης προσβολής της ειδοποίησης Ι. Προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός ότι στις ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ το ποσό του κεφαλαίου και το ποσό των τόκων έχει συμποσοθεί σε ένα ποσό, πράγμα που δεν επιτρέπεται αφού τα ποσά των κεφαλαίων και των τόκων πρέπει να αναγράφονται ξεχωριστά. Ούτε αυτή η εισήγηση αυτή γίνεται δεκτή. Στην εν λόγω ειδοποίηση όπως αναφέρει και ο ίδιος ο αιτητής 2 στην παράγραφο 17.5.Δ της ένορκης δήλωσης του γίνεται διαχωρισμός μεταξύ του κεφαλαίου και των τόκων όπως φαίνεται και από το Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του. Εν πάση περιπτώσει σκοπός της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ είναι να ενημερώσει τον οφειλέτη και κάθε ενδιαφερόμενο μέρος το χρόνο που θα γίνει ο πλειστηριασμός, το μέρος και για ποιο σκοπό. Αυτό που έχει σημασία είναι να συνάγεται από το περιεχόμενο της ειδοποίησης το ποσό που επιδιώκει ο ενυπόθηκος δανειστής να λάβει από την πώληση του ακινήτου. Στην παρούσα περίπτωση στις ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ (Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του αιτητή 2), η οποία υπογράφεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, αναφέρεται το ποσό που απαιτείται ως επίσης ο τόκος κατά την 31.12.2018 που είναι €0 ως επίσης τα έξοδα που είναι επίσης €0. Παρέλκει η εξέταση οποιωνδήποτε άλλων λόγων παρατέθηκαν στην Αίτηση και δεν προωθήθηκαν κατά την αγόρευση. Είναι η κατάληξη μου ότι δεν έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε βάσιμος λόγος για ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και του σκοπούμενου πλειστηριασμού. Συνεπεία των πιο πάνω η Αίτηση / Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του εφεσίβλητων - καθ΄ών η αίτηση και εναντίον των εφεσειόντων - αιτητών ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Α. Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΠ Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Αίτηση σε διαχείριση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο