Νικολαΐδη κ.α. ν. TΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 268/2019, 27/11/2019

(2)των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 μέχρι 2015 (στο εξής «Νόμος»), δεύτερη, έγγραφη, ειδοποίηση, κατά τον Τύπο «ΙΑ», με την οποία ειδοποιούν τους τρεις εφεσείοντες για την πρόθεσή τους να προχωρήσουν σε πώληση συγκεκριμένου ακινήτου, ιδιοκτησίας των εφεσειόντων 1 και 2, με τη διαδικασία πλειστηριασμού, όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου, στις 4/12/2019 και ώρα 09:00, σε συγκεκριμένη οδό και κατάστημα (αναφέρονται και τα δυο), στην Έμπα. Να σημειωθεί ότι το Μέρος VIA του Νόμου διαλαμβάνει για την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Μετά την επίδοση της εν λόγω ειδοποίησης στους τρεις εφεσείοντες και οι τρεις, στις 9/10/2019 καταχώρησαν εμπρόθεσμα την προβλεπόμενη στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του Νόμου, έφεση παραμερισμού της, που σε περίπτωση επιτυχίας της, το αποτέλεσμα θα είναι η ματαίωση του σκοπούμενου δυνάμει της εν λόγω ειδοποίησης, πλειστηριασμού. Εν τέλει, ο πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου των εφεσειόντων 1 και 2, ματαιώθηκε από τους εφεσίβλητους, γεγονός το οποίο γνωστοποιήθηκε στους τρεις εφεσείοντες, στις 14/10/2019. Δηλαδή, μετά την καταχώρηση της έφεσης παραμερισμού της επίδικης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», με την οποία είχε οριστεί ο πλειστηριασμός. Η πιο πάνω εξέλιξη βρίσκει σύμφωνους τους διαδίκους, ότι κατέστησε την έφεση, άνευ αντικειμένου. Εξ ου και το γεγονός, ότι η ευπαίδευτη δικηγόρος των εφεσειόντων δήλωσε ευθέως πως δε θα επιμένει στην προώθησή της. Ωστόσο, το μείζον θέμα που ανακύπτει για το οποίο διίστανται οι θέσεις των μερών αφορά στο θέμα των εξόδων της έφεσης. Αποτελεί θέση των εφεσειόντων ότι τα δικαιούνται και θέση των εφεσίβλητων - για όλους τους λόγους που αναφέρονται στη σχετική γραπτή αγόρευση της δικηγόρου τους - ότι υπό τις περιστάσεις, το δίκαιο και ορθό είναι να μην επιδικαστούν έξοδα προς όφελος οποιουδήποτε, αλλά, κάθε πλευρά να επωμιστεί τα δικά της. Παρατηρώ τα εξής: Έχει νομολογηθεί ότι τα έξοδα, κατά κανόνα ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης, εκτός εάν υπάρχουν σοβαροί λόγοι που δικαιολογούν παρέκκλιση. Στην προκειμένη περίπτωση, το κρίσιμο ερώτημα που τίθεται είναι το εξής: δεδομένου ότι η έφεση, ουσιαστικά θα αποσυρθεί από τους εφεσείοντες για το συγκεκριμένο λόγο, ποιος από τους διαδίκους θα πρέπει να θεωρηθεί «επιτυχών διάδικος;» Οι εφεσείοντες, οι εφεσίβλητοι ή κανένας; Όσα ακολουθούν αποβλέπουν στο να δώσουν απάντηση στο ερώτημα: Οι εφεσίβλητοι καθώς ήδη έχει αναφερθεί, ως είχαν - δικονομικά - κάθε δικαίωμα, στις 9/9/2019 εξέδωσαν - και ακολούθως επέδωσαν - στους τρεις εφεσείοντες την επίμαχη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», με την οποία είχαν ορίσει ημερομηνία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου των εφεσειόντων 1 και 2 με πλειστηριασμό. Με τη σειρά τους, οι εφεσείοντες, κι αυτοί, ως είχαν - δικονομικά - κάθε δικαίωμα καταχώρησαν έφεση παραμερισμού της εν λόγω ειδοποίησης. Παρενθετικά να πω ότι σε αντίθετη περίπτωση, οι εφεσίβλητοι θα είχαν το δικαίωμα να προχωρήσουν σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό και οι εφεσείοντες δε θα μπορούσαν με κανένα νόμιμο τρόπο να ανακόψουν αυτή την πορεία. Οι εφεσίβλητοι, και πάλι ως είχαν κάθε δικαίωμα, μετά την καταχώρηση της έφεσης ειδοποίησαν τους εφεσείοντες ότι ματαίωσαν τον πλειστηριασμό, γεγονός το οποίο κατέστησε τη σχετική ειδοποίηση με την οποία τον είχαν ορίσει, άνευ αντικειμένου. Το γεγονός αυτό, με τη σειρά του κατέστησε και την έφεση, άνευ αντικειμένου. Δεδομένης της ματαίωσης του πλειστηριασμού από τους εφεσίβλητους, τυχόν επιμονή των εφεσείοντων για εκδίκαση της έφεσης, με την οποία ζητούν τον παραμερισμό της εν λόγω ειδοποίησης και ουσιαστικά τη ματαίωση του προγραμματισμένου δυνάμει αυτής πλειστηριασμού, θα ήταν επί ματαίω και άνευ ουσιαστικής σημασίας. Δεδομένου λοιπόν του λόγου για τον οποίο η επίδικη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» και κατ' επέκταση η έφεση κατέστησαν άνευ αντικειμένου, κατά τη γνώμη μου, ως «επιτυχών διάδικος», δικαιωματικά θα πρέπει να θεωρηθούν οι εφεσείοντες. Και τούτο, επειδή το αποτέλεσμα της ματαίωσης του επίδικου πλειστηριασμού από τους εφεσίβλητους είναι ακριβώς το ίδιο με το αποτέλεσμα που θα είχε η αποδοχή της έφεσης, σε περίπτωση εκδίκασής της. Το εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του Νόμου διαλαμβάνει για το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη καθώς και οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου μέρους, όπως εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», καταχωρίσουν έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της εν λόγω ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους 6 μόνο λόγους που αναφέρονται στη συνέχεια, στο ίδιο εδάφιο. Και με δεδομένο επίσης, ότι - για να επαναλάβω - οι εφεσίβλητοι γνωστοποίησαν τη ματαίωση του πλειστηριασμού στους εφεσείοντες, μετά την καταχώρηση της έφεσης από τους τελευταίους, κατά την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας που διέπει το θέμα των εξόδων της δίκης, δε βλέπω για ποιο λόγο μπορώ να αποστώ του κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης, εκτός εάν υπάρχουν σοβαροί λόγοι που δικαιολογούν παρέκκλιση και να στερήσω από τους εφεσείοντες τα έξοδα της έφεσης. Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, η έφεση απορρίπτεται. Τα έξοδα της έφεσης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των εφεσειόντων 1 μέχρι 3 και σε βάρος των εφεσίβλητων. (Υπ.) ............. Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ Subject: Civil/Other Actions /Final/Interim (Αναφορά: Πολιτική - διαταγή εξόδων έφεσης παραμερισμού ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» η οποία κατέστη άνευ αντικειμένου) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο