Lawson ν. Shaodan, Aρ. Αγωγής: 1421/14, 6/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:A77 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. Aρ. Αγωγής: 1421/14 Μεταξύ: XXXXX Lawson Ενάγοντα και XXXXX Shaodan Εναγόμενης ------------------- Αίτηση ημερομηνίας 7.10.2019 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 6.11.2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για εναγόμενη - αιτήτρια: κα Περικλέους, για Michael Kyprianou & Co LLC Για ενάγοντα - καθ' ου η αίτηση: κα Λουκά, για A. Danos & Associates LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στο πλαίσιο της αίτησης του ενάγοντα για έκδοση προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος, ημερομηνίας 22/7/2019, η εναγόμενη, στις 2/10/2019 καταχώρησε ένσταση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της, XXXXX Παναγιώτου. Η μάρτυρας, στην παράγραφο 9 της ένορκης της εν λόγω δήλωσης, αναφέρει τα εξής: «Εις λόγους ενστάσεων ανωτέρω θίγεται η αντίρρηση της Εναγόμενης αναφορικά με την οντότητα της έγερσης και της προώθησης της παρούσας αίτησης και της αγωγής από τον Ενάγοντα στα πλαίσια μη ύπαρξης καλής βάσης αγωγής και ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Προς τούτο, ισχυρίζομαι πως δεν είναι εφικτή η περαιτέρω προώθηση της παρούσας διαδικασίας και της υπό κρίση αίτησης καθότι το πρόσωπο που νομιμοποιείται στην έγερση της παρούσης αποτελεί η εταιρεία «NATURAL PATTERN PROPERTIES LIMITED», όπου ο ενάγοντας δεν κατέχει οιαδήποτε νομιμοποίηση και εξουσιοδότηση να εκφράζεται και να φέρεται ως αντιπρόσωπος αυτής και να ενεργεί εκ μέρους και δια λογαριασμό της. Επισυνάπτεται και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α, επιστολή δεικνύουσα τον περιορισμό του στην ρηθείσα εταιρεία.» (η υπογράμμιση είναι δική μου) Την επομένη, 3/10/2019, ο εκ των δικηγόρων του ενάγοντα, κ. Δανός απέστειλε στη συνάδελφό του, εκ των δικηγόρων της εναγόμενης, κα Δρακουλάκου, ηλεκτρονικό μήνυμα, με το οποίο - μεταξύ άλλων -, την πληροφορεί ότι το πιο πάνω τεκμήριο δεν επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που τους είχε δοθεί. Ακολούθως, την παρακαλεί να τους το στείλει την επομένη το πρωί, το αργότερο, στις 11:
- Η κα Δρακουλάκου απέστειλε το συγκεκριμένο τεκμήριο στον κ. Δανό - με ηλεκτρονικό μήνυμα -, την επομένη, 4/10/
- Τρεις μέρες αργότερα και συγκεκριμένα, στις 7/10/2019, η εναγόμενη καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση, με την οποία ζητά άδεια του Δικαστηρίου να της επιτραπεί να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση προκειμένου να προσκομίσει το επίμαχο τεκμήριο, το οποίο ούτε και στην καταχωρηθείσα ένστασή της επισυνάπτεται. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.1 Θ.2, Δ.48 Θ.Θ.1 - 13 και Δ.39 Θ.Θ. 1 - 21, στο κοινοδίκαιο, στη νομολογία, στο δίκαιο της επιείκειας, στις συμφυείς και γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου και τέλος, στη γενική πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση εκτίθενται σε ένορκη δήλωση στην οποία προέβη και πάλι, η XXXXX Παναγιώτου. Η ουσία της μαρτυρίας της έγκειται στα εξής: Εκ παραδρομής και/ή ένεκα καλόπιστου λάθους και ως η υπόδειξη των δικηγόρων του ενάγοντα διαπιστώθηκε ότι, πράγματι δεν επισυνάφθηκε το τεκμήριο Α της ένορκης δήλωσής της, ημερομηνίας 2/10/2019 και δυστυχώς δεν προσκομίστηκε ούτε στην καταχωρηθείσα επί του Δικαστηρίου, ένσταση και ένορκη δήλωσή της, ημερομηνίας 2/10/
- Πιστεύει ειλικρινά πως συντρέχουν καλοί λόγοι που συνηγορούν στην εξασφάλιση άδειας από το Δικαστήριο να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, για σκοπούς εισδοχής του εν λόγω τεκμηρίου. Η μη συμπερίληψή του αποτελεί καλόπιστο λάθος. Σε κάθε περίπτωση, το εν λόγω τεκμήριο βρίσκεται ήδη στο φάκελο όπου έχει επισυναφθεί ως τεκμήριο επί της ένορκης δήλωσής της, στην αίτηση παραμερισμού, ημερομηνίας 11/8/
- Διευκρινιστικά να πω ότι στην ένορκη δήλωση της μάρτυρος, επισυνάπτεται και η προτεινόμενη προς καταχώρηση, συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ο ενάγοντας καταχώρησε ένσταση στην αίτηση. Αποτελείται από 5 λόγους και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του, XXXXX Φιλίππου. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενο της μαρτυρίας και το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο των εκατέρωθεν γραπτών αγορεύσεων. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί, ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Υπεισέρχομαι στην ουσία της αίτησης, η οποία διέπεται από τη Δ.48 Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Όπως επισημαίνεται στην υπόθεση Κόκκινου ν. Κόκκινου, Έφεση Αρ. 29/2014, ημερομηνίας 3/11/2016: «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλας Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά, Π.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότατα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου.)» Καθ' όλα σχετικά είναι και τ' ακόλουθα από την υπόθεση Messios & Sons Ltd και άλλος ν. Λεωνίδου (Αρ. 1)
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιόν μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Με υπαγωγή των δεδομένων της υπό κρίση αίτησης στις παραπάνω αρχές και λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο, τόσο της υποστηρικτικής της υπό κρίση αίτησης, ένορκης δήλωσης όσο και της προτεινόμενης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θεωρώ πως, όχι απλώς τεκμηριώνεται «καλός λόγος», για άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας υπέρ της αποδοχής της αίτησης, αλλά, την ίδια ώρα, κατά τη γνώμη μου, η ένσταση του ενάγοντα στην αίτηση είναι ακατανόητη, άκρως παράλογη και καταχρηστική. Χωρίς να υπεισέρχομαι καθόλου στο περιεχόμενο του επίμαχου τεκμηρίου - αυτό θα γίνει κατά την ακρόαση της αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος -, η ουσία του πράγματος έγκειται στο γεγονός, ότι με την παρούσα αίτηση, η εναγόμενη ζητά να της επιτραπεί να επισυνάψει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένστασή της στην αίτηση του ενάγοντα για έκδοση προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος, ένα τεκμήριο, που ενώ είναι προφανές, ότι ήθελε να περιλάβει εξ υπαρχής στην εν λόγω ένορκη δήλωση - εξ ου και η σχετική αναφορά στην οποία προβαίνει η ενόρκως δηλούσα γι' αυτή -, πράγματι, εκ λάθους και δη καλόπιστου, αυτό δεν έγινε. Από τη στιγμή που η μάρτυρας στην ένορκη δήλωσή της που υποστηρίζει την ένσταση της εναγόμενης στην αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος, αναφέρεται ειδικά στο επίμαχο τεκμήριο - το οποίο και απαριθμεί - και παραπέμπει στο περιεχόμενό του για σκοπούς στοιχειοθέτησης συγκεκριμένου ισχυρισμού της, ο οποίος άπτεται της ουσίας της ένστασης στη συγκεκριμένη αίτηση, ομολογώ πως δεν μπορώ να σκεφτώ για πιο άλλο λόγο, εκτός από το λόγο που επικαλείται η ίδια, εν τέλει παρέλειψε να επισυνάψει το επίμαχο τεκμήριο στην ένορκη δήλωσή της. Για να τα πω και αλλιώς, διερωτώμαι και σε τι θα ωφελούσε την εναγόμενη, η επίκληση του περιεχομένου ενός τεκμηρίου, που δεν έχει τεθεί ενωπιόν μου. Ωστόσο, την ίδια ώρα διερωτώμαι και για τη λογική της ένστασης του ενάγοντα στην υπό κρίση αίτηση, δοθέντος ότι, με το που περιήλθε σε γνώση του η περί ου ο λόγος παράλειψη, οι δικηγόροι του, αφού ενημέρωσαν σχετικά τους δικηγόρους της εναγόμενης και τους ζήτησαν να τους στείλουν το επίμαχο τεκμήριο, το αργότερο, την επομένη, όταν αυτό έγινε, σήμερα που η εναγόμενη ζητά να της επιτραπεί να το θέσει και ενώπιον του Δικαστηρίου, ο ενάγοντας ενίσταται και μάλιστα πολύ έντονα να συμβεί αυτό. Με κάθε σεβασμό, επί του προκειμένου, η στάση του, εκτός από παράλογη είναι και καταχρηστική. Εκτός εάν θεωρεί ότι θα πρέπει να δεχτώ τον 1ο λόγο της ένστασής του στην αίτηση, που είναι και ο μόνος στον οποίο αισθάνομαι ότι θα πρέπει να απαντήσω. Σύμφωνα με αυτό, η αίτηση αποσκοπεί στην καθυστέρηση της όλης διαδικασίας εκδίκασης της αίτησής του για προσωρινά απαγορευτικά διατάγματα και στην παραπλάνηση του Δικαστηρίου με πλαστά έγγραφα. Αρχίζοντας από το πρώτο, η θέση μου είναι η εξής: Ο ενάγοντας, εάν στις 8/10/2019 που είχα επιληφθεί της υπό κρίση αίτησης, την αποδεχόταν, πιθανότατα μέχρι σήμερα θα είχε εκδικαστεί και η δική του αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Με αυτό δεδομένο, για το γεγονός ότι η αίτησή του δεν έχει ακόμη εκδικαστεί, να αιτιάται εαυτόν και όχι την εναγόμενη. Απ' εκεί και πέρα, κατά πόσο τα έγγραφα που συνθέτουν το επίμαχο τεκμήριο είναι γνήσια ή πλαστά, ούτε στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης μα ούτε και στο πλαίσιο της αίτησης του ενάγοντα για έκδοση προσωρινού διατάγματος μπορεί να κριθεί. Συγκεφαλαιώνοντας θεωρώ ότι ο λόγος για τον οποίο η εναγόμενη ζητά να της επιτραπεί να προβεί σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι τόσο καλός σε βαθμό που κατά άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας που διέπει το θέμα, αισθάνομαι πως δεν υπάρχει καθόλου περιθώριο άσκησής της κατά της αποδοχής της αίτησης. Πολύ περισσότερο, που ο λόγος για τον οποίο η εναγόμενη ζητά να της επιτραπεί να προβεί σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ενδεχομένως να εμπίπτει και στο πεδίο εφαρμογής της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η αίτηση επιτυγχάνει. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, να καταχωρηθεί εντός 5 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της εναγόμενης και σε βάρος του ενάγοντα. (Υπ.) ................ Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ Subject: Civil/Other Actions /Interim (Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο