← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. BISSENDEN κ.α., Αρ. Αγωγής: 1566/2011, 11/11/2019

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. BISSENDEN κ.α., Αρ. Αγωγής: 1566/2011, 11/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:A83 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΜΑΡΚΟΥ, Α.Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 1566/2011 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσα και

  1. ....... BISSENDEN
  2. ......... ΓΕΩΡΓΙΟΥ Εναγομένων Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 29.10.2014 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΜΑΡΚΟΥ, Α.Ε.Δ Αρ. Αγωγής : 1566/2011 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσα και
  3. .......... BISSENDEN
  4. ........... ΓΕΩΡΓΙΟΥ
  5. LAPRINOM ENTERPRISES LTD Εναγομένων --------------- Αίτηση των Εναγομένων 1 και 2 - Αιτητών ημερομηνίας 24.10.2018 Ημερομηνία: 11 Νοεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 1 και 2 - Αιτητές: κα Μόνικα Τσαντικίδου για Α. Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε Για Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Νικολέτα Παπούτσα για ELIAS NEOKLEOUS & CO LLC -------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ · Την 2.6.2011 καταχωρήθηκε η υπό τον ως άνω αριθμό αγωγή από την Marfin Popular Bank Public Co Ltd και εναντίον των πιο πάνω αναφερομένων Εναγομένων 1 και
  6. · Την 1.9.2011 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους των Εναγομένων 1 και
  7. · Την 3.4.2012 καταχωρήθηκε Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων 1 και
  8. · Την 24.1.2013 καταχωρήθηκε Αίτηση εκ μέρους των Εναγόντων για προσθήκη της εταιρείας Laprinom Enterprises Ltd ως Εναγόμενης 3 η οποία απερρίφθηκε με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 13.12.
  9. · Ακολούθησαν ειδοποιήσεις που καταχωρήθηκαν στο φάκελο του Δικαστηρίου για αλλαγή ονόματος της Marfin Popular Bank Public Co Ltd και την 31.5.2013 καταχωρήθηκε ειδοποίηση προς τον Πρωτοκολλητή του Ε.Δ. Πάφου από τους δικηγόρους των Εναγόντων στην οποία αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι όλα τα μελλοντικά δικόγραφα θα έχουν ως Ενάγοντες την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. · Την 19.2.2014 καταχωρήθηκε ξανά εκ μέρους των Εναγόντων Αίτηση για προσθήκη ως Εναγόμενης 3 της εταιρείας Laprinom Enterprises Ltd. Την 29.10.2014 η εν λόγω Αίτηση με απόφαση του Δικαστηρίου εγκρίθηκε. · Την 5.11.2014 καταχωρήθηκε το τροποποιημένο κλητήριο και τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης δυνάμει του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 29.10.
  10. · Την 18.2.2015 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους της Εναγομένης 3 εταιρείας. · Η ακρόαση της αγωγής δεν έχει αρχίσει. · Τόσο οι Αιτητές - Εναγόμενοι 1 και 2 όσο και η Εναγόμενη 3 εταιρεία υπερασπίζονται δια μέσου ιδίου δικηγορικού γραφείου. · Την 7.2.2017 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων ειδοποίηση αλλαγής των δικηγόρων τους. · Στο φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει καταχωρημένη εκ μέρους όλων των Εναγομένων ειδοποίηση ημερομηνίας 17.2.2017 για να τους επιτραπεί επιθεώρηση εγγράφων, μεταξύ άλλων και της φερόμενης τραπεζικής εγγύησης ημερομηνίας 4.6.2009 που αναφέρεται στην παράγραφο 5β της Έκθεσης Απαίτησης. Με την ίδια επιστολή ζητήθηκε επίσης να παραδοθούν στους δικηγόρους των Εναγομένων αντίγραφο των σχετικών εγγράφων. · Στο φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει καταχωρημένη απάντηση ημερομηνίας 21.2.2017 εκ μέρους των Εναγόντων (Τύπος 24 Δ.28 θ.4) ότι την 22.2.2017 η πλευρά των Εναγομένων μπορούσε να επιθεωρήσει τα σχετικά έγγραφα. ΤΑ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ Όπως ήδη αναφέρεται πιο πάνω τροποποιημένο κλητήριο και Έκθεση Απαίτησης δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 29.10.2014 καταχωρήθηκε την 5.11.
  11. Στην τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης τίθενται μεταξύ άλλων οι εξής ισχυρισμοί: Με βάση έγγραφο συμφωνίας οικιστικού δανείου ημερομηνίας 3.7.2009 μεταξύ των Εναγόντων και του Εναγομένου 1, οι Ενάγοντες παραχώρησαν οικιστικό δάνειο στον Εναγόμενο 1 για το ποσό των €105.000 υπό όρους όπως καταγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης (παρ. 1-3). Ότι ως εξασφάλιση για το πιο πάνω δάνειο ο Εναγόμενος 2 εγγυήθηκε με έγγραφο εγγύησης ημερομηνίας 3.7.2009 το προαναφερθέν δάνειο (παρ. 4). Ότι ο Εναγόμενος 1 προς περαιτέρω εξασφάλιση παρείχε στους Ενάγοντες τις εξής εξασφαλίσεις: α. Δυνάμει εγγράφου συμφωνίας εκχώρησης ημερομηνίας 3.7.2009 μεταξύ των Εναγόντων και του Εναγόμενου 1, ο Εναγόμενος 1 εκχώρησε όλα τα δικαιώματα του που απορρέουν από το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 5.5.2009 μεταξύ του Εναγομένου 1 ως αγοραστή και της εταιρείας Laprinom Enterprises Ltd (Εναγομένης 3 ως πωλητού) διαμέρισμα αρ. Α4χχ8 T.. G..... κτισμένο σε ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/2χχ0, Φ/Σχ 45/60, επί τεμαχίου 3χ3, Αναβαργός, Επαρχίας Πάφου για το ποσό των €150.
  12. β. Τραπεζική εγγύηση ημερομηνίας 4.6.2009 δεσμεύοντας τους πωλητές, δηλαδή την Εναγομένη 3 εταιρεία ότι θα εξασφαλίσουν ανεξάρτητο τίτλο προς τον αγοραστή, Εναγόμενο 1, για το εν λόγω διαμέρισμα μέχρι την 4.5.2014, διαφορετικά οι πωλητές θα πληρώσουν στον Ενάγοντα το ποσό των €105.000 πλέον τόκους (παρ. 5). Ότι οι Ενάγοντες λόγω παράλειψης των συμβατικών υποχρεώσεων από πλευρά των Εναγομένων 1 και 2, τερμάτισαν το σχετικό λογαριασμό (παρ. 6 - 8). Με το παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης ζητείται εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 ποσό €113.134,15 πλέον τόκους. Επιπρόσθετα εναντίον των Εναγομένων 1 και 3 ζητείται μεταξύ άλλων δήλωση και ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι οι Ενάγοντες είναι αποκλειστικοί δικαιούχοι όλων των δικαιωμάτων του Εναγομένου 1 που απορρέουν από το εν λόγω αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 5.5.2009 και άλλα συναφή διατάγματα σε σχέση με το εν λόγω ακίνητο. Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση των Εναγομένων 1 και 2 καταχωρήθηκε την 19.11.
  13. Την 5.12.2014 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων Απάντηση στην Υπεράσπιση των Εναγομένων 1 και 2 και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση τους. Την 11.6.2015 καταχωρήθηκε Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση της Εναγομένης 3 εταιρείας. Την 15.4.2016 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση της Εναγομένης 3 εταιρείας. Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Με την επίδικη αίτηση ζητείται η προσθήκη ισχυρισμών εκ μέρους των Εναγομένων 1 και 2 με σκοπό να απαντηθούν οι ισχυρισμοί των Εναγόντων της παραγράφου 5(β) της Έκθεσης Απαίτησης. (Όπως ήδη αναφέρεται πιο πάνω, στην παράγραφο 5(β) της Έκθεσης Απαίτησης, τίθεται ο ισχυρισμός ότι ο Εναγόμενος 1 προς εξασφάλιση της παροχής του δανείου παρείχε προς τους Ενάγοντες τραπεζική εγγύηση ημερομηνίας 4.6.2009, δεσμεύοντας την Εναγομένη 3 πωλήτρια εταιρεία, ότι θα εξασφαλίσουν ανεξάρτητο τίτλο του ακινήτου). Επιχειρείται συνεπώς να τροποποιηθεί η Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση των Εναγομένων 1 και 2 ώστε να προστεθούν μεταξύ άλλων οι εξής ισχυρισμοί: Ότι η Ενάγουσα εξέδωσε εγγυητική επιστολή με αρ. 53215/153/2009 με την οποία εγγυήθηκε την Εναγομένη 3 ότι θα εξασφαλίσει ξεχωριστό τίτλο για το πιο πάνω διαμέρισμα και ότι η εγγυητική επιστολή κατέστη ρευστοποιήσιμη λόγω μη έκδοσης του τίτλου εντός του χρονικού διαστήματος που αναφέρεται στην εγγυητική. Επίσης ότι η Ενάγουσα με τη συμπεριφορά της και ιδιαίτερα με τον τερματισμό των τραπεζικών διευκολύνσεων που παρείχε προς την Εναγομένη 3, και/ή την εγγραφή υποθήκης επί του ακινήτου, (κατά προτεραιότητα του αγοραπωλητηρίου εγγράφου που έχει συνομολογηθεί μεταξύ της Εναγομένης 1 και Εναγομένης 3), έχει προκαλέσει ανικανότητα στην Εναγομένη 3 να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις της προς τον Εναγόμενο 1 δυνάμει του αγοραπωλητηρίου εγγράφου και τελικά η Εναγόμενη 3 δεν ανταποκρίθηκε στις υποχρεώσεις της προς τον Εναγόμενο
  14. Ότι ο Εναγόμενος 1 με επιστολή του ημερομηνίας 21.7.2013 ζήτησε την ρευστοποίηση της πιο πάνω αναφερομένης εγγυητικής καθότι υπήρχε προκαταβολική διάρρηξη (anticipatory breach) αλλά η Ενάγουσα δεν ανταποκρίθηκε στο αίτημα του Εναγομένου
  15. Ότι η Ενάγουσα πληροφόρησε τους Εναγομένους ότι εγκρίθηκε η ρευστοποίηση της εγγυητικής και ότι η Ενάγουσα ήταν έτοιμη να εκδώσει τραπεζική επιταγή για το ποσό της τραπεζικής εγγύησης νοουμένου ότι θα γινόταν από τους Εναγομένους απόσυρση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου από το Κτηματολόγιο. Όμως η Ενάγουσα δεν τίμησε τη συμφωνία με αποτέλεσμα ο Εναγόμενος 1 να υποστεί σοβαρή ζημιά ύψους €105.
  16. Στη βάση των πιο πάνω ζητείται με την αιτούμενη τροποποίηση να προστεθεί στην Ανταπαίτηση των Εναγομένων 1 και 2 αιτητικό με το οποίο να ζητείται διάταγμα με το οποίο να ρευστοποιείται η πιο πάνω αναφερομένη εγγυητική με αριθμό 53215/153/2009 για το ποσό των €105.000 πλέον τόκους. Η αίτηση βασίζεται στις διατάξεις των άρθρων 28

(1)και
(2), 30
(1)και 30 (3γ) καθώς και στις αντίστοιχες πρόνοιες της Ευρωπαϊκής Συνθήκης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων που κυρώθηκε με τον Νόμο 39/62, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 Θ.1-6 και Δ.48 Θ.1-4, 9, Δ.64 και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και τη γενική πρακτική. H Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. ... Γεωργίου, Εναγομένου 2 - Αιτητή. Παρατίθενται σχετικά αποσπάσματα από την ένορκη δήλωση του: «
  1. Μετά από συνάντηση που είχα με τους δικηγόρους μας κατά ή περί την 18/10/2018 και κατά την διάρκεια μελέτης και ετοιμασίας της υπόθεσης για ακρόαση, θεωρήθηκε αναγκαία η τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων 1 και 2 για να συμπεριληφθούν, να διευκρινισθούν και να διασαφηνισθούν οι ισχυρισμοί των Εναγομένων 1 και 2 αλλά και να αναγραφούν με κάθε λεπτομέρεια και με πληρότητα οι ενέργειες των Εναγομένων 1 και 2 στις οποίες είχαμε προβεί μετά την καταχώριση της υφιστάμενης υπεράσπισης και ανταπαίτησης μας.
  2. Άμεσα και χωρίς καμία καθυστέρηση οι Εναγόμενοι 1 και 2 προβήκαμε στην παρούσα Αίτηση, αφού αυτή καταχωρήθηκε μόλις προέκυψε η ανάγκη για τροποποίηση ώστε να συμπεριληφθούν όλοι οι αναγκαίοι και χρήσιμοι ισχυρισμοί στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση μας. Δεν τίθεται οποιοδήποτε θέμα καθυστέρησης καταχώρησης της παρούσας Αίτησης για τροποποίηση και εξ' όσων γνωρίζω και πιστεύω και εξ' όσων με πληροφορούν οι Δικηγόροι μας, η τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης.
  3. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες για την δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης, είναι καλόπιστες και ουδόλως επηρεάζουν τα δικαιώματα των Εναγόντων καθώς οι ίδιοι οι Ενάγοντες στην παράγραφο 5 β) της Έκθεσης Απαίτησης τους αναφέρονται στην Τραπεζική Εγγύηση (Bank Guarantee) ημερ. 04/06/
  5. Σε περίπτωση που οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν επιτραπούν από το Δικαστήριο θα δημιουργηθεί μεγάλη αδικία στους Εναγόμενους 1 και 2 καθότι τα θέματα θα είναι δεδικασμένα και δεν θα μπορούν να ασκήσουν νέα αγωγή.
  6. Ειλικρινά πιστεύω ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία ώστε να προσδιορισθεί με ακρίβεια η υπεράσπιση και ανταπαίτηση των Εναγομένων 1 και 2 εναντίον των Εναγόντων, σύμφωνα με τις αρχές της δίκαιης δίκης και ορθής απονομής της δικαιοσύνης και της καλής πίστης και αποτελεί γνήσια προσπάθεια για κάλυψη όλων όσων κρίθηκαν μετά από μελέτη ως ελλείψεις στο δικόγραφο μας. Σε αντίθετη περίπτωση οι Εναγόμενοι 1 και 2 θα επηρεασθούμε ως προς την ολοκληρωμένη παρουσίαση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης μας ενώπιον του Δικαστηρίου.
  7. Περαιτέρω, όπως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, οι αιτούμενες θεραπείες δεν έχουν σκοπό και στόχο την αλλαγή της βάσης της υπεράσπισης και ανταπαίτησης μας. Αντίθετα η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της διαφοράς και δεν επιφέρει οποιαδήποτε βλάβη στους Ενάγοντες ούτε ανεπανόρθωτη ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Ειλικρινά πιστεύω ότι η έκδοση του διατάγματος τροποποίησης δεν θα επηρεάσει τους Ενάγοντες και δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ταλαιπωρία.» Η ΕΝΣΤΑΣΗ Την 5.12.2018 καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση Ενάγουσας. Καταγράφονται 12 λόγοι ένστασης ως εξής: «
  8. Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και πραγματικά αστήρικτη και/ή δεν είναι σύμφωνη με τους σχετικούς νόμους και τους διαδικαστικούς κανονισμούς και/ή άλλως πως.
  9. Οι Αιτητές και/ή οι Δικηγόροι τους, υπό τις περιστάσεις, δεν νομιμοποιούνται σύμφωνα με τους σχετικούς νόμους και/ή διαδικαστικούς κανονισμούς να καταχωρήσουν τέτοια Αίτηση.
  10. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι αντίθετη προς την ορθή απονομή της Δικαιοσύνης.
  11. Η παρούσα αίτηση για τροποποίηση της Υπεράσπισης είναι και/ή σκοπεί στην καταχρηστική απασχόληση του δικαστικού χρόνου.
  12. Έχει διαρρεύσει κάθε εύλογο χρονικό διάστημα από την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και 2 ήτοι από την 03/04/2012 και από την καταχώρηση της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης, ήτοι από την 19/11/2014 μέχρι την ημέρα καταχώρησης της αίτησης τροποποίησης την 24/10/2018, ήτοι περίπου 4 (τέσσερα) χρόνια, εντός του οποίου οι Αιτητές και/ή Δικηγόροι τους είχαν κάθε δυνατότητα και/ή ευχέρεια να καταχωρήσουν αίτηση τροποποίησης της Υπεράσπισης, πράγμα που δεν έπραξαν και καθίσταται έτσι η παρούσα Αίτηση παντελώς αδικαιολόγητη, εκπρόθεσμη και/ή άνευ νομικού και/ή πραγματικού ερείσματος.
  13. Τυχόν έγκριση της αιτούμενης τροποποίησης θα επιφέρει πλήρη ανάπλαση της δίκης, για το λόγο ότι οι Αιτητές επιχειρούν να εισάγουν εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, νέα βάση ανταπαίτησης, η οποία επιχειρείται να εισαχθεί καταχρηστικά μέσω της τροποποίησης δικογράφου, εγχείρημα καταχρηστικό και ανεπίτρεπτο από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
  14. Δεν υπάρχει προοπτική επιτυχίας (prospect of success) των, σκοπούμενων να εισαχθούν, βάσεων αγωγής ή ανταπαίτησης
  15. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν εξυπηρετεί τα συμφέροντα της δικαιοσύνης.
  16. Με την αιτούμενη τροποποίηση προκαλείται αδικία στην πλευρά των Καθ' ων η αίτηση και βλάβη στα δικαιώματα και συμφέροντα των Καθ' ων η αίτηση, μη αποτιμητή σε χρήμα.
  17. Η αίτηση των Αιτητών απολήγει σε κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court).
  18. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 με την σκοπούμενη τροποποίηση επιχειρούν να εισάγουν ισχυρισμούς που αφορούν την Εναγόμενη 3 χωρίς να φαίνεται οπουδήποτε να είναι εξουσιοδοτημένοι από αυτήν να το πράξουν και επομένως προβαίνουν στην παρούσα αίτηση τροποποίησης καταχρηστικά και/ή χωρίς νομιμοποίηση και/ή εξουσιοδότηση από την Εναγόμενη
  20. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 επιχειρούν να εισάγουν ισχυρισμούς οι οποίοι έρχονται σε σύγκρουση με τους ισχυρισμούς της παρούσας Έκθεσης Υπεράσπισης τους.» Η ένσταση βασίζεται επί των Δ.8, Δ.9, Δ.10, Θ.12, Δ.19, ΘΘ.14, 26, Δ.23, Θ.2, Δ.25, ΘΘ.1-5, Δ.48 ΘΘ.1-5, 8, 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 30.2, 30.3 του Συντάγματος, στη Νομολογία, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Σταυρινού, υπαλλήλου της Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσας. Παρατίθενται σχετικά αποσπάσματα. «
  21. Περαιτέρω αναφέρω ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν την Έκθεση Υπεράσπισης τους και Ανταπαίτηση κατά την 3/4/2012 και μετέπειτα κατόπιν τροποποίησης του τίτλου της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής καταχώρησαν την τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης τους κατά την 19/11/
  22. Οι Εναγόμενοι είχαν από τότε την ευκαιρία να μελετήσουν και στις δύο περιπτώσεις την δικογραφία και όλα τα έγγραφα που είχαν στη διάθεση τους και τυχόν να επηρεάζουν το περιεχόμενο της υπεράσπισης τους. Το αίτημα για τροποποίηση της υπεράσπισης σε αυτό το στάδιο, ήτοι 4 περίπου χρόνια αργότερα, στόχο έχει την καθυστέρηση και παρέλκυση της διαδικασίας και όχι την εξυπηρέτηση της δικαιοσύνης. Αντιθέτως, η καθυστέρηση της διαδικασίας δυσχεραίνει και καθυστερεί την απονομή της δικαιοσύνης και οδηγεί σε κατασπατάληση του δικαστικού χρόνου.
  23. Με την αιτούμενη τροποποίηση προκαλείται αδικία στην πλευρά των Καθ' ων η αίτηση και βλάβη στα δικαιώματα και συμφέροντα των Καθ' ων η αίτηση, μη αποτιμητή σε χρήμα, εφόσον το συμφέρον των Καθ' ων η αίτηση είναι να προχωρήσουν με την εκδίκαση των θεμάτων που εγείρουν στην Έκθεση Απαίτησής τους, χωρίς οποιαδήποτε καθυστέρηση, στον βαθμό που εκείνα δεν είναι παραδεκτά από τους Εναγόμενους και χωρίς οποιοδήποτε εμπόδιο ως προς το να ακουστούν στο Δικαστήριο σε σχέση με τα επίδικα θέματα.
  24. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 επιχειρούν να εισάγουν ισχυρισμούς οι οποίοι έρχονται σε σύγκρουση με τους ισχυρισμούς της παρούσας Έκθεσης Υπεράσπισης τους.
  25. Οι Αιτητές επιχειρούν να εισάγουν εναντίον των Καθ' ων η αίτηση νέα βάση ανταπαίτησης, η οποία επιχειρείται να εισαχθεί καταχρηστικά μέσω της τροποποίησης δικογράφου, εγχείρημα καταχρηστικό και ανεπίτρεπτο από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τις αρχές που διέπουν την τροποποίηση δικογράφων.
  26. Περαιτέρω οι Εναγόμενοι 1 και 2 με την σκοπούμενη τροποποίηση επιχειρούν να εισάγουν ισχυρισμούς που αφορούν την Εναγόμενη 3 χωρίς να φαίνεται οπουδήποτε να είναι εξουσιοδοτημένοι από αυτήν να το πράξουν.
  27. Ουσιαστικά, η παρούσα Αίτηση τροποποίησης, επιχειρεί να εισάγει νέα Υπεράσπιση και νέα βάση για Ανταπαίτηση, και ως εκ τούτου, η παρούσα Αίτηση είναι παντελώς αδικαιολόγητη, υπέρμετρα καθυστερημένη, εκπρόθεσμη, και/ή άνευ νομικού και πραγματικού ερείσματος. Η Δ.25 Κ.1 επιτρέπει τη διόρθωση ή τροποποίηση δικογράφων και όχι την εισαγωγή νέας Υπεράσπισης και/ή νέας βάσης αγωγής και/ή ανταπαίτησης.
  28. Η αίτηση των Αιτητών είναι κακόπιστη και απολήγει σε κατάχρηση της διαδικασίας. Τούτο είναι συναφές τόσο με το περιεχόμενο της αίτησης και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει, ενώ η αιτούμενη τροποποίηση αφορά ισχυρισμό που σχετίζεται με εγγυητική επιστολή η οποία ήταν σε γνώση των Εναγομένων 1 και 2 και πριν ακόμα κινηθεί εναντίον τους η παρούσα αγωγή, πόσω μάλλον κατά τη σύνταξη της Έκθεσης Υπεράσπισης τους. Το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση είναι γενικό και αόριστο ώστε να μην προσδιορίζεται το χρονικό σημείο που οι Αιτητές έλαβαν γνώση της εγγυητικής επιστολής.» Η ΑΚΡΟΑΣΗ Κατά την ακρόαση καταχωρήθηκαν αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Οι βασικές νομολογιακές αρχές αναφορικά με την τροποποίηση των δικογράφων στη βάση της παλαιάς Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχουν ως εξής:
  29. Η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. (Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704). 2. Τροποποίηση δικογράφου θεωρείται ότι επιφέρει βλάβη στον αντίδικο όταν δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήματα. (Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν. Σιακόλα
(1999)1 (Α) ΑΑΔ 44).
  1. Επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. (Federal Bank, πιο πάνω).
  2. Με βάση την παλαιά Δ.25 Θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει τροποποίηση δικογράφου σε κάθε στάδιο της διαδικασίας ακόμη και μετά το πέρας της δίκης (βλ. Electronics S.A. v. Του Πλοίου Diminique & άλλων
(1992)1 ΑΑΔ 264) ακόμα και στο στάδιο της έφεσης νοουμένου βέβαια ότι συντρέχουν οι κατάλληλες προϋποθέσεις έχοντας απαραιτήτως κατά νου τα συμφέροντα της δικαιοσύνης (Φιλίππου v. Compass
(1990)1 AAD 29). 5. Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην κάθε υπόθεση, συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου (Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd & άλλου
(1989)1 ΑΑΔ, σελ. 33). 6. Ο παράγοντας χρόνος στην υποβολή αιτήσεων τροποποίησης είναι σχετικός χωρίς να είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. (Astor Manufacturing & Exporting Co & Άλλοι v. A & G Leventis & Company (Nigeria) Ltd και Άλλου
(1993)1 ΑΑΔ 726). Όμως όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, ανάλογα μεγαλύτερο είναι το βάρος το οποίο πρέπει να αποσεισθεί για να γίνει δεκτή η αίτηση για την παροχή θεραπείας. Επιπρόσθετα, κάθε καθυστέρηση πρέπει να αιτιολογείται. 7. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος ευρίσκεται στους ώμους του αιτητή (το οποίο, όπως αναφέρεται πιο πάνω αυξάνεται ανάλογα με την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος). (Fereos Limited v. Martin Brothers Tobacco Company Inc.
(1997)1 ΑΑΔ 373). 8. Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 ΑΑΔ 426). 9. Η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν είναι από μόνη της λόγος που υπαγορεύει την απόρριψη αιτήματος για τροποποίηση (Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704 και Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 ΑΑΔ 426). 10. To Δικαστήριο πρέπει να εξετάζει την ουσιαστικότητα (materiality) της προτεινόμενης τροποποίησης και να μην επιτρέπει αχρείαστες και ανακόλουθες τροποποιήσεις (Annual Practice
(1952)O. 28 r. 1 στη σελ. 459). Στα πλαίσια της μελέτης για την έκδοση της απόφασης το Δικαστήριο έχει δώσει κάθε προσοχή στους λόγους ένστασης έστω και αν δεν αναλύεται ο κάθε ένας ξεχωριστά. Η αιτούμενη τροποποίηση κρίνεται αναγκαία ώστε η πλευρά των Αιτητών - Εναγομένων 1 και 2 να μπορούν να θέσουν τους ισχυρισμούς τους σε σχέση με τη φερόμενη εγγυητική η οποία αναφέρεται στην παράγραφο 5(β) της Έκθεσης Απαίτησης. Έστω με τη νέα αυτή τοποθέτηση των Αιτητών - Εναγομένων 1 και 2 η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση - Εναγόντων θα έχει την ευκαιρία, και για τούτο θα δοθεί ικανοποιητικός χρόνος, ώστε να θέσει τους δικούς της ισχυρισμούς με την Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση που θα έχει δικαίωμα να καταχωρήσει. Επιπρόσθετα αναφορικά με το λόγο ένστασης αρ. 11 (ότι οι Αιτητές - Εναγόμενοι 1 και 2 δεν έχουν σχετική εξουσιοδότηση από την Εναγομένη 3 εταιρεία) επισημαίνεται ότι το κατά πόσο μπορεί ο διάδικος να θέσει τους ισχυρισμούς του στο δικόγραφο, δεν εξαρτάται από τη συγκατάθεση του συνεναγομένου (έστω και εάν τέτοιος ισχυρισμός αφορά τον συνεναγόμενο). Ούτε και είναι του παρόντος να αξιολογηθεί ποια θα είναι η προοπτική επιτυχίας των σκοπούμενων τροποποιήσεων κατά την ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης (λόγος ένστασης αρ. 7). Είναι γεγονός ότι υπάρχει καθυστέρηση στην καταχώρηση της επίδικης Αίτησης, κάτι που έχει προβληματίσει έντονα το Δικαστήριο. Δεν έχει όμως καταδειχθεί κακοπιστία στην καταχώρηση της Αίτησης. (Σ' αυτό το σημείο να επισημανθεί επίσης ότι στην αγόρευση εκ μέρους των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση υπάρχει ισχυρισμός ότι μετά που οι Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες έδωσαν άδεια στους Εναγόμενους για επιθεώρηση εγγράφων, οι Εναγόμενοι δεν ενδιαφέρθηκαν να επιθεωρήσουν τα έγγραφα. Όμως τέτοιος ισχυρισμός - ότι δηλαδή οι Εναγόμενοι αδιαφόρησαν για την επιθεώρηση - δεν τίθεται με μαρτυρία και άρα δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη). Λαμβάνοντας υπόψη όλους τους σχετικούς παράγοντες και συνυπολογίζοντας ότι η ακρόαση δεν έχει ξεκινήσει, καταλήγω στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Δεν έχει επίσης καταδειχθεί επαρκώς ότι η έγκριση των αιτούμενων τροποποιήσεων θα επιφέρει βλάβη στους Καθ' ων η Αίτηση Ενάγοντες που δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί με χρήματα. Παρά όμως την επιτυχία της αίτησης, ενόψει του ότι οι τροποποιήσεις δεν οφείλονται σε υπαιτιότητα των Καθ΄ ων η Αίτηση Εναγόντων, τα έξοδα θα πρέπει να επιδικαστούν εναντίον της Αιτητών Εναγομένων 1 και 2 και υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση Εναγόντων. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της Αίτησης. Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί το αργότερο μέχρι την 19.11.2019 περιλαμβανομένης. Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί το αργότερο μέχρι την 23.12.2019 περιλαμβανομένης. Τα έξοδα όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση - Εναγόντων και εναντίον των Αιτητών - Εναγομένων 1 και 2 και να πληρωθούν στο τέλος. (Υπ.) ............ Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Χ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.