← Κύπρος

Καραγιάννη ν. Σάββα, Αρ. Αγωγής: 1046/18, 22/11/2019

Καραγιάννη ν. Σάββα, Αρ. Αγωγής: 1046/18, 22/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:A95 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1046/18 Μεταξύ: ..... Καραγιάννη Ενάγουσας και .... Σάββα Εναγόμενης ----------------- Αίτηση ημερομηνίας 16.10.2018 από Ενάγουσα - Αιτήτρια Ημερομηνία: 22 Νοεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Μαρία Κορακίδου για Επαμεινώνδας Κορακίδης ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Δημητράκης Σαββίδης για X.Τιμοθέου & Λ. Νεοφύτου ---------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Με την επίδικη Αίτηση ζητούνται τα εξής: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στην εναγομένη η χρήση των ανεμιστήρων που έχει εγκαταστήσει στο κτήμα της με αριθμό εγγραφής X/80, τεμάχιο X0 του Φ/Σ 45/34W2, τμήμα 3, της κοινότητας Κ...., μέχρι εκδίκασης της αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στην εναγόμενη να προκαλεί οχληρία στην ενάγουσα και στην οικογένεια της με τη χρήση οποιωνδήποτε μηχανημάτων εντός του κτήματος με αριθμό εγγραφής X/80, τεμάχιο X0 του Φ/Σ 45/34W2, τμήμα 3, της κοινότητας Κ...., μέχρι εκδίκασης της αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε το Δικαστήριο κρίνει δίκαιη και λογική να χορηγήσει. Δ. Τα έξοδα.» Η Αίτηση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο, άρθρο 32, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας, Διαταγή 48, κανονισμοί 1-

  1. Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας ... Καραγιάννη, Ενάγουσας - Αιτήτριας όπου επισυνάπτονται διάφορα Τεκμήρια. Παρατίθενται κύρια αποσπάσματα από την ένορκη δήλωση της. «........................................
  2. Είμαι ιδιοκτήτρια κατοικίας η οποία ανεγέρθηκε, σε μια ήσυχη αγροτική περιοχή, κατόπιν εξασφάλισης των σχετικών αδειών, στο κτήμα με αριθμό εγγραφής X/1X1, τεμάχιο 1X1 του Φ/Σ 45/34W2, τμήμα 3, στην κοινότητα Κ......, αξίας περίπου €500.000, όπου κατοικώ από το 2006 μαζί με τον σύζυγο και τα δύο ανήλικα παιδιά μου. Επισυνάπτω στην παρούσα ως τεκμήριο Α, σχετικό πιστοποιητικό εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας.
  3. Η εναγόμενη είναι ιδιοκτήτρια του κτήματος με αριθμό εγγραφής X/80, τεμάχιο X0 του Φ/Σ 45/34W2, τμήμα 3, το οποίο βρίσκεται σχεδόν απέναντι από το πιο πάνω κτήμα μου.
  4. Κατά ή περί τον Απρίλιο του 2018 η εναγόμενη ολοκλήρωσε την ανέγερση εντός του πιο πάνω κτήματος της, ενός φυτωρίου/θερμοκηπίου με την ονομασία 'Phytogenesis' στο οποίο εγκατέστησε 10 βιομηχανικού τύπου μεγάλους ανεμιστήρες, με πέραν του 1 μέτρου διάμετρο πτερυγίου, σε απόσταση 35 περίπου μέτρων από τα δυτικά υπνοδωμάτια της κατοικίας μου και 15 μέτρων από το όριο του τεμαχίου μου.
  5. Η εναγόμενη από τον Απρίλιο του 2018 άρχισε να θέτει καθημερινά, περιλαμβανομένου του Σαββατοκύριακου, σε λειτουργία τους πιο πάνω ανεμιστήρες από περίπου η ώρα 9:00 π.μ. μέχρι τις 18:00 μ.μ, προκαλώντας πάρα πολύ ενοχλητικό, ανυπόφορο και συνεχή θόρυβο και καθιστώντας την κατοίκηση στην πιο πάνω κατοικία μου αφόρητη. Η χρήση των πιο πάνω ανεμιστήρων προκαλεί εξαιρετικά ψηλό επίπεδο ηχητικής όχλησης για εμένα και την οικογένεια μου που δεν επιτρέπει την απόλαυση της κατοικίας μας, την ξεκούραση και την μελέτη και προκαλεί εκνευρισμό και αγανάκτηση και επηρεάζει σοβαρά την ποιότητα της ζωής και την ψυχική υγεία μου και της οικογένειας μου.
  6. Κατά τις αρχές Μαίου 2018 παραπονέθηκα, μέσω του συζύγου μου προς τον σύζυγο και τον πατέρα της εναγομένης επισημαίνοντας την σοβαρή οχληρία που προκαλείται αλλά η εναγόμενη δεν έδειξε καμία προθυμία να εξεύρει τρόπο να σταματήσει την οχληρία που δημιουργεί και να σεβαστεί τα δικαιώματα μου και της οικογένειας μου. Ο σύζυγος μου, μάλιστα, είχε υποδείξει στον πατέρα της εναγομένης την δυνατότητα τοποθέτησης ηχοπετασμάτων αλλά αντί αυτών, τοποθετήθηκε ένα πράσινο δίκτυ το οποίο δεν περιορίζει καθόλου τον θόρυβο και την οχληρία.
  7. Αναγκάστηκα να διορίσω μελετητή για την ετοιμασία έκθεσης για τον θόρυβο και την οχληρία που προκαλείται από τη χρήση των πιο πάνω ανεμιστήρων. Επισυνάπτω στην παρούσα, ως τεκμήριο Β, την έκθεση του μελετητή στην οποία περιγράφεται το πρόβλημα οχληρίας που δημιουργεί η εναγόμενη
  8. ..................
  9. ....................» Και στην παράγραφο 9: «Πιστεύω ότι εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα συνεχίσω τόσο εγώ όσο και η οικογένεια μου να υποφέρουμε από την οχληρία και υπάρχει ενδεχόμενο να αναγκαστούμε να εξεύρουμε άλλη κατοικία ώστε να μπορούμε να διαβιώσουμε αξιοπρεπώς και χωρίς κινδύνους και τα παιδιά μας να έχουν την δυνατότητα να μελετούν χωρίς το εμπόδιο της οχληρίας, δηλαδή εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα είναι αδύνατο ή δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη με το πέρας της αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό.» Η ΕΝΣΤΑΣΗ Την 11.2.2019 καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους της Ενάγουσας - Καθ' ης η Αίτηση στην επίδικη Αίτηση. Καταγράφονται 13 λόγοι ένστασης ως εξής: «
  10. Η καθ' ης η αίτηση ενεργεί νόμιμα και ορθά και μέσα στις προβλεπόμενες διαδικασίες και την κείμενη Νομοθεσία.
  11. Η παρούσα αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίου Νόμου 14/60 δι' έκδοση απαγορευτικού διατάγματος, και/ή υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην υποβολή αυτής.
  12. Η παρούσα αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις του περί πολιτικής Δικονομίας Νόμου.
  13. Η αιτήτρια δεν αποκάλυψε σημαντικά γεγονότα σχετικά με την παρούσα αίτηση και συνεπώς δεν δικαιούται οιονδήποτε είδος θεραπείας από το Δικαστήριο.
  14. Η καθ΄ ης η αίτηση λέγει ότι η παρούσα αίτηση αποτελεί προσπάθεια κλεισίματος της επιχείρησης της καθ' ης η αίτηση η οποία λειτουργεί καθόλα νομότυπα και κανονικά.
  15. Η καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι τυχόν έκδοση των υπό αναφορά διαταγμάτων συνεπάγεται άμεσο επηρεασμό των δικαιωμάτων της καθ' ης η αίτηση αφού εμποδίζεται από το να αξιοποιήσει την επιχείρηση της, η λειτουργία της οποίας από τον Μάιο μέχρι και τον Σεπτέμβριο εξαρτάται από την λειτουργία των εν λόγω ανεμιστήρων.
  16. Η ενάγουσα - αιτήτρια δεν έχει καλή βάση Αγωγής και/ή δεν έχει αποκαλύψει τις αιτίες και τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Αγωγή της και/ή δεν υπάρχουν αυτές και/ή δεν αποκάλυψε και/ή δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση στην Αγωγή.
  17. Η Ενάγουσα δεν έχει δυνατότητες επιτυχίας στην υπόθεση της και/ή δεν αποκάλυψε ότι έχει και/ή δεν αποκάλυψε και/ή δεν υπάρχει πιθανότης να δικαιούται τις αιτούμενες θεραπείες.
  18. Η Ενάγουσα δεν απεκάλυψε πλήρως τα ουσιώδη γεγονότα ώστε το Δικαστήριο να έχει πλήρη γνώση όλων των γεγονότων και δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
  19. Η παρούσα αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο καταχωρήθηκε καταχρηστικά μόνο και μόνο για να εξασφαλιστούν τα αιτούμενα δια της αίτησης ημερ.10/10/2018 διατάγματα.
  20. Η Ενάγουσα δεν προβάλλει οποιοδήποτε ικανοποιητικό λόγο που να αποδεικνύει το κατεπείγον ή άλλες περιστάσεις ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  21. Δια της εκδόσεως των αιτουμένων διαταγμάτων ικανοποιούνται πλήρως η δια της αγωγής αξιούμενες θεραπείες ως αυτές καταγράφονται στο ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Η αγωγή θα παραμείνει άνευ αντικειμένου και καθίσταται απόλυτα αδύνατη η λειτουργία της επιχείρησης της ενάγουσας.
  22. Θα προκληθεί δυσανάλογη ταλαιπωρία και ζημιά στην εναγόμενη από εκείνη η οποία θα προκληθεί στην ενάγουσα εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Η έκδοση και διατήρηση σε ισχύ των αιτουμένων διαταγμάτων θα παρεμποδίσει την λειτουργία της επιχείρησης της ενάγουσας με δυσμενέστατες συνέπειες και αδιέξοδο εις βάρος της εναγόμενης.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της ..... Σάββα, Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτηση όπου επισυνάπτονται διάφορα Τεκμήρια. Παρατίθενται σχετικά αποσπάσματα από την ένορκη δήλωση της Καθ΄ ης η Αίτηση: «
  23. Είμαι η ιδιοκτήτρια του τεμαχίου με αριθμό εγγραφής X/80, τεμάχιο X0, Φ/Σ 45/34W2, τμήμα 3, στην περιοχή Κ... του Ά.., στο χωριό Κ..., της Επαρχίας Πάφου στο οποίο έχω ανεγείρει το φυτώριο Phytogenesis για το οποίο εξασφαλίσει όλες τις απαιτούμενες από τον Νόμο Άδειες.
  24. Θεωρώ πολύ σημαντικά να αναφέρω ότι ως άνω στην παράγραφο 3 αναφερόμενο τεμάχιο, βρίσκεται σε γεωργική περιοχή (Γα3).
  25. Το εν λόγω ακίνητο ήταν ιδιοκτησίας της αποβιωσάσης μητέρας μου, η οποία μαζί με τον πατέρα μου επι σειρά 30 και πλέον ετών, πριν την ανέγερση του φυτωρίου από μέρους μου, είχε στο εν λόγω τεμάχιο θερμοκήπιο εντός του οποίου καλλιεργούσε οπωροκηπευτικά προϊόντα. Το εν λόγω θερμοκήπιο λειτουργούσε πριν την ανέγερση της οικίας της ενάγουσας. Μετά την ανέγερση της οικίας της ενάγουσας, η αποβιώσασα μητέρα μου και ο πατέρας μου αντιμετώπιζαν τις συνεχείς παρατηρήσεις του συζύγου της ενάγουσας, ο οποίος ενοχλείτο είτε από τον ψεκασμό του θερμοκηπίου είτε από την καλλιέργεια του θερμοκηπίου με τρακτέρ και διάφορες άλλες προφάσεις.
  26. Κατά ή περί τα τέλη του 2017 και τις αρχές του έτους 2018 προχώρησα στην ανέγερση θερμοκηπίου με όλες τις ευρωπαϊκές προδιαγραφές το οποίο ασχολείται με την καλλιέργεια σποροφύτων, λαχανικών και ανθοκομικών. Για την ανέγερση του εν λόγω θερμοκηπίου - φυτωρίου έχω εξασφαλίσει όλες τις απαιτούμενες εκ του Νόμου άδειες. Άδεια οικοδομής σημειώνεται και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α.
  27. Περαιτέρω σημειώνω ότι το Υπουργείο Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος διατηρεί μητρώο εγγραφής παραγωγών, διακινητών, εξαγωγέων, εισαγωγέων φυτών, φυτικών προϊόντων και άλλων αντικειμένων ή ενώσεων αυτών με ενιαίο τρόπο για τη χορήγηση του Φυτουγειονομικού διαβατηρίου. Σημειώνω ότι μετά από αίτηση μου έχω εγγραφεί στο σχετικό μητρώο. Η σχετική εγγραφή σημειώνεται και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β.
  28. Εξαιτίας των υψηλών θερμοκρασιών που επικρατούν στην Κύπρο για αρκετούς μήνες του χρόνου οι οποίες είναι απαγορευτικές για την αύξηση και ανάπτυξη των φυτών και ιδιαίτερα των νεαρών σποροφύτων εντός των θερμοκηπιών, επιβάλλεται η χρήση μέσων ρύθμισης της θερμοκρασίας. Ως εκ τούτου απαιτείται σύστημα δροσισμού το οποίο περιλαμβάνει μεταξύ άλλων και ανεμιστήρες για απομάκρυνση του ζεστού αέρα από το εσωτερικό του θερμοκηπίου. Μετά την έγερση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και της υπό συζήτηση αίτησης επισκέφθηκα προσωπικά το Επαρχιακό Γεωργικό Γραφείο Πάφου, του Τμήματος Γεωργίας το οποίο εξέδωσε μετά από γραπτό αίτημα μου, βεβαίωση δια της οποίας αναφέρει μεταξύ άλλων ότι η μη χρήση του πιο πάνω αναφερόμενου συστήματος δροσισμού περιορίζει την λειτουργία του φυτωρίου για αρκετούς μήνες του χρόνου εφόσον καθίσταται αδύνατη η παραγωγή σποροφύτων λόγω των υψηλών θερμοκρασιών που αναπτύσσονται εντός του θερμοκηπίου. Σχετική βεβαίωση από το Επαρχιακό Γεωργικό Γραφείο Πάφου σημειώνεται και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Γ.» Επιπρόσθετα αφού θέτει τους ισχυρισμούς της ως προς τον τρόπο λειτουργίας του εν λόγω συστήματος δροσισμού (παράγραφος 9), ακολούθως αναφέρει τα εξής: «
  29. Στο φυτώριο μας έχουν τοποθετηθεί ανεμιστήρες για σκοπούς εξυπηρέτησης του απαιτούμενου δροσισμού ως ανωτέρω στις παραγράφους 8 και 9 περιγράφεται, κυρίως κατά την καλοκαιρινή περίοδο και/ή αναλόγως των καιρικών συνθηκών. Έχουν τοποθετηθεί 10 ανεμιστήρες στην νότια πλευρά του τεμαχίου, όπου είναι ο ελάχιστος αριθμός ανεμιστήρων ο οποίος προτείνεται και στο πρόγραμμα Αγροτικής Ανάπτυξης 2014-2020 του Μέτρου 4.1 Επενδύσεις που βελτιώνουν τις συνολικές επιδόσεις και τη βιωσιμότητα των γεωργοκτηνοτροφικών εκμεταλλεύσεων. Προβλέπονται 5 ανεμιστήρες ανά δεκάριο και το θερμοκήπιο είναι περίπου 2 δεκάρια. Για την τοποθέτηση των εν λόγω ανεμιστήρων έχει εξασφαλιστεί σχετική άδεια. Σχετικό είναι το Τεκμήριο Α. Επίσης έχει εξασφαλιστεί πιστοποιητικό καταλληλότητας της ηλεκτρικής εγκατάστασης. Σχετικό πιστοποιητικό καταλληλότητας ηλεκτρικής εγκατάστασης σημειώνεται και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Δ. Επισυνάπτεται η σελίδα 1 και 23 του προγράμματος αγροτικής ανάπτυξης 2014 - 2020 και σημειώνεται ως Τεκμήριο Ε (σχετικός Α/Α 507).
  30. Αναφορικά με την έκθεση του μελετητή η οποία επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας που συνοδεύει την αίτηση έχω να σημειώσω τα ακόλουθα: 11.1 Ο λόγος που οι εν λόγω ανεμιστήρες έχουν τοποθετηθεί στην Νότια πλευρά του τεμαχίου είναι ότι σύμφωνα με σχετική μελέτη από την κατασκευάστρια εταιρεία (Richel France) ο προσανατολισμός του θερμοκηπίου θα πρέπει να είναι τέτοιος ώστε να αξιοποιούνται οι επικρατούντες άνεμοι. Η υγρή παρειά πρέπει να τοποθετείται από την μεριά του επικρατούντος ανέμου και οι εξαεριστήρες/ανεμιστήρες από την αντίθετη, δηλαδή θα πρέπει να τοποθετούνται στην υπήνεμη πλευρά του θερμοκηπίου. (στηρίζεται και βιβλιογραφικά) ως εκ τούτου οι ανεμιστήρες έπρεπε να μπουν στην θέση που υπάρχει περισσότερη ζέστη έτσι ώστε να εξυπηρετείται ο σκοπός για τον οποίο έχουν τοποθετηθεί. Ο σκοπός μου βέβαια δεν ήταν να δημιουργήσω πρόβλημα με τους γείτονες μας. 11.2 ........................................ 11.3 Τα όσα αναγράφονται για το γενικό επίπεδο θορύβου της περιοχής εκ πρώτης όψεως δεν φαίνεται να ισχύουν καθότι η εν λόγω περιοχή είναι κατακλυσμένη από γεωργούς και θερμοκήπια. Χρησιμοποιούνται τρακτέρ επί καθημερινής βάσεως, καθώς επίσης ψεκαστήρες . Επίσης υπάρχουν αρκετή κίνηση αυτοκινήτων για τα δεδομένα της περιοχής λαμβανομένου υπόψη ότι ο κεντρικός δρόμος είναι ο δρόμος ο οποίος οδηγεί στο στρατόπεδο της Κισόνεργας. Από τις πολύ πρωινές ώρες οι γεωργοί χρησιμοποιούν τον δρόμο για την εξυπηρέτηση των εργασιών τους. Φορτηγά οχήματα πηγαινοέρχονται καθ' όλη την διάρκεια της ημέρα καθότι πρέπει να φορτώνουν εμπορεύματα τα οποία δίδονται και/ή πωλούνται από τους παραγωγούς σε εμπόρους με σκοπό την μεταπώληση τους και τέλος, δυστυχώς στην συγκεκριμένη περιοχή γίνονται κόντρες αυτοκινήτων. Όλα αυτά τα στοιχεία δεν λήφθηκαν υπόψη από τον μελετητή. 11.4 Στη παράγραφο 5 της σελίδας 3 ο μελετητής αναφέρει ότι οι ανεμιστήρες έχουν τοποθετηθεί στην νότια πλευρά η οποία «σχεδόν συνορεύει με το οικόπεδο που έχει ανεγερθεί η οικία». Ο μελετητής δεν μπήκε στη διαδικασία να γράψει στην μελέτη του ότι οι ανεμιστήρες δεν λειτουργούν όλοι μαζί αλλά οι πέντε και όταν η θερμοκρασία ξεπεράσει τους 42 βαθμούς κελσίου λειτουργεί και η δεύτερη στάση των ανεμιστήρων για 2-3 λεπτά μέχρι να μειωθεί η θερμοκρασία. Οι ανεμιστήρες έχουν δυο στάσεις. Η πρώτη στάση για παράδειγμα αφορά τους ανεμιστήρες 1, 3, 5, 7, 9 και η δεύτερη στάση αφορά τους ανεμιστήρες 2, 4, 6, 8 και
  31. Στη δεύτερη στάση λειτουργούν μόνο όταν η θερμοκρασία ξεπερνά τους 42 βαθμούς κελσίου. Λειτουργούν στην δεύτερη στάση για 2 με 3 λεπτά μέχρι να μειωθεί η θερμοκρασία και ακολούθως λειτουργεί μόνο η πρώτη στάση. 11.5 Τα κριτήρια μέτρησης δεν ήταν ορθά καθότι αυτές θα έπρεπε να γίνουν επι 24ώρου βάσεως. Επιφυλάσσω το δικαίωμα μου για διορισμό ειδικού εμπειρογνώμονα ο οποίος θα προβεί σε ακουστική μελέτη στις κλιματολογικές συνθήκες που λειτουργούν οι ανεμιστήρες και την εποχή που λειτουργούν οι ανεμιστήρες ώστε να οδηγηθούμε σε ασφαλή συμπεράσματα.» Ακολούθως στα πλαίσια της θέσης της ότι η τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα είναι καταστροφική, αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής: «
  32. Είναι κοινώς αποδεκτό ότι ο όρος γεωργία περιλαµβάνει κηπουρικήν, καλλιέργειαν οπωρών, καλλιέργειαν σπόρων, γαλακτοκοµίαν, κτηνοτροφίαν (περιλαµβάνουσαν την εκτροφήν παντός ζώου προς παραγωγήν τροφής, ερίου, δερµάτων ή γουναρικών ή προς τον σκοπόν της χρησιµοποιήσεως αυτού κατά την καλλιέργειαν της γης) , την χρήσιν γης διά βοσκήν, καλαθοποιΐαν ή ως λειµώνος, λαχανοκήπου και φυτωρίου και την χρήσιν γης ως δάσους οσάκις η χρήσις αύτη είναι επικουρική της καλλιεργείας της γης δι' άλλους γεωργικούς σκοπούς.
  33. Ο σκοπός διατήρησης των γεωργικών ζωνών είναι η προώθηση της γεωργίας, ο οποίος είναι ένας από τους σημαντικότερους τομείς της οικονομίας μας και επιπλέον δεν πρέπει να μεταφέρονται δραστηριότητες του οικιστικού περιβάλλοντος δίπλα στο δάσος ή /και άλλες ευαίσθητες φυσικές εκτάσεις για λόγους προστασίας του περιβάλλοντος και των φυσικών πόρων αλλά και για λόγους ορθής χωροταξικής πολιτικής.
  34. Η ενάγουσα και η οικογένεια της γνώριζαν ότι στο σπίτι τους θα ανεγείρετο σε γεωργική περιοχή και ότι θα γειτνίαζαν με άτομα και επιχειρήσεις που θα εξυπηρετούσαν αυτό το σκοπό.
  35. Η ενάγουσα με τα αιτούμενα διατάγματα προσπαθεί να εξαλείψει τις δυνατότητες που προσφέρει μια γεωργική ζώνη στους διακιούχους.
  36. Το θερμοκήπιο μας λειτουργεί ολόχρονα όμως η πλέον παραγωγική περίοδος για την επιχείρηση την οποία διατηρώ είναι η χρονική περίοδος Ιούλιος - Αύγουστος γιατί συνήθως περί τα τέλη Αυγούστου, αρχές Σεπτεμβρίου φυτεύονται από τους Γεωργούς οι ντομάτες και τα εν λόγω φυτά στην περιοχή μας έχουν αυξημένη ζήτηση. Οι παραγγελίες των φυτών γίνονται από προηγουμένως και η διαδικασία καλλιέργειας των σπορόφυτων γίνεται κατά την χρονική περίοδο Ιουλίου - Αυγούστου, μήνες οι οποίοι έχουν τις ψηλότερες θερμοκρασίες στην Κύπρο. Η τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα σήμαινε το κλείσιμο μιας νεοσυσταθείσας επιχείρησης μου η οποία είναι καθόλα νόμιμη, απλά και μόνο για να ικανοποιήσει την υποτιθέμενη όχληση της ενάγουσας και της οικογένειας της. Σημαντικό να αναφέρω ότι οι ανεμιστήρες λειτουργούν τους μήνες Μάιο μέχρι Σεπτέμβριο αναλόγως των θερμοκρασιών. Η χρονική διάρκεια λειτουργείας των ανεμιστήρων διαφέρει σε κάθε μήνα και εξαρτάται από τις καιρικές συνθήκες. Σε περιόδους υψηλών θερμοκρασιών (Ιούλιος, Αύγουστος) η λειτουργεία των ανεμιστήρων αρχίζει περίπου από τις 10.00π.μ. μέχρι τις 17.00μ.μ.. Μετά από παρατήρηση που μας έγινε από τον σύζυγο της ενάγουσας, περιορίσαμε τον χρόνο λειτουργίας των ανεμιστήρων θέτοντας σε κίνδυνο την επιχείρηση μας, όμως και πάλι δεν έμειναν ικανοποιημένοι. Επίσης τοποθετήσαμε ειδικό δίκτυ το οποίο είναι κατάλληλο για ανεμοφράκτες και πάλι δεν τους ικανοποίησε. Μας ζήτησαν μέσω του πατέρα μου να τοποθετήσουμε ηχοπετάσματα αξίας περίπου 35.000 ευρώ ποσό το οποίο δεν είναι δυνατόν να επενδυθεί καθώς δεν υπάρχει η δυνατότητα εφόσον όλες μας οι οικονομίες έχουν επενδυθεί στο φυτώριο/ να φυτέψουμε συστάδα θάμνων ή δέντρων κατά μήκος του θερμοκηπίου όπου βρίσκονται οι ανεμιστήρες ύστερα και από εισήγηση του εργολάβου (αφού του εξήγησα ότι υπήρξε παράπονο από τους ιδιοκτήτες της συγκεκριμένης οικίας), καθώς είναι η μόνη λύση εφόσον σύμφωνα με τον κατασκευαστή των ανεμιστήρων δεν θα μπορούσε να τοποθετηθεί συμπαγές εμπόδιο μπροστά στους ανεμιστήρες σε τόσο κοντινή απόσταση. Πάλι συναντήσαμε την άρνηση τους και μας απείλησαν ότι θα λάβουν άλλα μέτρα εξ' ου και η καταχώρηση της πιο πάνω αγωγής και επίδικης αίτησης.
  37. Εξ' όσων κάλλιο γνωρίζω και πιστεύω και από πληροφορίες που έχω λάβει από τρίτα πρόσωπα από την έναρξη των εργασιών μας για ανέγερση (λειτουργίας) του φυτωρίου η ενάγουσα και/ή ο σύζυγος της, έχουν ανεπίσημα επισκεφθεί όλες τις αρμόδιες αρχές με σκοπό να εξασφαλίσουν οιαδήποτε πληροφορία εις βάρος μας. Έχει γίνει καταγγελία στην Επαρχιακή Διοίκηση και ήρθαν λειτουργοί της Επαρχιακής Διοίκησης για να ελεγξουν εάν έχουν γίνει όλα σύμφωνα με την εκδοθείσα άδεια οικοδομής, ακολούθως και αφού η καταγγελία τους δεν είχε το επιθυμητό αποτέλεσμα επισκέφθηκαν το Τμήμα Γεωργίας όπου και εκεί δεν είχαν οποιοδήποτε αποτέλεσμα και ακολούθως προχώρησαν στην έγερση της πιο πάνω αγωγής.
  38. Η εν λόγω επιχείρηση είναι μια νεοσύστατη επιχείρηση από νέους ανθρώπους οι οποίοι έχουν επενδύσει ποσό πέραν των 250.000 ευρώ και πλέον η βιωσιμότητα της οικογένειας μου (εμένα του συζύγου μου καθώς και της νεογέννητης κόρης μου) στηρίζεται στη λειτουργεία του φυτωρίου. Έχω δεσμευτεί με την έγκριση μου στο Πρόγραμμα Αγροτικής Ανάπτυξης του Μέτρου 6.1 Ενίσχυση Πρώτης Εγκατάστασης Νέων Γεωργών, για τη δημιουργία και λειτουργεία του φυτωρίου. Έχω υποβάλει σχετική αίτηση σύμφωνα με το Πρόγραμμα Αγροτικής Ανάπτυξης 2014-2020, έχω εγκριθεί προκαταρκτικά και έχει ήδη γίνει μια πρώτη πληρωμή από τον Κυπριακό Οργανισμό Αγροτικών Πληρωμών. Εντός τριών ετών πρέπει να υλοποιηθεί το επιχειρηματικό σχέδιο, δηλαδή η εγκατάσταση και λειτουργία του θερμοκηπίου και με την πάροδο των τριών ετών θα πληρωθεί η δεύτερη δόση, νοουμένου ότι έχει γίνει το επιχειρηματικό σχέδιο. Επισυνάπτεται αντίγραφο της απόδειξης παραλαβής της αίτησης μου και αντίγραφο απόδειξης πρώτης πληρωμής και σημειώνεται ως Τεκμήριο Στ.
  39. Σε περίπτωση έκδοσης των αιτουμένων διαταγμάτων θα σήμαινε για μένα την επιστροφή της πρώτης δόσης, πλέον τόκους, απώλεια της δεύτερης δόσης και επιπλέον θα υποστώ νομικές κυρώσεις.
  40. Οποιαδήποτε παρεμπόδιση της λειτουργείας της επιχείρισης μου θα έχει καταστροφικές συνέπειες τόσο σε μένα και την οικογένεια μου καθώς θα βρεθούμε σε οικονομικό αδιέξοδο επηρεάζοντας την ποιότητα ζωής μας. Θεωρώ άδικο όλο αυτό που γίνεται εναντίον μου εφόσον έχω δημιουργήσει μία επιχείρηση η οποία πληρή όλες τις νόμιμες προϋποθέσεις σε Γεωργική περιοχή. Είναι απορίας άξιον το που μπορεί να κατασκευαστεί ένα φυτώριο, εάν αυτό δεν μπορεί να κατασκευαστεί σε γεωργική περιοχή.» ΤΟ ΕΙΔΙΚΑ ΟΠΙΣΘΟΓΡΑΦΗΜΕΝΟ ΚΛΗΤΗΡΙΟ Με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο που καταχωρήθηκε την 16.10.2018 ζητείται Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο απαγορεύεται στην Εναγομένη η χρήση των πιο πάνω αναφερομένων ανεμιστήρων, διάταγμα με το οποίο να της απαγορεύεται να προκαλεί οχληρία στην Αιτήτρια -Ενάγουσα και στην οικογένεια της με τη χρήση οποιωνδήποτε μηχανημάτων εντός του πιο πάνω κτήματος καθώς και μεταξύ άλλων αποζημιώσεις. ΑΝΤΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ - ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ Την 24.4.2019 εκδόθηκε διάταγμα για να παραστεί στο Δικαστήριο η Καθ' ης η Αίτηση - Εναγόμενη κατά την ακρόαση της επίδικης Αίτησης με σκοπό την αντεξέταση της επί της ένορκης δήλωσης της ημερομηνίας 11.2.2009 και για να προσκομίσει την πλήρη άδεια οικοδομής που επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση της ως Τεκμήριο Α. Κατά την αντεξέταση της κατέθεσε την άδεια οικοδομής με τα επισυναπτόμενα της ως Τεκμήριο
  41. Σε ερώτηση κατά πόσο προηγουμένως είχε εξασφαλίσει πολεοδομική άδεια απάντησε ότι δεν χρειαζόταν βάσει της ΚΔΠ 247/
  42. Ακολούθησαν ερωτήσεις και απαντήσεις ως προς το τι αφορά η άδεια οικοδομής και κατά πόσο καλύπτει και τους σχετικούς ανεμιστήρες. Κατόπιν ερωτήσεων υπέδειξε πως οι ανεμιστήρες αναφέρονται σε επισυναπτόμενο της άδειας οικοδομής κάτω από τον τίτλο «εξοπλισμός θερμοκηπίου» (Α/Α 507), (Τεκμήριο Α). Ανέφερε επίσης ότι στα ίδια τα σχέδια της άδειας οικοδομής δεν φαίνονται οι ανεμιστήρες και δεν καθορίστηκε που θα έπρεπε να τοποθετούνταν. Σε ερωτήσεις κατά πόσο στην άδεια οικοδομής γίνεται αναφορά στο μέγεθος των ανεμιστήρων απάντησε ότι οι ανεμιστήρες τέτοιου είδους για θερμοκηπιακές εγκαταστάσεις έχουν το ίδιο μέγεθος. Στα δε επισυναπτόμενα της άδειας οικοδομής καθορίζεται ότι το σύστημα ψύξης πρέπει να διασφαλίζει τουλάχιστον 50 εναλλαγές του όγκου του αέρα του θερμοκηπίου κάτι που αφορά την ισχύ. Ήταν η θέση της ότι η άδεια οικοδομής αφορά θερμοκήπιο και τον εξοπλισμό του θερμοκηπίου για τη ρύθμιση του κλίματος του θερμοκηπίου. Ανέφερε ότι μετά την εξασφάλιση αυτής της άδειας δεν εξασφάλισε άλλη άδεια από τον Έπαρχο. Ερωτούμενη ως προς το τι εργασίες διεξάγονται εκεί, απάντησε ότι είναι φυτώριο σπορόφυτων, δηλαδή φυτεύονται σπόροι, γίνονται μικρά φυτά όπου παραδίδονται στους γεωργούς για καλλιέργεια εντός θερμοκηπίου ή έξω σε χωράφια. Τους σπόρους τους φυτεύει σε φυτωριακούς δίσκους (πεπιεσμένο χώμα σε κύβους). Δεν χρησιμοποιεί χώμα χωραφιού αλλά χρησιμοποιεί άλλου είδους χώματος το οποίο είναι απολυμασμένο για τη συγκεκριμένη καλλιέργεια και για τη σπορά χρησιμοποιεί μηχανή σποράς. Αρνήθηκε ότι προκαλείται οποιαδήποτε οχληρία και αρνήθηκε υποβολή ότι εξασφάλισε άδεια για ένα απλό θερμοκήπιο. Δεν υπήρξε επανεξέταση. Η ΑΚΡΟΑΣΗ Κατά την ακρόαση καταχωρήθηκαν οι αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 32 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ Το σχετικό άρθρο 32

(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου προνοεί τα εξής: «32.—
(1)Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον δικαστήριον, εν τη ασκήσει της πολιτικής αυτού δικαιοδοσίας, δύναται να εκδίδη απαγορευτικόν διάταγμα (παρεμπίπτον, διηνεκές, ή προστακτικόν) ή να διορίζη παραλήπτην εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας το δικαστήριον κρίνει τούτο δίκαιον ή πρόσφορον, καίτοι δεν αξιούνται ή χορηγούνται ορού μετ' αυτού αποζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νοείται ότι παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα δεν θα εκδίδεται εκτός αν το δικαστήριον ικανοποιηθή ότι υπάρχει σοβαρόν ζήτημα προς εκδίκασιν κατά την επ' ακροατηρίου διαδικασίαν, ότι υπάρχει πιθανότης ότι ο απών διάδικος δικαιούται θεραπείαν, και ότι εκτός εάν εκδοθή παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα, θα είναι δίσκολον ή αδύνατον να απονεμηθή πλήρης δικαιοσύνη εις μεταγενέστερον στάδιον.» Οι αρχές για την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων βάσει του άρθρου 32 είναι γνωστές. (Acropol Shipping Co Ltd & other v. Rossis
(1975)1 CLR 38, Odysseos v. Pieris Estates κ.α.
(1982)1 Α.Α.Δ. 557): Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση. Δεν πρέπει να ερμηνεύεται ότι περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της αποκάλυψης συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα, (με την ευρεία έννοια του όρου δικόγραφο). Σ' αυτό το σημείο είναι χρήσιμο να παρατεθούν σχετικά αποσπάσματα από τις σελίδες 120-125 του συγγράμματος «Διατάγματα - Injunctions» Γιώργος Ερωτοκρίτου & Πέτρος Αρτέμης) αναφορικά με τη συγκεκριμένη προϋπόθεση του άρθρου 32: «Πρόκειται για ποιοτικό κριτήριο................................................................. Εκείνο που θα πρέπει να τονιστεί είναι ότι το επίπεδο στο οποίο θα πρέπει ο ενάγων να ικανοποιήσει το δικαστήριο δεν πρέπει με τη χρήση διαφόρων όρων να τίθεται πιο ψηλά απ' ότι πρέπει. Θα πρέπει επίσης να τονιστεί ότι, σ' αυτό το στάδιο της εξέτασης των προϋποθέσεων, είναι άκρως ανεπιθύμητο για το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε βάθος στα επίδικα θέματα και να τα αποφασίζει σ' αυτό το πρόωρο στάδιο. Γι' αυτό εξάλλου τέθηκε το κριτήριο της ύπαρξης σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, ώστε να μη χρειάζεται το δικαστήριο να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης, στη μαρτυρία ή στη συζήτηση περίπλοκων νομικών θεμάτων ................. Το επίπεδο απόδειξης δεν είναι πολύ ψηλό................................................... Το δικαστήριο δεν αναμένεται να αποφασίσει τελεσίδικα οτιδήποτε, σ' αυτό το αρχικό στάδιο της υπόθεσης ........................................................................... Όπως εξηγήθηκε στην Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd and others, το πρώτο κριτήριο, η συζήτηση του οποίου εδράζεται στα δικόγραφα και στη νομική πτυχή των δικαιωμάτων των διαδίκων, δεν πρέπει να συγχέεται ή να συνδέεται με το δεύτερο κριτήριο του οποίου η εξέταση δεν εστιάζεται στα δικόγραφα αλλά σε κάτι άλλο. Επομένως, η διαπίστωση ύπαρξης σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση δεν πρέπει να συνδέεται με την ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας και ούτε η ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας θα πρέπει να αποτελεί προϋπόθεση για την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση...................... » Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Σε σχέση με αυτή την προϋπόθεση αναφέρθηκαν τα εξής στην Odysseos v. Pieris Estates πιο πάνω στη σελ. 570: «On the other hand, it is fair to assume that the second requirement laid down by the legislature as a pre-condition for the grant of an interlocutory injunction — "a probability that the plaintiff is entitled to relief" — relates to something other than the complexion of the pleaded case of the applicant, and that could not be, in the context of this statutory provision, anything other than the evidential strength of the case of the plaintiff. In so holding, we are fortified by a series of decisions of the Supreme Court to the effect that the principles adopted in Ethicon do not apply in their entirety or in all their breath in Cyprus. The Court must purport to make some evaluation, what this should be we shall explain below, of the evidential strength of the case for the party applying for au injunction. (See, Acropol Shipping Co. Ltd. & Others v. Petros Rossis
(1976)1 C.L.R. 38; Constantinides v. Makriyiorghou & Another
(1978)1 C.L.R. 585; Papastratis v. Petrides
(1979)1 C.L.R. 231; HadjiKyriacos & Co. v. United Biscuits
(1979)1 C.L.R. 689). The standard required for the plaintiff to overcome the evidential hurdle is not very high; he is only required to establish "a probability" of success. The concept of "a probability" imports something more than a mere possibility but something much less than the "balance of probabilities", the standard required for proof of a civil action. A legal probability is something different from a mathematical probability as the Court explained in Re J. S. (a minor) [1980] 1 All E.R. 1061 (C.A.). "A probability", in the context of the proviso to s.32
(1), requires the applicant to demonstrate that he has a visible, chance of success.» (Η έμφαση είναι του Δικαστηρίου). Στο ίδιο σύγγραμμα «Διατάγματα injunctions» στις σελ. 127-129 εξηγούνται τα εξής: «Εκείνο που πρέπει να ξεκαθαρίσει από την αρχή είναι ότι εξετάζοντας την πιθανότητα επιτυχίας, όπως βέβαια και τις άλλες προϋποθέσεις, δεν είναι επιθυμητό το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε βάθος στα επίδικα θέματα σ' αυτό το πρόωρο στάδιο. Δεν πρόκειται για την εκδίκαση της αγωγής. Εκείνο που το δικαστήριο αναζητά είναι ορατή πιθανότητα επιτυχίας ....... Φαίνεται όμως ότι το πρώτο κριτήριο της επιφύλαξης του άρθρου 32
(1)συνδέεται με το περιεχόμενο των δικογράφων, ενώ το δεύτερο κριτήριο, της ύπαρξης πιθανότητας επιτυχίας, διαπιστώνεται μετά από κάποια αξιολόγηση του υλικού που τίθεται ενώπιον του δικαστηρίου, χωρίς βέβαια να είναι επιτρεπτή η ενασχόληση με αντικρουόμενους ισχυρισμούς και η κατάληξη σε τελικά συμπεράσματα. Επομένως η εξέταση γίνεται σε δύο διαφορετικά επίπεδα. Εκείνο που προκύπτει από την καθοδήγηση στην Odysseos είναι ότι ούτε εδώ το επίπεδο είναι πολύ ψηλό, γιατί δεν αναμένεται από το δικαστήριο να προβεί σε ενδελεχή εξέταση της μαρτυρίας με σκοπό να αποφασίσει επί αμφισβητούμενων γεγονότων. Όμως αυτό δεν σημαίνει ότι η προβολή και μόνο ενός ισχυρισμού θα θεωρηθεί αρκετή. Η διακρίβωση της πιθανότητας επιτυχίας γίνεται με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία........................... Νοουμένου ότι το δικαστήριο κατέληξε ότι υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας, στα πλαίσια που ο όρος καθορίστηκε στην Odysseos, τότε το κριτήριο θα πρέπει να θεωρείται ότι ικανοποιείται, ανεξάρτητα αν στο τέλος ενδεχομένως να μην γινόταν δεχτό. Αν το επίπεδο ετίθετο πιο ψηλά, τότε πολύ λίγα παρεμπίπτοντα διατάγματα θα εκδίδονται, αφού θα αναμένεται ενδελεχής έρευνα επί των πραγματικών και νομικών ζητημάτων, με σκοπό να καταλήξει το δικαστήριο σε ακριβείς πιθανότητες επιτυχίας.» Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Σε γενικές γραμμές, σημειώνονται τα εξής: Αν η επιδίκαση των αποζημιώσεων υπέρ του διάδικου που επιζητεί θεραπεία στο τελικό στάδιο της υπόθεσης είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων και ο αντίδικος είναι φερέγγυος τότε η έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Είναι επίσης χρήσιμο να καταγραφούν τα εξής αποσπάσματα από το ίδιο πιο πάνω Σύγγραμμα αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, σελ. 131-141: «Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς, αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία. Όπως έχουμε ήδη αναφέρει, αντιστοιχεί ουσιαστικά στην προϋπόθεση του άρθρου 5
(2)για ύπαρξη πιθανότητας να εμποδιστεί ο ενάγων στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που τυχόν να εκδοθεί υπέρ του, αν δεν εκδοθεί το παρεμπίπτον διάταγμα. Η τρίτη προϋπόθεση δεν έχει σχέση με τις επιπτώσεις που ενδεχομένως να προκύψουν στους διαδίκους από την έκδοση ή μη του διατάγματος, οι οποίες λαμβάνονται υπόψη σε άλλο στάδιο, όπου το δικαστήριο θα ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια αν θα εκδώσει ή όχι το διάταγμα. Γι' αυτό και η τρίτη προϋπόθεση θα πρέπει να εξετάζεται προτού το δικαστήριο ασκήσει, στο τελικό στάδιο, τη διακριτική του εξουσία, δυνάμει του άρθρου 32
(1), για να αποφασίσει κατά πόσο θα είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδοθεί το διάταγμα............................................................................. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την καταχώρηση των δικαιωμάτων του ενάγοντα και ο εναγόμενος είναι φερέγγυος, τότε η έκδοση του διατάγματος με βάση τις αρχές του δικαίου της επιείκειας δεν είναι απαραίτητη.............................. .............................. Η τρίτη προϋπόθεση ικανοποιείται όχι μόνο όταν η φύση της ζημιάς είναι τέτοια που δεν μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα, αλλά και εκεί όπου αιτητής δεν θα αποζημιωθεί πλήρως με την καταβολή αποζημιώσεων, ..................................................................................................................... Όπως έχει ήδη λεχθεί, παράλληλα με την επάρκεια των αποζημιώσεων, θα πρέπει να συνυπάρχει και φερεγγυότητα από πλευράς εναγομένου. Αυτό σημαίνει ότι σε περίπτωση που επιδικαστεί εναντίον του εναγομένου ποσό αποζημιώσεων, αυτός θα είναι σε θέση να το πληρώσει.................................... Όμως η επάρκεια των αποζημιώσεων, όπως αναφέρθηκε στην Papastratis v. Petrides, δεν πρέπει να θεωρείται ο μόνος παράγοντας που ενδεχομένως να επηρεάζει την απόφαση του δικαστηρίου. Στην ίδια υπόθεση, τονίστηκε ότι η προϋπόθεση ότι αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα «θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη» δεν πρέπει να θεωρείται ταυτόσημη με τον όρο «ανεπανόρθωτη ζημιά» εφόσον μπορεί να περιλαμβάνει και άλλους παράγοντες. Στην Όξυνος κ.α. ν. Λου, τονίστηκε ότι σε τελική ανάλυση, η αδυναμία στην απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο εξαρτάται από το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν το αίτημα, σε συνάρτηση με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του διαδίκου που επιδιώκει τη θεραπεία ................................... Σε περιπτώσεις που επιζητείται διάταγμα μη-αποξένωσης ακίνητης περιουσίας, δεν είναι ανάγκη να προσκομιστεί μαρτυρία ότι- ο εναγόμενος πράγματι εξέφρασε πρόθεση να αποξενώσει ή να επιβαρύνει την περιουσία του......................................................................................... Για να ικανοποιηθεί η τρίτη προϋπόθεση, ο ενάγων θα πρέπει με την ένορκη δήλωση του να πείσει το δικαστήριο. Γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί του τύπου «αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα υποστώ ανεπανόρθωτα ζημιά», δεν αρκούν. Τέτοιοι ισχυρισμοί χρειάζονται να επεξηγηθούν και να αιτιολογηθούν με σαφή και θετική μαρτυρία, ώστε να γίνουν δεχτοί από το δικαστήριο............ Περιπτώσεις που η θεραπεία των αποζημιώσεων κρίθηκε επαρκής. Τα πιο κάτω αποτελούν μη εξαντλητικά παραδείγματα περιπτώσεων που το δικαστήριο αναμένεται σύμφωνα με τη νομολογία ότι θα θεωρήσει ότι η θεραπεία των αποζημιώσεων αποτελεί επαρκή θεραπεία, οπότε και δεν θα εκδώσει παρεμπίπτον διάταγμα:- (ί) Φερεγγυότητα εναγόμενου:- Για παράδειγμα, όπου η βλάβη είναι ικανή να αποζημιωθεί με την καταβολή χρηματικών αποζημιώσεων και ο εναγόμενος έχει την οικονομική δυνατότητα ή όπου εμπλέκεται η Δημοκρατία ή άλλος οργανισμός ο οποίος θεωρείται φερέγγυος.» Οι πιο πάνω προϋποθέσεις πρέπει να συνυπάρχουν για να είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος. Επιπρόσθετα το Δικαστήριο σταθμίζει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει το διάταγμα (Βλ. σελίδες 141-162 του ίδιου συγγράμματος) Εννοείται ότι Δικαστήριο δεν αποφασίζει την ουσία των θεμάτων στα πλαίσια αίτησης για προσωρινό διάταγμα. Ειδικότερα για το ισοζύγιο της ευχέρειας στις σελίδες 141-145 του πιο πάνω συγγράμματος «Διατάγματα injunctions» αναφέρονται τα εξής: «Ίσως ο πιο σημαντικός παράγοντας στην έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων, και ιδιαίτερα προσωρινών να είναι αυτός που αφορά στην ευρεία διακριτική εξουσία που δίδεται στο δικαστήριο από το ίδιο το άρθρο 32
(1)να εκδίδει διατάγματα στις περιπτώσεις που κρίνει ότι είναι «δίκαιον ή πρόσφορον» («just or convenient») και στον τρόπο που αυτή ασκείται. Ο όρος είναι συνώνυμος με τον όρο το «το ισοζύγιο της ευχέρειας», ο οποίος προέκυψε από τον αγγλικό όρο «balance of convenience». Όλοι οι όροι, παρά τις μικρές διαφορές μεταξύ τους, υποδηλώνουν την ευρεία διακριτική ευχέρεια που δίδεται στο δικαστήριο το οποίο ενεργεί πάντοτε με βάση τους κανόνες του δικαίου της επιείκειας. Γι' αυτό και ο δικαστής διατηρεί την ευχέρεια, ακόμα και αν τηρούνται οι τυπικές προϋποθέσεις, να αρνηθεί να εκδώσει απαγορευτικό διάταγμα, αν κρίνει ότι κάτι τέτοιο δεν είναι δίκαιο ή πρόσφορο. Όμως δεν τίθεται θέμα εξέτασης του ισοζυγίου ευχέρειας αν δεν πληρούνται τα τρία κριτήρια του άρθρου 32. Υπενθυμίζεται ότι αυτός ο παράγοντας δεν έχει σχέση με την τρίτη προϋπόθεση, η οποία σχετίζεται με τις δυνατότητες απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, το δικαστήριο στην ουσία ισοζυγίζει τις ιδιαίτερες ανάγκες των διαδίκων ή τον κίνδυνο αδικίας ο οποίος θα προκύψει αν φανεί ότι λανθασμένα χορηγήθηκε το παρεμπίπτον διάταγμα .......................... Στην περίπτωση των παρεμπιπτόντων διαταγμάτων, το δικαστήριο, μετά που θα εξετάσει τις πρώτες τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 και βεβαιωθεί ότι (ι) υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, (ιι) υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας και (ιιι) ότι εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, τότε θα πρέπει να προχωρήσει για να εξετάσει επιπρόσθετα και την κύρια προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32, ότι η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος θα είναι ταυτόχρονα δίκαιη ή πρόσφορη Αποφασίζοντας κατά πόσον είναι «δίκαιον ή πρόσφορον» να εκδοθεί ένα διάταγμα, το δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει όλους τους σχετικούς παράγοντες και να αποδώσει σ' αυτούς την πρέπουσα βαρύτητα. Η βαρύτητα κάθε παράγοντα δεν είναι πάντα η ίδια και εξαρτάται από τα ιδιαίτερα περιστατικά κάθε υπόθεσης. Γι' αυτό και η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου έχει τόση μεγάλη, και πολλές φορές καθοριστική, σημασία. Ως γενική αρχή το δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, λαμβάνει πρωτίστως υπόψη (ι) τις ανάγκες της δικαιοσύνης σε συνδυασμό με τα ιδιαίτερα γεγονότα της υπόθεσης και (ιιι) κατά πόσο θα πρέπει να διατηρηθεί η κατάσταση που επικρατούσε πριν ο εναγόμενος αρχίσει τη δραστηριότητα του (status quo ante)..................................................................................... » Στην υπόθεση Bacardi & Co Ltd v Vinco Ltd
(1996)1 AAΔ 788 λέχθηκαν τα εξής στη σελ. 795: «Αναφορικά με το ισοζύγιο της ευχέρειας αυτό υποδηλώνει το ενδιαφέρον του δικαστηρίου να ισοζυγίσει τον κίνδυνο αδικίας η οποία θα προκύψει αν φανεί ότι η απόφασή του που δόθηκε στο ενδιάμεσο στάδιο ήταν εσφαλμένη. Όπως το έχει θέσει ο δικαστής Huffman στην Films Rover International Limited v. Cannon Film Sales Limited [198η 1 W.L.R. 670: «Το κύριο δίλημμα σε σχέση με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, είτε αυτά είναι απαγορευτικά ή επιτακτικά, είναι ότι υπάρχει εξ ορισμού ο κίνδυνος ότι το δικαστήριο μπορεί να πάρει εσφαλμένη απόφαση, με το νόημα ότι έχει χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο ο οποίος αποτυγχάνει ν' αποδείξει τα δικαιώματα του κατά τη δίκη (ή θα αποτύγχανε αν υπήρχε δίκη) ή διαζευκτικά με το να παραλείψει να χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο που επιτυγχάνει (ή θα πετύχει) στη δίκη. Αποτελεί επομένως θεμελιώδη αρχή ότι το δικαστήριο πρέπει να υιοθετήσει εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται ότι ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας εάν ήθελε φανεί ότι η απόφαση του ήταν "εσφαλμένη" με το πιο πάνω νόημα.» Στην υπόθεση Parico Aluminium Designs Ltd v 1. Muskita - Aluminium Co Limited
(2002), 1Γ Α.Α.Δ. 2015, ημερ. 19.12.2005 στις σελ. 250-251: «Κατά την αξιολόγηση του που κλίνει το ισοζύγιο της ευχέρειας ένας σημαντικός παράγων είναι η έκταση κατά την οποία τα μειονεκτήματα του κάθε μέρους θα είναι αδύνατο να αποζημιωθούν με αποζημιώσεις. Αν για παράδειγμα η έκταση της μη δυνάμενης να αποκατασταθεί ζημιάς του κάθε μέρους δεν θα διαφέρει σε μεγάλο βαθμό, το δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη τη σχετική δύναμη της υπόθεσης του κάθε μέρους όπως αποκαλύπτεται από τις ένορκες δηλώσεις που έχουν παρουσιασθεί κατά την ακρόαση της αίτησης. Αυτός όμως είναι ο τελευταίος και όχι ο πρώτος παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη. Είναι μόνο σ' αυτό το στάδιο που το δικαστήριο δικαιούται να εξετάσει κατά πόσο υπάρχει ουσιαστική ανισότητα επί της ουσίας και ποιος από τους διαδίκους έχει περισσότερη πιθανότητα επιτυχίας. Το δικαστήριο δεν δικαιούται, ακόμη και σ' αυτό το στάδιο, να εμπλακεί σε οτιδήποτε που μοιάζει με προκαταρκτική εκδίκαση της αγωγής πάνω σε συγκρουόμενες ενόρκες δηλώσεις για να αξιολογήσει τη δυνατότητα της υπόθεσης του κάθε μέρους. Μπορεί να υπάρχουν υποθέσεις στις οποίες είναι εμφανές από τη μαρτυρία ότι δεν υπάρχει αξιόπιστη αμφισβήτηση ότι η δύναμη της υπόθεσης ενός μέρους είναι δυσανάλογη από εκείνη του άλλου μέρους. Γενικά όμως η διαδικασία στις παρεμπίπτουσες αιτήσεις δεν είναι η πρέπουσα για τη διεξαγωγή έρευνας σε αμφισβητούμενα γεγονότα. 625. Status Quo. Όπου οι άλλοι παράγοντες φαίνονται να είναι ισοζυγισμένοι το δικαστήριο συνήθως θα λάβει τέτοια μέτρα τα οποία σκοπό έχουν τη διατήρηση του status quo. Αν, από την άλλη, ο εναγόμενος εμποδίζεται προσωρινά από του να κάμει κάτι το οποίο δεν έκαμνε προηγουμένως, η μόνη επίδραση του παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος, σε περίπτωση που θα πετύχει στη δίκη του, είναι η αναβολή της ημερομηνίας κατά την οποία θα είναι σε θέση να εμπλακεί σε μια δραστηριότητα την οποία προηγουμένως δεν την είχε θεωρήσει αναγκαία να αναλάβει. Αν, από την άλλη, ο εναγόμενος διακόπτεται στη διεξαγωγή μιας καθιερωμένης επιχείρησης το απαγορευτικό διάταγμα θα του προκαλέσει πολύ μεγαλύτερη δυσχέρεια εφόσον θα έχει να αρχίσει πάλι να τη δημιουργεί σε περίπτωση που πετύχει στη δίκη.» ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΓΙΑ ΣΚΟΠΟΥΣ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Όσον αφορά την 1η προϋπόθεση του άρθρου 32 Στην Έκθεση Απαίτησης τίθενται ισχυρισμοί που αποκαλύπτουν αγώγιμο δικαίωμα και σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση με δυνατότητα επίκλησης μεταξύ άλλων του άρθρου 46 (ιδιωτική οχληρία του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148). Συνεπώς η 1η προϋπόθεση πληρείται. Όσον αφορά τη 2η προϋπόθεση του άρθρου 32 Στη βάση του μαρτυρικού υλικού (βλ. και έκθεση που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της Αίτησης ως Τεκμήριο Β) η Αιτήτρια πέτυχε να ικανοποιήσει και τη 2η προϋπόθεση του άρθρου 32 αφού διαπιστώνεται η ύπαρξη ορατότητας επιτυχίας στα πλαίσια της Οδυσσέως (πιο πάνω). Οι θέσεις των δύο πλευρών βέβαια επί της ουσίας θα εξεταστούν κατά τη δίκη της υπόθεσης. Όσον αφορά τώρα την 3η προϋπόθεση του άρθρου 32 Στην αγόρευση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση τίθεται η θέση ότι δεν υπάρχει ισχυρισμός στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ότι η υπόθεση είναι τέτοια που οι αποζημιώσεις δεν θα μπορέσουν να αποτελέσουν ικανοποιητική αποζημίωση εάν η Αιτήτρια πετύχει στην αγωγή της. Σ' αυτό το σημείο σχετική είναι η παράγραφος 9 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας όπου εξηγά γιατί θεωρεί ότι εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη με το πέρας της αγωγής. Έχοντας υπόψη τη φύση του παραπόνου της Αιτήτριας, κρίνεται ότι οι αποζημιώσεις δεν θα αποτελέσουν ικανοποιητική θεραπεία εάν πετύχει στην αγωγή της ιδιαίτερα σε περίπτωση που η εκδίκαση της αγωγής δεν διεξαχθεί σύντομα. (Βλ. επίσης στη σελίδα 159 του Συγγράμματος Διατάγματα Injunctions των κ.κ. Γιώργου Ερωτοκρίτου και Πέτρου Αρτέμη όπου με αναφορά και σε υποσημείωση στην υπόθεση Highgate Primary School Ltd κ.α. ν. Φυλακτίδη κ.α.
(2009)1Α ΑΑΔ 317) αναφέρονται τα εξής: «Όπου το δικαστήριο δεχθεί ότι ο εναγόμενος, ιδιαίτερα σε περιπτώσεις χρέους, έχει την οικονομική δυνατότητα να ικανοποιήσει απόφαση που τυχόν εκδοθεί εναντίον του, τότε αν δεν υπάρχουν άλλοι παράγοντες, απορρίπτει το αίτημα για παρεμπίπτον διάταγμα. Όμως η αρχή δεν είναι απόλυτη, αφού σε ορισμένες περιπτώσεις η φερεγγυότητα του εναγομένου μπορεί να μη διαδραματίσει οποιοδήποτε ρόλο, π.χ. σε περιπτώσεις οχληρίας, θορύβου κλπ.» Συνεπώς κρίνεται ότι η 3η προϋπόθεση του άρθρου 32 πληρείται. Στο ερώτημα τώρα κατά πόσο είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθεί το προσωρινό διάταγμα Έχω δώσει κάθε προσοχή στο κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί οποιοδήποτε προσωρινό διάταγμα έχοντας κατά νου ότι το παράπονο της Αιτήτριας άπτεται του ευαίσθητου θέματος της απόλαυσης της ησυχίας του κάθε ατόμου και από την άλλη του δικαιώματος της Καθ' ης η Αίτηση να χρησιμοποιεί με αποτελεσματικό τρόπο την επαγγελματική της στέγη με όλο τον απαραίτητο εξοπλισμό. Η σχετική εγγύτητα της κατοικίας με το θερμοκήπιο και τους ανεμιστήρες δεν έχει αμφισβητηθεί. Ούτε και οι αναφορές της Αιτήτριας ότι κατοικεί με την οικογένεια της στην εν λόγω οικία από το 2006, πολύ πριν δηλαδή εγκατασταθούν οι ανεμιστήρες στο θερμοκήπιο. Από την άλλη τα όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση της η Καθ' ης η Αίτηση ως προς τα έξοδα που έχει υποστεί και ως προς τις καταστροφικές οικονομικές συνέπειες σε περίπτωση που αναγκαστεί να μην χρησιμοποιεί τους ανεμιστήρες δεν έχουν αμφισβητηθεί. Κατά την εκδίκαση δε της υπόθεσης δυνατό να χρειαστεί να συνυπολογιστεί η κοινή θέση των δύο πλευρών ότι η κατοικία και το θερμοκήπιο βρίσκονται σε γεωργική ζώνη οπότε αναμένεται να τεθεί θέμα ως προς το ποια τα αποδεκτά όρια θορύβου σε τέτοια ζώνη. Το παράπονο της Αιτήτριας και η εκδοχή της Καθ' ης θα εξεταστούν με λεπτομέρεια στη βάση του συνόλου των σχετικών περιστατικών που θα τεθούν κατά την εκδίκαση της υπόθεσης. Εκείνο πάντως που έχει σημασία να λεχθεί για σκοπούς της επίδικης Αίτησης είναι ότι δεν έχει καταδειχθεί ότι η δύναμη της υπόθεσης της Αιτήτριας είναι δυσανάλογα μεγαλύτερη από την υπεράσπιση της Καθ' ης η Αίτηση. Τα πάντα παραμένουν ανοικτά για να αποφασιστούν κατά τη δίκη. Επιπρόσθετα στην προκειμένη περίπτωση τυχόν έγκριση της Αίτησης, θα σήμαινε στην πράξη απόδοση της κύριας θεραπείας που ζητά η Αιτήτρια - Ενάγουσα με την αγωγή. Τα αιτητικά της επίδικης Αίτησης είναι ταυτόσημα με τις κύριες θεραπείες που ζητούνται με την αγωγή. Κατά κανόνα όμως δεν είναι δίκαιο να αποδίδεται η θεραπεία που επιζητείται με την αγωγή, δια μέσου μιας ενδιάμεσης απόφασης και πριν ακουστεί η αγωγή. (Βλ. Κοσμά ν. Χ'Κυπρή κ.α.
(2000)1 Α.Α.Δ. 169, Τσιερκέζου ν. Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1 A.A.D. 734, Akis Express v. C. Koukkouris Co. Ltd
(1998)1 ΑΑΔ 149). Στη βάση όλων των σχετικών παραγόντων θεωρώ πως το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της απόρριψης της Αίτησης αφού η ζημιά που θα προκληθεί στην Καθ' ης η Αίτηση από την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα είναι δυσανάλογα μεγαλύτερα από αυτή που δυνατό να προκληθεί στην Αιτήτρια από τη μη έκδοση των Διαταγμάτων Σ' αυτό το σημείο να διευκρινιστούν και τα εξής: Συμφωνώ με τη θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων της Αιτήτριας ότι η ύπαρξη άδειας οικοδομής (στην οποία δεν έχει καθοριστεί σε ποιο σημείο μπορούσε να τοποθετηθούν οι ανεμιστήρες) δεν αποκλείει το ενδεχόμενο να δημιουργείται οχληρία με τη λειτουργία των ανεμιστήρων του θερμοκηπίου. Και άρα η ύπαρξη καθ' αυτή άδειας οικοδομής ή τυχόν άλλων εγκρίσεων από Αρμόδιες Αρχές δεν αποτελεί απάντηση στην ουσία του παραπόνου της Αιτήτριας. Η μαρτυρία όμως που τέθηκε ότι η Καθ' ης η Αίτηση προέβηκε στην εγκατάσταση των ανεμιστήρων χωρίς να αγνοεί την αναγκαιότητα πιστοποιητικών από τις αρμόδιες αρχές, αποτελεί παράγοντα που συνυπολογίστηκε στους προβληματισμούς του Δικαστηρίου κατά πόσο θα ήταν δίκαιο σ' αυτό το στάδιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Αλλά ακόμη και η έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος με το οποίο να επιτρέπεται η χρήση των ανεμιστήρων κατά τρόπο που να μην προκαλείται οχληρία, φρονώ πως στο στάδιο αυτό κατά το οποίο δεν έχει εκδικαστεί η αγωγή, ελλοχεύει κινδύνους. Δεν αγνοείται η απόφαση στην υπόθεση Χαραλάμπους κ.α. ν. Αντωνιάδη κ.α.
(1998)ΑΑΔ 2167. Σε εκείνη την υπόθεση το πρωτόδικο Δικαστήριο διέταξε τους Εφεσείοντες «όπως μη λειτουργούν το σύστημα κεντρικής θέρμανσης της οικίας των μεταξύ των ωρών 11:00μ.μ και 6:00π.μ.». Το Ανώτατο Δικαστήριο τροποποιώντας το εν λόγω διάταγμα πρόσθεσε τη φράση «κατά τέτοιο τρόπο που η λειτουργία αυτή να προκαλεί οχληρία στους Εφεσίβλητους». Όμως εκεί ήταν μια τελική απόφαση όπου το Δικαστήριο είχε ήδη προβεί σε ευρήματα και είχε ήδη διαπιστώσει οχληρία. Εδώ όμως η έλλειψη πραγματικού υπόβαθρου ως προς το κατά πόσο διαπράττεται ή όχι το αστικό αδίκημα της οχληρίας θα δημιουργήσει ιδιαίτερα προβλήματα στην εφαρμογή και εκτέλεση τέτοιου Διατάγματος. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση - Εναγομένης και Εναντίον της Αιτήτριας - Ενάγουσας και να πληρωθούν στο τέλος. (Υπ.) ............. Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Χ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.