Αναφορικά με την Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ ν. Σιαμμά κ.α., Αρ. Αγωγής: 3675/13, 4/11/2019

Αναφορικά με την Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ ν. Σιαμμά κ.α., Αρ. Αγωγής: 3675/13, 4/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:A74 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3675/13 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων και

1. HAYIAR LIMITED
2. .......... Παναγιώτου
3. ............ Παναγιώτου
4. .......... Σιαμμά
5. ......... Σιαμμά
6. ......... Δημοσθένους
7. loannis Siammas Limited Εναγόμενων --------------- Αναφορικά με τον περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62 και Αναφορικά με την Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ Αιτήτριας και
8. ........ Σιαμμά
9. ......... Δημοσθένους
10. ......... Δημοσθένους Καθ' ων η Αίτηση ---------------- Αίτηση των Αιτητών-Εναγόντων ημερομηνίας 6.6.2018 Ημερομηνία: 4 Νοεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Ενάγοντες: κα Μ. Σταυρινού για Νίκος Παπακλεοβούλου ΔΕΠΕ Για Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 (Εναγόμενη 5) και για Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 (Φέμια Δημοσθένους και Περικλή Δημοσθένους): κ. Σ. Ζαννούπας --------------- ΑΠΟΦΑΣΗ • Η αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό, καταχωρήθηκε την 19.12.2013 και επιδόθηκε μαζί με την Έκθεση Απαίτησης στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 - Εναγόμενη 5 την 4.6.2014 (βλ. στο φάκελο του Δικαστηρίου ένορκες δηλώσεις ιδιώτη επιδότη ημερ. 10.6.2014). • Δεν καταχωρήθηκε εμφάνιση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 -Εναγομένης 5 και την 16.9.2014 εκδόθηκε απόφαση λόγω μη καταχώρισης εμφάνισης υπέρ των Αιτητών-Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1, 4, 5, 6 και 7 περιλαμβανομένης δηλαδή και της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 - Εναγομένης 5, για το ποσό των €252.728,31 πλέον τόκους και έξοδα και εκδόθηκε διάταγμα εκποίησης της υποθήκης Υ259/11 αναφορικά με χωράφι της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 - Εναγομένης 5, αρ. εγγραφής 0/7xx4, Φ/Σχ.45/54, τεμάχιο 1x
11. (Τεκμήριο Β στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση) • Δεν καταχωρήθηκε έφεση εναντίον της εν λόγω απόφασης. • Αποτελεί κοινή εκδοχή ότι μετά την έκδοση της απόφασης δηλαδή τη 18.2.2015 η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 - Εναγομένη 5 δώρισε άλλο ακίνητο της με αρ. εγγραφής 0/7xx2, Φ/Σχ. 45/54, τεμάχιο 1x6 στην Ά... στα παιδιά της Δημοσθένους ..... και Δημοσθένους ...... (δηλαδή στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3) ανά ½ μερίδιο με την πράξη δωρεάς 6/Δ/190/
12. Πρόκειται για το επίδικο ακίνητο αντικείμενο της Αίτησης. • Το εξ αποφάσεως χρέος εξακολουθεί να οφείλεται και η αγωγή εξακολουθεί να εκκρεμεί για τους Εναγόμενους 2 και
13. Η ΑΙΤΗΣΗ Με την επίδικη Αίτηση ζητούνται τα εξής: «Α. Διάταγμα διατάσσον την ακύρωση της μεταβίβασης του πιο κάτω περιγραφόμενου ακινήτου η οποία έγινε με δωρεά από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, ήτοι την .... Σιαμμά άλλως ...... Σιαμμά (Α.Τ..3818) ως την Δικαιοπάροχο προς τους ειρημένους Δικαιοδόχους και Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2 & 3, ήτοι προς τους (α) XXXXX Δημοσθένους και (β) .... Δημοσθένους, εκ Π.... αρ. 10Α, 8522, Ά..., με τη Δήλωση Μεταβίβασης 6/Δ/190/2015 την 12.02.2015 και εγγραφής 18.02.2015, ως πράξη: Καταδολίευσης εναντίον της Αιτήτριας που είναι εκ Δικαστικής Αποφάσεως ημερ. 16.09.2014 - Πιστωτής της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο με σκοπό την παρεμπόδιση και/ή την καθυστέρηση της ικανοποίησης του χρέους της δικαστικής απόφασης:- -Αποξενωθέν: Χωράφι εμβαδού 2.829 τ.μ. το όλο, για το όλο 1/1 μερίδιο, καλυπτόμενο από τον αριθμό εγγραφής 0/7xx2 και ημερομηνία εγγραφής 20.09.2007, Τμήμα -0-, τεμάχιο 1x6 του Φ/Σχ.: 45/54, στην Ά..... Β. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου διατάσσον την ακύρωση οποιασδήποτε επιβάρυνσης ή απαγόρευσης ή εγγραφής που έγινε από τους ρηθέντες Δικαιοδόχους πάνω στο πιο πάνω περιγραφόμενο χωράφι. Γ. Διάταγμα διατάσσον το Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου και/ή κάθε αρμόδιο κτηματολογικό ή άλλο λειτουργό όπως με την προσαγωγή πιστοποιημένου αντίγραφου του Ακυρωτικού Διατάγματος που ζητείται στο στοιχείο «Α» του Παρακλητικού της Αίτησης, όπως προβεί στην αναγκαία διόρθωση των σχετικών Κτηματικών Αρχείων αναφορικά με τις καταχωρήσεις σε σχέση με το αναφερόμενο χωράφι και/ή περαιτέρω όπως προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες πράξεις και καταχωρήσεις προς επανεγγραφή τούτου στην ..... Σιαμμά, από τους ειρημένους της Δικαιοδόχους (α) ... Δημοσθένους και (β) ..... Δημοσθένους, εξ Α....., παρά την οδό Π...-Μ.. αρ. 10Α, Τ.Κ. 8522 περιλαμβανομένου και οιουδήποτε τυχόν περαιτέρω δικαιοδόχου τούτων. Δ. Διαζευκτικά και/ή περαιτέρω σε σχέση με το αναφερόμενο και περιγραφόμενο στο υπό στοιχείο «Γ» του Αιτητικού, ακίνητο, Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσειτη κατάσχεση και πώληση του, προς ικανοποίηση του χρέους της δικαστικής απόφασης. Ε. Οιοδήποτε άλλο Διάταγμα και/ή Οδηγίες το σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο, εύλογο και κατάλληλο υπό τις περιστάσεις. Στ. Τα δικηγορικά έξοδα πλέον ΦΠΑ, πλέον τα έξοδα της επίδοσης και δαπάνες.» Η Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 2 έως 5 του Περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62, Νόμου, στα άρθρα 2, 7, 8, 13 & 15 του Περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του 2003, στα άρθρα 4, 22 έως 25, 27, 33, 52 έως 62, 91Α, 91Β, 91Γ & 91Δ, του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών συμπεριλαμβανομένων, αλλά μη περιορισμένων, στις Διατάξεις Δ.48-ΘΘ.1-4, 7& 9 και Δ.64, στη σύμφυτη εξουσία και δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, στις αρχές της Επιείκειας και της φυσικής δικαιοσύνης και στις αρχές που καθιέρωσε η νομολογία σε παρόμοιας φύσης Αιτήσεις. Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. .... Σταυρινού, υπαλλήλου της Αιτήτριας όπου επισυνάπτονται διάφορα τεκμήρια. Αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής: «
14. Ότι στις 19.12.13 η Αιτήτρια καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου την αναφερόμενη Αγωγή με αριθμό 3XX5/13, στρεφόμενη κατά των αναφερόμενων Εναγομένων ανάμεσα στους οποίους με τον αριθμό 5 είναι και η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 στη παρούσα..............................
15. Ότι η Αιτήτρια στις 23.6.11 ενέκρινε στην HAYIAR LTD, που είναι η Εναγόμενη αρ. 1 στην αναφερόμενη αγωγή, Επιχειρηματικό Δάνειο Τακτής Προθεσμίας ύψους €225.000 στη βάση της οποίας έγκρισης στις 12.07.2011 υπεγράφη μεταξύ τους και η σχετική Συμφωνία με την οποία έγινε η χρηματοδότηση.
16. ........................................
17. ........................................
18. Ότι ως προς τις εξασφαλίσεις συμφωνήθηκαν και δόθηκαν εκ μέρους των λοιπών Εναγόμενων περιλαμβανομένης και της Και' ης η Αίτηση αρ. 1, και οι ακόλουθες:- α) Υπό την υφιστάμενη Α' Υποθήκη Υ2x9/11 ημερ. 31.1.11 για €220.000 επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/7xx4 ιδιοκτησίας της Εναγόμενης αρ. 5 και Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, στη παρούσα Αίτηση. β) Υπό τις προσωπικές εγγυήσεις των Εναγομένων αρ. 2, 3, 4, 5, & 7 επί εγγυητήριου εγγράφου ΝΤ6 για εξασφάλιση του μόνιμου ορίου στον τρεχούμενο λογαριασμό στον αρ. ........0422 για €24.000, και γ) Υπό τις εγγυήσεις των Εναγόμενων αρ. 2, 3, 4, 5, 6 & 7 επί του ενσωματωμένου εγγυητήριου εγγράφου ως προέκταση στη συμφωνία δανείου, για ποσό €225.
20. Ότι σύμφωνα με τα πιο πάνω η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 είχε εναχθεί στην εν λόγω Αγωγή για το γεγονός ότι αυτή εγγυήθηκε αλληλέγγυα, προσωπικά και σε ολόκληρο την Εναγόμενη αρ. 1 εταιρεία για τις πιο κάτω χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις που η αγωγή αφορούσε.
21. ......................................
22. ......................................
23. Ότι στις 16.09.2014 εκδόθηκε δικαστική απόφαση στην προαναφερόμενη Αγωγή εναντίον των Εναγόμενων αρ. 1, 4, 5, 6 & 7....................
24. Ότι στις 24.02.15 με βάση την πιο πάνω απόφαση που εκδόθηκε στην αγωγή 3XX5/2013 ενεγράφη στο σχετικό μητρώο των MEMOS του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου σχετικό Εμπράγματος Βάρος πάνω στο υποθηκευμένο ακίνητο. Όμως παρόλο που η αίτηση έγινε και για εγγραφή MEMO και επάνω στο έτερο ελεύθερο κτήμα με τον αριθμό εγγραφής 0/7xx4 δεν έγινε κατορθωτή μια τέτοια εγγραφή επειδή ήδη τούτο αποξενώθηκε προς τους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2 & 3, με δωρεά, όπως αναφέρεται στο σχετικό Πιστοποιητικό. Απόδειξη Εγγραφής της Δικαστικής Απόφασης (MEMO) ημερ. 24.02.2015 σε βάρος της υποθηκευμένης περιουσίας της τότε Εναγόμενης αρ. 5 επισυνάπτεται ώδε σημειούμενη ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Γ». Πρωτότυπο βρίσκεται καί στο διαδικαστικό Φάκελο επισυνημμένο στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση ημερ. 18.12.
26. Ότι η Δικαστική Απόφαση ημερ. 16.09.2014 ήταν γνωστή στην Καθ' ης η Αίτηση αρ.
27. Ούτε μπορεί η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 να ισχυριστεί ότι δεν γνώριζε ότι το Δικαστήριο θα εξέδιδε εναντίον της Δικαστική Απόφαση επιπρόσθετα και για την εγγύηση της που αυτή γνώριζε ότι χορήγησε επιπρόσθετα της Υποθήκης της. Ούτε όμως μπορεί και να ισχυριστεί ότι ενέργησε σώφρονα στο να λάβει και έχει σωστή και ακριβή ενημέρωση και από τους άλλους Εναγόμενους τόσο για την πορεία της δίκης όσο και για την οιαδήποτε από μέρους τους καταβολή προς ή έναντι του οφειλόμενου τους χρέους. Η ίδια και ως εγγυήτρια γνώριζε πάντα ότι ο Πρωτοφειλέτης που δεν υπήρξε ποτέ αξιόχρεος. Έτι περαιτέρω ούτε η ίδια κατέβαλε ποτέ οιανδήποτε προσπάθεια διευθέτησης με οποιοδήποτε τρόπο της οφειλή της.
28. Ότι επιπρόσθετα υπήρξε σαφές και από το κλητήριο ένταλμα που επιδόθηκε στην τότε Εναγόμενη αρ. 5 , την επίδοση του οποίου ήλεγξε το Δικαστήριο για να εκδώσει την αναφερόμενη δικαστική του απόφαση ότι με την έκδοση της δικαστικής απόφασης η Τράπεζα θα ενέγραφε MEMO εφ' όλης της περιουσίας όλων των Εναγομένων, όπως τούτο εκτίθεται στην αμέσως επόμενη παράγραφο που ακολουθεί.
29. Ότι στο παρακλητικό της αναφερόμενης Αγωγής, η Ενάγουσα Τράπεζα, διακήρυττε ότι αξίωνε επί πλέον των πιο κάτω αναγραφόμενων χρηματικών της απαιτήσεων και τη διατήρηση του δικαιώματος της προς εγγραφή MEMO επί της ακίνητης περιουσίας των Εναγομένων:- ......................................
30. Ότι από τα πιο πάνω η Εναγόμενη ήδη γνώριζε τα επόμενα βήματα της Τράπεζας και το ότι αυτή θα αξίωνε την εγγραφή Εμπράγματων Βαρών επί της όλης περιουσίας όλων των Εναγομένων μετά την δικαστική απόφαση. Όπως γνώριζε και ότι είχε εναχθεί και για ποσά και αξιώσεις τόκων που ως μεγέθη ήταν μεγαλύτερα σε ύφος από το ύψος που εξασφάλιζε η Υποθήκη της. Επίσης γνώριζε ότι οι αξιώσεις της Τράπεζας ήταν αλληλέγγυες και προσωπικές για το όλο χρέος. Όλοι δε οι Εναγόμενοι εν πάση περιπτώσει ήταν πολύ γνωστά της πρόσωπα ώστε να έχει πρόσβαση στη πληροφόρηση με την εξέλιξη των πραγμάτων.
31. Ότι η Αιτήτρια στις 10.02.2015 καταχώρησε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου την Αίτηση συνοδευόμενη και από την δικαστική απόφαση προς πώληση του Ενυπόθηκου κτήματος της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 σύμφωνα με το άρθρο 44 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Αρ. 9 του 1965 και όπως τροποποιήθηκε, πράξη που έγινε αποδεκτή με αύξοντα αριθμό ΑΝ Π 46/15 και που αναμένεται η εκτέλεση της. Αντίγραφο της αποδοχής της Αίτησης επισυνάπτεται ώδε σημειούμενο ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Δ»
32. Ότι το εκ δικαστικής αποφάσεως χρέος εξακολουθεί να οφείλεται εξ ολοκλήρου αφού οι Εναγόμενοι δεν πλήρωσαν οποιοδήποτε ποσό μετά την Απόφαση. Επιπρόσθετα η αγωγή εξακολουθεί να εκκρεμεί και να κατά των Εναγομένων αρ. 2 &
33. Καταστάσεις λογαριασμών επισυνάπτονται σημειούμενες ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Ε»
34. Ότι με βάση και το πιστοποιητικό έρευνας ημερ. 02.05.2018 το όλο χωράφι με τον αριθμό εγγραφής 0/7xx2, Τμήμα -0-, Φ/Σχ.: 45/54, Τεμάχιο 1x6, Εμβαδού 2.829 τ.μ., στην Ά.., η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 το αποξένωσε με Δωρεά προς τους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2 & 3 με την πράξη ενώπιον του Κτηματολογίου Πάφου 6/Δ/190/2015 με ημερομηνία αποδοχής την 12/02/15 και εγγραφής την 18/02/
35. Αντίγραφο του Πιστοποιητικού έρευνας ημερ. 02.05.2018 επισυνάπτεται ώδε σημειούμενο ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Στ'»
36. Ότι η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 με την Δήλωση Μεταβίβασης Δυνάμει Δωρεάς και ένεκα στενής συγγενικής σχέσης αποξένωσε και μεταβίβασε διαμιάς προς τους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2 & 3 το όλο τεμάχιο με τον αριθμό εγγραφής 0/7xx2, Τμήμα -Ο-, Φ/Σχ.: 45/54, Τεμάχιο 1x6, Εμβαδού 2.829 τ.μ., στην Ά....
37. Ότι οι μεταβιβάσεις αυτές έγιναν μετά την έκδοση της δικαστικής απόφασης στην Αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Δηλαδή είναι πράξη που δεν έγινε με συγκεκριμένη ευκαιρία ή με διάθεση που θα μπορούσε να θεωρηθεί από ένα λογικό τρίτο παρατηρητή ως σύνηθες μητρικό δώρο. Είναι πράξη παντελούς αποξένωσης έχουσα ως στόχο και σκοπό στο να μη δυνηθεί η Τράπεζα να εισπράξει την δικαστική της απόφαση.
38. Ότι όπως πιστεύω ήταν κοινή η πρόθεση των Καθ' ων η Αίτηση αλλά και όπως δείχνουν τα πράγματα και οι περιστάσεις με τις αναφερόμενες μεταβιβάσεις οι Καθ' ων η Αίτηση ενήργησαν για να βλάψουν τα συμφέροντα της Αιτήτριας ως Πιστωτή της Καθ' ης η Αίτηση αρ.
40. .....................................». Η ΕΠΙΔΟΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Επιδόθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου και στους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2,
41. Το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου δεν έφερε οποιαδήποτε ένσταση. Η ΕΝΣΤΑΣΗ Την 15 Οκτωβρίου 2018 καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, δηλαδή εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 - Εναγομένης 5 και εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2 και
42. Καταγράφονται 14 λόγοι ένστασης ως εξής: «
43. Οι Αιτητές κωλύονται στην προώθηση της αίτησης τους λόγω της αφερεγγυότητας τους. Από το 2013 έχουν τεθεί σε καθεστώς εξυγίανσης και προ του φάσματος κατάρρευσης τους, χρηματοδοτούνται συστηματικά από τα ταμεία του κύπριου φορολογούμενου. Το δε ενδεχόμενο διάλυσης και κατάρρευσης τους είναι ορατό να επισυμβεί εντός των επόμενων μηνών. Ενδεικτικό είναι ότι στο τέλος του 2015, τα μη-εξυπηρετούμενα δάνεια των Αιτητών ανέρχονταν σε 7 Δισεκατομμύρια Ευρώ δηλαδή το 53% των δανείων. Ως εκ τούτου δεν είναι δυνατόν 1 ιδιωτικός οργανισμός ο οποίος επιβιώνει από τα χρήματα του Κύπριου φορολογούμενου να διώκει τον Κύπριο φορολογούμενο.
44. Υπάρχει δεδικασμένο σε σχέση με το αίτημα καθ' ότι στις 03-02-2017 με απόφαση του το Δικαστήριο απέρριψε ανάλογο αίτημα των Αιτητών. Η Απόφαση Ημερομηνίας 03-02-2017 δεν Εφεσιβλήθηκε.
45. Οι Αιτητές εμποδίζονται εκ της συμπεριφοράς τους στην προώθηση της παρούσας αίτησης καθ' ότι δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, καθ' ότι αποκρύπτουν από το Δικαστήριο ότι στις 03-02-2017 το Δικαστήριο απέρριψε ανάλογο αίτημα τους.
46. Η Αίτηση είναι καταχρηστική καθ' ότι οι Αιτητές επιδιώκουν με το ίδιο μέσο να διορθώσουν τα λάθη και παραλείψεις τους στην αίτηση ημερομηνίας 18-12-
47. Ενώ από τις 18-12-2015 όταν και καταχώρησαν την αρχική αίτηση μέχρι και τις 02-03-2017 είχαν άπλετο χρόνο να διορθώσουν λάθη και παραλείψεις τους π.χ. το γεγονός ότι ο ενόρκως δηλών δεν είχε την οποιαδήποτε εξουσιοδότηση από τους Αιτητές να προβεί στην ένορκη δήλωση, την παράλειψη συμπερίληψης στην αίτηση των .... Δημοσθένους και .... Δημοσθένους, τίποτε δεν έπραξαν με αποτέλεσμα την έκδοση απόφασης στις 02-03-
48. Τα τυχόν λάθη των Αιτητών ενδεχομένως να μπορούσαν να διορθωθούν εάν αυτοί επιδείκνυαν εύλογη επιμέλεια ειδικά εάν ληφθεί υπόψιν ότι τα λάθη αυτά υποδείχθηκαν από την Εναγόμενη Αρ. 5 τόσο με την ένσταση της Ημερομηνίας 21-03-2016 όσο και με τη γραπτή της αγόρευση στις 22-11-
49. Παρόλα αυτά οι Αιτητές σε καμία διορθωτική κίνηση δεν προέβησαν.
50. Οι Αιτητές εμποδίζονται στην προώθηση της παρούσας αίτησης καθ' ότι ξεκίνησαν νέο δικαστικό αγώνα για διόρθωση λαθών και παραλείψεων τους σε ανάλογη αίτηση που καταχώρησαν στις 18-12-
52. Τα όσα εκτίθενται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
53. Οι Αιτητές εν γνώσει τους ότι τα γεγονότα από τις 18-12-2015 μέχρι και τις 06-06-2018 δεν διαφοροποιήθηκαν καθόλου, εντούτοις με την ένορκη δήλωση τους Ημερομηνίας 06-06-2018 προβάλλουν νέες θέσεις (παράγραφοι Αρ. 17, 18 και 20 της ένορκης δήλωσης) προς το σκοπό αλλοίωσης της εικόνας των γεγονότων, επικαλούμενοι αυτή τη φορά ότι η Εναγόμενη Αρ. 5 γνώριζε για την έκδοση της απόφασης αλλά και το τι μέτρα οι Αιτητές θα λάμβαναν εναντίον της Εναγόμενης Αρ.
55. Το πρόσωπο που υπογράφει την αίτηση καμία εξουσιοδότηση δεν έχει από τους Αιτητές να προβεί στην ένορκο δήλωση που επισυνάπτεται στην Αίτηση.
56. Ο ενόρκως δηλών ορκίστηκε και ανέφερε γεγονότα τα οποία δεν γνώριζε. Είναι ξεκάθαρο ότι το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του μάρτυρα των Αιτητών δεν προέρχεται από τον ίδιο αλλά από τους δικηγόρους των Αιτητών. Ως εκ τούτου ψευδώς ο μάρτυρας δήλωνε ότι γνώριζε τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Η τυχόν μαρτυρία που να υποστηρίζει την παρούσα υπόθεση προέρχεται από τους δικηγόρους των αιτητών, πλην όμως μαρτυρία των δικηγόρων των Αιτητών που να υποστηρίζει την παρούσα αίτηση δεν υπάρχει.
57. Η αίτηση είναι ασαφής ως προς το τι επιδιώκει. Νομική βάση της Αίτησης είναι μεταξύ άλλων τα Άρθρα 91Α, 91Β και 91Γ του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου τα οποία σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να συνυπάρχουν στην ίδια υπόθεση καθ' ότι αυτά εφαρμόζονται σε διαφορετικές διαδικασίες.
58. Οι Ενάγοντες - Αιτητές δεν είναι πιστωτές εν τι έννοια των Άρθρων 2 και 3 του Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου - Κεφάλαιο 62 και ούτε βρισκόταν στην σκέψη των καθ' ων ως πιστωτές.
59. Οι Αιτητές κωλύονται στην προώθηση της παρούσας αίτησης λόγω της υπέρμετρης καθυστέρησης που επέδειξαν στην προώθηση του παρόντος αιτήματος. Αν η θέση τους ήταν ότι διαπίστωσαν την εγγραφή του ακινήτου με Αρ. Εγγραφής 0/7XX2 επ' ονόματι των παιδιών της Εναγόμενης Αρ. 5 στις 24-02-2015, γιατί δεν ενέργησαν άμεσα και περίμεναν 3,5 χρόνια για να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση; Για την καθυστέρηση τους αυτή οι Αιτητές δεν προβάλλουν καμία δικαιολογία ή εξήγηση.
60. Η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου καθ' ότι οι Ενάγοντες - Αιτητές δεν έχουν σκοπό να εκτελέσουν την Δικαστική απόφαση ημερομηνίας 16-09-
61. Από την ημερομηνία αυτή, οι Ενάγοντες δεν προέβηκαν σε καμία ενέργεια για εκτέλεση της Δικαστικής απόφασης. Μέρος της απόφασης αποτελούσε και Διάταγμα για εκποίηση της υποθήκης με Αρ: Υ 2x9/
62. Από τη στιγμή που για 4 και πλέον χρόνια δεν προέβηκαν σε ενέργειες για εκποίηση υποθήκης για την οποία έχουν ήδη Διάταγμα Δικαστηρίου δεν έχει νόημα να ακυρωθεί η εγγραφή άλλης περιουσίας η οποία είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι άλλων προσώπων την στιγμή που οι Ενάγοντες - Αιτητές δεν έκαναν απολύτως τίποτα.
63. Η αίτηση είναι καταχρηστική καθ' ότι επιδιώκεται σκοπός άλλος από αυτός που αποσκοπεί η καταχώρηση επιβάρυνσης της περιουσίας της Εναγόμενης Αρ. 5.» Η ένσταση βασίζεται εις την Διαταγή 48 Θ.1,2,3,4 στα Άρθρα 82, 83, 84, 87, και 91Α - 90Δ του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου - Κεφάλαιο 6, σε όλα τα Αρθρα του Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου - Κεφάλαιο 62, σε όλα τα Άρθρα του Περί της Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμος του 2003 - Ν. 197(Ι)/2003), στη Νομολογία και στις Γενικές Εξουσίες των Κυπριακών Δικαστηρίων όσο και του Ε.Δ.Α.Δ. Η Ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας ..... Δημοσθένους .... Σιαμμά, Εναγόμενης 5 - Καθ' ης η Αίτηση αρ.1, όπου αρνείται τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση της Αίτησης. Αμέσως πιο κάτω τίθενται οι κύριοι ισχυρισμοί της: «14Α. Η πιο πάνω αγωγή μου επιδόθηκε στις 04-06-
64. Β. Δεν προχώρησα στο διορισμό δικηγόρου για υπεράσπιση της υπόθεσης μου καθ' ότι δεν είχα την οικονομική δυνατότητα να το πράξω. Περαιτέρω, είχα λάβει διαβεβαιώσεις από τους Εναγόμενους Αρ. 1 οι οποίοι ήταν οι Πρωτοφειλέτες ότι θα αναλάμβαναν τις υποχρεώσεις τους τις οποίες εγώ είχα εγγυηθεί και θα απαλλασσόμουν από την εναντίον μου αγωγή που αφορούσε την παρούσα υπόθεση. Γ. Στις 16-09-2014 εκδόθηκε εναντίον μου απόφαση ως αυτή αναφέρεται στο Τεκμήριο Αρ. Β της αίτησης. Δ. Μεταξύ άλλων, στην απόφαση ημερομηνίας 16-09-2014 το Δικαστήριο είχε αποφασίσει για την πώληση του ακινήτου με Αρ. Εγγραφής: 0/7xx4, Φ/Σχ: 45/54, Τμήμα: 0, Τεμάχιο Αρ: 1x
65. Ε. Στις 18-02-2015 μεταβίβασα το ακίνητο με Αρ. Εγγραφής: 0/7xx2, Φ/Σχ: 45/54, Τμήμα: 0, Τεμάχιο Αρ: 126 στα παιδιά μου ..... και ..... Δημοσθένους. Ζ. Στις 24-02-2015 οι Ενάγοντες - Αιτητές αποτάθηκαν στο Κτηματολόγιο με το οποίο ζητούσαν την επιβάρυνση του ακινήτου που αναφέρεται στην παράγραφο Αρ. Ε της παρούσας ένορκης δήλωσης. Η. Στις 18-02-2015, πέραν των 2 πιο πάνω ακινήτων ήμουν και η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου με Αρ. Εγγραφής: 0/5xx7, Φ/Σχ: 45/61, Τμήμα: 0, Τεμάχιο Αρ: x
66. Στο σημείο αυτό θέλω να αναφέρω ότι ουδέποτε πληροφορήθηκα για την τύχη που είχε η Αγωγή μου. Τουναντίον μάλιστα. Πίστευα ότι από τη στιγμή που οι Πρωτοφειλέτες μέσω του διευθυντή τους μου ανέφεραν ότι θα διευθετούσαν το χρέος τους και από την στιγμή που οι Ενάγοντες ούτε επικοινώνησαν ούτε και με ενόχλησαν ξανά από τις 04-06-2014 που μου επιδόθηκε η Αγωγή στην σκέψη μου το θέμα είχε διευθετηθεί και δεν βρισκόταν στην σκέψη μου ότι χρωστούσα χρήματα στους Ενάγοντες. Ως εκ τούτου απορρίπτω ως ψευδή τη θέση του μάρτυρα των Αιτητών ότι γνώριζα για την έκδοση της εναντίον μου απόφασης. Σημειωτέων ότι η θέση αυτή των Αιτητών εμφανίστηκε με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης στις 06-06-2018 και όχι στις 18-12-2015 όταν και καταχώρησαν την αρχική αίτηση.
67. Επίσης απορρίπτω ως ψευδείς και ανυπόστατους τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα για τους Αιτητές ότι γνώριζα τι βήματα θα λάμβαναν οι Ενάγοντες για την εκτέλεση της απόφασης. Θέλω να δηλώσω ότι δεν εργάζομαι στους Αιτητές και δεν έχω την παραμικρή γνώση ως προς τι μέτρα αυτοί θα λάμβαναν. Προς υποστήριξη των πιο πάνω είναι και το αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ενώ με την απόφαση του Δικαστηρίου Ημερομηνίας 16-09-2014 διατάσσετο και η εκποίηση της Υποθήκης με Αρ. Υ 2x9/2011, οι Αιτητές όχι μόνο δεν προχώρησαν στην εκποίηση αλλά θεώρησαν και ορθό να αποκρύψουν το σημαντικό αυτό γεγονός από το Δικαστήριο.
68. Ενώ η Αγωγή μου επιδόθηκε στις 04-06-2014, η Ενάγοντες προχώρησαν στην αίτηση και έκδοσης εναντίον μου απόφασης 3,5 μήνες αργότερα. Το γεγονός ότι εκδόθηκε εναντίον μου απόφαση το πληροφορήθηκα για πρώτη φορά στις 13-01-2016 όταν μου επιδόθηκε η αρχική Αίτηση.
69. Είναι χαρακτηριστικό του ότι ενώ θα αναμένετω όπως οι Ενάγοντες προχωρήσουν με την έκδοση απόφασης πριν τις καλοκαιρινές διακοπές δεν έπραξαν τίποτε και αποφάσισαν να ενεργήσουν περί τα μέσα Σεπτεμβρίου του
70. Το στοιχείο αυτό είναι άλλη μια απόδειξη ότι δεν είχα καμία πληροφόρηση περί της τύχης της αγωγής αλλά ούτε και αν εκδόθηκε ποτέ απόφαση εναντίον μου.» Ακολούθως αναφέρει ότι το επίδικο ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/7xx2 το μεταβίβασε στα παιδιά της στις 18.2.2015 όχι γιατί είχε σκοπό να παρεμποδίσει τους Αιτητές στην εξασφάλιση του ποσού της απόφασης (για το οποίο ισχυρίζεται ότι δεν είχε την παραμικρή γνώση για την έκδοση της) αλλά για να διασφαλίσει ένα κομμάτι γης (όπως το θέτει) για το μέλλον των παιδιών της. Ισχυρίζεται ότι είναι ξεκάθαρο ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική καθ' ότι επιδιώκεται σκοπός άλλος από αυτόν που αποσκοπεί η καταχώρηση επιβάρυνσης της περιουσίας η οποία είναι πλέον γραμμένη επ' ονόματι των παιδιών της και θέτει το ερώτημα: «
71. Αν στόχος και σκοπός των Εναγόντων - Αιτητών είναι η πώληση της περιουσίας μου για να αποπληρωθεί το εξ' αποφάσεως χρέος ως η απόφαση του Δικαστηρίου γιατί μέχρι και σήμερα δεν έχουν προβεί στην παραμικρή ενέργεια για πώληση των 2 κτημάτων που αναφέρονται πιο πάνω και τα οποία θα μπορούσαν να είχαν πωλήσει μέχρι σήμερα;
72. Πόσο μάλλον αν ληφθεί υπόψιν ότι για το 1 από αυτά (υποθήκη με Αρ: Υ2x9/2011) το Δικαστήριο έχει ήδη εκδώσει απόφαση για εκποίηση του από τις 16-09-
73. 4 και πλέον χρόνια μετά και ενώ οι Ενάγοντες έχουν στα χέρια τους απόφαση Δικαστηρίου για εκποίηση περιουσίας μου, δεν έχουν προβεί στην παραμικρή ενέργεια για πώληση της περιουσίας αυτής και ζητούν από το Δικαστήριο την έκδοση απόφασης με την οποία να ακυρώνεται η εγγραφή περιουσίας άλλων προσώπων, για να εγγράφει επ' ονόματι μου για να την επιβαρύνουν. Να την επιβαρύνουν ως προς τι;». Και στη παράγραφο 34: «
74. Τελειώνοντας θα ήθελα να αναφέρω και το εξής. Αν γνώριζα για την έκδοση της εναντίον μου απόφασης στις 16-09-2014, θα περίμενα μέχρι τις 18-02-2015 για να μεταβιβάσω το αναφερόμενο ακίνητο επ' ονόματι των παιδιών μου; Δεν θα το έπραττα άμεσα; Θα ανέμενα 5 ολόκληρους μήνες; Χρόνο τον οποίο οι Αιτητές είχαν στην διάθεση τους για να επιβαρύνουν το αναφερόμενο ακίνητο. Αυτά τα ρητορικά ερωτήματα τα θέτω γιατί δεν στέκουν στην βάσανο της λογικής. Αν στόχος και σκοπός μου ήταν να προσπαθήσω να καταδολιεύσω τους Αιτητές θα μπορούσα να το κάνω από τις 04-06-
75. Πριν καν οι Αιτητές εκδώσουν εναντίον μου απόφαση. Αλλά και αν δεχθούμε τη θέση των Αιτητών ότι γνώριζα για την έκδοση της εναντίον μου απόφασης, θα περίμενα 5 ολόκληρους μήνες να μεταβιβάσω τα ακίνητα και δεν θα ενεργούσα άμεσα; Αυτά τα αναφέρω για να αποδείξω ότι ούτε γνώση είχα για την έκδοση της εναντίον μου απόφασης ούτε σκοπός μου ήταν να καταδολιεύσω τους Αιτητές.». H ΑΚΡΟΑΣΗ Κατά την ακρόαση οι ευπαίδευτοι συνήγοροι επέλεξαν να καταχωρήσουν γραπτές αγορεύσεις. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση βασίζεται στον περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο. Παρατίθενται σχετικά αποσπάσματα του εν λόγω Νόμου. «3.—