Pranxa ν. Σωκράτους, Αρ. Αγωγής: 107/18, 13/11/2019

Pranxa ν. Σωκράτους, Αρ. Αγωγής: 107/18, 13/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:A86 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 107/18 Μεταξύ: ΧΧΧΧΧ Pranxa Ενάγοντας -και- ΧΧΧΧΧ Σωκράτους Εναγομένου -------------------------------------- Ημερομηνία: 13 Νοεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κα. Ε. Πουλλά για κα. Ε. Πουλλά - Μακαρούνα Για τον Εναγόμενο: κ. Λεοντίου για κ. Α. Χρ. Αλεξάνδρου -------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ενάγοντας με την Αγωγή του αξιώνει από τον εναγόμενο το ποσό των €440.- ως ειδικές αποζημιώσεις για ζημιές τις οποίες υπέστη το όχημα του συνεπεία σύγκρουσης με αίγα ιδιοκτησίας του εναγομένου. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, ο ενάγοντας είναι ιδιοκτήτης του οχήματος το οποίο κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήτοι την 1.5.17, οδηγείτο από τη σύζυγο του και ο ίδιος του ήταν συνεπιβάτης. Σε κάποιο σημείο του δρόμου, υπήρχε αριθμός αιγών ιδιοκτησίας του εναγομένου, οι οποίες κινήθηκαν προς το δρόμο και μια εξ αυτών κτύπησε στο μπροστινό μέρος του οχήματος του ενάγοντα προκαλώντας του ζημιές. Κατά τον ενάγοντα οι ζημιές προκλήθηκαν λόγω αμέλειας και/ή παράβασης των υποχρεώσεων του εναγόμενου, ως οι δικογραφημένες εις την έκθεση απαίτησης λεπτομέρειες. Με την υπεράσπιση και ανταπαίτηση του ο εναγόμενος ισχυρίζεται κατ' αρχάς ότι το όχημα του ενάγοντα οδηγείτο από τον ίδιο κατά τον ουσιώδη χρόνο και ήταν μόνος του σε αυτό. Ως προς το επίδικο γεγονός, ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ο ενάγοντας κινούμενος με μεγάλη ταχύτητα και επικίνδυνα στον αγροτικό δρόμο Αναρίτας προς Αγία Βαρβάρα, προς εκφοβισμό του εναγομένου παρέσυρε μια εγκυμονούσα κατσίκα του εναγομένου με το όχημα του. Αδιαφορώντας για το θάνατο της κατσίκας συνέχισε την πορεία του αναπτύσσοντας ιλιγγιώδη ταχύτητα. Ενόψει των ισχυρισμών του αυτών, ο εναγόμενος ανταπαιτεί από τον ενάγοντα το ποσό των €200.- για την απώλεια της εγκυμονούσας κατσίκας. Με την απάντηση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση, ο ενάγοντας επαναλαμβάνει τους δικογραφημένους εις την έκθεση απαίτησης ισχυρισμούς του και απορρίπτει την ανταπαίτηση του εναγομένου. Η παρούσα αγωγή εμπίπτει στις πρόνοιες της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως αυτή έχει τροποποιηθεί και υπάγεται στην κατηγορία των υποθέσεων ταχείας εκδίκασης. Ενόψει τούτου προς υποστήριξη της υπόθεσης του ενάγοντα κατατέθηκε η ένορκη γραπτή μαρτυρία του ιδίου και της συζύγου του, ΧΧΧΧΧ Θεοτή και από πλευράς εναγομένου η ένορκη μαρτυρία του ιδίου. Η αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας επιτελέστηκε επί τη βάση των καλά καθιερωμένων αρχών της νομολογίας, σε συνάρτηση με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των διαδίκων αλλά και το περιεχόμενο των τεκμηρίων τα οποία κατατέθηκαν ενώπιον μου. Κατά την ακροαματική διαδικασία, αμφότερες πλευρές αγόρευσαν προφορικά, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγραμμένο στις ένορκες δηλώσεις των μαρτύρων χωρίς να κρίνεται αναγκαία η πλήρης καταγραφή της. Ο ενάγοντας με τη μαρτυρία του επανέλαβε ουσιαστικά τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης, επιμένοντας στην εκδοχή του ότι ο ίδιος του είναι ιδιοκτήτης του οχήματος το οποίο υπέστη ζημιές (τεκμήριο 1) και την 1.5.17 οδηγείτο από τη σύζυγο του ΧΧΧΧΧ Θεοτή και ο ίδιος ήταν συνεπιβάτης. Σε κάποιο σημείο του δρόμου, στα αριστερά σύμφωνα με την πορεία του οχήματος είδε από απόσταση περίπου 10 μέτρων να κινείται ένα κοπάδι κατά μήκος του δρόμου και κατάλαβε ότι ήταν το κοπάδι του εναγομένου εφόσον ήταν και ο ίδιος του παρών. Τότε η σύζυγος του η οποία οδηγούσε ήδη με χαμηλή ταχύτητα κινήθηκε προς την μέση του δρόμου για να υπάρχει απόσταση από το κοπάδι. Ενώ περνούσαν παράλληλα από το κοπάδι, ξαφνικά κάποια από τα ζώα εισήλθαν τρέχοντας στον δρόμο με αποτέλεσμα ένα από αυτά να χτυπήσει στο μπροστινό αριστερό μέρος του οχήματος προκαλώντας ζημιά σε αυτό. Λόγω του ότι τα ζώα εισήλθαν απότομα στο δρόμο η σύζυγος του πρόλαβε μόνο να χρησιμοποιήσει τα φρένα και να στρίψει δεξιόστροφα το τιμόνι, χωρίς να είναι δυνατό να αποφευχθεί η σύγκρουση. Επιρρίπτει την ευθύνη πρόκλησης του ατυχήματος στον εναγόμενο ο οποίος όφειλε να έχει υπό τον επαρκή έλεγχο και φύλαξη το κοπάδι του για να μην υπάρχει κίνδυνος, ενώ άφησε το κοπάδι του να κινείται ελεύθερα δίπλα από δημόσιο δρόμο. Ενόψει της ζημιάς που υπέστη το όχημα του αναγκάστηκε να το επιδιορθώσει πληρώνοντας το ποσό των €440.- στον επιδιορθωτή ΧΧΧΧΧ Ππαλά (τεκμήριο 2). Ως προς τις ζημιές του οχήματος του κατέθεσε τις φωτογραφίες τεκμήριο

1. Ακολούθησε η αποστολή επιστολής από τη δικηγόρο του στον εναγόμενο και ανταλλαγή αλληλογραφίας την οποία κατέθεσε ως τεκμήριο
2. Προσθέτει, ότι ουδέποτε κλήθηκε από την Αστυνομία για διερεύνηση υπόθεσης για αμελή οδήγηση. Η ΧΧΧΧΧ Θεοτή, σύζυγος του ενάγοντα και η οδηγός του οχήματος του κατά τον ουσιώδη χρόνο, στη μαρτυρία της αναφέρει ότι γνωρίζει τον εναγόμενο καθότι διαμένει στο διπλανό χωριό και σε αρκετές περιπτώσεις προσπάθησε να δημιουργήσει εντάσεις και καυγάδες με τον πατέρα της και με την ίδια είναι προκλητικός και γι' αυτό αποφεύγει να συναναστρέφεται μαζί του. Αναφέρει ότι την 1.5.17 οδηγούσε το όχημα του συζύγου της και λόγω του ότι διένυε τον 5ο μήνα κύησης της με δίδυμα ήταν διπλά προσεκτική κατά τις μετακινήσεις της με το αυτοκίνητο. Αντιλήφθηκε όπως λέει σε κάποιο σημείο του δρόμου τον εναγόμενο και το κοπάδι του. Τότε κινήθηκε προς τη μέση του δρόμου για να υπάρχει απόσταση από το κοπάδι όπου ξαφνικά κάποια από τα ζώα εισήλθαν στον δρόμο τρέχοντας και έκανε χρήση των φρένων και έστριψε το τιμόνι δεξιόστροφα ενώ δεν ήταν δυνατό να αποφευχθεί η σύγκρουση καθότι τα ζώα εισήλθαν απότομα και γρήγορα στο δρόμο με αποτέλεσμα ένα από αυτά να ανακόψει την πορεία της και να χτυπήσει στο μπροστινό αριστερό μέρος του οχήματος και να προκληθεί σε αυτό ζημιά. Η ίδια της τρόμαξε και φοβήθηκε και αποφάσισε να μην σταματήσει καθότι γνώριζε πόσο εριστικός και καβγατζής είναι ο εναγόμενος και δεν ήθελε να προκληθεί ένταση. Την ίδια ημέρα έδωσε κατάθεση στον Αστυνομικό Σταθμό Κουκλιών σχετικά με το συμβάν και ανέφερε ότι έχει παράπονο εναντίον του εναγομένου. Από την άλλη, ο εναγόμενος με τη μαρτυρία του υποστηρίζει ότι είναι γεωργοκτηνοτρόφος και διατηρεί κτηνοτροφικά υποστατικά στην περιοχή της Αναρίτας Πάφου τα τελευταία 30 χρόνια. Ως προς τα επίδικα γεγονότα, αναφέρει ότι την 1.5.17 ο ενάγοντας κινούμενος με μεγάλη ταχύτητα και επικίνδυνα στον αγροτικό δρόμο Αναρίτας προς Αγία Βαρβάρα παρέσυρε μια εγκυμονούσα κατσίκα με το αυτοκίνητο του και ο ενάγοντας αδιαφορώντας για το θάνατο της κατσίκας συνέχισε την πορεία του και ο ενάγοντας ανέπτυξε ιλιγγιώδη ταχύτητα παρά τις προτροπές και παραινέσεις του. Επιμένει με τη μαρτυρία του ότι οδηγός του οχήματος ήταν ο ενάγοντας και όχι η σύζυγος του, ο ίδιος του πάντα ήταν επιμελής σε σχέση με τη φύλαξη και έλεγχο του ποιμνίου του, επιπλέον ο συγκεκριμένος χώρος στον οποίο δραστηριοποιείται είναι κτηνοτροφικός και αγροτικός ως εκ τούτου όλοι οι οδηγοί θα πρέπει να είναι ιδιαίτερα προσεκτικοί κατά τη διέλευση τους, ενώ ο ενάγοντας οδηγούσε επικίνδυνα και σκοπίμως οδηγούσε το όχημα του επί του ζώου του με σκοπό να τον εκφοβίσει και να τον τρομάξει. Προσθέτει επίσης ότι μετά το κτύπημα της κατσίκας ο ενάγοντας με τη σύζυγο του τράπηκαν σε φυγή εξαιτίας της αμέλειας αλλά και ασυνέπειας την οποία επέδειξε ο ενάγοντας αφού έτρεχε με μεγάλη ταχύτητα. Ως προς τις ζημιές του οχήματος του ενάγοντα, αποτελεί θέση του ότι αυτές προκληθήκαν από τις πράξεις του ενάγοντα και μοναδικός τους στόχος ήταν να τον εκφοβίσουν διότι εκκρεμούν στο Δικαστήριο και άλλες υποθέσεις μεταξύ τους. Αναφέρει επίσης ότι ευθύνη για το θάνατο της κατσίκας του, φέρει ο ενάγοντας η αξία της οποίας ήταν €200.-. Υπάρχουν επίσης όπως λέει προειδοποιητικές πινακίδες στον εν λόγω δρόμο σε σχέση με διέλευση ζώων και όλοι οι οδηγοί είναι ιδιαίτερα προσεκτικοί. Αναφέρει τέλος, ότι μετά το συμβάν ειδοποίησε τον Αστυνομικό Σταθμό Κουκλιών όπου και κατήγγειλε τον ενάγοντα για την οδική του συμπεριφορά και μετά από 30 λεπτά μετέβησαν στη σκηνή δυο αστυνομικοί οι οποίοι ετοίμασαν σχετικό σχεδιάγραμμα. Ουσιαστικά διαφορά μεταξύ των διαδίκων αποτελεί το γεγονός ότι κατά τον ενάγοντα ενώ η σύζυγος του οδηγούσε με χαμηλή ταχύτητα και ενώ είχε αντιληφθεί τον εναγόμενο να κινείται με το κοπάδι του στην αριστερή πλευρά παράλληλα με την πορεία της, κινήθηκε προς το κέντρο και ξαφνικά κάποια ζώα ανέκοψαν τη πορεία του οχήματος του ενάγοντα. Από την άλλη ο εναγόμενος υποστηρίζει ότι ο ενάγοντας οδηγούσε το όχημα του με μεγάλη ταχύτητα και σκόπιμα συγκρούστηκε με την κατσίκα η οποία θανατώθηκε από τη σύγκρουση. Η εκδοχή του ενάγοντα αλλά και η μαρτυρία του στο σύνολο της κρίνεται πειστική για τους ακόλουθους λόγους. Κατ' αρχάς η μαρτυρία του ιδίου και της συζύγου του βρίσκονται σε συνάρτηση με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του ενάγοντα. Κατά δεύτερο δεν έχει τεθεί κανένας βάσιμος λόγος από πλευράς εναγομένου ο οποίος θα μπορούσε να θέσει υπό αμφισβήτηση το ότι το όχημα του ενάγοντα οδηγείτο από τη σύζυγο του. Για ποιο λόγο ο ενάγοντας να αποκρύψει ότι οδηγούσε ο ίδιος του το όχημα εάν έτσι ήταν τα πράγματα; Συνεπώς αποδέχομαι τη θέση του ενάγοντα ότι το όχημα του οδηγείτο από τη σύζυγο του. Τέλος, η εκδοχή του ενάγοντα συνάδει και με τις ζημιές οι οποίες φαίνονται στις φωτογραφίες του τεκμηρίου 3 τις οποίες κατέθεσε ο ενάγοντας, δηλαδή εάν η σύζυγος του ενάγοντα οδηγούσε με ιλιγγιώδη ταχύτητα, θα ήταν λογικά αναμενόμενο η σύγκρουση να ήταν πιο έντονη με μεγαλύτερες ενδεχομένως ζημιές αλλά και αναμενόμενο θα ήταν να είχαν κτυπηθεί περισσότερα ζώα. Πέραν τούτου, όπως ανέφερε ο ενάγοντας το κοπάδι κινείτο στην αριστερή πλευρά του δρόμου και ξαφνικά εισήλθαν στο δρόμο ζώα, αυτό επιβεβαιώνεται από το γεγονός ότι οι ζημίες στο όχημα του ενάγοντα φαίνεται να προκληθήκαν στην αριστερή πλευρά (βλ. τεκμήριο 3 Ε/Δ ενάγοντα). Η φύση και ύψος των ζημιών δεν αμφισβητήθηκε ουσιαστικά από τον εναγόμενο, παρά μόνο αποδίδει στον ενάγοντα την ευθύνη πρόκλησης τους. Ο ενάγοντας ως προς το ζήτημα της ζημιάς την οποία υπέστη το όχημα του αλλά και το ποσό το οποίο πλήρωσε για επιδιόρθωση του, υποστηρίζονται από τα τεκμήρια 2 και 3 τα οποία κατέθεσε, το περιεχόμενο των οποίων γίνεται αποδεκτό. Πέραν τούτων, φαίνεται από την επιστολή ημερ. 9.5.17 (τεκμήριο 4 Ε/Δ ενάγοντα), ότι η δικηγόρος του ενάγοντα κάλεσε τον εναγόμενο να επιθεωρήσει το όχημα στο συνεργείο το οποίο βρισκόταν και όπως φαίνεται ο εναγόμενος δεν προέβηκε σε τέτοια επιθεώρηση. Η μαρτυρία της συζύγου του ενάγοντα και πάλι κρίνεται ειλικρινής και πειστική και την αποδέχομαι. Επιβεβαιώνει ουσιαστικά τα όσα προβάλλει ο ενάγοντας ενώ με τη μαρτυρία της περιγράφει τον τρόπο με τον οποίο η ίδια οδηγούσε και πως ενήργησε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Το ότι δεν σταμάτησε μετά τη σύγκρουση γιατί φοβήθηκε, κρίνεται λογική αντίδραση υπό τις περιστάσεις έχοντας υπόψη ότι σύμφωνα με την ίδια εγκυμονούσε και φοβόταν την ένταση η οποία θα δημιουργείτο μεταξύ τους λόγω των διαφορών τους. Δεν μπορεί όμως το γεγονός αυτό από μόνο του να καταδείξει την ευθύνη της ίδιας για την πρόκληση της σύγκρουσης. Συνεπώς η μαρτυρία του ενάγοντα και της συζύγου του γίνεται αποδεκτή. Από την άλλη για τους λόγους τους οποίους ήδη ανέφερα πιο πάνω, η μαρτυρία του εναγομένου στερείται πειστικότητας, καταρρίπτεται από τα τεκμήρια τα οποία κατέθεσε ο ενάγοντας αναφορικά με τις ζημιές εις το όχημα του και ως εκ τούτου δεν γίνεται αποδεκτή. Πέραν των πιο πάνω, προσθέτω ότι δεν παραθέτει οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο θα μπορούσε να καταδείξει ότι οδηγός ήταν ο ενάγοντας και όχι η σύζυγος του, για παράδειγμα σε πόση απόσταση τον είδε ή άλλο χαρακτηριστικό στοιχείο, έχοντας υπόψη τη θέση του ότι το όχημα του ενάγοντα οδηγείτο με μεγάλη ταχύτητα. Διαπιστώνω επίσης ότι η ουσιαστική θέση του εναγομένου, ως αυτή δικογραφείται στην υπεράσπιση του, ότι ο ενάγοντας οδηγούσε το όχημα του και ήταν μόνος του στο αυτοκίνητο, έρχεται σε αντίφαση με τη θέση του ως αυτή καταγράφεται στη μαρτυρία του στην παρ. 6 και είναι η εξής: «ο ενάγοντας με τη σύζυγο του όταν κτύπησαν την απωλεσθείσα κατσίκα ακολούθως τράπηκαν σε φυγή.». Η διάσταση αυτή μεταξύ του δικογραφημένου ισχυρισμού του και της μαρτυρίας του, κλονίζει, σε συνάρτηση με τις υπόλοιπες μου διαπιστώσεις, την αξιοπιστία του και θέτει σε αμφιβολία την όλη εκδοχή του. Ο εναγόμενος επίσης με τη μαρτυρία του προβαίνει σε μια απέλπιδα προσπάθεια να μεταφέρει όλο το βάρος της ευθύνης του θανάτου της κατσίκας του στον ενάγοντα, το όχημα του οποίου όπως ο ίδιος αναφέρει οδηγείτο επί αγροτικού δρόμου, όπου επιτρέπεται σαφώς η διέλευση οχημάτων. Δεν φαίνεται όμως να απασχόλησε καθόλου τον εναγόμενο το γεγονός ότι το κοπάδι του κινείτο επί του δρόμου αυτού ή πλησίον αυτού και σε χώρο που δεν ήταν περιφραγμένος με κίνδυνο κάποιο από τα ζώα του να εισέλθει στο δρόμο προκαλώντας ατύχημα. Ο εναγόμενος με τη μαρτυρία του δεν ανέφερε οποιοδήποτε μέτρο εις το οποίο προέβηκε για αποτελεσματικό έλεγχο και φύλαξη του κοπαδιού του. Αντιθέτως, προκύπτει από τη μαρτυρία του ότι μεταφέρει όλο το βάρος και ευθύνη ελέγχου του κοπαδιού του από τα άτομα τα οποία χρησιμοποιούν το δρόμο, χωρίς ο ίδιος του να αντιλαμβάνεται όπως φαίνεται την ευθύνη την οποία φέρει για τη φύλαξη των ζώων του και ιδίως όταν αυτά κινούνται σε δρόμο ο οποίος χρησιμοποιείται από οχήματα. Τέλος, ο εναγόμενος δεν παρέθεσε κανένα στοιχείο το οποίο θα μπορούσε να υποστηρίξει την εκδοχή του, είτε για την καταγγελία στην οποία προέβηκε στην Αστυνομία είτε για την αξία της κατσίκας. Για τους πιο πάνω λόγους, η μαρτυρία του εναγομένου απορρίπτεται στο σύνολο της. Ενόψει της ως άνω αξιολόγησης και των όσων παρέμειναν αδιαμφισβήτητα στην υπόθεση, τα όσα ανέφερε o ενάγοντας και η σύζυγος του αναφορικά με τις συνθήκες πρόκλησης του ατυχήματος και σύγκρουσης της κατσίκας με το όχημα του ενάγοντα και τις ζημιές τις οποίες υπέστη όπως και ποσό το οποίο καταβλήθηκε προς επιδιόρθωση του, καθίστανται ευρήματα του Δικαστηρίου, χωρίς να κρίνεται αναγκαία η επανάληψη τους. Η Αγωγή του ενάγοντα στηρίζεται στο άρθρο 54 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148, το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα: «
3. Σε αγωγή που εγείρεται σε σχέση με ζημιά, κατά την οποία αποδεικνύεται- (α) ότι η ζημιά προκλήθηκε από άγριο ζώο, ή από άλλο ζώο που δεν είναι άγριο το οποίο είχε, όπως γνώριζε ο εναγόμενος, ή πρέπει να θεωρηθεί ότι γνώριζε κατά τεκμήριο, την τάση για την τέλεση της πράξης από την οποία προκλήθηκε η ζημιά· και (β) ότι ο εναγόμενος ήταν ο ιδιοκτήτης ή είχε την ευθύνη του ζώου αυτού, ο εναγόμενος φέρει το βάρος της απόδειξης του ότι δεν υφίστατο αμέλεια για την οποία αυτός ευθύνεται σε σχέση με το ζώο αυτό». Αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των διαδίκων ότι ο εναγόμενος ήταν ιδιοκτήτης του κοπαδιού το οποίο κινείτο παράλληλα με το όχημα του ενάγοντα όπως ιδιοκτησία του ήταν η κατσίκα η οποία συγκρούστηκε με το όχημα του ενάγοντα. Είναι επίσης γεγονός ότι δεν τέθηκε ενώπιον μου μαρτυρία ότι το κοπάδι ή η συγκεκριμένη κατσίκα συγκαταλέγεται στην κατηγορία των άγριων ζώων ή ότι είχε επιθετικές τάσεις και ότι επέδειξε παρόμοια συμπεριφορά στο παρελθόν. Από τη μαρτυρία όμως η οποία τέθηκε ενώπιον μου και έγινε αποδεκτή, προκύπτει ότι το κοπάδι του εναγομένου κινείτο επί ενός αγροτικού δρόμου επί του οποίου επιτρέπεται η τροχαία κυκλοφορία. Από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου, δεν φαίνεται ο εναγόμενος να είχε προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια ή έλαβε οποιοδήποτε μέτρο, κατά τρόπο που θα απέτρεπε το κοπάδι στο σύνολο του ή την κατσίκα η οποία ανέκοψε την πορεία της συζύγου του ενάγοντα να εισέλθουν στον δρόμο ανά πάσα στιγμή ακόμα και όταν επί του δρόμου κινούνταν οχήματα. Πειστική περί του αντιθέτου μαρτυρία ως προς την εξέλιξη των γεγονότων δεν τέθηκε ενώπιον μου. Αν και ο εναγόμενος ανέφερε κατά γενικό και αόριστο τρόπο ότι ήταν πάντοτε επιμελής και συνεπής σε σχέση με τη φύλαξη και έλεγχο του ποιμνίου του χωρίς να παραθέσει λεπτομέρειες προς τούτο, η αναφορά του ότι είναι επιμελής και συνεπής εις τη φύλαξη και έλεγχο των ζώων του, καταδεικνύει έστω σε κάποιο βαθμό την ανησυχία του για την όποια ενδεχόμενη αντίδραση ή συμπεριφορά των ζώων του. Το πιο πάνω άρθρο διαχωρίζει την ευθύνη κατόχου ζώου αναλόγως του κατά πόσο το ζώο είναι άγριο, όπου στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει προωθηθεί τέτοια θέση. Συνεπώς η εξέταση τυχόν ευθύνης του εναγομένου συναρτάται με την ιδιότητα του ως κατόχου ήμερου ζώου. Σύμφωνα με τη νομολογία, η κατοχή ήμερου ζώου όπως έχει αναφερθεί στην Πολυμετάλ Λτδ, Μεταλλικές Κατασκευές κ.ά. ν. Α. Κωνσταντίνου