← Κύπρος

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. NALIN κ.α., Αρ. Αγωγής: 1207/12, 19/11/2019

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. NALIN κ.α., Αρ. Αγωγής: 1207/12, 19/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:A92 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1207/12 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Ltd Ενάγοντες -και- ΧΧΧΧΧ NALIN, (GB Passport No. XXXXX7900), XXXXX, XXXXX, ASHTON-U-LYNE, United Kingdom ΧΧΧΧΧ BHARTI, (GB Passport No. XXXXX7886), 77 XXXXX, XXXXX, ASHTON-U-LYNE, United Kingdom ALPHA PANARETI PUBLIC LIMITED, (H.E. 034103), 2 ΑΡΤΕΜΙΔΟΣ, 8041, ΚΑΤΩ ΠΑΦΟΣ, CYPRUS Εναγόμενοι -------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 16/10/19 -------------------------------------- Ημερομηνία: 19 Νοεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Θεοδοσίου για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ----------------------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση Αίτηση ημερ. 16.10.19, οι ενάγοντες αιτούνται την αναδρομική επέκταση του χρόνου καταχώρησης αιτήσεως για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος και την ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος δια περίοδο 6 μηνών. Η Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στη Δ.4 Θ. 1 και Δ.57 Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ως προς τα γεγονότα υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του ΧΧΧΧΧ Βρυώνη ο οποίος υποστηρίζοντας ότι θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «

  1. Η πλευρά των εναγόντων έχει προβεί σε επίδοση δικαστικών εγγράφων στους εναγόμενους 1 &
  2. Η πλευρά των εναγομένων 1 & 2 έχει καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και έχει καταχωρήσει αίτηση για ακύρωση της επίδοσης. Στις 15.5.2013 εκδόθηκε Απόφαση δια της οποίας η εν λόγω Αίτηση εκδικάστηκε και εκδόθηκε απόφαση δια της οποίας παραμερίστηκε μερικώς η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος με οδηγίες του Δικαστηρίου όπως θεραπεύσουν τις δικονομικές παραλείψεις και επιδώσουν το διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας μεταφρασμένο και την τυποποιημένη Βεβαίωση (Παράρτημα ΙΙ του Ε.Κ. 1393/07 στους εναγομένους 1, 2 και
  3. Πιστεύουμε ότι θα πρέπει να παραταθεί η ισχύς του κλητηρίου εντάλματος με αναδρομική ισχύ από τη λήξη του ήτοι και για περαιτέρω περίοδο 6 μηνών από την έκδοση του εν λόγω διατάγματος ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου ημερ. 27.9.2019.» Το Δικαστήριο ζήτησε από τους ενάγοντες να αγορεύσουν προς υποστήριξη της Αίτησης τους και κατά πόσο αυτή μπορεί να επιτύχει έχοντας υπόψη το όλο ιστορικό της υπόθεσης και το χρόνο που έχει παρέλθει. Ως εκ τούτου, κατατέθηκε γραπτή αγόρευση από μέρους των εναγόντων, με την οποία υποστηρίζουν ότι το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει τα αιτούμενα Διατάγματα εάν ικανοποιηθεί ότι γίνονταν λογικές προσπάθειες για επίδοση και παραπέμπουν σε σχετική νομολογία. Οι ενάγοντες επίσης υποστηρίζουν ότι το Κλητήριο στην προκειμένη περίπτωση εξέπνευσε στις 8.8.
  4. Κάτι τέτοιο όμως δεν ευσταθεί εφόσον όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, η τελευταία Αίτηση η οποία καταχωρήθηκε για σκοπούς ανανέωσης του κλητηρίου ήταν ημερομηνίας 13.7.15 και το Διάταγμα εκδόθηκε στις 10.9.15 σύμφωνα με το οποίο το κλητήριο ίσχυε μέχρι την 8.2.16 (βλ. τεκμήριο Α Ε/Δ Βρυώνη). Με την αγόρευση τους οι ενάγοντες υποστηρίζουν ότι το αίτημα τους στηρίζεται στο γεγονός ότι η διαδικασία επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και/ή οποιασδήποτε άλλης υπηρεσίας είναι αρκετά χρονοβόρα και ο χρόνος ο οποίος αναλώνεται για την επίδοση των εγγράφων είναι περίπου 6 μήνες. Είναι φανερό, κατά τους ενάγοντες, ότι η πλευρά των εναγόντων κατέβαλε την περίοδο αυτή εύλογες προσπάθειες επίδοσης της Αγωγής στους εναγομένους 1 και 2 αλλά οι προσπάθειες για ανεύρεση νέας διεύθυνσης απέβησαν άκαρπες. Έλαβα υπόψη μου το σύνολο των όσων έχουν τεθεί ενώπιον μου από μέρους των εναγόντων. Προτού προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της Αίτησης κρίνεται αναγκαία η συνοπτική καταγραφή των όσων προηγηθήκαν της καταχώρησης της Αίτησης, ως προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι εναντίον της εναγομένης 3 εκδόθηκε εκ συμφώνου Απόφαση στις 8.3.
  5. Συνεπώς τα ως άνω αιτούμενα διατάγματα αφορούν μόνο τους εναγομένους 1 και
  6. Στις 19.4.12 καταχωρήθηκε το κλητήριο ένταλμα εναντίον των εναγομένων αξιώνοντας την καταβολή του ποσού των GBP 48.261,13σ ως υπόλοιπο ποσού το οποίο καταβλήθηκε στους εναγομένους 1 και 2 δυνάμει συμφωνίας παροχής τραπεζικών διευκολύνσεων ημερ. 4.1.2010, καθώς επίσης ζητούν Διάταγμα εκποίησης της Υποθήκης Υ56/10 η οποία παραχωρήθηκε από την εναγομένη 3 πλέον Διατάγματα τα οποία σχετίζονται με τη συμφωνία εκχώρησης ημερ. 4.1.
  7. Στις 11.6.12 καταχωρήθηκε από μέρους των εναγόντων Αίτηση με την οποία ζητούσαν, μεταξύ άλλων, Διάταγμα επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος και της ειδοποίησης αυτού στους εναγόμενους 1 και 2 εκτός δικαιοδοσίας και επίδοσης τους καθώς και μετάφρασης αυτών, μέσω της διαδικασίας η οποία προβλέπεται από τους Κανονισμούς του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης 44/01 και 1393/
  8. Η Αίτηση εγκρίθηκε και εκδοθήκαν τα αιτούμενα ως άνω Διατάγματα στις 27.6.12, με πρόνοια όπως οι εναγόμενοι καταχωρήσουν εμφάνιση εντός 45 ημερών από την επίδοση. Την 1.11.12 καταχωρήθηκε από μέρους των εναγομένων 1 και 2 σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία μέσω των Δικηγόρων Γ. Κουκούνης Δ.Ε.Π.Ε. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση του ως άνω σημειώματος εμφάνισης καταχωρήθηκε επίσης Αίτηση ίδιας ημερομηνίας με την οποία οι εναγόμενοι ζητούσαν ακύρωση ή παραμερισμό του Διατάγματος ημερ. 27.6.12 λόγω του ότι οι ενάγοντες δεν συμμορφώθηκαν με τις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομία, των Ευρωπαϊκών Κανονισμών, του Συντάγματος και των προνοιών του Διατάγματος ημερ. 27.6.
  9. Ζητούσαν επίσης Διάταγμα ακύρωσης της επίδοσης προς τους εναγομένους 1 και 2 η οποία έγινε στις 5.10.12 του κλητηρίου εντάλματος, της ειδοποίησης αυτού καθώς και της επίδοσης του Διατάγματος ημερ. 27.6.12 στην Ελληνική γλώσσα. Στην Αίτηση αυτή αν και καταχωρήθηκε ένταση αρχικά, στις 15.5.13 εκδοθήκαν εκ συμφώνου Διατάγματα ως η Αίτηση, με αποτέλεσμα το Διάταγμα ημερ. 27.6.12 να έχει παραμεριστεί όπως επίσης παραμερίστηκε η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, της ειδοποίησης αυτού και των συνεπακόλουθων εγγράφων. Στις 22.3.13 καταχωρήθηκε Αίτηση από τους ενάγοντες με την οποία ζητούσαν, μεταξύ άλλων, άρση της παρατυπίας της μη επίδοσης στους εναγομένους 1 και 2 του Διατάγματος ημερ. 27.6.12, της Αίτησης και ένορκης δήλωσης που προηγήθηκαν της έκδοσης του, καθώς και τις μεταφράσεις αυτών στην μητρική γλώσσα των εναγομένων ήτοι στην Αγγλική γλώσσα. Η Αίτηση αυτή αποσύρθηκε στις 15.4.
  10. Στις 11.6.13 καταχωρήθηκε Αίτηση από μέρους των εναγόντων με την οποία ζητούσαν Διατάγματα επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος και της ειδοποίησης αυτού καθώς και της μετάφρασης αυτών στους εναγομένους 1 και 2 εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου καθώς και Διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος και της ειδοποίησης περί αυτού καθώς και μετάφρασης αυτών. Η Αίτηση αυτή ήταν ορισμένη στις 19.6.13 και λόγω του ότι ουδείς εμφανίστηκε εκ μέρους των εναγόντων, η Αίτηση απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Στις 20.6.13 οι ενάγοντες καταχώρησαν μονομερή και δια κλήσεως Αίτηση για αναστολή και/ή ακύρωση του εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας το οποίο καταχωρήθηκε από τους εναγομένους 1 και 2 εναντίον των εναγόντων. Το μονομερές αιτούμενο Διάταγμα εκδόθηκε την 21.6.
  11. Στις 8.10.13 το μονομερές Διάταγμα κατέστη απόλυτο και στις 31.1.14 εκδόθηκε Απόφαση του Δικαστηρίου στην Αίτηση δια κλήσεως ημερ. 20.6.13 με την οποία απορρίφθηκε η εν λόγω Αίτηση των εναγόντων. Στο μεταξύ, στις 25.2.13, 10.10.13, 2.2.15 και 13.7.15 με τις εκάστοτε αιτήσεις τους οι ενάγοντες αιτήθηκαν την ανανέωση ισχύος του κλητηρίου εντάλματος και εκδόθηκε σχετικό Διάταγμα στις 28.3.13, 8.11.13, 9.2.15 και 10.9.
  12. Μετά την έκδοση των ως άνω διαταγμάτων ανανέωσης ισχύος του κλητηρίου εντάλματος και μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων μεταξύ εναγόντων και εναγομένης 3 στις 21.12.15, δεν λήφθηκε οποιοδήποτε διάβημα από πλευράς διαδίκων και στις 15.2.18 το Δικαστήριο όρισε την Αγωγή για οδηγίες στις 13.3.18 και ειδοποιήθηκαν σχετικά οι συνήγοροι των εναγόντων, εναγομένης 3 και το γραφείο το οποίο εκπροσωπούσε του εναγομένους 1 και
  13. Στις 14.3.18 εμφανίστηκε συνήγορος από μέρους των εναγόντων αναφέροντας στο Δικαστήριο ότι εξ όσων γνωρίζει η διαδικασία αναφορικά με τους εναγομένους 1 και 2 έχει ανασταλεί και η Αγωγή ορίστηκε για προγραμματισμό στις 3.7.18 και ακολούθως ορίστηκε εκ νέου για προγραμματισμό στις 20.9.
  14. Παρεμβάλλω στο σημείο αυτό ότι δεν προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης η Αγωγή αυτή να είχε ανασταλεί. Στις 20.9.18 από μέρους των εναγόντων αναφέρθηκε ότι ήταν με την εντύπωση ότι εκκρεμούσε κάποια Αίτηση αλλά όπως διεφάνηκε δεν εκκρεμούσε οποιαδήποτε διαδικασία στην Αγωγή και ζητήθηκε όπως αυτή τεθεί εκτός πινακίου. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία η υπόθεση τέθηκε εκτός πινακίου. Στις 19.9.19 δοθήκαν οδηγίες από το Δικαστήριο όπως ειδοποιηθούν οι συνήγοροι των εναγόντων και οι συνήγοροι οι οποίοι σε προηγούμενο στάδιο καταχώρησαν εμφάνιση υπό διαμαρτυρία για να ενημερώσουν το Δικαστήριο ως προς την περαιτέρω προώθηση της υπόθεσης. Στις 27.9.19 αναφέρθηκε από μέρους των εναγόντων ότι δεν είχε ανευρεθεί μέχρι στιγμής διεύθυνση των εναγομένων 1 και 2 και ότι γίνονταν προσπάθειες για να εξευρεθεί νέα διεύθυνση. Εκ μέρους των δικηγόρων οι οποίοι εμφανίζονταν για τους εναγομένους 1 και 2 λέχθηκε ότι μετά την έκδοση των Διαταγμάτων για παραμερισμό της επίδοσης ανέμεναν κατά πόσο θα γινόταν εκ νέου επίδοση. Το Δικαστήριο επισημαίνοντας την καθυστέρηση στην προώθηση της υπόθεσης, έδωσε οδηγίες όπως εντός 30 ημερών είτε να καταχωρηθεί αίτηση για ανανέωση του κλητηρίου είτε να ληφθεί άλλο μέτρο για την προώθηση της υπόθεσης για τους εναγομένους 1 και 2 και η υπόθεση παρέμεινε εκτός πινακίου μέχρι τη λήψη διαβήματος από μέρους των εναγόντων, όπου εν τέλει καταχωρήθηκε η υπό κρίση Αίτηση στις 16.10.
  15. Στρεφόμενη τώρα στην εξέταση του αιτήματος των εναγόντων, παραπέμπω στην υπόθεση Niki Christoforou Cosmetics Ltd ν. Αγαθοκλή (Λάκη) Στυλιανού και Άλλων,

(2005)1 Α.Α.Δ. 273, στην οποία επίσης παραπέμπουν οι ενάγοντες, όπου λεχθήκαν τα ακόλουθα: «Ορθά σημειώνεται στην πρωτόδικη απόφαση ότι ο σκοπός της Διαταγής 4, θ.1 είναι η χωρίς περισπασμούς προώθηση της δικαστικής διαδικασίας. Ο χρόνος επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο δεν μπορεί ανέλεγκτα να αφήνεται στον ενάγοντα. Η συγκεκριμένη διάταξη προσφέρεται ως ασφαλιστική δικλείδα για την αποτροπή του ενάγοντα από την αυθαίρετη και κατά το δοκούν επιλογή του χρόνου επίδοσης της αγωγής σε συγκεκριμένο εναγόμενο μετά την πάροδο 12 μηνών από της καταχώρησης του κλητηρίου και προώθησης έτσι της αγωγής όταν οι συνθήκες είναι ευνοϊκές μόνο για τον ίδιο (τον ενάγοντα). Και είναι γι' αυτόν ακριβώς το λόγο, που το δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος οφείλει να διερευνά όχι μόνο τους λόγους μη επίδοσης της αγωγής αλλά και κατά πόσο ο ενάγοντας κατέβαλε στην περίοδο των 12 μηνών εύλογες προσπάθειες επίδοσης της αγωγής στον εναγόμενο. Το δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο επηρεάζονται δικαιώματα του εναγόμενου προτού δώσει παράταση στην περίοδο των 12 μηνών ακόμα και στην περίπτωση όπου η αίτηση για ανανέωση υποβάλλεται πριν από την πάροδο των 12 μηνών. Η υποχρέωση του ενάγοντα να καταδείξει ότι κατέβαλε εύλογες προσπάθειες να επιδώσει την αγωγή συναρτάται και προς τις αρχές που διέπουν τη δίκαιη δίκη.» (η υπογράμμιση και έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Στην υπόθεση The Cyprus Potato Marketing Board v. Thetis Shipping Co. Pte. Ltd. and Another
(1988)1 C.L.R. 397, στην οποία επίσης έχουν παραπέμψει οι ενάγοντες, ειπώθηκε στη σελ. 404: "The plaintiffs are under a duty to pursue their action diligently. If, due to their inaction, the validity of a writ expires, it is not necessarily unjust that the plaintiff should lose his right to proceed." Το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα στις 19.9.19 και έχοντας υπόψη ότι η παρούσα υπόθεση περιλαμβάνεται στις παλαιότερες οι οποίες εκκρεμούν ενώπιον του, κάλεσε τους συνηγόρους να τοποθετηθούν επί της περαιτέρω πορείας της υπόθεσης, η οποία εκκρεμεί για τους εναγομένους 1 και 2 πέραν των 7 ετών αλλά και πέραν των 6 ετών από την εκ συμφώνου έκδοση του Διατάγματος ημερ. 15.5.13 για ακύρωση του διατάγματος ημερ. 27.6.12 και της επίδοσης του κλητηρίου στους εναγομένους 1 και
  1. Κατά καιρούς όπως φαίνεται εκδίδονταν διατάγματα ανανέωσης του κλητηρίου εντάλματος. Με πρωτοβουλία των εναγόντων τελευταία φορά ζητήθηκε η ανανέωση ισχύος του κλητηρίου στις 13.7.15 όπου εξασφαλίστηκε Διάταγμα ισχύς του μέχρι την 8.2.
  2. Οι ενάγοντες ενόψει του χρόνου που έχει παρέλθει από την καταχώρηση της Αγωγής αλλά και την εκ συμφώνου έκδοση του Διατάγματος με το οποίο παραμερίστηκε το Διάταγμα ημερ. 27.6.12 και η επίδοση του κλητηρίου και λοιπών εγγράφων στους εναγομένους 1 και 2, φέρουν αυξημένο βάρος να καταδείξουν και υποδείξουν στο Δικαστήριο συγκεκριμένες ενέργειες και προσπάθειες τους για να επιδώσουν το κλητήριο, κατά τρόπο που θα δικαιολογείτο αυτό να παραμείνει εν ζωή. Θα πρέπει τουλάχιστον να καταδείξουν ότι από τις 8.2.16 όπου έληξε το κλητήριο μετά τις συνεχείς ανανεώσεις, προέβηκαν σε τέτοιες προσπάθειες επίδοσης που θα επέτρεπαν στο Δικαστήριο να εκδώσει τα αιτούμενα Διατάγματα. Στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση, πέραν τού ότι δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε λόγος για τον οποίο δεν έγινε η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στους εναγομένους 1 και 2 ούτε γίνεται αναφορά σε προσπάθεια επίδοσης του, τα όσα αναφέρονται στην παρ. 3 η οποία παρατίθεται πιο πάνω αυτούσια, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Κατ' αρχάς η Αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης δεν εκδικάστηκε, αλλά εκδοθήκαν εκ συμφώνου τα εν λόγω Διατάγματα. Κατά δεύτερο, πουθενά δεν προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης ότι παραμερίστηκε μερικώς η επίδοση του κλητηρίου ως υποστηρίζει ο ενόρκως δηλών, ούτε και δοθήκαν οδηγίες από το Δικαστήριο όπως θεραπευτούν οι δικονομικές παραλείψεις. Αντιθέτως, οι ενάγοντες αναγνωρίζοντας ότι θα έπρεπε εκ νέου να είχαν ζητήσει Διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στους εναγομένους 1 και 2, ζήτησαν με Αίτηση τους ημερ. 11.6.13 την έκδοση τέτοιων Διαταγμάτων η οποία όμως απορρίφθηκε από το Δικαστήριο στις 19.6.13 λόγω μη προώθησης της Αίτησης από τους ενάγοντες οι οποίοι δεν εμφανιστήκαν στο Δικαστήριο. Αν και κατά καιρούς εκδίδονταν Διατάγματα ανανέωσης του κλητηρίου εντάλματος, από το 2013 μέχρι και σήμερα οι ενάγοντες δεν φαίνεται να είχαν ζητήσει άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ή Διάταγμα επίδοσης μέσω της διαδικασίας η οποία προβλέπεται από τους Κανονισμούς ή άλλο τρόπο. Τα όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλών, πέραν του δεν ανταποκρίνονται στην πραγματική εικόνα της υπόθεσης ως αυτή προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, φαίνεται να είναι αντίθετη και με τη θέση την οποία προωθούν οι ενάγοντες με την αγόρευση τους. Στην αγόρευση τους οι ενάγοντες αναφέρονται σε προσπάθειες επίδοσης, για τις οποίες δεν δίδονται λεπτομέρειες, οι οποίες όμως παρέμειναν άκαρπες. Πέραν τούτου, τα όσα αναφέρονται στην αγόρευση και όχι στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση, δεν συνιστούν μαρτυρία. Επαναλαμβάνω ότι καμία αναφορά γίνεται στην ένορκο δήλωση του κου. Βρυώνη για προσπάθειες που έγιναν ή θα γίνουν για ανεύρεση διεύθυνσης των εναγομένων ούτε σε τι προσπάθειες έγιναν γενικότερα για επίδοση του κλητηρίου στους εναγομένους 1 και
  3. Αντιθέτως, όπως φαίνεται να γίνεται αποδεκτό από τους ενάγοντες με την αγόρευση τους, οι όποιες προσπάθειες τους έχουν αποβεί εν τέλει άκαρπες. Με την γραπτή αγόρευση των εναγόντων, προβάλλεται επίσης η θέση ότι η διαδικασία επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και/ή άλλης υπηρεσίας είναι χρονοβόρα και ο χρόνος ο οποίος αναλώνεται είναι περίπου 6 μήνες. Ούτε η θέση αυτή των εναγόντων μπορεί να γίνει αποδεκτή. Επαναλαμβάνω ότι στην προκειμένη περίπτωση, στις 15.5.13 παραμερίστηκε με τη σύμφωνη γνώμη των εναγόντων, τόσο η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στους εναγομένους 1 και 2 όσο και το Διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και επίδοσης μέσω της διαδικασίας των Κανονισμών. Συνεπώς, δεν υφίσταται οποιοδήποτε Διάταγμα που να επιτρέπει την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ή να ρυθμίζει τον τρόπο επίδοσης του κλητηρίου στους εναγομένους 1 και
  4. Ακόμα όμως και να ήταν με αυτή την αντίληψη οι ενάγοντες, οι οποίοι ως υποστηρίζουν με την αγόρευση τους, η διαδικασία είναι χρονοβόρα και χρειάζεται χρόνος περίπου 6 μηνών, δεν έχει αιτιολογηθεί η παρέλευση 6 ½ και πλέον ετών από τον παραμερισμό της επίδοσης χωρίς να ληφθεί οποιοδήποτε μέτρο για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και επίδοσης είτε μέσω του Κανονισμού είτε μέσω άλλης υπηρεσίας. Είναι ξεκάθαρο από τα πιο πάνω, ότι οι ενάγοντες δεν παρέθεσαν κανένα τεκμηριωμένο στοιχείο το οποίο θα μπορούσε να καταδείξει την όποια έμπρακτη προσπάθεια τους για να επιδώσουν το κλητήριο ένταλμα και την ειδοποίηση του στους εναγομένους 1 και 2 ούτε και παρέθεσαν στοιχεία από τα οποία θα μπορούσε να διαφανεί ότι υφίσταται εύλογη προσδοκία επίδοσης του στους εναγομένους 1 και
  5. Όπως άλλωστε παραδέχονται οι ενάγοντες, η όποια προσπάθεια τους για εντοπισμό διεύθυνσης των εναγομένων 1 και 2 απέβηκε άκαρπη. Ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και η Αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ενόψει της ως άνω κατάληξης μου και έχοντας υπόψη το χρόνο που έχει παρέλθει από την καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος μέχρι σήμερα το Δικαστήριο πλέον είναι επιφορτισμένο με το καθήκον να αποφασίσει ως προς την περαιτέρω πορεία της Αγωγής, έχοντας υπόψη τα όσα έχουν πρόσφατα λεχθεί στην υπόθεση, CONTENT UNION SA ν. CJSC "TV COMPANY STREAM" κ.α., Πολιτικές Εφέσεις Αρ. Ε96/2018 και Ε97/2018, 21/10/2019: «Στην παρούσα υπόθεση, είναι σημαντικό να επισημανθεί πως η καθυστέρηση που έχει, ήδη, σημειωθεί, ήτοι πέραν των δύο ετών, λόγω της μη επίδοσης της δικαστικής διαδικασίας, αποτελεί, οπωσδήποτε, σοβαρό ανασταλτικό παράγοντα στην πορεία για απονομή δικαιοσύνης εντός ευλόγου χρόνου. Επιπρόσθετα, είναι σοβαρό, πλέον, το ενδεχόμενο, λόγω, ακριβώς, της πιο πάνω καθυστέρησης, να μην επιτραπεί η ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος. Στην περίπτωση αυτή, η αγωγή θα παύσει, αυτοδικαίως, να υφίσταται. Τέτοια αρνητική εξέλιξη θα είναι, οπωσδήποτε, απόλυτα καθοριστική για τα δικαιώματα των εφεσειόντων.» (η υπογράμμιση και έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Για το ζήτημα αυτό και για τα όσα προβλέπονται από την ως άνω υπόθεση, θα προχωρήσω ν' ακούσω τους συνηγόρους των εναγόντων. (Υπ.) .............. Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil Jurisdiction/Actions/Interim Αναφορά: Ανανέωση Κλητηρίου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.