ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (νυν Gordian Holdings Limited) ν. MARIOS PETINOS CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3668/09, 13/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2019:A112 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3668/09 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (νυν Gordian Holdings Limited) Ενάγουσας -και-
- MARIOS PETINOS DEVELOPERS LTD
- ΧΧΧΧΧ ΠΕΤΕΙΝΟΣ Εναγομένων Και ως έχει τροποποιηθεί δυνάμει Διατάγματος ημερ. 3.4.18 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (νυν Gordian Holdings Limited) Ενάγουσας -και-
- MARIOS PETINOS CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD
- ΧΧΧΧΧ ΠΕΤΕΙΝΟΣ Εναγομένων Επί τοις αφορώσι το Νόμο περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση), Κεφ. 62 Και Επί τους αφορώσι την Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αιτήτριας Και Petinos & Kyriakou - Developing & Construction Ltd -------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας
- 18 --------------------------------- ---------------------------------------------- Ημερομηνία: 13 Δεκεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα. Μιχαήλ με κα Α. Κακογιάννη για Α. Κακογιάννης & Σια ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη 1 - Καθ΄ ης η Αίτηση 1: κα. Χ. Κωνσταντίνου Για Καθ' ης η Αίτηση 2 - Petinos & Kyriakou - Developing & Construction Ltd: κα Χ. Κωνσταντίνου ---------------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν: «Α. Διάταγμα ακύρωσης καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων και ειδικότερα του πωλητηρίου εγγράφου με αριθμό ΠΩΕ 1679/16 επι του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/9145, από την εναγόμενη 1 προς την Petinos & Kyriakou - Developing & Construction Ltd. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η απόσυρση του πιο πάνω πωλητηρίου εγγράφου, το οποίο είναι κατατεθειμένο με αριθμό επι του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/9145 ιδιοκτησίας της εναγομένης 1.» Η αίτηση στηρίζεται στον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο άρθρα 2-5, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 1-4, 8 & 9 και στο Κεφ. 6 άρθρα 82,83 και
- Διευκρινίζω στο σημείο αυτό ότι όπου πιο κάτω γίνεται αναφορά σε καθ' ης η αίτηση 1, αναφέρομαι στην εναγόμενη 1 εταιρεία και όπου γίνεται αναφορά σε καθ' ης η αίτηση 2 αναφέρομαι στην εταιρεία Petinos & Kyriakou - Developing & Construction Ltd. Ως προς τα γεγονότα η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του κου Σταυρινού στην οποία αναφέρει την ύπαρξη του εξ αποφάσεως χρέους της εναγομένης 1 σύμφωνα με την Απόφαση ημερ. 8.12.11 (τεκμήριο Α), στην εγγραφή διαφόρων ΜΕΜΟ επί της περιουσίας του εναγομένου 2 και καταστάσεις λογαριασμού αναφορικά με το υπόλοιπο της απαίτησης (τεκμήριο Γ). Μετά από σχετική έρευνα στο Κτηματολόγιο λήφθηκε πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης περιουσίας από την οποία διεφάνηκε ότι στις 12.10.16 η καθ' ης η αίτηση πώλησε το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/9145 δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου ΠΩΕ1679/16 το οποίο κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο Λεμεσού στις 12.10.16, στην εταιρεία Petinos & Kyriakou - Developing & Construction Ltd (τεκμήριο Δ). Μέτοχος και διευθυντής των δυο εταιρειών είναι το ίδιο πρόσωπο ήτοι ο Μ. Πετεινός (τεκμήρια Ε και Στ). Θέση του κου Σταυρινού αποτέλεσε ότι η καθ' ης η αίτηση γνωρίζοντας την ύπαρξη της ως άνω Απόφασης και την ύπαρξη του ΜΕΜΟ 1272/12, αποπειράθηκε εις γνώση της να αποξενώσει την εν λόγω περιουσία με σκοπό την καταδολίευση των αιτητών. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν Ένσταση με την οποία προβάλλουν ότι η Αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και καταχωρήθηκε για αλλότριους σκοπούς, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου για την έκδοση των Διαταγμάτων, η Αιτήτρια απέτυχε να προσκομίσει μαρτυρία που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και η ένορκη δήλωση δεν περιέχει τέτοια στοιχεία που θα επέτρεπαν την έκδοση τους. Προβάλλεται επίσης ότι η καθ' ης η αίτηση 1 δεν προέβηκε σε καμία πράξη για παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης της απόφασης, τα αιτούμενα διατάγματα είναι αόριστα, ανεδαφικά, αχρείαστα και η Αίτηση είναι εκβιαστική. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του κου Πετεινού, διευθυντή της καθ' ης η αίτηση 1 εταιρείας με την οποία υποστηρίζει ότι το επίδικο ακίνητο δεν βαρύνεται με υποθήκη προς όφελος των αιτητών, οι οποίοι εν αγνοία του καταχώρησαν ΜΕΜΟ επί του ακινήτου αυτού, ενώ ήδη η απαίτηση τους εξασφαλιζόταν από τις υποθήκες των οποίων διατάχθηκε η εκποίηση τους. Υποστηρίζει ότι οι αιτητές με την έκδοση των διαταγμάτων εκποίησης των υποθηκών εξασφαλίζουν το ποσό των €1.804.188,60 πλέον τόκους ενώ το ποσό της Απόφασης είναι €1.701.936 πλέον τόκοι και το ποσό των υποθηκών είναι μεγαλύτερο από το χρέος. Το επίδικο ακίνητο πωλήθηκε κατά την 30.10.14 και δεν έγινε σε καμία περίπτωση με σκοπό την καταδολίευση των αιτητών και έγινε λόγω τροποποίησης της νομοθεσίας αναφορικά με τη φορολόγηση της ακίνητης περιουσίας την οποία η καθ΄ης η αίτηση 1 δεν μπορούσε να επωμιστεί οικονομικά την κλιμακωτή φορολόγηση της περιουσίας της. Ως εκ τούτου η καθ' ης η αίτηση προχώρησε στην πώληση με σκοπό να απαλλαγεί τις φορολογίες του συγκεκριμένου ακινήτου και κατέθεσε ως τεκμήριο 1 αντίγραφο του εν λόγω πωλητηρίου. Υποστηρίζει επίσης ότι οι αιτητές προηγούνται από άλλους πιστωτές οι οποίοι ενδεχομένως να επιβάρυναν το εν λόγω ακίνητο, καθώς επίσης υποστηρίζει ότι οι αιτητές μπορούσαν να είχαν προχωρήσει άμεσα στην εκποίηση των υποθηκών από το 2011 ενώ έκτοτε δεν έλαβαν οποιοδήποτε μέτρο εκτέλεσης. Αναφέρει επίσης ότι κατά την κατάθεση του πωλητηρίου δεν γνώριζε για την ύπαρξη του ΜΕΜΟ επί του επίδικου ακινήτου και πληροφορήθηκε γι' αυτό την 12.10.16 όταν έγινε η κατάθεση του πωλητηρίου. Εάν πρόθεση της καθ' ης η αίτηση 1 ήταν η καταδολίευση, υποστήριξε ότι θα μεταβιβάζονταν και άλλα ακίνητα όπως επίσης οι αιτητές ουδέποτε είχαν ένσταση στην μεταβίβαση ακινήτων οι οποίες γίνονταν με τη σύμφωνη γνώμη τους, ενώ η μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου δεν έχει ακόμα γίνει. Αποτέλεσε επίσης θέση του ότι οι αιτητές εξασφαλίζονται με τις υποθήκες ενώ η αξία του επίδικου ακινήτου είναι €183.000 προς εξασφάλιση ποσού €1.708.433, δηλαδή υπέρογκο ποσό εν σχέση με την αξία του. Υποστήριξε επίσης ότι σύμφωνα με υπολογισμούς του χρηματοοικονομικού του συμβούλου το αληθινό χρέος της καθ' ης η αίτηση 1 είναι πολύ μικρότερο εάν αφαιρεθούν παράνομες χρεώσεις, τόκοι, ανατοκισμοί και άλλα αυθαίρετα ποσά και καταθέτει προς τούτο το τεκμήριο
- Τέλος αποτέλεσε θέση του ότι κατά το Σεπτέμβριο του 2008 έγινε πληρωμή €335.000 η οποία δεν φαίνεται στις καταστάσεις λογαριασμού. Κατά την Ακρόαση της Αίτησης, κατατέθηκαν γραπτές αγορεύσεις, το περιεχόμενο των οποίων στο σύνολο τους μελετήθηκε και λήφθηκε υπόψη και όπου κριθεί αναγκαίο θα αναφερθώ σ' αυτές, χωρίς να κρίνεται αναγκαία η επανάληψη τους. Η διαδικασία που αφορά την υπό εξέταση Αίτηση ως αυτή προβλέπεται από το Κεφ. 6, σκοπός έχει, σύμφωνα με τη Νομολογία και παραπέμπω ενδεικτικά στην υπόθεση Χριστοφόρου ν. Σ.Π.Ε. Ακακίου
(2008)1Α Α.Α.Δ 708, τη «διασφάλιση της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων, ύψιστο βέβαια ζήτημα που αφορά καίρια την απονομή της δικαιοσύνης γιατί αν οι αποφάσεις των Δικαστηρίων δεν εκτελούνται τότε η δικαιοσύνη θα απονέμεται επί ματαίω». Το άρθρο 91A του Κεφ. 6 διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «Πράξεις καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτών 91A.-
(1)Πράξεις καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτών συνιστούν, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθες ενέργειες από ή εκ μέρους του εξ αποφάσεως οφειλέτη- (α) Οποιαδήποτε δωρέα, μεταβίβαση ή επιβάρυνση προς όφελος τρίτου οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη, ή (β) οποιαδήποτε μετακίνηση, απόκρυψη ή άλλη αποξένωση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη, εφόσον αυτές γίνονται με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης των εξ αποφάσεως χρεών του οφειλέτη.
(2)Οι ενέργειες που αναφέρονται στις παραγράφους (α) και (β) του εδαφίου
(1)τεκμαίρονται, μέχρις απόδειξης του αντιθέτου, ότι έγιναν με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή, ανεξαρτήτως εάν έγιναν πριν ή μετά την καταχώρηση της αγωγής δυνάμει της οποίας εκδόθηκε απόφαση την εκτέλεση της οποίας επιδιώκει ο ειρημένος πιστωτής.» (η υπογράμμιση και έμφαση είναι του Δικαστηρίου) Στην υπόθεση ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ. ΛΤΔ (ΣΕ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ) ΗΕ 106855 κ.α. ν. LAKIS GEORGIOU CONSTRUCTION LTD, ECLI:CY:AD:2018:A422, Πολιτική Έφεση Αρ. 214/2012, 28/9/2018, η οποία αφορούσε μεταβίβαση ακίνητης περιουσίας και ισχύουν τα ίδια στην προκειμένη περίπτωση η οποία αφορά επιβάρυνση περιουσίας εφόσον και οι δυο περιπτώσεις προβλέπονται από το άρθρο 91Α και Γ του Κεφ. 6, λεχθήκαν τα ακόλουθα: «Ένα Δικαστήριο έχει κατά το άρθρο 91Γ του Κεφ. 6, τη δυνατότητα ακύρωσης καταδολιευτικής μεταβίβασης και, αναλόγως, δύναται να διατάξει την ακύρωση της εγγραφής και την επαναεγγραφή στο όνομα του οφειλέτη, με ταυτόχρονη εγγραφή του εξ αποφάσεως χρέους ως επιβάρυνση επί του περιουσιακού στοιχείου. Κατά δε το άρθρο 91Α του Κεφ. 6, μεταξύ άλλων, θεωρείται πράξη καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτή, η δωρεά, μεταβίβαση ή επιβάρυνση προς όφελος τρίτου οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη εφόσον γίνεται με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης των εξ αποφάσεως χρεών. Τέτοια πράξη λογίζεται κατά το εδάφιο
(2)του άρθρου ως γενόμενη με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή μέχρις αποδείξεως του αντιθέτου. Περαιτέρω, τέτοια πράξη θεωρείται καταδολιευτική, ανεξαρτήτως του αν έγινε πριν ή μετά την καταχώρηση αγωγής δυνάμει της οποίας εκδόθηκε απόφαση υπέρ του πιστωτή. Παρατηρείται επομένως ότι υπάρχει τεκμήριο το οποίο λειτουργεί υπέρ του πιστωτή με τον οφειλέτη να βαρύνεται με την απόδειξη του αντιθέτου. Απόδειξη που ικανοποιείται στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, (Ευαγγέλου ν. Κωστάκης Κουρέας και Υιός Λτδ
(2005)2 Α.Α.Δ. 415)...Παρόμοιες πρόνοιες υπάρχουν στο Κεφ. 62, το άρθρο 3
(1)του οποίου προνοεί ότι κάθε δωρεά, πώληση, κλπ, με πρόθεση την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση των πιστωτών θα θεωρείται ως δόλια, κατά τεκμήριο, δηλαδή, με το βάρος κατά το εδάφιο
(2), απόδειξης της καλής πίστης της μεταβίβασης ή εκχώρησης να φέρει ο δικαιοπάροχος ή εκχωρητής καθώς και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η μεταβίβαση ή εκχώρηση.» Τα πιο πάνω έχουν επαναληφθεί και στην πιο πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση GRON ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ, ECLI:CY:AD:2019:A146, Πολιτική Έφεση Αρ. 328/2013, 16/4/2019. Προκύπτει σαφέστατα από το ως άνω άρθρο 91Γ του Κεφ. 6 αλλά και την ως άνω Νομολογία ότι με την απόδειξη μεταβίβασης περιουσιακού στοιχείου από εξ αποφάσεως οφειλέτη, η οποία έγινε μετά τη δημιουργία ή γένεση της αστικής ευθύνης τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του αντιθέτου, ότι η πράξη έγινε με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή. Το βάρος αυτό καλείται πλέον να αποσείσει ο εξ αποφάσεως οφειλέτης. Στην προκειμένη περίπτωση οι καθ' ων η αίτηση δεν αμφισβητούν την επιβάρυνση του ακινήτου με αρ. εγγραφής ΧΧΧΧΧ/9145 μέσω του πωλητηρίου εγγράφου με αρ. ΠΩΕΧΧΧΧΧ/16, μεταξύ της καθ' ης η αίτηση 1 και της καθ' ης η αίτηση 2, η οποία έλαβε χώρα μετά την έκδοση της Απόφασης εναντίον της καθ' ης η αίτηση 1 και του διευθυντή της, παρά μόνο από πλευράς τους δίδονται εξηγήσεις για το λόγο όπου η πώληση και κατ' επέκταση η επιβάρυνση αυτή, διενεργήθηκε. Συνεπώς το τεκμήριο ότι η πράξη αυτή έγινε με σκοπό την καταδολίευση των αιτητών, εξ αποφάσεως πιστωτών έχει δημιουργηθεί και οι καθ' ων η αίτηση πλέον είναι επιφορτισμένοι με το βάρος να αποδείξουν εις το ισοζύγιο των πιθανοτήτων ότι η επιβάρυνση αυτή δεν είχε σκοπό την καταδολίευση των αιτητών. Επί τη βάση των πιο πάνω, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η θέση των καθ' ων η αίτηση ως αυτή προβάλλεται με την αγόρευση τους, ότι οι αιτητές δεν παρουσίασαν τέτοια μαρτυρία η οποία θα μπορούσε να αποδείξει τους ισχυρισμούς της. Οι αιτητές ενόψει των όσων δεν αμφισβητούνται και αφορούν κυρίως την επιβάρυνση του ακινήτου με το ΠΩΕΧΧΧΧΧ/16, δεν είχαν υποχρέωση να αποδείξουν οποιοδήποτε άλλο γεγονός εφόσον μετά τη δημιουργία του ως άνω τεκμηρίου όλο το βάρος απόδειξης πλέον μετατέθηκε στους ώμους των καθ' ων η αίτηση για να αποδείξουν το αντίθετο. Με την αγόρευση τους οι καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι ενόψει της πρωτογενούς φύσης της Αίτησης η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας είναι αναγκαία προς απόδειξη των αμφισβητούμενων γεγονότων. Πράγματι, σύμφωνα με τη Νομολογία στην οποία παραπέμπει η πλευρά των καθ' ων η αίτηση και συγκεκριμένα στην υπόθεση Ιωακείμ κ.α. ν. Λαικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Αρ. 1)
(2003)1Α Α.Α.Δ. 198, η διαδικασία είναι αυτοτελής και υπέχει πρωτογενή χαρακτήρα. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι η διαδικασία διεξάγεται ως η διαδικασία Ακρόασης μιας Αγωγής. Η Αίτηση καταχωρείται δια Κλήσεως (βλ. ΔΗ. ΜΑ. ΡΩ Λτδ ανωτέρω) και συνοδεύεται από ένορκες δηλώσεις στις οποίες περιλαμβάνεται η μαρτυρία την οποία παρουσιάζει η κάθε πλευρά, διατηρώντας πάντοτε τη δυνατότητα αντεξέτασης ή και ακόμα εάν δικαιολογείται να παρουσιαστεί προφορική μαρτυρία. Καθοδήγηση για τα πιο πάνω αντλώ επίσης από τα όσα αναφερθήκαν στην υπόθεση GRON (βλ. ανωτέρω) ως εξής: «δεν εντοπίζουμε περιθώρια παρέμβασής μας στο έργο της αξιολόγησης της μαρτυρίας από το πρωτόδικο Δικαστήριο, το οποίο, στα πλαίσια των εξουσιών του, είχε κάθε δικαίωμα να καταλήξει στα ευρήματά του, χωρίς την ανάγκη αναζήτησης περαιτέρω προφορικής μαρτυρίας ή γραπτών αποδεικτικών στοιχείων προς ενίσχυση των όσων προέβαλε ο Εφεσίβλητος.» Προκύπτει συνεπώς ότι καμία ανάγκη ή υποχρέωση έφεραν οι αιτητές για να παρουσιάσουν προφορική μαρτυρία ούτε η διεξαγωγή της διαδικασίας απαιτεί κάτι τέτοιο. Ουδείς εκ των διαδίκων ζήτησε την αντεξέταση των ενόρκων δηλούντων ούτε και την προσκόμιση άλλης μαρτυρίας. Αντιθέτως, ως είχαν δικαίωμα και οι δύο πλευρές επικαλέστηκαν τη μαρτυρία των ενόρκων δηλούντων στην Αίτηση και Ένσταση. Στρεφόμενη τώρα στην εξέταση της ουσίας της Αίτησης, φαίνεται ότι κύριο επιχείρημα της καθ' ης η αίτηση 1 αποτελεί το ότι οι αιτητές ήδη είναι εξασφαλισμένοι με τις υποθήκες αντικείμενο της Απόφασης η οποία εκδόθηκε υπέρ τους υποστηρίζοντας ότι η αξία των ενυπόθηκων ακινήτων είναι μεγαλύτερη από την απαίτηση των αιτητών. Γίνεται επίσης προσπάθεια αμφισβήτησης του εξ αποφάσεως χρέους εφόσον ο κος Πετεινός αναφέρει στην ένορκο του δήλωση ότι μετά την αφαίρεση των παράνομων χρεώσεων και σύμφωνα με τις καταστάσεις του χρηματοοικονομικού του συμβούλου το ποσό της απαίτησης είναι κατά πολύ μικρότερο και ήδη οι αιτητές είναι εξασφαλισμένοι. Σύμφωνα με τις καταστάσεις λογαριασμού τεκμήριο Γ στην ένορκο δήλωση του κου Σταυρινού το υπόλοιπο φαίνεται να ανέρχεται για όλους τους λογαριασμούς περίπου στο ποσό των €2.781.103 μέχρι το χρόνο καταχώρησης της Αίτησης πλέον τόκοι οι οποίοι επιβάλλονται μέχρι εξόφλησης του ποσού. Σύμφωνα δε με τον κο Πετεινό και το τεκμήριο 3 το οποίο κατέθεσε, σύμφωνα με υπολογισμούς του συμβούλου του, το υπόλοιπο ανέρχεται στο ποσό των €3.548.850,67σ. Εις ότι αφορά την επιπρόσθετη πληρωμή των €335.000.- αυτή δεν προκύπτει ούτε από τις καταστάσεις λογαριασμού τις οποίες κατέθεσε ο κος Σταυρινού ούτε όμως από τις καταστάσεις τεκμήριο 3 τις οποίες κατέθεσε ο κος Πετεινός. Στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας δεν κρίνεται το οφειλόμενο ποσό εφόσον αυτό έχει ήδη καθοριστεί με την έκδοση της εκ συμφώνου Απόφασης. Φαίνεται όμως και από τα στοιχεία τα οποία παρέθεσε η πλευρά των καθ' ων η αίτηση ότι σήμερα το υπόλοιπο ξεπερνά το ποσό των €3.000.000.- Με τα ως άνω υπόψη δεν έχει τεκμηριωθεί η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι το εξ αποφάσεως χρέος εξασφαλίζεται με τις υποθήκες, εφόσον όπως προκύπτει από το τεκμήριο Δ της ενόρκου δηλώσεως του κου Σταυρινού η αξία των ενυπόθηκων ακινήτων δεν εξασφαλίζει το εν λόγω υπόλοιπο, όπως επίσης τα ακίνητα επί των οποίων οι αιτητές καταχώρησαν ΜΕΜΟ, επιβαρύνονται με εμπράγματα βάρη κατά τρόπο που ούτε και τα ακίνητα αυτά φαίνεται να εξασφαλίζουν το υπόλοιπο του εξ αποφάσεως χρέους το οποίο εξακολουθεί επαναλαμβάνω να τοκίζεται μέχρι την εξόφληση του με αποτέλεσμα τη συνεχή αύξηση του οφειλομένου υπολοίπου. Άλλωστε σύμφωνα με την κατάσταση υπολοίπου το οποίο κατέθεσε ο κος Πετεινός φαίνεται να συμφωνεί ότι το υπόλοιπο σήμερα είναι τουλάχιστον €3.000.
- Αποτέλεσε επίσης θέση του διευθυντή των καθ' ων η αίτηση ότι το επίδικο ακίνητο πωλήθηκε στην καθ' ης η αίτηση 2 καλόπιστα κατά την 30.10.14 παρ' όλο όπου η κατάθεση του έγινε την 12.10.16, καθ' ότι μετά την τροποποίηση της νομοθεσίας αναφορικά με τη φορολόγηση της ακίνητης περιουσίας η καθ' ης η αίτηση 1 δεν μπορούσε να επωμιστεί οικονομικά την κλιμακωτή φορολόγηση της περιουσίας της, εξού και η καθ' ης η αίτηση 1 προέβηκε στη συγκεκριμένη πώληση με σκοπό να απαλλαγεί από τις φορολογίες του συγκεκριμένου ακινήτου, χωρίς να γνωρίζει ότι οι αιτητές ενέγραψαν ΜΕΜΟ επί του ακινήτου αυτού. Ούτε η θέση αυτή των καθ' ων η αίτηση μπορεί να γίνει αποδεκτή. Κατ' αρχάς δεν παρουσιάστηκε οποιοδήποτε στοιχείο ότι δόθηκε αντάλλαγμα για την κατ' ισχυρισμό πώληση αυτή. Αν και αναφέρεται στο πωλητήριο έγγραφο τίμημα πώλησης για €105.000.- δεν φαίνεται ότι το ποσό αυτό πληρώθηκε στην καθ' ης η αίτηση
- Η έλλειψη καταβολής ανταλλάγματος υποστηρίζεται περαιτέρω από τη θέση του διευθυντή των καθ' ων η αίτηση περί του ότι η πώληση έγινε για φορολογικούς σκοπούς. Η αντιφατική αυτή προώθηση των θέσεων των καθ' ων η αίτηση σε συνάρτηση με το γεγονός ότι δεν έχει διαφανεί η καταβολή του ανταλλάγματος για την κατ' ισχυρισμό πώληση, θέτουν σε μεγαλύτερη αμφιβολία την εκδοχή των καθ' ων η αίτηση. Το γεγονός ότι οι αιτητές δεν προέβηκαν στη λήψη μέτρων εκτέλεσης ενωρίτερα ενώ η συνομολόγηση του πωλητηρίου εγγράφου έγινε τρία χρόνια μετά την έκδοση της Απόφασης, δεν μπορεί να υποστηρίξει την εκδοχή των καθ' ων η αίτηση. Οι αιτητές είχαν δικαίωμα να προβούν σε μέτρα εκτέλεσης όποτε αυτοί θεωρούσαν πρέπον. Άλλωστε οι αιτητές προχώρησαν στην εγγραφή ΜΕΜΟ επί της ακίνητης περιουσίας της καθ' ης η αίτηση 1 περιλαμβανομένου και του επίδικου ακινήτου. Ο χρόνος ο οποίος δόθηκε στους εξ αποφάσεως οφειλέτες να συμμορφωθούν με την απόφαση και να πληρώσουν το χρέος τους ή έστω να προβούν σε προσπάθεια διευθέτησης των οφειλών τους δεν μπορεί να αποτελέσει δικαιολογία για την επιβάρυνση του επίδικου ακινήτου από την καθ' ης η αίτηση 1 επί του οποίου οι αιτητές ήδη ενέγραψαν ΜΕΜΟ. Δεν μπορεί επίσης να κριθεί πειστική η θέση του διευθυντή των καθ' ων η αίτηση ότι δεν γνώριζε για την ύπαρξη του ΜΕΜΟ επί του επίδικου ακινήτου παρά μόνο πληροφορήθηκε το γεγονός αυτό κατά την κατάθεση του πωλητηρίου εγγράφου, ούτε και βεβαίως κάτι τέτοιο μπορεί να βοηθήσει την υπόθεση για τους καθ' ων η αίτηση, εφόσον σημασία έχει η γνώση για το χρέος και όχι η γνώση για την ύπαρξη του ΜΕΜΟ από μέρους των αιτητών. Ούτε όμως και φαίνεται ότι ακόμα και όταν οι καθ' ων η αίτηση πληροφορήθηκαν για την ύπαρξη του ΜΕΜΟ να είχαν φροντίσει αυτό να μην κατατεθεί για να μπορέσουν οι αιτητές να εξασφαλίσουν την εκτέλεση της Απόφασης. Φαίνεται ότι ο διευθυντής των καθ' ων η αίτηση, προβαίνει σε μια προσπάθεια αμφισβήτησης του οφειλόμενου χρέους, ζήτημα το οποίο δεν δύναται να αποτελέσει επίδικο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Δεν παρουσίασε επίσης οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο θα μπορούσε να επιβεβαιώνει την πληρωμή των €335.000, ως ισχυρίζεται, τον Σεπτέμβριο του
- Η ως άνω προσπάθεια των καθ' ων η αίτηση να αμφισβητήσουν το ύψος του εξ αποφάσεως χρέους, αποτελεί γεγονός το οποίο και πάλι προβληματίζει το Δικαστήριο ως προς την πραγματική πρόθεση των καθ' ων η αίτηση με την επιβάρυνση του επίδικου ακινήτου, τείνοντας τέτοια θέση να καταδείξει ότι η επιβάρυνση του επίδικου ακινήτου αποτελεί τρόπο αμφισβήτησης του ποσού έτσι ώστε οι αιτητές να μπορούν να λάβουν μικρότερο ποσό από το απαιτούμενο. Τέλος θα πρέπει να πω ότι η θέση του διευθυντή των καθ' ων η αίτηση ότι η μεταβίβαση ακινήτων τους γινόταν πάντοτε με τη συγκατάθεση των αιτητών όπως και η μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου θα μπορεί να γίνει μόνο με τη συγκατάθεση τους εφόσον προηγείται το ΜΕΜΟ, δεν μπορεί να καταδείξει καλοπιστία στην επιβάρυνση του επίδικου ακινήτου ή ότι δεν επηρεάζονται οι αιτητές. Η επιβάρυνση του επίδικου ακινήτου, οδηγεί κατ' αρχάς το επίδικο ακίνητο εκτός του ελέγχου της καθ' ης η αίτηση 1 η οποία είναι εξ αποφάσεως οφειλέτης, κατά τρόπο που ενδεχομένως να εμποδίσει ή να καθυστερήσει την εκτέλεση της Απόφασης μέσω πώλησης του επίδικου ακινήτου. Για τους πιο πάνω λόγους, η μαρτυρία του κου Πετεινού δεν μπορεί να κριθεί πειστική και πέραν των όσων δεν αμφισβητεί, δεν γίνεται αποδεκτή. Το όλο πλέγμα γεγονότων ως αναφερθήκαν πιο πάνω αλλά και οι συνθήκες υπό τις οποίες επιβαρύνθηκε το επίδικο ακίνητο, χωρίς να καταδειχθεί η καταβολή ανταλλάγματος σε συνάρτηση με το γεγονός ότι μοναδικός διευθυντής και μέτοχος των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 είναι το ίδιο πρόσωπο, με τη δικαιολογία ότι αυτό θα βοηθούσε την αποφυγή πληρωμής σχετικής φορολογίας σύμφωνα με τη σχετική τροποποιηθείσα νομοθεσία, παρά το ότι οι καθ' ων η αίτηση γνώριζαν την ύπαρξη της Απόφασης στην Αγωγή ΧΧΧΧΧ/09 για πολύ μεγάλα ποσά, τα οποία όπως φαίνεται αμφισβητούν παρά του ότι η Απόφαση εκδόθηκε εκ συμφώνου, οι καθ' ων η αίτηση με τη μαρτυρία την οποία παρουσίασαν δεν με έπεισαν ότι η εν λόγω επιβάρυνση του επίδικου ακινήτου δεν έγινε με σκοπό να παρεμποδίσουν τους αιτητές από του να ικανοποιήσουν στο ακέραιο την εκ συμφώνου Απόφαση η οποία εκδόθηκε υπέρ τους και εναντίον της καθ'ης η αίτηση 1 και του διευθυντή της. Αναφορικά με τις θέσεις τις οποίες προώθησαν οι καθ' ων η αίτηση υποστηρίζοντας τη θέση τους ότι δεν υπήρχε πρόθεση καταδολίευσης των αιτητών σχετικά είναι τα ακόλουθα θα οποία λεχθήκαν στην υπόθεση ΔΗ. ΜΑ. ΡΩ ανωτέρω και είναι τα ακόλουθα: «Η ουσία παραμένει ότι το επίδικο ακίνητο μεταβιβάστηκε σε χρόνο που κατά τη νομοθεσία δημιουργεί μαχητό τεκμήριο περί πρόθεσης καταδολίευσης. Εναπόκειτο στους εφεσείοντες να πείσουν ότι καλή τη πίστει είχε γίνει η μεταβίβαση χωρίς πρόθεση αποστέρησης από τους εφεσίβλητους του προϊόντος της διαιτητικής αποφάσεως. Η κρίση του Δικαστηρίου ότι η εφεσείουσα εταιρεία μεταβίβασε το μοναδικό περιουσιακό της στοιχείο και μάλιστα στους μετόχους της χωρίς οποιοδήποτε αντάλλαγμα εύλογα καταγράφηκε ως πράξη που αποστερεί τους πιστωτές από αυτό το περιουσιακό στοιχείο και καμία ουσιαστική εύλογη εξήγηση δεν δόθηκε για το αντίθετο. Η υπόθεση Αργυρού ν. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ
(2008)1 Α.Α.Δ. 1256, που επικαλέσθηκαν οι εφεσείοντες δεν προσομοιάζει με τα εδώ δεδομένα. Εκεί ο εφεσείων είχε σε ανύποπτο χρόνο πριν τη γένεση οποιασδήποτε αστικής ευθύνης δηλώσει εγγράφως πρόθεση μεταβίβασης. Σημασία έχει η ίδια η πράξη της μεταβίβασης η οποία ομιλεί αφεαυτής και όχι, όπως εισηγήθηκαν οι εφεσείοντες, ότι αν ήθελαν πράγματι να αποστερήσουν τους εφεσίβλητους από του να εισπράξουν το λαβείν τους ήταν δυνατό να γίνει μεταβίβαση σε τρίτους στα πέντε έτη που μεσολάβησαν μεταξύ της έκδοσης της διαιτητικής απόφασης και της τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου. Κάτι τέτοιο παραμένει στη σφαίρα της θεωρίας εφόσον ουδέποτε έγινε, η δε μεταβίβαση έγινε διά δωρεάς και χωρίς οποιοδήποτε αντάλλαγμα, χωρίς δηλαδή, οποιαδήποτε αντιπαροχή για να παρουσιαζόταν τουλάχιστον, εκ πρώτης όψεως, η ύπαρξη νόμιμου ανταλλάγματος για τη δικαιοπραξία αυτή. Η πρόθεση, σε αντίθεση με αυτό που υποστηρίζουν οι εφεσείοντες, συνάγεται από τα γεγονότα και μόνο.» Σημαντικό δε γεγονός αποτελεί στην προκειμένη περίπτωση ότι το επίδικο ακίνητο δεν βαρύνεται με υποθήκη και προτεραιότητα σε περίπτωση πώλησης έχουν οι αιτητές οι οποίοι πρώτοι ενέγραψαν ΜΕΜΟ επί του ακινήτου αυτού. Η διαπίστωση αυτή σε συνάρτηση με το γεγονός ότι φαίνεται το εξ αποφάσεως χρέος ως έχει ανέλθει σήμερα να μην καλύπτεται μόνο από τις υποθήκες που αφορούν την Απόφαση και ενώ η επιβάρυνση του επίδικου ακινήτου έγινε υπό τις ως άνω συνθήκες και ενώ τόσο η καθ' ης η αίτηση 1 όσο και ο διευθυντής της γνώριζαν για την ύπαρξη του εξ αποφάσεως χρέους, δεν μπορεί να οδηγήσει σε άλλο συμπέρασμα πλην του ότι η επιβάρυνση του επίδικου ακινήτου σκοπό είχε να εμποδίσει τους αιτητές να λάβουν το σύνολο της απαίτησης τους. Ενόψει των ανωτέρω και εφόσον η μαρτυρία του διευθυντή των καθ' ων η αίτηση δεν έγινε αποδεκτή για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω, αλλά και το όλο πλέγμα γεγονότων και δεδομένων της υπόθεσης καταλήγω ότι η εν λόγω επιβάρυνση του επίδικου ακινήτου έγινε με σκοπό την καταδολίευση των αιτητών. Τέλος θα πρέπει να πω ότι δεν έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε λόγος ένστασης τον οποίο προβάλλουν οι καθ' ων η αίτηση αναφορικά με τον καταχρηστικό ή εκβιαστικό χαρακτήρα της Αίτησης. Ως εκ των άνω κρίνω ότι η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδονται τα ακόλουθα Διατάγματα: Α. Διάταγμα ακύρωσης της επιβάρυνσης ήτοι του πωλητηρίου εγγράφου με αριθμό ΠΩΕΧΧΧΧΧ/16, το οποίο είναι κατατεθειμένο στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού, επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής ΧΧΧΧΧ/9145, μεταξύ της εναγόμενης 1 και της Petinos & Kyriakou - Developing & Construction Ltd. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η απόσυρση του πιο πάνω πωλητηρίου εγγράφου, το οποίο είναι κατατεθειμένο με αριθμό ΠΩΕΧΧΧΧΧ/16 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού, επι του ακινήτου με αρ. εγγραφής ΧΧΧΧΧ/9145 ιδιοκτησίας της εναγομένης 1. Τέλος τα έξοδα της αίτησης όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1 και 2. (Υπ.) ................................... Χρ. Χατζηγεωργίου Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση ακύρωσης δόλιας μεταβίβασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο